No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:

9/11 conspiracy: Was it an inside job?

Explosies van binnen uit. Met nieuw beeldmateriaal

Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!

Gewoon, er is een theorie dat dat werklui waren omdat op een gegeven moment de stroom uitviel in de gebouwen. Sure, een paar uur, en toen moet het hele gebouw voorzien zijn van explosieven. Natuurlijk. een normaal gebouw gaat al weken voorbereiding aan vooraf zoals gebouwen strippen, gaten boren, explosieven plaatsen, controles, explosieven aansluiten, maar hier moest het in een paar uur en was het een van de hoogste gebouwen die er zijn/waren.

Daarnaast, als het niet in die paar uur is gebeurd, moet het dus in tijden zijn gebeurd dat er 100den mensen aan t werk waren. En die vonden dat allemaal niet verdacht. Draden en zo door de gangen.

En wat nou als ze op afstand detoneerbare explosieven gebruikten? Een Controlled Demolition is precisie-werk. Je kunt niet geowon maar wat aankloten. Dus, eerst moeten deze explosieven afgaan, dan deze, dan die, etc etc. het moet in een bepaalde volgorde. Hoe ondervang je het risico dat een explosief niet afgaat terwijl het wel zou moeten. Kapotte ontvanger ofzo.

Maar, waarom jaag je er dan nog vliegtuigen in? Volgens de theorie in dit topic waren die er niet. Maar ja, Lambiekje roept wel meer, want jaren geleden waren het nog wel vliegtuigen icm explosieven. Hoe voorkom je dan dat die vliegtuigen niet explosieven tot ontploffing brengen die volgens de controlled demo nog niet af hadden mogen gaan...das dan einde C.D. nietwaar?

Het is heel leuk om tegen alles aan te schoppen en debiele theorieen te spuien, maar als je écht nadenkt besef je dat deze manieren wel heel erg bewerkelijk zijn, de kans dat er iets mis gaat enorm groot is en het risico op mensen die uit de school klappen niet in de hand te houden is.

De reacties op dit soort argumenten bestaan meestal uit 1 regel in de richting van 'het kan wel want dat doen ze zo en zo' maar dat soort mensen kun je niet serieus nemen. Lambiekje is een van die mensen.

Sorry maar dit gaat te ver. 9/11 zit een luchtje aan, dat is duidelijk. Zeker vanwege het pentagon gedeelte en het direct coveren van het bewijsmateriaal van de overheid. Dat is een stuk interessant om te onderzoeken.

Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:

[..]


[..]

En zo kunnen we nog even doorgaan

Dat het zaakje stinkt kan ik wel indenken.. maar dat er geen vliegtuig aan te pas kwam gaat er bij mij niet in. Ik heb het zelf op tv gezien gebeuren, in docu's terug gezien. Er zijn ook echt mensen overleden aan boord van een vliegtuig dat er bij betrokken was, er zijn sms berichten of voicemail berichten van mensen die aan boord zaten vrij gegeven, kortom genoeg om die rare gedachte dan te weerleggen denk ik

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 11:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.

Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.

Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.

Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.

Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 14:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.

Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?

Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.

Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v

Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:

F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.

Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.

Maar dat is natuurlijk naar boven af te ronden?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 15:14 schreef Berlusconi het volgende:
Maar dat is natuurlijk naar boven af te ronden?

Je dient sowieso af te ronden op significante cijfers, dus de afrondingsfout ligt binnen de onzekerheidsmarge.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...

ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 16:06 schreef Salvad0R het volgende:
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.

Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.

Maar goed, jij hebt al vaker te kennen gegeven dat jij veel verstand te hebben van de medische wetenschap...

Dat ff in het medische wetenschap-topic bespreken i.p.v. hier?

Lambiekje, is het trouwens akkoord dat we het topic ff voor de duidelijkheid renamen naar: "No-Planes 9/11 theorie deugt"?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !

NEEEEEEEEE

HET IS TERUG!!!!!

Dus die vliegtuigen gingen 510 knopen per uur?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 23:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gister in de trouw dat ook honden nu ADHD hebben. De schoften verdienen dus nog niet genoeg aan de kinderen.

Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 23:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken

Of niet.

Laten we het hier een beetje leuk houden.