Kijk de gehele September Clues video. En snap wat het probleem is. ( i.i.g. voor de TV). De eerst getuigen hebben GEEN vliegtuigen gezien...quote:Op zondag 14 februari 2010 13:09 schreef Goelie het volgende:
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
Precies!quote:Op zondag 14 februari 2010 16:38 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk oneindig ideeen.
Alleen die met die 2 gekaapte vliegtuigen wil bij sommige mensen niet echt pakken.
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
Dat heeft niets met geloof te maken. Gewoon een kwestie van wat simpele natuurkunde toepassen. Moet je ook eens proberenquote:Op zondag 14 februari 2010 18:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Dat lijkt er af en toe wel op.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, het is niet zozeer om mensen af te zeiken of voor schut te zetten, maar ik zou mensen met dit soort denkbeelden zien als geestesziek en geen grip hebbende op de realiteit. Ik bedoel, ik ben best voor afwijkende denkbeelden, maar ik denk dat het bij de persoon in kwestie de aard van dit soort denkbeelden niet ligt in een bijzondere interesse of inzicht, maar in een ongezonde geestelijke toestand.
Je nadruk lag op het fantasme, terwijl 'complotten' kijken naar de informatie die niet toegepast is in de officieele verklaringen.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestortquote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
Zo had ik het nog niet bekeken, maar dat is idd behoorlijk kwetsend. Zou daar ook bloedlink om worden.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).quote:Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
True, zo werkt de wetenschap.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Maar dat is ook het punt; Lambiekje doet hier uitspraken over vaccinatie, de medische wereld, 9/11 etc. etc. die zijn eigen persoonlijke leven niet direct beinvloeden en het is een wereld waarin hij alleen kennis lijkt te verkrijgen via internet. Hij kan dus de grootste flauwekul erover roepenquote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegenquote:Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:16 schreef Green1 het volgende:
Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestort![]()
Afgebroken? Wat lul jij nouquote:Op zondag 14 februari 2010 22:16 schreef Haushofer het volgende:
Ben je mal, die Bijlmer was allang afgebroken voordat die 747 daar neerstortte![]()
bij aircrash investigation blazen ze een boeing op om stuff te meten.quote:Op zondag 14 februari 2010 21:17 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegen![]()
ja kweettut daar mag je heel geen grapjes over maken
Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.quote:Op zondag 14 februari 2010 22:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.
Moet ik dan letterlijk schrijven:
"Als familie of vrienden van mij omgekomen zouden zijn doordat een vliegtuig in de Twin Towers vloog en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat die vliegtuigen dat niet gedaan hebben, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan)."
Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.quote:Ik weet trouwens niet hoe het zit qua ontkenningstheorieen betreffende de Bijlmerramp. Gelukkig ken ik persoonlijk geen mensen die daarbij zijn omgekomen, maar ik ken wel meerdere mensen die het gezien, gevoeld, gehoord hebben.
Nee hoor, maar Green1 begreep mijn voorbeeld niet.quote:Op zondag 14 februari 2010 22:20 schreef Ticker het volgende:
Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.
Nee, als er zoiets gebeurt met familie/vrienden van mij ga ik niet obsessief zitten zoeken tot ik iemand vind die het ontkent.quote:Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.
Inderdaad, waar gaat dit topic overquote:waar gaat het over
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |