Disclaimer: het is hier niet de bedoeling om pseudo sceptisch geblaat aan te horen over : Reptilians bestaan niet. Wetenschappelijk scepticisme is dus niet gewenst. Vandaag gaan we lekker op onderzoek uit in de grote bewijsvoering die reptilians heten.
Wat zijn reptilians? Reptilians oftewel interdimensionals zijn shapeshifting reptilian humanoids die veelal hoge functieplaatsen op planeet aarde overnemen. (ze kunnen in menselijke gedaante changen). Denk hierbij aan Bush, the british royal family e.d.
David Icke, die hier vele jaren onderzoek naar heeft gedaan, is ervan overtuigd dat er een interbreeding was in de far ancient world tussen aliens en mensen. Dit veroorzaakte hybride bloedlijnen. Indien wij verder dan de beperkingen van onze 5 zintuigen konden kijken, zouden we deze hoge piefen zien als reptilians.
Reptilians stammen qua geschiedenis al van ver voor onze tijd. Dit betekend dat ze deze aarde al voor geruime tijd bevolken. Bewijs kan men vinden in statues van onze ancestors.
Hier enkele filmpjes over deze reptielachtige sluipmoordenaars
![The Reptilian Agenda - David Icke [complete] - Part 1.1.1](https://i.ytimg.com/vi/ctIpUmJjkAs/2.jpg)
dit is een serieus topic! ik hoop dan ook op veel respons.
Wat wel Real Shit is, is het crossclonen van mensen en dieren. Half mens-half hond/spin/worm stuff. Zijn ze mee bezig, is sick.
In dat kader lijkt het mij wel mogelijk reptillians artificieel te creëren. Maar dat heeft niets te maken met onze leiders, die meer genetisch zwakke producten van inteelt zijn, geketend aan hun erfelijke lot van macht.
quote:ok maar hier is scepticisme niet gewenst. We gaan hier enkel op onderzoek uit in de wereld van reptiliansOp woensdag 10 februari 2010 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Het verhaal over gedaantewisselende semi-reptielen is mijn inziens propaganda om onze leiders een soort van mythische status te geven, om angst af te dwingen bij de mensen die voor dat soort sprookjes kunnen vallen.
Wat wel Real Shit is, is het crossclonen van mensen en dieren. Half mens-half hond/spin/worm stuff. Zijn ze mee bezig, is sick.
In dat kader lijkt het mij wel mogelijk reptillians artificieel te creëren. Maar dat heeft niets te maken met onze leiders, die meer genetisch zwakke producten van inteelt zijn, geketend aan hun erfelijke lot van macht.
Goede post verder maar totaal niet mee eensch
quote:sure hou jij jouw crap dan buiten dit topicOp woensdag 10 februari 2010 20:39 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij maar met je crap uit NWO topic blijft. Coño grande.
.Ik heb nu weinig tijd, maar later zal ik dit topic uitgebreid gaan lezen en ook heb ik nog een aantal prangende vragen
.quote:Dan lijken Centaurs en elfen mij in de toekomst niet echt onmogelijk, als ze zodanig kunnen clonen dat je half mens, half vlinder wordt, of half mens - half paard.. .. daar over nadenkend... ja das best ziek.Op woensdag 10 februari 2010 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Het verhaal over gedaantewisselende semi-reptielen is mijn inziens propaganda om onze leiders een soort van mythische status te geven, om angst af te dwingen bij de mensen die voor dat soort sprookjes kunnen vallen.
Wat wel Real Shit is, is het crossclonen van mensen en dieren. Half mens-half hond/spin/worm stuff. Zijn ze mee bezig, is sick.
In dat kader lijkt het mij wel mogelijk reptillians artificieel te creëren. Maar dat heeft niets te maken met onze leiders, die meer genetisch zwakke producten van inteelt zijn, geketend aan hun erfelijke lot van macht.
Tevens TVP
:quote:Op woensdag 10 februari 2010 21:00 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Hoe goden en geesten er uitzien weet men niet; niemand heeft hen gezien. Daarom zijn ze gemakkelijk te schilderen
quote:Wijsheden, I love 'em
Ik vind dit deel van je signature erg leuk
[..]
quote:David Icke heeft mischien veel kennis gedronken uit de bevindingen van Zecharia Sitchen over de Soemerische kleitabletten.Op woensdag 10 februari 2010 20:26 schreef Michielos het volgende:
Ok, dit is een specifiek topic gemaakt voor reptilians i.c.m. de NWO. Aangezien er een speciaal topic voor moest komen, leek me dit het beste idee.
Disclaimer: het is hier niet de bedoeling om pseudo sceptisch geblaat aan te horen over : Reptilians bestaan niet. Wetenschappelijk scepticisme is dus niet gewenst. Vandaag gaan we lekker op onderzoek uit in de grote bewijsvoering die reptilians heten.
Wat zijn reptilians? Reptilians oftewel interdimensionals zijn shapeshifting reptilian humanoids die veelal hoge functieplaatsen op planeet aarde overnemen. (ze kunnen in menselijke gedaante changen). Denk hierbij aan Bush, the british royal family e.d.
David Icke, die hier vele jaren onderzoek naar heeft gedaan, is ervan overtuigd dat er een interbreeding was in de far ancient world tussen aliens en mensen. Dit veroorzaakte hybride bloedlijnen. Indien wij verder dan de beperkingen van onze 5 zintuigen konden kijken, zouden we deze hoge piefen zien als reptilians.
Reptilians stammen qua geschiedenis al van ver voor onze tijd. Dit betekend dat ze deze aarde al voor geruime tijd bevolken. Bewijs kan men vinden in statues van onze ancestors.
Hier enkele filmpjes over deze reptielachtige sluipmoordenaars
dit is een serieus topic! ik hoop dan ook op veel respons.
Wellicht hebben de reptilians ons geschapen als werkers?
Sumerian Origin of Humans?http://video.google.nl/videoplay?docid=-1356843629123064992&ei=sA9zS5eLENuA-AbOqvXbDQ&q=Sumerian+Origin+Of+Humans&hl=nl#
:quote:Maar goed, mijn prangende vragenOp woensdag 10 februari 2010 20:26 schreef Michielos het volgende:
Vandaag gaan we lekker op onderzoek uit in de grote bewijsvoering die reptilians heten.
:Wel van mensachtige apen..en apen..
Filmpje 1 daarentegen
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2010 22:42:29 ]
quote:Hier is het vervolg op filmpje 1:
quote:Zijn er echt mensen die geloven dat die filmpjes niet bewerkt zijn?Op woensdag 10 februari 2010 22:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hier is het vervolg op filmpje 1:
het beeld is veel te vaag
quote:Ja, die zijn erOp woensdag 10 februari 2010 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zijn er echt mensen die geloven dat die filmpjes niet bewerkt zijn?
.Lees dit topic maar eens:
Open je ogen de laatse fase van het plan is er al #2
Als ze in een andere dimensie zitten, dan zou je ze toch moeten kunnen zien, alleen dan heel raar (omdat wij 3D dimensionale wezens zijn en zij 4, of meer, dimensionaal)
Ik heb ook een goede reden... er is nog nooit een filmpje nagemaakt met hetzelfde effect. Nooit
We hebben nog een filmpje, filmpje 3 van diezelfde youtube user, Gilliam oid, daar zie je niet dezelfde dingen gebeuren, maar gebeuren er wat andere effecten, niet vergelijkbaar of zo heftig als in de eerste 2.
Ofwel.. deze persoon maakt die filmpjes niet zelf, anders gebeurt hetzelfde effect wat in filmpje 1 en 2 gebeurt (iets wat tevens in hetzelfde nieuws item van die dag was) over een item.. en hier komt ie 'microchipping our troops'.
Beide interviewers, op de CNN medewerker in de studio (Panic Room) na, tonen dit vreemde gedrag. Ogen die in de hoek schieten, bepaalde mond bewegingen en nog wat andere dingen die de maker van het filmpje duidelijk aantoont.
Filmpje 3, zoals ik zei, heeft dit niet. Waarom niet? Dezelfde vreemde effecten (op zogenaamde splitt eyes na, die volgens de maker duidelijk moeten aangeven dat we hier ook met een reptillian te maken, maar op veel andere manieren verklaarbaar zou zijn) zouden toch ook zichtbaar moeten zijn?
Immers.. de enige rationele verklaring zou zijn dat hij dit zelf met CGI heeft bewerkt.
Hij heeft vele andere filmpjes het afgelopen jaar geplaatst, allemaal uit programma's en shows waarin hij 'iets' meent te zien. Nergens.. maar dan ook nergens gebeuren deze rare shit weer. Waarom?
Het is toch zo makkelijk te maken denken we..?
Ik zeg niet dat dit reptielen zijn die shapeshiften.. ik zeg wel dat hun holografische technologie mogelijk nog niet helemaal in orde is. Bekijk die filmpjes over microchipping our troops maar eens goed.
Nog iets.. er circuleert 1, maar dan ook maar 1 andere bron van die CNN uitzending op het internet, met als tekst 'BEST SHAPSHIFTING EVIDENCE TO DATE *Proof of hoax'.
Als reactie daarop heeft die eerdere user 'BEST SHAPSHIFTING EVIDENCE TO DATE *Proof of hoax' NOT' geplaatst. Hierin heeft hij beide filmpjes frame voor frame naast elkaar neergezet. Wat blijkt in 'BEST SHAPSHIFTING EVIDENCE TO DATE *Proof of hoax' , zijn diverse scenes stilgezet en frames weggehaald.. om te bewijzen dat de 'rariteiten' er niet in zitten..
Ik bedoel, als het allemaal zo makkelijk is als iedereen beweerd, is dit filmpje niet al meer dan 2 jaar top of the shit op internet!
Go figure..
AAAARGHHH
quote:Exact wat ik aanhaalde, over dat 3e filmpje.
Zelfde als die Bush Sr film waarin hij een 'reptillian' zou zijn. Als dat werkelijk hun pupillen waren zag je ze bewegen, maar deze vorm blijft constant verticaal. Licht effect dus.
quote:ja dat willen ze laten geloven jaOp donderdag 11 februari 2010 00:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Exact wat ik aanhaalde, over dat 3e filmpje.
Zelfde als die Bush Sr film waarin hij een 'reptillian' zou zijn. Als dat werkelijk hun pupillen waren zag je ze bewegen, maar deze vorm blijft constant verticaal. Licht effect dus.
reptilians.
vang er dan een!
dude stel dat we gewoon een stelletje uit de hand gelopen experimenten zijn.
space
quote:zag je zn rare driehoekige pupillen niet op die ander foto? Balkenende is een alien, wat ik je brom.Op donderdag 11 februari 2010 09:30 schreef ToT het volgende:
Boel beetje opgeschoond. Laten we niet te veel lol gaan trappen, mmmkay?
Evidence: Proponents of the reptoid theory say that all the “extraterrestrial” sightings you hear about are probably actually reptoid sightings. Theorists also claim that the scientific community’s interest in exploring outer space is merely a ploy to keep our attention away from what’s lurking beneath our own planet’s surface. Oh - and one of them claims that Princess Diana told him personally that her and the Royal Family were aliens. How convenient.
Plausability: It doesn’t even really matter - if it were true, what could we do about it? They’re underground, on other planets and IN OTHER DIMENSIONS. How do you fight something that’s in another dimension? I guess you use a portal of some kind, probably, but I don’t own any transdimensional portals. Do you? If we’re controlled by Reptilian Shape-Shifters, forget a rebel uprising - they’re running the show and there’s nothing we can do about it. If you own any pet lizards, I suggest you get rid of it right now just in case. That would probably really piss them off.
http://www.reptoids.com/ - Het Reptoid Research Centre
Bron van de tekst!
quote:Bron - Mijn favoriete skepsis website!Why It's Retarded:
Because it's too awesome to be true, damnit.
Had je deze al?
Owjah en Icke is een eng mannetje!
quote:Zei hij in 1996"A plan is currently underway to break up Canada and reduce the whole nation to another state within the U.S. A Global Elite controls the world's banking system, transnational corporations, leading politicians, media, and intelligence agencies. This Elite operates through secret and semisecret organizations including the Bilderberger Group, the Council on Foreign Relations (CFR), and the Trilateral Commission, whose members include leading bankers, industrialists and media owners. It is this Elite that is seeking to remove Canada from the map as part of their plan for a world government, a central bank, a world currency, a world army, and a cashless, microchipped population."
En dan heb ik de ergste niet gebruikt.
Icke Quotes
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 11-02-2010 11:02:40 ]
quote:"I strongly believe that a small Jewish clique which has contempt for the mass of Jewish people worked with non-Jews to create the First World War, the Russian Revolution, and the Second World War. This Jewish/non-Jewish Elite used the First World War to secure the Balfour Declaration and the principle of the Jewish State of Israel (for which, given the genetic history of most Jewish people, there is absolutely no justification on historical grounds or any other). They then dominated the Versailles Peace Conference and created the circumstances which made the Second World War inevitable. They financed Hitler to power in 1933 and made the funds available for his rearmament."
quote:En dan zeggen dat hij anti-semitist is."In Britain, I am told by an extremely reliable source very close to the intelligence organisations that the "far-right" group, Combat 18, is a front for the sinister Anti-Defamation League, the United States arm of the Israeli/Rothschild secret service, Mossad. The Anti-Defamation League (ADL) has been operating in Britain and Europe since at least 1991 and its role is to brand as anti-Semitic anyone who is getting close to the truth of what is going on. What better way to discredit an investigator than to have a "far-Right" group like Combat 18 to praise them?"
Hij citeert verdomme direct uit hun boek:
quote:"The Talmud, the Jewish book of law, contains among other little gems, the following: "Just the Jews are humans, the non-Jews are no humans, but cattle" (Kerithuth 6b, page 78, Jebhammoth 61); "The non-Jews have been created to serve the Jews as Slaves" (Midrasch Talpioth 225); "Sexual intercourse with non-Jews is like sexual intercourse with animals" (Kethuboth 3b); "The non-Jews have to be avoided, even more than sick pigs" (Orach Chaiim, 57, 6a); "The birth rate of non-Jews has to be suppressed massively" (Zohar II, 4b); "As you replace lost cows and donkeys, so you shall replace non-Jews" (Lore Dea 377,1). And so it goes on and on. So how often do the "anti-racist" protesters demonstrate outside Talmudic events. Never. Exactly."
Eerst de algemene bronnen buiten spel zetten en daarna je geniale mind blowing conspiracy idee als de werkelijkheid presenteren.
Als er iemand is die die slijmerige motherfuckers met een welgemeende flying roundhouse kick terug naar hun onderaardse holletjes kan schoppen is hij het wel !
quote:Ja.. maar schijnbaar is dat 'geen speld tussen krijgen' toch geheel een eigen interpretatie.Op donderdag 11 februari 2010 11:19 schreef SicSicSics het volgende:
Er is geen speld tussen te krijgen, die uitspraken. Hij is wel goed, dat moet je hem nageven!
Eerst de algemene bronnen buiten spel zetten en daarna je geniale mind blowing conspiracy idee als de werkelijkheid presenteren.
Mogelijk een voorbarige want ik betwijfel hoeveel lectures je van hem gezien hebt.
Ik heb namelijk totaal geen idee, met welke zin je moeite hebt. Zijn ze niet duidelijk en (zo goed als) onderbouwd?
quote:Wat is pseudo sceptisch?Op woensdag 10 februari 2010 20:26 schreef Michielos het volgende:
Ok, dit is een specifiek topic gemaakt voor reptilians i.c.m. de NWO. Aangezien er een speciaal topic voor moest komen, leek me dit het beste idee.
Disclaimer: het is hier niet de bedoeling om pseudo sceptisch geblaat aan te horen over : Reptilians bestaan niet. Wetenschappelijk scepticisme is dus niet gewenst. Vandaag gaan we lekker op onderzoek uit in de grote bewijsvoering die reptilians heten.
Wat zijn reptilians? Reptilians oftewel interdimensionals zijn shapeshifting reptilian humanoids die veelal hoge functieplaatsen op planeet aarde overnemen. (ze kunnen in menselijke gedaante changen). Denk hierbij aan Bush, the british royal family e.d.
David Icke, die hier vele jaren onderzoek naar heeft gedaan, is ervan overtuigd dat er een interbreeding was in de far ancient world tussen aliens en mensen. Dit veroorzaakte hybride bloedlijnen. Indien wij verder dan de beperkingen van onze 5 zintuigen konden kijken, zouden we deze hoge piefen zien als reptilians.
Reptilians stammen qua geschiedenis al van ver voor onze tijd. Dit betekend dat ze deze aarde al voor geruime tijd bevolken. Bewijs kan men vinden in statues van onze ancestors.
Hier enkele filmpjes over deze reptielachtige sluipmoordenaars
dit is een serieus topic! ik hoop dan ook op veel respons.
Wat bedoel je met interdimensionaal?
Hoe verklaar je een kruising tussen twee volkomen verschillende soorten?
Wat is wetenschappelijk sceptisisme?
Welke bewijsvoering heet reptillians?
Waarom gebruik je Engelse woorden in een Nederlandse tekst?
Hoe verklaar je 'statues' van voor onze tijd? Die kunnen immers niet door mensen gemaakt zijn?
Waarom schrijf je niets kritisch over David Icke terwijl er heel, heel veel op die man aan te merken is?
quote:Het was ook meer sarcastisch. Het heeft namelijk geen zin om er spelden tussen te gaan stoppen omdat zijn reactie te raden is:Op donderdag 11 februari 2010 11:24 schreef Ticker het volgende:
Ja.. maar schijnbaar is dat 'geen speld tussen krijgen' toch geheel een eigen interpretatie.
Mogelijk een voorbarige want ik betwijfel hoeveel lectures je van hem gezien hebt.
- Je heult met de vijand
- Je bent zelf een reptillian
- Je bent betaald om dat te zeggen
- Je staat onder hun 'control'
- Je bent gehersenspoeld en gelooft een leugen, alleen ik zie de waarheid zoals hij echt is.
quote:Nee ze zijn niet duidelijk en nee ze zijn niet onderbouwd! Voorbeeld:Ik heb namelijk totaal geen idee, met welke zin je moeite hebt. Zijn ze niet duidelijk en (zo goed als) onderbouwd?
quote:Wie?In Britain, I am told by an extremely reliable source
quote:Bewijs?Combat 18, is a front for the sinister Anti-Defamation League
quote:Bewijs?They financed Hitler to power in 1933 and made the funds available for his rearmament.
quote:Nooit gebeurt!A plan is currently underway to break up Canada
Wat hij doet is een gevaarlijke mix van (verdraaide) feiten en fictie en mooie 'het zou toch kunnen'-opmerkingen op zo'n manier presenteren dat je gaat denken 'Mwoah, waarom niet?' zonder ooit met maar 1 korreltje concreet bewijs te komen. Verder stelt hij gelijk dat al het bewijs tegen hem gelogen, niet waar en een cover up is en je hebt geen redelijke tegenspraak meer.
quote:Wat is het extra bewijs dat hij jou moet vertellen wie zijn informant is? De toegevoegde waarde van het vertellen van een insider die zulke dingen uit de school klapt is toch ronduit absurt. Nee eerder nog dom te noemen. Zou die man dan niet in gevaar zijn? In BNW loopt al een topic over 'dubieuse zelfmoorden', mensen die op positites zaten en ineens dood gevonden worden. Als ik een beetje dezelfde houding nu aan zal nemen als sommige hier doen zou ik dus nu aan jou moeten vragen 'Dus jij wilt dat die man dood gaat?? Puur zodat jij weet wie het is en er vervolgens geen pleuris mee doet'Op donderdag 11 februari 2010 11:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het was ook meer sarcastisch. Het heeft namelijk geen zin om er spelden tussen te gaan stoppen omdat zijn reactie te raden is:
- Je heult met de vijand
- Je bent zelf een reptillian
- Je bent betaald om dat te zeggen
- Je staat onder hun 'control'
- Je bent gehersenspoeld en gelooft een leugen, alleen ik zie de waarheid zoals hij echt is.
[..]
Nee ze zijn niet duidelijk en nee ze zijn niet onderbouwd! Voorbeeld:
[..]
Wie?
[..]
Bewijs?
[..]
Bewijs?
[..]
Nooit gebeurt!
Wat hij doet is een gevaarlijke mix van (verdraaide) feiten en fictie en mooie 'het zou toch kunnen'-opmerkingen op zo'n manier presenteren dat je gaat denken 'Mwoah, waarom niet?' zonder ooit met maar 1 korreltje concreet bewijs te komen. Verder stelt hij gelijk dat al het bewijs tegen hem gelogen, niet waar en een cover up is en je hebt geen redelijke tegenspraak meer.
Ik zie David Icke zijn punten beter onderbouwen dan ene geert Wilders. Die is pas gevaarlijk, maar die zit verdomme in de politiek, dus kom nou.
En het verdenken van Combat 18 als flank voor anti-semitisme is geniaal. Het is namelijk ook bij hem gebeurt. Aanhangers van een groep waar je niets mee te maken wilt hebben. Maar wel ineens door in de problemen komt.. go figure? Al zover gedacht?
Ik denk dat 'geen speld er tussen krijgen' echt geheel ligt aan hoe grondig je ernaar wilt kijken.
quote:Uhh google.. Hitler? Rothschild? Funding?They financed Hitler to power in 1933 and made the funds available for his rearmament.
Bewijs?
Ik noem maar wat hoor.. ik zal wel maf zijn, want zo zoek ik namelijk de bronnen verder na. Maarja.. ik krijg er dan ook weer een speld tussen.
quote:Zonder tegenargumenten kun je natuurlijk lekker in je eigen wereldje blijven. Waarom open je er dan een topic over!?Disclaimer: het is hier niet de bedoeling om pseudo sceptisch geblaat aan te horen over : Reptilians bestaan niet. Wetenschappelijk scepticisme is dus niet gewenst. Vandaag gaan we lekker op onderzoek uit in de grote bewijsvoering die reptilians heten.
Ook grappig dat je het woord pseudo gebruikt, om maar niet te kijken naar de onwetenschappelijke 'bronnen' die jij gebruikt in je OP.
Lekker makkelijk.
quote:We lullen volgens mij langs elkaar heen en gaan bovendien ook nog eens behoorlijk off-topic.Op donderdag 11 februari 2010 12:01 schreef Ticker het volgende:
Wat is het extra bewijs dat hij jou moet vertellen wie zijn informant is? De toegevoegde waarde van het vertellen van een insider die zulke dingen uit de school klapt is toch ronduit absurt. Nee eerder nog dom te noemen. Zou die man dan niet in gevaar zijn? In BNW loopt al een topic over 'dubieuse zelfmoorden', mensen die op positites zaten en ineens dood gevonden worden. Als ik een beetje dezelfde houding nu aan zal nemen als sommige hier doen zou ik dus nu aan jou moeten vragen 'Dus jij wilt dat die man dood gaat?? Puur zodat jij weet wie het is en er vervolgens geen pleuris mee doet'
Wat ik bedoelde was dat ik een 'uiterst betrouwbare bron' van een notoire leugenaar niet betrouwbaar vind!
quote:Ik zie hem vooral hele nare uitspraken doen die niet te onderbouwen zijn!Ik zie David Icke zijn punten beter onderbouwen dan ene geert Wilders. Die is pas gevaarlijk, maar die zit verdomme in de politiek, dus kom nou.
Of vind je zijn punt Queen Elizabeth is een bloed drinkend, kind offerend shape shifting reptiel die je nooit kunt herkennen omdat ze zich zo goed kan verstoppen.' goed onderbouwd? 
quote:Dat hij aangezien wordt voor een anti-Semiet is op zich niet zo heel raar.En het verdenken van Combat 18 als flank voor anti-semitisme is geniaal. Het is namelijk ook bij hem gebeurt. Aanhangers van een groep waar je niets mee te maken wilt hebben. Maar wel ineens door in de problemen komt.. go figure? Al zover gedacht?
Ik denk dat 'geen speld er tussen krijgen' echt geheel ligt aan hoe grondig je ernaar wilt kijken.
Ja, dat probeer ik dus te zeggen. Het is zo'n geniale mix van feit en fictie met een sausje 'Oh my god!' dat het wel waar moet zijn!?
quote:Ben je het nou wel of niet met hem eens?Uhh google.. Hitler? Rothschild? Funding?
Ik noem maar wat hoor.. ik zal wel maf zijn, want zo zoek ik namelijk de bronnen verder na. Maarja.. ik krijg er dan ook weer een speld tussen.
quote:Maar ga je nog in op mijn vragen?:POp donderdag 11 februari 2010 11:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat is pseudo sceptisch?
Wat bedoel je met interdimensionaal?
Hoe verklaar je een kruising tussen twee volkomen verschillende soorten?
Wat is wetenschappelijk sceptisisme?
Welke bewijsvoering heet reptillians?
Waarom gebruik je Engelse woorden in een Nederlandse tekst?
Hoe verklaar je 'statues' van voor onze tijd? Die kunnen immers niet door mensen gemaakt zijn?
Waarom schrijf je niets kritisch over David Icke terwijl er heel, heel veel op die man aan te merken is?
quote:Staan een paar vragen bij die ook in mij opkwamen. Ben dan ook benieuwd naar de antwoorden.Op donderdag 11 februari 2010 11:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat is pseudo sceptisch?
Wat bedoel je met interdimensionaal?
Hoe verklaar je een kruising tussen twee volkomen verschillende soorten?
Wat is wetenschappelijk sceptisisme?
Welke bewijsvoering heet reptillians?
Waarom gebruik je Engelse woorden in een Nederlandse tekst?
Hoe verklaar je 'statues' van voor onze tijd? Die kunnen immers niet door mensen gemaakt zijn?
Waarom schrijf je niets kritisch over David Icke terwijl er heel, heel veel op die man aan te merken is?
.quote:Om een lang verhaal kort te maken, ik ben wel degelijk geinteresseerd in zijn mening. Of ik het allemaal als 'de absolute' waarheid zie.. dat is lastig aangezien het lijnrecht tegen de huidige realiteit staat.Op donderdag 11 februari 2010 12:50 schreef SicSicSics het volgende:
Ben je het nou wel of niet met hem eens?
Om idd niet ver af te dwalen haak ik alleen nog even in over het stuk over 'the queen'.
Ik heb diverse docu's gezien o.a. over adel bloed en koningshuizen die zulke absurde rituelen nog maar enkele honderd jaren geleden deden, dat ik betwijfel dat dit nu ineens gestopt is omdat we er nog weinig van weten. Zo bijvoorbeeld ook het witte huis onder het bewind van Bush sr, daar zijn zulke vage dingen en aanwijzingen voor m.b.t pedofilie en sex-orgies o.a. in de bossen van The Bohemian Grove, dat ik moeite heb ze nog van elkaar af te houden.
Zelf heb ik hier op mijn harddisks nog vele uren, zo niet dagen, aan beeldmateriaal. Allemaal CNN, Aljazeera, BBC world en CNBC opnamen. Heb de recordings laten lopen terwijl ik aan het werk was. Daarna vele avonden zitten analyseren. Nu heb ik overtuigend bewijs dat het shapeshifting verhaal niet gelogen is. Opvallend is dat de dagen rond de quake in Haiti, reporters ter plaatse ook dergelijke verschijnselen met hun ogen vertoonden. Hetzij wel iets subtieler dan in de filmjes van Ticker.
Ik moet zeggen dat ik me kapot schrok, omdat ik er vanuit ging dat de filmpjes op YouTube zwaar bewerkt waren. Nu weet ik dus wel beter. Ik weet alleen nog niet zo goed wat ik met dit materiaal en deze kennis aan moet. Op internet zetten wordt afgedaan als hoax. Bovendien ben ik bang dat 'ze' me iets aandoen als ik dit naar buiten breng.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2010 22:48:34 ]
quote:Ik weet niet of je serieus bent.. Je naam doet me anders denken.Op donderdag 11 februari 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik wil graag even reageren op de post van Ticker waarin hij komt met die filmpjes.
Zelf heb ik hier op mijn harddisks nog vele uren, zo niet dagen, aan beeldmateriaal. Allemaal CNN, Aljazeera, BBC world en CNBC opnamen. Heb de recordings laten lopen terwijl ik aan het werk was. Daarna vele avonden zitten analyseren. Nu heb ik overtuigend bewijs dat het shapeshifting verhaal niet gelogen is. Opvallend is dat de dagen rond de quake in Haiti, reporters ter plaatse ook dergelijke verschijnselen met hun ogen vertoonden. Hetzij wel iets subtieler dan in de filmjes van Ticker.
Ik moet zeggen dat ik me kapot schrok, omdat ik er vanuit ging dat de filmpjes op YouTube zwaar bewerkt waren. Nu weet ik dus wel beter. Ik weet alleen nog niet zo goed wat ik met dit materiaal aan moet. Op internet zetten wordt afgedaan als hoax. Bovendien ben ik bang dat 'ze' me iets aandoen als ik dit naar buiten breng.
Indien je wel serieus bent.. misschien kun je mijn topic nog herinneren waarin ik de piramide van de maan aan de kaak stelde. Tot op de dag van vandaag heb ik steeds meer bewijs en ondersteuning dat die foto origineel was. Ik was bang om toen een topic te openen omdat indien waar.. je toch een gevaar vormd voor de 'realiteit' die op dit moment de samenleving beheerst.
Mogelijk dat ik gescanned ben of nu op een lijst sta, maar echt problemen heb ik nooit ondervonden.. denk ik.
quote:Nee, sorry ik was niet serieus.Op donderdag 11 februari 2010 22:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weet niet of je serieus bent.. Je naam doet me anders denken.
Indien je wel serieus bent.. misschien kun je mijn topic nog herinneren waarin ik de piramide van de maan aan de kaak stelde. Tot op de dag van vandaag heb ik steeds meer bewijs en ondersteuning dat die foto origineel was. Ik was bang om toen een topic te openen omdat indien waar.. je toch een gevaar vormd voor de 'realiteit' die op dit moment de samenleving beheerst.
Mogelijk dat ik gescanned ben of nu op een lijst sta, maar echt problemen heb ik nooit ondervonden.. denk ik.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit wel interessant vind. Wat me wel verbaasd is dat jij zo overtuigd bent van het feit dat de beelden geen truc zijn. Ik vind het knap gedaan, maar met een beetje kennis van zaken, denk ik dat dit niet zo moeilijk is hoor. Als je al kijkt wat ze in films allemaal niet voor elkaar boksen.
De echte onbewerkte CNN opnamen zou ik dus weleens willen bekijken. Dus niet van een bron als YouTube. Alleen hoe kom je aan zoiets. In NL heb je een media archief, geloof ik. Denk alleen niet dat CNN 24h dag in dag uit wordt opgenomen en ook nog eens bewaard. Overigens is Brian Todd wel vaker op CNN. Tenministe, weet niet of ie dat nu nog is. In ieder geval, dan zouden het meer mensen toch opgevallen moeten zijn. Ik zou het meteen zien zoiets. Zeker als het in die mate voorkomt.
Afijn, ik heb sterk het vermoeden dat je gewoon zwaar in de zeik genomen wordt.
Dat topic over die piramide en maan zegt me even niets eigenlijk. Linkje?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2010 23:04:11 ]
quote:De opmerking die je maakt is sterk..Op donderdag 11 februari 2010 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, sorry ik was niet serieus.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit wel interessant vind. Wat me wel verbaasd is dat jij zo overtuigd bent van het feit dat de beelden geen truc zijn. Ik vind het knap gedaan, maar met een beetje kennis van zaken, denk ik dat dit niet zo moeilijk is hoor. Als je al kijkt wat ze in films allemaal niet voor elkaar boksen.
De echte onbewerkte CNN opnamen zou ik dus weleens willen bekijken. Dus niet van een bron als YouTube. Alleen hoe kom je aan zoiets. In NL heb je een media archief, geloof ik. Denk alleen niet dat CNN 24h dag in dag uit wordt opgenomen en ook nog eens bewaard. Overigens is Brian Todd wel vaker op CNN. Tenministe, weet niet of ie dat nu nog is. In ieder geval, dan zouden het meer mensen toch opgevallen moeten zijn. Ik zou het meteen zien zoiets. Zeker als het in die mate voorkomt.
Afijn, ik heb sterk het vermoeden dat je gewoon zwaar in de zeik genomen wordt.
Dat topic over die piramide en maan zegt me even niets eigenlijk. Linkje?
De vraag 'is het na te maken' beantwoorden we zonder problemen met ja. Volmondig ja. Ik kan ook een ontvoering na maken.. in het echt danwel.. we kunnen alles. Wees daar maar zeker van.
Het feit dat dit thuis gedaan was door een amateur die bij het editten van 1 cnn uitzending genoeg ervan had.. dat vind ik frappant. Let op, het is dus alleen bij die microchipping the troops uitzending die in 2 filmpjes onderverdeeld is. Dat was in 2008. Er zouden volgens jou theorie honderden gelijkwaardige filmpjes moeten circuleren vandaag de dag. Maar helaas, dat is niet zo.
Ik heb ook grote verhalen gehoord van mensen hier op fok!, die dat in wel 10 minuten konden doen.. ik heb er nog nooit iets van terug gezien. Is dat opzich zelf al niet vreemd, dat 1 filmpje uit 2008, waarin dingen pas te zien zijn als je de opname in slowmo afspeelt, nog steeds koning is?
Dat piramide topic werd niet helemaal begrepen, en heb ik grotendeels verwijdert op de posts die buiten de edit time waren dan na. Weinig relevants nog te zien.
Daar open ik ooit nog weleens een website voor. Het naar buiten brengen heeft geen haast, mensen hebben ontzettend veel moeite met hun realiteit aan te passen.. een piramide op de maan is zoiets als je geloof veranderen in 10 seconden.
quote:Het lijkt mij juist dat de maker van het filmpje het zo mysterieus mogelijk wil houden door alleen die 2 filmpjes te maken. Overkill schaadt de hoax. Over een paar jaar heeft ie misschien kleinkinderen en laat ie ze zien wat voor een ongelooflijke hoax hij heeft gecreëerd. Met de nadruk op ongelooflijke, want kom op nou zeg.... Dit ga je toch niet menen?Op donderdag 11 februari 2010 23:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
De opmerking die je maakt is sterk..
De vraag 'is het na te maken' beantwoorden we zonder problemen met ja. Volmondig ja. Ik kan ook een ontvoering na maken.. in het echt danwel.. we kunnen alles. Wees daar maar zeker van.
Het feit dat dit thuis gedaan was door een amateur die bij het editten van 1 cnn uitzending genoeg ervan had.. dat vind ik frappant. Let op, het is dus alleen bij die microchipping the troops uitzending die in 2 filmpjes onderverdeeld is. Dat was in 2008. Er zouden volgens jou theorie honderden gelijkwaardige filmpjes moeten circuleren vandaag de dag. Maar helaas, dat is niet zo.
Ik heb ook grote verhalen gehoord van mensen hier op fok!, die dat in wel 10 minuten konden doen.. ik heb er nog nooit iets van terug gezien. Is dat opzich zelf al niet vreemd, dat 1 filmpje uit 2008, waarin dingen pas te zien zijn als je de opname in slowmo afspeelt, nog steeds koning is?
Dat piramide topic werd niet helemaal begrepen, en heb ik grotendeels verwijdert op de posts die buiten de edit time waren dan na. Weinig relevants nog te zien.
Daar open ik ooit nog weleens een website voor. Het naar buiten brengen heeft geen haast, mensen hebben ontzettend veel moeite met hun realiteit aan te passen.. een piramide op de maan is zoiets als je geloof veranderen in 10 seconden.
Zelfs al komt iemand nu met bewijs dat hij die filmpjes heeft bewerkt, dan nog zullen er vele mensen zijn die hem niet geloven en nog steeds geloven dat wat ze hebben gezien, de werkelijkheid is. Kijk maar naar het graancirkel verhaal
Dan nog wat. Waarom gebeurt het nu precies bij dat "microchipping the troops" onderwerp? Juist, omdat de conspiracy aanhangers dan weer iets hebben om te zeggen: "Zie je nou!!" al was het bij een onderwerp dat ging over, ik noem maar iets, de melkstand bij de veehouderijen, dan werd het ook door conspiracy believers eerder afgedaan als hoax.
1+1=2
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2010 23:23:20 ]
quote:Ja maar nu gaan we weer een hele theorie om de maker van het filmpje maken en zich zogenaamd verplaatsen in zijn geest.Op donderdag 11 februari 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het lijkt mij juist dat de maker van het filmpje het zo mysterieus mogelijk wil houden door alleen die 2 filmpjes te maken. Overkill schaadt de hoax. Over een paar jaar heeft ie misschien kleinkinderen en laat ie ze zien wat voor een ongelooflijke hoax hij heeft gecreëerd. Met de nadruk op ongelooflijke, want kom op nou zeg.... Dit ga je toch niet menen?
Zelfs al komt iemand nu met bewijs dat hij die filmpjes heeft bewerkt, dan nog zullen er vele mensen zijn die hem niet geloven en nog steeds geloven dat wat ze hebben gezien, de werkelijkheid is. Kijk maar naar het graancirkel verhaal
Dan nog wat. Waarom gebeurt het nu precies bij dat "microchipping the troops" onderwerp? Juist, omdat de conspiracy aanhangers dan weer iets hebben om te zeggen: "Zie je nou!!" al was het bij een onderwerp dat ging over, ik noem maar iets, de melkstand bij de veehouderijen, dan werd het ook door conspiracy believers eerder afgedaan als hoax.
1+1=2
Dat is hetzelfde verhaal als wat ik al jaren over David Icke hoor.. die zou het namelijk allemaal voor het geld doen.
Tuurlijk.. die is binnen hoor. Woont nu in Bollywood.
Nee, ik denk dat we naar de feiten moeten kijken, er zijn gewoon geen dergelijke en degelijke filmpjes meer nagemaakt. Niet door hem.. niet door andere.
quote:Je negeert nu mijn argumenten. Beetje zwak. Heb ik het ergens over geld? Nee, ik denk dat het gewoon een prank is. Waar internet helemaal vol mee staat.Op donderdag 11 februari 2010 23:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar nu gaan we weer een hele theorie om de maker van het filmpje maken en zich zogenaamd verplaatsen in zijn geest.
Dat is hetzelfde verhaal als wat ik al jaren over David Icke hoor.. die zou het namelijk allemaal voor het geld doen.
Tuurlijk.. die is binnen hoor. Woont nu in Bollywood.
Nee, ik denk dat we naar de feiten moeten kijken, er zijn gewoon geen filmpjes nagemaakt. Niet door hem.. niet door andere.
quote:Dan nog wat. Waarom gebeurt het nu precies bij dat "microchipping the troops" onderwerp? Juist, omdat de conspiracy aanhangers dan weer iets hebben om te zeggen: "Zie je nou!!" al was het bij een onderwerp dat ging over, ik noem maar iets, de melkstand bij de veehouderijen, dan werd het ook door conspiracy believers eerder afgedaan als hoax.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2010 23:35:07 ]
quote:Die had je niet. Je hing een fictief verhaal op over een meester hoaxer..Op donderdag 11 februari 2010 23:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je negeert nu mijn argumenten. Beetje zwak.
Maar ik ben een van de weinige mensen die hier zo hoog inzet op deze film. Dat vergeet je alleen.
Oh ik zie je edit nu.
quote:Tuurlijk, daar heb je zeker een punt.. maar meer dan dat heb je ook niet.. het is toch op beide manieren dubieus. Het is maar net hoe je het zelf wilt invullen.Dan nog wat. Waarom gebeurt het nu precies bij dat "microchipping the troops" onderwerp? Juist, omdat de conspiracy aanhangers dan weer iets hebben om te zeggen: "Zie je nou!!" al was het bij een onderwerp dat ging over, ik noem maar iets, de melkstand bij de veehouderijen, dan werd het ook door conspiracy believers eerder afgedaan als hoax.
Concreet bewijs dat het allemaal onzin is heb je namelijk ook niet.. de originele opnames zijn als sinds 2008 niet op CNN te vinden.
quote:Ik hing een suggestief verhaal op. Ik kwam met iets dat waarschijnlijker is dan dat een reptiel in een mensenhuid zich op tv bloot geeft.Op donderdag 11 februari 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die had je niet. Je hing een fictief verhaal op over een meester hoaxer..
Maar ik ben een van de weinige mensen die hier zo hoog inzet op deze film. Dat vergeet je alleen.
quote:Ik denk dat dat gewoon een stukje common sense isOp donderdag 11 februari 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
Tuurlijk, daar heb je zeker een punt.. maar meer dan dat heb je ook niet.. het is toch op beide manieren dubieus. Het is maar net hoe je het zelf wilt invullen.
Concreet bewijs dat het allemaal onzin is heb je namelijk ook niet.. de originele opnames zijn als sinds 2008 niet op CNN te vinden.
Bewijs... bewijs? Beetje helder denken lijkt me meer dan genoeg te verklaren.
Als ik dit soort dingen met eigen ogen tijdens een live uitzending op tv zie, dan wil ik er nog eens over nadenken
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2010 23:39:31 ]
quote:Waarschijnlijkheid telt niet mee in mijn wereld. Niet zoals ik de wereld doorzie. Reptilians zouden daar ook nog echt wel bij kunnen.Op donderdag 11 februari 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik hing een suggestief verhaal op. Ik kwam met iets dat waarschijnlijker is dan dat een reptiel in een mensenhuid zich op tv bloot geeft.
Shapeshifting tot daar aan toe.. maar buitenaards leven kan in alle vormen en maten komen. Ik denk juist ook reptiel achtige.
Maar daar zie je niets vergelijkbaar met het eerdere filmpje. Dan klopt je theorie namelijk niet, hij heeft dus wel geprobeert die ´in vele mensen hun ogen, makkelijke CGI techniek´ nogmaals na te maken.. maar mislukte.
quote:Oh.. ik ben er ook van overtuigd dat er buitenaards leven bestaat. Echter, reptiel achtigen in een menselijk lichaam... nee. Sowieso, reptielen hebben een lichaam dat onpraktisch is voor het creëren van techniek.Op donderdag 11 februari 2010 23:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarschijnlijkheid telt niet mee in mijn wereld. Niet zoals ik de wereld doorzie. Reptilians zouden daar ook nog echt wel bij kunnen.
Shapeshifting tot daar aan toe.. maar buitenaards leven kan in alle vormen en maten komen. Ik denk juist ook reptiel achtige.
Verder denk ik ook dat de kans vrij klein is dat er buitenaardsen onder ons zijn of op aarde zijn geweest. Het universum is zooooo verschrikkelijk groot. De kans dat ze ons vinden is praktisch nihil.
quote:Heb je een linkje naar dat 'bewijs'?Op donderdag 11 februari 2010 23:40 schreef Ticker het volgende:
Daarnaast vergeet je weer het belangrijkste punt. Diezelfde gebruiker, volgens jou de maker van de filmpjes, heeft meer shapeshifting ´bewijs´.
Maar daar zie je niets vergelijkbaar met het eerdere filmpje. Dan klopt je theorie namelijk niet, hij heeft dus wel geprobeert die ´in vele mensen hun ogen, makkelijke CGI techniek´ nogmaals na te maken.. maar mislukte.
quote:Nee joh, geloof mij maar dat het universum een redelijk standaard manier heeft van evolutie.Op donderdag 11 februari 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. ik ben er ook van overtuigd dat er buitenaards leven bestaat. Echter, reptiel achtigen in een menselijk lichaam... nee. Sowieso, reptielen hebben een lichaam dat onpraktisch is voor het creëren van techniek.
Verder denk ik ook dat de kans vrij klein is dat er buitenaardsen onder ons zijn of op aarde zijn geweest. Het universum is zooooo verschrikkelijk groot. De kans dat ze ons vinden is praktisch nihil.
Als ik de verhalen mag geloven uit het 'grijze gebied', ofwel de undergrondse wetenschappers die informatie lekken, bestaat het gehele universum voor het grootste gedeelte uit 'humanoids' dat wil dus zeggen, dezelfde vorm als wij hebben.
Techniek is niet beperkt tot de mens.. dat geloof je toch niet echt?
quote:http://www.youtube.com/user/gillamrlOp donderdag 11 februari 2010 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar dat 'bewijs'?
Dit is zijn kanaal, check zijn uploads zou ik zeggen. Dit is de man, met het filmpje. Dit komt van hem.. hij is de ontdekker.. dus in jouw bewoording ook de maker van het filmpje. Of.. de meester hoaxer.
quote:Ik geloof je meteen. Heel het universum wemelt van de planeten waar humanoids de scepter zwaaien.Op donderdag 11 februari 2010 23:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee joh, geloof mij maar dat het universum een redelijk standaard manier heeft van evolutie.
Als ik de verhalen mag geloven uit het 'grijze gebied', ofwel de undergrondse wetenschappers die informatie lekken, bestaat het gehele universum voor het grootste gedeelte uit 'humanoids' dat wil dus zeggen, dezelfde vorm als wij hebben.
Techniek is niet beperkt tot de mens.. dat geloof je toch niet echt?
[..]
http://www.youtube.com/user/gillamrl
Dit is zijn kanaal, check zijn uploads zou ik zeggen. Dit is de man, met het filmpje. Dit komt van hem.. hij is de ontdekker.. dus in jouw bewoording ook de maker van het filmpje. Of.. de meester hoaxer.
Maar goed.. uh.. die filmpjes. Ik ga ff kijken.
quote:Dooddoener.Op donderdag 11 februari 2010 23:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geloof je meteen. Heel het universum wemelt van de planeten waar humanoids de scepter zwaaien.
Maar goed.. uh.. die filmpjes. Ik ga ff kijken.
The Study Of Alien Humanoids
Wikipedia: List of Reptilian humanoids
Jij hebt een geloof in intelligente wolken? En slimme stenen?
quote:Spreekt ie zichzelf niet tegen door te geloven in Jezus als de verlosser en gelijktijdig filmpjes van shapeshiftende ex-presidenten en CNN reporters online te knallen? Als hij in de bijbel gelooft, dan.... precies.Wie ben ik:
The End of the Age is approaching and time is running out for you to choose life "Yahushua"/Jesus. What I put on my channel is truth. The truth is if you pass from this earth without never recognizing your sinful nature and come to repentance, you will ultimately be lost for an eternity. Yahushua gave his life so that you would not have to perish but have everlasting life through him. The time for Salvation is now!
Already we see the new world order coming into effect and will ultimately lead to armageddon. The eighth beast is arrising and the destroyer will soon appear on the scene. Throughout my years of watching things unfold, never have I seen them happening like it is now exactly as the holy scriptures fortold. What The Lord has revealed to me is what my task on here is about, to reveal to you things that were once a mystery and now are being revealed because the time is near. May Yahweh lead you into the right paths..
Waarom zijn het altijd Amerikanen btw? Is er geen shapeshiftende Japanner of Fransman?
quote:Sorry, maar ik ga nu echt niet van die grote lappen tekst zitten lezen over een zeer dubieus onderwerp,Op donderdag 11 februari 2010 23:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dooddoener.
The Study Of Alien Humanoids
Wikipedia: List of Reptilian humanoids
Jij hebt een geloof in intelligente wolken? En slimme stenen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 00:10:59 ]
quote:Nee zeker niet.. maar dat is echt te veel om uit te leggen.Op vrijdag 12 februari 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Van het kanaal van die maker van de filmpjes:
[..]
Spreekt ie zichzelf niet tegen door te geloven in Jezus als de verlosser en gelijktijdig filmpjes van shapeshiftende ex-presidenten en CNN reporters online te knallen? Als hij in de bijbel gelooft, dan.... precies.
In de bijbel waren er toch ook 'demonen'?
quote:Geloof je mij als ik zeg dat ik echt duistere machten of demonische krachten (geef het een naampje) heb ervaren tijdens een gabberparty, jaren geleden. Dat had niets, maar dan ook niets met reptielen te maken. Heel bizar en buitengewoon beangstigend. Alsof er dus echt een god en een satan bestaat en dat terwijl ik helemaal NIET gelovig was toen. Nu nog niet echt, omdat mijn rationele denkvermogen zegt dat dat toen door de drugs kwam, maar het was te freaking wazig om compleet als hallucinaties af te doen.Op vrijdag 12 februari 2010 00:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee zeker niet.. maar dat is echt te veel om uit te leggen.
In de bijbel waren er toch ook 'demonen'?
quote:Ik begrijp dat ons lichaam een behuizing is en dat je hierdoor de andere dimensies niet ervaart.Op vrijdag 12 februari 2010 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geloof je mij als ik zeg dat ik echt duistere machten of demonische krachten (geef het een naampje) heb ervaren tijdens een gabberparty, jaren geleden. Dat had niets, maar dan ook niets met reptielen te maken. Heel bizar en buitengewoon beangstigend. Alsof er dus echt een god en een satan bestaat en dat terwijl ik helemaal NIET gelovig was toen. Nu nog niet echt, omdat mijn rationele denkvermogen zegt dat dat toen door de drugs kwam, maar het was te freaking wazig om compleet als hallucinaties af te doen.
Er is genoeg om ons heen.. niet alleen direct hier, maar ook 'ergens' anders.
Psychologisch instabiel worden (drugs) kan in mijn ogen een opening zijn om deze dingen toe te laten, daar waar ze normaal niet horen te komen.
Vager en duidelijker dan dit kan het niet, maar dit is wel een beetje wat ik ondertussen van de realiteit begrijp.
Wat heb je precies ervaren?
quote:Liever gooi ik dit niet op internet, maar ach... what the hell.Op vrijdag 12 februari 2010 00:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik begrijp dat ons lichaam een behuizing is en dat je hierdoor de andere dimensies niet ervaart.
Er is genoeg om ons heen.. niet alleen direct hier, maar ook 'ergens' anders.
Psychologisch instabiel worden (drugs) kan in mijn ogen een opening zijn om deze dingen toe te laten, daar waar ze normaal niet horen te komen.
Vager en duidelijker dan dit kan het niet, maar dit is wel een beetje wat ik ondertussen van de realiteit begrijp.
Wat heb je precies ervaren?
In een notendop:
Het was in de Energiehal Rotterdam. Ergens in de 2de helft van de jaren 90, tijdens oud en nieuw. Ik geloof dat het een Mega Rave was.
Ik was met een groep vrienden en daar zaten ook een paar vrienden van vrienden bij. Deze gasten zaten nogal diep in het Feyenoord wereldje, if u know what I mean. Erg gezellig en lachen in het begin, tot een aantal van die gasten zich begonnen te misdragen op het feest. Mensen rippen, ruzie schoppen, dat soort dingen. Had dus een beetje de balen, maar had ondertussen al 2 pillen in mijn mik. Op een gegeven moment heb ik me wat van dat groepje afgezonderd en ben ik me alleen en soms met anderen gaan proberen vermaken. Op de een of andere manier had ik mijn avond niet en kon er niet inkomen. Benen wilden niet, dat soort dingen. Ben toen op de tribune gaan zitten en heb daar een dikke joint zitten roken.
Na verloop van tijd was ik vrij wazig, maar dat had ik volgens mij niet eens zo door. Ik keek naar mijn horloge om te zien hoe laat het was en tot mijn schrik zag ik de wijzers van mijn horloge keihard in de rondte spinnen. Echt.. WTF! Ik keek nog een keer en ik zag het nog steeds. Ik besloot er geen aandacht aan te geven en ben dus mijn aandacht maar ergens anders op gaan richten. Wat ik toen zag, was echt bizar.
Ik zag in de mensen massa beneden me een hele grote groep het getal 666 achter elkaar aan sjokken. Precies op de maat van de muziek. Geloof me, als je dat ziet, dan weet je niet wat je overkomt.
De muziek was op dat moment ook anders dan anders. Ik bedoel, ik was helemaal gek van house en ging wekelijks naar Mid-town om platen te halen, maar de muziek was nu.. heel indringend en beangstigend. Puur demonisch, kan ik je zeggen. De muziek leek te leven en de massa te hypnotiseren. Iedereen aanwezig leek gehypnotiseerd door de monotone deuntjes en bassdrums. Ook de teksten in de muziek leken rechtstreeks tot de massa te spreken / schreeuwen / vloeken. "Dance motherfuckers" of "We are slaves to the raves", hard gelach, gevloek... het leek dus allemaal niet meer zo normaal en onschuldig als dat ik altijd gedacht had.
Ik was al wel vaker van de kaart geweest, maar dit voelde anders. Ik was voor mijn gevoel dus brood nuchter en dacht mijn verstand 100% op een rijtje te hebben. Het lichamelijke aspect van uit je bol zijn was er niet. Geen droge bek, geen malende kaken etc.
Ik was natuurlijk freaked out. Dat begrijp je wel. Ik wilde maar 1 ding en dat was weg! Jammer joh.. ik moest me een weg zien te banen door al die mensen. Dat was freaky, mensen leken aan mij te zien dat ik 'anders' was en dat ik niet mee deed met de massa hypnose. Scary feeling. Toch had ik sterk het gevoel dat mij niets kon gebeuren. Dat ik dit als het ware moest zien van hogerhand. Wat ik normaliter als normaal beschouwde, deed me die nacht walgen. Ik zag kinderen, want dat was het overgrote deel nog, stijf onder de drugs, alles doen waar hun ouders hun voor wilde behoeden: Hun leven vergallen "Motherfuckers!!". Het werk van de duivel. Dat wist ik toen zeker.
Eenmaal vlakbij de uitgang moest je door een gang om bij de uitgang te komen. Daar zat dus ineens een dikke houten deur voor met een grote massieve dwarsbalk. Deze was vergrendeld met een gigantisch hangslot. Overdreven groot. Op dat moment had ik het niet meer een dacht ik dat ik er nooit meer uit zou komen. Ik dacht dat iedereen zich dood zou dansen en slikken. En dat alles natuurlijk met die hypnotiserende en duivelse herrie op de achtergrond. Ik ben toen maar langs de kant gaan zitten achter een lijn van de sportvloer. Waarom weet ik niet, maar ik dacht dat ik daar safe zou zijn. Voor mijn gevoel heb ik daar dan ook uren doorgebracht met mijn handen op mijn oren voor die kankermuziek. De muziek leek het ook op mij voorzien te hebben. Ik moest en zou overgehaald worden om ook te gaan dansen. Die tussen stukken ook met de opbouw naar de uitbarsting van de bassdrum. Tergend! 1 martelgang.
Tegen het eind van het feest gingen de lichten aan en zag ik aan de overkant dat de zij ingang openstond. Ik heb toen een willekeurige jas achter een brandkast vandaan gehaald en ben toen naar buiten gegaan. Onderweg naar huis ook nog wel gekke dingen meegemaakt, maar die bespaar ik je. Het verhaal is al lang genoeg zo.
Overigens is er nog veel meer vreemds gebeurt die nacht, maar die herinner ik me niet meer zo goed en het wordt dan ook teveel.
Ik wil nog 1 ding toevoegen. Het leek trouwens ook wel massale duivels verering die daar plaatsvond. Ik heb grote getalen mensen in een soort kleermakerszit op de grond zien zitten. Alsof er gebeden werd, maar dan op een foute manier.
Om nog een impressie te geven van de sfeer op die feesten toen en het volk dat in de energiehal rondliep:
Jeugdsentiment... dat dan weer wel
Moet je trouwens op die ogen letten. Allemaal reptillians
Zomaar een willekeurig tekstje van een feest dat dit jaar gehouden wordt:
quote:In een schemerig gebied tussen fictie en werkelijkheid ligt een vervaarlijke stad waar gedoemde zielen ronddolen. Hier heerst de handlanger van de duivel, de voorbode van vernietiging. Slechts enkele stervelingen kwamen zonder kleerscheuren terug van een bezoek aan deze stad. De minder gelukkigen zullen voor eeuwig dienen onder de macht van de duisternis.
Iets wat voor de meesten als gewoon een tekstje zal worden beschouwd, heeft voor mij een heel andere betekenis. Maar goed... drugs he
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 01:59:30 ]
quote:Sick shit man.Op vrijdag 12 februari 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Liever gooi ik dit niet op internet, maar ach... what the hell.
In een notendop:
Het was in de Energiehal Rotterdam. Ergens in de 2de helft van de jaren 90, tijdens oud en nieuw. Ik geloof dat het een Mega Rave was.
Ik was met een groep vrienden en daar zaten ook een paar vrienden van vrienden bij. Deze gasten zaten nogal diep in het Feyenoord wereldje, if u know what I mean. Erg gezellig en lachen in het begin, tot een aantal van die gasten zich begonnen te misdragen op het feest. Mensen rippen, ruzie schoppen, dat soort dingen. Had dus een beetje de balen, maar had ondertussen al 2 pillen in mijn mik. Op een gegeven moment heb ik me wat van dat groepje afgezonderd en ben ik me alleen en soms met anderen gaan proberen vermaken. Op de een of andere manier had ik mijn avond niet en kon er niet inkomen. Benen wilden niet, dat soort dingen. Ben toen op de tribune gaan zitten en heb daar een dikke joint zitten roken.
Na verloop van tijd was ik vrij wazig, maar dat had ik volgens mij niet eens zo door. Ik keek naar mijn horloge om te zien hoe laat het was en tot mijn schrik zag ik de wijzers van mijn horloge keihard in de rondte spinnen. Echt.. WTF! Ik keek nog een keer en ik zag het nog steeds. Ik besloot er geen aandacht aan te geven en ben dus mijn aandacht maar ergens anders op gaan richten. Wat ik toen zag, was echt bizar.
Ik zag in de mensen massa beneden me een hele grote groep het getal 666 achter elkaar aan sjokken. Precies op de maat van de muziek. Geloof me, als je dat ziet, dan weet je niet wat je overkomt.
De muziek was op dat moment ook anders dan anders. Ik bedoel, ik was helemaal gek van house en ging wekelijks naar Mid-town om platen te halen, maar de muziek was nu.. heel indringend en beangstigend. Puur demonisch, kan ik je zeggen. De muziek leek te leven en de massa te hypnotiseren. Iedereen aanwezig leek gehypnotiseerd door de monotone deuntjes en bassdrums. Ook de teksten in de muziek leken rechtstreeks tot de massa te spreken / schreeuwen / vloeken. "Dance motherfuckers" of "We are slaves to the raves", hard gelach, gevloek... het leek dus allemaal niet meer zo normaal en onschuldig als dat ik altijd gedacht had.
Ik was al wel vaker van de kaart geweest, maar dit voelde anders. Ik was voor mijn gevoel dus brood nuchter en dacht mijn verstand 100% op een rijtje te hebben. Het lichamelijke aspect van uit je bol zijn was er niet. Geen droge bek, geen malende kaken etc.
Ik was natuurlijk freaked out. Dat begrijp je wel. Ik wilde maar 1 ding en dat was weg! Jammer joh.. ik moest me een weg zien te banen door al die mensen. Dat was freaky, mensen leken aan mij te zien dat ik 'anders' was en dat ik niet mee deed met de massa hypnose. Scary feeling. Toch had ik sterk het gevoel dat mij niets kon gebeuren. Dat ik dit als het ware moest zien van hogerhand. Wat ik normaliter als normaal beschouwde, deed me die nacht walgen. Ik zag kinderen, want dat was het overgrote deel nog, stijf onder de drugs, alles doen waar hun ouders hun voor wilde behoeden: Hun leven vergallen "Motherfuckers!!". Het werk van de duivel. Dat wist ik toen zeker.
Eenmaal vlakbij de uitgang moest je door een gang om bij de uitgang te komen. Daar zat dus ineens een dikke houten deur voor met een grote massieve dwarsbalk. Deze was vergrendeld met een gigantisch hangslot. Overdreven groot. Op dat moment had ik het niet meer een dacht ik dat ik er nooit meer uit zou komen. Ik dacht dat iedereen zich dood zou dansen en slikken. En dat alles natuurlijk met die hypnotiserende en duivelse herrie op de achtergrond. Ik ben toen maar langs de kant gaan zitten achter een lijn van de sportvloer. Waarom weet ik niet, maar ik dacht dat ik daar safe zou zijn. Voor mijn gevoel heb ik daar dan ook uren doorgebracht met mijn handen op mijn oren voor die kankermuziek. De muziek leek het ook op mij voorzien te hebben. Ik moest en zou overgehaald worden om ook te gaan dansen. Die tussen stukken ook met de opbouw naar de uitbarsting van de bassdrum. Tergend! 1 martelgang.
Tegen het eind van het feest gingen de lichten aan en zag ik aan de overkant dat de zij ingang openstond. Ik heb toen een willekeurige jas achter een brandkast vandaan gehaald en ben toen naar buiten gegaan. Onderweg naar huis ook nog wel gekke dingen meegemaakt, maar die bespaar ik je. Het verhaal is al lang genoeg zo.
Overigens is er nog veel meer vreemds gebeurt die nacht, maar die herinner ik me niet meer zo goed en het wordt dan ook teveel.
Ik wil nog 1 ding toevoegen. Het leek trouwens ook wel massale duivels verering die daar plaatsvond. Ik heb grote getalen mensen in een soort kleermakerszit op de grond zien zitten. Alsof er gebeden werd, maar dan op een foute manier.
Om nog een impressie te geven van de sfeer op die feesten toen en het volk dat in de energiehal rondliep:
Jeugdsentiment... dat dan weer wel
Moet je trouwens op die ogen letten. Allemaal reptillians
Zomaar een willekeurig tekstje van een feest dat dit jaar gehouden wordt:
[..]
Iets wat voor de meesten als gewoon een tekstje zal worden beschouwd, heeft voor mij een heel andere betekenis. Maar goed... drugs he
Echt heel lastig om te beoordelen voor andere. Maar zoals je het verteld heb je het 'bewust' mee gemaakt.
Ik heb ook me tijd gehad dat ik zulke feestjes ging pakken.. lekker van de kaart naar die tering herrie luisteren.
Het rare is dat de drugs je gemoedstoestand doet veranderen en je pas lol hebt op die plekken als je mee gaat met de rest.
Je hebt dan ook vaak die jezus bus, voor die feesten staan. En ze praten dan over die teksten.
En in feite is het gewoon zo.. die teksten zijn ook vaag, maar het is pas in een moment wat jij hebt mee gemaakt dat het net is alsof er een bewustzijn laag is, die je niet ziet. Alsof we eigenlijk allemaal robots zijn, maar dat pas meemaakt als je ons (de mensheid) van een afstand kan bekijken.
Was dat ook gelijk je laatste feestje?
Wel tof dat je het neerzet. Iedereen die het leest zal het moeilijk kunnen bevatten, maar vooral die opmerkingen over die muziek en hoe de 'massa' erop reageert vind ik sprekend.
Als laatste wil ik toevoegen dat een vriend van mij een soortgelijk ervaring heeft gehad, maar dan met paddo's.
Deze nuchtere universitaire vriend van mij heeft onder het genot van paddo's eens uren met 'iemand' zitten praten. Stemmen.. direct in zijn hoofd. Beantwoordde alles wat hij wou weten.
Zelf laat ie er weinig over los, en beschouwd het als hijzelf die een beetje gek was..
quote:1 woord paddo`s (hawaiaanse0Op vrijdag 12 februari 2010 00:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik begrijp dat ons lichaam een behuizing is en dat je hierdoor de andere dimensies niet ervaart.
Er is genoeg om ons heen.. niet alleen direct hier, maar ook 'ergens' anders.
Psychologisch instabiel worden (drugs) kan in mijn ogen een opening zijn om deze dingen toe te laten, daar waar ze normaal niet horen te komen.
Vager en duidelijker dan dit kan het niet, maar dit is wel een beetje wat ik ondertussen van de realiteit begrijp.
Wat heb je precies ervaren?
dat was mijn echt een van de beste spiritueele trips ever. de wereld veraderd totaal je hebt een totaal andere perspectief van natuur.
op naar DMT. kijk op youtube naar joe rogan die over dmt praat wel indrukwekkend.
quote:ik heb precies zo`n gevoel gehad fuck dude,Op vrijdag 12 februari 2010 07:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sick shit man.
Echt heel lastig om te beoordelen voor andere. Maar zoals je het verteld heb je het 'bewust' mee gemaakt.
Ik heb ook me tijd gehad dat ik zulke feestjes ging pakken.. lekker van de kaart naar die tering herrie luisteren.
Het rare is dat de drugs je gemoedstoestand doet veranderen en je pas lol hebt op die plekken als je mee gaat met de rest.
Je hebt dan ook vaak die jezus bus, voor die feesten staan. En ze praten dan over die teksten.
En in feite is het gewoon zo.. die teksten zijn ook vaag, maar het is pas in een moment wat jij hebt mee gemaakt dat het net is alsof er een bewustzijn laag is, die je niet ziet. Alsof we eigenlijk allemaal robots zijn, maar dat pas meemaakt als je ons (de mensheid) van een afstand kan bekijken.
Was dat ook gelijk je laatste feestje?
Wel tof dat je het neerzet. Iedereen die het leest zal het moeilijk kunnen bevatten, maar vooral die opmerkingen over die muziek en hoe de 'massa' erop reageert vind ik sprekend.
Als laatste wil ik toevoegen dat een vriend van mij een soortgelijk ervaring heeft gehad, maar dan met paddo's.
Deze nuchtere universitaire vriend van mij heeft onder het genot van paddo's eens uren met 'iemand' zitten praten. Stemmen.. direct in zijn hoofd. Beantwoordde alles wat hij wou weten.
Zelf laat ie er weinig over los, en beschouwd het als hijzelf die een beetje gek was..
ik had paddo`s op en lekker een trip gehad ik was 1 met de natuur in een keer werden incecten werden in een keer veel duidelijker ze hadden dit keer ook een 'eigen'leven heel vaag was dat ik heb 5 keer in me blote barst rond een stuk bos gelopen. het was een walhalla je zag vlinders mooi gras natuur beestjes strepen in de lucht alles was duidelijker alles was veel mooier en dat is de natuur jonges.okee verder veel getript en daarna liepen we naar huis in een keer krijg ik een soort 'force' over me heen net als of overgenomen werd door een heele groote 'force'(ik weet niet hoe ik het anders kan beschrijven) ik stond voor paar seconden stil en ik dacht dat ik dood ging seruis ik dacht wtf is dit jongens! toen kwam een vriend van me histeries naar me toe en zegt voel je dat ook voel je dat ook ! ik kijk hem aan en ik moest een keuze maken. of ik tripte met hem mee of ik zij hou je bek!. en jongens en meisje onder invloed van paddo`s kan het zo omschakelen.
toen ik zij hou je bek tegen hem zakte alles weer terug en ik dacht dude wtf we hadden op exact zelfde seconde het exact zelfde gevoel.
dat was pas trippe ik heb er veel van geleerd , en ik weet 100% zeker dat er een soort 'mystic' sfeertje hangt in de wereld. je kan het god noemen je kan het natuur noemen. ik denk dat het een soort 2e wereld is.
p.s ik was in het zelfde wereldje toen ik salvia had gerookt
der is ook ee thoerie ik zeg het even heel plat da heet de stoned monkey theorie
en dat is zeg maar hoe wij zijn onstaan. naja een mens gebrukt 10% van zijn hersenen wanneer hij nuchter is als je een paddo op hebt gebrukje 80% van je hersenen. dus stel : der is een aap klimt naar beneden en eet een paddo daardoor kan hij beter denken dus meer intelegentie. voor meer info kijk op youtube naar joe rogan deze gast is best slim ik vind zijn ideeen wel leuk. check it out!
[ Bericht 6% gewijzigd door meneerseruis op 12-02-2010 09:16:57 ]
quote:Leuk stukje, ik herken wat je bedoelt maar weet ook zeker dat het de pillen waren bij je.. die vielen verkeerd.Op vrijdag 12 februari 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iets wat voor de meesten als gewoon een tekstje zal worden beschouwd, heeft voor mij een heel andere betekenis. Maar goed... drugs he
quote:net nu het intressant word, maar je hebt gelijkOp vrijdag 12 februari 2010 09:38 schreef Michielos het volgende:
lol, zullen we het topic weer verplaatsen naar reptilians?
quote:ik maak binnenkort een topic aan met de "stoned monkey theorie" en over "psychedelics"Op vrijdag 12 februari 2010 10:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
net nu het intressant word, maar je hebt gelijk
quote:Ja, klopt die bus. Dat deed ik eerst altijd af als onzin, maar ik denk dat wat die mensen proberen duidelijk te maken, dat daar wel een kern van waarheid in zit. Feit is dat het niet gezond is om stijf van de synthetische zooi naar repetatieve muziek te luisteren. Als je dat lang volhoudt, ga je naar de klote en dat doe je zelf. Kijk naar sommige andere culturen. Daar treedt men i.v.m religieuze doeleinden in een diepe trance. Dit soms puur en alleen door middel van meditatie en repetatieve muziek.Op vrijdag 12 februari 2010 07:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sick shit man.
Echt heel lastig om te beoordelen voor andere. Maar zoals je het verteld heb je het 'bewust' mee gemaakt.
Ik heb ook me tijd gehad dat ik zulke feestjes ging pakken.. lekker van de kaart naar die tering herrie luisteren.
Het rare is dat de drugs je gemoedstoestand doet veranderen en je pas lol hebt op die plekken als je mee gaat met de rest.
Je hebt dan ook vaak die jezus bus, voor die feesten staan. En ze praten dan over die teksten.
En in feite is het gewoon zo.. die teksten zijn ook vaag, maar het is pas in een moment wat jij hebt mee gemaakt dat het net is alsof er een bewustzijn laag is, die je niet ziet. Alsof we eigenlijk allemaal robots zijn, maar dat pas meemaakt als je ons (de mensheid) van een afstand kan bekijken.
Was dat ook gelijk je laatste feestje?
Wel tof dat je het neerzet. Iedereen die het leest zal het moeilijk kunnen bevatten, maar vooral die opmerkingen over die muziek en hoe de 'massa' erop reageert vind ik sprekend.
Als laatste wil ik toevoegen dat een vriend van mij een soortgelijk ervaring heeft gehad, maar dan met paddo's.
Deze nuchtere universitaire vriend van mij heeft onder het genot van paddo's eens uren met 'iemand' zitten praten. Stemmen.. direct in zijn hoofd. Beantwoordde alles wat hij wou weten.
Zelf laat ie er weinig over los, en beschouwd het als hijzelf die een beetje gek was..
Dat over die andere 'bewustzijnslaag'. Ik denk dat je daar zeker een punt hebt. In die state of mind zag ik dingen heel anders. Het leek alsof ik dingen heel erg doorzag. Alsof mijn zintuig wijd open stond. Dat had ik eigenlijk altijd al als ik een pilletje op had. Ik doorzag in 1x wat mensen bedoelden als ze iets zeiden. Je prikte er als het ware doorheen recht naar de kern van de zaak. Alsof je ineens alle wijsheid van de wereld te pakken had.
Die nacht zag ik heel duidelijk het onderscheid tussen het 'tuig' en de meelopers. Heel intens en ook zeker beangstigend. Ik zag dat jongeren ontzettend op zoek zijn naar een soort van erkenning van anderen. Natuurlijk weten we allemaal dat dat zo is, maar het is pas vreemd als je het ineens van het ene op het andere moment ook ziet.
Overigens... willoze robots. Zoiets ervoer ik toen de trip op zijn hevigst was. De mensen liepen / dansten in mijn ogen in een soort diepe trance. Alsof de muziek de macht had. Ze leken net marionetten.
Dit was overigens niet gelijk mijn laatste feestje. Ik ben daarna wel ff rustig aan gaan doen, maar ik heb toch nog wel een paar gabberfeesten gezien toen. Ook pilletjes niet geschuwd, hoewel ik nooit meer een dergelijke ervaring heb gekregen.
Toen in de tijd van die ervaring waren er pillen met Atropine in omloop. Soms weleens het vermoeden gehad dat ik er zo een te pakken heb gehad. Nooit bevestigd natuurlijk, maar zou zomaar kunnen. Hoewel maten van me toe uit dezelfde zak met apparaten hadden gesnoept en nergens last van hadden.
Paddo's kunnen heel raar werken ja. Meestal zijn de trips niet zo visueel, op wat kleuren en golfjes na enzo. Maar een maat van mij heeft ook de meest bizarre dingen gehad. Die lag op een nest en lag helemaal te janken en te zweten. Hij was in een soort nachtmerrie belandt en had niet door dat wij er waren. Achteraf vertelde hij dat ie bij een ongeluk betrokken was in die trip en dat ie mensen had doodgereden. Politie was naar hem op zoek .. pure mind fuck.
Maar goed, sorry Michielos. Ik verziek je topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 10:44:48 ]
quote:Why? Zelfde soort ervaring gehad?Op vrijdag 12 februari 2010 10:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Leuk stukje, ik herken wat je bedoelt maar weet ook zeker dat het de pillen waren bij je.. die vielen verkeerd.
quote:Dat is mss. wel juist de link! paddo's -> mystieke wereld (of althans veranderd bewustzijn) -> inzicht in de dimensie der shapeshiftende reptielen enzow..Op vrijdag 12 februari 2010 09:38 schreef Michielos het volgende:
lol, zullen we het topic weer verplaatsen naar reptilians?
quote:GraagOp vrijdag 12 februari 2010 09:38 schreef Michielos het volgende:
lol, zullen we het topic weer verplaatsen naar reptilians?
!Misschien is er iemand die antwoord kan geven op mijn prangende vragen (Michielos, jij misschien
):quote:Als je goed kijkt hebben wij ook een soort van vliezen tussen onze vingers en tenen.Op vrijdag 12 februari 2010 13:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]Het schijnt dat 'onze machthebbers' vliezen tussen hun tenen nog meer rare afwijkingen hebben; heeft iemand daar meer informatie over? Hoe komt het dat (volgens sommigen) de reptilians al van voor 4000 voor Christus stammen, maar dat er maar zo weinig mensen zijn die uberhaupt ooit van de reptilianstheorie gehoord hebben?
En wbt de 2e vraag:
Zulke beeldjes worden 'overal' gevonden. Ik denk eerlijk gezegd dat er in die hele reptiliantheorie een kern van waarheid zit.
Ja lach me maar uit.
quote:Over 250 jaar vindt men ook deze beeldjes:Op vrijdag 12 februari 2010 13:17 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Als je goed kijkt hebben wij ook een soort van vliezen tussen onze vingers en tenen.
En wbt de 2e vraag:
[ afbeelding ]
Zulke beeldjes worden 'overal' gevonden. Ik denk eerlijk gezegd dat er in die hele reptiliantheorie een kern van waarheid zit.
Ja lach me maar uit.
Wat denk je dat men dan denkt? Dat wij afstammen of worden beheerst door roze paardjes?
Ik geloof dat ik zoiets als dit al eens eerder heb gepost
quote:Maar het gaat er dus om dat 'onze machthebbers' dat dus blijkbaar duidelijk zichtbaar hebben (plus nog andere rare afwijkingen) en dat die zich daardoor, onder andere door die vliezen/andere afwijkingen, van 'ons' onderscheidenOp vrijdag 12 februari 2010 13:17 schreef Ratelslangetje het volgende:
Als je goed kijkt hebben wij ook een soort van vliezen tussen onze vingers en tenen.
.quote:Ik ookOp vrijdag 12 februari 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik geloof dat ik zoiets als dit al eens eerder heb gepost
.[ Bericht 24% gewijzigd door JoepiePoepie op 12-02-2010 13:38:57 ]
quote:1. Foutje in de programmatuur misschien? Niets is foutloos.Op vrijdag 12 februari 2010 13:12 schreef JoepiePoepie het volgende:Stel dat die reptilians er echt zijn en dat ze ons geprogrammeerd hebben; waarom hebben ze ons dan niet zo geprogrammeerd dat we ze nooit zullen ontdekken en dus nooit maar iets over ze berichten? Het schijnt dat 'onze machthebbers' vliezen tussen hun tenen nog meer rare afwijkingen hebben; heeft iemand daar meer informatie over? Zijn er ooit skeletten van reptilians gevonden? Hoe komt het dat (volgens sommigen) de reptilians al van voor 4000 voor Christus stammen, maar dat er maar zo weinig mensen zijn die uberhaupt ooit van de reptilianstheorie gehoord hebben?
2. Nee, ben ik ook wel benieuwd naar! Alleen die ogen zegt natuurlijk niet zo heel veel.
3. Nee, maar dat is goed te verklaren. Het zijn Humanoids dus de botten structuur kan heel goed hetzelfde zijn als die van ons. Verder zijn het natuurlijk shapeshifter dus kunnen ze sowieso hun schedel aanpassen en op een menselijke schedel laten lijken. Ten derde kun je natuurlijk afvragen of de reptillians überhaupt wel dezelfde begrafenis rituelen hebben als wij.
4. Ze zijn enorm goed verstopt en in combinatie met punt 1 komt er maar heel weinig over naar buiten.
en dit is ook een leuke aanvulling
En wat moeten we doen met deze kindertjes?
Als het daadwerkelijk bestaat, waarom moeten we bang zijn?
Om even terug te komen over het gebruik van hallucinerende drugs...
In de oudheid gebruikten de indianen ook tripcactussen en paddo's om hun "derde oog" open te gooien.
btw met meditatie en gewoon dromen gooi je ook je derde oog open.
Het is wel frappant dat "trips" met drugs en doodgewone trances ( bijv dmv meditaties) dezelfde visioenen opleveren.
[ Bericht 7% gewijzigd door quirina op 12-02-2010 14:02:19 ]
In de oudheid werden regelmatig vuuroffers gedaan.. misschien waren dat wel gewoon crematies. In India verbranden ze ook hun doden en gooien ze de as in de rivier. ( maar die geloven ook weer in reincarnatie en hoe je reincarnatie nou weer precies moet zien is ook voor een ieder persoonlijk denk ik)
Er vanuitgaande dat ons lichaam slechts een voertuig is is verbranden in mijn ogen logisch.
Je word zeg maar weer 1 met alle elementen.
Vuur, lucht, water en aarde.
Ik vind het wel een mooie gedachte in ieder geval.
[ Bericht 32% gewijzigd door quirina op 12-02-2010 15:17:16 ]
quote:klopt helemaal het 3e oog ..Op vrijdag 12 februari 2010 13:44 schreef quirina het volgende:
zij weet het schijnbaar..
en dit is ook een leuke aanvulling
En wat moeten we doen met deze kindertjes?
Als het daadwerkelijk bestaat, waarom moeten we bang zijn?
Om even terug te komen over het gebruik van hallucinerende drugs...
In de oudheid gebruikten de indianen ook tripcactussen en paddo's om hun "derde oog" open te gooien.
btw met meditatie en gewoon dromen gooi je ook je derde oog open.
Het is wel frappant dat "trips" met drugs en doodgewone trances ( bijv dmv meditaties) dezelfde visioenen opleveren.
ik zou het geen"doodgewonen trances" noemen niet veel mensen hebben gemediteerd of doen aan meditatie veel mensen weten niet hoe het moet of hebben geen doorzetting vermogen omdat voor elkaar te krijgen ik ben wel eens in een diepe trance geraakt door eerst een blowtje gedaan en daarna gemediteerd als iemand denkt dat je dan niet dingen gaat zien heb je het fout, der zijn veel vershillende soorten meditatie zwart medtiatie, etc ik weet niet veel over meditatie zelf wat ik wel weet is dat ik verlamd was voor een bepaalde tijd (no joke) en ik hate iemand en ik wou hem slaan. maar omdat ik verlamd was kon ik dat niet ik was zo boos dat ik uit mijn trans brak en daarna even nagedacht(want ja het is een best enge ervaring als je beginner bent) toen wist ik dat ik niks berijk met geweld ik moest van mezelf zelf sorry zeggen tegen die gast die ik hate omdat het nergens om ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door meneerseruis op 12-02-2010 15:16:07 ]
quote:Met liefde bereik je veel meer, geweld veroorzaakt alleen maar meer geweld.Op vrijdag 12 februari 2010 14:59 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
klopt helemaal het 3e oog ..
ik zou het geen"doodgewonen trances" noemen niet veel mensen hebben gemediteerd of doen aan meditatie veel mensen weten niet hoe het moet of hebben geen doorzetting vermogen omdat voor elkaar te krijgen ik ben wel eens in een diepe trance geraakt door eerst een blowtje gedaan en daarna gemediteerd als iemand denkt dat je dan niet dingen gaat zien heb je het fout, der zijn veel vershillende soorten meditatie zwart medtiatie, etc ik weet niet veel over meditatie zelf wat ik wel weet is dat ik verlamd was voor een bepaalde tijd (no joke) en ik hate iemand en ik wou hem slaan. maar omdat ik verlamd was kon ik dat niet ik was zo boos dat ik uit mijn trans brak en daarna even nagedacht(want ja het is een best enge ervaring als je beginner bent) toen wist ik dat ik niks berijk met geweld ik moest van mezelf zelf sorry zeggen tegen die gast die ik hate omdat het nergens om ging.
Je kan het simpelweg Karma noemen.
Je oogst wat je zaait.
quote:klopt liefde is het eingste wat de mens nog inzich heeft dat niet ge manipeleerd kan worden is liefde think about it. en dan haal ik toch weer mijn grote vriend bob marley der bij deze man is een voorbeeld voor ons alleOp vrijdag 12 februari 2010 15:19 schreef quirina het volgende:
[..]
Met liefde bereik je veel meer, geweld veroorzaakt alleen maar meer geweld.
Je kan het simpelweg Karma noemen.
Je oogst wat je zaait.
quote:Nou, als Bob Marley weer uit z'n graf getrokken wordt, dan mag ikOp vrijdag 12 februari 2010 15:40 schreef meneerseruis het volgende:
klopt liefde is het eingste wat de mens nog inzich heeft dat niet ge manipeleerd kan worden is liefde think about it. en dan haal ik toch weer mijn grote vriend bob marley der bij deze man is een voorbeeld voor ons alle
Kees van Kooten 
er ook weer bij halen:
Goed, zullen we het dan nu weer over reptilians hebben?
quote:is goed. reptilians uehmm even kijkenOp vrijdag 12 februari 2010 16:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, als Bob Marley weer uit z'n graf getrokken wordt, mag ik
Goed, zullen we het dan nu weer over reptilians hebben?
ik had een vraag aan jouw . stel dat reptilians der zijn hoe zou de wereld der uit zien zonder reptilians?
quote:Precies het zelfde, want ... zal ik een geheimpje verklappen?Op vrijdag 12 februari 2010 16:10 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
is goed. reptilians uehmm even kijken
ik had een vraag aan jouw . stel dat reptilians der zijn hoe zou de wereld der uit zien zonder reptilians?
SPOILERZe zijn er niet
quote:lange tijd niet zo gelachen om iets van het internetOp vrijdag 12 februari 2010 13:19 schreef Karasta het volgende:
Reptilians en serieus in het zelfde zin....
[ afbeelding ]
thx
quote:Ik geloof niet in de reptilians-theorie, dus precies hetzelfde als wat J0kkebr0k zegt:Op vrijdag 12 februari 2010 16:10 schreef meneerseruis het volgende:
ik had een vraag aan jouw . stel dat reptilians der zijn hoe zou de wereld der uit zien zonder reptilians?
quote:Maar dat wil overigens niet zeggen dat ik de reptilians-theorie geen interessante theorie vind
.quote:oke stel dat het waar was ik herhaal STEL dat het waar was.Op vrijdag 12 februari 2010 16:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de reptilians-theorie, dus precies hetzelfde als wat J0kkebr0k zegt:
[..]
Maar dat wil overigens niet zeggen dat ik de reptilians-theorie geen interessante theorie vind
dat deze wereld geregeerd wordt door salamanders..
dus het is een stel vraag je hoeft er niet in te geloven
zou de wereld beter af zijn zonder salamanders of met ?
quote:Dan is het nog maar de vraag of wij mensen het beter kunnen dan de salamandersOp vrijdag 12 februari 2010 16:29 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
oke stel dat het waar was ik herhaal STEL dat het waar was.
dat deze wereld geregeerd wordt door salamanders..
dus het is een stel vraag je hoeft er niet in te geloven
zou de wereld beter af zijn zonder salamanders of met ?
Laten we de vraagstelling eens anders doen.
Wat vinden we er van als we half aap en "alien" zijn?
Maar goed we hebben het over reptielen..koudbloedige wezens
Mwoah ik vind George Bush er zeer zeker wel wat van weghebben.
O ja kennen jullie deze nog? The lizardking Jim Morrison.
Een groot liefhebber van psychedelische drugs.
Let vooral ff op het indianendansje.
Bezeten door de duivel??
[ Bericht 17% gewijzigd door quirina op 12-02-2010 16:56:02 ]
quote:kijk nu komen we ergens hmm... ik weet niet ik weet zeker dat mensen echt een goed wezen kunnen zijn maar we zijn makkelijk beinvloedbaar. maar ik denk als der niet zo`n hebberij is naar geld en macht in de mens dat we een vredig volk kunnen zijn. het is alleen de vraag zou iedereen dat doen.. want der zijn zoveel mensen dat is gelijk aan zoveel meningen. zouden we met ze alle op 1 lijn kunnen denken.Op vrijdag 12 februari 2010 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan is het nog maar de vraag of wij mensen het beter kunnen dan de salamanders
wat denk jij ?
quote:Nee. Het is desinformatie van de overheid zelf, om de leiders een soort mythische status te geven. Ze proberen het volk angst in te boezemen, terwijl onze leiders eigenlijk zwakke, trieste, sneue excuusjes voor mensen zijn.Op vrijdag 12 februari 2010 18:26 schreef Kimbell het volgende:
Ok, ik ben een leek op dit gebied en ik snap het niet zo goed. Die reptilians weten zelf dat ze reptilians zijn en houden dat bewust verborgen voor de rest van ons? Met welk doel? Hebben ze een bewust en gezamenlijk doel?
quote:Hoe weet jij dat de overheid zelf degene is die informatie verspreidt om 'het volk' angst in te boezemen? Heb je daar meer informatie over? Die zou ik dan graag lezenOp zaterdag 13 februari 2010 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
Nee. Het is desinformatie van de overheid zelf, om de leiders een soort mythische status te geven. Ze proberen het volk angst in te boezemen, terwijl onze leiders eigenlijk zwakke, trieste, sneue excuusjes voor mensen zijn.
!quote:het doel is in 1 woord samen te vatten...Op vrijdag 12 februari 2010 18:26 schreef Kimbell het volgende:
Ok, ik ben een leek op dit gebied en ik snap het niet zo goed. Die reptilians weten zelf dat ze reptilians zijn en houden dat bewust verborgen voor de rest van ons? Met welk doel? Hebben ze een bewust en gezamenlijk doel?
checkmate...
quote:eehr deze entiteiten zijn alles behalve vredelievend hoorOp zaterdag 13 februari 2010 19:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
schaakmat? hoezo? Volgens mij zijn het vredelievende wezens die de wereldvrede proberen te bevorderen..
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:30 schreef ToT het volgende:
True, er wordt zelfs gezegd dat de reptillians ons aan laten fokken als voer voor hen!
Gelukkig ben ik niet zo groot en dik, dus ik denk dat ze mij overslaan .Maar heb je daar een artikel over?
quote:Nee helaas niet. Heb ik jaren geleden ergens gelezen, maar ik weet niet waar. Was in ieder geval allemaal wel heel serieus opgesteld.Op zaterdag 13 februari 2010 19:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar heb je daar een artikel over?
Edit: Volgens mij stond het een keer in de Panorama of zo.
quote:nou mindslavery zit er wel inOp zaterdag 13 februari 2010 19:30 schreef ToT het volgende:
True, er wordt zelfs gezegd dat de reptillians ons aan laten fokken als voer voor hen!
quote:Feeders zijn reptillians trouwens!
True, er wordt zelfs gezegd dat de reptillians ons aan laten fokken als voer voor hen!
Mensen dik maken en dan opeten.
quote:Heb je daar een bewijs van?Op zaterdag 13 februari 2010 19:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr deze entiteiten zijn alles behalve vredelievend hoor
quote:Hij weet van de goudvissen-reptillian bloedlijnOp zaterdag 13 februari 2010 20:32 schreef Ticker het volgende:
Waarom krijgt E_O telkens geen antwoord op zijn vragen, van de TS?
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 20:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij weet van de goudvissen-reptillian bloedlijn
Lees even het laatste woordje van de topictitel, ja! quote:Hmmm ben je dat wel zo zeker?Op zaterdag 13 februari 2010 19:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr deze entiteiten zijn alles behalve vredelievend hoor
Misschien is dit wel een eye-opener
quote:weet jij al alles dan? Heb jij soms niks meer te leren?Op zaterdag 13 februari 2010 20:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij weet van de goudvissen-reptillian bloedlijn
Wij kunnen zooveel leren van de reptilians, als we onze ogen eens open doen.
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 20:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
auw! auw! Niet slaan.. ok, ik zal serieus zijn. Maar voorwaar, dat is een opgave als iemand die het woord 'serieus' in de TT gebruikt, zelf, tja, hoe zal ik het zeggen.. niet altijd even serieus te nemen lijkt..
Ga gauw ff serieus doen meneer Obesus ( corrigerende tik*)
quote:Geldt ook voor jou, jongen!Op zaterdag 13 februari 2010 20:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
weet jij al alles dan? Heb jij soms niks meer te leren?
Wij kunnen zooveel leren van de reptilians, als we onze ogen eens open doen.
Ik WEET dat je dit als een trolltopic bedoelt, maar gedraag je eens in je eigen topic, ffs!
quote:Dat is zeker een interessante link! Er wordt weliswaar lukraak wat aan elkaar geassocieerd, maar er zijn wel veel leuke weetjes te vindenOp zaterdag 13 februari 2010 20:43 schreef quirina het volgende:
[..]
Hmmm ben je dat wel zo zeker?
Misschien is dit wel een eye-opener
quote:De reptilians zitten achter de fastfood industrie !Op zaterdag 13 februari 2010 19:30 schreef ToT het volgende:
True, er wordt zelfs gezegd dat de reptillians ons aan laten fokken als voer voor hen!
Waarom doet niemand dat? Daarom zuigt wetenschap ook
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 21:04 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De reptilians zitten achter de fastfood industrie !
SERIEUS!!!quote:Op zaterdag 13 februari 2010 21:44 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat als we gewoon de reptilians DNA gaan mixen met ons eigen dat we veel kunnen leren
Waarom doet niemand dat? Daarom zuigt wetenschap ook
We zijn genoeg met elkaar gemixt hoor!
Kijk maar eens naar de oudheid.
quote:Waarschijnlijk omdat dat het reptilian DNA niet bestaat?Op zaterdag 13 februari 2010 21:44 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat als we gewoon de reptilians DNA gaan mixen met ons eigen dat we veel kunnen leren
Waarom doet niemand dat? Daarom zuigt wetenschap ook
Zo een ding dat reptilians kan detecteren zodat we weten wie reptilian is en wie niet
Nee liever geeft de overheid hun geld uit aan nutteloze dingen
quote:Toch hetzelfde als met de maanlanding? Ze zijn zo naïef dat ze overal geld aan uitgeven, behalve aan nuttige zaken:Op zaterdag 13 februari 2010 23:14 schreef Flammie het volgende:
Ik snap ook niet waarom wij gewoon niet even een anti reptilian apparaat maken ofzow..
Zo een ding dat reptilians kan detecteren zodat we weten wie reptilian is en wie niet
Nee liever geeft de overheid hun geld uit aan nutteloze dingen
a) zo een reptilian detector zou super zijn
b) een nieuwe maanlanding ook
ik vind dat de regering erg onzorgvuldig, zelfs roekeloos met de levens van burgers opschiet. Een beetje ethisch persoon zou allang zo een detector gemaakt hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 13-02-2010 23:23:15 ]
quote:Idd, zo'n apparaat kan uitkomst bieden.Op zaterdag 13 februari 2010 23:14 schreef Flammie het volgende:
Ik snap ook niet waarom wij gewoon niet even een anti reptilian apparaat maken ofzow..
Zo een ding dat reptilians kan detecteren zodat we weten wie reptilian is en wie niet
Nee liever geeft de overheid hun geld uit aan nutteloze dingen
quote:Dat is wel een probleempje idd.Op zaterdag 13 februari 2010 23:09 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat dat het reptilian DNA niet bestaat?
Vroeger waren mensen ook al gek op freakshows, Barnum was hier erg goed in en nog steeds is het "hot" nieuws als er mensen met een misvorming geboren worden.
Misvorming kan door allerlei factoren voorkomen.
-Foutje bij conceptie en celdeling ( bijv.siamese tweelingen)
-Chromosonale afwijkingen ( dowsyndroom)
-Milieu ( denk maar eens aan de misvormde kinderen na de Tsjernobylramp en kinderen in China die zonder arm of voet geboren worden)
-Medicijnen ( softenon)
Er zijn zeker nog meer voorbeelden.
Oh en vergeet vooral het klonen niet ( schaap Dolly)
quote:Oké en waarom niet.Op woensdag 10 februari 2010 20:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
ok maar hier is scepticisme niet gewenst. We gaan hier enkel op onderzoek uit in de wereld van reptilians
Goede post verder maar totaal niet mee eensch
Iedere kant mag belicht worden. En zodra je op het invoeren knopje indrukt is het topic niet meer van jou, iedereen mag hier zijn of haar mening geven.quote:Neen, hier gaan we enkel op onderzoek uit naar reptilians, zonder de heletijd verantwoording te hoeven afleggen over deze of gene. Als het je niet bevalt, tof maar dan is dit geen topic voor jou.Op zaterdag 13 februari 2010 23:43 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Oké en waarom niet.
quote:En als ik dan nog even verder de diepte in mag duiken...Op zaterdag 13 februari 2010 23:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, zo'n apparaat kan uitkomst bieden.
Waarom maken we niet gewoon een soort van anti reptilian tank? Zoiets als de thundertank maar dan voor ons (de terrans). met een speciaal afgerichte laserstraal kun je reptilians in 1x roosteren.
Het probleem is dat deze LASER wel alleen op de reptilians moet werken voordat er onschuldige slachtoffers vallen. Ik denk dat we op deze manier op het voortdurende reptilian probleem kunnen inspelen
quote:Mmm, geen slecht idee Flammie.Op zondag 14 februari 2010 00:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
En als ik dan nog even verder de diepte in mag duiken...
Waarom maken we niet gewoon een soort van anti reptilian tank? Zoiets als de thundertank maar dan voor ons (de terrans). met een speciaal afgerichte laserstraal kun je reptilians in 1x roosteren.
Het probleem is dat deze LASER wel alleen op de reptilians moet werken voordat er onschuldige slachtoffers vallen. Ik denk dat we op deze manier op het voortdurende reptilian probleem kunnen inspelen
waarom maken we niet gewoon van de maan een soort van deathstar? In het geheim dus... nadat de echte mensen (door middel van scanners) in de ark hun plaats genomen hebben en van de aarde verwijderd zijn schieten we met een krachtige straal de aarde aan flarden met alle reptilian leftovers er bij..
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 14-02-2010 00:42:41 ]
quote:Daar beslis ik zelf wel over.Op zondag 14 februari 2010 00:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Neen, hier gaan we enkel op onderzoek uit naar reptilians, zonder de heletijd verantwoording te hoeven afleggen over deze of gene. Als het je niet bevalt, tof maar dan is dit geen topic voor jou.
quote:is goed dushi
quote:Scanners zijn niet nodig, ook een ark bouwen niet want de mensen zelf zijn reptilian, slim sluw en manipulatief.Op zondag 14 februari 2010 00:19 schreef Flammie het volgende:
En nog een etage dieper...
waarom maken we niet gewoon van de maan een soort van deathstar? In het geheim dus... nadat de echte mensen (door middel van scanners) in de ark hun plaats genomen hebben en van de aarde verwijdert zijn schieten we met een krachtige straal de aarde aan flarden met alle reptilian leftovers er bij..
[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 14-02-2010 14:42:46 ]
quote:Waarom denk je dat? Reptielen zijn vrij dom, hebben nauwelijks hersens..Op zondag 14 februari 2010 00:47 schreef Godfokt het volgende:
[..]
Scanners zijn niet nodig, ook een ark bouwen niet want de mensen zelf zijn reptilian, slim sluw en manipulatief.
quote:Of ze gebruiken ze nietOp zondag 14 februari 2010 09:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom denk je dat? Reptielen zijn vrij dom, hebben nauwelijks hersens..
En wat is dan de bewijsvoering?
quote:Lees dit topic maar eens goed door en check de youtube filmpjes!Op zondag 14 februari 2010 10:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ok.. Wie gelooft er hier serieus in intelligente, humanoïde reptielen, die in het geheim en in vermomming de wereld al sinds geruime tijd overheersen?
En wat is dan de bewijsvoering?
The queen of England zou er overigens ook eentje zijn.
Ik denk dat ik maar ff een boekie ga lezen..
Michael Ende is echt een lolbroek
quote:Op zondag 14 februari 2010 12:10 schreef Michielos het volgende:
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
Vraag wat je wil aan mij.
quote:Zie je wel! Ik dacht het al een hele tijdOp dinsdag 16 februari 2010 14:45 schreef Karasta het volgende:
Ok ik geef het toe, ik ben zelf een reptillian.
Vraag wat je wil aan mij.
*moeilijke vragen bedenken gaat*
quote:Ik durf niet echt een geintje te maken op dit moment, zelfs niet op dit 'serieuze' topic..Op dinsdag 16 februari 2010 14:45 schreef Karasta het volgende:
Ok ik geef het toe, ik ben zelf een reptillian.
Vraag wat je wil aan mij.
Dus een andere keer
quote:Dan gaan ze huilenOp dinsdag 16 februari 2010 17:48 schreef Ratelslangetje het volgende:
Iedereen zit hier nu wel lacherig te doen maar wat als blijkt dat ze wel echt bestaan?
Ze bestaan wel echt.
quote:Nou da's fijnOp dinsdag 16 februari 2010 14:45 schreef Karasta het volgende:
Ok ik geef het toe, ik ben zelf een reptillian.
Vraag wat je wil aan mij.
, want ik heb een aantal vragen:quote:Oh! Nou, dan is alles opgelost. Sl...o neeOp woensdag 17 februari 2010 10:53 schreef Desunoto het volgende:
Reptillians veranderen van gedaante he en dan verandert hun skelet gewoon mee.
quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou da's fijnStel dat die reptilians er echt zijn en dat ze ons geprogrammeerd hebben; waarom hebben ze ons dan niet zo geprogrammeerd dat we ze nooit zullen ontdekken en dus nooit maar iets over ze berichten?
Wij zijn zo geprogrammeerd maar er zijn altijd mensen die zich kunnen vrijworstelen van de ketenen. Zie David Icke bv. Het gaat zoals elke oplichting. Ken je het niet, dan trap je erin. Ken je de oplichting, dan kun je ook niet meer gefopt worden!Het schijnt dat 'onze machthebbers' vliezen tussen hun tenen en nog meer rare afwijkingen hebben; heeft iemand daar meer informatie over?
www.youtube.comZijn er ooit skeletten van reptilians gevonden?
Neen, niet dat ik weet. Er is ook niet veel bekend over de leeftijd van reptilian entitiesHoe komt het dat (volgens sommigen) de reptilians al van voor 4000 voor Christus stammen, maar dat er maar zo weinig mensen zijn die uberhaupt ooit van de reptilianstheorie gehoord hebben?
Hoeveel mensen hebben gehoord of kunnen exact vertellen wat bepaalde theorieen zijn die ons universum beheersen? Dat er weinig mensen zijn die het kennen is net zo een drogreden als : hele volkeren geloofden in God en dus bestaat God. Die kunnen onmogelijk allemaal gek zijn
quote:Kun je me de link naar het juiste filmpje geven?Op woensdag 17 februari 2010 11:26 schreef Michielos het volgende:Het schijnt dat 'onze machthebbers' vliezen tussen hun tenen en nog meer rare afwijkingen hebben; heeft iemand daar meer informatie over?
www.youtube.com
quote:Nah, de waarheid is een pad dat alleen jij kan bewandelenOp woensdag 17 februari 2010 12:09 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Kun je me de link naar het juiste filmpje geven?
Je kan ook doorslaan.
quote:Idd, volgens mij zitten een paar mensen gewoon te trollenOp woensdag 17 februari 2010 14:23 schreef Revolution-NL het volgende:
Mensen die in reptilians geloven
Je kan ook doorslaan.
Ik heb daar toen nog op ingehaakt met de stelling dat ze misschien ook gebruikt maakten van de regeneratieve eigenschappen van sommige reptielsoorten om de schade op te vangen die we op zouden doen van de gevolgen van de codex allimentarius; als die machtshebbers net als ons ook blootgesteld worden aan gentech voedsel, grote hoeveelheden krachtig landbouwgif en een gebrek aan vitamines, dan zou hun lichaam toch op één of andere manier moeten kunnen herstellen.
Daarbij deugt de medische wereld en de farmaceutische industrie uiteraard niet, dus dan is het sowieso handig als je een krachtig zelfgenezend vermogen zou hebben.
Ik vraag me trouwens wat af....van degenen die als reptillians gezien worden, zoals de koningin van Engeland, is het bekend of die gezondheidsproblemen hebben en ook wel eens naar de dokter / het ziekenhuis gaan?
quote:Dus eigenlijk kunnen we allemaal reptilians zijn? Eigenlijk zijn we dus een soort Barbapapa's of HulkenOp woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef ToT het volgende:
Ik geloof trouwens dat het Ali_Kannibali was die zei dat reptillians gewone mensen waren, maar die met zwarte magie deels in reptielen veranderden om zo de fysieke kracht van reptielen te krijgen.
.Nou ja, de filmpjes van Barbapapa en de Hulk zijn er natuurlijk ook niet voor niks. De makers daarvan weten blijkbaar allang de waarheid
.quote:`Op woensdag 17 februari 2010 14:43 schreef ToT het volgende:
Ik vraag me trouwens wat af....van degenen die als reptillians gezien worden, zoals de koningin van Engeland, is het bekend of die gezondheidsproblemen hebben en ook wel eens naar de dokter / het ziekenhuis gaan?
Ze gaan zelfs dood, zij het dat ze soms erg oud worden (queen mum).
Maar is het erg als er reptilians bestaan? Hebben ze slechte plannen voor onsd? Wat willen ze?
quote:Dát vind ik een heel goeie vraagOp woensdag 17 februari 2010 15:58 schreef Kimbell het volgende:
[..]
`
Ze gaan zelfs dood, zij het dat ze soms erg oud worden (queen mum).
Maar is het erg als er reptilians bestaan? Hebben ze slechte plannen voor onsd? Wat willen ze?
quote:De reptillians zouden de ware machtshebbers in deze wereld zijn en willen dus de wereldbevolking decimeren.Op woensdag 17 februari 2010 15:58 schreef Kimbell het volgende:
[..]
`
Ze gaan zelfs dood, zij het dat ze soms erg oud worden (queen mum).
Maar is het erg als er reptilians bestaan? Hebben ze slechte plannen voor onsd? Wat willen ze?
Frankensteintje spelen?
Wel interessante video.
quote:Dan zijn ze daar tot nu toe niet zo heel erg in geslaagd..Op woensdag 17 februari 2010 16:00 schreef ToT het volgende:
[..]
De reptillians zouden de ware machtshebbers in deze wereld zijn en willen dus de wereldbevolking decimeren.
quote:Precies, dus dat zal het doel wel niet zijn. Blijkbaar zijn we op enige wijze nuttig voor ze. Maar hoe?Op woensdag 17 februari 2010 20:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan zijn ze daar tot nu toe niet zo heel erg in geslaagd..
quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:59 schreef Kimbell het volgende:
[..]
Precies, dus dat zal het doel wel niet zijn. Blijkbaar zijn we op enige wijze nuttig voor ze. Maar hoe?
(Kut shaky cam, maar de intentie moge duidelijk zijn!
)quote:Waarom ken ik dan niemand die plotseling verdwenen is als voedsel voor die dingen?Op woensdag 17 februari 2010 21:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We worden gekweekt als voedsel.. vanuit de evolutie is dat logisch.. Maar dan blijft de vraag: Hoe komen ze zo sluw? Ze hebben geen hersens zoals wij..
quote:Omdat ze hun buit eerst groter willen makenOp woensdag 17 februari 2010 21:51 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Waarom ken ik dan niemand die plotseling verdwenen is als voedsel voor die dingen?
quote:Er was een dinosoort (velociraptors? Weet ik niet zeker....) die qua hersenomvang akelig dicht in de buurt van apen kwamen. Na 65 miljoen jaar evolutie zouden dat best verdomd knappe beestjes geworden kunnen zijn!Op woensdag 17 februari 2010 21:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We worden gekweekt als voedsel.. vanuit de evolutie is dat logisch.. Maar dan blijft de vraag: Hoe komen ze zo sluw? Ze hebben geen hersens zoals wij..
quote:Maar dan moet je wel in evolutie gelovenOp woensdag 17 februari 2010 22:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Er was een dinosoort (velociraptors? Weet ik niet zeker....) die qua hersenomvang akelig dicht in de buurt van apen kwamen. Na 65 miljoen jaar evolutie zouden dat best verdomd knappe beestjes geworden kunnen zijn!
quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:20 schreef Idiota het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel in evolutie geloven
quote:Ik kan namelijk niet bevatten dat mijn brein uit lava en een hoop steen is gekomen, en dat wij mensen nu zoveel emoties zoals liefde, angst, boosheid, ochtendhumeur, humor, en al dat soort dingen hebben.
Alleen al het feit uit niets iets maken.
Dan geloof ik eerder in een religie dan evolutie.Ik zie het vooral als geloven want begrijpen kunnen wij toch niet
Dan heeft de evolutie niet goed zijn werk gedaan, ik begrijp niet alles
En in de laatste 3000 jaar zijn we overgegaan van een primitief volk tot een ultramodern volk van alle gemakken voorzien, nu ja alle gemakken
quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:20 schreef Idiota het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel in evolutie geloven
____ !!!quote:Ik vertrouw eerder op mijn verstand dan iets wat zichzelf 'wetenschap' noemt.
quote:Wat is jouw kijk op het ontstaan van de mensheid dan?Op woensdag 17 februari 2010 22:42 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik vertrouw eerder op mijn verstand dan iets wat zichzelf 'wetenschap' noemt.
quote:Ja , want je verstand is de absolute waarheid BOVEN iets waar 115 jaar zorgvuldige research naar is gedaanOp woensdag 17 februari 2010 22:42 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik vertrouw eerder op mijn verstand dan iets wat zichzelf 'wetenschap' noemt.
Iets wat nog nooit is tegengesproken en nog steeds als een huis staat.
quote:Dat wij wel met een reden hier leven, niet dat alles zomaar soort van huisje boompje beestje is.Op woensdag 17 februari 2010 22:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat is jouw kijk op het ontstaan van de mensheid dan?
Ik verbaas me er altijd over hoe mensen kunnen zijn, hoe iemand boos kan worden, als iemand het gevoel van droefheid beleeft, als ik stelletjes ziet waaraan je zo kan zien dat de liefde diep zit.
En dan zomaar leven?
Wij allen zijn op zoek naar een vraag, waarom we leven, waarom gebeurt dit mij, wat gebeurt er als ik sterf, waar komt mijn IK vandaan.
De één vind zijn antwoorden in religie, de andere in de wetenschap.
Jij voelt je dus meer aangesproken tot wetenschap, ik daarentegen tot religie, maar ook dat kan ik niet bevatten. Dat er dus een God is die de touwen in eigen handen heeft.
Leven is apart
quote:ja maar..... evolutie zegt juist dat het niet "zomaar" ontstaat.. als je denkt dat evolutietheorie volgens kans , toeval enz ontstaat, heb je totaal niks van evolutietheorie begrepen.. sorryOp woensdag 17 februari 2010 22:52 schreef Idiota het volgende:
[..]
Dat wij wel met een reden hier leven, niet dat alles zomaar soort van huisje boompje beestje is.
Ik verbaas me er altijd over hoe mensen kunnen zijn, hoe iemand boos kan worden, als iemand het gevoel van droefheid beleeft, als ik stelletjes ziet waaraan je zo kan zien dat de liefde diep zit.
En dan zomaar leven?
Wij allen zijn op zoek naar een vraag, waarom we leven, waarom gebeurt dit mij, wat gebeurt er als ik sterf, waar komt mijn IK vandaan.
De één vind zijn antwoorden in religie, de andere in de wetenschap.
Jij voelt je dus meer aangesproken tot wetenschap, ik daarentegen tot religie, maar ook dat kan ik niet bevatten. Dat er dus een God is die de touwen in eigen handen heeft.
Leven is apart
Dat evolutie gebaseerd is op feiten, kan vrijwel de gehele wetenschap zeggen (behalve een paar outlaws).
quote:En dat al die ontwikkelingen toevallig gebeurt zijn?Op woensdag 17 februari 2010 22:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja maar..... evolutie zegt juist dat het niet "zomaar" ontstaat
Dat we allemaal toevallig anders in elkaar zitten?
Sorry, maar dat kan ik niet geloven.
quote:Dan wil ik wel wat feiten en bronnen van geen kansen.Op woensdag 17 februari 2010 22:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je denkt dat evolutietheorie volgens kans , toeval enz ontstaat, heb je totaal niks van evolutietheorie begrepen.. sorry
Dat evolutie gebaseerd is op feiten, kan vrijwel de gehele wetenschap zeggen (behalve een paar outlaws).
quote:ben je bereid om je in te lezen? Want dan heb ik wat titels voor je.Op woensdag 17 februari 2010 22:55 schreef Idiota het volgende:
[..]
En dat al die ontwikkelingen toevallig gebeurt zijn?
Dat we allemaal toevallig anders in elkaar zitten?
Sorry, maar dat kan ik niet geloven.
nee die dingen zijn niet TOEVALLIG gebeurd... het is geen kansprincipe????? Daarom zeg ik.. lees je eerst even in ofzo. evolutie is het totaal tegenovergestelde van "toeval" en "kans".
Nogmaals mijn vraag: ben je bereid je in te lezen?
quote:Internet graag, maar geen boekenOp woensdag 17 februari 2010 22:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
ben je bereid om je in te lezen? Want dan heb ik wat titels voor je.
nee die dingen zijn niet TOEVALLIG gebeurd... het is geen kansprincipe????? Daarom zeg ik.. lees je eerst even in ofzo. evolutie is het totaal tegenovergestelde van "toeval" en "kans".
Nogmaals mijn vraag: ben je bereid je in te lezen?
quote:Sure,Op woensdag 17 februari 2010 22:57 schreef Idiota het volgende:
[..]
Dan wil ik wel wat feiten en bronnen van geen kansen.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)005568612/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)004904845/index.html
http://www.bol.com/nl/p/n(...)006851207/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001889082/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002483559/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001967471/index.html
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 17-02-2010 23:40:40 ]
quote:jammer.. het onderste boek is een universitair tekstgeschrift VOL bewijs
Maar gewoon , check documentaires over evo theorie.. het heeft niks met kans te maken.. als evolutie om kans zou gaan, zou ik zeggen: je hebt gelijki (behalve dat je dan meteen een God eraan bevind... als A niet klopt, hoeft B niet perse wel te kloppen).. maar het is geen kans, geen toeval..
Evolutie is gewoon toevalstreffers en survival of the fittest.
Door kosmische straling of andere beschadigingen aan het DNA gaat het DNA muteren.
Sommige gemuteerde cellen kunnen afsterven, met anderen is er niks aan de hand en met weer andere gaat er gewoon "iets" gebeuren.
Als dat "iets" toevallig inhoudt dat je beter kunt overleven dan de rest, zal jouw (gemuteerde) DNA meer overlevingskans hebben in de buitenwereld, en op den duur zullen jouw nakomelingen misschien wel de originele soort verdreven hebben, omdat ze zo succesvol en sterk / slim zijn!
quote:nee..... het zijn juist GEEN toevalstreffers..Op woensdag 17 februari 2010 23:05 schreef ToT het volgende:
Cool, ff een afwijking van het onderwerp zelf én het is niet wat voor in BNW, maar het is sowieso wel een interessante discussie!
Evolutie is gewoon toevalstreffers en survival of the fittest.
Door kosmische straling of andere beschadigingen aan het DNA gaat het DNA muteren.
Sommige gemuteerde cellen kunnen afsterven, met anderen is er niks aan de hand en met weer andere gaat er gewoon "iets" gebeuren.
Als dat "iets" toevallig inhoudt dat je beter kunt overleven dan de rest, zal jouw (gemuteerde) DNA meer overlevingskans hebben in de buitenwereld, en op den duur zullen jouw nakomelingen misschien wel de originele soort verdreven hebben, omdat ze zo succesvol en sterk / slim zijn!
sorry, maar ik reageer fel als mensen zeggen dat evolutie gebaseerd is op toeval en kans.. dat is juist helemaal niet waar. Natuurlijke selectie heeft totaal niks te maken met kans. Ik zal er wel eens wat meer over vertellen en misschien is het niet het geschikte forum ervoor maar evolutie is een ver bewezen wetenschappelijke theorie die bestaat uit honderden feiten. Ik reageer fel wanneer men denkt dat
a) evolutie maar "een theorie" is.. een theorie in wetenschappelijke context is iets anders dan een theorie bij leken. Het betekend dus niet: maar iets verzinnen.. even theorietje verzinnen en iedereen is het ermee eens (huh??? wetenschap is niet democratisch ofzo... "ey laten we hierop stemmen" enz)
b) zeggen dat evolutie niet bewezen is... (
)c) zeggen dat evolutie op toeval berust en het daarom niet waar kan zijn
quote:Maar de evolutie is niet staand, het is geen echt op zich staand feit. Het rammelt altijd, net als geloven.Op woensdag 17 februari 2010 23:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Sure,
http://www.bol.com/nl/p/e(...)004904845/index.html
http://www.bol.com/nl/p/n(...)006851207/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001889082/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002483559/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001967471/index.html
Hier nog wat van een site
1. de oerknal. Veel wetenschappers zijn na grondig onderzoek tot de conclusie gekomen dat het universum aan het uitdijen is. Dit houdt logischerwijs in dat wanneer je teruggaat in de tijd, alles is begonnen bij een beginpunt. Wat heeft ervoor gezorgd dat de kloof van enerzijds het beginpunt en anderzijds een uitgebreid en steeds verder uitdijend universum is overbrugd? Het antwoord op deze vraag is volgens wetenschappers de oerknal, een enorme explosie die alle op elkaar gepakte atomen uiteen heeft laten spatten (sommige mensen denken dat er vóór de oerknal helemaal niets was, maar hoe kan iets exploderen wat er eerst niet was?). Op zich een plausibel antwoord, maar dan wel eentje met een vervolgvraag: wie of wat heeft ervoor gezorgd dat deze explosie tot stand kwam? Iets explodeert namelijk niet zomaar.
2. van chaos naar orde. Binnen de natuurkunde is een belangrijke thermodynamische wet ontdekt, de wet van de entropie, die zegt dat alles naar wanorde neigt. Impliciet houdt dit in dat wanorde niet uit zichzelf resulteert in eenheid. Wanneer ons huis of de tuin een rommeltje is, moeten we toch echt zelf aan de slag om orde op zaken te stellen.
2a. Wanneer je het principe van de entropie toepast op de toestand na de oerknal, dan kun je dus oprecht de vraag stellen hoe de chaos van uit elkaar geëxplodeerde materie zodanig is veranderd in complexe eenheden als sterren en planeten waarop leven mogelijk is. Deze orde zien we ook terug in de manier waarop alles onderhevig is aan de natuurwetten. Dat de natuurwetten niet uit het niets zijn ontstaan maar een scheppende God nodig hebben, blijkt uit hoe strak de natuurwetten zijn afgesteld. Wanneer er een kleine verandering zou zijn in één van de vele natuurwetten, is er namelijk geen leven mogelijk. Hoe fijngevoelig het leven op deze natuurwetten reageert zien we bij de complexe beheersing van het kunstmatig klimaat in het Biodome in Arizone. Deze complexe beheersing komt hier niet op basis van toeval tot stand, maar door intelligent menselijk ingrijpen.
2b. Ook op moleculair niveau zien we deze bijzondere manier van ordening terugkomen wanneer we onderzoek doen naar complexe structuren als DNA. Zou het namelijk niet uitmaken in welke volgorde en samenstellingen de vier DNA-letters (de basen: G,T,A,C) worden gebruikt, dan kun je de vraag stellen waarom wetenschappers zoveel moeite hebben om op basis van ons DNA de oorzaak van bepaalde ziektes te onderzoeken. Wanneer we een bericht uit de ruimte zouden krijgen dat op DNA-code lijkt, zouden we waarschijnlijk direct zeggen dat er buitenaardse intelligentie is.
3. leven en niet-leven. Ondanks dat wetenschappers jarenlang intensief onderzoek hebben gedaan naar het creëren van nieuw leven, toch is hier maar weinig tot geen resultaat in geboekt. Hoe komt dit? Wat zorgt ervoor dat het vermeende evolutionaire pad van achtereenvolgende toevalligheden zoveel intelligenter lijkt dan de som van ’s werelds grootste wetenschappers en krachtigste computers? Is dit omdat de natuur er volgens de evolutietheorie miljoenen of miljarden jaren over heeft gedaan om daar te komen waar ze nu is? Of is een andere verklaring niet toch beter? Dat het al zo moeilijk is dat er menselijk leven ontstaat uit de meest elementaire onderdelen voor een bevruchting (de zaadcel en de eicel) blijkt onder meer uit het feit dat het voor een groot aantal mensen moeilijk is om op de natuurlijke wijze zwanger te worden. Ook via het medische circuit levert het terugplaatsen van kunstmatig bevruchte eicellen in de baarmoeder (zoals met ivf-ixi) niet altijd het gewenste resultaat. Dit kan het geval zijn wanneer bijvoorbeeld de hormoonspiegel op een te laag niveau zit. Verder kunnen er na de celdeling van de bevruchte eicel nog steeds allerlei complicaties optreden, waardoor de zwangerschap door een miskraam vroegtijdig moet worden afgebroken. Niet alleen binnen de menselijke soort zijn al veel oorzaken aan te wijzen waardoor het ontstaan van nieuw leven echt bijzonder genoemd mag worden, het lijkt al helemaal onmogelijk om de menselijke soort met een dierlijk soort of een dierlijk soort met een ander dierlijk soort te kruisen en hier nieuw leven uit te creëren. Al met al moet er dus aan een enorme hoeveelheid voorwaarden worden voldaan wil er überhaupt leven mogelijk zijn. Is het dan nog wel aannemelijk om te denken dat er leven kan ontstaan uit niet-leven? Zouden er werkelijk levende organismen zijn ontstaan uit een dood stuk steen (of iets anders niet-levends) als het voor levende organismen al zo moeilijk is om te ontstaan uit een ander levend organisme?
4. bewustzijn en niet-bewustzijn. "Intelligent Design"- beweging. Deze stroming stelt dat de bijzondere manier waarop alles is ontstaan en functioneert alleen maar verklaart kan worden door een "Intelligent Designer". Ook al sluit ze het in de evolutietheorie centraal staande evolutionaire pad niet per definitie uit, wel is ze tegen het idee dat toeval en natuurlijke selectie een volledige verklaring geven voor het ontstaan van een complex universum. Wanneer het gaat om het menselijk bewustzijn, zien we pas echt een duidelijke onderscheid tussen de "Intelligent Design"-beweging en de evolutietheorie. Waar de "Intelligent Design"-beweging de voorkeur geeft aan het maken van onderscheid tussen lichaam en geest/bewustzijn, zien we dat de evolutietheorie het bewustzijn verklaart uit het ontstaan van complexe hersenstructuren. Ook op dit vlak blijft de evolutietheorie dus consequent in materiële termen spreken. Heel verwonderlijk is dit trouwens niet. Zou de evolutietheorie vanuit een menselijk of dierlijk lichaam zonder bewustzijn opeens de sprong maken naar een mens of dier met een geestelijk bewustzijn, dan is er maar weinig nodig om van hieruit de sprong te maken naar een bovennatuurlijke geest die de uitkomst van zogenaamde toevalligheden heeft beïnvloed. Dit houdt in dat wanneer bewezen kan worden dat ons bewustzijn een geestelijk manifesteren is en niet uitgelegd zou moeten worden op basis van specifieke hersenstructuren, er definitief een streep gezet kan worden door het idee van het evolutionaire (en materiële) pad. Argumenten die een streep zetten door het idee van een materieel bewustzijn:
als je door een operatie de helft van je hersenen laat weghalen, ben je dan nog maar de helft van jezelf? Nee, natuurlijk niet. Ook al kan onze persoonlijkheid daardoor erg veranderen, we zijn nog steeds onszelf.
wanneer ons bewustzijn op basis van toeval tot stand is gekomen, kunnen we dan nog wel vertrouwen op ons beredenerend en logisch denkend vermogen? Deze is dan toch ook willekeurig? Toch is er technologische vooruitgang mogelijk.
hoe kan het anders zijn dat er zoveel mensen zijn met een bijna-dood-ervaring (BDE)?
Hierboven heb ik op beknopte wijze aangegeven op welke punten de evolutietheorie tekortschiet. Ik heb daarbij nog niet genoemd dat er, ondanks de inmiddels enorme hoeveelheid gevonden fossielen, nog steeds geen overtuigende tussenvormen bekend zijn die de schakel vormen in het evolutionaire proces van aap naar mens. Het vreemde daarbij is dat er wel massaal dinosaurusskeletten zijn gevonden, die dieper in de aardbodem zouden moeten liggen. De vraag is dus of er ooit nog wel overtuigende fossielen van tussenvormen gevonden zouden kunnen worden als dit niet al is gebeurd sinds het bestaan van de evolutietheorie 150 jaar geleden. Het is ook niet voor niets dat Darwin concludeerde dat het ontbreken van deze fossielen zijn hele evolutietheorie onderuit zou halen.
Mensen die in religie geloven zijn zo gek nog niet, de film avatar al gezien?
Tuurlijk ik weet zelluf het is een film, maar het zit toch logisch in elkaar
Jammer dat het boeken zijn btw
Ik wil wel even kwijt dat de oerknal niks met evolutietheorie te maken heeft.. evolutietheorie verklaart het ontstaan van soorten en niet het ontstaan van planeet aarde.
quote:Daarom reageren religieuze mensen ook fel als hun waarheid wankelt.Op woensdag 17 februari 2010 23:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
sorry, maar ik reageer fel als mensen zeggen dat evolutie gebaseerd is op toeval en kans
Of heb ik het mis?
quote:Hoe is dan de aarde ontstaan?Op woensdag 17 februari 2010 23:13 schreef Michielos het volgende:
al die punten worden met bewijs gedebunked in de links die ik gaf.
Ik wil wel even kwijt dat de oerknal niks met evolutietheorie te maken heeft.. evolutietheorie verklaart het ontstaan van soorten en niet het ontstaan van planeet aarde.
quote:Ja , je hebt het mis. Evolutie is geen leap of faith of een geloofOp woensdag 17 februari 2010 23:15 schreef Idiota het volgende:
[..]
Daarom reageren religieuze mensen ook fel als hun waarheid wankelt.
Of heb ik het mis?
quote:Weet ik niet, is mijn vakgebied niet. Wat ik wel kwijt wil is dat "omdat ik het antwoord niet weet" het niet per direct "God" hoeft te zijn, zonder deugdelijk bewijs.
quote:Veel mensen twijfelen daarover en pleiten ook dat ze met hun godsdienst de waarheid bezitten.Op woensdag 17 februari 2010 23:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja , je hebt het mis. Evolutie is geen leap of faith of een geloof
Dat betekent automatisch dat iedereen op één lijn staat qua waarheid.
quote:eehm nee??? dat betekend dat er 2 contradicted meningen zijn.Op woensdag 17 februari 2010 23:17 schreef Idiota het volgende:
[..]
Veel mensen twijfelen daarover en pleiten ook dat ze met hun godsdienst de waarheid bezitten.
Dat betekent automatisch dat iedereen op één lijn staat qua waarheid.
aan kant a) evolutietheorie, 115+ jaar onderzocht en boordevol bewijs
aan kant b) God.. geen bewijs, een boek, enkel geloof zonder feiten
of kun jij mij even aanwijzen wat het feit en het bewijs voor God is?
quote:En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?Op woensdag 17 februari 2010 23:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Weet ik niet, is mijn vakgebied niet. Wat ik wel kwijt wil is dat "omdat ik het antwoord niet weet" het niet per direct "God" hoeft te zijn, zonder deugdelijk bewijs.
Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?
quote:A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehm nee??? dat betekend dat er 2 contradicted meningen zijn.
aan kant a) evolutietheorie, 115+ jaar onderzocht en boordevol bewijs
aan kant b) God.. geen bewijs, een boek, enkel geloof zonder feiten
of kun jij mij even aanwijzen wat het feit en het bewijs voor God is?
B = niet 100 % waterdicht
Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.
Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.
en er is een verschil tussen:
ondersteund door bewijzen en een geloof dat niet 100% waterdicht is maar ook net 1% waarheid bevat. Het is geen 50/50 kwestie ofzo.
quote:Maar iedereen gelooft ergens in, (algemeen gezien dan) en daar gaat het mij ook omOp woensdag 17 februari 2010 23:28 schreef Michielos het volgende:
zoals ik zei.. het is lastig discussieren als je totaal geen verstand van evolutie hebt.. no offense. ik zou het zelf tof vinden als je de boeken las die ik linkte.
en er is een verschil tussen:
ondersteund door bewijzen en een geloof dat niet 100% waterdicht is maar ook net 1% waarheid bevat. Het is geen 50/50 kwestie ofzo.
Ik zit krap bij kas, en als dat niet was, tja, geen idee of ik het doe, dat is ongeveer hetzelfde als jij boeken gaat kopen waarin staat dat de evolutie word ontkracht, wij hebben er allebei een beeld van en dat is al goed
Iedereen zijn eigen waarheid
Ik hoop alleen niet dat het de al 1000 keer ontkrachte zaken zijn die je hierboven aankaartte of zogenaamde "paradoxen" die iets proberen te ontkrachten maar geen bewijs zijn voor een God.
Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
quote:Als ik vrienden moet geloven en als ik mezelf als ongelovige inschat wat mijn vrienden of laat staan kerkgangers me zouden antwoorden:Op woensdag 17 februari 2010 23:37 schreef Michielos het volgende:
geef die boeken maar met bewijs voor het bestaan van God.
Ik hoop alleen niet dat het de al 1000 keer ontkrachte zaken zijn die je hierboven aankaartte of zogenaamde "paradoxen" die iets proberen te ontkrachten maar geen bewijs zijn voor een God.
Ik beloof je dat ik ze zal lezen.
Ga een kerk binnen, verdiep je er wat in, probeer te zien hoe wij God zien, kijk of het wel waar is.
Er staat in de bijbel dat God zichzelf niet laat zien, tuurlijk een eitje van een argument, maar Noach wist dat dus ook:
Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!
Deze vond ik bij het zoeken naar wat teksten over God opzich wel wijs
Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;
Die waarheid voortbrengt, maakt gerechtigheid bekend; maar een getuige der valsheden, bedrog.
Ik voel me nu net zo'n evangelist die iedereen wat naar binnen duwt
Ik weet het niet, ik ben nog jong, ik zie wel waarin ik geloof, tot nu toe is het mij allemaal onbegrijpelijk.
quote:En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Idiota het volgende:
[..]
En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?
Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?
quote:Geen idee, volgens Openbaringen 22:13Op donderdag 18 februari 2010 11:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?
Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.
Gelovigen gebruiken vaak als argument:
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot
Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus
Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.
De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen
Persoonlijke overtuigingen quote:Die zijn er niet
God laat zich niet kennen
Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!
Daarom geloof ik het ook niet
Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:
Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!
Als ik heel mn leven op bed lig, ik voel nooit pijn, hoe weet ik dan dat pijn bestaat?
quote:Misschien deze ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Idiota op 18-02-2010 11:59:10 ]
quote:In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..Op donderdag 18 februari 2010 11:44 schreef Idiota het volgende:
[..]
Geen idee, volgens Openbaringen 22:13
Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.
Gelovigen gebruiken vaak als argument:
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot
Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus
Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.
De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen
Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.
Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,
Ik val je niet aan op je geloof hoor
Maar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.quote:Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef Idiota het volgende:
[..]
A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)
B = niet 100 % waterdicht
Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.
Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.
discussie evolutie
btw ben het er helemaal mee eens
quote:Ik doel erop dat God altijd al aanwezig was, en dat wij dat nooit zullen weten waarom het licht is aangegaan, en waarom wij op de aarde zijn gezet, want als hij alles weet, dan wist hij toch ook waar de wereld op zou uitdraaien?Op donderdag 18 februari 2010 12:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..
quote:Jup, op die manier ja.Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.
quote:Voor mensen die het echt geloven is het een bijzaak, bij hun gaat het erom dat ze weten door hun persoonlijke leven dat God bestaat, niet door dat soort dingen, daar hechten hun minder waarde aan.Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,
quote:Ik zie mezelf nog als ongelovigIk val je niet aan op je geloof hoor
Ik heb nog nooit ergens Gods hand in gezien, wel bepaalde dingen, maar ik kan daarvan niet zeggen, JA dat was God! Omdat ik er dan simpelweg vanuit ga dat God het was
quote:Als je het objectief bekijktMaar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.
, helemaal gelijk quote:Je fantaseert dus maar wat over God en hoopt dat het waar isOp donderdag 18 februari 2010 11:48 schreef Idiota het volgende:
[..]
Die zijn er niet
God laat zich niet kennen
Ook goed natuurlijk, maar ik had eigenlijk gehoopt dat je met argumenten zou aankomen..
quote:Verhalen en metaforen citeren uit een geschrift, kan ik niet cool of een bewijs noemenToen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!
Daarom geloof ik het ook niet
Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:
Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water![/quote]
??
quote:Door erover te lezen ofzo? Ik vind het eigenlijk weird dat je ervan uit gaat dat iedereen zijn waarheid heeft.. zo een goedmakertje om je eigen geloof op een lijn te plaatsen. Maar er is ook DE waarheid. Een universele waarheid die niet tegen gesproken kan worden. Een waarheid dat niet bestaat uit metaforen, stoer uitziende zinnen, verhaaltjes en argumenten die per direct tegengesproken kunnen worden. Een waarheid die bestaat uit vaststaande FEITEN. Een waarheid die jij ook kunt onderzoeken omdat het verifieerbaar is. Door te zeggen dat iets niet 100% waterdicht is, suggereer je dat de theorie daarom niet klopt. Maar dat is gewoon unfair... als ik de bijbel zou langslopen en er 1 passage uit zou halen waar zelfs jij het niet mee eens kan zijn, zou je zeggen "ja maar dat moet je niet letterlijk nemen". Ok , cool maar vertel 1 passage erna dan neit dat die wel letterlijk genomen moet worden en stel dan niet de belachelijke eisen aan een bewezen theorie (omdat je ZELF niet snapt hoe het werkt) om daarmee de hele BEWEZEN theorie te diminishen. Again, lees die boeken die ik linkte, en zie het overtuigende bewijs voor je zelf. Stap een biologiecollege op een universiteit binnen en spreek met de professor aldaar. Het bewijs is hard, stevig en solide. Ik raad aan om te stoppen met youtube filmpjes te kijken, en te stoppen met het googelen op "bewijs dat god bestaat".Als ik heel mn leven op bed lig, ik voel nooit pijn, hoe weet ik dan dat pijn bestaat?
[..]
a) Het is niet objectief
b) het zijn geen argumenten VOOR god.. ze proberen enkel via paradoxen evolutie tegen te spreken
c) de mensen die de filmpjes maken hebben totaal NIKS van evolutie begrepen (zoals veel mensen niet, merk ik).
quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 18-02-2010 12:42:50 ]
quote:met wie ben je het niet eens? die meid gebruikt 3000 drogredenen maar goedOp donderdag 18 februari 2010 12:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
discussie evolutie
btw ben het er helemaal mee eens
ik neem aan dat je het met die gast eens bent? Wachten ze tot de menselijke populatie een bepaald niveau heeft bereikt en dan is het slachttijd? Hoe moet ik dit zien? Overigens geloof ik niet in reptilians zoals hier beschreven, maar ik ben wel oprecht geintereseerd in de hele theorie er omheen.quote:oke ik bedoelde Idiota zie de voige quote!Op donderdag 18 februari 2010 12:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
met wie ben je het niet eens? die meid gebruikt 3000 drogredenen maar goed
en blijkbaar heb jij nooit friends gezien
vond het wel een toepasselijke scene
lijkt wel een beetje op de discussie die nu gaande is.is het niet wat voor een nieuw topic?
quote:Fantaseren? Nee, daar ga ik niet vanuit.Op donderdag 18 februari 2010 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
[quote]
Je fantaseert dus maar wat over God en hoopt dat het waar is
quote:Argumenten zijn er nogmaals niet om aan te tonen dat God bestaat, er zijn geen feiten dat er een God is.Ook goed natuurlijk, maar ik had eigenlijk gehoopt dat je met argumenten zou aankomen..
Het enigste waar wel argumenten over zijn, is de bijbelgeschiedenis.
quote:Daarom geloof ik het ook nietVerhalen en metaforen citeren uit een geschrift, kan ik niet cool of een bewijs noemen
Het geeft wel aan waar het geloof om draait, God kan je niet zien, het gaat erom te geloven dat mensen die religieus zijn sterk aanvoelen en merken dat God aanwezig is in hun leven en wel degelijk bestaat (volgens hun).
Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:
Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!
quote:Ik bedoel hiermee te zeggen dat ik niet kan geloven omdat ik nogmaals geen God duidelijk zie of hoor of merk.??
[..]
quote:Dat is toch ook zo? Niemand kan beweren dat hij/zij De Waarheid heeft.Door erover te lezen ofzo? Ik vind het eigenlijk weird dat je ervan uit gaat dat iedereen zijn waarheid heeft.. zo een goedmakertje om je eigen geloof op een lijn te plaatsen.
Mijn eigen geloof????? Nogmaals nogmaal nogmaals; ik geloof niet
Ik probeer alleen te laten merken hoe gelovigen het wel zien.
quote:Wikipedia:Maar er is ook DE waarheid. Een universele waarheid die niet tegen gesproken kan worden. Een waarheid dat niet bestaat uit metaforen, stoer uitziende zinnen, verhaaltjes en argumenten die per direct tegengesproken kunnen worden. Een waarheid die bestaat uit vaststaande FEITEN. Een waarheid die jij ook kunt onderzoeken omdat het verifieerbaar is. Door te zeggen dat iets niet 100% waterdicht is, suggereer je dat de theorie daarom niet klopt. Maar dat is gewoon unfair...
Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid?! (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt omdat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.
Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet. De uitspraak: 'persoon A houdt van vis' houdt daar rekening mee. [/quote]
Wanneer is iets dus volgens jou waarheid? Als alles uit wetenschappelijke onderzoeken bestaat maar dat het toch rammelt?
quote:...als ik de bijbel zou langslopen en er 1 passage uit zou halen waar zelfs jij het niet mee eens kan zijn, zou je zeggen "ja maar dat moet je niet letterlijk nemen". Ok , cool maar vertel 1 passage erna dan neit dat die wel letterlijk genomen moet worden en stel dan niet de belachelijke eisen aan een bewezen theorie (omdat je ZELF niet snapt hoe het werkt)
Nope, ik weet hoe andere gelovigen erover denken, ik ben nogmaals niet gelovig, ik spreek af en toe dus op een gelovige manier omdat ik weet hoe die gelovigen het zien, zie het als hun te woord staan.
[quote]
om daarmee de hele BEWEZEN theorie te diminishen. Again, lees die boeken die ik linkte, en zie het overtuigende bewijs voor je zelf. Stap een biologiecollege op een universiteit binnen en spreek met de professor aldaar. Het bewijs is hard, stevig en solide.
quote:Ik raad aan om te stoppen met youtube filmpjes te kijken, en te stoppen met het googelen op "bewijs dat god bestaat".
a) Het is niet objectief
b) het zijn geen argumenten VOOR god.. ze proberen enkel via paradoxen evolutie tegen te spreken
c) de mensen die de filmpjes maken hebben totaal NIKS van evolutie begrepen (zoals veel mensen niet, merk ik).
[..]
quote:
Ik heb het gevoel dat we giga langs elkaar heen praten, ik ben niet gelovig, ik probeer alleen te verwoorden hoe gelovigen het zien en hoe hun het verdedigen.
Die dingen die jij "vindt rammelen" worden haarfijn uitgelegd en ontkracht. Daarom zei ik ook.. het is jammer dat je geen verstand van evolutietheorie hebt.. dat maakt discussieren erover ook lastiger.
Ik vind het ook vreemd dat je het niet bewezen vind terwijl je eigenlijk gewoon niks erover gelezen hebt.. Hoezo dan die aannames?
en dat stuk over waarheid: ik vind het jammer dat je op basis daarvan denkt dat beide waarheden evenveel waard zijn.. Dat is namelijk niet zo. Iemand zijn waarheid maakt het nog niet "waar".
Ik kan denken dat ik geboren ben uit een aliengezin. Het is mijn waarheid , maar dat maakt het nog niet waar.
Ik vind het persoonlijk jammer dat jij denkt dat je door zo te denken beide "waarheden" als even belangrijk ziet en denkt dat je ze hierdoor op gelijke hoogte kunt zetten.(en al zie je het niet zo, dan vind ik het jammer dat gelovigen het zo zien.. het probleem lijkt me dan simpel.. je wil gewoon niets zien dat je wereldbeeld op zijn kop zet. zie "je" even als algemeen
).Dat zou betekenen dat elke theorie rammelt en het enkel "iemand zijn waarheid is". Insert elke debiele theorie zou dus evenveel waard zijn dan een bewezen theorie. Dat zou echt oneerlijk zijn..
[ Bericht 46% gewijzigd door Michielos op 18-02-2010 13:56:15 ]
quote:Daar heb je opzich wel gelijk in, ik zie nu in na een beetje gelezen te hebben op websites dat het wel mogelijk is, waarom niet? Ik kwam op www.evolutietheorie.be en las dit:Op donderdag 18 februari 2010 13:48 schreef Michielos het volgende:
ok.. kom maar op dan. wat rammelt er?
Die dingen die jij "vindt rammelen" worden haarfijn uitgelegd en ontkracht. Daarom zei ik ook.. het is jammer dat je geen verstand van evolutietheorie hebt.. dat maakt discussieren erover ook lastiger.
Ik vind het ook vreemd dat je het niet bewezen vind terwijl je eigenlijk gewoon niks erover gelezen hebt.. Hoezo dan die aannames?
Ten slotte is er een epistemologisch argument tegen evolutie als feit. Sommige lezers van die nieuwsgroepen wijzen erop dat niet in wetenschap ooit "bewezen" kan worden, inclusief evolutie. Volgens dit argument mag de waarschijnlijkheidgraad dat evolutie het juiste inzicht geeft over het leven zoals wij het kennen de 99.9999...9% benaderen, maar het zal nooit 100% wezen. Dus evolutie kan geen feit zijn. Dit soort argument mag dan misschien passen in een les filosofie (het is essentieel juist) maar dat is het niet in de echte wereld. Een "feit", zoals Stephen J. Gould aangaf (zie boven), betekent iets dat zo hoog waarschijnlijk is dat het onnozel zou zijn het niet te accepteren. Dit punt werd ook gemaakt door anderen die muggeziftende epistemologen bestrijden. De eerlijke wetenschappers, net zoals filosofen, zullen u vertellend dat helemaal niks kan bewezen worden of bewezen werd met volle 100% zekerheid, zelfs niet dat u en ik bestaan, noch hetgene buiten onszelf, sinds we alles gewoonweg kunnen dromen. Daarom is er geen haarscherpe lijn tussen giswerk, hypothese, theorie, principe en feit, maar slechts en verschil op een glijdende schaal, in de graad van waarschijnlijkheid van een idee. Wanneer we zeggen dat iets een feit is, dan bedoelen we slechts dat de waarschijnlijkheid ontzettend hoog is: zo hoog dat we niet geplaagd worden door twijfel en dat we bereid zijn alsdusdanig te zullen handelen. Wel, volgens dit gebruik van de benaming feit, de enige mogelijke, is evolutie een feit. Omdat het bewijsmateriaal ter ondersteuning zusdanig volumineus, divers en overtuigend is als in het geval van enig ander daadwerkelijke vastgesteld wetenschappelijk feit betreffende het bestaan der dingen die niet onmiddellijk waarneembaar zijn, zoals atomen, neutronen, of het zwaartekrachtveld van de zon...
Opmerkelijk
quote:Objectief gezien; alle mensen zijn er zelf 100% van overtuigd dat ze de waarheid hebben, dan kan je als mens niet tegen de ander zeggen: Jij bezit de waarheid niet.en dat stuk over waarheid: ik vind het jammer dat je op basis daarvan denkt dat beide waarheden evenveel waard zijn.. Dat is namelijk niet zo. Iemand zijn waarheid maakt het nog niet "waar".
quote:Dat snap ik even nietIk kan denken dat ik geboren ben uit een aliengezin. Het is mijn waarheid , maar dat maakt het nog niet waar.
Ik vind het persoonlijk jammer dat jij denkt dat je door zo te denken beide "waarheden" als even belangrijk ziet en denkt dat je ze hierdoor op gelijke hoogte kunt zetten.
Het licht is niet helemaal aan. Kan je het beter verwoorden?quote:Als ik dat bovenste stuk snap, kan ik dat onderste stuk beter beantwoorden(en al zie je het niet zo, dan vind ik het jammer dat gelovigen het zo zien.. het probleem lijkt me dan simpel.. je wil gewoon niets zien dat je wereldbeeld op zijn kop zet. zie "je" even als algemeen
Dat zou betekenen dat elke theorie rammelt en het enkel "iemand zijn waarheid is". Insert elke debiele theorie zou dus evenveel waard zijn dan een bewezen theorie. Dat zou echt oneerlijk zijn..
quote:idd opmerkelijk aangezien een feit lager op de ladder staat dan een theorie in wetenschappelijke context.
voor leken telt enkel feit.. eerst heb je een theorie en als dat bewezen is, is het een feit.
In de wetenschap is het andersom. Je neemt waar, maakt feiten. Feiten moeten bewezen zijn..een theorie is een construct van allerhande BEWEZEN feiten. Het is overigens precies datgene wat ik in mijn vorige post outline. Ik vind het zelf jammer dat je een gebrek aan kennis wat betreft evolutietheorie hebt.
en ik bezit de waarheid niet nee.... maar wtf.. dat is het punt toch ook helemaal niet?
Ik vind het tof dat je als een gelovige wil denken , maar come on..
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 18-02-2010 14:29:43 ]
back on topic ok?
quote:Ik vind het prima, iedereen zn eigen dingOp donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond
back on topic ok?
quote:Ja inderdaad, ik wil meer over reptilians wetenOp donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond
back on topic ok?
.Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?
quote:Dat is een interessante vraag, dat zou ik ook graag willen weten. Want zoiets kán natuurlijk niet.Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?
Dan zou bijv.Koningin Elizabeth op door een reptiel bevruchte eieren hebben gezeten en wat was de rol van Prins Philip dan in dat geval?
quote:En zijn ze nou warm of koudbloedig?Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?
quote:Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?
Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.
quote:Bedoel je Argonian?Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?
quote:jawel toch? zown beest dat eruit ziet als reptiel maar loopt en handelt als een mens? en een staart met een punt trouwens heeft.Op zondag 21 februari 2010 18:54 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.
quote:Ow die!
Tja sowieso is het idee van reptillians wel wijd verspreid.
quote:kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop
quote:* Altmer (a.k.a. High Elves)Op zondag 21 februari 2010 19:38 schreef Mocro_fever het volgende:
[..]
kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop
* Argonian
* Bosmer (a.k.a. Wood Elves)
* Breton
* Dunmer (a.k.a. Dark Elves)
* Imperial
* Khajiit
* Nord
* Orc (a.k.a. Orsimer, Pariah Folk, or Corrupted Elves)
* Redguard
redgaurd zijn noord-negers etc
* Argonians, a race in the game franchise The Elder Scrolls
* Bangaa, a race in the game series of Final Fantasy
* Bowser from Super Mario Bros.
* Lizardfolk, kobolds and Yuan-ti from Dungeons & Dragons
* Locust Horde, the primary antagonists in the game franchise Gears of War
* Reptile, a character in the game Mortal Kombat
quote:Nou ja, wat is toeval? Men wil in het christelijke kamp nog wel eens met idiote vergelijkingen komen als: "evolutie is net zo onmogelijk als dat de wind ervoor zorgt dat er vanuit allerlei onderdelen ineens een Boeing 747 tevoorschijn komt".Op woensdag 17 februari 2010 22:55 schreef Idiota het volgende:
[..]
En dat al die ontwikkelingen toevallig gebeurt zijn?
Dat we allemaal toevallig anders in elkaar zitten?
Sorry, maar dat kan ik niet geloven.
We praten over een onvoorstelbaar grote tijdspanne, waarin niet alles 'toevallig' evolueert, maar volgens het principe survival of the fittest.
Verhalen en hun oorsprong? Wel leuk voer om te lezen.
quote:Bwhahahah. Wat is dit voor een 'bewijs'?
Reptilians
quote:Zelfs dan.. geloven dat een boeing 747 spontaan ontstaat is niet absurder dan geloven in een schepper, die altijd bestaan heeft, met als 'bewijs' voor zijn bestaan dat het universum niet altijd bestaan kan hebben..Op woensdag 24 februari 2010 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, wat is toeval? Men wil in het christelijke kamp nog wel eens met idiote vergelijkingen komen als: "evolutie is net zo onmogelijk als dat de wind ervoor zorgt dat er vanuit allerlei onderdelen ineens een Boeing 747 tevoorschijn komt".
We praten over een onvoorstelbaar grote tijdspanne, waarin niet alles 'toevallig' evolueert, maar volgens het principe survival of the fittest.
quote:Dit dus..Op vrijdag 26 februari 2010 17:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zelfs dan.. geloven dat een boeing 747 spontaan ontstaat is niet absurder dan geloven in een schepper, die altijd bestaan heeft, met als 'bewijs' voor zijn bestaan dat het universum niet altijd bestaan kan hebben..
quote:Hm, ja. Al is het ontstaan van die schepper natuurlijk wel vanzelfsprekend. Maar ik zou het nog sterker willen stellen: het lijkt wel een gebrek aan verwondering en ontzag om in een schepper te geloven die dit alles 'zomaar even' geschapen heeft.Op vrijdag 26 februari 2010 17:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zelfs dan.. geloven dat een boeing 747 spontaan ontstaat is niet absurder dan geloven in een schepper, die altijd bestaan heeft, met als 'bewijs' voor zijn bestaan dat het universum niet altijd bestaan kan hebben..
Vragen?
Ook best een eng gezicht imo.. die koningin zelf dus
quote:T'is de symbologie die weer voor de beeldspraak spreekt. Telkens de slang.Op zondag 7 maart 2010 01:22 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het meer een soort van worm met reptielenkop ofzo
Ook best een eng gezicht imo.. die koningin zelf dus
Ik beweer hier tevens niet mee dat we nu met reptilians te maken hebben. Maar ik hoor vaak dat het verhaal niet zo bekend zou zijn, maar dat is dus niet waar. Het verband met de slang, of de orde van de slang of het symbool van de slang is een repeterend symbool. Ook in de bijbel natuurlijk, en daar is het niet veel goeds.
Edit: en het leuke is, is dat het is 'verbloemd' in de meest letterlijke zin van het woord.
quote:http://www.theosofie.net/(...)2/slangendraken.htmlOp zondag 7 maart 2010 01:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is de symbologie die weer voor de beeldspraak spreekt. Telkens de slang.
Ik beweer hier tevens niet mee dat we nu met reptilians te maken hebben. Maar ik hoor vaak dat het verhaal niet zo bekend zou zijn, maar dat is dus niet waar. Het verband met de slang, of de orde van de slang of het symbool van de slang is een repeterend symbool. Ook in de bijbel natuurlijk, en daar is het niet veel goeds.
Het vijfde ras, zijn wij dat niet nu? Of zijn wij het vierde?
Hermes
en Medusa
Slang staat ook voor genezing!
http://www.rijnrijkers.nl/Griekse%20mythologie%202.html
Esculaap
Dus niet altijd negatief denken mensen!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esculaap
quote:4e?Op zondag 7 maart 2010 01:31 schreef Ticker het volgende:
‘De slangen die weer neerdaalden . . . die het vijfde Ras leerden en onderrichtten'
Het vijfde ras, zijn wij dat niet nu? Of zijn wij het vierde?
http://gnostiek-marc.skyn(...)het-vierde-mensenras
quote:Juist ja, het vierde inderdaad. Het 5e staat op het punt zijn entree te maken.Op zondag 7 maart 2010 01:34 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
4e?
http://gnostiek-marc.skyn(...)het-vierde-mensenras
Tenminste, in theorie dan.
Kijk dat hoofd quote:Helpt slangengif tegen kanker?Op zondag 7 maart 2010 01:32 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[ afbeelding ]
Hermes
en Medusa
[ afbeelding ]
Slang staat ook voor genezing!
[ afbeelding ]
http://www.rijnrijkers.nl/Griekse%20mythologie%202.html
Esculaap
[ afbeelding ]
Dus niet altijd negatief denken mensen!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esculaap
Enne slangengif voor een rimpeloos koppie..
En vergeet ook het drinken van slangenbloed niet ( brrrrrrr)
Dit boek is wel leuk om te lezen, The serpent grail.
[ Bericht 4% gewijzigd door quirina op 07-03-2010 08:52:22 ]
quote:Buiten het feit dat de schilderijen van Elizabeth I er zelf al wat redelijk 'spooky' uitzien, is haar geschiedenis als koningin van een land net zo beangstigend en curieus.Op zondag 7 maart 2010 02:17 schreef Flammie het volgende:
Ik vind dat schilderi nog steeds eng
Als je op de normale pagina's komt, kom je altijd op sprookjes achtig verhalen.
Maar als je wat specifieker gaan zoeken, kom je bijvoorbeeld erachter dat zij een consultant had, genaamd John Dee.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/John_DeeJohn Dee (13 July 1527–1608 or 1609) was a noted mathematician, astronomer, astrologer, occultist, navigator, imperialist,[4] and consultant to Queen Elizabeth I of England. He devoted much of his life to the study of alchemy, divination, and Hermetic philosophy.
Dee straddled the worlds of science and magic just as they were becoming distinguishable
Als we mogen geloven wat de schriften zeggen was John Dee tevens een spion voor Engeland, ondertekende hij zijn brieven met '007', las hij de sterren, riep hij geesten op en deden er de meest vreemde occulte verhalen rond over hem en de Koningin. En dit enkele honderden jaren geleden. Iets waarvan sommige beweren dat dit vandaag de dag nog net zo hard doorgaat in deze koningshuizen en adelebloedlijnen.
Laten we zeggen, wetenschap voor de Elite.
Zou het tevens weleens leuk vinden als mensen eens reageren op dergelijke info.
Wat vinden jullie hier nou van? Wisten jullie dit?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 07-03-2010 13:07:07 ]
quote:Nee.Op zondag 7 maart 2010 12:52 schreef Ticker het volgende:
Zou het tevens weleens leuk vinden als mensen eens reageren op dergelijke info.
Wat vinden jullie hier nou van? Wisten jullie dit?
Maar oké, leuk! Alleen, wat moet ik met die informatie? Interessant ook.
Je topic over de RoomsKatholiekeKerk is
quote:Jezelf afvragen waarom zulke praktijken destijds door koningshuizen werd beoefent, en nu enkele honderden jaren later dus ineens niet meer gebruikt zou worden.Op zondag 7 maart 2010 14:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee.
Deze methodes zijn namelijk duizenden jaren oud, atrologie, occultisme, geheime leer etc, waarom zou de perceptie zo veranderd zijn? Door de komst van wetenschap? Maar wetenschap is destijds ontstaan, juist in dit tijdperk van begin 1500 tot vandaag de dag (niemand tegen het borst stoten, over de Grieken). Nog mooier, de grondleggers van wetenschap zoals Francis Bacon (ook een bekende van Elizabeth I) waren juist erg bedreven leergierig naar het occulte.
Zoals al vaker verteld, ook de WWII heeft een ontzettend verborgen occulte laag, waar men dus ook over een super-ras, inner-aarde en theosofisch visies mag praten. Dat is 60 jaar geleden.. het is nooit opgehouden, het wordt je alleen niet verteld op de scholen omdat het wetenschap is voor de elite.
Zo betaald men ook nog grof geld om een attribuut uit een museum te plunderen mbt. occultisme:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article401766.ece
[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 07-03-2010 15:32:01 ]
Ik wil wel eens weten waar dit voor gebruikt werd.
Het lijkt hier op.
Het is wel interessant ik ga eens kijken of er wat over te lezen is.
quote:Seal of God/Seal Of TruthOp zondag 7 maart 2010 15:20 schreef quirina het volgende:
[ afbeelding ]
Ik wil wel eens weten waar dit voor gebruikt werd.
Het lijkt hier op.
Het is wel interessant ik ga eens kijken of er wat over te lezen is.
Zo noemt men het hedendaags.
Occultisme uit de tijd ver voor Christus.
Voor een goed boek hierover: The Magic Seal of Dr. John Dee. The Sigillum Dei Aemeth.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 07-03-2010 15:41:56 ]
Zin in een leuk Egyptisch verhaal?
Ticker ik ga eens kijken voor dat boek.
Ben benieuwd.
Dit is wel interessant zeg.
Maar ja Nostradamus.. die is zo cryptisch, van die voorspellingen kan je ook van alles maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door quirina op 10-03-2010 21:42:34 ]
quote:heb je dat hier weg? http://www.niburu.nl/index.php?articleID=22806 Mysterious snake appears on old painting of Queen Elizabeth IOp zondag 7 maart 2010 01:18 schreef Ticker het volgende:
The Queen's loyal serpent: 400 years on, a painted-over snake reappears on portrait of Elizabeth I
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vragen?
edit: sorry k zie t al waar jij het weghebt
ik had dus op niburu dr over gelezen
quote:Zelfs als ze nog gebruikt worden, wat dan nog?Op zondag 7 maart 2010 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezelf afvragen waarom zulke praktijken destijds door koningshuizen werd beoefent, en nu enkele honderden jaren later dus ineens niet meer gebruikt zou worden.
quote:Occultisme is voor de elite? Met allerlei laffe zijsporen van het occultisme die je vandaag her en der tegenkomt ben ik het daar sowieso niet mee eens. Verder verschilt het niet zo gek veel van religie, occultisme is alleen een stuk 'mysterieuzer'. What's the big deal?Deze methodes zijn namelijk duizenden jaren oud, atrologie, occultisme, geheime leer etc, waarom zou de perceptie zo veranderd zijn? Door de komst van wetenschap? Maar wetenschap is destijds ontstaan, juist in dit tijdperk van begin 1500 tot vandaag de dag (niemand tegen het borst stoten, over de Grieken). Nog mooier, de grondleggers van wetenschap zoals Francis Bacon (ook een bekende van Elizabeth I) waren juist erg bedreven leergierig naar het occulte.
Zoals al vaker verteld, ook de WWII heeft een ontzettend verborgen occulte laag, waar men dus ook over een super-ras, inner-aarde en theosofisch visies mag praten. Dat is 60 jaar geleden.. het is nooit opgehouden, het wordt je alleen niet verteld op de scholen omdat het wetenschap is voor de elite.
Daarnaast is van 'wetenschap' niet eens sprake, omdat het niet inbegrepen kan worden in deze wereld.
Alle theorieën die hier om de hoek komen kijken zijn overigens zo ontastbaar en speculatief, dat het maar een beetje praten in het luchtledige blijft. Maar goed, ieder z'n ding.
quote:Iets of iemand die zo'n attribuut heel interessant vindt, tja...Zo betaald men ook nog grof geld om een attribuut uit een museum te plunderen mbt. occultisme:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article401766.ece
quote:
Hier het ultieme bewijs
Cracking the Maya code
Het heeft mijn nieuwsgierigheid wel gewekt in ieder geval.
22 april gaat hij wat onthullen.
[img]
Circled dot= oud symbool van de zon
En hier nog wat leuke info over de slang
[ Bericht 7% gewijzigd door quirina op 18-03-2010 21:20:49 ]
quote:
quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef quirina het volgende:
Ik heb meer met de Maya's.. en ja die hadden ook wat met slangen
Cracking the Maya code
Het heeft mijn nieuwsgierigheid wel gewekt in ieder geval.
22 april gaat hij wat onthullen.
[ afbeelding ][ afbeelding ][ [url=[img]http://college.belrem.free.fr/dieuxrom/esculape/caducee.jpg]afbeelding[/url] ]
Circled dot= oud symbool van de zon
[ afbeelding ]
En hier nog wat leuke info over de slang
quote:Nee, nee, nee!
quote:http://www.hermetics.org/(...)e-1_Cosmogenesis.pdfPAGES FROM A PRE-HISTORIC PERIOD.
AN Archaic Manuscript -- a collection of palm leaves made impermeable to water, fire, and air, by some specific unknown process -- is before the writer's eye. On the first page is an immaculate white disk within a dull black ground. On the following page, the same disk, but with a central point. The first, the student knows to represent Kosmos in Eternity, before the re-awakening of still slumbering Energy, the emanation of the Word in later systems. The point in the hitherto immaculate Disk, Space and Eternity in Pralaya,
denotes the dawn of differentiation. It is the Point in the Mundane Egg (see Part II., "The Mundane Egg"), the germ within the latter which will become the Universe, the ALL, the boundless, periodical Kosmos, this germ being latent and active, periodically and by turns. The one circle is divine Unity, from which all proceeds, whither all returns. Its circumference -- a forcibly limited symbol, in view of the limitation of the human mind -- indicates the abstract, ever incognisable PRESENCE, and its plane, the Universal Soul,
although the two are one. Only the face of the Disk being white and the ground all around black, shows clearly that its plane is the only knowledge, dim and hazy though it still is, that is attainable by man. It is on this plane that the Manvantaric manifestations begin; for it is in this SOUL that slumbers, during the Pralaya, the Divine Thought,* wherein lies concealed the plan of every future
Cosmogony and Theogony.
Zo, dat is de betere uitleg van de 'circled dot'.
Heeft dus niet te maken met de zon, maar met de kosmos.
Echt.. wiki, soms
quote:Maar wiki kan je wel weer aanpassen.. ( tevens een nadeel)Op vrijdag 19 maart 2010 09:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, nee, nee!
[..]
http://www.hermetics.org/(...)e-1_Cosmogenesis.pdf
Zo, dat is de betere uitleg van de 'circled dot'.
Heeft dus niet te maken met de zon, maar met de kosmos.
Echt.. wiki, soms
leuk plaatje>
quote:Doet mij enken aan die bril van They Live
Het symbool van de kosmische slang was in de oudheid het symbool voor de creatie van leven.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef quirina het volgende:
Ik heb meer met de Maya's.. en ja die hadden ook wat met slangen
Cracking the Maya code
Het heeft mijn nieuwsgierigheid wel gewekt in ieder geval.
22 april gaat hij wat onthullen.
[ afbeelding ][ afbeelding ][ [url=[img]http://college.belrem.free.fr/dieuxrom/esculape/caducee.jpg]afbeelding[/url] ]
Circled dot= oud symbool van de zon
[ afbeelding ]
En hier nog wat leuke info over de slang
Voor de creatie / aanpassing / verandering / het klonen van een levend organisme is DNA nodig. Elk bekend organisme op deze aardkloot bevat dan ook DNA. Het symbool van de slang zou dan ook staan voor DNA en niet letterlijk voor een slang.
Een theorie is dat wij, de mensheid (toen nog primaten?), vroeger door buitenaardse rassen genetische zouden zijn gemanipuleerd om een ras te krijgen wat een combinatie is van de primitievelingen (= de mens) en de goden (= buitenaardse, reptillians?). Om wat voor reden dan ook.
Dit staat dan weer in verband met dat er wetenschappers zijn die geloven dat mensen nog steeds delen buitenaards DNA in hun lichaam hebben zitten.
Of terwijl: Het symbool van de slang is het symbool voor menselijk DNA.
Het symbool word heden ten dage gebruikt in allerlei logo's en dergelijke in de westerse samenleving.
Ook sjamanen zien de link tussen slangen en menselijk DNA. Met name bij bepaalde spirituele (ayahuasca) sessies komen deze overeenkomsten tevoorschijn.
Enkele interessante links:
http://www.crystalinks.com/reptilians.html
http://www.crystalinks.com/uraeus.html
http://www.world-mysteries.com/newgw/cosmicserpent.htm
Gaat over het boek 'The Cosmic Serpent' van Jeremy Narby.
http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=81
Vanuit sjamaan oogpunt.
linkje verwijderd want beledigend
[ Bericht 58% gewijzigd door Lavenderr op 30-11-2012 11:50:41 ]
Ik vraag me af of er door de slachtoffers van deze filmer toestemming is gegeven om deze beelden op Youtube te zetten.quote:Op vrijdag 30 november 2012 11:44 schreef Copycat het volgende:
Je zal maar door zo'n mafkees gestalkt worden.
Kan zomaar je opa of oma zijn.
Haal dus het linkje weer weg.
Dat mens is stokoud, en wellicht niet helemaal zuiver op de graat. Dan gaat het lichaam aftakelen en krijg je vlekken.quote:
quote:
[..]
Dat mens is stokoud, en wellicht niet helemaal zuiver op de graat. Dan gaat het lichaam aftakelen en krijg je vlekken.
Leuk gifje. Kan ik niks mee.quote:
Oude vrouwen en vlekken symboliseert haar reactie vervolgens.quote:
[..]
Leuk gifje. Kan ik niks mee.
Stating the obvious. Het ligt aan mij, die compleet de verkeerde richting op dacht.quote:
[..]
Oude vrouwen en vlekken symboliseert haar reactie vervolgens.
Sommigen mensen kicken er op, als iemand helemaal craquelé is geworden.