Reptilians (Serieus!!)

Cool, ff een afwijking van het onderwerp zelf én het is niet wat voor in BNW, maar het is sowieso wel een interessante discussie!

Evolutie is gewoon toevalstreffers en survival of the fittest.
Door kosmische straling of andere beschadigingen aan het DNA gaat het DNA muteren.
Sommige gemuteerde cellen kunnen afsterven, met anderen is er niks aan de hand en met weer andere gaat er gewoon "iets" gebeuren.

Als dat "iets" toevallig inhoudt dat je beter kunt overleven dan de rest, zal jouw (gemuteerde) DNA meer overlevingskans hebben in de buitenwereld, en op den duur zullen jouw nakomelingen misschien wel de originele soort verdreven hebben, omdat ze zo succesvol en sterk / slim zijn!

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

Sure,


http://www.bol.com/nl/p/e(...)004904845/index.html
http://www.bol.com/nl/p/n(...)006851207/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001889082/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002483559/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001967471/index.html

Maar de evolutie is niet staand, het is geen echt op zich staand feit. Het rammelt altijd, net als geloven.

Hier nog wat van een site

1. de oerknal. Veel wetenschappers zijn na grondig onderzoek tot de conclusie gekomen dat het universum aan het uitdijen is. Dit houdt logischerwijs in dat wanneer je teruggaat in de tijd, alles is begonnen bij een beginpunt. Wat heeft ervoor gezorgd dat de kloof van enerzijds het beginpunt en anderzijds een uitgebreid en steeds verder uitdijend universum is overbrugd? Het antwoord op deze vraag is volgens wetenschappers de oerknal, een enorme explosie die alle op elkaar gepakte atomen uiteen heeft laten spatten (sommige mensen denken dat er vóór de oerknal helemaal niets was, maar hoe kan iets exploderen wat er eerst niet was?). Op zich een plausibel antwoord, maar dan wel eentje met een vervolgvraag: wie of wat heeft ervoor gezorgd dat deze explosie tot stand kwam? Iets explodeert namelijk niet zomaar.

2. van chaos naar orde. Binnen de natuurkunde is een belangrijke thermodynamische wet ontdekt, de wet van de entropie, die zegt dat alles naar wanorde neigt. Impliciet houdt dit in dat wanorde niet uit zichzelf resulteert in eenheid. Wanneer ons huis of de tuin een rommeltje is, moeten we toch echt zelf aan de slag om orde op zaken te stellen.

2a. Wanneer je het principe van de entropie toepast op de toestand na de oerknal, dan kun je dus oprecht de vraag stellen hoe de chaos van uit elkaar geëxplodeerde materie zodanig is veranderd in complexe eenheden als sterren en planeten waarop leven mogelijk is. Deze orde zien we ook terug in de manier waarop alles onderhevig is aan de natuurwetten. Dat de natuurwetten niet uit het niets zijn ontstaan maar een scheppende God nodig hebben, blijkt uit hoe strak de natuurwetten zijn afgesteld. Wanneer er een kleine verandering zou zijn in één van de vele natuurwetten, is er namelijk geen leven mogelijk. Hoe fijngevoelig het leven op deze natuurwetten reageert zien we bij de complexe beheersing van het kunstmatig klimaat in het Biodome in Arizone. Deze complexe beheersing komt hier niet op basis van toeval tot stand, maar door intelligent menselijk ingrijpen.

2b. Ook op moleculair niveau zien we deze bijzondere manier van ordening terugkomen wanneer we onderzoek doen naar complexe structuren als DNA. Zou het namelijk niet uitmaken in welke volgorde en samenstellingen de vier DNA-letters (de basen: G,T,A,C) worden gebruikt, dan kun je de vraag stellen waarom wetenschappers zoveel moeite hebben om op basis van ons DNA de oorzaak van bepaalde ziektes te onderzoeken. Wanneer we een bericht uit de ruimte zouden krijgen dat op DNA-code lijkt, zouden we waarschijnlijk direct zeggen dat er buitenaardse intelligentie is.

3. leven en niet-leven. Ondanks dat wetenschappers jarenlang intensief onderzoek hebben gedaan naar het creëren van nieuw leven, toch is hier maar weinig tot geen resultaat in geboekt. Hoe komt dit? Wat zorgt ervoor dat het vermeende evolutionaire pad van achtereenvolgende toevalligheden zoveel intelligenter lijkt dan de som van ’s werelds grootste wetenschappers en krachtigste computers? Is dit omdat de natuur er volgens de evolutietheorie miljoenen of miljarden jaren over heeft gedaan om daar te komen waar ze nu is? Of is een andere verklaring niet toch beter? Dat het al zo moeilijk is dat er menselijk leven ontstaat uit de meest elementaire onderdelen voor een bevruchting (de zaadcel en de eicel) blijkt onder meer uit het feit dat het voor een groot aantal mensen moeilijk is om op de natuurlijke wijze zwanger te worden. Ook via het medische circuit levert het terugplaatsen van kunstmatig bevruchte eicellen in de baarmoeder (zoals met ivf-ixi) niet altijd het gewenste resultaat. Dit kan het geval zijn wanneer bijvoorbeeld de hormoonspiegel op een te laag niveau zit. Verder kunnen er na de celdeling van de bevruchte eicel nog steeds allerlei complicaties optreden, waardoor de zwangerschap door een miskraam vroegtijdig moet worden afgebroken. Niet alleen binnen de menselijke soort zijn al veel oorzaken aan te wijzen waardoor het ontstaan van nieuw leven echt bijzonder genoemd mag worden, het lijkt al helemaal onmogelijk om de menselijke soort met een dierlijk soort of een dierlijk soort met een ander dierlijk soort te kruisen en hier nieuw leven uit te creëren. Al met al moet er dus aan een enorme hoeveelheid voorwaarden worden voldaan wil er überhaupt leven mogelijk zijn. Is het dan nog wel aannemelijk om te denken dat er leven kan ontstaan uit niet-leven? Zouden er werkelijk levende organismen zijn ontstaan uit een dood stuk steen (of iets anders niet-levends) als het voor levende organismen al zo moeilijk is om te ontstaan uit een ander levend organisme?

4. bewustzijn en niet-bewustzijn. "Intelligent Design"- beweging. Deze stroming stelt dat de bijzondere manier waarop alles is ontstaan en functioneert alleen maar verklaart kan worden door een "Intelligent Designer". Ook al sluit ze het in de evolutietheorie centraal staande evolutionaire pad niet per definitie uit, wel is ze tegen het idee dat toeval en natuurlijke selectie een volledige verklaring geven voor het ontstaan van een complex universum. Wanneer het gaat om het menselijk bewustzijn, zien we pas echt een duidelijke onderscheid tussen de "Intelligent Design"-beweging en de evolutietheorie. Waar de "Intelligent Design"-beweging de voorkeur geeft aan het maken van onderscheid tussen lichaam en geest/bewustzijn, zien we dat de evolutietheorie het bewustzijn verklaart uit het ontstaan van complexe hersenstructuren. Ook op dit vlak blijft de evolutietheorie dus consequent in materiële termen spreken. Heel verwonderlijk is dit trouwens niet. Zou de evolutietheorie vanuit een menselijk of dierlijk lichaam zonder bewustzijn opeens de sprong maken naar een mens of dier met een geestelijk bewustzijn, dan is er maar weinig nodig om van hieruit de sprong te maken naar een bovennatuurlijke geest die de uitkomst van zogenaamde toevalligheden heeft beïnvloed. Dit houdt in dat wanneer bewezen kan worden dat ons bewustzijn een geestelijk manifesteren is en niet uitgelegd zou moeten worden op basis van specifieke hersenstructuren, er definitief een streep gezet kan worden door het idee van het evolutionaire (en materiële) pad. Argumenten die een streep zetten door het idee van een materieel bewustzijn:

als je door een operatie de helft van je hersenen laat weghalen, ben je dan nog maar de helft van jezelf? Nee, natuurlijk niet. Ook al kan onze persoonlijkheid daardoor erg veranderen, we zijn nog steeds onszelf.
wanneer ons bewustzijn op basis van toeval tot stand is gekomen, kunnen we dan nog wel vertrouwen op ons beredenerend en logisch denkend vermogen? Deze is dan toch ook willekeurig? Toch is er technologische vooruitgang mogelijk.
hoe kan het anders zijn dat er zoveel mensen zijn met een bijna-dood-ervaring (BDE)?

Hierboven heb ik op beknopte wijze aangegeven op welke punten de evolutietheorie tekortschiet. Ik heb daarbij nog niet genoemd dat er, ondanks de inmiddels enorme hoeveelheid gevonden fossielen, nog steeds geen overtuigende tussenvormen bekend zijn die de schakel vormen in het evolutionaire proces van aap naar mens. Het vreemde daarbij is dat er wel massaal dinosaurusskeletten zijn gevonden, die dieper in de aardbodem zouden moeten liggen. De vraag is dus of er ooit nog wel overtuigende fossielen van tussenvormen gevonden zouden kunnen worden als dit niet al is gebeurd sinds het bestaan van de evolutietheorie 150 jaar geleden. Het is ook niet voor niets dat Darwin concludeerde dat het ontbreken van deze fossielen zijn hele evolutietheorie onderuit zou halen.

Mensen die in religie geloven zijn zo gek nog niet, de film avatar al gezien?
Tuurlijk ik weet zelluf het is een film, maar het zit toch logisch in elkaar

Jammer dat het boeken zijn btw

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:05 schreef Michielos het volgende:

[..]


sorry, maar ik reageer fel als mensen zeggen dat evolutie gebaseerd is op toeval en kans

Daarom reageren religieuze mensen ook fel als hun waarheid wankelt.

Of heb ik het mis?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:13 schreef Michielos het volgende:
al die punten worden met bewijs gedebunked in de links die ik gaf.
Ik wil wel even kwijt dat de oerknal niks met evolutietheorie te maken heeft.. evolutietheorie verklaart het ontstaan van soorten en niet het ontstaan van planeet aarde.

Hoe is dan de aarde ontstaan?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ja , je hebt het mis. Evolutie is geen leap of faith of een geloof

Veel mensen twijfelen daarover en pleiten ook dat ze met hun godsdienst de waarheid bezitten.
Dat betekent automatisch dat iedereen op één lijn staat qua waarheid.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

Weet ik niet, is mijn vakgebied niet. Wat ik wel kwijt wil is dat "omdat ik het antwoord niet weet" het niet per direct "God" hoeft te zijn, zonder deugdelijk bewijs.

En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?

Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:

[..]

eehm nee??? dat betekend dat er 2 contradicted meningen zijn.

aan kant a) evolutietheorie, 115+ jaar onderzocht en boordevol bewijs
aan kant b) God.. geen bewijs, een boek, enkel geloof zonder feiten

of kun jij mij even aanwijzen wat het feit en het bewijs voor God is?

A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)
B = niet 100 % waterdicht

Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.

Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:28 schreef Michielos het volgende:
zoals ik zei.. het is lastig discussieren als je totaal geen verstand van evolutie hebt.. no offense. ik zou het zelf tof vinden als je de boeken las die ik linkte.

en er is een verschil tussen:
ondersteund door bewijzen en een geloof dat niet 100% waterdicht is maar ook net 1% waarheid bevat. Het is geen 50/50 kwestie ofzo.

Maar iedereen gelooft ergens in, (algemeen gezien dan) en daar gaat het mij ook om

Ik zit krap bij kas, en als dat niet was, tja, geen idee of ik het doe, dat is ongeveer hetzelfde als jij boeken gaat kopen waarin staat dat de evolutie word ontkracht, wij hebben er allebei een beeld van en dat is al goed

Iedereen zijn eigen waarheid

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:37 schreef Michielos het volgende:
geef die boeken maar met bewijs voor het bestaan van God.
Ik hoop alleen niet dat het de al 1000 keer ontkrachte zaken zijn die je hierboven aankaartte of zogenaamde "paradoxen" die iets proberen te ontkrachten maar geen bewijs zijn voor een God.

Ik beloof je dat ik ze zal lezen.

Als ik vrienden moet geloven en als ik mezelf als ongelovige inschat wat mijn vrienden of laat staan kerkgangers me zouden antwoorden:

Ga een kerk binnen, verdiep je er wat in, probeer te zien hoe wij God zien, kijk of het wel waar is.

Er staat in de bijbel dat God zichzelf niet laat zien, tuurlijk een eitje van een argument, maar Noach wist dat dus ook:

Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!

Deze vond ik bij het zoeken naar wat teksten over God opzich wel wijs

Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?

Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;

Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;


Die waarheid voortbrengt, maakt gerechtigheid bekend; maar een getuige der valsheden, bedrog.

Ik voel me nu net zo'n evangelist die iedereen wat naar binnen duwt

Ik weet het niet, ik ben nog jong, ik zie wel waarin ik geloof, tot nu toe is het mij allemaal onbegrijpelijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Idiota het volgende:

[..]

En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?

Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?

En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?

Geen idee, volgens Openbaringen 22:13

Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.

Gelovigen gebruiken vaak als argument:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot

Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus

Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.

De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen Persoonlijke overtuigingen

link die boeken nou

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:46 schreef Flammie het volgende:
link die boeken nou

Die zijn er niet

God laat zich niet kennen

Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!

Daarom geloof ik het ook niet

Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:

Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!

Als ik heel mn leven op bed lig, ik voel nooit pijn, hoe weet ik dan dat pijn bestaat?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:46 schreef Flammie het volgende:
link die boeken nou

Misschien deze ?

[ Bericht 14% gewijzigd door Idiota op 18-02-2010 11:59:10 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:44 schreef Idiota het volgende:

[..]

Geen idee, volgens Openbaringen 22:13

Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.

Gelovigen gebruiken vaak als argument:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot

Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus

Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.

De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen Persoonlijke overtuigingen

In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..

Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.
Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,

Ik val je niet aan op je geloof hoor Maar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef Idiota het volgende:

[..]

A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)
B = niet 100 % waterdicht

Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.

Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.

discussie evolutie

btw ben het er helemaal mee eens

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..

Ik doel erop dat God altijd al aanwezig was, en dat wij dat nooit zullen weten waarom het licht is aangegaan, en waarom wij op de aarde zijn gezet, want als hij alles weet, dan wist hij toch ook waar de wereld op zou uitdraaien?

quote:

Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.

Jup, op die manier ja.

quote:

Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,

Voor mensen die het echt geloven is het een bijzaak, bij hun gaat het erom dat ze weten door hun persoonlijke leven dat God bestaat, niet door dat soort dingen, daar hechten hun minder waarde aan.

quote:

Ik val je niet aan op je geloof hoor

Ik zie mezelf nog als ongelovig

Ik heb nog nooit ergens Gods hand in gezien, wel bepaalde dingen, maar ik kan daarvan niet zeggen, JA dat was God! Omdat ik er dan simpelweg vanuit ga dat God het was

quote:

Maar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.

Als je het objectief bekijkt , helemaal gelijk