Reptilians (Serieus!!)

Cool, ff een afwijking van het onderwerp zelf én het is niet wat voor in BNW, maar het is sowieso wel een interessante discussie!

Evolutie is gewoon toevalstreffers en survival of the fittest.
Door kosmische straling of andere beschadigingen aan het DNA gaat het DNA muteren.
Sommige gemuteerde cellen kunnen afsterven, met anderen is er niks aan de hand en met weer andere gaat er gewoon "iets" gebeuren.

Als dat "iets" toevallig inhoudt dat je beter kunt overleven dan de rest, zal jouw (gemuteerde) DNA meer overlevingskans hebben in de buitenwereld, en op den duur zullen jouw nakomelingen misschien wel de originele soort verdreven hebben, omdat ze zo succesvol en sterk / slim zijn!

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

Sure,


http://www.bol.com/nl/p/e(...)004904845/index.html
http://www.bol.com/nl/p/n(...)006851207/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001889082/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002483559/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001967471/index.html

Maar de evolutie is niet staand, het is geen echt op zich staand feit. Het rammelt altijd, net als geloven.

Hier nog wat van een site

1. de oerknal. Veel wetenschappers zijn na grondig onderzoek tot de conclusie gekomen dat het universum aan het uitdijen is. Dit houdt logischerwijs in dat wanneer je teruggaat in de tijd, alles is begonnen bij een beginpunt. Wat heeft ervoor gezorgd dat de kloof van enerzijds het beginpunt en anderzijds een uitgebreid en steeds verder uitdijend universum is overbrugd? Het antwoord op deze vraag is volgens wetenschappers de oerknal, een enorme explosie die alle op elkaar gepakte atomen uiteen heeft laten spatten (sommige mensen denken dat er vóór de oerknal helemaal niets was, maar hoe kan iets exploderen wat er eerst niet was?). Op zich een plausibel antwoord, maar dan wel eentje met een vervolgvraag: wie of wat heeft ervoor gezorgd dat deze explosie tot stand kwam? Iets explodeert namelijk niet zomaar.

2. van chaos naar orde. Binnen de natuurkunde is een belangrijke thermodynamische wet ontdekt, de wet van de entropie, die zegt dat alles naar wanorde neigt. Impliciet houdt dit in dat wanorde niet uit zichzelf resulteert in eenheid. Wanneer ons huis of de tuin een rommeltje is, moeten we toch echt zelf aan de slag om orde op zaken te stellen.

2a. Wanneer je het principe van de entropie toepast op de toestand na de oerknal, dan kun je dus oprecht de vraag stellen hoe de chaos van uit elkaar geëxplodeerde materie zodanig is veranderd in complexe eenheden als sterren en planeten waarop leven mogelijk is. Deze orde zien we ook terug in de manier waarop alles onderhevig is aan de natuurwetten. Dat de natuurwetten niet uit het niets zijn ontstaan maar een scheppende God nodig hebben, blijkt uit hoe strak de natuurwetten zijn afgesteld. Wanneer er een kleine verandering zou zijn in één van de vele natuurwetten, is er namelijk geen leven mogelijk. Hoe fijngevoelig het leven op deze natuurwetten reageert zien we bij de complexe beheersing van het kunstmatig klimaat in het Biodome in Arizone. Deze complexe beheersing komt hier niet op basis van toeval tot stand, maar door intelligent menselijk ingrijpen.

2b. Ook op moleculair niveau zien we deze bijzondere manier van ordening terugkomen wanneer we onderzoek doen naar complexe structuren als DNA. Zou het namelijk niet uitmaken in welke volgorde en samenstellingen de vier DNA-letters (de basen: G,T,A,C) worden gebruikt, dan kun je de vraag stellen waarom wetenschappers zoveel moeite hebben om op basis van ons DNA de oorzaak van bepaalde ziektes te onderzoeken. Wanneer we een bericht uit de ruimte zouden krijgen dat op DNA-code lijkt, zouden we waarschijnlijk direct zeggen dat er buitenaardse intelligentie is.

3. leven en niet-leven. Ondanks dat wetenschappers jarenlang intensief onderzoek hebben gedaan naar het creëren van nieuw leven, toch is hier maar weinig tot geen resultaat in geboekt. Hoe komt dit? Wat zorgt ervoor dat het vermeende evolutionaire pad van achtereenvolgende toevalligheden zoveel intelligenter lijkt dan de som van ’s werelds grootste wetenschappers en krachtigste computers? Is dit omdat de natuur er volgens de evolutietheorie miljoenen of miljarden jaren over heeft gedaan om daar te komen waar ze nu is? Of is een andere verklaring niet toch beter? Dat het al zo moeilijk is dat er menselijk leven ontstaat uit de meest elementaire onderdelen voor een bevruchting (de zaadcel en de eicel) blijkt onder meer uit het feit dat het voor een groot aantal mensen moeilijk is om op de natuurlijke wijze zwanger te worden. Ook via het medische circuit levert het terugplaatsen van kunstmatig bevruchte eicellen in de baarmoeder (zoals met ivf-ixi) niet altijd het gewenste resultaat. Dit kan het geval zijn wanneer bijvoorbeeld de hormoonspiegel op een te laag niveau zit. Verder kunnen er na de celdeling van de bevruchte eicel nog steeds allerlei complicaties optreden, waardoor de zwangerschap door een miskraam vroegtijdig moet worden afgebroken. Niet alleen binnen de menselijke soort zijn al veel oorzaken aan te wijzen waardoor het ontstaan van nieuw leven echt bijzonder genoemd mag worden, het lijkt al helemaal onmogelijk om de menselijke soort met een dierlijk soort of een dierlijk soort met een ander dierlijk soort te kruisen en hier nieuw leven uit te creëren. Al met al moet er dus aan een enorme hoeveelheid voorwaarden worden voldaan wil er überhaupt leven mogelijk zijn. Is het dan nog wel aannemelijk om te denken dat er leven kan ontstaan uit niet-leven? Zouden er werkelijk levende organismen zijn ontstaan uit een dood stuk steen (of iets anders niet-levends) als het voor levende organismen al zo moeilijk is om te ontstaan uit een ander levend organisme?

4. bewustzijn en niet-bewustzijn. "Intelligent Design"- beweging. Deze stroming stelt dat de bijzondere manier waarop alles is ontstaan en functioneert alleen maar verklaart kan worden door een "Intelligent Designer". Ook al sluit ze het in de evolutietheorie centraal staande evolutionaire pad niet per definitie uit, wel is ze tegen het idee dat toeval en natuurlijke selectie een volledige verklaring geven voor het ontstaan van een complex universum. Wanneer het gaat om het menselijk bewustzijn, zien we pas echt een duidelijke onderscheid tussen de "Intelligent Design"-beweging en de evolutietheorie. Waar de "Intelligent Design"-beweging de voorkeur geeft aan het maken van onderscheid tussen lichaam en geest/bewustzijn, zien we dat de evolutietheorie het bewustzijn verklaart uit het ontstaan van complexe hersenstructuren. Ook op dit vlak blijft de evolutietheorie dus consequent in materiële termen spreken. Heel verwonderlijk is dit trouwens niet. Zou de evolutietheorie vanuit een menselijk of dierlijk lichaam zonder bewustzijn opeens de sprong maken naar een mens of dier met een geestelijk bewustzijn, dan is er maar weinig nodig om van hieruit de sprong te maken naar een bovennatuurlijke geest die de uitkomst van zogenaamde toevalligheden heeft beïnvloed. Dit houdt in dat wanneer bewezen kan worden dat ons bewustzijn een geestelijk manifesteren is en niet uitgelegd zou moeten worden op basis van specifieke hersenstructuren, er definitief een streep gezet kan worden door het idee van het evolutionaire (en materiële) pad. Argumenten die een streep zetten door het idee van een materieel bewustzijn:

als je door een operatie de helft van je hersenen laat weghalen, ben je dan nog maar de helft van jezelf? Nee, natuurlijk niet. Ook al kan onze persoonlijkheid daardoor erg veranderen, we zijn nog steeds onszelf.
wanneer ons bewustzijn op basis van toeval tot stand is gekomen, kunnen we dan nog wel vertrouwen op ons beredenerend en logisch denkend vermogen? Deze is dan toch ook willekeurig? Toch is er technologische vooruitgang mogelijk.
hoe kan het anders zijn dat er zoveel mensen zijn met een bijna-dood-ervaring (BDE)?

Hierboven heb ik op beknopte wijze aangegeven op welke punten de evolutietheorie tekortschiet. Ik heb daarbij nog niet genoemd dat er, ondanks de inmiddels enorme hoeveelheid gevonden fossielen, nog steeds geen overtuigende tussenvormen bekend zijn die de schakel vormen in het evolutionaire proces van aap naar mens. Het vreemde daarbij is dat er wel massaal dinosaurusskeletten zijn gevonden, die dieper in de aardbodem zouden moeten liggen. De vraag is dus of er ooit nog wel overtuigende fossielen van tussenvormen gevonden zouden kunnen worden als dit niet al is gebeurd sinds het bestaan van de evolutietheorie 150 jaar geleden. Het is ook niet voor niets dat Darwin concludeerde dat het ontbreken van deze fossielen zijn hele evolutietheorie onderuit zou halen.

Mensen die in religie geloven zijn zo gek nog niet, de film avatar al gezien?
Tuurlijk ik weet zelluf het is een film, maar het zit toch logisch in elkaar

Jammer dat het boeken zijn btw

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:05 schreef Michielos het volgende:

[..]


sorry, maar ik reageer fel als mensen zeggen dat evolutie gebaseerd is op toeval en kans

Daarom reageren religieuze mensen ook fel als hun waarheid wankelt.

Of heb ik het mis?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:13 schreef Michielos het volgende:
al die punten worden met bewijs gedebunked in de links die ik gaf.
Ik wil wel even kwijt dat de oerknal niks met evolutietheorie te maken heeft.. evolutietheorie verklaart het ontstaan van soorten en niet het ontstaan van planeet aarde.

Hoe is dan de aarde ontstaan?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ja , je hebt het mis. Evolutie is geen leap of faith of een geloof

Veel mensen twijfelen daarover en pleiten ook dat ze met hun godsdienst de waarheid bezitten.
Dat betekent automatisch dat iedereen op één lijn staat qua waarheid.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

Weet ik niet, is mijn vakgebied niet. Wat ik wel kwijt wil is dat "omdat ik het antwoord niet weet" het niet per direct "God" hoeft te zijn, zonder deugdelijk bewijs.

En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?

Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:

[..]

eehm nee??? dat betekend dat er 2 contradicted meningen zijn.

aan kant a) evolutietheorie, 115+ jaar onderzocht en boordevol bewijs
aan kant b) God.. geen bewijs, een boek, enkel geloof zonder feiten

of kun jij mij even aanwijzen wat het feit en het bewijs voor God is?

A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)
B = niet 100 % waterdicht

Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.

Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:28 schreef Michielos het volgende:
zoals ik zei.. het is lastig discussieren als je totaal geen verstand van evolutie hebt.. no offense. ik zou het zelf tof vinden als je de boeken las die ik linkte.

en er is een verschil tussen:
ondersteund door bewijzen en een geloof dat niet 100% waterdicht is maar ook net 1% waarheid bevat. Het is geen 50/50 kwestie ofzo.

Maar iedereen gelooft ergens in, (algemeen gezien dan) en daar gaat het mij ook om

Ik zit krap bij kas, en als dat niet was, tja, geen idee of ik het doe, dat is ongeveer hetzelfde als jij boeken gaat kopen waarin staat dat de evolutie word ontkracht, wij hebben er allebei een beeld van en dat is al goed

Iedereen zijn eigen waarheid

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:37 schreef Michielos het volgende:
geef die boeken maar met bewijs voor het bestaan van God.
Ik hoop alleen niet dat het de al 1000 keer ontkrachte zaken zijn die je hierboven aankaartte of zogenaamde "paradoxen" die iets proberen te ontkrachten maar geen bewijs zijn voor een God.

Ik beloof je dat ik ze zal lezen.

Als ik vrienden moet geloven en als ik mezelf als ongelovige inschat wat mijn vrienden of laat staan kerkgangers me zouden antwoorden:

Ga een kerk binnen, verdiep je er wat in, probeer te zien hoe wij God zien, kijk of het wel waar is.

Er staat in de bijbel dat God zichzelf niet laat zien, tuurlijk een eitje van een argument, maar Noach wist dat dus ook:

Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!

Deze vond ik bij het zoeken naar wat teksten over God opzich wel wijs

Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?

Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;

Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;


Die waarheid voortbrengt, maakt gerechtigheid bekend; maar een getuige der valsheden, bedrog.

Ik voel me nu net zo'n evangelist die iedereen wat naar binnen duwt

Ik weet het niet, ik ben nog jong, ik zie wel waarin ik geloof, tot nu toe is het mij allemaal onbegrijpelijk.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:19 schreef Idiota het volgende:

[..]

En daar gaat het mij vooral om, hoe is de wereld ontstaan, als er iemand het licht heeft uitgedaan gaat het licht dan ook misschien een keer uit?

Waarom heeft diegene of wie dan ook of wat dan ook het proces op gang gebracht?

En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En wie of wat heeft de schepper voortgebracht?

Geen idee, volgens Openbaringen 22:13

Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.

Gelovigen gebruiken vaak als argument:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot

Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus

Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.

De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen Persoonlijke overtuigingen

link die boeken nou

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:46 schreef Flammie het volgende:
link die boeken nou

Die zijn er niet

God laat zich niet kennen

Toen antwoordde Mozes, en zeide: Maar zie, zij zullen mij niet geloven, noch mijn stem horen; want zij zullen zeggen: De HEERE is u niet verschenen!

Daarom geloof ik het ook niet

Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:

Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!

Als ik heel mn leven op bed lig, ik voel nooit pijn, hoe weet ik dan dat pijn bestaat?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:46 schreef Flammie het volgende:
link die boeken nou

Misschien deze ?

[ Bericht 14% gewijzigd door Idiota op 18-02-2010 11:59:10 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:44 schreef Idiota het volgende:

[..]

Geen idee, volgens Openbaringen 22:13

Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond, en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Is ook geen goed argument tegen of laat staan een feit, dit zijn de weinige dingen die er in staan.

Gelovigen gebruiken vaak als argument:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Uit die tekst halen ze het volgende: Wij mensen zijn geschapen naar Gods beeld, wij hadden voor de zondeval geen goed of kwaad besef, wij waren niet gelijk God maar wel het evenbeeld.
Na de zondeval zag de mens in dat hij zondig was, eerst liepen ze naakt, daarna in wat lappen.
Het evenbeeld van God verbrak en wij voelden ons tja, nogal rot

Dat zijn zo'n beetje de argumenten die ze daarvoor gebruiken, geloven of niet dus

Wat het zwakste argument is maar hoe de gelovigen het wel zien:
God weet alles, kan alles, was er altijd, wij kunnen dit niet bevatten omdat God ons schiep voor:

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Na de zondeval was dat beeld verbroken en hadden we geen direct contact meer met hem. Oftewel, wij zullen nooit weten of begrijpen dat God altijd bestond.

De gelovigen geloven in God door gebeurtenissen in hun leven of dat ze het persoonlijk zeker weten. Daar is geen kanon tegenin te brengen Persoonlijke overtuigingen

In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..

Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.
Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,

Ik val je niet aan op je geloof hoor Maar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:23 schreef Idiota het volgende:

[..]

A = niet 100 % waterdicht (jij verklaart dat een proces de motor achter de evolutie is maar weet niet hoe de aarde ontstaan is)
B = niet 100 % waterdicht

Iets is in mijn ogen waarheid als het 100 % waterdicht is.

Het is onmogelijk dat een mens claimt dat het 100% waarheid bezit.
Velen trekken hem in twijfel.

discussie evolutie

btw ben het er helemaal mee eens

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

In het tweede argument zie ik geen enkel verband met de vraag..

Ik doel erop dat God altijd al aanwezig was, en dat wij dat nooit zullen weten waarom het licht is aangegaan, en waarom wij op de aarde zijn gezet, want als hij alles weet, dan wist hij toch ook waar de wereld op zou uitdraaien?

quote:

Maar ik moet dus aannemen dat het ofwel niet bekend is, ofwel dat god altijd bestaan heeft.

Jup, op die manier ja.

quote:

Tegelijkertijd wordt als bewijs van het bestaan van god opgevoerd door gelovigen, dat het universum ontstaan moet zijn en dat dat niet vanzelf kon gebeuren,

Voor mensen die het echt geloven is het een bijzaak, bij hun gaat het erom dat ze weten door hun persoonlijke leven dat God bestaat, niet door dat soort dingen, daar hechten hun minder waarde aan.

quote:

Ik val je niet aan op je geloof hoor

Ik zie mezelf nog als ongelovig

Ik heb nog nooit ergens Gods hand in gezien, wel bepaalde dingen, maar ik kan daarvan niet zeggen, JA dat was God! Omdat ik er dan simpelweg vanuit ga dat God het was

quote:

Maar ik stel wel dat het geloof in het spontaan ontstaan van het heelal niet absurder is dan het jouwe.

Als je het objectief bekijkt , helemaal gelijk

ff terug naar die reptielendingessen. Als die ons fokken als voedsel, hebben ze blijkbaar weinig trek, want er verdwijnen geen hordes mensen in het niets. Of het zijn aaseters Wachten ze tot de menselijke populatie een bepaald niveau heeft bereikt en dan is het slachttijd? Hoe moet ik dit zien? Overigens geloof ik niet in reptilians zoals hier beschreven, maar ik ben wel oprecht geintereseerd in de hele theorie er omheen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:37 schreef Michielos het volgende:

[..]

met wie ben je het niet eens? die meid gebruikt 3000 drogredenen maar goed ik neem aan dat je het met die gast eens bent?

oke ik bedoelde Idiota zie de voige quote!
en blijkbaar heb jij nooit friends gezien
vond het wel een toepasselijke scene lijkt wel een beetje op de discussie die nu gaande is.
is het niet wat voor een nieuw topic?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]
[quote]
Je fantaseert dus maar wat over God en hoopt dat het waar is

Fantaseren? Nee, daar ga ik niet vanuit.

quote:

Ook goed natuurlijk, maar ik had eigenlijk gehoopt dat je met argumenten zou aankomen..

Argumenten zijn er nogmaals niet om aan te tonen dat God bestaat, er zijn geen feiten dat er een God is.

Het enigste waar wel argumenten over zijn, is de bijbelgeschiedenis.

quote:

Verhalen en metaforen citeren uit een geschrift, kan ik niet cool of een bewijs noemen

Het geeft wel aan waar het geloof om draait, God kan je niet zien, het gaat erom te geloven dat mensen die religieus zijn sterk aanvoelen en merken dat God aanwezig is in hun leven en wel degelijk bestaat (volgens hun).

Daarom geloof ik het ook niet

Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:

Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!

quote:

??

Ik bedoel hiermee te zeggen dat ik niet kan geloven omdat ik nogmaals geen God duidelijk zie of hoor of merk.

[..]

quote:

Door erover te lezen ofzo? Ik vind het eigenlijk weird dat je ervan uit gaat dat iedereen zijn waarheid heeft.. zo een goedmakertje om je eigen geloof op een lijn te plaatsen.

Dat is toch ook zo? Niemand kan beweren dat hij/zij De Waarheid heeft.

Mijn eigen geloof????? Nogmaals nogmaal nogmaals; ik geloof niet
Ik probeer alleen te laten merken hoe gelovigen het wel zien.

quote:

Maar er is ook DE waarheid. Een universele waarheid die niet tegen gesproken kan worden. Een waarheid dat niet bestaat uit metaforen, stoer uitziende zinnen, verhaaltjes en argumenten die per direct tegengesproken kunnen worden. Een waarheid die bestaat uit vaststaande FEITEN. Een waarheid die jij ook kunt onderzoeken omdat het verifieerbaar is. Door te zeggen dat iets niet 100% waterdicht is, suggereer je dat de theorie daarom niet klopt. Maar dat is gewoon unfair...

Wikipedia:

Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid?! (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt omdat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.

Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet. De uitspraak: 'persoon A houdt van vis' houdt daar rekening mee. [/quote]

Wanneer is iets dus volgens jou waarheid? Als alles uit wetenschappelijke onderzoeken bestaat maar dat het toch rammelt?

quote:

als ik de bijbel zou langslopen en er 1 passage uit zou halen waar zelfs jij het niet mee eens kan zijn, zou je zeggen "ja maar dat moet je niet letterlijk nemen". Ok , cool maar vertel 1 passage erna dan neit dat die wel letterlijk genomen moet worden en stel dan niet de belachelijke eisen aan een bewezen theorie (omdat je ZELF niet snapt hoe het werkt)

Nope, ik weet hoe andere gelovigen erover denken, ik ben nogmaals niet gelovig, ik spreek af en toe dus op een gelovige manier omdat ik weet hoe die gelovigen het zien, zie het als hun te woord staan.

[quote]
om daarmee de hele BEWEZEN theorie te diminishen. Again, lees die boeken die ik linkte, en zie het overtuigende bewijs voor je zelf. Stap een biologiecollege op een universiteit binnen en spreek met de professor aldaar. Het bewijs is hard, stevig en solide.

...

quote:

Ik raad aan om te stoppen met youtube filmpjes te kijken, en te stoppen met het googelen op "bewijs dat god bestaat".

a) Het is niet objectief
b) het zijn geen argumenten VOOR god.. ze proberen enkel via paradoxen evolutie tegen te spreken
c) de mensen die de filmpjes maken hebben totaal NIKS van evolutie begrepen (zoals veel mensen niet, merk ik).

[..]

quote:

Ik heb het gevoel dat we giga langs elkaar heen praten, ik ben niet gelovig, ik probeer alleen te verwoorden hoe gelovigen het zien en hoe hun het verdedigen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:48 schreef Michielos het volgende:
ok.. kom maar op dan. wat rammelt er?
Die dingen die jij "vindt rammelen" worden haarfijn uitgelegd en ontkracht. Daarom zei ik ook.. het is jammer dat je geen verstand van evolutietheorie hebt.. dat maakt discussieren erover ook lastiger.
Ik vind het ook vreemd dat je het niet bewezen vind terwijl je eigenlijk gewoon niks erover gelezen hebt.. Hoezo dan die aannames?

Daar heb je opzich wel gelijk in, ik zie nu in na een beetje gelezen te hebben op websites dat het wel mogelijk is, waarom niet? Ik kwam op www.evolutietheorie.be en las dit:

Ten slotte is er een epistemologisch argument tegen evolutie als feit. Sommige lezers van die nieuwsgroepen wijzen erop dat niet in wetenschap ooit "bewezen" kan worden, inclusief evolutie. Volgens dit argument mag de waarschijnlijkheidgraad dat evolutie het juiste inzicht geeft over het leven zoals wij het kennen de 99.9999...9% benaderen, maar het zal nooit 100% wezen. Dus evolutie kan geen feit zijn. Dit soort argument mag dan misschien passen in een les filosofie (het is essentieel juist) maar dat is het niet in de echte wereld. Een "feit", zoals Stephen J. Gould aangaf (zie boven), betekent iets dat zo hoog waarschijnlijk is dat het onnozel zou zijn het niet te accepteren. Dit punt werd ook gemaakt door anderen die muggeziftende epistemologen bestrijden. De eerlijke wetenschappers, net zoals filosofen, zullen u vertellend dat helemaal niks kan bewezen worden of bewezen werd met volle 100% zekerheid, zelfs niet dat u en ik bestaan, noch hetgene buiten onszelf, sinds we alles gewoonweg kunnen dromen. Daarom is er geen haarscherpe lijn tussen giswerk, hypothese, theorie, principe en feit, maar slechts en verschil op een glijdende schaal, in de graad van waarschijnlijkheid van een idee. Wanneer we zeggen dat iets een feit is, dan bedoelen we slechts dat de waarschijnlijkheid ontzettend hoog is: zo hoog dat we niet geplaagd worden door twijfel en dat we bereid zijn alsdusdanig te zullen handelen. Wel, volgens dit gebruik van de benaming feit, de enige mogelijke, is evolutie een feit. Omdat het bewijsmateriaal ter ondersteuning zusdanig volumineus, divers en overtuigend is als in het geval van enig ander daadwerkelijke vastgesteld wetenschappelijk feit betreffende het bestaan der dingen die niet onmiddellijk waarneembaar zijn, zoals atomen, neutronen, of het zwaartekrachtveld van de zon...


Opmerkelijk

quote:

en dat stuk over waarheid: ik vind het jammer dat je op basis daarvan denkt dat beide waarheden evenveel waard zijn.. Dat is namelijk niet zo. Iemand zijn waarheid maakt het nog niet "waar".

Objectief gezien; alle mensen zijn er zelf 100% van overtuigd dat ze de waarheid hebben, dan kan je als mens niet tegen de ander zeggen: Jij bezit de waarheid niet.

quote:

Ik kan denken dat ik geboren ben uit een aliengezin. Het is mijn waarheid , maar dat maakt het nog niet waar.
Ik vind het persoonlijk jammer dat jij denkt dat je door zo te denken beide "waarheden" als even belangrijk ziet en denkt dat je ze hierdoor op gelijke hoogte kunt zetten.

Dat snap ik even niet Het licht is niet helemaal aan. Kan je het beter verwoorden?

quote:

(en al zie je het niet zo, dan vind ik het jammer dat gelovigen het zo zien.. het probleem lijkt me dan simpel.. je wil gewoon niets zien dat je wereldbeeld op zijn kop zet. zie "je" even als algemeen ).
Dat zou betekenen dat elke theorie rammelt en het enkel "iemand zijn waarheid is". Insert elke debiele theorie zou dus evenveel waard zijn dan een bewezen theorie. Dat zou echt oneerlijk zijn..

Als ik dat bovenste stuk snap, kan ik dat onderste stuk beter beantwoorden

Als we een deeltje 2 van dit topic hebben, beschouwen we deze discussie over evolutie versus schepping als afgerond, goed?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond

back on topic ok?

Ik vind het prima, iedereen zn eigen ding

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond

back on topic ok?

Ja inderdaad, ik wil meer over reptilians weten .

Bagger verwijderd. Geen lullige geintjes s.v.p.

Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

Dat is een interessante vraag, dat zou ik ook graag willen weten. Want zoiets kán natuurlijk niet.
Dan zou bijv.Koningin Elizabeth op door een reptiel bevruchte eieren hebben gezeten en wat was de rol van Prins Philip dan in dat geval?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

En zijn ze nou warm of koudbloedig?

wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

Bedoel je Argonian?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:54 schreef ToT het volgende:

[..]



Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.

jawel toch? zown beest dat eruit ziet als reptiel maar loopt en handelt als een mens? en een staart met een punt trouwens heeft.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Bedoel je Argonian?

Ow die!

Tja sowieso is het idee van reptillians wel wijd verspreid.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Bedoel je Argonian?

kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:38 schreef Mocro_fever het volgende:

[..]

kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop

* Altmer (a.k.a. High Elves)
* Argonian
* Bosmer (a.k.a. Wood Elves)
* Breton
* Dunmer (a.k.a. Dark Elves)
* Imperial
* Khajiit
* Nord
* Orc (a.k.a. Orsimer, Pariah Folk, or Corrupted Elves)
* Redguard
redgaurd zijn noord-negers etc

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reptilian_humanoids

* Argonians, a race in the game franchise The Elder Scrolls
* Bangaa, a race in the game series of Final Fantasy
* Bowser from Super Mario Bros.
* Lizardfolk, kobolds and Yuan-ti from Dungeons & Dragons
* Locust Horde, the primary antagonists in the game franchise Gears of War
* Reptile, a character in the game Mortal Kombat

Boekie lezen?