Reptilians (Serieus!!)

ff terug naar die reptielendingessen. Als die ons fokken als voedsel, hebben ze blijkbaar weinig trek, want er verdwijnen geen hordes mensen in het niets. Of het zijn aaseters Wachten ze tot de menselijke populatie een bepaald niveau heeft bereikt en dan is het slachttijd? Hoe moet ik dit zien? Overigens geloof ik niet in reptilians zoals hier beschreven, maar ik ben wel oprecht geintereseerd in de hele theorie er omheen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:37 schreef Michielos het volgende:

[..]

met wie ben je het niet eens? die meid gebruikt 3000 drogredenen maar goed ik neem aan dat je het met die gast eens bent?

oke ik bedoelde Idiota zie de voige quote!
en blijkbaar heb jij nooit friends gezien
vond het wel een toepasselijke scene lijkt wel een beetje op de discussie die nu gaande is.
is het niet wat voor een nieuw topic?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]
[quote]
Je fantaseert dus maar wat over God en hoopt dat het waar is

Fantaseren? Nee, daar ga ik niet vanuit.

quote:

Ook goed natuurlijk, maar ik had eigenlijk gehoopt dat je met argumenten zou aankomen..

Argumenten zijn er nogmaals niet om aan te tonen dat God bestaat, er zijn geen feiten dat er een God is.

Het enigste waar wel argumenten over zijn, is de bijbelgeschiedenis.

quote:

Verhalen en metaforen citeren uit een geschrift, kan ik niet cool of een bewijs noemen

Het geeft wel aan waar het geloof om draait, God kan je niet zien, het gaat erom te geloven dat mensen die religieus zijn sterk aanvoelen en merken dat God aanwezig is in hun leven en wel degelijk bestaat (volgens hun).

Daarom geloof ik het ook niet

Ik had een keer gelezen op een site dat iemand het zo stelde:

Er waren 2 vissen die zich afvroegen wat nu water was, ze zwommen naar de wijze vis en vroegen wat water nu was, de wijze vis antwoordde; Daar waar je nu bent is water!

quote:

??

Ik bedoel hiermee te zeggen dat ik niet kan geloven omdat ik nogmaals geen God duidelijk zie of hoor of merk.

[..]

quote:

Door erover te lezen ofzo? Ik vind het eigenlijk weird dat je ervan uit gaat dat iedereen zijn waarheid heeft.. zo een goedmakertje om je eigen geloof op een lijn te plaatsen.

Dat is toch ook zo? Niemand kan beweren dat hij/zij De Waarheid heeft.

Mijn eigen geloof????? Nogmaals nogmaal nogmaals; ik geloof niet
Ik probeer alleen te laten merken hoe gelovigen het wel zien.

quote:

Maar er is ook DE waarheid. Een universele waarheid die niet tegen gesproken kan worden. Een waarheid dat niet bestaat uit metaforen, stoer uitziende zinnen, verhaaltjes en argumenten die per direct tegengesproken kunnen worden. Een waarheid die bestaat uit vaststaande FEITEN. Een waarheid die jij ook kunt onderzoeken omdat het verifieerbaar is. Door te zeggen dat iets niet 100% waterdicht is, suggereer je dat de theorie daarom niet klopt. Maar dat is gewoon unfair...

Wikipedia:

Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid?! (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt omdat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.

Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet. De uitspraak: 'persoon A houdt van vis' houdt daar rekening mee. [/quote]

Wanneer is iets dus volgens jou waarheid? Als alles uit wetenschappelijke onderzoeken bestaat maar dat het toch rammelt?

quote:

als ik de bijbel zou langslopen en er 1 passage uit zou halen waar zelfs jij het niet mee eens kan zijn, zou je zeggen "ja maar dat moet je niet letterlijk nemen". Ok , cool maar vertel 1 passage erna dan neit dat die wel letterlijk genomen moet worden en stel dan niet de belachelijke eisen aan een bewezen theorie (omdat je ZELF niet snapt hoe het werkt)

Nope, ik weet hoe andere gelovigen erover denken, ik ben nogmaals niet gelovig, ik spreek af en toe dus op een gelovige manier omdat ik weet hoe die gelovigen het zien, zie het als hun te woord staan.

[quote]
om daarmee de hele BEWEZEN theorie te diminishen. Again, lees die boeken die ik linkte, en zie het overtuigende bewijs voor je zelf. Stap een biologiecollege op een universiteit binnen en spreek met de professor aldaar. Het bewijs is hard, stevig en solide.

...

quote:

Ik raad aan om te stoppen met youtube filmpjes te kijken, en te stoppen met het googelen op "bewijs dat god bestaat".

a) Het is niet objectief
b) het zijn geen argumenten VOOR god.. ze proberen enkel via paradoxen evolutie tegen te spreken
c) de mensen die de filmpjes maken hebben totaal NIKS van evolutie begrepen (zoals veel mensen niet, merk ik).

[..]

quote:

Ik heb het gevoel dat we giga langs elkaar heen praten, ik ben niet gelovig, ik probeer alleen te verwoorden hoe gelovigen het zien en hoe hun het verdedigen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:48 schreef Michielos het volgende:
ok.. kom maar op dan. wat rammelt er?
Die dingen die jij "vindt rammelen" worden haarfijn uitgelegd en ontkracht. Daarom zei ik ook.. het is jammer dat je geen verstand van evolutietheorie hebt.. dat maakt discussieren erover ook lastiger.
Ik vind het ook vreemd dat je het niet bewezen vind terwijl je eigenlijk gewoon niks erover gelezen hebt.. Hoezo dan die aannames?

Daar heb je opzich wel gelijk in, ik zie nu in na een beetje gelezen te hebben op websites dat het wel mogelijk is, waarom niet? Ik kwam op www.evolutietheorie.be en las dit:

Ten slotte is er een epistemologisch argument tegen evolutie als feit. Sommige lezers van die nieuwsgroepen wijzen erop dat niet in wetenschap ooit "bewezen" kan worden, inclusief evolutie. Volgens dit argument mag de waarschijnlijkheidgraad dat evolutie het juiste inzicht geeft over het leven zoals wij het kennen de 99.9999...9% benaderen, maar het zal nooit 100% wezen. Dus evolutie kan geen feit zijn. Dit soort argument mag dan misschien passen in een les filosofie (het is essentieel juist) maar dat is het niet in de echte wereld. Een "feit", zoals Stephen J. Gould aangaf (zie boven), betekent iets dat zo hoog waarschijnlijk is dat het onnozel zou zijn het niet te accepteren. Dit punt werd ook gemaakt door anderen die muggeziftende epistemologen bestrijden. De eerlijke wetenschappers, net zoals filosofen, zullen u vertellend dat helemaal niks kan bewezen worden of bewezen werd met volle 100% zekerheid, zelfs niet dat u en ik bestaan, noch hetgene buiten onszelf, sinds we alles gewoonweg kunnen dromen. Daarom is er geen haarscherpe lijn tussen giswerk, hypothese, theorie, principe en feit, maar slechts en verschil op een glijdende schaal, in de graad van waarschijnlijkheid van een idee. Wanneer we zeggen dat iets een feit is, dan bedoelen we slechts dat de waarschijnlijkheid ontzettend hoog is: zo hoog dat we niet geplaagd worden door twijfel en dat we bereid zijn alsdusdanig te zullen handelen. Wel, volgens dit gebruik van de benaming feit, de enige mogelijke, is evolutie een feit. Omdat het bewijsmateriaal ter ondersteuning zusdanig volumineus, divers en overtuigend is als in het geval van enig ander daadwerkelijke vastgesteld wetenschappelijk feit betreffende het bestaan der dingen die niet onmiddellijk waarneembaar zijn, zoals atomen, neutronen, of het zwaartekrachtveld van de zon...


Opmerkelijk

quote:

en dat stuk over waarheid: ik vind het jammer dat je op basis daarvan denkt dat beide waarheden evenveel waard zijn.. Dat is namelijk niet zo. Iemand zijn waarheid maakt het nog niet "waar".

Objectief gezien; alle mensen zijn er zelf 100% van overtuigd dat ze de waarheid hebben, dan kan je als mens niet tegen de ander zeggen: Jij bezit de waarheid niet.

quote:

Ik kan denken dat ik geboren ben uit een aliengezin. Het is mijn waarheid , maar dat maakt het nog niet waar.
Ik vind het persoonlijk jammer dat jij denkt dat je door zo te denken beide "waarheden" als even belangrijk ziet en denkt dat je ze hierdoor op gelijke hoogte kunt zetten.

Dat snap ik even niet Het licht is niet helemaal aan. Kan je het beter verwoorden?

quote:

(en al zie je het niet zo, dan vind ik het jammer dat gelovigen het zo zien.. het probleem lijkt me dan simpel.. je wil gewoon niets zien dat je wereldbeeld op zijn kop zet. zie "je" even als algemeen ).
Dat zou betekenen dat elke theorie rammelt en het enkel "iemand zijn waarheid is". Insert elke debiele theorie zou dus evenveel waard zijn dan een bewezen theorie. Dat zou echt oneerlijk zijn..

Als ik dat bovenste stuk snap, kan ik dat onderste stuk beter beantwoorden

Als we een deeltje 2 van dit topic hebben, beschouwen we deze discussie over evolutie versus schepping als afgerond, goed?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond

back on topic ok?

Ik vind het prima, iedereen zn eigen ding

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:33 schreef Michielos het volgende:
Ik beschouw m nu wel als afgerond

back on topic ok?

Ja inderdaad, ik wil meer over reptilians weten .

Bagger verwijderd. Geen lullige geintjes s.v.p.

Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

Dat is een interessante vraag, dat zou ik ook graag willen weten. Want zoiets kán natuurlijk niet.
Dan zou bijv.Koningin Elizabeth op door een reptiel bevruchte eieren hebben gezeten en wat was de rol van Prins Philip dan in dat geval?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er wordt steeds gesproken over koninklijke bloedlijnen, die met die van de reptillians vermengd zouden zijn.. maar reptielen leggen eieren en mensen zijn zoogdieren..
Hoe moet ik me dat voorstellen? Bezwangerde vrouwen die eieren leggen en daarna hun half-reptiele kinderkens nog eens gaan zogen, ofzo?
En hoe werden ze überhaupt zwanger?

En zijn ze nou warm of koudbloedig?

wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:53 schreef Mocro_fever het volgende:
wat is een reptilian? das toch zown beest uit oblivion?

Bedoel je Argonian?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:54 schreef ToT het volgende:

[..]



Ik kan me ff geen reptillian in dat spel herinneren, maar lees de berichten ff in dit topic en bekijk de filmpjes ff.

jawel toch? zown beest dat eruit ziet als reptiel maar loopt en handelt als een mens? en een staart met een punt trouwens heeft.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Bedoel je Argonian?

Ow die!

Tja sowieso is het idee van reptillians wel wijd verspreid.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Bedoel je Argonian?

kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:38 schreef Mocro_fever het volgende:

[..]

kan wel je hebt bretons, noord-negers, orken en zo heb je nog wel een hoop

* Altmer (a.k.a. High Elves)
* Argonian
* Bosmer (a.k.a. Wood Elves)
* Breton
* Dunmer (a.k.a. Dark Elves)
* Imperial
* Khajiit
* Nord
* Orc (a.k.a. Orsimer, Pariah Folk, or Corrupted Elves)
* Redguard
redgaurd zijn noord-negers etc

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reptilian_humanoids

* Argonians, a race in the game franchise The Elder Scrolls
* Bangaa, a race in the game series of Final Fantasy
* Bowser from Super Mario Bros.
* Lizardfolk, kobolds and Yuan-ti from Dungeons & Dragons
* Locust Horde, the primary antagonists in the game franchise Gears of War
* Reptile, a character in the game Mortal Kombat

Boekie lezen?