quote:Het was onder de kenners al langer bekend dat Wilders het een en ander verdraait voor politiek gewin, maar het blijft positief dat het nu algemeen bekend wordt. Een ander positief punt is dat er nu tegenwicht is in de rechtbank tegenover de "deskundigen" die Wilders wil oproepen (waaronder cabaratier Jansen).Zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht stellen dat Geert Wilders zich "suggestief en misleidend" uitlaat. De PVV-voorman hakt Koranverzen in twee stukken. Het vreedzame stukje verstopt hij, menen ze.
De professoren, Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) schrijven dit in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
De rechtbank in Amsterdam behandelt het proces tegen Geert Wilders, die momenteel wordt vervolgd wegens uitlatingen die Wilders de afgelopen jaren in diverse media heeft gedaan.
De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om "het evenwicht te herstellen".
"Met een logische analyse van volledige Korancitaten en gegevens uit andere bronnen wordt aangetoond dat de uitspraak van Wilders over de gewelddadigheid van de islam indruist tegen in de wetenschap geldende feiten en methoden", stellen de zes wetenschappers. "Zowel Christenen als Moslims keren zich tegenwoordig af van het verbreiden van hun geloof met het zwaard. Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen." aldus de experts.
Bron: 'Wilders manipuleert Koranteksten'
En [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
quote:In principe zeg je nu dat Wilders net zo fout is als bijvoorbeeld een Khomeini en dat vind ik wel een juiste constatering.Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
quote:Khomeini was een Sjiiet, hij vertegenwoordigd echt maar een klein gedeelte van de "Moslims".Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
²tering, dat doen ze allemaal... JP liegt zelfs steun een oorlog bij elkaar...
ow, wacht, het is Wilders....
ALARM ALARM!
quote:Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Tommy.Cooper het volgende:
Wilders zegt: in de koran staan slechte dingen
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
quote:Daarom is het ook zo belangrijk dat het geen eenzijdig verhaal van Wilders wordt.Op vrijdag 5 februari 2010 00:45 schreef damian5700 het volgende:
Dit is ook slechts een opvatting. Net zoveel waard als andere opvattingen op dit thema.
quote:Dit heeft niets met politiek te maken.
quote:Reageer ontopic of blijf weg.Op vrijdag 5 februari 2010 00:48 schreef Dawnbreaker het volgende:
wat een nieuws zeg... een politicus haalt alleen dingen naar voren die hij wilt.
ow, wacht, het is Wilders....
[ Bericht 52% gewijzigd door Frutsel op 05-02-2010 10:09:40 (zeg dan niets) ]
quote:Wat maakt deze waarheid absoluut? Bovendien vind ik een zwaktebod de manipulatie van Koranteksten te onthullen door het Christendom erbij te nemen op een vergelijking van vermeende gewelddadigheid.Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.
De geschiedenis leert: Islam niet gewelddadiger dan Christendom.
Terroristen niet representatief voor de Islam.
Er klinken ook vredelievende geluiden uit Islam kringen.
quote:Het is een centrale topic aangaande (politiek) nieuws over Geert Wilders, de PVV enzovoort.Op vrijdag 5 februari 2010 00:49 schreef Karamsar het volgende:
Dit heeft niets met politiek te maken.
In [NWS] zijn er al meerdere topics gesloten en verwezen naar het centrale topic die toevallig in [POL] staat.
quote:Wat maakt de opvatting van bijvoorbeeld een Hans Jansen waarheid? Wilders zegt dat hij vrij moet komen omdat hij de "waarheid" spreekt, dat wil hij bewijzen door zgn. deskundigen op te roepen. Waarom is de waarheid van deze experts die Wilders tegenspreken minder waard dan de waarheid van een Hans Jansen?Op vrijdag 5 februari 2010 00:52 schreef damian5700 het volgende:
Als ik dan een aantal van die bevindingen van hun sheet even erbij pak:
[..]
Wat maakt deze waarheid absoluut?
quote:Ja, alleen zegt de eerste dat het fout is en dat de Islam daarom afgeschaft moet worden, en de 2e zegt dat het een zelfverdedigingsmechanisme is en alleen goed is om 'het enige ware geloof' te beschermen.Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Karamsar het volgende:
[..]
In principe zeg je nu dat Wilders net zo fout is als bijvoorbeeld een Khomeini en dat vind ik wel een juiste constatering.
quote:Kom dan met concrete voorbeelden en niet met verzinselsOp vrijdag 5 februari 2010 00:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
[..]
quote:Kom jij maar eens met concrete voorbeelden, waaruit blijkt dat dit niet zo is.Op vrijdag 5 februari 2010 00:55 schreef Tommy.Cooper het volgende:
[..]
Kom dan met concrete voorbeelden en niet met verzinsels
quote:Als het een politiek onderwerp was, had jij gelijk gehad. Daar is nu echter geen sprake van.Op vrijdag 5 februari 2010 00:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is een centrale topic aangaande (politiek) nieuws over Geert Wilders, de PVV enzovoort.
In [NWS] zijn er al meerdere topics gesloten en verwezen naar het centrale topic die toevallig in [POL] staat.
quote:Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?Op vrijdag 5 februari 2010 00:55 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat maakt de opvatting van bijvoorbeeld een Hans Jansen waarheid? Wilders zegt dat hij vrij moet komen omdat hij de "waarheid" spreekt, dat wil hij bewijzen door zgn. deskundigen op te roepen. Waarom is de waarheid van deze experts die Wilders tegenspreken minder waard dan de waarheid van een Hans Jansen?
quote:jij opent een topic met een beschuldiging, kom jij maar met bewijzenOp vrijdag 5 februari 2010 00:57 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Kom jij maar eens met concrete voorbeelden, waaruit blijkt dat dit niet zo is.
lekker makkelijk zo
quote:Ik ga wel een verzoek indienen in de [FB].Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Als het een politiek onderwerp was, had jij gelijk gehad. Daar is nu echter geen sprake van.
quote:Toch maakt het dat een argument. Natuurlijk is het makkelijk te argumenteren dat de Koran als zodanig de handvatten voor een gewelddadige interpretatie biedt. De Bijbel biedt die interpretatie ook, en dat is niet (wat mij betreft) een zuiver theologische kwestie, maar mede een geschiedkundige.Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Tommy.Cooper het volgende:
Wilders zegt: in de koran staan slechte dingen
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
Karel de Grote heeft de Saksen met het zwaard bekeerd, zo is ons hopelijk tijdens de geschiedenisles geleerd (zie anders de Capitulation de partibus Saxoniae, punt 8.); gedwongen conversies na de reconquista zijn een ander voorbeeld.
Als je heden ten dage vraagt wat een Christen ervan vindt, dan zal deze dat afkeuren; wijs je Hans Jansen op ogenschijnlijk gewelddadige passages in de Bijbel zal hij, als goed Katholiek, deze van tekst en uitleg voorzien, in een historische context plaatsen, of met een toelichting uit het NT verhelderen die opklaart waarom gewelddadig handelen niet juist is.
Prima natuurlijk, maar anderzijds moet je ook erkennen dat er over de Bijbel geen overeenstemming bestaat. Nagenoeg iedereen is tegen geweld, soms is er een Christen die meent dat hij een abortusarts overhoop mag schieten, maar daar houdt het wat mee op (ik neem aan dat Hans Jansen dat zou afkeuren). Die schutter vindt ook zijn letter in de Bijbel (elke ketter heeft zijn letter immers).
Wat de Koran heb je eenzelfde situatie. Boek en geschiedenis hebben tal van voorbeelden van geweld, Mohammed B. is een modern voorbeeld. En je zult genoeg lui hebben die de gewelddadige passages van context voorzien.
Heffen zulke passages elkaar op? Zowel voor Bijbel als Koran: mogelijk wel. Is Wilders uitspraak daarom correct? Voor sommige interpretaties van de Koran (en Bijbel) vast wel. Voor een heleboel ook niet.
quote:Niets, maar het maakt het ook zo’n zinloze discussie, ook van Wilders kant natuurlijk. Als er ooit uit te maken was wat de Bijbel/Koran precies zei zaten we niet met al die verschillende stromingen.
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel ' onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
quote:Dat is een andere zaak. Als blijkt dat Wilders citaten deels gebruikt, kan je al spreken van manipulatie.Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel ' onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
quote:Geert Wilders noemt het 'de waarheid', maar het gaat natuurlijk over zijn verdediging (en zijn getuigen zijn er voor zijn pleidooi) en helemaal over zijn opvatting (misschien wel overtuiging als je dit koppelt aan 'waarheid').Op vrijdag 5 februari 2010 01:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niets, maar het maakt het ook zo’n zinloze discussie, ook van Wilders kant natuurlijk. Als er ooit uit te maken was wat de Bijbel/Koran precies zei zaten we niet met al die verschillende stromingen.
quote:Uit de fact sheet, een voorbeeld:Op vrijdag 5 februari 2010 00:59 schreef Tommy.Cooper het volgende:
[..]
jij opent een topic met een beschuldiging, kom jij maar met bewijzen
lekker makkelijk zo
quote:http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlWilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Het ene vers zegt dat je de ander moet knuffelen en het andere vers zegt dat je de ander moet wurgen.
De Bijbel heeft 't ook.
quote:Noem het maar manipulatie als jij deze (blijkbaar) ontembare neiging hebt.Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat is een andere zaak. Als blijkt dat Wilders citaten deels gebruikt, kan je al spreken van manipulatie.
Als ik de sheet goed lees dan gaat het onder andere over verschillende interpretaties. En dat is nu net het lastige van deze discussies.
Wie zij deze wetenschappers om te bepalen dat a) Geert Wilders manipuleert b) zij 'de waarheid' in pacht hebben?
Groetjes,
veldmuis
quote:Ik heb in een bovenstaande post een voorbeeld aangedragen van een vers dat slechts deels geciteerd is door Wilders. Door deze handeling krijgt de kijker/lezer een vertekend beeld van dat vers. Daar is sprake van een objectief waarneembare manipulatie.Op vrijdag 5 februari 2010 01:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Noem het maar manipulatie als jij deze (blijkbaar) ontembare neiging hebt.
Als ik de sheet goed lees dan gaat het onder andere over verschillende interpretaties. En dat is nu net het lastige van deze discussies.
Wie zij deze wetenschappers om te bepalen dat a) Geert Wilders manipuleert b) zij 'de waarheid' in pacht hebben?
Fred Leemhuis: PvdA
http://www.pvdagroningen.nl/artikel/632.htm
Jan Michiel: praten met Hamas
http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid=12&type=3&item=2626
Gerard Wiegers: islamaloog
http://www.wijblijvenhier.nl/archives/1529-Genoeg-geFit.html
Pieter Sjoerd van Koningsveld: PvdA
http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node/32
Ruud Peters: 'Boerka in parlement', 'scheiding kerk en staat is niet absoluut'
http://www.volkskrant.nl/(...)vallig_in_islamdebat
http://www.depers.nl/binn(...)-liberale-islam.html
Marlies ter Borg: Bijbel is erger dan Koran
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1022
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 05-02-2010 01:33:17 ]
quote:Misschien dat dit citaat Wilders ervan zal weerhouden om bepaalde religies voor te trekken op andere (zie: standpunt van Wilders om art.1 van de grondwet te vervangen met een artikel waarin verwoordt wordt dat de joods-christelijke waarden boven andere waarden staan.).Op vrijdag 5 februari 2010 01:19 schreef Thomass het volgende:
Ik zal even het een en ander ophelderen aan de hand van een citaat van de weledelgeleerde heer M. Dekkers. Het citaat vindt u alhier: http://www.dumpert.nl/med(...)_geheim_bij_p_w.html
Groetjes,
veldmuis
quote:Bron?Op vrijdag 5 februari 2010 01:26 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Misschien dat dit citaat Wilders ervan zal weerhouden om bepaalde religies voor te trekken op andere (zie: standpunt van Wilders om art.1 van de grondwet te vervangen met een artikel waarin verwoordt wordt dat de joods-christelijke waarden boven andere waarden staan.).
quote:Dit is voor jou de vaststelling ' manipulatie', maar dit zegt niets over de waarheidsvinding. Daarvoor zijn de verschillende interpretaties van de Koran niet te rangschikken in de verhouding dat ze waardevoller of minder waardevoller zouden zijn ten opzichte van elkaar.Op vrijdag 5 februari 2010 01:24 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik heb in een bovenstaande post een voorbeeld aangedragen van een vers dat slechts deels geciteerd is door Wilders. Door deze handeling krijgt de kijker/lezer een vertekend beeld van dat vers. Daar is sprake van een objectief waarneembare manipulatie.
quote:Partijprogramma PVV:
quote:Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139
quote:Er is geen sprake van interpretatie, noch van mijn kant noch van de kant van de experts. Er wordt feitelijk geconstateerd dat Wilders een vers uit de Koran slechts gedeeltelijk heeft aangehaald. Het gedeelte wat weggelaten is, vormt een nuance op het gedeelte dat aangehaald is.Op vrijdag 5 februari 2010 01:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is voor jou de vaststelling ' manipulatie', maar dit zegt niets over de waarheidsvinding. Daarvoor zijn de verschillende interpretaties van de Koran niet te rangschikken in de verhouding dat ze waardevoller of minder waardevoller zouden zijn ten opzichte van elkaar.
Dit komt neer op het volgende, wat ik al eerder uiteengezet heb:
quote:Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
quote:Er staat niets over superioriteit van het jodendom of christendom (doet niets af aan de walgelijkheid van het voorstel)
quote:Je begrijpt het niet. Het valt nu niet aan te geven of dit enige betekenis zal hebben voor de te voeren verdediging.Op vrijdag 5 februari 2010 01:32 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Er is geen sprake van interpretatie, noch van mijn kant noch van de kant van de experts. Er wordt feitelijk geconstateerd dat Wilders een vers uit de Koran slechts gedeeltelijk heeft aangehaald. Het gedeelte wat weggelaten is, vormt een nuance op het gedeelte dat aangehaald is.
Dit komt neer op het volgende, wat ik al eerder uiteengezet heb:
[..]
De fact sheet wordt aan de rechtbank gezonden. Los van de vraag of dit stuk überhaupt als een bewijslast door het OM wordt gebruikt of onderdeel wordt van de beraadslagingen van de rechters, staan daar tegenover de bevindingen van de drie getuigen en schriftelijke getuigenverklaringen van de getuige-deskundigen die eerder door de rechter zijn afgewezen.
quote:Je slaat de plank finaal mis. Het gaat er niet om of de rechtbank hier iets mee doet of niet. Het punt is dat duidelijk wordt gemaakt dat Wilders Koranteksten manipuleert. Dat staat nu objectief gezien vast. De rechters zullen dit ongetwijfeld onder ogen krijgen en daarmee hebben ze achtergrondinformatie waarmee ze de verdediging van Wilders in een ander licht kunnen bekijken.Op vrijdag 5 februari 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Het valt nu niet aan te geven of dit enige betekenis zal hebben voor de te voeren verdediging.
De fact sheet wordt aan de rechtbank gezonden. Los van de vraag of dit stuk überhaupt als een bewijslast door het OM wordt gebruikt of onderdeel wordt van de beraadslagingen van de rechters, staan daar tegenover de bevindingen van de drie getuigen en schriftelijke getuigenverklaringen van de getuige-deskundigen die eerder door de rechter zijn afgewezen.
Het is nu voor Wilders in ieder geval een stuk moeilijker om aan te tonen dat hij de absolute waarheid spreekt en daarom niet strafbaar kan zijn.
quote:Dit is de vaststelling die deze wetenschappers hebben gedaan.Op vrijdag 5 februari 2010 01:43 schreef Karamsar het volgende:
Je slaat de plank finaal mis. Het gaat er niet om of de rechtbank hier iets mee doet of niet. Het punt is dat duidelijk wordt gemaakt dat Wilders Koranteksten manipuleert. Dat staat nu objectief gezien vast. De rechters zullen dit ongetwijfeld onder ogen krijgen en daarmee hebben ze achtergrondinformatie waarmee ze de verdediging van Wilders in een ander licht kunnen bekijken.
Of deze vaststellingen enige waarde hebben zal nog moeten blijken. Het zou zo maar kunnen, dat de getuigen van Geert Wilders tot andere vaststellingen komen. Ook wat betreft deze vermeende manipulatie. Zij moeten immers nog gehoord worden.
Daarnaast staat het niet vast dat het OM of de rechters de fact sheet meewegen en dat dit enige invloed zal hebben in deze rechtszaak.
quote:Ik denk dat het ietwat genuanceerder ligt.Het is nu voor Wilders in ieder geval een stuk moeilijker om aan te tonen dat hij de absolute waarheid spreekt en daarom niet strafbaar kan zijn.
quote:Het staat ook niet vast welke waarde het OM of de rechters hechten aan de uitspraken die deskundigen opgeroepen door Wilders zullen maken. Juist daarom is het van belang om aan te tonen dat er meerdere onderbouwde zienswijzen mogelijk zijn.Op vrijdag 5 februari 2010 01:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is de vaststelling die deze wetenschappers hebben gedaan.
Of deze vaststellingen enige waarde hebben zal nog moeten blijken. Het zou zo maar kunnen, dat de getuigen van Geert Wilders tot andere vaststellingen komen. Ook wat betreft deze vermeende manipulatie.
Daarnaast staat het niet vast dat het OM of de rechters de fact sheet meewegen.
quote:Ik denk dat het ietwat genuanceerder ligt.
Wilders meent dat hij niet gestraft mag worden, omdat hij de waarheid spreekt. Het punt is nou juist, dat er geen waarheid is, maar enkel interpretaties: er is geen sprake van een exacte wetenschap. Wilders spreekt dus niet de waarheid, maar verwoordt enkel zijn eigen opvattingen. En in tegenstelling tot het uitspreken van de waarheid, kunnen opvattingen weldegelijk strafbaar zijn.
quote:Het staat alleen niet vast of dit belang meewogen wordt. Je moet niet vergeten dat het OM, behoudens Geert Wilders zelf, initieel geen enkel getuige wilde oproepen.Op vrijdag 5 februari 2010 01:55 schreef Karamsar het volgende:
Het staat ook niet vast welke waarde het OM of de rechters hechten aan de uitspraken die deskundigen opgeroepen door Wilders zullen maken. Juist daarom is het van belang om aan te tonen dat er meerdere onderbouwde zienswijzen mogelijk zijn.
quote:Dit is niet helemaal een correcte weergave, vandaar een citaat: Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? -- Geert WildersWilders meent dat hij niet gestraft mag worden, omdat hij de waarheid spreekt. Het punt is nou juist, dat er geen waarheid is, maar enkel interpretaties: er is geen sprake van een exacte wetenschap. Wilders spreekt dus niet de waarheid, maar verwoordt enkel zijn eigen opvattingen. En in tegenstelling tot het uitspreken van de waarheid, kunnen opvattingen weldegelijk strafbaar zijn.
Het is niet geheel ondenkbaar dat rechtbank tot de conclusie komt dat er grond is voor de gedane uitlatingen.
De rechter zal niet 'de waarheid' bepalen, maar de strafwaardigheid van de uitlatingen.
Wat vind jij daar nou van?
quote:Het manipuleren van teksten uit de koran of zelfs de bijbel gebeurd al eeuwen. Voornamelijk voor eigen politiek of economisch gewin. Dat Wilders dat wellicht ook doet is niks nieuws onder de zon.Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
quote:Kijk Wilders zal natuurlijk alleen die delen uit de Koran halen die voor zijn standpunten gunstig zijn, En zaken die er tegen in gaan in de Koran verdoezelen. Dat is logisch. Dat doet iedere politicus de zaken zodanig manipuleren of neerzetten voor eigen vaak persoonlijk gewin.Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
quote:Als dat werkelijk zo zou zijn, zou Wilders geen verzen in stukjes hoeven hakken - zoals in het aangehaalde voorbeeld - om een punt te maken. Feit is dat hij delen van verzen weglaat om zijn "gelijk" aan te tonen.Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
quote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
quote:Hoe verdedig jij onderstaand citaat dan?Op vrijdag 5 februari 2010 02:40 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo zou zijn, zou Wilders geen verzen in stukjes hoeven hakken - zoals in het aangehaalde voorbeeld - om een punt te maken. Feit is dat hij delen van verzen weglaat om zijn "gelijk" aan te tonen.
[..]
quote:Punt is dat er moslims zijn, die dit gebruiken om hun vrouw te onderdrukken of zelfs te doden.15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
En zo zijn er meer citaten. Laatst had iemand vele van zulke citaten onder elkaar staan. En dat gaat echt niet allemaal over oorlog.
Verder gaat het er ook niet om hoe het uitgelegd dient te worden volgens gematigde moslims, maar hoe bepaalde fundamentalisten het voor zichzelf uitleggen. En dan kun je niet ontkennen dat zij zich beroepen op bepaalde geweldadige teksten uit de koran. In die zin is de koran dus inderdaad gevaarlijk.
En dan roepen dat de bijbel dat ook is. Ja, klopt, in het oude testament staan heel veel geweldadigheden. Maar dat maakt de geweldadigheden in de koran nog niet goed. Iemand die meent dat er veel christenen zich beroepen op die citaten uit de bijbel, mag gewoon zeggen dat die mensen misdaden plegen omdat de bijbel een gevaarlijk boek is.
Maar goed, ik zie niet in waarom de burger Wilders dergelijke uitspraken niet zou mogen doen. Hij discrimineert hier niet mee. Want discriminatie is het uitsluiten van iemand of anders behandelen. Dat doet hij niet.
Hij beledigt hiermee ook niemand, hoewel sommige mensen met lange tenen zich wel beledigd voelen. Maar goed, als iemand zegt dat de heilige drieëenheid een gruwel is, kan ik me ook beledigd voelen! Ga je die iemand nog niet aanklagen.
Hij zaait hiermee ook geen haat. Dat zou pas het geval zijn als hij burgers zou oproepen zich tegen moslims te keren en dat doet hij niet.
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
quote:Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.Op vrijdag 5 februari 2010 08:25 schreef SicSicSics het volgende:
Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!..
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
quote:Ergo; Volgens de rechter zette hij niet aan tot haat en geweld!Op vrijdag 5 februari 2010 08:31 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
(Nu vind ik dat een vreemde uitspraak, maar ik ben geen rechter! 
)En de redenering; Wat ik doe is fout, maar wat hunnie doen is fouter. Is mij te bijbels!
quote:Nou nog een boekje en hij mag ook zeggen wat hij wil.Op vrijdag 5 februari 2010 08:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.
quote:Maar Khomeini is een vrij irrelevant figuur als we kijken naar de macht binnen de gehele Islamitische wereld.Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
quote:Zo werkt dat niet, want de Koran is niet chronologisch geschreven.Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
quote:Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.Op vrijdag 5 februari 2010 11:13 schreef Boldface het volgende:
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
quote:dat was on topic. misschien niet precies wat jij wilt lezen over de waarheid met je kruistochtje.
quote:ja want over een zin schrijven wordt toch wel een paar honderd jaar gedaan waardoor alleen de laatste tien woorden van een zin gewicht moeten krijgenOp vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
quote:Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.Op vrijdag 5 februari 2010 00:41 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het was onder de kenners al langer bekend dat Wilders het een en ander verdraait voor politiek gewin, maar het blijft positief dat het nu algemeen bekend wordt. Een ander positief punt is dat er nu tegenwicht is in de rechtbank tegenover de "deskundigen" die Wilders wil oproepen (waaronder cabaratier Jansen).
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.
ik zie dit fenomeen vaker bij tegenstanders van wilders.quote:Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.Op vrijdag 5 februari 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:
Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.
quote:Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haatOp vrijdag 5 februari 2010 11:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
quote:En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
quote:ja, correct. je kunt je smile weghalen.Op vrijdag 5 februari 2010 11:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haat
quote:Vooral een kwestie van selectief lezen, want de haatdragende passages staan er wel gewoon. Verder is de islam in de praktijk vervuild met allerlei Arabische invloeden, die doorsijpelen in bijvoorbeeld de Sharia en de manier waarop moslima's zich kleden.Op vrijdag 5 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?
quote:en nog meer wilderskenners.Op vrijdag 5 februari 2010 11:55 schreef Triggershot het volgende:
Wat zijn er veel Korankenners op FOK!
quote:Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
quote:heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
quote:Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.
[..]
heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:14:16 ]
quote:Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
quote:Dat mensen massaal weglopen met Wilders, heeft alles met zijn populistische inslag te maken. Dat was ook te zien bij Fortuyn. In het najaar van 2001, toen Paars zo'n beetje zeven jaar bezig was, kende dat kabinet nog een hoge populariteit. Toen begon ene Fortuyn met zijn charismatische uitstraling ineens van alles te roepen over de "puinhopen van Paars" en mensen liepen massaal achter hem aan.Op vrijdag 5 februari 2010 12:13 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.
Wat Wilders doet, is niet zo gek veel anders. Hij zegt dingen die mensen graag willen horen, hij gebruikt duidelijke, heldere taal die iedereen goed begrijpt. En - niet onbelangrijk - hij kaart een aantal wezenlijke problemen aan die ook heel concreet spelen en waar de 'gevestigde' partijen omheen blijven draaien. En hij legt - terecht of onterecht - een koppeling tussen die problemen en de religieuze achtergrond van mensen en meent zich daarom te moeten inzetten voor "minder islam" in Nederland.
De SGP zit ook niet te wachten op islam in Nederland; hoor je niemand over. En hele hordes gelovigen lopen door binnensteden om 'de boodschap' te verkondigen aan wie het maar horen wil. Vrij vertaald: ze gaan ontkerkelijking en atheïsme in Nederland te lijf. Doen ze misschien een tikkeltje beschaafder dan de aanpak die Wilders kiest, maar het doel komt sterk overeen. Ik ben dus van mening dat Wilders dezelfde rechten moet hebben die anderen ook hebben.
quote:Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.Op vrijdag 5 februari 2010 12:22 schreef Triggershot het volgende:
Hoe komt het dat je je zo aangesproken voelt? Wil je er over praten?
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
quote:Om eerlijk te zijn heb ik jouw reacties niet eens gelezen, laat staan dat ik me tot jou zou richten.
[..]
Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:33:54 ]
quote:Ik vind het best, kan je nu alleen even niet uitgebreid van repliek dienen want studie, trein, telefoon. Maar probeer later nog op terug te komen.
Dan is het puur toeval dat ik toevallig reageer op je opmerking (doe ermee wat je wilt).
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
quote:Sluit me hier volledig bij aan.Op vrijdag 5 februari 2010 12:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
quote:Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
quote:Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
quote:Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
quote:Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.Op vrijdag 5 februari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:
[..]
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
[..]
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
quote:je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
beetje eng ook om eerst iets haatvols te zeggen en het dan eventueel af te zwakken met iets positiefs. geeft wel erg veel ruimte tot verkeerde interpretaties, en dat merken we nu meer dan ooit met die gekke haatbaarden.
quote:Ik heb het erover dat Wilders citaten in tweeën knipt waardoor ze een andere betekenis krijgen. Een beetje dit idee:Op vrijdag 5 februari 2010 13:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Concreet voorbeeld:
quote:Bron en meer voorbeelden: http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlWilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
quote:Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Je opwinden over de Profeet Van Venlo (PVV) die allerlei dingen raaskalt, is nogal selectief. Gelovige leiders, wereldwijd, doen dag-in, dag-uit hetzelfde. Ik schaar dat dus onder: selectieve verontwaardiging van de bovenste plank.
Gaan we Wilders veroordelen? Prima, maar dan slepen we de volgende dag (bijvoorbeeld) de paus voor de rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 13:55:33 ]
quote:Tja, ook een manier om niet te hoeven reageren.Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Ik geef al aan dat het woordje 'in oorlog' tussen haakjes er niet zo toe doet. Het gaat erom dat ongelovigen gedood mogen worden, en gelovigen dus schijnbaar niet. Dit terwijl de meeste mensen, zeker in die tijd, toch echt wel gelovigen waren. Alleen niet van allah en de islam.
Elders in de koran staat dat onder gelovigen ook de Christenen en Joden vallen. Wie vallen er in dit vers dan onder de ongelovigen? Wie zijn dan die mensen die (in oorlog) gerust gedood mogen worden?
Ik zie er niet zoveel kwaad in om dat deel tussen haakjes weg te laten. Meestal plaats je iets tussen haakjes als het alleen als voorbeeld of aanvulling dient. Iets wat tussen haakjes staat, mag meestal gewoon worden weggelaten. Blijft over het doden van ongelovigen. En daar heeft Wilders gewoon een punt.
quote:Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
quote:Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.Op vrijdag 5 februari 2010 13:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.
quote:Opvallend is dat hij het alleen over de koran heeft, terwijl de bijbel net zo goed gewelddadige teksten heeft. Laat hem die dan ook (willen) verbieden. Maar dat doet meneer Wilders niet, die heeft alleen iets tegen moslims en buitenlanders. Het gaat hem helemaal niet om dat boek, want de bijbel is niet veel anders. Het gaat hem er puur en alleen om dat de koran verbonden is met een groot gedeelte van de buitenlanders, die uiteraard moslim zijn. Hij haalt de koran aan om de mensen in een nog slechter daglicht te stellen, terwijl we hier de bijbelse teksten allemaal maar gewoon accepteren. Wees dan ook consequent.Op vrijdag 5 februari 2010 08:09 schreef Gia het volgende:
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
quote:nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
quote:Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.Op vrijdag 5 februari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.
quote:Je snapt het echt niet hè? Wat Gia doet, is niet het beoordelen van Koranteksten, maar het geven van HAAR interpretatie van die teksten. Dit is wat zij eruit afleidt. Net zoals Wilders er ook bepaalde dingen uit afleidt; al dan niet uit hun verband getrokken.Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Wat zo triest en pijnlijk is, is dat je kennelijk niet inziet hoe religieuze leiders al eeuwenlang aan volksmennerij doen en daarbij ook uitermate selectief met Bijbel- en/of Koranteksten omspringen, zodat het maar goed in hun straatje past. En jij bent dan zo'n goedgelovige die daar met open ogen is ingestonken.
Dat je niet wilt ingaan op Gia's interpretatie en dat afdoet als "off-topic" maakt nog eens te meer duidelijk dat je bent vastgeroest in je eigen denkbeelden en 'jouw waarheid' allang hebt gedestilleeerd uit de Koran. Net, zoals miljoenen anderen, door te lezen wat je wilt lezen en weg te wimpelen wat je niet aanstaat. De essentie van het totale fenomeen religie in notendop, als je het mij vraagt.
quote:Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
quote:Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
quote:onzin. ten eerste ken ik jou niet, jij blijkbaar mij wel. doe nou niet net of ik alles wat wilders zeg goedkeur. het gaat me om dit proces en het goedpraten van zeer foute teksten in een boek van een zogenaamd vredelievend geloof.Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
quote:ja. lezen kun je niet echt geloof ik.Op vrijdag 5 februari 2010 14:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?
quote:Eens.Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.
En zo zijn er nog wel andere voorbeelden van haatzaaierij te vinden.quote:Zelfs personen die enkel geloven in een god en niet de koran of bijbel aannemen voor waarheid?Op vrijdag 5 februari 2010 14:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.
En ja, ik kan prima lezen, maar omdat ik het nogal belachelijk vond wilde ik even zeker weten dat ik het niet verkeerd begrepen had. Anders komt daar weer gezeur van is mijn ervaring. Maar ik zie alweer hoe dit gaat. Schijnt tegenwoordig lastig te zijn om normaal een discussie te voeren zonder vijandig naar elkaar te worden.
Erg jammer, maar van jou had ik dat ook wel verwacht.
quote:Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.Op vrijdag 5 februari 2010 13:57 schreef Karamsar het volgende:
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.
Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
quote:En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
Dat de gelovigen dat doen is al uitermate discutabel, maar als iemand het geschrift waar hij zelf niet naar leeft nog een keer gaat interpreteren zoals hij wil, en daar uit gaat halen wat hij wil dan is dat IMHO net zo laakbaar als wanneer gelovigen hun geschrift gebruiken om goed te praten dat ze schade aan anderen toebrengen.
quote:Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.
quote:Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
quote:Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?
quote:Waarom heb je iets tegen alle gelovigen? Het geloof hebben dat de wereld geschapen is door een hogere macht en dat je na je dood niet weg bent, is toch niet zó erg?Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
Er zijn meer soorten gelovigen dan enkel de fanatieke bijbel/koran aanhangers weet je.quote:Na het lezen van je reactie, kan ik alleen maar concluderen dat je moeite hebt met begrijpend lezen en daarom maar stug dezelfde zin blijft herhalen. Ik ga echt niet nog een keer opschrijven dat er ik er niet op uit ben om Wilders' gedrag goed te praten...Op vrijdag 5 februari 2010 14:08 schreef Karamsar het volgende:
Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.[..]
Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
quote:Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
quote:je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
quote:Jij ziet de gelijkenis echt niet?Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
Maar goed, het is per definitie niet goed om door middel van gemanipuleerde Koranteksten haat te zaaien, of dit nou door gelovigen of Wilders gebeurd. In beide gevallen zou het mijns inziens bestraft moeten worden. Het lijkt mij dan ook onzin om de één niet te bestraffen, omdat het bij de ander (nog) wel wordt goedgekeurd. Zo kom je natuurlijk nooit verder. Op die manier waren er ook mensen die een verbod op dierenseks slecht vonden, omdat het veel belangrijker is om ergere zaken aan te pakken als de dieronvriendelijke bio-industrie. Ik heb dan zoiets van
het is toch een kleine stap in de goeie richting, dus wat zeur je? Altijd nog beter dan dat er niets voor de dieren werd gedaan.quote:Jezus, wat ben jij een enorme kneus.Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
Heb je een lage eigenwaarde of zo? Heb je het nodig om anderen af te zeiken en naar beneden te halen om je goed te voelen over jezelf? Ga zo door, held.quote:Ik begrijp het heel goed. Het is blijkbaar erg moeilijk voor Wilders-adepten om fout gedrag van Wilders af te keuren. Jij hebt bijvoorbeeld ook nog niet inhoudelijk gereageerd op een post van mij waarin ik een duidelijk voorbeeld van manipulatie aanhaaal. Een beetje jammerlijk sekte-gedrag vind ik het.Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
quote:Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.
quote:Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
Jij ziet de gelijkenis echt niet?
quote:Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.Op vrijdag 5 februari 2010 14:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.
quote:Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
quote:Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.Op vrijdag 5 februari 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.
Maar dit is nogal offtopic.
quote:Ik vind het niet prima, maar als je als gelovige Wilders gaat verwijten te manipuleren met teksten moet je je eigen geestelijken dat ook verwijten. Anders ben je net zo hypocriet als Wilders.Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
quote:Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?
quote:Het punt van Wilders' is dat de koran volgens hem die misdragingen zou goedkeuren en zelfs aanmoedigen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:39:42 ]
quote:in dit specifieke geval vind ik dat wilders gewoon in zijn recht staat. andere dingen die hij kletst krijgen van mij soms heel wat minder goedkeuring. wat is je punt?Op vrijdag 5 februari 2010 14:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.
quote:Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Sommige argumenten die ze in hun "waarheidsvinding" aandragen, zijn redelijk bespottelijk. Zo verwijzen ze bijvoorbeeld naar een passage in de Koran waar staat: "In de godsdienst is geen dwang". Tegelijk zijn er islamitische landen waar je een zware straf kunt verwachten als je de islam afzweert. Ook mogen moslim-vrouwen NIET trouwen met een niet-moslim-man. Waarom niet? Er is toch geen dwang? - Of is er TOCH WEL dwang en is het negeren van die Koran-passage een voorbeeldje van selectief lezen?
Ook mooi is deze passage plus reactie:
quote:Het is wat warrig geschreven, maar als ik het goed begrijp, is het genoemde citaat dus in zijn volledigheid uit de Koran overgenomen, in tegenstelling tot andere citaten die Wilders zou hebben opgeknipt. Het verweer dat elders in de Koran staat dat er "geen dwang" is, toont dan slechts aan dat de Koran zélf tegenstrijdigheden bevat. Trouwens niet verwonderlijk in een door mensen bedacht boek. De Bijbel staat er ook vol mee.De film Fitna toonde ook het onderstaande citaat:
“Vernietig de ongelovigen en polytheisten, uw (Allah’s) vijanden en de vijanden van de religie. Allah tel ze en dood ze tot aan de laatste toe. En laat er niet één over.”
Deze zin, zonder bronvermelding, is in strijd met de genoemde Koran citaten in hun volledigheid genomen, die eerder een beheerste dan een ‘totalen Krieg’ beogen; en in strijd met het genoemde Koran citaat “In de godsdienst is geen dwang. 2:256
Dan nog dit stukje:
quote:Dit alles in het kader: "Hoe verpak ik mijn mening als "waarheidsvinding".....In de tweede plaats, rijst een algemenere vraag over de uitspraak van de heer Wilders dat de Islam een gewelddadige religie is. Kan het überhaupt waar zijn dat een religie gewelddadig is?
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.
Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.
Ook slecht nieuws trouwens voor mensen die kreten als "Islam is peace" roepen. Door de "waarheidsvinding" van deze onderzoekers weten we nu dat een religie niet vredelievend kan zijn. Overigens lijkt mij - maar ik ben natuurlijk slechts een dwaze atheïst - dat er wel degelijk een link valt te leggen tussen religie en geweld, wanneer geweld uit naam van die religie wordt gepleegd...
Nog een mooi staaltje waarheidsvinding:
quote:Die laatste zin maakt de twee voorgaande zinnen totaal nietszeggend. Want die extremisten zijn nou juist bezig om het geloof via geweld te verspreiden. Zie bijvoorbeeld Somalië. De islam heeft zich altijd nog gewelddadig verspreid. Het is niet meer dan logisch dat juist extremisten daarin het voortouw nemen.De tijd waarin algemeen aanvaard werd dat men het geloof met het zwaard moest verspreiden is voorbij. Dit geldt zowel voor de Islam als voor het Christendom. Extremisten vormen op de algemene consensus een uitzondering.
Kortom:
quote:In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.Op vrijdag 5 februari 2010 14:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.
Maar dit is nogal offtopic.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
quote:Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
quote:Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.
quote:Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.Op vrijdag 5 februari 2010 14:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.
quote:juist wel.Op vrijdag 5 februari 2010 14:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.
Dus je mag niet alleen maar de slechte zinnen uit de Koran laten zien!
Want er staat ook goede zinnen in hoor!
LOL wat een land.
Je mag niet alleen slechte dingen over Hitler zeggen hoor! Want hij heeft ook snelwegen enzo aangelegd!
quote:Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen. In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.Dat ik je subtiel op je eigen gedrag wijs, komt omdat je zelf nogal hoog opgeeft over het gedrag van Wilders, terwijl je geen haar beter bent wanneer je hem "Führer" noemt. Dat schaar ik onder de noemer hypocrisie.
quote:Zie je het effect van creatief knippen?Op vrijdag 5 februari 2010 14:42 schreef 12-1985 het volgende:
Hahahahahha.
Dus je mag niet de Koran laten zien!
Want er staat zinnen in!
LOL wat een land.
Je mag niet Hitler zeggen! Want hij heeft snelwegen aangelegd!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:46:35 ]
quote:Je kan het nog tien keer melden, maar uit je postgedrag is iets anders af te leiden. Het boeit dan niet meer wat je meldt, je daden spreken voor zich.Op vrijdag 5 februari 2010 14:43 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.
quote:Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen.
quote:Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.
quote:Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.Op vrijdag 5 februari 2010 14:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
quote:Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
quote:Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is.
quote:Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.
quote:Goed punt. Misschien hebben we het wel door, maar kan het een hoop mensen werkelijk niet schelen wat er met de (grotendeels goeie) moslims en buitenlanders gebeurd. Een beetje het 'Wir haben es nicht gewusst' idee, terwijl het bijna niet te missen was.Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?
quote:Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat Geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
quote:Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
quote:Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.Op vrijdag 5 februari 2010 14:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
quote:Nu heb je het over twee hele verschillende dingen. Extreme moslims die zich overdag suf bidden en 's zomers op trainingskamp gaan naar Jemen zijn dezelfde personen die hele buurten terroriseren?Op vrijdag 5 februari 2010 14:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.
Volgens mij benoem je nu twee problemen die de Islamitsche gemeenschap heeft.
quote:Bij deze: Wilders manipuleert KorantekstenOp vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef Karamsar het volgende:
Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.
quote:Als het aan mij lag was hij al veroordeeld inderdaad. Die mening mag ik toch hebben? Ik vind dat wat hij zegt en doet haatzaaien is. Alleen het is nogal een vaag begrip, dus misschien dat de rechter anders oordeelt. Maar zelfs als hij onschuldig wordt verklaard, zal ik het persoonlijk wel haatzaaien blijven vinden. Het is maar net wat je zelf verstaat onder dat begrip.Op vrijdag 5 februari 2010 14:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
quote:Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? Ik zie alleen wel bepaalde overeenkomsten. Nee, Wilders is niet bezig met het opjagen van moslims en deportatie naar werkkampen. Maar bepaalde uitspraken die Hitler in zijn beginjaren deed (en later ook, maar dan extremer), doet Wilders ook. En dat zijn geen fijne uitspraken en genoeg reden voor mij om Wilders te zien als een potentiele Hitler. Prima als je een hekel hebt aan extremistische gelovigen, maar hij heeft een hekel aan alles wat moslim of migrant is, en dat vind ik gevaarlijk. En iets wat nog niet is, kan nog komen.Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
quote:Het boeit mij eigenlijk ook niet zo gek veel wat je wel of niet weet te ontwaren in mijn posts. Dat je niet al te sterk bent in begrijpend lezen, had ik inmiddels al vastgesteld. En ik was niet van plan om al mijn posts voortaan maar standaard van een disclaimer te voorzien waarin ik haatzaaien en stigmatiseren veroordeel. Verder heb ik in dit topic al van allerlei dingen over het gedrag van Wilders gezegd, maar dat je daar overheen leest, zal wel weer door je selectieve leesgedrag komen. Is moslims eigen, kennelijk....Op vrijdag 5 februari 2010 14:46 schreef Karamsar het volgende:
Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.
Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.
quote:Dan is het me verkeerd bijgebleven, dat kan.Op vrijdag 5 februari 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
quote:Ach, selectief, hypocriet, of wat dan ook.... - als atheïst hoef ik in elk geval niet de schijn hoog te houden dat ik de absolute waarheid in pacht heb en dat die absolute waarheid één op één overeenkomt met de selectief door mij geselecteerde passages uit een sprookjesboek. Dat is namelijk wel wat veel gelovigen graag doen, van paus tot imam.Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
Overigens zie ik zeer weinig verschil tussen moslimfundamentalisten en moslimextremisten. En dat heeft alles te maken met het nogal orthodoxe, oer-conservatieve karakter van de islam. De standpunten van moslimfundamentalisten zitten tegen het extremistische aan. Je hoeft maar even te kijken naar zo'n rare pipo die niet wil opstaan voor rechters. Zal als "fundamentalist" te boek staan, maar zijn gedrag grenst aan het extremistische.
Verder - ik herhaal het nog maar eens - vind ik ook dat Wilders op sommige fronten te ver doorslaat, maar ik verdedig zijn recht op het hebben van een mening; ook als die moslims niet welgevallig is.
quote:Dit was me al duidelijk en ik zette mijn mening dat ik geen gelijkenissen zie tussen een oorlogsmisdadiger van het ergste soort en Geert Wilders.
quote:Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? En iets wat nog niet is, kan nog komen.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan.
Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
quote:Helemaal mee eens. En voor zover ik weet, werden Joden niet zozeer aangevallen op hun religie (die sterk lijkt op het in Duitsland aanwezige Christendom), maar meer op hun aanwezigheid als zodanig. Alles wat slecht ging (er was een economische crisis van jewelste) werd afgewimpeld op Joden. Dat is niet wat Wilders doet: die is niet bezig om alles wat slecht gaat, af te wimpelen op moslims. En evenmin stammen zijn opmerkingen uit een tijd van een economische crisis. Verder laat Wilders zich meer uit over "de islam" dan over moslims.Op vrijdag 5 februari 2010 15:11 schreef damian5700 het volgende:
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan. Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
Overigens - klein detail in deze hele discussie - wordt Wilders op dit moment ook berecht op basis van een aantal selectief bijeengebrachte uitspraken. De meer gematigde of zelfs licht-verzoenende woorden die hij sprak, blijven buiten beschouwing...
quote:Ik denk toch dat het anders is. Laten we ervan uitgaan dat ik ook bezig ben met haatzaaien tegen Wilders en dus net zo erg ben. Dan nog is er een duidelijk verschil, want ik baseer het op uitspraken die Wilders werkelijk doet, en hij is een individueel persoon.Op vrijdag 5 februari 2010 15:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was me al duidelijk en ik zette mijn mening dat ik geen gelijkenissen zie tussen een oorlogsmisdadiger van het ergste soort en Geert Wilders.
[..]
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan.
Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
Wilders zelf heeft een mening over een hele grote bevolkingsgroep, mensen die hij zeker niet persoonlijk kent. Hij kan niet weten hoe zij hun geloof belijden of zeggen dat de islam een gestoord geloof is. Niet elke moslim heeft precies hetzelfde geloof en volgt ook niet precies dezelfde regels. En hier in Nederland zijn er heus niet meer moslimextremisten als extremistische christenen.
Hij maakt zo'n duidelijk onderscheid tussen de islam en andere geloven, terwijl de bijbel en de koran niet eens zo verschillend zijn. Pure haat tegen één bevolkingsgroep dus, terwijl een grootste deel van die groep niets verkeerd doet in ons land. Zoals vroeger ook de Joden de schuld van alles kregen, lijkt hij nu de schuld van alles op moslims en buitenlanders af te schuiven. En ja, dat is haatzaaien. Wat ik doe kan je misschien ook zien als haatzaaien tegen Wilders, maar dat van mij berust in elk geval nog op ware uitspraken die hij heeft gedaan. Hij vertelt soms gewoon pure leugens en doet alsof alle moslims een gevaar zijn, wat uiteraard niet zo is. Dat vind ik iets heel anders.
En ik ben ook genuanceerd genoeg om te stellen dat hij slechts enkele overeenkomsten heeft met Hitler in zijn beginjaren. Dat is geen leugen. Zo genuanceerd is Wilders bij lange na niet, die manipuleert met onwaarheden en zet het volk op tegen alle moslims, alsof ze allemaal hetzelfde zijn. Als hij nou enkel wat had tegen de extremisten, die dus wel kwaad doen, dan hoorde je mij niet klagen.
Maar dat is niet het geval.quote:En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.Op vrijdag 5 februari 2010 15:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hij maakt zo'n duidelijk onderscheid tussen de islam en andere geloven, terwijl de bijbel en de koran niet eens zo verschillend zijn.
Pure haat tegen één bevolkingsgroep dus
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
quote:mohammed was een soldaat en hield meer van vechten dan van schrijven. sterker nog hij kon niet eens schrijven.Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
quote:Eerst maar eens wat aan je feitenkennis doen. De bijbel is niet geschreven door 1 mens, maar door heel veel verschillende. En Jezus heeft niet een van die delen geschreven. Zijn leven is opgetekend door vier evangeliën. Een beetje speurwerk en je bent er zo achter welke dat zijn. Ik heb niet de tijd om het allemaal neer te zetten.Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
Maar voordat je hier meer onzin gaat verkopen raad ik je aan je wat meer te informeren
quote:De Bijbel is helemaal niet door Jezus geschreven.Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
Maar Jezus is wel God zelf, als onderdeel van de heilige drie-eenheid. Het woord "zoon" mag je absoluut niet letterlijk nemen. Wat Jezus zegt, moet je dus opvatten als de woorden van God zelf.
En meestal zijn die woorden van Jezus gematigd, bijvoorbeeld als het om belastingheffen of om koosjer eten gaat. Maar vergeet niet dat Jezus ook heeft opgeroepen tot het uitrukken van de ogen van overspeligen en het afhakken van handen van dieven! Nee, wacht, alleen al de gedachte aan het plegen van overspel of diefstal is genoeg om afhakking etc. te rechtvaardigen!
Maar die passages leven we niet letterlijk (meer) na, ondanks dat ze het woord van Jezus en dus ook het woord van God zijn.
Kortom, het verschil is kleiner dan je denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:13:00 ]
quote:Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.Op vrijdag 5 februari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:
Verder - ik herhaal het nog maar eens - vind ik ook dat Wilders op sommige fronten te ver doorslaat, maar ik verdedig zijn recht op het hebben van een mening; ook als die moslims niet welgevallig is.
quote:Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat dan heb je een probleem, dan ben je hem aan het 'demoniseren' zoals hij dat zelf zo mooi zegt.Op vrijdag 5 februari 2010 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.
quote:Klopt en Boldface gebruikt exact dezelfde manier van discussieren nu in dit topic. Mijns inziens is dat een extreem gevaarlijke manier van selectief shoppen in mensenrechten. Mag van mij hoor, daar niet van, net zoals Wilders van mij extreem selectief mag gaan shoppen in de Koran als hij dat prachtig vindt. Ik heb Wilders bovendien al veel eerder vergeleken met fundamentalistische moslims, die doen namelijk exact hetzelfde.Op vrijdag 5 februari 2010 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat is de wereld te klein en zijn ze bezig hem te 'demoniseren'.
quote:...maar dan wel als een drastische vorm van zelfcorrectie. Inderdaad een leuke illustratie van selectief quoten.Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar vergeet niet dat Jezus ook heeft opgeroepen tot het uitrukken van de ogen van overspeligen en het afhakken van handen van dieven! Nee, wacht, alleen al de gedachte aan het plegen van overspel of diefstal is genoeg om afhakking etc. te rechtvaardigen!
quote:- Matth. 5: 27-30.Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u tot zonde zou verleiden, houw haar af en werp haar van u; want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam ter helle vare.
quote:Onzin.Op vrijdag 5 februari 2010 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat dan heb je een probleem, dan ben je hem aan het 'demoniseren' zoals hij dat zelf zo mooi zegt.
Wilders heeft kritiek op de islam, niet op moslims.
Vervolgens leeft hij geregeld in een gevangeniscel ter bescherming van zichzelf, heeft hij continu bodyguards om hem heen en moet hij zijn hele privacy inleveren.
Knuppels die dan nog even lekker demoniseren door filmpjes te maken waarin wilders neergeschoten moet worden enzo zijn dan is dat inderdaad ongepast.
Lekker makkelijk om 1 persoon als gestoord neer te zetten en dat hij opgeruimd moet worden, omdat hij op de gevaren wijst van een stroming.
quote:Toe maar, scheld maar raak voor een knaak. Ik verdedig Wilders' recht om een mening te hebben. Ook omdat hij in mijn optiek NIET bezig is met haatzaaien. Als Wilders ertoe gaat oproepen dat alle moslims omgekeerd van flatgebouwen moeten worden gegooid, zal ik mijn mening herzien. Tot die tijd vind ik de uitspraken van Wilders redelijk onschadelijk in vergelijking bij de uitspraken en daden van fundamentalistische moslims.Op vrijdag 5 februari 2010 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.
quote:Het heet zelfcorrectie, maar dat weerhoudt een goed Christen er niet van om zijn naasten te "helpen" op het rechte pad te blijven.Op vrijdag 5 februari 2010 16:36 schreef Iblardi het volgende:
[..]
...maar dan wel als een drastische vorm van zelfcorrectie. Inderdaad een leuke illustratie van selectief quoten.
[..]
- Matth. 5: 27-30.
In genoeg westerse landen bestaat er bijvoorbeeld een wettelijk verplichte kerkenbelasting voor alle Christenen, terwijl dat volgens de letterlijke bijbeltekst ook eigenlijk een vrijwillige bijdrage is. En ik zie geen reden waarom je dat niet naar andere op vrijwilligheid gebaseerde bijbelpassages kan doortrekken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:42:10 ]
quote:Shoppen in mensenrechten zou helemaal niet nodig zijn wanneer groepen gelovigen ophielden om, desnoods met geweld, hun standpunten aan anderen op te leggen. Ga kijken naar de mensenrechtensituatie in menig islamitisch land en kom dan nog eens piepen in dit topic.Op vrijdag 5 februari 2010 16:23 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt en Boldface gebruikt exact dezelfde manier van discussieren nu in dit topic. Mijns inziens is dat een extreem gevaarlijke manier van selectief shoppen in mensenrechten. Mag van mij hoor, daar niet van, net zoals Wilders van mij extreem selectief mag gaan shoppen in de Koran als hij dat prachtig vindt. Ik heb Wilders bovendien al veel eerder vergeleken met fundamentalistische moslims, die doen namelijk exact hetzelfde.
Verder heb ik nergens ontkend dat Wilders selectief shopt. Wel heb ik ook kritiek geplaatst bij de onderzoekers die in het kader van 'waarheidsvinding' de gekste dingen uitkramen.
Verder heb ik nog een nieuwtje voor je: selectief de Bijbel of Koran lezen, is niet iets wat alleen fundamentalisten doen, maar wat alle gelovigen doen. Ze pikken er alleen datgene uit dat ze belangrijk vinden, of dat ze een stok biedt om mee te slaan. Selectief shoppen is zo'n beetje de essentie van religie.
Dat Bijbelse voorbeeld hierboven, over Jezus die mannen oproept hun ogen uit te steken, is prachtig. Als alle Christelijke mannen de Bijbel letterlijk namen, in plaats van deze passage comfortabel te negeren omdat dat ze beter uitkomt (lees: selectief shoppen), man, man.... wat zouden er een boel mensen met één oog rondlopen in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:45:07 ]
quote:Waar zeg ik dat hij opgeruimd moet worden?Op vrijdag 5 februari 2010 16:36 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Onzin.
Wilders heeft kritiek op de islam, niet op moslims.
Vervolgens leeft hij geregeld in een gevangeniscel ter bescherming van zichzelf, heeft hij continu bodyguards om hem heen en moet hij zijn hele privacy inleveren.
Knuppels die dan nog even lekker demoniseren door filmpjes te maken waarin wilders neergeschoten moet worden enzo zijn dan is dat inderdaad ongepast.
Lekker makkelijk om 1 persoon als gestoord neer te zetten en dat hij opgeruimd moet worden, omdat hij op de gevaren wijst van een stroming.
Maar ik zie in de PVV, mocht die partij aan de macht komen, wel een gevaar. Het aantal gevaarlijke moslims in Nederland is nogal minimaal. Ik ken er in elk geval geen, enkel hele normale moslims waar niemand last van heeft.
En weet je wel zeker dat Wilders geen hekel heeft aan moslims? Of alle buitenlanders for that matter.
quote:"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al." Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
quote:"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw." Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
quote:"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit moslims bestaat". Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007
quote:"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten." Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
quote:"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf." Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
quote:En er zijn vast wel recentere voorbeelden, maar ik had deze alvast voor handen."Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
Moslims dit, moslims dat...
Maar hij heeft alleen een hekel aan de islam, hoor!..Geef je nu trouwens alle moslims er de schuld van dat Wilders beschermd moet worden? Ja, er zijn een aantal gekken tegen wie hij beschermd moet worden inderdaad. Dat is bijna bij iedereen zo met een uitgesproken mening die bepaalde mensen benadeelt. En bovendien, als je kritiek op de islam hebt, dan heb je dat automatisch ook op de moslims die de islam praktiseren.
quote:In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?Op vrijdag 5 februari 2010 16:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat hij opgeruimd moet worden?
Maar ik zie de PVV, mocht die partij aan de macht komen, wel een gevaar. Het aantal gevaarlijke moslims in Nederland is nogal minimaal. Ik ken er in elk geval geen, enkel hele normale moslims waar niemand last van heeft.
En weet je wel zeker dat Wilders geen hekel heeft aan moslims? Of alle buitenlanders for that matter.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En er zijn vast wel recentere voorbeelden, maar ik had deze alvast voor handen.
Moslims dit, moslims dat...
Geef je nu trouwens alle moslims er de schuld van dat Wilders beschermd moet worden? Ja, er zijn een aantal gekken tegen wie hij beschermd moet worden inderdaad. Dat is bijna bij iedereen zo met een uitgesproken mening die bepaalde mensen benadeelt. En bovendien, als je kritiek op de islam hebt, dan heb je dat automatisch ook op de moslims die de islam praktiseren.
quote:Denk je echt dat de context bij deze uitspraken enig verschil zal maken? Het spreekt nogal voor zich lijkt mij.Op vrijdag 5 februari 2010 16:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?
Maar nee, ik heb ze hier vandaan: Lees hier alle Wilders uitspraken
Dus dan zal je google moeten gebruiken. Ik weet niet waar de volledige artikelen staan.
Toch, als het nou maar één uitspraak was, dan zou het nog uit de context gerukt kunnen zijn.
Maar dit zijn er wel heel veel, en nog lang niet alles.
quote:Ik heb eens van een paar dergelijke uitspraken van Wilders (niet precies deze) de context opgezocht, en die verzacht niks hoor.Op vrijdag 5 februari 2010 16:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?
quote:en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.Op vrijdag 5 februari 2010 16:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb eens van een paar dergelijke uitspraken van Wilders (niet precies deze) de context opgezocht, en die verzacht niks hoor.
quote:Maar niet elke moslim interpreteert die letterlijk en leeft letterlijk volgens de de koran. Zeker niet in Nederland.Op vrijdag 5 februari 2010 17:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
quote:Wel degelijk, met name omdat mensen 'zoals' jij meerdere malen heeft aangegeven het goed te kunnen vinden met moslims.
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
quote:Dus, ze zegt dat een religie niet geweldadig kan zijn, alleen mensen.Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.
Dan is het toch ook zo dat je een religie niet kunt beledigen, alleen mensen.
En Wilders heeft het altijd over de koran of de islam en niet over de moslims.
Moet ik dat hele technische verhaal over nationaliteiten opnieuw afsteken?
quote:Hoe kom je daarbij?Op vrijdag 5 februari 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
Even terugkomen een van die opmerkingen van die Marlies huppeldepup:
[..]
Dus, ze zegt dat een religie niet geweldadig kan zijn, alleen mensen.
Dan is het toch ook zo dat je een religie niet kunt beledigen, alleen mensen.
En Wilders heeft het altijd over de koran of de islam en niet over de moslims.
Hij heeft veel uitspraken over Moslims gedaan, hoor.
“Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien."
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
quote:Maakt dat ene moer uit, dan?Op vrijdag 5 februari 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar niet elke moslim interpreteert die letterlijk en leeft letterlijk volgens de de koran. Zeker niet in Nederland.
Niet iedere PVV-er haat moslims, omdat Wilders anti-Islam is.
quote:Als het tegen een religie zijn hetzelfde is als tegen die mensen zijn, dan kun je ook stellen dat als één moslim zich letterlijk aan de koran en Hadith houdt ze zich er allemaal aan houden.Op vrijdag 5 februari 2010 17:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Gia, ik heb vorige keer helemaal voor je uit de doeken gedaan dat het willen verdrijven van een religie gewoon neerkomt op tegen die mensen zijn.
Moet ik dat hele technische verhaal over nationaliteiten opnieuw afsteken?
M.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
Wat dat betreft mag er ook wel een verbod komen voor Jehova's om mensen aan hun deur lastig te vallen met hun geloof. Als mensen vragen hebben, zoeken ze maar iemand die ervan af weet in hun gebedshuis.
quote:Nou, nee. Ik weet niet welke logica dat moet voorstellen, maar het is niet de menselijke in ieder geval.Op vrijdag 5 februari 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het tegen een religie zijn hetzelfde is als tegen die mensen zijn, dan kun je ook stellen dat als één moslim zich letterlijk aan de koran en Hadith houdt ze zich er allemaal aan houden.
Je begrijpt dat iedere interactie tussen twee (groepen) mensen altijd een verhaal oplevert met twee kanten, neem ik aan.
Dus hoe kun je onderstaande feiten dan rijmen met 'niets tegen die mensen hebben'? Dat zijn woorden, maar de door Wilders genoemde daden geven een ander beeld. Zeker wanneer het iemand persoonlijk betreft.
quote:JajaM.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
Ze moeten de Koran wegtiefen, artikel 1 van de grondwet moet worden aangepast om ze aan te pakken en ze dienen allemaal hun niet opgeefbare tweede nationaliteit opgeven.
Dát zijn de feiten. Waar jij het over hebt.... Werkelijk geen idee. Maar met Wilders heeft het niets te maken.
quote:Gia - standing her ground for freedom of speech....Wat dat betreft mag er ook wel een verbod komen voor Jehova's om mensen aan hun deur lastig te vallen met hun geloof. Als mensen vragen hebben, zoeken ze maar iemand die ervan af weet in hun gebedshuis.
quote:Denk je dat echt? Ik kan me niet voorstellen dat iemand die moslims te gek vindt op Wilders stemt. Het is per slot van rekening zo wat het enige waar die man het over heeft. Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen; de rest van de standpunten zijn nogal op de achtergrond en hoor je bijna nooit iemand over. Alle PVVers die ik vraag waarom ze op de PVV stemmen komen allereerst met een antwoord in de trand van buitenlanders, marokkanen of moslims.Op vrijdag 5 februari 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Maakt dat ene moer uit, dan?
Niet iedere PVV-er haat moslims, omdat Wilders anti-Islam is.
Mochten er wel mensen zijn die op de PVV stemmen, terwijl ze helemaal niet vinden dat Nederland beter moslims kwijt dan rijk is, dan hebben ze denk ik niet helemaal begrepen waar Geert zijn prioriteiten heeft liggen.
quote:Wel aan migranten though:Op vrijdag 5 februari 2010 15:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. En voor zover ik weet, werden Joden niet zozeer aangevallen op hun religie (die sterk lijkt op het in Duitsland aanwezige Christendom), maar meer op hun aanwezigheid als zodanig. Alles wat slecht ging (er was een economische crisis van jewelste) werd afgewimpeld op Joden. Dat is niet wat Wilders doet: die is niet bezig om alles wat slecht gaat, af te wimpelen op moslims. En evenmin stammen zijn opmerkingen uit een tijd van een economische crisis. Verder laat Wilders zich meer uit over "de islam" dan over moslims.
quote:"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten." Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
quote:Daarmee stel je dus dat beiden haat verspreiden en dat houdt dus in dat Wilders zijn teksten haatdragend zijn. Dat zal de rechtbank leuk vinden om te horenOp vrijdag 5 februari 2010 17:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 19:18:38 ]
Dat gezegd vind ik het wel belangrijk wat er tijdens dit proces naar voren komt. Eigenlijk jammer dat een rechter er voor moet zorgen dat er zo diep naar Wilders feitelijke uitspraken gekeken wordt, de journalistiek zou dit beter moeten doen. Manipulatie van teksten op de manier waarop Wilders het doet zou niet strafbaar moeten zijn, er zou gewoon meteen aangetoond moeten worden dat zijn uitspraken feitelijk onjuist zijn (net zoals bij bepaalde imams bijvoorbeeld).
quote:De normen en waarden van het christendom, want dat zijn het eigenlijk.Op vrijdag 5 februari 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
M.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
o neeeeee!!! paradox
quote:Zelf denk ik ook dat Wilders niet veroordeeld wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de uitspraak. Zeker in het kader van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting!Op vrijdag 5 februari 2010 19:27 schreef squig het volgende:
Ik hoop dat Wilders niet veroordeeld wordt omdat er dan een soort logische contradictie ontstaat. Daarnaast denk ik dat een veroordeling zal leiden tot vooral heel veel meer processen.
Dat gezegd vind ik het wel belangrijk wat er tijdens dit proces naar voren komt. Eigenlijk jammer dat een rechter er voor moet zorgen dat er zo diep naar Wilders feitelijke uitspraken gekeken wordt, de journalistiek zou dit beter moeten doen. Manipulatie van teksten op de manier waarop Wilders het doet zou niet strafbaar moeten zijn, er zou gewoon meteen aangetoond moeten worden dat zijn uitspraken feitelijk onjuist zijn (net zoals bij bepaalde imams bijvoorbeeld).
quote:Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.Op zaterdag 6 februari 2010 01:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Zelf denk ik ook dat Wilders niet veroordeeld wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de uitspraak. Zeker in het kader van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting!
quote:Dat kan ik begrijpen.Op zaterdag 6 februari 2010 01:21 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.
Haatzaaien en vrijheid van meningsuiting kunnen in elkaars vaarwater liggen.
Het is aan de rechter om de grens te bepalen, en ik hoop ook op een uitspraak die die grens duidelijk aangeeft.
quote:Veel PVV-stemmers hebben eigenlijk niet veel tegen de islam, maar des te meer tegen onopgevoede Marokkanen. Die zeggen moslim te zijn, dus stemmen de mensen op Wilders bij gebrek aan een alternatief, totdat ze doorhebben dat hij net zo'n blaaskaak is als de rest.Op vrijdag 5 februari 2010 18:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Denk je dat echt? Ik kan me niet voorstellen dat iemand die moslims te gek vindt op Wilders stemt. Het is per slot van rekening zo wat het enige waar die man het over heeft. Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen; de rest van de standpunten zijn nogal op de achtergrond en hoor je bijna nooit iemand over. Alle PVVers die ik vraag waarom ze op de PVV stemmen komen allereerst met een antwoord in de trand van buitenlanders, marokkanen of moslims.
Mochten er wel mensen zijn die op de PVV stemmen, terwijl ze helemaal niet vinden dat Nederland beter moslims kwijt dan rijk is, dan hebben ze denk ik niet helemaal begrepen waar Geert zijn prioriteiten heeft liggen.
quote:Ik houd ook niet van onopgevoede mensen. Maar dat heeft voor mij niet direct alles met Marokkanen te maken.Op zaterdag 6 februari 2010 01:33 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Veel PVV-stemmers hebben eigenlijk niet veel tegen de islam, maar des te meer tegen onopgevoede Marokkanen. Die zeggen moslim te zijn, dus stemmen de mensen op Wilders bij gebrek aan een alternatief, totdat ze doorhebben dat hij net zo'n blaaskaak is als de rest.
quote:grappig dat je dat zo interpreteerd. ik zeg dat de uitspraak waar ik op reageerde precies overeenkomt met de koran en hadith. of ik in eerste aanleg achter de uitspraak sta over wilders is een tweede.Op vrijdag 5 februari 2010 19:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daarmee stel je dus dat beiden haat verspreiden en dat houdt dus in dat Wilders zijn teksten haatdragend zijn. Dat zal de rechtbank leuk vinden om te horen
quote:JIj hing de kwalificatie haatverzen eraan, dan valt er weinig meer te interpreteren, of wel?Op zaterdag 6 februari 2010 08:23 schreef zoalshetis het volgende:
grappig dat je dat zo interpreteerd. ik zeg dat de uitspraak waar ik op reageerde precies overeenkomt met de koran en hadith. of ik in eerste aanleg achter de uitspraak sta over wilders is een tweede.
quote:Dat is het ook eigenlijk. Haatzaaien mag niet.Op zaterdag 6 februari 2010 01:21 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.
Maar, met je hand op een heilig boek zeggen, dat homo's een gevaar voor de samenleving zijn en vernietigd moeten worden, is net zo goed haatzaaien.
Die teksten komen nu eenmaal voor in die boeken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze gepredikt mogen worden.
Mocht wilders veroordeeld worden voor haatzaaien, dan dient ook dat soort haatzaaien aangepakt te worden. Want je beroepen op je geloof geeft je nog geen recht mensen aan te zetten tot haat tegen homo's.
Haatzaaien tegen homo's en haatzaaien tegen een bevolkingsgroep als de moslims, mag beide niet.
Je kunt dan niet het ene bestraffen en het andere gedogen.
Verder dient duidelijker omschreven te worden wanneer iets haatzaaien is. Je beledigd voelen is nog geen bewijs dat er haat gezaaid is.
Eigenlijk is wat GL doet, ook haatzaaien. Haatzaaien tegen Wilders. Ook maar aanpakken die muts.
quote:Als ik het belangrijk vind dat er iets gedaan wordt aan het gedrag van die criminele kutmarokkaantjes, dan stem ik op een partij die dat met harde hand aan wil pakken. Dan stem ik niet op een partij die praat over theedrinken en buurthuizen.Op vrijdag 5 februari 2010 18:58 schreef -Strawberry- het volgende:
Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen;
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
Voorbeeldjes:
- Een moslima die in het ziekenhuis ligt, mag zich bedekken, krijgt halal voer, maar moet zich erbij neerleggen als er even geen vrouwelijke arts aanwezig is op het moment dat zij in nood is.
- Een islamitische verpleegkundige op een afdeling waar korte mouwen verplicht zijn, moet niet gaan eisen dat zij lange mouwen mag dragen.
quote:Wilders is niet de enige die manipuleertOp zondag 7 februari 2010 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik het belangrijk vind dat er iets gedaan wordt aan het gedrag van die criminele kutmarokkaantjes, dan stem ik op een partij die dat met harde hand aan wil pakken. Dan stem ik niet op een partij die praat over theedrinken en buurthuizen.
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
Voorbeeldjes:
- Een moslima die in het ziekenhuis ligt, mag zich bedekken, krijgt halal voer, maar moet zich erbij neerleggen als er even geen vrouwelijke arts aanwezig is op het moment dat zij in nood is.
- Een islamitische verpleegkundige op een afdeling waar korte mouwen verplicht zijn, moet niet gaan eisen dat zij lange mouwen mag dragen.
quote:Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.Op zondag 7 februari 2010 12:28 schreef Gia het volgende:
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
quote:Of om mezelf iets duidelijker te maken. Leg eens uit wat er met die t-shirts met korte mouwen aan de hand is & hoe Wilders in het kabinet er voor gaat zorgen dat het voortaan anders gaat.Op zondag 7 februari 2010 13:20 schreef squig het volgende:
[..]
Wilders is niet de enige die manipuleert
quote:De woorden van personen die zijn gespecialiseerd in de Koran hebben toch net iets meer waarde dan die van leek Wilders.Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
quote:Oeh, tegenspraak!Op zondag 7 februari 2010 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.
Robert Spencer
En Hans Jansen
http://www.rtl.nl/(/actue(...)getuigen-wilders.xml
quote:PVV is de enige partij die iets wil doen tegen de criminele marokkaantjes.Op zondag 7 februari 2010 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.
Ik wil graag dat er iets wordt gedaan tegen het gedrag van criminele marokkaantjes.
Dus, bij gebrek aan beter dien ik dan PVV te stemmen.
quote:
[..]
PVV is de enige partij die iets wil doen tegen de criminele marokkaantjes.
Ik wil graag dat er iets wordt gedaan tegen het gedrag van criminele marokkaantjes.
Dus, bij gebrek aan beter dien ik dan PVV te stemmen.
Lievelieve Gia
quote:
[..]
Of om mezelf iets duidelijker te maken. Leg eens uit wat er met die t-shirts met korte mouwen aan de hand is & hoe Wilders in het kabinet er voor gaat zorgen dat het voortaan anders gaat.
quote:Waarom zou je Marokkaans criminaliteit willen aanpakken? Verdwijnt criminaliteit dan? Of is het misschien beter om criminaliteit op integraal niveau aan te pakken zonder onderscheid in ras.
[..]
PVV is de enige partij die iets wil doen tegen de criminele marokkaantjes.
Ik wil graag dat er iets wordt gedaan tegen het gedrag van criminele marokkaantjes.
Dus, bij gebrek aan beter dien ik dan PVV te stemmen.
quote:Ik vind dat helemaal geen haatdragende uitspraken ofzo.Op vrijdag 5 februari 2010 17:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Hij heeft veel uitspraken over Moslims gedaan, hoor.
“Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien."
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
Iedereen (in de steden) is het asociale gedrag van de marokkaantjes toch kotsbeu? En waarom gedragen ze zich zo? Omdat ze slecht opgevoed zijn.
En dus, om een voorbeeld te stellen, kutmarokkaan + nalatige familie terug naar land van herkomst.
Prachtig toch?
De huidige aanpak heeft in ieder geval zwaar te kort geschoten en het is volledig uit de hand gelopen. Ik weet niet waar je vandaan komt, maar ik studeer nu dus in Rotterdam... Het is een verschrikkelijke stad geworden.
Je moet gewoon keihard optreden tegen figuren die naar een ander land komen, waar ze vervolgens op alles spugen wat ze niet bevalt... Is toch ongeloofelijk?
Ik ga toch ook niet naar een land waar ik mezelf aan gruwelijk veel zaken zou irriteren? (saudi arabie ofzo bv) En als ik daar dan toch heen ga, dan is dat voor een korte vakantie en pas ik me 100% aan zonder te klagen.
Maar wonen doe ik daar niet, het is niks voor mij. Veel moslims vinden Nederland helemaal geen goed land. Vol ongelovigen, hoeren en eerloze sukkels, te weinig islam, smerig eten, etc.
Tja, mijn standpunt is in dat geval: 'ga lekker weg'.
Misschien dat Wilders zijn acties dat eens gaan stimuleren.
quote:Misschien omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit?Op zondag 7 februari 2010 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou je Marokkaans criminaliteit willen aanpakken? Verdwijnt criminaliteit dan? Of is het misschien beter om criminaliteit op integraal niveau aan te pakken zonder onderscheid in ras.
quote:Probeer gedachtengeest van mijn vraag even anders te begrijpen door ook de aansluitende vragen mee te nemen in je reactie.
[..]
Misschien omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit?
quote:Ik snap je punt. En natuurlijk verdwijnt criminaliteit niet als je Marokkaanse criminelen het land uit zet. Maar gezien de oververtegenwoordiging van die groep in de criminaliteit, is het misschien handig om extra maatregelen in te zetten.Op zondag 7 februari 2010 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer gedachtengeest van mijn vraag even anders te begrijpen door ook de aansluitende vragen mee te nemen in je reactie.
quote:Niets mis met extra maatregelen, je beperken tot een ras is vrij onzinnig.Op zondag 7 februari 2010 20:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik snap je punt. En natuurlijk verdwijnt criminaliteit niet als je Marokkaanse criminelen het land uit zet. Maar gezien de oververtegenwoordiging van die groep in de criminaliteit, is het misschien handig om extra maatregelen in te zetten.
quote:Vroeger dacht ik er ook zo over. Alleen worden steeds meer mensen onverschillig over de aanpak van criminele Marokkanen. Omdat die groep irritant blijft doen. Daardoor kan het steeds meer mensen niks meer schelen dat criminele Marokkanen het land uitgezet zouden worden. Dus tja, de tolerantie en zorg jegens die groep is helemaal weg bij veel mensen.Op zondag 7 februari 2010 20:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niets mis met extra maatregelen, je beperken tot een ras is vrij onzinnig.
quote:Oh, dan is het goed.Op zondag 7 februari 2010 20:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Vroeger dacht ik er ook zo over. Alleen worden steeds meer mensen onverschillig over de aanpak van criminele Marokkanen. Omdat die groep irritant blijft doen. Daardoor kan het steeds meer mensen niks meer schelen dat criminele Marokkanen het land uitgezet zouden worden. Dus tja, de tolerantie en zorg jegens die groep is helemaal weg bij veel mensen.
quote:Wat angstaanjagend eng bij racisme komt imho.
[..]
Vroeger dacht ik er ook zo over. Alleen worden steeds meer mensen onverschillig over de aanpak van criminele Marokkanen. Omdat die groep irritant blijft doen. Daardoor kan het steeds meer mensen niks meer schelen dat criminele Marokkanen het land uitgezet zouden worden. Dus tja, de tolerantie en zorg jegens die groep is helemaal weg bij veel mensen.
quote:Mag je vinden. Ik ga niet schijnheilig doen om mij eronder uit te praten.Op zondag 7 februari 2010 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat angstaanjagend eng bij racisme komt imho.
quote:Dan moet je ook niet raar opkijken als mensen daar keihard tegen ageren.Op zondag 7 februari 2010 20:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Mag je vinden. Ik ga niet schijnheilig doen om mij eronder uit te praten.
²quote:Doe ik ook niet. Daarom zette ik bij een duim bij de post van Triggershot hierboven.Op zondag 7 februari 2010 20:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet raar opkijken als mensen daar keihard tegen ageren.
quote:En dan hoef je dat ook niet af te doen als "rechtpraten van wandaden van anderen", want dat is dus niet zo.Op zondag 7 februari 2010 20:24 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Doe ik ook niet. Daarom zette ik bij een duim bij de post van Triggershot hierboven.
quote:Dat doe ik toch ook niet?Op zondag 7 februari 2010 20:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dan hoef je dat ook niet af te doen als "rechtpraten van wandaden van anderen", want dat is dus niet zo.
Ik heb een harde hekel aan criminaliteit. Van mij mag je de daders, van welke afkomst dan ook, ook 50 jaar in een afgesloten kelder gooien. Of het land uitzetten. Van mij part mag je ook Nederlanders het land uitzetten bij criminaliteit.
quote:Ik woon niet in een grote stad, maar nee zo redelijk doen ze 't niet. Zelfs hier hebben we overlast van criminele marokkaantjesOp zondag 7 februari 2010 20:24 schreef BansheeBoy het volgende:
Zijn Marokkanen écht zo'n groot probleem dan? Afgezien van de grote steden heb ik het idee dat ze het overal wel redelijk doen.
quote:De rest wordt al aangepakt!Op zondag 7 februari 2010 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou je Marokkaans criminaliteit willen aanpakken? Verdwijnt criminaliteit dan? Of is het misschien beter om criminaliteit op integraal niveau aan te pakken zonder onderscheid in ras.
quote:Dus wanneer een Nederlander steelt worden ze opgepakt, wanneer een Marokkaan dit doet niet?
quote:Marokkanen doen dat vaak in groepjes. Daar durft de politie niets tegen te doen.Op maandag 8 februari 2010 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer een Nederlander steelt worden ze opgepakt, wanneer een Marokkaan dit doet niet?
Sowieso, als je er één oppakt, komt de rest verhaal halen op het bureau, na eerst wat suveillancewagens gemold te hebben.
quote:Dus wanneer Nederlanders dit in groepjes worden worden ze opgepakt en bestraft, maar wanneer Marokkanen dit doen niet?
[..]
Marokkanen doen dat vaak in groepjes. Daar durft de politie niets tegen te doen.
Sowieso, als je er één oppakt, komt de rest verhaal halen op het bureau, na eerst wat suveillancewagens gemold te hebben.
quote:Inderdaad, dat is wat je vaak ziet en hoort.Op maandag 8 februari 2010 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer Nederlanders dit in groepjes worden worden ze opgepakt en bestraft, maar wanneer Marokkanen dit doen niet?
Hier in de wijk hangt weleens een groep autochtone jongeren rond, die ook weleens wat uitvreten. Daar is de politie meteen bij. Buurtonderzoek, enz.....daders worden opgepakt en krijgen een taakstraf.
2 wijken verder maakt een groep marokkaanse jongeren het een snackbarhoudster onmogelijk om haar zaak te runnen, en zij krijgt te horen dat ze eerst maar eens moet leren om te gaan met pubers!
Na een gesprek met de burgemeester is dan gesproken met die jongens. Ze zullen het niet meer doen.
Zowel, dan krijgen ze een gebiedsverbod! Maar ze zijn niet opgepakt, dus.
quote:Geloof juni pas of zo...Op zondag 7 februari 2010 21:23 schreef Q.E.D. het volgende:
Wanneer gaat het proces verder? Deze week?
quote:Natuurlijk!! De gevangenissen zitten vol met allochtonen, omdat autochtonen niet worden opgepakt, en niet omdat allochtonen nu eenmaal meer uitvreten.Op maandag 8 februari 2010 12:02 schreef Triggershot het volgende:
Er is ook een reden waarom het blijkt dat ze veel vertegenwoordigd zijn in de criminaliteit, omdat ze worden opgepakt en bestraft.
Ja, dat is ook zo.
quote:Je kan beter tegen een muur praten.Op maandag 8 februari 2010 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Lezen is een verloren talent voor sommigen blijkt maar weer.
quote:Op maandag 8 februari 2010 12:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan beter tegen een muur praten.
Zo van: "ja wij vinden het niet kunnen dat er alleen maar de slechte dingen van pietje a. de serieverkrachter worden verteld. hij kon ook goed schilderen en daar hoorde je niemand over
hier is niet eerlijk! boehoe"quote:Je haalt iets uit context, maar los daarvan is het ironisch dat bijvoorbeeld de PVV dit juist wil. Zij willen bepaalde allochtonen strenger/langer straffen omdat die groep gemiddeld genomen crimineler is. Het gevolg is dat de oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen alleen maar groter wordt, wat weer kan leiden tot een hardere aanpak van allochtonen en zo gaat de vicieuze cirkel verder. Het probleem, zoals zo vaak, zit hem in het handelen op basis van generalisatie.Op maandag 8 februari 2010 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk!! De gevangenissen zitten vol met allochtonen, omdat autochtonen niet worden opgepakt, en niet omdat allochtonen nu eenmaal meer uitvreten.
Ja, dat is ook zo.
quote:Omdat er nu alleen een linkse softe aanpak is bij marokkaanse criminaliteit, in de zin van buurtvaders, straatcoaches, vlinderreisjes en kopjes thee. Gewoon hard aanpakken en de politie meer bevoegdheid geven.Op zondag 7 februari 2010 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou je Marokkaans criminaliteit willen aanpakken? Verdwijnt criminaliteit dan? Of is het misschien beter om criminaliteit op integraal niveau aan te pakken zonder onderscheid in ras.
quote:Jij bent Marokkaans?
[..]
Omdat er nu alleen een linkse softe aanpak is bij marokkaanse criminaliteit, in de zin van buurtvaders, straatcoaches, vlinderreisjes en kopjes thee. Gewoon hard aanpakken en de politie meer bevoegdheid geven.
quote:Ben ik het mee eens. En ik ben er ook voorstander van dat iedere jeugdige crimineel hetzelfde behandeld wordt. Zowel allochtoon als ook autochtoon. Ik zie bijvoorbeeld wel wat in heropvoedingskampen. Scheelt meteen weer ruimte in de gevangenissen. Kunnen ze daar de volwassen criminelen wat langer opbergen.Op maandag 8 februari 2010 12:23 schreef Montov het volgende:
Het probleem, zoals zo vaak, zit hem in het handelen op basis van generalisatie.
Maar op het moment hoor en zie je vaak in het nieuws dat er op veel plaatsen waar veel overlast is van criminele marokkanen nauwelijks wordt opgetreden. Het is pappen en nathouden. De politie kan zogenaamd niks doen. Dat is fout. Gewoon aanpakken, allemaal.
Niks buurtwacht, niks buurthuis, geen theedrinken, maar oppakken en voor de rechter brengen.
quote:Dat is nog allemaal wanneer de OM het niet vervolgens waardig vindt, wanneer de Marokkaan of Nederlander moet voorkomen en wordt vervolgd is er nou niet bepaald een soft aanpak, maar een centraal aanpak, ongeacht ras. Marokkanen kunnen en willen het dan misschien wel laten lijken alsof het racistisch is, maar dat is ook niet zo verwonderlijk.
[..]
Omdat er nu alleen een linkse softe aanpak is bij marokkaanse criminaliteit, in de zin van buurtvaders, straatcoaches, vlinderreisjes en kopjes thee. Gewoon hard aanpakken en de politie meer bevoegdheid geven.
quote:Mee eens. Ik vind ook dat types zoals Wilders hard aangepakt moeten worden. Haatzaaien is verboden in dit land en rechters zouden zich minder soft moeten opstellen en Wilders een levenslange gevangenisstraf moeten geven om als voorbeeld te laten dienen. Vanaf dat punt zal men wel uitkijken met haatzaaien.Op maandag 8 februari 2010 12:28 schreef Gia het volgende:
Niks buurtwacht, niks buurthuis, geen theedrinken, maar oppakken en voor de rechter brengen.
quote:Dan moet je al het haatzaaien aanpakken. Om te beginnen eens vaststellen wanneer iets haatzaaien is.Op maandag 8 februari 2010 12:31 schreef Karamsar het volgende:
Mee eens. Ik vind ook dat types zoals Wilders hard aangepakt moeten worden. Haatzaaien is verboden in dit land en rechters zouden zich minder soft moeten opstellen en Wilders een levenslange gevangenisstraf moeten geven om als voorbeeld te laten dienen. Vanaf dat punt zal men wel uitkijken met haatzaaien.
Een bewering uiten die eigenlijk onder haatzaaien valt, en er mee wegkomen omdat het in een zogenaamd heilig boekje staat, moet dus ook niet kunnen.
Overigens vind ik de hetze tegen Wilders, vanuit de politiek ook onder haatzaaien vallen. Heel veel mensen haten wilders omdat een Semke Halfema hem in de kamer zwart zit te maken. Die doos moet meteen aangeklaagd worden, want dat is haatzaaien tegen die man.
Ook een partij als Stop Wilder Nu, moet aangepakt worden. Want oproepen om een persoon te stoppen, kan aanzetten tot geweld, maar zeker tot haat.
quote:Makkelijkst is om het bij de bron aan te pakken, dat haatzaaien..Op maandag 8 februari 2010 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet je al het haatzaaien aanpakken. Om te beginnen eens vaststellen wanneer iets haatzaaien is.
Een bewering uiten die eigenlijk onder haatzaaien valt, en er mee wegkomen omdat het in een zogenaamd heilig boekje staat, moet dus ook niet kunnen.
Overigens vind ik de hetze tegen Wilders, vanuit de politiek ook onder haatzaaien vallen. Heel veel mensen haten wilders omdat een Semke Halfema hem in de kamer zwart zit te maken. Die doos moet meteen aangeklaagd worden, want dat is haatzaaien tegen die man.
Ook een partij als Stop Wilder Nu, moet aangepakt worden. Want oproepen om een persoon te stoppen, kan aanzetten tot geweld, maar zeker tot haat.
quote:Het kan mij niet zoveel schelen wat je nou van anderen vindt en het topic gaat over Wilders dus beperk ik mij daartoe. Ik ben blij dat je het woordje "ook" gebruikt. We zitten blijkbaar op een lijn ten aanzien van Wilders gedrag. Net als jij ben ik ook van mening dat Wilders aanzet tot haat. En in navolging op je eerdere suggestie vind ik het prima als Wilders wat harder aangepakt wordt.Op maandag 8 februari 2010 12:37 schreef Gia het volgende:
Overigens vind ik de hetze tegen Wilders, vanuit de politiek ook onder haatzaaien vallen.
quote:Ik schreef die zin na een stukje over haatzaaien met de hand op een heilig boekje. Dus in die zin 'ook'.Op maandag 8 februari 2010 12:42 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het kan mij niet zoveel schelen wat je nou van anderen vindt en het topic gaat over Wilders dus beperk ik mij daartoe. Ik ben blij dat je het woordje "ook" gebruikt. We zitten blijkbaar op een lijn ten aanzien van Wilders gedrag. Net als jij ben ik ook van mening dat Wilders aanzet tot haat. En in navolging op je eerdere suggestie vind ik het prima als Wilders wat harder aangepakt wordt.
Heb het niet over Wilders gehad.
Dat mag de rechter bepalen of het wel echt haatzaaien is. Ik persoonlijk, zie dat er niet in. In die andere voorbeelden die ik aanhaalde wel.
quote:Goed punt Gia!
Heel veel mensen haten wilders omdat een Semke Halfema hem in de kamer zwart zit te maken.
Natuurlijk ligt het niet aan Wilders zelf dat men van hem walgt, aan zijn racistische en generaliserende geblaat, zijn hysterie, paranoia, hypocrisie, arrogantie en onwil om in debat te gaan. Nee, daar heeft het natuurlijk niets mee te maken. Die gemene Femke heeft zomaar zonder enige reden de pik op hem en zit hem de hele tijd zwart te maken. En daarom gaan heel veel mensen wilders haten, zo is het precies!
quote:Lees de TT en de OP eens. Je bent voor de zoveelste keer dus offtopic aan het trollen.
quote:Op maandag 8 februari 2010 13:01 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk ligt het niet aanWildersde Marokkanen zelf dat men vanhemze walgt, aanzijn racistische en generaliserende geblaat, zijn hysterie, paranoia, hypocrisie, arrogantie en onwil om in debat te gaan.hun asociale en criminele gedrag, aan hun afzetten tegen alles wat Westers is. Nee, daar heeft het natuurlijk niets mee te maken. Die gemeneFemkeGeert heeft zomaar zonder enige reden de pik ophemhen en zithemhen de hele tijd zwart te maken. En daarom gaan heel veel mensenwildersmarokkanen haten, zo is het precies!
quote:Dat is jouw mening. En dat mag!!Op maandag 8 februari 2010 13:04 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Lees de TT en de OP eens. Je bent voor de zoveelste keer dus offtopic aan het trollen.
Maar het is niet offtopic om vast te stellen wanneer iets haatzaaien is, als Wilders terecht staat voor haatzaaien.
Punt is, en dat heb ik al vaker aangehaald, als Wilders veroordeeld wordt, volgen er meerdere aanklachten.
Je kunt niet Wilders ergens op aanklagen terwijl iemand anders voor een vergelijkbaar feit is vrijgesproken.
quote:Als dat zonder uitzondering voor elke Marokkaan zou gelden, zou je een punt hebben.
quote:Geert is een Marokkaan?Op maandag 8 februari 2010 13:22 schreef Frollo het volgende:
[..]
Als dat zonder uitzondering voor elke Marokkaan zou gelden, zou je een punt hebben.
quote:Maar schat, wat verwacht je dan?Op vrijdag 5 februari 2010 13:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.
beetje eng ook om eerst iets haatvols te zeggen en het dan eventueel af te zwakken met iets positiefs. geeft wel erg veel ruimte tot verkeerde interpretaties, en dat merken we nu meer dan ooit met die gekke haatbaarden.
Geloven gaan over het leven en het leven is niet alleen kusje kroel.
Er zijn maar enkele geloven die geen richtlijnen hebben voor wat te doen als het niet gaat zoals het eigenlijk zou moeten(het kusje kroel beeld, vrede op aarde, alles in harmonie), de meeste hebben veel richtlijnen, hoe je moet leven om dat kusje kroel beeld te bereiken, wat je moet doen als er problemen zijn tot oorlogen en alles aan toe, hoe je moet denken over mensen die anders denken en ga zo maar door.
Omdat de meeste geloven het hele leven bezien kom je ook veel tegenstellingen tegen, van dingen die je gruwelijk vindt tot extreem goede dingen, want zo is het leven, het is niet alleen maar ok, er zullen problemen zijn, je zal je misschien moeten verdedigen en heel misschien is aanval soms wel de beste verdediging.
Je kan niet zeggen het moet zo en zo en niet anders, de wereld zal je dan snel vertellen dat je nooit nooit moet zeggen.
Nogmaals, waarom denk je dat geloof anders is als dat over leven gaat?
De islam kent net als het christendom en het jodendom(en eigenlijk elk ander geloof, maar die 3 lijken zoveel op elkaar) een rode draad erdoorheen en die rode draad is eigenlijk best wel ok te noemen.
Alhoewel geen van die 3 geloven de mijne zijn en ik van alledrie vind dat ze wat naar zijn hier en daar kan ik nog wel die rode lijn, die eigenlijke bedoeling achter het geloven zelf zien.
quote:Interpertatie is wat anders dan fout weergeven....Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet hè? Wat Gia doet, is niet het beoordelen van Koranteksten, maar het geven van HAAR interpretatie van die teksten. Dit is wat zij eruit afleidt. Net zoals Wilders er ook bepaalde dingen uit afleidt; al dan niet uit hun verband getrokken.
Wat zo triest en pijnlijk is, is dat je kennelijk niet inziet hoe religieuze leiders al eeuwenlang aan volksmennerij doen en daarbij ook uitermate selectief met Bijbel- en/of Koranteksten omspringen, zodat het maar goed in hun straatje past. En jij bent dan zo'n goedgelovige die daar met open ogen is ingestonken.
Dat je niet wilt ingaan op Gia's interpretatie en dat afdoet als "off-topic" maakt nog eens te meer duidelijk dat je bent vastgeroest in je eigen denkbeelden en 'jouw waarheid' allang hebt gedestilleeerd uit de Koran. Net, zoals miljoenen anderen, door te lezen wat je wilt lezen en weg te wimpelen wat je niet aanstaat. De essentie van het totale fenomeen religie in notendop, als je het mij vraagt.
Als je (politiek) een punt wil maken met een tekst gebruik die tekst dan ook als zodanig en niet veranderd, aangepast en ingekort om iets anders te zeggen dan er staat.
Geef dan de volledige tekst en vertel daarna waarom jij het zo ziet(dat is wat gia deed, ze gaf een tekst in zijn geheel en daarna haar mening erover).
Anderen doen dat ook dat selectief eruit halen wat hun goed uitkomt, maar is dat niet juist waar wilders zogenaamd tegen vecht?
Als je de wilders fans moet geloven dan heeft hij namelijk helemaal geen hekel aan moslims of de islam opzich, maar aan het misbruik ervan waarbij er gebruik wordt gemaakt van selectief gebruik met een eigen sausje.
Het selectieve gebruik, het knippen en plakken met teksten om ze zo uit te laten komen als jou goeddunkt laat zien dat hij wel degelijk kwaad in de zin heeft, hij speeld met teksten om wat voor elkaar te krijgen, een afkeuring van de islam in zijn algemeenheid.
Want hij zegt niet dit staat er en dat is wat daar en daar onder die groep gedacht wordt, of dat is wat ik ervan denk, hij verdraait versen, haalt ze uit hun context en gebruikt ze involledig om zijn zaak te bekrachtigen en noemt dat de islam, wat een directe leugen is omdat die tekst in die vorm niet bestaat binnen de islam.
En nogmaals, ja dat doen andere ook ja, kijk eens goed naar wat mensen waarvan jij weet dat ze dat ook doen, vraag je daarna af waarom je iemand steunt die presies hetzelfde doet, want zo'n goed teken is het niet als iemand dat soort vieze spelletjes speeld.
quote:Inderdaad, het is allemaal de schuld van die verrekte Halsema. Als zij niet zo gemeen zou doen, dan vonden wij Wilders allemaal een toffe peerOp maandag 8 februari 2010 13:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
Goed punt Gia!
Natuurlijk ligt het niet aan Wilders zelf dat men van hem walgt, aan zijn racistische en generaliserende geblaat, zijn hysterie, paranoia, hypocrisie, arrogantie en onwil om in debat te gaan. Nee, daar heeft het natuurlijk niets mee te maken. Die gemene Femke heeft zomaar zonder enige reden de pik op hem en zit hem de hele tijd zwart te maken. En daarom gaan heel veel mensen wilders haten, zo is het precies!
quote:Wij hebben natuurlijk geen eigen mening, en roepen allemaal Femke na...Op maandag 8 februari 2010 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Inderdaad, het is allemaal de schuld van die verrekte Halsema. Als zij niet zo gemeen zou doen, dan vonden wij Wilders allemaal een toffe peer
quote:Bij Gia gaat dit zeker op.Op maandag 8 februari 2010 12:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan beter tegen een muur praten.
quote:Op maandag 8 februari 2010 13:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
Goed punt Gia!
Natuurlijk ligt het niet aan Wilders zelf dat men van hem walgt, aan zijn racistische en generaliserende geblaat, zijn hysterie, paranoia, hypocrisie, arrogantie en onwil om in debat te gaan. Nee, daar heeft het natuurlijk niets mee te maken. Die gemene Femke heeft zomaar zonder enige reden de pik op hem en zit hem de hele tijd zwart te maken. En daarom gaan heel veel mensen wilders haten, zo is het precies!
quote:Ben het hier wel mee eens. De rode draad in alledrie die geloven is best positief.Op maandag 8 februari 2010 13:31 schreef erodome het volgende:
Alhoewel geen van die 3 geloven de mijne zijn en ik van alledrie vind dat ze wat naar zijn hier en daar kan ik nog wel die rode lijn, die eigenlijke bedoeling achter het geloven zelf zien.
Waar het om gaat zijn de delen die niet zo positief zijn. En die staan in alle drie de boekjes. Alleen wordt er in de moskee iets meer de aandacht op gevestigd. In de bijbel staat dat homofilie iets slechts is, maar je hoort een pastoor dat niet meer prediken. Een Imam wel, en hij haalt er zelfs bij aan dat, volgens de koran, homo's een gevaar zijn voor de samenleving en de mensheid en vernietigd moeten worden door ze van een hoog punt te gooien.
Geloven is prima, maar dit soort dingen moet niet gepreekt mogen worden.
quote:Kom je veel in moskee's?Op maandag 8 februari 2010 14:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het hier wel mee eens. De rode draad in alledrie die geloven is best positief.
Waar het om gaat zijn de delen die niet zo positief zijn. En die staan in alle drie de boekjes. Alleen wordt er in de moskee iets meer de aandacht op gevestigd. In de bijbel staat dat homofilie iets slechts is, maar je hoort een pastoor dat niet meer prediken. Een Imam wel, en hij haalt er zelfs bij aan dat, volgens de koran, homo's een gevaar zijn voor de samenleving en de mensheid en vernietigd moeten worden door ze van een hoog punt te gooien.
Geloven is prima, maar dit soort dingen moet niet gepreekt mogen worden.
Want zover ik weet(en dat is beperkt) verschilt het niet zo tussen de gemiddelde kerk en de gemiddelde moskee, wordt er meestal zelfs bijgezegd dat je niemand kwaad mag doen als het al een keer over homo's gaat wat zo goed als nooit voorkomt.
Net als bij kerken zijn er gevallen die anders doen, die worden gelijk aangehaald en dubbel onderstreept terwijl er naar het overgrote deel niet wordt gekeken.
Als er een keer wat aan een imam(die veel minder gewicht heeft dan een pastoor of priester of zoiets) gevraagd wordt dan gaat het altijd daar specifiek over, als je dat bij alle pastoors zou doen zou je ook merken dat de antwoorden wat verschillen, maar dat de basistekst hetzelfde blijft(verboden, uitstoting en meer dan dat).