NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:25 schreef SicSicSics het volgende:
Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!..
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
Ergo; Volgens de rechter zette hij niet aan tot haat en geweld!quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:31 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
(Nu vind ik dat een vreemde uitspraak, maar ik ben geen rechter! 
)En de redenering; Wat ik doe is fout, maar wat hunnie doen is fouter. Is mij te bijbels!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nou nog een boekje en hij mag ook zeggen wat hij wil.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.
Maar Khomeini is een vrij irrelevant figuur als we kijken naar de macht binnen de gehele Islamitische wereld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
Allah Al Watan Al Malik
Zo werkt dat niet, want de Koran is niet chronologisch geschreven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Allah Al Watan Al Malik
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:13 schreef Boldface het volgende:
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
Allah Al Watan Al Malik
dat was on topic. misschien niet precies wat jij wilt lezen over de waarheid met je kruistochtje.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja want over een zin schrijven wordt toch wel een paar honderd jaar gedaan waardoor alleen de laatste tien woorden van een zin gewicht moeten krijgenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:41 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het was onder de kenners al langer bekend dat Wilders het een en ander verdraait voor politiek gewin, maar het blijft positief dat het nu algemeen bekend wordt. Een ander positief punt is dat er nu tegenwicht is in de rechtbank tegenover de "deskundigen" die Wilders wil oproepen (waaronder cabaratier Jansen).
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.
ik zie dit fenomeen vaker bij tegenstanders van wilders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:
Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.
Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haatquote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
ja, correct. je kunt je smile weghalen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haat
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vooral een kwestie van selectief lezen, want de haatdragende passages staan er wel gewoon. Verder is de islam in de praktijk vervuild met allerlei Arabische invloeden, die doorsijpelen in bijvoorbeeld de Sharia en de manier waarop moslima's zich kleden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?
en nog meer wilderskenners.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:55 schreef Triggershot het volgende:
Wat zijn er veel Korankenners op FOK!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.quote:
heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:14:16 ]
Grappig. We hebben het hier over mogelijk discriminatie, en de tegenstanders van Wilders zijn in dit geval zes volbloed Nederlanders. Het is toch een beetje bizar dat je je moet verdedigen tegenover mensen die zelf niet het onderwerp van de zaak zijn. Zijn er geen islamieten die een fatsoenlijk punt kunnen maken of moeten we concluderen dat autochtone Nederlanders zich een stuk drukker maken om (de uitspraken van) Wilders dan het onderwerp van gesprek zelf. In dat laatste geval is de gemiddelde moslim zo dom nog niet.
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Dat mensen massaal weglopen met Wilders, heeft alles met zijn populistische inslag te maken. Dat was ook te zien bij Fortuyn. In het najaar van 2001, toen Paars zo'n beetje zeven jaar bezig was, kende dat kabinet nog een hoge populariteit. Toen begon ene Fortuyn met zijn charismatische uitstraling ineens van alles te roepen over de "puinhopen van Paars" en mensen liepen massaal achter hem aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:13 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.
Wat Wilders doet, is niet zo gek veel anders. Hij zegt dingen die mensen graag willen horen, hij gebruikt duidelijke, heldere taal die iedereen goed begrijpt. En - niet onbelangrijk - hij kaart een aantal wezenlijke problemen aan die ook heel concreet spelen en waar de 'gevestigde' partijen omheen blijven draaien. En hij legt - terecht of onterecht - een koppeling tussen die problemen en de religieuze achtergrond van mensen en meent zich daarom te moeten inzetten voor "minder islam" in Nederland.
De SGP zit ook niet te wachten op islam in Nederland; hoor je niemand over. En hele hordes gelovigen lopen door binnensteden om 'de boodschap' te verkondigen aan wie het maar horen wil. Vrij vertaald: ze gaan ontkerkelijking en atheïsme in Nederland te lijf. Doen ze misschien een tikkeltje beschaafder dan de aanpak die Wilders kiest, maar het doel komt sterk overeen. Ik ben dus van mening dat Wilders dezelfde rechten moet hebben die anderen ook hebben.
Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:22 schreef Triggershot het volgende:
Hoe komt het dat je je zo aangesproken voelt? Wil je er over praten?
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
Om eerlijk te zijn heb ik jouw reacties niet eens gelezen, laat staan dat ik me tot jou zou richten.quote:
[..]
Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
Dan is het puur toeval dat ik toevallig reageer op je opmerking (doe ermee wat je wilt).
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:33:54 ]
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:33:54 ]
Ik vind het best, kan je nu alleen even niet uitgebreid van repliek dienen want studie, trein, telefoon. Maar probeer later nog op terug te komen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:33 schreef Boldface het volgende:
Dan is het puur toeval dat ik toevallig reageer op je opmerking (doe ermee wat je wilt).
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
Sluit me hier volledig bij aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.quote:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?quote:4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:
[..]
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
[..]
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
beetje eng ook om eerst iets haatvols te zeggen en het dan eventueel af te zwakken met iets positiefs. geeft wel erg veel ruimte tot verkeerde interpretaties, en dat merken we nu meer dan ooit met die gekke haatbaarden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb het erover dat Wilders citaten in tweeën knipt waardoor ze een andere betekenis krijgen. Een beetje dit idee:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Concreet voorbeeld:
Bron en meer voorbeelden: http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlquote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Je opwinden over de Profeet Van Venlo (PVV) die allerlei dingen raaskalt, is nogal selectief. Gelovige leiders, wereldwijd, doen dag-in, dag-uit hetzelfde. Ik schaar dat dus onder: selectieve verontwaardiging van de bovenste plank.
Gaan we Wilders veroordelen? Prima, maar dan slepen we de volgende dag (bijvoorbeeld) de paus voor de rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 13:55:33 ]
Tja, ook een manier om niet te hoeven reageren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Ik geef al aan dat het woordje 'in oorlog' tussen haakjes er niet zo toe doet. Het gaat erom dat ongelovigen gedood mogen worden, en gelovigen dus schijnbaar niet. Dit terwijl de meeste mensen, zeker in die tijd, toch echt wel gelovigen waren. Alleen niet van allah en de islam.
Elders in de koran staat dat onder gelovigen ook de Christenen en Joden vallen. Wie vallen er in dit vers dan onder de ongelovigen? Wie zijn dan die mensen die (in oorlog) gerust gedood mogen worden?
Ik zie er niet zoveel kwaad in om dat deel tussen haakjes weg te laten. Meestal plaats je iets tussen haakjes als het alleen als voorbeeld of aanvulling dient. Iets wat tussen haakjes staat, mag meestal gewoon worden weggelaten. Blijft over het doden van ongelovigen. En daar heeft Wilders gewoon een punt.
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.
Opvallend is dat hij het alleen over de koran heeft, terwijl de bijbel net zo goed gewelddadige teksten heeft. Laat hem die dan ook (willen) verbieden. Maar dat doet meneer Wilders niet, die heeft alleen iets tegen moslims en buitenlanders. Het gaat hem helemaal niet om dat boek, want de bijbel is niet veel anders. Het gaat hem er puur en alleen om dat de koran verbonden is met een groot gedeelte van de buitenlanders, die uiteraard moslim zijn. Hij haalt de koran aan om de mensen in een nog slechter daglicht te stellen, terwijl we hier de bijbelse teksten allemaal maar gewoon accepteren. Wees dan ook consequent.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:09 schreef Gia het volgende:
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.
Je snapt het echt niet hè? Wat Gia doet, is niet het beoordelen van Koranteksten, maar het geven van HAAR interpretatie van die teksten. Dit is wat zij eruit afleidt. Net zoals Wilders er ook bepaalde dingen uit afleidt; al dan niet uit hun verband getrokken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Wat zo triest en pijnlijk is, is dat je kennelijk niet inziet hoe religieuze leiders al eeuwenlang aan volksmennerij doen en daarbij ook uitermate selectief met Bijbel- en/of Koranteksten omspringen, zodat het maar goed in hun straatje past. En jij bent dan zo'n goedgelovige die daar met open ogen is ingestonken.
Dat je niet wilt ingaan op Gia's interpretatie en dat afdoet als "off-topic" maakt nog eens te meer duidelijk dat je bent vastgeroest in je eigen denkbeelden en 'jouw waarheid' allang hebt gedestilleeerd uit de Koran. Net, zoals miljoenen anderen, door te lezen wat je wilt lezen en weg te wimpelen wat je niet aanstaat. De essentie van het totale fenomeen religie in notendop, als je het mij vraagt.
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
En nog steeds geen enkele afkeuring van het gedrag van Wilders. De Fuhrer kan blijkbaar geen fouten maken.
onzin. ten eerste ken ik jou niet, jij blijkbaar mij wel. doe nou niet net of ik alles wat wilders zeg goedkeur. het gaat me om dit proces en het goedpraten van zeer foute teksten in een boek van een zogenaamd vredelievend geloof.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eens.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.
En zo zijn er nog wel andere voorbeelden van haatzaaierij te vinden.
|
|
