NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het was onder de kenners al langer bekend dat Wilders het een en ander verdraait voor politiek gewin, maar het blijft positief dat het nu algemeen bekend wordt. Een ander positief punt is dat er nu tegenwicht is in de rechtbank tegenover de "deskundigen" die Wilders wil oproepen (waaronder cabaratier Jansen).quote:Zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht stellen dat Geert Wilders zich "suggestief en misleidend" uitlaat. De PVV-voorman hakt Koranverzen in twee stukken. Het vreedzame stukje verstopt hij, menen ze.
De professoren, Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) schrijven dit in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.
De rechtbank in Amsterdam behandelt het proces tegen Geert Wilders, die momenteel wordt vervolgd wegens uitlatingen die Wilders de afgelopen jaren in diverse media heeft gedaan.
De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om "het evenwicht te herstellen".
"Met een logische analyse van volledige Korancitaten en gegevens uit andere bronnen wordt aangetoond dat de uitspraak van Wilders over de gewelddadigheid van de islam indruist tegen in de wetenschap geldende feiten en methoden", stellen de zes wetenschappers. "Zowel Christenen als Moslims keren zich tegenwoordig af van het verbreiden van hun geloof met het zwaard. Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen." aldus de experts.
Bron: 'Wilders manipuleert Koranteksten'
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
Dit is ook slechts een opvatting. Net zoveel waard als andere opvattingen op dit thema.
En [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12
En [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wilders zegt: in de koran staan slechte dingen
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
Drinken is lekker
In principe zeg je nu dat Wilders net zo fout is als bijvoorbeeld een Khomeini en dat vind ik wel een juiste constatering.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
Khomeini was een Sjiiet, hij vertegenwoordigd echt maar een klein gedeelte van de "Moslims".quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
wat een nieuws zeg... een politicus haalt alleen dingen naar voren die hij wilt.
tering, dat doen ze allemaal... JP liegt zelfs steun een oorlog bij elkaar...
ow, wacht, het is Wilders....
ALARM ALARM!
tering, dat doen ze allemaal... JP liegt zelfs steun een oorlog bij elkaar...
ow, wacht, het is Wilders....
ALARM ALARM!
<hr>
Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Tommy.Cooper het volgende:
Wilders zegt: in de koran staan slechte dingen
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Daarom is het ook zo belangrijk dat het geen eenzijdig verhaal van Wilders wordt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:45 schreef damian5700 het volgende:
Dit is ook slechts een opvatting. Net zoveel waard als andere opvattingen op dit thema.
Dit heeft niets met politiek te maken.quote:
Reageer ontopic of blijf weg.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:48 schreef Dawnbreaker het volgende:
wat een nieuws zeg... een politicus haalt alleen dingen naar voren die hij wilt.
ow, wacht, het is Wilders....
Als ik dan een aantal van die bevindingen van hun sheet even erbij pak:
Wat maakt deze waarheid absoluut? Bovendien vind ik een zwaktebod de manipulatie van Koranteksten te onthullen door het Christendom erbij te nemen op een vergelijking van vermeende gewelddadigheid.quote:Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.
De geschiedenis leert: Islam niet gewelddadiger dan Christendom.
Terroristen niet representatief voor de Islam.
Er klinken ook vredelievende geluiden uit Islam kringen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is een centrale topic aangaande (politiek) nieuws over Geert Wilders, de PVV enzovoort.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:49 schreef Karamsar het volgende:
Dit heeft niets met politiek te maken.
In [NWS] zijn er al meerdere topics gesloten en verwezen naar het centrale topic die toevallig in [POL] staat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat maakt de opvatting van bijvoorbeeld een Hans Jansen waarheid? Wilders zegt dat hij vrij moet komen omdat hij de "waarheid" spreekt, dat wil hij bewijzen door zgn. deskundigen op te roepen. Waarom is de waarheid van deze experts die Wilders tegenspreken minder waard dan de waarheid van een Hans Jansen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:52 schreef damian5700 het volgende:
Als ik dan een aantal van die bevindingen van hun sheet even erbij pak:
[..]
Wat maakt deze waarheid absoluut?
Ja, alleen zegt de eerste dat het fout is en dat de Islam daarom afgeschaft moet worden, en de 2e zegt dat het een zelfverdedigingsmechanisme is en alleen goed is om 'het enige ware geloof' te beschermen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Karamsar het volgende:
[..]
In principe zeg je nu dat Wilders net zo fout is als bijvoorbeeld een Khomeini en dat vind ik wel een juiste constatering.
Kom dan met concrete voorbeelden en niet met verzinselsquote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
[..]
Drinken is lekker
Kom jij maar eens met concrete voorbeelden, waaruit blijkt dat dit niet zo is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:55 schreef Tommy.Cooper het volgende:
[..]
Kom dan met concrete voorbeelden en niet met verzinsels
Als het een politiek onderwerp was, had jij gelijk gehad. Daar is nu echter geen sprake van.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is een centrale topic aangaande (politiek) nieuws over Geert Wilders, de PVV enzovoort.
In [NWS] zijn er al meerdere topics gesloten en verwezen naar het centrale topic die toevallig in [POL] staat.
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:55 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Wat maakt de opvatting van bijvoorbeeld een Hans Jansen waarheid? Wilders zegt dat hij vrij moet komen omdat hij de "waarheid" spreekt, dat wil hij bewijzen door zgn. deskundigen op te roepen. Waarom is de waarheid van deze experts die Wilders tegenspreken minder waard dan de waarheid van een Hans Jansen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
jij opent een topic met een beschuldiging, kom jij maar met bewijzenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:57 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Kom jij maar eens met concrete voorbeelden, waaruit blijkt dat dit niet zo is.
lekker makkelijk zo
Drinken is lekker
Ik ga wel een verzoek indienen in de [FB].quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Als het een politiek onderwerp was, had jij gelijk gehad. Daar is nu echter geen sprake van.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toch maakt het dat een argument. Natuurlijk is het makkelijk te argumenteren dat de Koran als zodanig de handvatten voor een gewelddadige interpretatie biedt. De Bijbel biedt die interpretatie ook, en dat is niet (wat mij betreft) een zuiver theologische kwestie, maar mede een geschiedkundige.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:46 schreef Tommy.Cooper het volgende:
Wilders zegt: in de koran staan slechte dingen
de "experts" zeggen: in de koran staan slechte dingen maar ook goede dingen, dit heft elkaar dus op.
dat heft elkaar dus niet op
Karel de Grote heeft de Saksen met het zwaard bekeerd, zo is ons hopelijk tijdens de geschiedenisles geleerd (zie anders de Capitulation de partibus Saxoniae, punt 8.); gedwongen conversies na de reconquista zijn een ander voorbeeld.
Als je heden ten dage vraagt wat een Christen ervan vindt, dan zal deze dat afkeuren; wijs je Hans Jansen op ogenschijnlijk gewelddadige passages in de Bijbel zal hij, als goed Katholiek, deze van tekst en uitleg voorzien, in een historische context plaatsen, of met een toelichting uit het NT verhelderen die opklaart waarom gewelddadig handelen niet juist is.
Prima natuurlijk, maar anderzijds moet je ook erkennen dat er over de Bijbel geen overeenstemming bestaat. Nagenoeg iedereen is tegen geweld, soms is er een Christen die meent dat hij een abortusarts overhoop mag schieten, maar daar houdt het wat mee op (ik neem aan dat Hans Jansen dat zou afkeuren). Die schutter vindt ook zijn letter in de Bijbel (elke ketter heeft zijn letter immers).
Wat de Koran heb je eenzelfde situatie. Boek en geschiedenis hebben tal van voorbeelden van geweld, Mohammed B. is een modern voorbeeld. En je zult genoeg lui hebben die de gewelddadige passages van context voorzien.
Heffen zulke passages elkaar op? Zowel voor Bijbel als Koran: mogelijk wel. Is Wilders uitspraak daarom correct? Voor sommige interpretaties van de Koran (en Bijbel) vast wel. Voor een heleboel ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Karamsar wordt jij niet moe van jezelf, heb net even je post historie doorgelezen en je hebt alleen maar anti-wilders topic/posts gemaakt. Dat mag natuurlijk, alleen zie je vaak bij dit soort user dat ze niet willen discussiëren maar alleen hun eigen visie willen opdringen
<hr>
Niets, maar het maakt het ook zo’n zinloze discussie, ook van Wilders kant natuurlijk. Als er ooit uit te maken was wat de Bijbel/Koran precies zei zaten we niet met al die verschillende stromingen.quote:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel ' onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is een andere zaak. Als blijkt dat Wilders citaten deels gebruikt, kan je al spreken van manipulatie.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel ' onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
ik snap dat gedoe helemaal niet eigenlijk. Er staan zoveel belachelijke dingen in de koran alsook in de bijbel dat ieder normaal mens ze als fictie zou zien.
<hr>
Geert Wilders noemt het 'de waarheid', maar het gaat natuurlijk over zijn verdediging (en zijn getuigen zijn er voor zijn pleidooi) en helemaal over zijn opvatting (misschien wel overtuiging als je dit koppelt aan 'waarheid').quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niets, maar het maakt het ook zo’n zinloze discussie, ook van Wilders kant natuurlijk. Als er ooit uit te maken was wat de Bijbel/Koran precies zei zaten we niet met al die verschillende stromingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Uit de fact sheet, een voorbeeld:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:59 schreef Tommy.Cooper het volgende:
[..]
jij opent een topic met een beschuldiging, kom jij maar met bewijzen
lekker makkelijk zo
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlquote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Het hele boek is natuurlijk tegenstrijdig.
Het ene vers zegt dat je de ander moet knuffelen en het andere vers zegt dat je de ander moet wurgen.
De Bijbel heeft 't ook.
Het ene vers zegt dat je de ander moet knuffelen en het andere vers zegt dat je de ander moet wurgen.
De Bijbel heeft 't ook.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Noem het maar manipulatie als jij deze (blijkbaar) ontembare neiging hebt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Dat is een andere zaak. Als blijkt dat Wilders citaten deels gebruikt, kan je al spreken van manipulatie.
Als ik de sheet goed lees dan gaat het onder andere over verschillende interpretaties. En dat is nu net het lastige van deze discussies.
Wie zij deze wetenschappers om te bepalen dat a) Geert Wilders manipuleert b) zij 'de waarheid' in pacht hebben?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zal even het een en ander ophelderen aan de hand van een citaat van de weledelgeleerde heer M. Dekkers. Het citaat vindt u alhier: http://www.dumpert.nl/med(...)_geheim_bij_p_w.html
Groetjes,
veldmuis
Groetjes,
veldmuis
Ik heb in een bovenstaande post een voorbeeld aangedragen van een vers dat slechts deels geciteerd is door Wilders. Door deze handeling krijgt de kijker/lezer een vertekend beeld van dat vers. Daar is sprake van een objectief waarneembare manipulatie.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Noem het maar manipulatie als jij deze (blijkbaar) ontembare neiging hebt.
Als ik de sheet goed lees dan gaat het onder andere over verschillende interpretaties. En dat is nu net het lastige van deze discussies.
Wie zij deze wetenschappers om te bepalen dat a) Geert Wilders manipuleert b) zij 'de waarheid' in pacht hebben?
Trouwens is ook een aardige dimensie aan dit geheel de achtergrond van deze wetenschappers. Lijkt me fair, aangezien hun achtergrond de kritiek is op de getuigen van Geert Wilders.
Fred Leemhuis: PvdA
http://www.pvdagroningen.nl/artikel/632.htm
Jan Michiel: praten met Hamas
http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid=12&type=3&item=2626
Gerard Wiegers: islamaloog
http://www.wijblijvenhier.nl/archives/1529-Genoeg-geFit.html
Pieter Sjoerd van Koningsveld: PvdA
http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node/32
Ruud Peters: 'Boerka in parlement', 'scheiding kerk en staat is niet absoluut'
http://www.volkskrant.nl/(...)vallig_in_islamdebat
http://www.depers.nl/binn(...)-liberale-islam.html
Marlies ter Borg: Bijbel is erger dan Koran
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1022
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 05-02-2010 01:33:17 ]
Fred Leemhuis: PvdA
http://www.pvdagroningen.nl/artikel/632.htm
Jan Michiel: praten met Hamas
http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid=12&type=3&item=2626
Gerard Wiegers: islamaloog
http://www.wijblijvenhier.nl/archives/1529-Genoeg-geFit.html
Pieter Sjoerd van Koningsveld: PvdA
http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node/32
Ruud Peters: 'Boerka in parlement', 'scheiding kerk en staat is niet absoluut'
http://www.volkskrant.nl/(...)vallig_in_islamdebat
http://www.depers.nl/binn(...)-liberale-islam.html
Marlies ter Borg: Bijbel is erger dan Koran
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1022
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 05-02-2010 01:33:17 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Misschien dat dit citaat Wilders ervan zal weerhouden om bepaalde religies voor te trekken op andere (zie: standpunt van Wilders om art.1 van de grondwet te vervangen met een artikel waarin verwoordt wordt dat de joods-christelijke waarden boven andere waarden staan.).quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:19 schreef Thomass het volgende:
Ik zal even het een en ander ophelderen aan de hand van een citaat van de weledelgeleerde heer M. Dekkers. Het citaat vindt u alhier: http://www.dumpert.nl/med(...)_geheim_bij_p_w.html
Groetjes,
veldmuis
Bron?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:26 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Misschien dat dit citaat Wilders ervan zal weerhouden om bepaalde religies voor te trekken op andere (zie: standpunt van Wilders om art.1 van de grondwet te vervangen met een artikel waarin verwoordt wordt dat de joods-christelijke waarden boven andere waarden staan.).
Dit is voor jou de vaststelling ' manipulatie', maar dit zegt niets over de waarheidsvinding. Daarvoor zijn de verschillende interpretaties van de Koran niet te rangschikken in de verhouding dat ze waardevoller of minder waardevoller zouden zijn ten opzichte van elkaar.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:24 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik heb in een bovenstaande post een voorbeeld aangedragen van een vers dat slechts deels geciteerd is door Wilders. Door deze handeling krijgt de kijker/lezer een vertekend beeld van dat vers. Daar is sprake van een objectief waarneembare manipulatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Partijprogramma PVV:quote:
quote:Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139
Er is geen sprake van interpretatie, noch van mijn kant noch van de kant van de experts. Er wordt feitelijk geconstateerd dat Wilders een vers uit de Koran slechts gedeeltelijk heeft aangehaald. Het gedeelte wat weggelaten is, vormt een nuance op het gedeelte dat aangehaald is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is voor jou de vaststelling ' manipulatie', maar dit zegt niets over de waarheidsvinding. Daarvoor zijn de verschillende interpretaties van de Koran niet te rangschikken in de verhouding dat ze waardevoller of minder waardevoller zouden zijn ten opzichte van elkaar.
Dit komt neer op het volgende, wat ik al eerder uiteengezet heb:
quote:Nee. Ze zeggen dat Wilders suggestief en misleidend bezig is. Dit kan je als volgt bekijken:
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Er staat niets over superioriteit van het jodendom of christendom (doet niets af aan de walgelijkheid van het voorstel)quote:
Je begrijpt het niet. Het valt nu niet aan te geven of dit enige betekenis zal hebben voor de te voeren verdediging.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:32 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Er is geen sprake van interpretatie, noch van mijn kant noch van de kant van de experts. Er wordt feitelijk geconstateerd dat Wilders een vers uit de Koran slechts gedeeltelijk heeft aangehaald. Het gedeelte wat weggelaten is, vormt een nuance op het gedeelte dat aangehaald is.
Dit komt neer op het volgende, wat ik al eerder uiteengezet heb:
[..]
De fact sheet wordt aan de rechtbank gezonden. Los van de vraag of dit stuk überhaupt als een bewijslast door het OM wordt gebruikt of onderdeel wordt van de beraadslagingen van de rechters, staan daar tegenover de bevindingen van de drie getuigen en schriftelijke getuigenverklaringen van de getuige-deskundigen die eerder door de rechter zijn afgewezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je slaat de plank finaal mis. Het gaat er niet om of de rechtbank hier iets mee doet of niet. Het punt is dat duidelijk wordt gemaakt dat Wilders Koranteksten manipuleert. Dat staat nu objectief gezien vast. De rechters zullen dit ongetwijfeld onder ogen krijgen en daarmee hebben ze achtergrondinformatie waarmee ze de verdediging van Wilders in een ander licht kunnen bekijken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Het valt nu niet aan te geven of dit enige betekenis zal hebben voor de te voeren verdediging.
De fact sheet wordt aan de rechtbank gezonden. Los van de vraag of dit stuk überhaupt als een bewijslast door het OM wordt gebruikt of onderdeel wordt van de beraadslagingen van de rechters, staan daar tegenover de bevindingen van de drie getuigen en schriftelijke getuigenverklaringen van de getuige-deskundigen die eerder door de rechter zijn afgewezen.
Het is nu voor Wilders in ieder geval een stuk moeilijker om aan te tonen dat hij de absolute waarheid spreekt en daarom niet strafbaar kan zijn.
Dit is de vaststelling die deze wetenschappers hebben gedaan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:43 schreef Karamsar het volgende:
Je slaat de plank finaal mis. Het gaat er niet om of de rechtbank hier iets mee doet of niet. Het punt is dat duidelijk wordt gemaakt dat Wilders Koranteksten manipuleert. Dat staat nu objectief gezien vast. De rechters zullen dit ongetwijfeld onder ogen krijgen en daarmee hebben ze achtergrondinformatie waarmee ze de verdediging van Wilders in een ander licht kunnen bekijken.
Of deze vaststellingen enige waarde hebben zal nog moeten blijken. Het zou zo maar kunnen, dat de getuigen van Geert Wilders tot andere vaststellingen komen. Ook wat betreft deze vermeende manipulatie. Zij moeten immers nog gehoord worden.
Daarnaast staat het niet vast dat het OM of de rechters de fact sheet meewegen en dat dit enige invloed zal hebben in deze rechtszaak.
Ik denk dat het ietwat genuanceerder ligt.quote:Het is nu voor Wilders in ieder geval een stuk moeilijker om aan te tonen dat hij de absolute waarheid spreekt en daarom niet strafbaar kan zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het staat ook niet vast welke waarde het OM of de rechters hechten aan de uitspraken die deskundigen opgeroepen door Wilders zullen maken. Juist daarom is het van belang om aan te tonen dat er meerdere onderbouwde zienswijzen mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is de vaststelling die deze wetenschappers hebben gedaan.
Of deze vaststellingen enige waarde hebben zal nog moeten blijken. Het zou zo maar kunnen, dat de getuigen van Geert Wilders tot andere vaststellingen komen. Ook wat betreft deze vermeende manipulatie.
Daarnaast staat het niet vast dat het OM of de rechters de fact sheet meewegen.
quote:Ik denk dat het ietwat genuanceerder ligt.
Wilders meent dat hij niet gestraft mag worden, omdat hij de waarheid spreekt. Het punt is nou juist, dat er geen waarheid is, maar enkel interpretaties: er is geen sprake van een exacte wetenschap. Wilders spreekt dus niet de waarheid, maar verwoordt enkel zijn eigen opvattingen. En in tegenstelling tot het uitspreken van de waarheid, kunnen opvattingen weldegelijk strafbaar zijn.
Het staat alleen niet vast of dit belang meewogen wordt. Je moet niet vergeten dat het OM, behoudens Geert Wilders zelf, initieel geen enkel getuige wilde oproepen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 01:55 schreef Karamsar het volgende:
Het staat ook niet vast welke waarde het OM of de rechters hechten aan de uitspraken die deskundigen opgeroepen door Wilders zullen maken. Juist daarom is het van belang om aan te tonen dat er meerdere onderbouwde zienswijzen mogelijk zijn.
Dit is niet helemaal een correcte weergave, vandaar een citaat: Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? -- Geert Wildersquote:Wilders meent dat hij niet gestraft mag worden, omdat hij de waarheid spreekt. Het punt is nou juist, dat er geen waarheid is, maar enkel interpretaties: er is geen sprake van een exacte wetenschap. Wilders spreekt dus niet de waarheid, maar verwoordt enkel zijn eigen opvattingen. En in tegenstelling tot het uitspreken van de waarheid, kunnen opvattingen weldegelijk strafbaar zijn.
Het is niet geheel ondenkbaar dat rechtbank tot de conclusie komt dat er grond is voor de gedane uitlatingen.
De rechter zal niet 'de waarheid' bepalen, maar de strafwaardigheid van de uitlatingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Leuk en aardig natuurlijk, maar wat vind jij er nou van dat Wilders verzen slechts gedeeltelijk aanhaalt, waardoor deze niet alleen uit de context worden gerukt, maar er ook sprake is van een onjuiste weergave van het aangehaalde vers. Om concreet te zijn, ik heb een aantal posts hierboven een voorbeeld aangehaald uit de fact sheet van de experts en het is objectief waar te nemen dat het vers een andere, onjuiste betekenis krijgt als het slechts deels wordt aangehaald.
Wat vind jij daar nou van?
Wat vind jij daar nou van?
Het manipuleren van teksten uit de koran of zelfs de bijbel gebeurd al eeuwen. Voornamelijk voor eigen politiek of economisch gewin. Dat Wilders dat wellicht ook doet is niks nieuws onder de zon.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Kijk Wilders zal natuurlijk alleen die delen uit de Koran halen die voor zijn standpunten gunstig zijn, En zaken die er tegen in gaan in de Koran verdoezelen. Dat is logisch. Dat doet iedere politicus de zaken zodanig manipuleren of neerzetten voor eigen vaak persoonlijk gewin.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als dat werkelijk zo zou zijn, zou Wilders geen verzen in stukjes hoeven hakken - zoals in het aangehaalde voorbeeld - om een punt te maken. Feit is dat hij delen van verzen weglaat om zijn "gelijk" aan te tonen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
quote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Hoe verdedig jij onderstaand citaat dan?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:40 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo zou zijn, zou Wilders geen verzen in stukjes hoeven hakken - zoals in het aangehaalde voorbeeld - om een punt te maken. Feit is dat hij delen van verzen weglaat om zijn "gelijk" aan te tonen.
[..]
Punt is dat er moslims zijn, die dit gebruiken om hun vrouw te onderdrukken of zelfs te doden.quote:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
En zo zijn er meer citaten. Laatst had iemand vele van zulke citaten onder elkaar staan. En dat gaat echt niet allemaal over oorlog.
Verder gaat het er ook niet om hoe het uitgelegd dient te worden volgens gematigde moslims, maar hoe bepaalde fundamentalisten het voor zichzelf uitleggen. En dan kun je niet ontkennen dat zij zich beroepen op bepaalde geweldadige teksten uit de koran. In die zin is de koran dus inderdaad gevaarlijk.
En dan roepen dat de bijbel dat ook is. Ja, klopt, in het oude testament staan heel veel geweldadigheden. Maar dat maakt de geweldadigheden in de koran nog niet goed. Iemand die meent dat er veel christenen zich beroepen op die citaten uit de bijbel, mag gewoon zeggen dat die mensen misdaden plegen omdat de bijbel een gevaarlijk boek is.
Maar goed, ik zie niet in waarom de burger Wilders dergelijke uitspraken niet zou mogen doen. Hij discrimineert hier niet mee. Want discriminatie is het uitsluiten van iemand of anders behandelen. Dat doet hij niet.
Hij beledigt hiermee ook niemand, hoewel sommige mensen met lange tenen zich wel beledigd voelen. Maar goed, als iemand zegt dat de heilige drieëenheid een gruwel is, kan ik me ook beledigd voelen! Ga je die iemand nog niet aanklagen.
Hij zaait hiermee ook geen haat. Dat zou pas het geval zijn als hij burgers zou oproepen zich tegen moslims te keren en dat doet hij niet.
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!.. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:25 schreef SicSicSics het volgende:
Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!..
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
Ergo; Volgens de rechter zette hij niet aan tot haat en geweld!quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:31 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.
Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.
(Nu vind ik dat een vreemde uitspraak, maar ik ben geen rechter! 
)En de redenering; Wat ik doe is fout, maar wat hunnie doen is fouter. Is mij te bijbels!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nou nog een boekje en hij mag ook zeggen wat hij wil.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.
Maar Khomeini is een vrij irrelevant figuur als we kijken naar de macht binnen de gehele Islamitische wereld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.
Allah Al Watan Al Malik
Zo werkt dat niet, want de Koran is niet chronologisch geschreven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Allah Al Watan Al Malik
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:13 schreef Boldface het volgende:
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.
En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.
Allah Al Watan Al Malik
dat was on topic. misschien niet precies wat jij wilt lezen over de waarheid met je kruistochtje.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja want over een zin schrijven wordt toch wel een paar honderd jaar gedaan waardoor alleen de laatste tien woorden van een zin gewicht moeten krijgenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:41 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het was onder de kenners al langer bekend dat Wilders het een en ander verdraait voor politiek gewin, maar het blijft positief dat het nu algemeen bekend wordt. Een ander positief punt is dat er nu tegenwicht is in de rechtbank tegenover de "deskundigen" die Wilders wil oproepen (waaronder cabaratier Jansen).
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zijn aanhang is zo verblind door haat dat ze alles wat hij zegt als zoete koek aannemen.
ik zie dit fenomeen vaker bij tegenstanders van wilders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:14 schreef Mutant01 het volgende:
Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.
Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haatquote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
ja, correct. je kunt je smile weghalen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Tuurlijk de groep die tegen Wilders is, zit zo vol haat
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vooral een kwestie van selectief lezen, want de haatdragende passages staan er wel gewoon. Verder is de islam in de praktijk vervuild met allerlei Arabische invloeden, die doorsijpelen in bijvoorbeeld de Sharia en de manier waarop moslima's zich kleden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
En die denkbeelden zijn niet het resultaat van het manipuleren van een sprookjesboek?
en nog meer wilderskenners.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:55 schreef Triggershot het volgende:
Wat zijn er veel Korankenners op FOK!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.quote:
heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.quote:
[..]
heeft misschien te maken met rechtvaardigheidsgevoel? underdogliefhebbers?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:14:16 ]
Grappig. We hebben het hier over mogelijk discriminatie, en de tegenstanders van Wilders zijn in dit geval zes volbloed Nederlanders. Het is toch een beetje bizar dat je je moet verdedigen tegenover mensen die zelf niet het onderwerp van de zaak zijn. Zijn er geen islamieten die een fatsoenlijk punt kunnen maken of moeten we concluderen dat autochtone Nederlanders zich een stuk drukker maken om (de uitspraken van) Wilders dan het onderwerp van gesprek zelf. In dat laatste geval is de gemiddelde moslim zo dom nog niet.
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Valt me ook op dat steeds meer mensen die menen niet op Wilders te zullen stemmen wel vaker opkomen voor zijn persoon, partij en inhoudelijke mening dan anders.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Dat mensen massaal weglopen met Wilders, heeft alles met zijn populistische inslag te maken. Dat was ook te zien bij Fortuyn. In het najaar van 2001, toen Paars zo'n beetje zeven jaar bezig was, kende dat kabinet nog een hoge populariteit. Toen begon ene Fortuyn met zijn charismatische uitstraling ineens van alles te roepen over de "puinhopen van Paars" en mensen liepen massaal achter hem aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:13 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, ik ben geen politiek analist of gedragswetenschapper, wel een socioloog, sociologisch zou het verklaard kunnen worden aan de hand van populisme en wanprestaties van de huidige partijen aan de macht, maar de stemmers zullen nooit vooruit komen dat het gaat om zulke simpel te manipuleren kwesties, met name in de politiek. Dat deze mensen mentaal wel vaker hebben geflirt met de pvv lijkt me duidelijk.
Wat Wilders doet, is niet zo gek veel anders. Hij zegt dingen die mensen graag willen horen, hij gebruikt duidelijke, heldere taal die iedereen goed begrijpt. En - niet onbelangrijk - hij kaart een aantal wezenlijke problemen aan die ook heel concreet spelen en waar de 'gevestigde' partijen omheen blijven draaien. En hij legt - terecht of onterecht - een koppeling tussen die problemen en de religieuze achtergrond van mensen en meent zich daarom te moeten inzetten voor "minder islam" in Nederland.
De SGP zit ook niet te wachten op islam in Nederland; hoor je niemand over. En hele hordes gelovigen lopen door binnensteden om 'de boodschap' te verkondigen aan wie het maar horen wil. Vrij vertaald: ze gaan ontkerkelijking en atheïsme in Nederland te lijf. Doen ze misschien een tikkeltje beschaafder dan de aanpak die Wilders kiest, maar het doel komt sterk overeen. Ik ben dus van mening dat Wilders dezelfde rechten moet hebben die anderen ook hebben.
Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:22 schreef Triggershot het volgende:
Hoe komt het dat je je zo aangesproken voelt? Wil je er over praten?
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
Om eerlijk te zijn heb ik jouw reacties niet eens gelezen, laat staan dat ik me tot jou zou richten.quote:
[..]
Ik voel me aangesproken omdat je opmerking 'Wat zijn er veel korankenners op Fok' meteen na mijn post kwam, na een reactie van zoalshetis gevolgd door jouw constatering dat mensen die niet op Wilders zeggen te stemmen, wel voor hem opkomen. Daar reageer ik op, omdat ik dus één van die NIET-Wilders-stemmers ben, die toch voor zijn rechten opkomt.
En ja, ik wil erover praten, anders zat ik niet in het NWS-gedeelte van dit forum te posten en ging ik wel inhoudsloze oneliners in ONZ of KLB typen, om zo hoog mogelijk te eindigen in de dagcijfers.
Dan is het puur toeval dat ik toevallig reageer op je opmerking (doe ermee wat je wilt).
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:33:54 ]
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 12:33:54 ]
Ik vind het best, kan je nu alleen even niet uitgebreid van repliek dienen want studie, trein, telefoon. Maar probeer later nog op terug te komen.quote:
Dan is het puur toeval dat ik toevallig reageer op je opmerking (doe ermee wat je wilt).
Kan gebeuren he; dat je iets typt waar een ander vervolgens op ingaat. Risico van een discussieforum.
Sluit me hier volledig bij aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.quote:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?quote:4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:
[..]
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
[..]
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
beetje eng ook om eerst iets haatvols te zeggen en het dan eventueel af te zwakken met iets positiefs. geeft wel erg veel ruimte tot verkeerde interpretaties, en dat merken we nu meer dan ooit met die gekke haatbaarden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb het erover dat Wilders citaten in tweeën knipt waardoor ze een andere betekenis krijgen. Een beetje dit idee:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Concreet voorbeeld:
Bron en meer voorbeelden: http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlquote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Je opwinden over de Profeet Van Venlo (PVV) die allerlei dingen raaskalt, is nogal selectief. Gelovige leiders, wereldwijd, doen dag-in, dag-uit hetzelfde. Ik schaar dat dus onder: selectieve verontwaardiging van de bovenste plank.
Gaan we Wilders veroordelen? Prima, maar dan slepen we de volgende dag (bijvoorbeeld) de paus voor de rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 13:55:33 ]
Tja, ook een manier om niet te hoeven reageren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Ik geef al aan dat het woordje 'in oorlog' tussen haakjes er niet zo toe doet. Het gaat erom dat ongelovigen gedood mogen worden, en gelovigen dus schijnbaar niet. Dit terwijl de meeste mensen, zeker in die tijd, toch echt wel gelovigen waren. Alleen niet van allah en de islam.
Elders in de koran staat dat onder gelovigen ook de Christenen en Joden vallen. Wie vallen er in dit vers dan onder de ongelovigen? Wie zijn dan die mensen die (in oorlog) gerust gedood mogen worden?
Ik zie er niet zoveel kwaad in om dat deel tussen haakjes weg te laten. Meestal plaats je iets tussen haakjes als het alleen als voorbeeld of aanvulling dient. Iets wat tussen haakjes staat, mag meestal gewoon worden weggelaten. Blijft over het doden van ongelovigen. En daar heeft Wilders gewoon een punt.
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.
Opvallend is dat hij het alleen over de koran heeft, terwijl de bijbel net zo goed gewelddadige teksten heeft. Laat hem die dan ook (willen) verbieden. Maar dat doet meneer Wilders niet, die heeft alleen iets tegen moslims en buitenlanders. Het gaat hem helemaal niet om dat boek, want de bijbel is niet veel anders. Het gaat hem er puur en alleen om dat de koran verbonden is met een groot gedeelte van de buitenlanders, die uiteraard moslim zijn. Hij haalt de koran aan om de mensen in een nog slechter daglicht te stellen, terwijl we hier de bijbelse teksten allemaal maar gewoon accepteren. Wees dan ook consequent.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:09 schreef Gia het volgende:
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.
Je snapt het echt niet hè? Wat Gia doet, is niet het beoordelen van Koranteksten, maar het geven van HAAR interpretatie van die teksten. Dit is wat zij eruit afleidt. Net zoals Wilders er ook bepaalde dingen uit afleidt; al dan niet uit hun verband getrokken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Wat zo triest en pijnlijk is, is dat je kennelijk niet inziet hoe religieuze leiders al eeuwenlang aan volksmennerij doen en daarbij ook uitermate selectief met Bijbel- en/of Koranteksten omspringen, zodat het maar goed in hun straatje past. En jij bent dan zo'n goedgelovige die daar met open ogen is ingestonken.
Dat je niet wilt ingaan op Gia's interpretatie en dat afdoet als "off-topic" maakt nog eens te meer duidelijk dat je bent vastgeroest in je eigen denkbeelden en 'jouw waarheid' allang hebt gedestilleeerd uit de Koran. Net, zoals miljoenen anderen, door te lezen wat je wilt lezen en weg te wimpelen wat je niet aanstaat. De essentie van het totale fenomeen religie in notendop, als je het mij vraagt.
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
En nog steeds geen enkele afkeuring van het gedrag van Wilders. De Fuhrer kan blijkbaar geen fouten maken.
onzin. ten eerste ken ik jou niet, jij blijkbaar mij wel. doe nou niet net of ik alles wat wilders zeg goedkeur. het gaat me om dit proces en het goedpraten van zeer foute teksten in een boek van een zogenaamd vredelievend geloof.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eens.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.
En zo zijn er nog wel andere voorbeelden van haatzaaierij te vinden.
|
|
