NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sluit me hier volledig bij aan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik kom niet op voor Wilders partij, ik kom niet op voor de persoon Wilders en ik kom ook niet specifiek op voor zijn mening. Ik kom alleen op voor zijn RECHT om een mening te hebben en te geven, ook als die anderen niet welgevallig is.
Ik zal niet snel PVV stemmen, al sluit ik het op dit moment ook nog niet 100 procent uit. Ik vind dat Wilders in sommige opzichten een punt heeft en in andere opzichten veel te ver doordraaft. Verder vind ik Wilders heel wat hypocriete trekjes hebben. Hij kruipt graag in een slachtofferrol en beklaagt zich over dingen die anderen over hem roepen, terwijl hij zelf soortgelijk gedrag vertoont.
Ik heb dus niet zo veel met Wilders, maar ik heb wél heel veel met zijn rechten als Nederlands staatsburger en politicus. En als overtuigd, trots atheïst ben ik zeer bezorgd over de rechtsongelijkheid die dreigt te ontstaan tussen mensen als Wilders en groepen mensen die gelijkwaardige uitspraken doen, maar dan op basis van een religieus boek.
Ik ben er zeer zwaar op tegen dat iemand als Wilders gemuilkorfd moet worden en dat hem van alle kanten het zwijgen wordt opgelegd, terwijl groepen fundamentalistische gelovigen veel te veel ruimte krijgen voor hun praatjes, die niet zelden haatzaaiend en opruiiend zijn. We lopen ons op te vinden over een geflipte politicus met fout peroxidekapsel, terwijl haatzaaiende imam's volop bezig zijn met het indoctrineren van enkele duizenden (moslim)extremisten die in Nederland rondhuppelen. Wat mij betreft wordt er veel harder opgetreden tegen dergelijke figuren, die proberen om onze rechtsstaat en democratie te ondermijnen.
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.quote:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?quote:4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast.
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook jammer dat jij niet reageert op mijn vraag om onderstaand citaat te verdedigen:
[..]
Dat is niet geweldadig? Iemand opsluiten tot haar dood.
Maar goed, zal even op je voorbeeldje ingaan:
[..]
Waarom staat daar het woordje ongelovigen? Wat nou als je andere gelovigen in oorlog ontmoet?
Alleen al omdat er dat woordje ongelovigen staat, lijkt het me een oorlog juist omdat zij zich niet willen onderwerpen aan dat zogenaamde superieure geloof.
Oftewel, je begint een oorlog tegen ongelovigen, omdat je vindt dat iedereen moet geloven in Allah, en verhaalt hierover in de koran. Deze Soerah heet toch "Mohammed". Lijkt me dat het gaat om de kruistochten van deze beul.
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
beetje eng ook om eerst iets haatvols te zeggen en het dan eventueel af te zwakken met iets positiefs. geeft wel erg veel ruimte tot verkeerde interpretaties, en dat merken we nu meer dan ooit met die gekke haatbaarden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb het erover dat Wilders citaten in tweeën knipt waardoor ze een andere betekenis krijgen. Een beetje dit idee:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoelt dat er in elke haatvers ook iets staat dat wel positief is? dan wordt de koran dus toch echt zo dik als de donald duck.
Stel er is een vers: "Je mag moorden als je daarmee jezelf verdedigd", als Wilders de helft van het citaat dan weglaat, wordt het: "Je mag moorden", terwijl dat de lading niet dekt. Dat is het suggestieve en het misleidende eraan.
Concreet voorbeeld:
Bron en meer voorbeelden: http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.htmlquote:Wilders citeert een halve zin uit Soera 47 vers 4
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien.” (vertaling onbekend, Theo van Gogh in beeld) dv 8
Wilders suggereert hiermee dat een moslim geroepen is om ook in vredestijd ‘ongelovigen’ te doden. Deze suggestie wordt versterkt door de beelden van aanslagen onder de burgerbevolking in vredestijd. Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens in boeien gebonden te worden. Waarom lijken in boeien geslagen moeten worden is niet duidelijk.
Hetzelfde vers, nu volledig luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast,
hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” Soera 47 vers 4 Leemhuis:
Uit het volledige citaat blijkt:
1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft .Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:20 schreef Karamsar het volgende:
Een beetje jammer dat de Wilders-verdedigers niet reageren op het gemanipuleer van Wilders. Is het OK om teksten zo te verdraaien dat ze een andere betekenis krijgen om een punt te maken? Valt dat niet onder volksmennerij of moedwillig aanzetten tot haat?
Nogmaals een concreet voorbeeld is hier opgenomen: Wilders manipuleert Koranteksten
Je opwinden over de Profeet Van Venlo (PVV) die allerlei dingen raaskalt, is nogal selectief. Gelovige leiders, wereldwijd, doen dag-in, dag-uit hetzelfde. Ik schaar dat dus onder: selectieve verontwaardiging van de bovenste plank.
Gaan we Wilders veroordelen? Prima, maar dan slepen we de volgende dag (bijvoorbeeld) de paus voor de rechter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 13:55:33 ]
Tja, ook een manier om niet te hoeven reageren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Ik geef al aan dat het woordje 'in oorlog' tussen haakjes er niet zo toe doet. Het gaat erom dat ongelovigen gedood mogen worden, en gelovigen dus schijnbaar niet. Dit terwijl de meeste mensen, zeker in die tijd, toch echt wel gelovigen waren. Alleen niet van allah en de islam.
Elders in de koran staat dat onder gelovigen ook de Christenen en Joden vallen. Wie vallen er in dit vers dan onder de ongelovigen? Wie zijn dan die mensen die (in oorlog) gerust gedood mogen worden?
Ik zie er niet zoveel kwaad in om dat deel tussen haakjes weg te laten. Meestal plaats je iets tussen haakjes als het alleen als voorbeeld of aanvulling dient. Iets wat tussen haakjes staat, mag meestal gewoon worden weggelaten. Blijft over het doden van ongelovigen. En daar heeft Wilders gewoon een punt.
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind het vooral jammer dat je kennelijk niet inziet dat religieuze leiders en groepen orthodoxe gelovigen al eeuwenlang niks anders doen dan Bijbel- en Koranteksten naar hun hand zetten, of in elk geval zo interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.
Opvallend is dat hij het alleen over de koran heeft, terwijl de bijbel net zo goed gewelddadige teksten heeft. Laat hem die dan ook (willen) verbieden. Maar dat doet meneer Wilders niet, die heeft alleen iets tegen moslims en buitenlanders. Het gaat hem helemaal niet om dat boek, want de bijbel is niet veel anders. Het gaat hem er puur en alleen om dat de koran verbonden is met een groot gedeelte van de buitenlanders, die uiteraard moslim zijn. Hij haalt de koran aan om de mensen in een nog slechter daglicht te stellen, terwijl we hier de bijbelse teksten allemaal maar gewoon accepteren. Wees dan ook consequent.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 08:09 schreef Gia het volgende:
Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:53 schreef Karamsar het volgende:
Waarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat Wilders fout zit? Zitten jullie soms in een sekte waar de fuhrer altijd gelijk heeft?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen moslim. Goddank niet.
Je snapt het echt niet hè? Wat Gia doet, is niet het beoordelen van Koranteksten, maar het geven van HAAR interpretatie van die teksten. Dit is wat zij eruit afleidt. Net zoals Wilders er ook bepaalde dingen uit afleidt; al dan niet uit hun verband getrokken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:36 schreef Karamsar het volgende:
Je bent nu de Koranteksten aan het beoordelen, terwijl dit topic duidelijk gaat over het gemanipuleer van Wilders. Aangezien je offtopic reageert, zal ik daar niet op ingaan. Blijft staan de vraag wat je ervan vindt dat Wilders teksten manipuleert om een punt te maken. Doordat hij de helft van een vers weghaalt, krijgt de vers een andere betekenis. Dit is in mijn ogen niets anders dan volksmennerij. Daar heb jij blijkbaar niets tegen in te brengen.
Wat zo triest en pijnlijk is, is dat je kennelijk niet inziet hoe religieuze leiders al eeuwenlang aan volksmennerij doen en daarbij ook uitermate selectief met Bijbel- en/of Koranteksten omspringen, zodat het maar goed in hun straatje past. En jij bent dan zo'n goedgelovige die daar met open ogen is ingestonken.
Dat je niet wilt ingaan op Gia's interpretatie en dat afdoet als "off-topic" maakt nog eens te meer duidelijk dat je bent vastgeroest in je eigen denkbeelden en 'jouw waarheid' allang hebt gedestilleeerd uit de Koran. Net, zoals miljoenen anderen, door te lezen wat je wilt lezen en weg te wimpelen wat je niet aanstaat. De essentie van het totale fenomeen religie in notendop, als je het mij vraagt.
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu breekt mijn klomp. een moslim (of iemand die het zo nodig schijnt te moeten opnemen voor moslims) die het heeft over een enge sekte... laat je niet zo kennen en stop met dom uit je nek kletsen.
En nog steeds geen enkele afkeuring van het gedrag van Wilders. De Fuhrer kan blijkbaar geen fouten maken.
onzin. ten eerste ken ik jou niet, jij blijkbaar mij wel. doe nou niet net of ik alles wat wilders zeg goedkeur. het gaat me om dit proces en het goedpraten van zeer foute teksten in een boek van een zogenaamd vredelievend geloof.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alle gelovigen zijn volgens jou vergelijkbaar met een enge sekte?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eens.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:59 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je voorgaande post doet anders vermoeden, je wil koste wat kost het gedrag van Wilders goedpraten. Lijkt mij aardig sekte-gedrag. Het citaat wat Wilders aanhaalt doet vermoeden dat moslims een vrijbrief hebben om ongelovigen altijd te vermoorden, terwijl het volledige citaat laat zien dat dit enkel tijdens een oorlog mag en dan zelfs aan voorwaarden gebonden is. Kortom Wilders manipuleert het citaat zo dat er een andere betekenis uit komt rollen en daarmee probeert Wilders de samenleving te misleiden. Dit vind ik haatzaaien en dat ben jij aan het goedpraten. Shame on you.
En zo zijn er nog wel andere voorbeelden van haatzaaierij te vinden.
|
|
