Wilders manipuleert Koranteksten

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 01:43 schreef Karamsar het volgende:


Je slaat de plank finaal mis. Het gaat er niet om of de rechtbank hier iets mee doet of niet. Het punt is dat duidelijk wordt gemaakt dat Wilders Koranteksten manipuleert. Dat staat nu objectief gezien vast. De rechters zullen dit ongetwijfeld onder ogen krijgen en daarmee hebben ze achtergrondinformatie waarmee ze de verdediging van Wilders in een ander licht kunnen bekijken.

Dit is de vaststelling die deze wetenschappers hebben gedaan.
Of deze vaststellingen enige waarde hebben zal nog moeten blijken. Het zou zo maar kunnen, dat de getuigen van Geert Wilders tot andere vaststellingen komen. Ook wat betreft deze vermeende manipulatie. Zij moeten immers nog gehoord worden.
Daarnaast staat het niet vast dat het OM of de rechters de fact sheet meewegen en dat dit enige invloed zal hebben in deze rechtszaak.

quote:

Het is nu voor Wilders in ieder geval een stuk moeilijker om aan te tonen dat hij de absolute waarheid spreekt en daarom niet strafbaar kan zijn.

Ik denk dat het ietwat genuanceerder ligt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 01:55 schreef Karamsar het volgende:


Het staat ook niet vast welke waarde het OM of de rechters hechten aan de uitspraken die deskundigen opgeroepen door Wilders zullen maken. Juist daarom is het van belang om aan te tonen dat er meerdere onderbouwde zienswijzen mogelijk zijn.

Het staat alleen niet vast of dit belang meewogen wordt. Je moet niet vergeten dat het OM, behoudens Geert Wilders zelf, initieel geen enkel getuige wilde oproepen.

quote:

Wilders meent dat hij niet gestraft mag worden, omdat hij de waarheid spreekt. Het punt is nou juist, dat er geen waarheid is, maar enkel interpretaties: er is geen sprake van een exacte wetenschap. Wilders spreekt dus niet de waarheid, maar verwoordt enkel zijn eigen opvattingen. En in tegenstelling tot het uitspreken van de waarheid, kunnen opvattingen weldegelijk strafbaar zijn.

Dit is niet helemaal een correcte weergave, vandaar een citaat: Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? -- Geert Wilders
Het is niet geheel ondenkbaar dat rechtbank tot de conclusie komt dat er grond is voor de gedane uitlatingen.
De rechter zal niet 'de waarheid' bepalen, maar de strafwaardigheid van de uitlatingen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?

Het manipuleren van teksten uit de koran of zelfs de bijbel gebeurd al eeuwen. Voornamelijk voor eigen politiek of economisch gewin. Dat Wilders dat wellicht ook doet is niks nieuws onder de zon.

Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.

Kijk Wilders zal natuurlijk alleen die delen uit de Koran halen die voor zijn standpunten gunstig zijn, En zaken die er tegen in gaan in de Koran verdoezelen. Dat is logisch. Dat doet iedere politicus de zaken zodanig manipuleren of neerzetten voor eigen vaak persoonlijk gewin.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 02:40 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Als dat werkelijk zo zou zijn, zou Wilders geen verzen in stukjes hoeven hakken - zoals in het aangehaalde voorbeeld - om een punt te maken. Feit is dat hij delen van verzen weglaat om zijn "gelijk" aan te tonen.
[..]

Hoe verdedig jij onderstaand citaat dan?

quote:

15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

Punt is dat er moslims zijn, die dit gebruiken om hun vrouw te onderdrukken of zelfs te doden.
En zo zijn er meer citaten. Laatst had iemand vele van zulke citaten onder elkaar staan. En dat gaat echt niet allemaal over oorlog.

Verder gaat het er ook niet om hoe het uitgelegd dient te worden volgens gematigde moslims, maar hoe bepaalde fundamentalisten het voor zichzelf uitleggen. En dan kun je niet ontkennen dat zij zich beroepen op bepaalde geweldadige teksten uit de koran. In die zin is de koran dus inderdaad gevaarlijk.

En dan roepen dat de bijbel dat ook is. Ja, klopt, in het oude testament staan heel veel geweldadigheden. Maar dat maakt de geweldadigheden in de koran nog niet goed. Iemand die meent dat er veel christenen zich beroepen op die citaten uit de bijbel, mag gewoon zeggen dat die mensen misdaden plegen omdat de bijbel een gevaarlijk boek is.

Maar goed, ik zie niet in waarom de burger Wilders dergelijke uitspraken niet zou mogen doen. Hij discrimineert hier niet mee. Want discriminatie is het uitsluiten van iemand of anders behandelen. Dat doet hij niet.
Hij beledigt hiermee ook niemand, hoewel sommige mensen met lange tenen zich wel beledigd voelen. Maar goed, als iemand zegt dat de heilige drieëenheid een gruwel is, kan ik me ook beledigd voelen! Ga je die iemand nog niet aanklagen.
Hij zaait hiermee ook geen haat. Dat zou pas het geval zijn als hij burgers zou oproepen zich tegen moslims te keren en dat doet hij niet.

Dus met de uitspraak: "De koran is een gevaarlijk boek omdat het geweldadige teksten bevat die mensen aanzetten tot het plegen van geweld. Het zou, net als Mein Kampf, verboden moeten worden.", is eigenlijk niks mis. Een burger moet dit gewoon mogen zeggen.

Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!..

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 08:25 schreef SicSicSics het volgende:
Eigenlijk doet Wilders dus niets anders dan je gemiddelde haat-imam waartegen hij zo hard van leer trekt!..

Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.

Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 08:31 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat die haat-imams nog een stukje verder gaan. Die zetten namelijk wel aan tot het gebruik van geweld door te zeggen dat in de koran staat dat homo's van een hoog punt gegooid moeten worden.
Ik weet niet waar dat dan precies staat in de koran, maar vraag me wel af hoe TS een dergelijk citaat goedpraat.

Maar goed, een dergelijke haat-imam wordt vrijgesproken, omdat het nu eenmaal in de koran staat.

Ergo; Volgens de rechter zette hij niet aan tot haat en geweld! (Nu vind ik dat een vreemde uitspraak, maar ik ben geen rechter! )

En de redenering; Wat ik doe is fout, maar wat hunnie doen is fouter. Is mij te bijbels!

Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 08:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alle Gelovigen manipuleren die sprookjes boeken zoals het hun het beste uitkomt. In die zin heeft Wilders gewoon zijn eigen religie.

Nou nog een boekje en hij mag ook zeggen wat hij wil.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 00:43 schreef DeParo het volgende:
Ik ben absoluut geen fan van Wilders of een anti-Islamiet. Maar de religieuze leiders in het Midden-Oosten en zelfs in het Westen van de moslims verdoezelen bv met de Jihad ook zelf heel graag de vreedzame tonen. Het is ontzettend makkelijk aan te tonen dat de Jihad of wat dan ook helemaal niet zo agressief zijn als je de Koran erbij pakt. Maar dat is niet hoe bv Khomeini het heeft uitgelegd.

Maar Khomeini is een vrij irrelevant figuur als we kijken naar de macht binnen de gehele Islamitische wereld.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.

Zo werkt dat niet, want de Koran is niet chronologisch geschreven.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 11:13 schreef Boldface het volgende:
Wilders gaat selectief om met koranteksten; dat zal ongetwijfeld. Maar het frappante is dat gelovigen *massaal* en al eeuwenlang selectief omgaan met teksten uit de Bijbel en Koran. Ze lezen wat ze willen lezen, ze laten weg wat ze weg willen laten.

En aangezien gelovigen op basis van halve zinnetjes de gekste dingen roepen, zou ik niet weten waarom Wilders hetzelfde NIET mag doen. Niet dat het constructief of zinvol is, maar wat een selectief-lezende moslim of christen mag, zou Wilders ook moeten mogen. En precies daarom neem ik het voor Wilders op.

Neem je het dan ook voor fundamentalistische moslims op? Dat zou wel zo consequent zijn namelijk.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 00:50 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Reageer ontopic of blijf weg.

dat was on topic. misschien niet precies wat jij wilt lezen over de waarheid met je kruistochtje.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 02:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geert Wilders doet het juist heel goed. De chronologisch latere teksten wegen zwaarder dan de teksten die eerder in de tijdlijn staan. En laat nou juist die latere teksten gewelddadig zijn. Die experts verkopen dus ideologisch gemotiveerde onzin.

ja want over een zin schrijven wordt toch wel een paar honderd jaar gedaan waardoor alleen de laatste tien woorden van een zin gewicht moeten krijgen