NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zelfs personen die enkel geloven in een god en niet de koran of bijbel aannemen voor waarheid?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.
En ja, ik kan prima lezen, maar omdat ik het nogal belachelijk vond wilde ik even zeker weten dat ik het niet verkeerd begrepen had. Anders komt daar weer gezeur van is mijn ervaring. Maar ik zie alweer hoe dit gaat. Schijnt tegenwoordig lastig te zijn om normaal een discussie te voeren zonder vijandig naar elkaar te worden.
Erg jammer, maar van jou had ik dat ook wel verwacht.
Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:57 schreef Karamsar het volgende:
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.
Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Gelovigen hebben er ook een handje van de teksten die hen het best uitkomen te gebruiken uit het voor hen geldende geschrift, zo wordt er door verschillende stromingen verschillend geïnterpreteerd.
Dat de gelovigen dat doen is al uitermate discutabel, maar als iemand het geschrift waar hij zelf niet naar leeft nog een keer gaat interpreteren zoals hij wil, en daar uit gaat halen wat hij wil dan is dat IMHO net zo laakbaar als wanneer gelovigen hun geschrift gebruiken om goed te praten dat ze schade aan anderen toebrengen.
Dat de gelovigen dat doen is al uitermate discutabel, maar als iemand het geschrift waar hij zelf niet naar leeft nog een keer gaat interpreteren zoals hij wil, en daar uit gaat halen wat hij wil dan is dat IMHO net zo laakbaar als wanneer gelovigen hun geschrift gebruiken om goed te praten dat ze schade aan anderen toebrengen.
Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.
Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.quote:Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarom heb je iets tegen alle gelovigen? Het geloof hebben dat de wereld geschapen is door een hogere macht en dat je na je dood niet weg bent, is toch niet zó erg?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
Er zijn meer soorten gelovigen dan enkel de fanatieke bijbel/koran aanhangers weet je.
Na het lezen van je reactie, kan ik alleen maar concluderen dat je moeite hebt met begrijpend lezen en daarom maar stug dezelfde zin blijft herhalen. Ik ga echt niet nog een keer opschrijven dat er ik er niet op uit ben om Wilders' gedrag goed te praten...quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:08 schreef Karamsar het volgende:
Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.[..]
Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij ziet de gelijkenis echt niet?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
Maar goed, het is per definitie niet goed om door middel van gemanipuleerde Koranteksten haat te zaaien, of dit nou door gelovigen of Wilders gebeurd. In beide gevallen zou het mijns inziens bestraft moeten worden. Het lijkt mij dan ook onzin om de één niet te bestraffen, omdat het bij de ander (nog) wel wordt goedgekeurd. Zo kom je natuurlijk nooit verder. Op die manier waren er ook mensen die een verbod op dierenseks slecht vonden, omdat het veel belangrijker is om ergere zaken aan te pakken als de dieronvriendelijke bio-industrie. Ik heb dan zoiets van
het is toch een kleine stap in de goeie richting, dus wat zeur je? Altijd nog beter dan dat er niets voor de dieren werd gedaan.Jezus, wat ben jij een enorme kneus.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
Heb je een lage eigenwaarde of zo? Heb je het nodig om anderen af te zeiken en naar beneden te halen om je goed te voelen over jezelf? Ga zo door, held.
Ik begrijp het heel goed. Het is blijkbaar erg moeilijk voor Wilders-adepten om fout gedrag van Wilders af te keuren. Jij hebt bijvoorbeeld ook nog niet inhoudelijk gereageerd op een post van mij waarin ik een duidelijk voorbeeld van manipulatie aanhaaal. Een beetje jammerlijk sekte-gedrag vind ik het.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
Jij ziet de gelijkenis echt niet?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.
Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.
Maar dit is nogal offtopic.
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik vind het niet prima, maar als je als gelovige Wilders gaat verwijten te manipuleren met teksten moet je je eigen geestelijken dat ook verwijten. Anders ben je net zo hypocriet als Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?
Het punt van Wilders' is dat de koran volgens hem die misdragingen zou goedkeuren en zelfs aanmoedigen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:39:42 ]
in dit specifieke geval vind ik dat wilders gewoon in zijn recht staat. andere dingen die hij kletst krijgen van mij soms heel wat minder goedkeuring. wat is je punt?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
Ik zat trouwens nog even die blog-pagina's te lezen waarnaar werd verwezen. Kennelijk vond deze onderzoekster haar bevindingen ZO belangrijk dat ze speciaal daarvoor een blog heeft aangemaakt:
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Sommige argumenten die ze in hun "waarheidsvinding" aandragen, zijn redelijk bespottelijk. Zo verwijzen ze bijvoorbeeld naar een passage in de Koran waar staat: "In de godsdienst is geen dwang". Tegelijk zijn er islamitische landen waar je een zware straf kunt verwachten als je de islam afzweert. Ook mogen moslim-vrouwen NIET trouwen met een niet-moslim-man. Waarom niet? Er is toch geen dwang? - Of is er TOCH WEL dwang en is het negeren van die Koran-passage een voorbeeldje van selectief lezen?
Ook mooi is deze passage plus reactie:
Dan nog dit stukje:
Ook slecht nieuws trouwens voor mensen die kreten als "Islam is peace" roepen. Door de "waarheidsvinding" van deze onderzoekers weten we nu dat een religie niet vredelievend kan zijn. Overigens lijkt mij - maar ik ben natuurlijk slechts een dwaze atheïst - dat er wel degelijk een link valt te leggen tussen religie en geweld, wanneer geweld uit naam van die religie wordt gepleegd...
Nog een mooi staaltje waarheidsvinding:
Kortom:
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Sommige argumenten die ze in hun "waarheidsvinding" aandragen, zijn redelijk bespottelijk. Zo verwijzen ze bijvoorbeeld naar een passage in de Koran waar staat: "In de godsdienst is geen dwang". Tegelijk zijn er islamitische landen waar je een zware straf kunt verwachten als je de islam afzweert. Ook mogen moslim-vrouwen NIET trouwen met een niet-moslim-man. Waarom niet? Er is toch geen dwang? - Of is er TOCH WEL dwang en is het negeren van die Koran-passage een voorbeeldje van selectief lezen?
Ook mooi is deze passage plus reactie:
Het is wat warrig geschreven, maar als ik het goed begrijp, is het genoemde citaat dus in zijn volledigheid uit de Koran overgenomen, in tegenstelling tot andere citaten die Wilders zou hebben opgeknipt. Het verweer dat elders in de Koran staat dat er "geen dwang" is, toont dan slechts aan dat de Koran zélf tegenstrijdigheden bevat. Trouwens niet verwonderlijk in een door mensen bedacht boek. De Bijbel staat er ook vol mee.quote:De film Fitna toonde ook het onderstaande citaat:
“Vernietig de ongelovigen en polytheisten, uw (Allah’s) vijanden en de vijanden van de religie. Allah tel ze en dood ze tot aan de laatste toe. En laat er niet één over.”
Deze zin, zonder bronvermelding, is in strijd met de genoemde Koran citaten in hun volledigheid genomen, die eerder een beheerste dan een ‘totalen Krieg’ beogen; en in strijd met het genoemde Koran citaat “In de godsdienst is geen dwang. 2:256
Dan nog dit stukje:
Dit alles in het kader: "Hoe verpak ik mijn mening als "waarheidsvinding".....quote:In de tweede plaats, rijst een algemenere vraag over de uitspraak van de heer Wilders dat de Islam een gewelddadige religie is. Kan het überhaupt waar zijn dat een religie gewelddadig is?
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.
Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.
Ook slecht nieuws trouwens voor mensen die kreten als "Islam is peace" roepen. Door de "waarheidsvinding" van deze onderzoekers weten we nu dat een religie niet vredelievend kan zijn. Overigens lijkt mij - maar ik ben natuurlijk slechts een dwaze atheïst - dat er wel degelijk een link valt te leggen tussen religie en geweld, wanneer geweld uit naam van die religie wordt gepleegd...
Nog een mooi staaltje waarheidsvinding:
Die laatste zin maakt de twee voorgaande zinnen totaal nietszeggend. Want die extremisten zijn nou juist bezig om het geloof via geweld te verspreiden. Zie bijvoorbeeld Somalië. De islam heeft zich altijd nog gewelddadig verspreid. Het is niet meer dan logisch dat juist extremisten daarin het voortouw nemen.quote:De tijd waarin algemeen aanvaard werd dat men het geloof met het zwaard moest verspreiden is voorbij. Dit geldt zowel voor de Islam als voor het Christendom. Extremisten vormen op de algemene consensus een uitzondering.
Kortom:
In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.
Maar dit is nogal offtopic.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.quote:
Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
juist wel.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hahahahahha.
Dus je mag niet alleen maar de slechte zinnen uit de Koran laten zien!
Want er staat ook goede zinnen in hoor!
LOL wat een land.
Je mag niet alleen slechte dingen over Hitler zeggen hoor! Want hij heeft ook snelwegen enzo aangelegd!
Dus je mag niet alleen maar de slechte zinnen uit de Koran laten zien!
Want er staat ook goede zinnen in hoor!
LOL wat een land.
Je mag niet alleen slechte dingen over Hitler zeggen hoor! Want hij heeft ook snelwegen enzo aangelegd!
Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen. In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.Dat ik je subtiel op je eigen gedrag wijs, komt omdat je zelf nogal hoog opgeeft over het gedrag van Wilders, terwijl je geen haar beter bent wanneer je hem "Führer" noemt. Dat schaar ik onder de noemer hypocrisie.
Zie je het effect van creatief knippen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:42 schreef 12-1985 het volgende:
Hahahahahha.
Dus je mag niet de Koran laten zien!
Want er staat zinnen in!
LOL wat een land.
Je mag niet Hitler zeggen! Want hij heeft snelwegen aangelegd!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:46:35 ]
Je kan het nog tien keer melden, maar uit je postgedrag is iets anders af te leiden. Het boeit dan niet meer wat je meldt, je daden spreken voor zich.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:43 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.
Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.quote:Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen.
Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.quote:In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
Allah Al Watan Al Malik
Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is.
Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.
Goed punt. Misschien hebben we het wel door, maar kan het een hoop mensen werkelijk niet schelen wat er met de (grotendeels goeie) moslims en buitenlanders gebeurd. Een beetje het 'Wir haben es nicht gewusst' idee, terwijl het bijna niet te missen was.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?
Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat Geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nu heb je het over twee hele verschillende dingen. Extreme moslims die zich overdag suf bidden en 's zomers op trainingskamp gaan naar Jemen zijn dezelfde personen die hele buurten terroriseren?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.
Volgens mij benoem je nu twee problemen die de Islamitsche gemeenschap heeft.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Bij deze: Wilders manipuleert Korantekstenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef Karamsar het volgende:
Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.
Als het aan mij lag was hij al veroordeeld inderdaad. Die mening mag ik toch hebben? Ik vind dat wat hij zegt en doet haatzaaien is. Alleen het is nogal een vaag begrip, dus misschien dat de rechter anders oordeelt. Maar zelfs als hij onschuldig wordt verklaard, zal ik het persoonlijk wel haatzaaien blijven vinden. Het is maar net wat je zelf verstaat onder dat begrip.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? Ik zie alleen wel bepaalde overeenkomsten. Nee, Wilders is niet bezig met het opjagen van moslims en deportatie naar werkkampen. Maar bepaalde uitspraken die Hitler in zijn beginjaren deed (en later ook, maar dan extremer), doet Wilders ook. En dat zijn geen fijne uitspraken en genoeg reden voor mij om Wilders te zien als een potentiele Hitler. Prima als je een hekel hebt aan extremistische gelovigen, maar hij heeft een hekel aan alles wat moslim of migrant is, en dat vind ik gevaarlijk. En iets wat nog niet is, kan nog komen.quote:Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
Het boeit mij eigenlijk ook niet zo gek veel wat je wel of niet weet te ontwaren in mijn posts. Dat je niet al te sterk bent in begrijpend lezen, had ik inmiddels al vastgesteld. En ik was niet van plan om al mijn posts voortaan maar standaard van een disclaimer te voorzien waarin ik haatzaaien en stigmatiseren veroordeel. Verder heb ik in dit topic al van allerlei dingen over het gedrag van Wilders gezegd, maar dat je daar overheen leest, zal wel weer door je selectieve leesgedrag komen. Is moslims eigen, kennelijk....quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:46 schreef Karamsar het volgende:
Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.
Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.
Dan is het me verkeerd bijgebleven, dat kan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
Ach, selectief, hypocriet, of wat dan ook.... - als atheïst hoef ik in elk geval niet de schijn hoog te houden dat ik de absolute waarheid in pacht heb en dat die absolute waarheid één op één overeenkomt met de selectief door mij geselecteerde passages uit een sprookjesboek. Dat is namelijk wel wat veel gelovigen graag doen, van paus tot imam.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
Overigens zie ik zeer weinig verschil tussen moslimfundamentalisten en moslimextremisten. En dat heeft alles te maken met het nogal orthodoxe, oer-conservatieve karakter van de islam. De standpunten van moslimfundamentalisten zitten tegen het extremistische aan. Je hoeft maar even te kijken naar zo'n rare pipo die niet wil opstaan voor rechters. Zal als "fundamentalist" te boek staan, maar zijn gedrag grenst aan het extremistische.
Verder - ik herhaal het nog maar eens - vind ik ook dat Wilders op sommige fronten te ver doorslaat, maar ik verdedig zijn recht op het hebben van een mening; ook als die moslims niet welgevallig is.
Dit was me al duidelijk en ik zette mijn mening dat ik geen gelijkenissen zie tussen een oorlogsmisdadiger van het ergste soort en Geert Wilders.quote:
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.quote:Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? En iets wat nog niet is, kan nog komen.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan.
Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
