NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zelfs personen die enkel geloven in een god en niet de koran of bijbel aannemen voor waarheid?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. lezen kun je niet echt geloof ik.
En ja, ik kan prima lezen, maar omdat ik het nogal belachelijk vond wilde ik even zeker weten dat ik het niet verkeerd begrepen had. Anders komt daar weer gezeur van is mijn ervaring. Maar ik zie alweer hoe dit gaat. Schijnt tegenwoordig lastig te zijn om normaal een discussie te voeren zonder vijandig naar elkaar te worden.
Erg jammer, maar van jou had ik dat ook wel verwacht.
Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:57 schreef Karamsar het volgende:
Omdat dit een drogreden is, een jij-bak, tu quoque, ad hominem, kortom irrelevant. Het maakt niet uit dat anderen het doen, dat praat het gedrag van Wilders niet goed. Niet die anderen zijn het onderwerp, maar Wilders.
Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:00 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je reageert weer eens niet op het aangedragen voorbeeld en daarnaast durf je het gedrag van Wilders niet af te keuren. Dit soort dingen horen m.i. thuis in een sekte. Dat is mijn mening daarover.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Gelovigen hebben er ook een handje van de teksten die hen het best uitkomen te gebruiken uit het voor hen geldende geschrift, zo wordt er door verschillende stromingen verschillend geïnterpreteerd.
Dat de gelovigen dat doen is al uitermate discutabel, maar als iemand het geschrift waar hij zelf niet naar leeft nog een keer gaat interpreteren zoals hij wil, en daar uit gaat halen wat hij wil dan is dat IMHO net zo laakbaar als wanneer gelovigen hun geschrift gebruiken om goed te praten dat ze schade aan anderen toebrengen.
Dat de gelovigen dat doen is al uitermate discutabel, maar als iemand het geschrift waar hij zelf niet naar leeft nog een keer gaat interpreteren zoals hij wil, en daar uit gaat halen wat hij wil dan is dat IMHO net zo laakbaar als wanneer gelovigen hun geschrift gebruiken om goed te praten dat ze schade aan anderen toebrengen.
Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het maakt juist heel veel uit, want de hele rechtszaak draait nou juist om iemand die uitspraken doet over de islam, terwijl hij zich NIET beroept op een achterliggend religieus boek. En de uitspraak die in deze zaak gedaan gaat worden, is JUIST zo relevant omdat vooraanstaande gelovigen al eeuwenlang allerlei haatzaaiende uitspraken over andere groepen mensen doen, waar ze gewoon mee wegkomen, omdat ze zich beroepen op een Bijbel of Koran.
Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.quote:Zoals ik al aangaf, ben ik er helemaal niet op uit om het gedrag van Wilders goed te praten. Ik ben uit op gelijke rechten voor gelovigen en niet-gelovigen. En aangezien gelovigen om de haverklap haatzaaien en daarmee wegkomen, zie ik geen enkele reden om Wilders dan wél te veroordelen. Ongeacht hoe erg hij de menselijke verzinsels uit de Bijbel en Koran uit hun verband rukt.
Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En jij gaat niet in op de centrale vraag, waarom Wilders verwijten wat gelovigen al eeuwen lang doen?
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarom heb je iets tegen alle gelovigen? Het geloof hebben dat de wereld geschapen is door een hogere macht en dat je na je dood niet weg bent, is toch niet zó erg?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
Er zijn meer soorten gelovigen dan enkel de fanatieke bijbel/koran aanhangers weet je.
Na het lezen van je reactie, kan ik alleen maar concluderen dat je moeite hebt met begrijpend lezen en daarom maar stug dezelfde zin blijft herhalen. Ik ga echt niet nog een keer opschrijven dat er ik er niet op uit ben om Wilders' gedrag goed te praten...quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:08 schreef Karamsar het volgende:
Het is een drogreden ten aanzien van het manipuleren van Wilders. Je kan het gemanipuleer van Wilders niet goedpraten door naar anderen te wijzen.[..]
Je bent echter alleen maar het gedrag van Wilders aan het goedpraten door naar anderen te wijzen. In plaats daarvan zou je ook kunnen zeggen dat je Wilders net zou fout vindt als de mensen waar je naar wijst.
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij ziet de gelijkenis echt niet?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:15 schreef Boldface het volgende:
Het valt me trouwens op dat Wilders zojuist "Fuhrer" hebt genoemd. In welk licht moeten we dat zien? Wat vind je eigenlijk van je eigen gedrag? Je wekt namelijk de suggestie dat we Wilders gelijk moeten stellen met een man die 6 miljoen Joden de dood heeft ingejaagd.
Je eigen gedrag is minstens zo afkeurenswaardig als dat waarover je je zo opwindt.
Maar goed, het is per definitie niet goed om door middel van gemanipuleerde Koranteksten haat te zaaien, of dit nou door gelovigen of Wilders gebeurd. In beide gevallen zou het mijns inziens bestraft moeten worden. Het lijkt mij dan ook onzin om de één niet te bestraffen, omdat het bij de ander (nog) wel wordt goedgekeurd. Zo kom je natuurlijk nooit verder. Op die manier waren er ook mensen die een verbod op dierenseks slecht vonden, omdat het veel belangrijker is om ergere zaken aan te pakken als de dieronvriendelijke bio-industrie. Ik heb dan zoiets van
het is toch een kleine stap in de goeie richting, dus wat zeur je? Altijd nog beter dan dat er niets voor de dieren werd gedaan.Jezus, wat ben jij een enorme kneus.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
Heb je een lage eigenwaarde of zo? Heb je het nodig om anderen af te zeiken en naar beneden te halen om je goed te voelen over jezelf? Ga zo door, held.
Ik begrijp het heel goed. Het is blijkbaar erg moeilijk voor Wilders-adepten om fout gedrag van Wilders af te keuren. Jij hebt bijvoorbeeld ook nog niet inhoudelijk gereageerd op een post van mij waarin ik een duidelijk voorbeeld van manipulatie aanhaaal. Een beetje jammerlijk sekte-gedrag vind ik het.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je begrijpt het allemaal niet zo goed he? ga maar huilend in een hoekje liggen.
Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Hier heb ik al op gereageerd. Het maakt helemaal niet uit wie wat al eeuwen lang doet. Als Wilders iets zou stelen, zou je dat ook niet goed kunnen praten met het argument dat al euwenlang gestolen wordt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
Jij ziet de gelijkenis echt niet?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het manipuleren van teksten is nog steeds niet strafbaar bij mijn weten, dus je vergelijking gaat niet op. Iedereen mag teksten manipuleren. Advocaten doen het ook dagelijks.
Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik zie de gelijkenis niet tussen Geert Wilders en een oorlogsmisdadiger in de categorie meest erge uit de geschiedenis van de mensheid.
Maar dit is nogal offtopic.
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik vind het niet prima, maar als je als gelovige Wilders gaat verwijten te manipuleren met teksten moet je je eigen geestelijken dat ook verwijten. Anders ben je net zo hypocriet als Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:29 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Je vindt het dus prima? Je bewijst mijn punt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Welk punt was dit ook alweer, waarvoor het bewijs zojuist is geleverd?
Het punt van Wilders' is dat de koran volgens hem die misdragingen zou goedkeuren en zelfs aanmoedigen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:39:42 ]
in dit specifieke geval vind ik dat wilders gewoon in zijn recht staat. andere dingen die hij kletst krijgen van mij soms heel wat minder goedkeuring. wat is je punt?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:36 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Leek mij duidelijk, maar ik heb het dus over het constante goedpraten van fout gedrag van Wilders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
Ik zat trouwens nog even die blog-pagina's te lezen waarnaar werd verwezen. Kennelijk vond deze onderzoekster haar bevindingen ZO belangrijk dat ze speciaal daarvoor een blog heeft aangemaakt:
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Sommige argumenten die ze in hun "waarheidsvinding" aandragen, zijn redelijk bespottelijk. Zo verwijzen ze bijvoorbeeld naar een passage in de Koran waar staat: "In de godsdienst is geen dwang". Tegelijk zijn er islamitische landen waar je een zware straf kunt verwachten als je de islam afzweert. Ook mogen moslim-vrouwen NIET trouwen met een niet-moslim-man. Waarom niet? Er is toch geen dwang? - Of is er TOCH WEL dwang en is het negeren van die Koran-passage een voorbeeldje van selectief lezen?
Ook mooi is deze passage plus reactie:
Dan nog dit stukje:
Ook slecht nieuws trouwens voor mensen die kreten als "Islam is peace" roepen. Door de "waarheidsvinding" van deze onderzoekers weten we nu dat een religie niet vredelievend kan zijn. Overigens lijkt mij - maar ik ben natuurlijk slechts een dwaze atheïst - dat er wel degelijk een link valt te leggen tussen religie en geweld, wanneer geweld uit naam van die religie wordt gepleegd...
Nog een mooi staaltje waarheidsvinding:
Kortom:
http://marliesterborg.blo(...)ers-manipuleert.html
Sommige argumenten die ze in hun "waarheidsvinding" aandragen, zijn redelijk bespottelijk. Zo verwijzen ze bijvoorbeeld naar een passage in de Koran waar staat: "In de godsdienst is geen dwang". Tegelijk zijn er islamitische landen waar je een zware straf kunt verwachten als je de islam afzweert. Ook mogen moslim-vrouwen NIET trouwen met een niet-moslim-man. Waarom niet? Er is toch geen dwang? - Of is er TOCH WEL dwang en is het negeren van die Koran-passage een voorbeeldje van selectief lezen?
Ook mooi is deze passage plus reactie:
Het is wat warrig geschreven, maar als ik het goed begrijp, is het genoemde citaat dus in zijn volledigheid uit de Koran overgenomen, in tegenstelling tot andere citaten die Wilders zou hebben opgeknipt. Het verweer dat elders in de Koran staat dat er "geen dwang" is, toont dan slechts aan dat de Koran zélf tegenstrijdigheden bevat. Trouwens niet verwonderlijk in een door mensen bedacht boek. De Bijbel staat er ook vol mee.quote:De film Fitna toonde ook het onderstaande citaat:
“Vernietig de ongelovigen en polytheisten, uw (Allah’s) vijanden en de vijanden van de religie. Allah tel ze en dood ze tot aan de laatste toe. En laat er niet één over.”
Deze zin, zonder bronvermelding, is in strijd met de genoemde Koran citaten in hun volledigheid genomen, die eerder een beheerste dan een ‘totalen Krieg’ beogen; en in strijd met het genoemde Koran citaat “In de godsdienst is geen dwang. 2:256
Dan nog dit stukje:
Dit alles in het kader: "Hoe verpak ik mijn mening als "waarheidsvinding".....quote:In de tweede plaats, rijst een algemenere vraag over de uitspraak van de heer Wilders dat de Islam een gewelddadige religie is. Kan het überhaupt waar zijn dat een religie gewelddadig is?
Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.
Een religie gewelddadig noemen is een suggestieve manier om een groep mensen, bepaalde gelovigen, gewelddadig te noemen.
Ook slecht nieuws trouwens voor mensen die kreten als "Islam is peace" roepen. Door de "waarheidsvinding" van deze onderzoekers weten we nu dat een religie niet vredelievend kan zijn. Overigens lijkt mij - maar ik ben natuurlijk slechts een dwaze atheïst - dat er wel degelijk een link valt te leggen tussen religie en geweld, wanneer geweld uit naam van die religie wordt gepleegd...
Nog een mooi staaltje waarheidsvinding:
Die laatste zin maakt de twee voorgaande zinnen totaal nietszeggend. Want die extremisten zijn nou juist bezig om het geloof via geweld te verspreiden. Zie bijvoorbeeld Somalië. De islam heeft zich altijd nog gewelddadig verspreid. Het is niet meer dan logisch dat juist extremisten daarin het voortouw nemen.quote:De tijd waarin algemeen aanvaard werd dat men het geloof met het zwaard moest verspreiden is voorbij. Dit geldt zowel voor de Islam als voor het Christendom. Extremisten vormen op de algemene consensus een uitzondering.
Kortom:
In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die oorlogsmisdadiger moest ook ergens beginnen. En als je de uitspraken van Hitler naast bepaalde uitspraken van Wilders legt, zijn er zeker grote overeenkomsten. Maar nee, Wilders wil moslims (nog) niet dood, maar daar gaat het dan ook niet om. Hitler begon ook niet meteen met roepen dat alle joden dood moesten. Ik zeg ook niet dat Wilders zo ver zal gaan, maar overeenkomsten zijn er wel. En de haat die toen speelde tegen Joden zie ik bij sommige mensen nu ook al zo diepgeworteld terug, alleen dan jegens moslims.
Maar dit is nogal offtopic.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
gelovigen vragen er om om keihard beledigd te worden bij elke stap die ze zetten. heerlijk!
Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.quote:
Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het waren ook eerst alleen de Marokkanen waar het om ging, zoveel last hebben we immers niet specifiek van moslims. Alleen Wilders zag het denk ik wel als een goede strategie om de groeiende angst voor de islam te gebruiken bij zijn campagnes. Helemaal sinds 9/11 en de hoeveelheid negatief nieuws rondom islamitische landen (wat wel terecht is, maar staat verder los van moslims hier in NL). Inspelen op die angst is een slimme aanpak blijkt wel, want veel stemmen krijgt ie zeker.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
juist wel.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar liever niet van overheidswege.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hahahahahha.
Dus je mag niet alleen maar de slechte zinnen uit de Koran laten zien!
Want er staat ook goede zinnen in hoor!
LOL wat een land.
Je mag niet alleen slechte dingen over Hitler zeggen hoor! Want hij heeft ook snelwegen enzo aangelegd!
Dus je mag niet alleen maar de slechte zinnen uit de Koran laten zien!
Want er staat ook goede zinnen in hoor!
LOL wat een land.
Je mag niet alleen slechte dingen over Hitler zeggen hoor! Want hij heeft ook snelwegen enzo aangelegd!
Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:19 schreef Karamsar het volgende:
Alleen vind je het wel nodig om mijn gedrag expliciet af te keuren, terwijl je het gedrag van Wilders keer op keer poogt goed te praten met het argument (drogreden) dat anderen het ook doen.
Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen. In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.Dat ik je subtiel op je eigen gedrag wijs, komt omdat je zelf nogal hoog opgeeft over het gedrag van Wilders, terwijl je geen haar beter bent wanneer je hem "Führer" noemt. Dat schaar ik onder de noemer hypocrisie.
Zie je het effect van creatief knippen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:42 schreef 12-1985 het volgende:
Hahahahahha.
Dus je mag niet de Koran laten zien!
Want er staat zinnen in!
LOL wat een land.
Je mag niet Hitler zeggen! Want hij heeft snelwegen aangelegd!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 14:46:35 ]
Je kan het nog tien keer melden, maar uit je postgedrag is iets anders af te leiden. Het boeit dan niet meer wat je meldt, je daden spreken voor zich.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:43 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is nu de VIERDE KEER dat ik meld dat ik er niet op uit ben om het gedrag van Wilders goed te praten.
Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.quote:Het gedrag afkeuren ga ik evenmin doen, inderdaad omdat gelovigen datzelfde gedrag al honderden jaren tentoonspreiden en ermee wegkomen.
Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.quote:In algemene zin wil ik wel opmerken dat ik erop tegen ben om groepen mensen te stigmatiseren of om haat te zaaien.
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In de lijn van deze topic duid ik dit als manipulatie. Enerzijds schermen met de naam Adolf Hitler (goede negatieve connotatie die meteen de verhoudingen van morele superioriteit vastlegt in de discussie) en anderzijds is men wel verplicht de moord op zes miljoen Joden, zigeuners en wat dies meer zij maar even buiten beschouwing te laten.
Nee, ik zie geen gelijkenis tussen een oorlogsmisdadiger en Geert Wilders.
Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, ik neem het niet op voor fundamentalistische moslims. Die mensen houden er namelijk opvattingen op na die regelrecht indruisen tegen de beginselen van onze democratische rechtsstaat en die ook op veel fronten botsen met universele mensenrechten.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
Allah Al Watan Al Malik
Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is.
Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij vertolkt zijn standpunten over de islam al vanaf 1998.
Goed punt. Misschien hebben we het wel door, maar kan het een hoop mensen werkelijk niet schelen wat er met de (grotendeels goeie) moslims en buitenlanders gebeurd. Een beetje het 'Wir haben es nicht gewusst' idee, terwijl het bijna niet te missen was.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Het is in ieder geval zorgwekkend dat openlijke misleiding goedgepraat wordt. Hoe kan je dan nog spreken over te laat doorhebben?
Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb het dan over de Hitler van voor de oorlog, en wat niet is kan nog komen. Maar als jij dat niet wil inzien, prima. Het betekent echter wel dat mocht er ooit eens een nieuwe Hitler opstaan, dat vele mensen het waarschijnlijk pas doorhebben als het al te laat is. En dat is best beangstigend, we hebben niets geleerd.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat Geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:33 schreef Stuart het volgende:
Feitelijk zou de hele discussie niet eens over het geloof moeten gaan. Het probleem in Nederland zijn de asociale Marokkaanse reljongeren. Ik zeg niet dat elke Marokkaan voor problemen zorgt maar een heel grote groep Marokkaanse jongeren is feitelijk schuldig aan de successen die Wilders tot nog toe heeft geboekt door hun achterlijke en onacceptabele gedrag
Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Toch ligt de nadruk nu wel meer op de islam dan voorheen heb ik het idee. Eerst lag die vooral bij de buitenlanders. Maar dat is wat ik er persoonlijk van heb meegekregen.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nu heb je het over twee hele verschillende dingen. Extreme moslims die zich overdag suf bidden en 's zomers op trainingskamp gaan naar Jemen zijn dezelfde personen die hele buurten terroriseren?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Asociale Marokkaanse jongeren vormen eveneens een probleem in Nederland. Maar dat probleem is niet volledig los te zien van religie. Er zijn verbanden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat duizenden jongeren in Nederland radicaliseren. En de AIVD heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor moslimextremisme in Nederland, waarbij ook jongeren voor de Jihad worden geronseld.
Volgens mij benoem je nu twee problemen die de Islamitsche gemeenschap heeft.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Bij deze: Wilders manipuleert Korantekstenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:41 schreef Karamsar het volgende:
Waar blijft je inhoudelijke reactie met betrekking tot citaten waarin Wilders heeft geknipt? Die heb ik gemist geloof ik, als je even kan linken naar die betreffende post, zou ik dat op prijs stellen.
Als het aan mij lag was hij al veroordeeld inderdaad. Die mening mag ik toch hebben? Ik vind dat wat hij zegt en doet haatzaaien is. Alleen het is nogal een vaag begrip, dus misschien dat de rechter anders oordeelt. Maar zelfs als hij onschuldig wordt verklaard, zal ik het persoonlijk wel haatzaaien blijven vinden. Het is maar net wat je zelf verstaat onder dat begrip.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat jij een voorschot neemt op de uitkomst van de rechtszaak. Hij is al een Hitler, moet met alle middelen gestopt worden en een vervolging van een bevolkingsgroep zit er aan te komen.
Het zal me niet lukken dit in te zien, inderdaad.
Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? Ik zie alleen wel bepaalde overeenkomsten. Nee, Wilders is niet bezig met het opjagen van moslims en deportatie naar werkkampen. Maar bepaalde uitspraken die Hitler in zijn beginjaren deed (en later ook, maar dan extremer), doet Wilders ook. En dat zijn geen fijne uitspraken en genoeg reden voor mij om Wilders te zien als een potentiele Hitler. Prima als je een hekel hebt aan extremistische gelovigen, maar hij heeft een hekel aan alles wat moslim of migrant is, en dat vind ik gevaarlijk. En iets wat nog niet is, kan nog komen.quote:Bovendien de Hitler van voor de oorlog was ook verantwoordelijk voor de pogroms tegen de Joden en het is niet zo dat PVV-bruinhemden moslims opjagen. Wat er wel aan de hand is, is dat geert Wilders al jarenlang bescherming nodig heeft, omdat zijn uitlatingen over de islam volgens de fundamentalistische opvatting van godsdienstwaanzinnigen met de dood moet worden betaald.
Het boeit mij eigenlijk ook niet zo gek veel wat je wel of niet weet te ontwaren in mijn posts. Dat je niet al te sterk bent in begrijpend lezen, had ik inmiddels al vastgesteld. En ik was niet van plan om al mijn posts voortaan maar standaard van een disclaimer te voorzien waarin ik haatzaaien en stigmatiseren veroordeel. Verder heb ik in dit topic al van allerlei dingen over het gedrag van Wilders gezegd, maar dat je daar overheen leest, zal wel weer door je selectieve leesgedrag komen. Is moslims eigen, kennelijk....quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:46 schreef Karamsar het volgende:
Wedden dat je dat gedrag van gelovigen wel afkeurt, maar dat van Wilders niet. Hypocriet.
Dit heb je tot dusverre niet laten zien in je posts.
Dan is het me verkeerd bijgebleven, dat kan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw idee zit er naast. Van de VVD kreeg Geert Wilders indertijd alle ruimte zijn kritiek op de islam te ventileren. Hij heeft destijds talloze Kamervragen op dit onderwerp ingediend.
Hooguit kun je stellen dat in zijn retoriek veranderingen zijn opgetreden, maar dit zou je ook kunnen stellen over de algehele mores in de Tweede Kamer, sterker nog de gehele samenleving. Dit laat onverlet dat dit onderwerp hem al jaren bezighoudt.
Ach, selectief, hypocriet, of wat dan ook.... - als atheïst hoef ik in elk geval niet de schijn hoog te houden dat ik de absolute waarheid in pacht heb en dat die absolute waarheid één op één overeenkomt met de selectief door mij geselecteerde passages uit een sprookjesboek. Dat is namelijk wel wat veel gelovigen graag doen, van paus tot imam.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 14:49 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie daar geen verschil in met bepaalde opvattingen van Wilders. Oftewel je bent hypocriet bezig. Ik had het over fundamentalisten en niet extremisten trouwens.
Imo is wel duidelijk hoe selectief jij aan het vissen bent in de universele mensenrechten.
Overigens zie ik zeer weinig verschil tussen moslimfundamentalisten en moslimextremisten. En dat heeft alles te maken met het nogal orthodoxe, oer-conservatieve karakter van de islam. De standpunten van moslimfundamentalisten zitten tegen het extremistische aan. Je hoeft maar even te kijken naar zo'n rare pipo die niet wil opstaan voor rechters. Zal als "fundamentalist" te boek staan, maar zijn gedrag grenst aan het extremistische.
Verder - ik herhaal het nog maar eens - vind ik ook dat Wilders op sommige fronten te ver doorslaat, maar ik verdedig zijn recht op het hebben van een mening; ook als die moslims niet welgevallig is.
Dit was me al duidelijk en ik zette mijn mening dat ik geen gelijkenissen zie tussen een oorlogsmisdadiger van het ergste soort en Geert Wilders.quote:
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.quote:Ik zeg toch ook niet dat hij precies zo is als Hitler? En iets wat nog niet is, kan nog komen.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan.
Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Helemaal mee eens. En voor zover ik weet, werden Joden niet zozeer aangevallen op hun religie (die sterk lijkt op het in Duitsland aanwezige Christendom), maar meer op hun aanwezigheid als zodanig. Alles wat slecht ging (er was een economische crisis van jewelste) werd afgewimpeld op Joden. Dat is niet wat Wilders doet: die is niet bezig om alles wat slecht gaat, af te wimpelen op moslims. En evenmin stammen zijn opmerkingen uit een tijd van een economische crisis. Verder laat Wilders zich meer uit over "de islam" dan over moslims.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:11 schreef damian5700 het volgende:
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan. Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
Overigens - klein detail in deze hele discussie - wordt Wilders op dit moment ook berecht op basis van een aantal selectief bijeengebrachte uitspraken. De meer gematigde of zelfs licht-verzoenende woorden die hij sprak, blijven buiten beschouwing...
Ik denk toch dat het anders is. Laten we ervan uitgaan dat ik ook bezig ben met haatzaaien tegen Wilders en dus net zo erg ben. Dan nog is er een duidelijk verschil, want ik baseer het op uitspraken die Wilders werkelijk doet, en hij is een individueel persoon.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was me al duidelijk en ik zette mijn mening dat ik geen gelijkenissen zie tussen een oorlogsmisdadiger van het ergste soort en Geert Wilders.
[..]
Ik zeg dat er welbewust wordt gemanipuleerd door Tweede Wereldoorlog associaties te bezigen, omdat die nu eenmaal een negatieve connotatie hebben en men zich daarmee kan verheffen ten opzichte van andersdenkenden.
Je geeft zelf aan dat er gelijkenissen zijn met Hitler, maar dan moeten we wel even de moord op de Joden en zigeuners vergeten en in de aanloop naar de oorlog ook nog de pogroms, brandstichtingen en vernietigingen die de Joden zijn aangedaan.
Volgens mij hebben moslims van dit alles niets te vrezen.
Wilders zelf heeft een mening over een hele grote bevolkingsgroep, mensen die hij zeker niet persoonlijk kent. Hij kan niet weten hoe zij hun geloof belijden of zeggen dat de islam een gestoord geloof is. Niet elke moslim heeft precies hetzelfde geloof en volgt ook niet precies dezelfde regels. En hier in Nederland zijn er heus niet meer moslimextremisten als extremistische christenen.
Hij maakt zo'n duidelijk onderscheid tussen de islam en andere geloven, terwijl de bijbel en de koran niet eens zo verschillend zijn. Pure haat tegen één bevolkingsgroep dus, terwijl een grootste deel van die groep niets verkeerd doet in ons land. Zoals vroeger ook de Joden de schuld van alles kregen, lijkt hij nu de schuld van alles op moslims en buitenlanders af te schuiven. En ja, dat is haatzaaien. Wat ik doe kan je misschien ook zien als haatzaaien tegen Wilders, maar dat van mij berust in elk geval nog op ware uitspraken die hij heeft gedaan. Hij vertelt soms gewoon pure leugens en doet alsof alle moslims een gevaar zijn, wat uiteraard niet zo is. Dat vind ik iets heel anders.
En ik ben ook genuanceerd genoeg om te stellen dat hij slechts enkele overeenkomsten heeft met Hitler in zijn beginjaren. Dat is geen leugen. Zo genuanceerd is Wilders bij lange na niet, die manipuleert met onwaarheden en zet het volk op tegen alle moslims, alsof ze allemaal hetzelfde zijn. Als hij nou enkel wat had tegen de extremisten, die dus wel kwaad doen, dan hoorde je mij niet klagen.
Maar dat is niet het geval.
En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hij maakt zo'n duidelijk onderscheid tussen de islam en andere geloven, terwijl de bijbel en de koran niet eens zo verschillend zijn.
Pure haat tegen één bevolkingsgroep dus
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
mohammed was een soldaat en hield meer van vechten dan van schrijven. sterker nog hij kon niet eens schrijven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eerst maar eens wat aan je feitenkennis doen. De bijbel is niet geschreven door 1 mens, maar door heel veel verschillende. En Jezus heeft niet een van die delen geschreven. Zijn leven is opgetekend door vier evangeliën. Een beetje speurwerk en je bent er zo achter welke dat zijn. Ik heb niet de tijd om het allemaal neer te zetten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
En daar gaat iedereen de fout in de laatste tijd.
Allereerst het 2e puntje, wat kort maar krachtig weerlegd wordt. Wilders zegt nooit iets over moslims. Alleen over KORAN en ISLAM. Dat is NIET hetzelfde.
Ik speel toevallig gitaar. Als iemand nu zou schreeuwen dat gitaren flink kunnen leiden tot een slechte levensvisie, dan zegt dat nog steeds niks over mij en hoef ik al helemaal niet op mijn achterste pootjes te gaan staan.
Het eerste punt.
De Bijbel en de Koran zijn NIET gelijk. Naast het grote verschil geweldadige Jihad aansporingen het volgende verschil:
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
Maar voordat je hier meer onzin gaat verkopen raad ik je aan je wat meer te informeren
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De Bijbel is helemaal niet door Jezus geschreven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:03 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
De Bijbel is geschreven door een mens. Welliswaar de zoon van god, maar het blijven interpretaties van een mens. Mensen weten dus dat aan sommige dingen anders opgevat kunnen worden tegenwoordig. Daarom is er ook een oud testament, en een nieuw herschreven testament waar de nadruk meer werd gelegd op de vrede en het samenzijn van de mens.
De koran, is het LETTERLIJKE woord van allah, ingefluisterd in Mo'h oor toen ie aan het schrijven was. NIETS aan te veranderen dus. Leven zoals voorgeschreven of branden in de hel. Er zal never nooit een herschreven versie komen van de Koran. Dan noem je Moghammed met zijn dikke staaf namelijk een leugenaar!! JE gaat toch niet twijfelen aan zijn woord!?
Cruciaal verschil in de opvattingen tussen de 2 boeken. In de Islam zal nooit iets veranderen.
In Saudi Arabie hakken ze over 5000 jaar nog handen af en mogen vrouwen nog steeds geen autorijden.
Er is maar 1 interpretatie van de Islam mogelijk, en dat is de letterlijke, zonder enige twijfel. Anders noem je mohammed een leugenaar en zul je in de hel komen. Hoe goed je verder ook leeft.
Can't beat god
Maar Jezus is wel God zelf, als onderdeel van de heilige drie-eenheid. Het woord "zoon" mag je absoluut niet letterlijk nemen. Wat Jezus zegt, moet je dus opvatten als de woorden van God zelf.
En meestal zijn die woorden van Jezus gematigd, bijvoorbeeld als het om belastingheffen of om koosjer eten gaat. Maar vergeet niet dat Jezus ook heeft opgeroepen tot het uitrukken van de ogen van overspeligen en het afhakken van handen van dieven! Nee, wacht, alleen al de gedachte aan het plegen van overspel of diefstal is genoeg om afhakking etc. te rechtvaardigen!
Maar die passages leven we niet letterlijk (meer) na, ondanks dat ze het woord van Jezus en dus ook het woord van God zijn.
Kortom, het verschil is kleiner dan je denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:13:00 ]
Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:
Verder - ik herhaal het nog maar eens - vind ik ook dat Wilders op sommige fronten te ver doorslaat, maar ik verdedig zijn recht op het hebben van een mening; ook als die moslims niet welgevallig is.
Allah Al Watan Al Malik
Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat dan heb je een probleem, dan ben je hem aan het 'demoniseren' zoals hij dat zelf zo mooi zegt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.
Klopt en Boldface gebruikt exact dezelfde manier van discussieren nu in dit topic. Mijns inziens is dat een extreem gevaarlijke manier van selectief shoppen in mensenrechten. Mag van mij hoor, daar niet van, net zoals Wilders van mij extreem selectief mag gaan shoppen in de Koran als hij dat prachtig vindt. Ik heb Wilders bovendien al veel eerder vergeleken met fundamentalistische moslims, die doen namelijk exact hetzelfde.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat is de wereld te klein en zijn ze bezig hem te 'demoniseren'.
Allah Al Watan Al Malik
...maar dan wel als een drastische vorm van zelfcorrectie. Inderdaad een leuke illustratie van selectief quoten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar vergeet niet dat Jezus ook heeft opgeroepen tot het uitrukken van de ogen van overspeligen en het afhakken van handen van dieven! Nee, wacht, alleen al de gedachte aan het plegen van overspel of diefstal is genoeg om afhakking etc. te rechtvaardigen!
- Matth. 5: 27-30.quote:Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u tot zonde zou verleiden, houw haar af en werp haar van u; want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam ter helle vare.
Onzin.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wilders is zelf ook een enorme hypocriet. Hij mag alles zeggen, maar als iemand zich negatief over hem uitlaat dan heb je een probleem, dan ben je hem aan het 'demoniseren' zoals hij dat zelf zo mooi zegt.
Wilders heeft kritiek op de islam, niet op moslims.
Vervolgens leeft hij geregeld in een gevangeniscel ter bescherming van zichzelf, heeft hij continu bodyguards om hem heen en moet hij zijn hele privacy inleveren.
Knuppels die dan nog even lekker demoniseren door filmpjes te maken waarin wilders neergeschoten moet worden enzo zijn dan is dat inderdaad ongepast.
Lekker makkelijk om 1 persoon als gestoord neer te zetten en dat hij opgeruimd moet worden, omdat hij op de gevaren wijst van een stroming.
Toe maar, scheld maar raak voor een knaak. Ik verdedig Wilders' recht om een mening te hebben. Ook omdat hij in mijn optiek NIET bezig is met haatzaaien. Als Wilders ertoe gaat oproepen dat alle moslims omgekeerd van flatgebouwen moeten worden gegooid, zal ik mijn mening herzien. Tot die tijd vind ik de uitspraken van Wilders redelijk onschadelijk in vergelijking bij de uitspraken en daden van fundamentalistische moslims.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
Precies, en daarmee bevestig je exact wat ik eerder zei - namelijk je bent een enorme hypocriet. Ik kan er niets anders van maken. Je hield eerst de categorie "schending universele mensenrechten" aan, maar je realiseert je kennelijk dat dit evengoed geldt voor de opvattingen van Wilders - doch kies je ervoor om hem wel een hart onder de riem te steken en te vechten voor zijn vrijheid van meningsuiting, maar denk je er ineens heel anders over als het gaat om fundamentalisten die verwerpelijke meningen hebben die jou toevallig niet welgevallig zijn.
Het heet zelfcorrectie, maar dat weerhoudt een goed Christen er niet van om zijn naasten te "helpen" op het rechte pad te blijven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:36 schreef Iblardi het volgende:
[..]
...maar dan wel als een drastische vorm van zelfcorrectie. Inderdaad een leuke illustratie van selectief quoten.
[..]
- Matth. 5: 27-30.
In genoeg westerse landen bestaat er bijvoorbeeld een wettelijk verplichte kerkenbelasting voor alle Christenen, terwijl dat volgens de letterlijke bijbeltekst ook eigenlijk een vrijwillige bijdrage is. En ik zie geen reden waarom je dat niet naar andere op vrijwilligheid gebaseerde bijbelpassages kan doortrekken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:42:10 ]
Shoppen in mensenrechten zou helemaal niet nodig zijn wanneer groepen gelovigen ophielden om, desnoods met geweld, hun standpunten aan anderen op te leggen. Ga kijken naar de mensenrechtensituatie in menig islamitisch land en kom dan nog eens piepen in dit topic.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:23 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt en Boldface gebruikt exact dezelfde manier van discussieren nu in dit topic. Mijns inziens is dat een extreem gevaarlijke manier van selectief shoppen in mensenrechten. Mag van mij hoor, daar niet van, net zoals Wilders van mij extreem selectief mag gaan shoppen in de Koran als hij dat prachtig vindt. Ik heb Wilders bovendien al veel eerder vergeleken met fundamentalistische moslims, die doen namelijk exact hetzelfde.
Verder heb ik nergens ontkend dat Wilders selectief shopt. Wel heb ik ook kritiek geplaatst bij de onderzoekers die in het kader van 'waarheidsvinding' de gekste dingen uitkramen.
Verder heb ik nog een nieuwtje voor je: selectief de Bijbel of Koran lezen, is niet iets wat alleen fundamentalisten doen, maar wat alle gelovigen doen. Ze pikken er alleen datgene uit dat ze belangrijk vinden, of dat ze een stok biedt om mee te slaan. Selectief shoppen is zo'n beetje de essentie van religie.
Dat Bijbelse voorbeeld hierboven, over Jezus die mannen oproept hun ogen uit te steken, is prachtig. Als alle Christelijke mannen de Bijbel letterlijk namen, in plaats van deze passage comfortabel te negeren omdat dat ze beter uitkomt (lees: selectief shoppen), man, man.... wat zouden er een boel mensen met één oog rondlopen in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 16:45:07 ]
Waar zeg ik dat hij opgeruimd moet worden?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:36 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Onzin.
Wilders heeft kritiek op de islam, niet op moslims.
Vervolgens leeft hij geregeld in een gevangeniscel ter bescherming van zichzelf, heeft hij continu bodyguards om hem heen en moet hij zijn hele privacy inleveren.
Knuppels die dan nog even lekker demoniseren door filmpjes te maken waarin wilders neergeschoten moet worden enzo zijn dan is dat inderdaad ongepast.
Lekker makkelijk om 1 persoon als gestoord neer te zetten en dat hij opgeruimd moet worden, omdat hij op de gevaren wijst van een stroming.
Maar ik zie in de PVV, mocht die partij aan de macht komen, wel een gevaar. Het aantal gevaarlijke moslims in Nederland is nogal minimaal. Ik ken er in elk geval geen, enkel hele normale moslims waar niemand last van heeft.
En weet je wel zeker dat Wilders geen hekel heeft aan moslims? Of alle buitenlanders for that matter.
quote:"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al." Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
quote:"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw." Geert Wilders, Volkskrant, 1 februari 2004
quote:"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit moslims bestaat". Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007
quote:"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten." Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
quote:"De islam is een gewelddadige religie. (…) Het zit in die gemeenschap zelf." Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
En er zijn vast wel recentere voorbeelden, maar ik had deze alvast voor handen.quote:"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
Moslims dit, moslims dat...
Maar hij heeft alleen een hekel aan de islam, hoor!..Geef je nu trouwens alle moslims er de schuld van dat Wilders beschermd moet worden? Ja, er zijn een aantal gekken tegen wie hij beschermd moet worden inderdaad. Dat is bijna bij iedereen zo met een uitgesproken mening die bepaalde mensen benadeelt. En bovendien, als je kritiek op de islam hebt, dan heb je dat automatisch ook op de moslims die de islam praktiseren.
In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat hij opgeruimd moet worden?
Maar ik zie de PVV, mocht die partij aan de macht komen, wel een gevaar. Het aantal gevaarlijke moslims in Nederland is nogal minimaal. Ik ken er in elk geval geen, enkel hele normale moslims waar niemand last van heeft.
En weet je wel zeker dat Wilders geen hekel heeft aan moslims? Of alle buitenlanders for that matter.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En er zijn vast wel recentere voorbeelden, maar ik had deze alvast voor handen.
Moslims dit, moslims dat...
Geef je nu trouwens alle moslims er de schuld van dat Wilders beschermd moet worden? Ja, er zijn een aantal gekken tegen wie hij beschermd moet worden inderdaad. Dat is bijna bij iedereen zo met een uitgesproken mening die bepaalde mensen benadeelt. En bovendien, als je kritiek op de islam hebt, dan heb je dat automatisch ook op de moslims die de islam praktiseren.
Denk je echt dat de context bij deze uitspraken enig verschil zal maken? Het spreekt nogal voor zich lijkt mij.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?
Maar nee, ik heb ze hier vandaan: Lees hier alle Wilders uitspraken
Dus dan zal je google moeten gebruiken. Ik weet niet waar de volledige artikelen staan.
Toch, als het nou maar één uitspraak was, dan zou het nog uit de context gerukt kunnen zijn.
Maar dit zijn er wel heel veel, en nog lang niet alles.
Ik heb eens van een paar dergelijke uitspraken van Wilders (niet precies deze) de context opgezocht, en die verzacht niks hoor.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
In welke context zijn deze uitspraken gedaan? Heb je linkjes naar de volledige artikelen?
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 16:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb eens van een paar dergelijke uitspraken van Wilders (niet precies deze) de context opgezocht, en die verzacht niks hoor.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Maar niet elke moslim interpreteert die letterlijk en leeft letterlijk volgens de de koran. Zeker niet in Nederland.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
Wel degelijk, met name omdat mensen 'zoals' jij meerdere malen heeft aangegeven het goed te kunnen vinden met moslims.quote:
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
Even terugkomen een van die opmerkingen van die Marlies huppeldepup:
Dan is het toch ook zo dat je een religie niet kunt beledigen, alleen mensen.
En Wilders heeft het altijd over de koran of de islam en niet over de moslims.
Dus, ze zegt dat een religie niet geweldadig kan zijn, alleen mensen.quote:Religie is een geheel van waarden, normen, en geschriften. Religie wordt gepredikt en aangehangen door mensen. Geweld is een activiteit gepleegd door mensen en groepen mensen, niet door een religie. Een religie als zodanig kan niet gewelddadig zijn, noch vredelievend.
Dan is het toch ook zo dat je een religie niet kunt beledigen, alleen mensen.
En Wilders heeft het altijd over de koran of de islam en niet over de moslims.
Gia, ik heb vorige keer helemaal voor je uit de doeken gedaan dat het willen verdrijven van een religie gewoon neerkomt op tegen die mensen zijn.
Moet ik dat hele technische verhaal over nationaliteiten opnieuw afsteken?
Moet ik dat hele technische verhaal over nationaliteiten opnieuw afsteken?
Intelligent, but fucked up.
Hoe kom je daarbij?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
Even terugkomen een van die opmerkingen van die Marlies huppeldepup:
[..]
Dus, ze zegt dat een religie niet geweldadig kan zijn, alleen mensen.
Dan is het toch ook zo dat je een religie niet kunt beledigen, alleen mensen.
En Wilders heeft het altijd over de koran of de islam en niet over de moslims.
Hij heeft veel uitspraken over Moslims gedaan, hoor.
“Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien."
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maakt dat ene moer uit, dan?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar niet elke moslim interpreteert die letterlijk en leeft letterlijk volgens de de koran. Zeker niet in Nederland.
Niet iedere PVV-er haat moslims, omdat Wilders anti-Islam is.
Als het tegen een religie zijn hetzelfde is als tegen die mensen zijn, dan kun je ook stellen dat als één moslim zich letterlijk aan de koran en Hadith houdt ze zich er allemaal aan houden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Gia, ik heb vorige keer helemaal voor je uit de doeken gedaan dat het willen verdrijven van een religie gewoon neerkomt op tegen die mensen zijn.
Moet ik dat hele technische verhaal over nationaliteiten opnieuw afsteken?
M.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
Wat dat betreft mag er ook wel een verbod komen voor Jehova's om mensen aan hun deur lastig te vallen met hun geloof. Als mensen vragen hebben, zoeken ze maar iemand die ervan af weet in hun gebedshuis.
Nou, nee. Ik weet niet welke logica dat moet voorstellen, maar het is niet de menselijke in ieder geval.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het tegen een religie zijn hetzelfde is als tegen die mensen zijn, dan kun je ook stellen dat als één moslim zich letterlijk aan de koran en Hadith houdt ze zich er allemaal aan houden.
Je begrijpt dat iedere interactie tussen twee (groepen) mensen altijd een verhaal oplevert met twee kanten, neem ik aan.
Dus hoe kun je onderstaande feiten dan rijmen met 'niets tegen die mensen hebben'? Dat zijn woorden, maar de door Wilders genoemde daden geven een ander beeld. Zeker wanneer het iemand persoonlijk betreft.
Jajaquote:M.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
Ze moeten de Koran wegtiefen, artikel 1 van de grondwet moet worden aangepast om ze aan te pakken en ze dienen allemaal hun niet opgeefbare tweede nationaliteit opgeven.
Dát zijn de feiten. Waar jij het over hebt.... Werkelijk geen idee. Maar met Wilders heeft het niets te maken.
Gia - standing her ground for freedom of speech....quote:Wat dat betreft mag er ook wel een verbod komen voor Jehova's om mensen aan hun deur lastig te vallen met hun geloof. Als mensen vragen hebben, zoeken ze maar iemand die ervan af weet in hun gebedshuis.
Intelligent, but fucked up.
Denk je dat echt? Ik kan me niet voorstellen dat iemand die moslims te gek vindt op Wilders stemt. Het is per slot van rekening zo wat het enige waar die man het over heeft. Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen; de rest van de standpunten zijn nogal op de achtergrond en hoor je bijna nooit iemand over. Alle PVVers die ik vraag waarom ze op de PVV stemmen komen allereerst met een antwoord in de trand van buitenlanders, marokkanen of moslims.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Maakt dat ene moer uit, dan?
Niet iedere PVV-er haat moslims, omdat Wilders anti-Islam is.
Mochten er wel mensen zijn die op de PVV stemmen, terwijl ze helemaal niet vinden dat Nederland beter moslims kwijt dan rijk is, dan hebben ze denk ik niet helemaal begrepen waar Geert zijn prioriteiten heeft liggen.
Wel aan migranten though:quote:Op vrijdag 5 februari 2010 15:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. En voor zover ik weet, werden Joden niet zozeer aangevallen op hun religie (die sterk lijkt op het in Duitsland aanwezige Christendom), maar meer op hun aanwezigheid als zodanig. Alles wat slecht ging (er was een economische crisis van jewelste) werd afgewimpeld op Joden. Dat is niet wat Wilders doet: die is niet bezig om alles wat slecht gaat, af te wimpelen op moslims. En evenmin stammen zijn opmerkingen uit een tijd van een economische crisis. Verder laat Wilders zich meer uit over "de islam" dan over moslims.
quote:"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten." Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Daarmee stel je dus dat beiden haat verspreiden en dat houdt dus in dat Wilders zijn teksten haatdragend zijn. Dat zal de rechtbank leuk vinden om te horenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat is nou precies hetzelfde als de haatverzen in de koran en hadith.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2010 19:18:38 ]
Ik hoop dat Wilders niet veroordeeld wordt omdat er dan een soort logische contradictie ontstaat. Daarnaast denk ik dat een veroordeling zal leiden tot vooral heel veel meer processen.
Dat gezegd vind ik het wel belangrijk wat er tijdens dit proces naar voren komt. Eigenlijk jammer dat een rechter er voor moet zorgen dat er zo diep naar Wilders feitelijke uitspraken gekeken wordt, de journalistiek zou dit beter moeten doen. Manipulatie van teksten op de manier waarop Wilders het doet zou niet strafbaar moeten zijn, er zou gewoon meteen aangetoond moeten worden dat zijn uitspraken feitelijk onjuist zijn (net zoals bij bepaalde imams bijvoorbeeld).
Dat gezegd vind ik het wel belangrijk wat er tijdens dit proces naar voren komt. Eigenlijk jammer dat een rechter er voor moet zorgen dat er zo diep naar Wilders feitelijke uitspraken gekeken wordt, de journalistiek zou dit beter moeten doen. Manipulatie van teksten op de manier waarop Wilders het doet zou niet strafbaar moeten zijn, er zou gewoon meteen aangetoond moeten worden dat zijn uitspraken feitelijk onjuist zijn (net zoals bij bepaalde imams bijvoorbeeld).
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
De normen en waarden van het christendom, want dat zijn het eigenlijk.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
M.a.w. Moslims mogen hier blijven wonen en ze mogen gewoon moslim blijven, maar hun religie moet geen onderdeel van de maatschappij zijn. De islam mag niet boven bestaande wetten en regels staan. Islamwetten horen ondergeschikt te zijn aan maatschappelijke normen en waarden. Zo ook voor elke andere religie, overigens. Hoewel de meesten hun religie veelal binnen de eigen gemeenschap of gebedshuis houden. En dat is prima.
o neeeeee!!! paradox
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Zelf denk ik ook dat Wilders niet veroordeeld wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de uitspraak. Zeker in het kader van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting!quote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:27 schreef squig het volgende:
Ik hoop dat Wilders niet veroordeeld wordt omdat er dan een soort logische contradictie ontstaat. Daarnaast denk ik dat een veroordeling zal leiden tot vooral heel veel meer processen.
Dat gezegd vind ik het wel belangrijk wat er tijdens dit proces naar voren komt. Eigenlijk jammer dat een rechter er voor moet zorgen dat er zo diep naar Wilders feitelijke uitspraken gekeken wordt, de journalistiek zou dit beter moeten doen. Manipulatie van teksten op de manier waarop Wilders het doet zou niet strafbaar moeten zijn, er zou gewoon meteen aangetoond moeten worden dat zijn uitspraken feitelijk onjuist zijn (net zoals bij bepaalde imams bijvoorbeeld).
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 01:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Zelf denk ik ook dat Wilders niet veroordeeld wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de uitspraak. Zeker in het kader van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting!
Dat kan ik begrijpen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 01:21 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.
Haatzaaien en vrijheid van meningsuiting kunnen in elkaars vaarwater liggen.
Het is aan de rechter om de grens te bepalen, en ik hoop ook op een uitspraak die die grens duidelijk aangeeft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Veel PVV-stemmers hebben eigenlijk niet veel tegen de islam, maar des te meer tegen onopgevoede Marokkanen. Die zeggen moslim te zijn, dus stemmen de mensen op Wilders bij gebrek aan een alternatief, totdat ze doorhebben dat hij net zo'n blaaskaak is als de rest.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 18:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Denk je dat echt? Ik kan me niet voorstellen dat iemand die moslims te gek vindt op Wilders stemt. Het is per slot van rekening zo wat het enige waar die man het over heeft. Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen; de rest van de standpunten zijn nogal op de achtergrond en hoor je bijna nooit iemand over. Alle PVVers die ik vraag waarom ze op de PVV stemmen komen allereerst met een antwoord in de trand van buitenlanders, marokkanen of moslims.
Mochten er wel mensen zijn die op de PVV stemmen, terwijl ze helemaal niet vinden dat Nederland beter moslims kwijt dan rijk is, dan hebben ze denk ik niet helemaal begrepen waar Geert zijn prioriteiten heeft liggen.
Ik houd ook niet van onopgevoede mensen. Maar dat heeft voor mij niet direct alles met Marokkanen te maken.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 01:33 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Veel PVV-stemmers hebben eigenlijk niet veel tegen de islam, maar des te meer tegen onopgevoede Marokkanen. Die zeggen moslim te zijn, dus stemmen de mensen op Wilders bij gebrek aan een alternatief, totdat ze doorhebben dat hij net zo'n blaaskaak is als de rest.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
grappig dat je dat zo interpreteerd. ik zeg dat de uitspraak waar ik op reageerde precies overeenkomt met de koran en hadith. of ik in eerste aanleg achter de uitspraak sta over wilders is een tweede.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daarmee stel je dus dat beiden haat verspreiden en dat houdt dus in dat Wilders zijn teksten haatdragend zijn. Dat zal de rechtbank leuk vinden om te horen
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
JIj hing de kwalificatie haatverzen eraan, dan valt er weinig meer te interpreteren, of wel?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 08:23 schreef zoalshetis het volgende:
grappig dat je dat zo interpreteerd. ik zeg dat de uitspraak waar ik op reageerde precies overeenkomt met de koran en hadith. of ik in eerste aanleg achter de uitspraak sta over wilders is een tweede.
Dat is het ook eigenlijk. Haatzaaien mag niet.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 01:21 schreef Karamsar het volgende:
[..]
Ik vind het meer een zaak ter bepaling van de grenzen van haatzaaien.
Maar, met je hand op een heilig boek zeggen, dat homo's een gevaar voor de samenleving zijn en vernietigd moeten worden, is net zo goed haatzaaien.
Die teksten komen nu eenmaal voor in die boeken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze gepredikt mogen worden.
Mocht wilders veroordeeld worden voor haatzaaien, dan dient ook dat soort haatzaaien aangepakt te worden. Want je beroepen op je geloof geeft je nog geen recht mensen aan te zetten tot haat tegen homo's.
Haatzaaien tegen homo's en haatzaaien tegen een bevolkingsgroep als de moslims, mag beide niet.
Je kunt dan niet het ene bestraffen en het andere gedogen.
Verder dient duidelijker omschreven te worden wanneer iets haatzaaien is. Je beledigd voelen is nog geen bewijs dat er haat gezaaid is.
Eigenlijk is wat GL doet, ook haatzaaien. Haatzaaien tegen Wilders. Ook maar aanpakken die muts.
Als ik het belangrijk vind dat er iets gedaan wordt aan het gedrag van die criminele kutmarokkaantjes, dan stem ik op een partij die dat met harde hand aan wil pakken. Dan stem ik niet op een partij die praat over theedrinken en buurthuizen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 18:58 schreef -Strawberry- het volgende:
Als je niets tegen de islam op tegen hebt, dan ga je toch niet op een partij stemmen die de islam wil verbieden in Nederland? De PVV houdt zich immers voornamelijk bezig met allochtonen;
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
Voorbeeldjes:
- Een moslima die in het ziekenhuis ligt, mag zich bedekken, krijgt halal voer, maar moet zich erbij neerleggen als er even geen vrouwelijke arts aanwezig is op het moment dat zij in nood is.
- Een islamitische verpleegkundige op een afdeling waar korte mouwen verplicht zijn, moet niet gaan eisen dat zij lange mouwen mag dragen.
Wilders is niet de enige die manipuleertquote:Op zondag 7 februari 2010 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik het belangrijk vind dat er iets gedaan wordt aan het gedrag van die criminele kutmarokkaantjes, dan stem ik op een partij die dat met harde hand aan wil pakken. Dan stem ik niet op een partij die praat over theedrinken en buurthuizen.
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
Voorbeeldjes:
- Een moslima die in het ziekenhuis ligt, mag zich bedekken, krijgt halal voer, maar moet zich erbij neerleggen als er even geen vrouwelijke arts aanwezig is op het moment dat zij in nood is.
- Een islamitische verpleegkundige op een afdeling waar korte mouwen verplicht zijn, moet niet gaan eisen dat zij lange mouwen mag dragen.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:28 schreef Gia het volgende:
Als ik op de PVV stem, doe ik dat omdat er geen andere partij is die hier iets tegen wil doen.
En ik heb niks tegen de Islam. Wel tegen moslims die menen belangrijker te zijn dan niet-moslims en die vinden dat er altijd en overal rekening gehouden moet worden met hun geloof.
Geloven doe je thuis en in je gebedshuis, daar val je geen andere mensen mee lastig.
Of om mezelf iets duidelijker te maken. Leg eens uit wat er met die t-shirts met korte mouwen aan de hand is & hoe Wilders in het kabinet er voor gaat zorgen dat het voortaan anders gaat.quote:Op zondag 7 februari 2010 13:20 schreef squig het volgende:
[..]
Wilders is niet de enige die manipuleert
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
De woorden van personen die zijn gespecialiseerd in de Koran hebben toch net iets meer waarde dan die van leek Wilders.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Deze wetenschappers kunnen nu wel 'onthullen' dat Geert Wilders Koranteksten manipuleert, maar wat maakt hun waarheid absoluut?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oeh, tegenspraak!quote:Op zondag 7 februari 2010 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.
Laat jullie niks wijsmaken. Leer en luister, zoals ik maanden deed. Dat volk wilde ons ook in het begin wijsmaken dat Islam vrede betekent, ja ja....
Robert Spencer
En Hans Jansen
http://www.rtl.nl/(/actue(...)getuigen-wilders.xml
Robert Spencer
En Hans Jansen
http://www.rtl.nl/(/actue(...)getuigen-wilders.xml
Gaap Goals rulezzz!
PVV is de enige partij die iets wil doen tegen de criminele marokkaantjes.quote:Op zondag 7 februari 2010 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zit je bij PVV / Wilders echt fout, want Wilders heeft 'niets tegen moslims, maar de islam'.
Ik wil graag dat er iets wordt gedaan tegen het gedrag van criminele marokkaantjes.
Dus, bij gebrek aan beter dien ik dan PVV te stemmen.
quote:
[..]
PVV is de enige partij die iets wil doen tegen de criminele marokkaantjes.
Ik wil graag dat er iets wordt gedaan tegen het gedrag van criminele marokkaantjes.
Dus, bij gebrek aan beter dien ik dan PVV te stemmen.
Lievelieve Gia
quote:
[..]
Of om mezelf iets duidelijker te maken. Leg eens uit wat er met die t-shirts met korte mouwen aan de hand is & hoe Wilders in het kabinet er voor gaat zorgen dat het voortaan anders gaat.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
|
|
