quote:***************************************
Geen km-heffing bij 'nee' ANWB
***************************************
` De kilometerheffing gaat niet door
als de ANWB de plannen afwijst.Dat zei
minister Eurlings na afloop van de
ministerraad.De ANWB kondigde vorige
week een ledenraapleging aan.
Bron: NOS teletekst.
Hier de diverse peilingen en enquetes:
ANWB-ledenpeiling
RTLnieuws peiling
Eenvandaag enquete
Telegraaf vragenlijst
Weg met de kilometerheffing.
Duurder autorijden
Minder privacy voor automobilist
Fileprobleem blijft bestaan, mensen moeten immers naar werk
"fileleed"
Schei toch uit.
.Ik ben benieuwt naar de vraagstelling. Ik kan namelijk ook wel een vragenlijst maken zodat iedereen VOOR de kilometerheffing is.
De kilomtermeterheffing met het stasi kastje mag er NOOIT komen! Power corrupts.
quote:Vragenlijsten horen gewoon neutraal te zijn. De vragenlijst van de ANWB is best aardig, maar er valt niet uit op te maken of iemand nou voor of tegen dit systeem is. Als ik zeg dat ik het er volledig mee eens ben dat het handig is dat door zo'n km-heffingzender het eenvoudiger wordt om een gestolen auto op te sporen, wat voor conclusie willen ze er dan uittrekken? Dat ik zo'n systeem zie zitten? Dus niet.Op zondag 24 januari 2010 16:29 schreef IntercityAPT het volgende:
Jullie mogen nou wel de niet-rechtsgeoriënteerde vragenlijsten afzeiken, maar de telegraaflijst is in mijn ogen niets meer dan huilie huilie huilie.
"fileleed"
Schei toch uit.
quote:Dat is het hele probleem met die enquete. Ze vragen iets waar je mee eens kan zijn, maar dat dat niet direct betekent dat je voor de kilometerheffing bent, en zij gaan daar wél van uit.Op zondag 24 januari 2010 16:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vragenlijsten horen gewoon neutraal te zijn. De vragenlijst van de ANWB is best aardig, maar er valt niet uit op te maken of iemand nou voor of tegen dit systeem is. Als ik zeg dat ik het er volledig mee eens ben dat het handig is dat door zo'n km-heffingzender het eenvoudiger wordt om een gestolen auto op te sporen, wat voor conclusie willen ze er dan uittrekken? Dat ik zo'n systeem zie zitten? Dus niet.
Hetzelfde als ik aan iemand zou vragen "Zou u meer groen in uw tuin willen hebben?", die persoon het met "ja" beantwoord en ik de volgende dag met een vrachtwagen vol gemaaid gras aan kom en zijn tuin ermee vol gooi. Omdat ik dat zo interpreteerde, hij wilde immers meer groen.
Dat slaat toch nergens op?
Of het handig is dat je ze kan opsporen -> nee.
quote:Ik heb de vragenlijst niet doorgenomen. Als het goed in elkaar steekt dan worden verschillende zaken bevraagt en aan de hand van scores op verschillende vragen moet je dan valide uitkomsten krijgen. Bij het opstellen van de enquête hebben ze daar hopelijk wel over nagedacht.Op zondag 24 januari 2010 16:59 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat is het hele probleem met die enquete. Ze vragen iets waar je mee eens kan zijn, maar dat dat niet direct betekent dat je voor de kilometerheffing bent, en zij gaan daar wél van uit.
quote:Ja, maar in dit geval onterecht dus.Op zondag 24 januari 2010 17:42 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik heb de vragenlijst niet doorgenomen. Als het goed in elkaar steekt dan worden verschillende zaken bevraagt en aan de hand van scores op verschillende vragen moet je dan valide uitkomsten krijgen. Bij het opstellen van de enquête hebben ze daar hopelijk wel over nagedacht.
Want voor een beter milieu zijn of voor minder uitstoot van CO2 zijn, betekent absoluut niet per definitie voor kilometerheffing te zijn. Het staat er zelfs bijna volkomen los van. En in die enquete niet.
Ben je voor een beter milieu? Oh, dan ben je dus voor kilometerheffing!
Dat men de suggestie alleen al durfde te wekken dat een daling een gevolg van de km-heffing zou zijn.
Alsof verkeersdoden voornamelijk op snelwegen vallen??
Verkeersdoden vallen binnen de bebouwde kom en op 80 km wegen, en daar wordt het straks nog drukker omdat mensen daar dan rijden om de spitsheffing op de snelweg te vermijden, en omdat een auto straks nog minder kost om te hebben, dus waar mama nu de kleine nog met de fiets naar school brengt, kan het straks best met de auto die toch voor de deur staat, stel dat het regent...
Overigens slaan de vragen waar het OV in voorkomt ook nergens op, die kostenvraag of het dan makkelijker te vergelijken is, het zal misschien wel een voordeel zijn voor de vergelijking, maar het OV is straks nog steeds niet goedkoper dan de auto, de andere vraag waarin gesteld wordt dat men het OV niet zal gebruiken "omdat" het daar nu ook al vol zit tijdens de spits is ook zo'n dooddoener.
Het OV in NL werkt simpelweg niet als je buiten de randstad zit, ongeacht hoe vol het al is in de spits.
quote:Ik snap ook niet waarom dit wordt gevraagd. Raar.Op zondag 24 januari 2010 17:56 schreef Leandra het volgende:
Ik vond de vraag over de daling van het aantal verkeersdoden te grof voor woorden.
Dat men de suggestie alleen al durfde te wekken dat een daling een gevolg van de km-heffing zou zijn.
quote:Men gokt denk ik op minder gereden kms totaal.Alsof verkeersdoden voornamelijk op snelwegen vallen??
Verkeersdoden vallen binnen de bebouwde kom en op 80 km wegen, en daar wordt het straks nog drukker omdat mensen daar dan rijden om de spitsheffing op de snelweg te vermijden, en omdat een auto straks nog minder kost om te hebben, dus waar mama nu de kleine nog met de fiets naar school brengt, kan het straks best met de auto die toch voor de deur staat, stel dat het regent...
quote:Troost jezelf: in de Randstad werkt het OV ook niet.Overigens slaan de vragen waar het OV in voorkomt ook nergens op, die kostenvraag of het dan makkelijker te vergelijken is, het zal misschien wel een voordeel zijn voor de vergelijking, maar het OV is straks nog steeds niet goedkoper dan de auto, de andere vraag waarin gesteld wordt dat men het OV niet zal gebruiken "omdat" het daar nu ook al vol zit tijdens de spits is ook zo'n dooddoener.
Het OV in NL werkt simpelweg niet als je buiten de randstad zit, ongeacht hoe vol het al is in de spits.
quote:Op zondag 24 januari 2010 16:15 schreef Tism het volgende:
Moet men zich voor die Eenvandaag enquete aanmelden ofzo?..
quote:Je meld jezelf aan bij het 1Vandaag opiniepanel en vult daarbij eenmalig wat gegevens in. Daarna krijg je bij belangrijke/ interessante maatschappelijk spelende zaken een email met een weblink erin, naar waar de enquete staat. De vraagstelling is over het algemeen neutraal.Op zondag 24 januari 2010 16:24 schreef L-uuc het volgende:
Is die enquete van Eenvandaag een beetje fatsoenlijk? Dus niet van die sturende vragen zoals bij de anwb enquete.
quote:Jammer alleen dat de uitslagen van die peiling niet interessant zijn voor Eurlings.
[..]
[..]
Je meld jezelf aan bij het 1Vandaag opiniepanel en vult daarbij eenmalig wat gegevens in. Daarna krijg je bij belangrijke/ interessante maatschappelijk spelende zaken een email met een weblink erin, naar waar de enquete staat. De vraagstelling is over het algemeen neutraal.
In beginsel vond ik de ledenpeiling nog wel een aardig initiatief, maar dat was van korte duur. Hoe die peiling precies misbruikt gaat worden zal later nog duidelijk worden. Maar dit heeft echt niets te maken met inspraak of eerlijkheid, zoveel is wel duidelijk.
Zelfs de bewering dat het OV relatief aantrekkelijker wordt is nog onjuist. Als het project namelijk slaagt en mensen minder op de weg zitten, er minder file is, dan is het juist weer aantrekkelijker om de auto te pakken. Je zit dan namelijk niet in een volle trein (waarvan de NS al zegt dat ze op de belangrijkste trajecten waar nu ook al de files staan extra passagiers niet aan kunnen...) en je kunt lekker doorperen naar je werk.
Toen kwam ik bij de stellingen aan.... Ik ga ze gewoon niet beantwoorden, ik weet namelijk niet hoe mijn antwoorden misbruikt gaan worden.
Als je weinig rijdt ga je minder betalen... Nee, dat is niet waar. Dat is alleen als je een nieuwe auto koopt waarover je minder BPM betaalt. Als je die aanschaf niet doet, dan ga je gewoon meer betalen.
Veel mensen die weinig rijden kopen ook niet elke 4 jaar een gloednieuwe auto. Daarnaast gaat de waarde van de auto die ze rijden omlaag op de tweedehands markt omdat nieuwe auto's met minder BPM verkocht worden. Als een auto eerst 45.000 kostte toen jij hem kocht en hij straks voor 30k verkocht wordt, dan hoef jij er ook niet op te rekenen dat je er na 4 jaar nog 25k voor krijgt...
En zo kan ik nog wel ff doorgaan.
quote:De Telegraafenquete is wel een stuk beter dan die van de ANWB. Bij de TG doen ze tenminste niet net alsof we allemaal al jarenlang keihard zitten te wachten op dit plan van Eurlings. En ze pretenderen nieteens de belangen van automobilisten te verdedigenOp zondag 24 januari 2010 16:29 schreef IntercityAPT het volgende:
Jullie mogen nou wel de niet-rechtsgeoriënteerde vragenlijsten afzeiken, maar de telegraaflijst is in mijn ogen niets meer dan huilie huilie huilie.
"fileleed"
Schei toch uit.
quote:De ANWB-enquete heb ik letterlijk een Balkenende-enquete genoemd, omdat hij net zo wollig, langdradig en nietszeggend is als de antwoorden van JPB 1½ week geleden.... terwijl een simpel "ja" of "nee" ook prima mogelijk was, maar dat moest kennelijk te allen tijde worden voorkomen.
[..]
De Telegraafenquete is wel een stuk beter dan die van de ANWB. Bij de TG doen ze tenminste niet net alsof we allemaal al jarenlang keihard zitten te wachten op dit plan van Eurlings. En ze pretenderen nieteens de belangen van automobilisten te verdedigen
Ik vermoed dat duidelijkheid in deze, net als in het Irak-verhaal uitermate ongewenst is.
"Met de informatie die we nu hebben, zouden we destijds een andere beslissing hebben genomen" zullen we de komende jaren nog vaak horen, waarschijnlijk ook van de diverse ministers van verkeer en waterstaat.
Anyway, ik hoop dat het initiatief van kilometerheffing-nee.nl success heeft en dat er een referendum komt. En dan geen Balkenende-referendum waarbij ze de uitslag naast zich leggen als ze het er niet mee eens zijn, maar een écht referendum. Als die Eurlings geen referendum wil, dan is het wel duidelijk en weet ie zelf dus ook dat ie al die tijd heeft lopen liegen.
quote:Ach, mochten ze ooit inzien wat een verschrikkelijk plan dit is, ze zullen het nooit terugdraaien. Tegen die tijd hebben ze een nieuw geldboompje nodig, en vermenigvuldigen ze je aantal kilometers met het aantal auto's die 's avonds in jouw straat geparkeerd staan of iets anders achterlijks.Op zondag 24 januari 2010 23:02 schreef Leandra het volgende:
"Met de informatie die we nu hebben, zouden we destijds een andere beslissing hebben genomen" zullen we de komende jaren nog vaak horen, waarschijnlijk ook van de diverse ministers van verkeer en waterstaat.
Als de kilometerheffing er komt, dan is het gewoon voorbij. Nooit meer zal er iemand in Nederland met een lachend gezicht een kilometer maken, in ieder geval niet in onze generatie.
quote:In een beetje Vinex-wijk komen ze nu al parkeerruimte te kort, nu.. je weet wel, het moment dat het bezit van een auto nog belast wordt en uitermate onaantrekkelijk is....
[..]
Ach, mochten ze ooit inzien wat een verschrikkelijk plan dit is, ze zullen het nooit terugdraaien. Tegen die tijd hebben ze een nieuw geldboompje nodig, en vermenigvuldigen ze je aantal kilometers met het aantal auto's die 's avonds in jouw straat geparkeerd staan of iets anders achterlijks.
Als de kilometerheffing er komt, dan is het gewoon voorbij. Nooit meer zal er iemand in Nederland met een lachend gezicht een kilometer maken, in ieder geval niet in onze generatie.
Ik ben toch zo benieuwd hoe ze dat willen oplossen.
Daarbij is het natuurlijk ook te hypocriet voor woorden om te roepen dat je het voor het milieu doet en wel aanpassingen doet waardoor er meer auto's zullen zijn....
Meer auto's, dat is vast geweldig voor het milieu
Een lullig excuus járen later zal dan misschien komen, maarja dan is het al ingevoerd, is men er langzaam maar zeker aan gewend en heeft het al enorm veel belastinggeld gekost, dus terugdraaien is uiteraard geen optie (zal men in Den Haag zeggen).
quote:Ik het hetzelfde gedaan. Je moest wel heel erg je best doen om tot tegenstander van de km heffing gerekend te wordenOp zondag 24 januari 2010 23:25 schreef 2cv het volgende:
Ik heb heel bewust de enquête verkeerd ingevuld. Bij elk antwoord waardoor je door het je ook maar enigszins zou kunnen concluderen dat ik voor de kilometerheffing ben heb ik juist het tegenovergestelde ingevuld van wat ik vind. Denk aan een stelling in de trant van 'Het is eerlijk als diegenen die meer kilometers rijden ook meer betalen'. In principe ben ik het daar best mee eens, maar als ik dat invul zou dat zo 'vertaald' kunnen worden dat ik een voorstander ben van Big Brother kastjes in alle auto's. Daarbij: de kilometerheffing stimuleert niet om zuinig te rijden, nog meer accijns op brandstof wel. En wat vervuilt meer ? Een auto die weinig rijdt omdat de kilometerheffing voor dat ding zo duur is of een auto die er überhaupt niet is ? Oftewel: BPM verhogen voor vervuilende auto's om te voorkomen dat die veel aangeschaft worden werkt beter dan het gebruik ervan duurder te maken.
Wat een suggestieve vragenlijst zeg
Hoe dan ook, ER KOMT GEEN STASI KASTJE IN MIJN AUTO!!!! Dan schop ik de hybride er wel uit en ga ik in een Amerikaanse v8 Oldtimer rijden.
Gewoonweg een slechte, niet neutrale enquête.
quote:Ik snap niet waarom terugdraaien geen optie is als iets al heel veel belastinggeld gekost heeft??
Ook al komt er een duidelijk signaal van de automobilisten/het volk dat ze niet de kilometerheffing willen (op déze manier in elk geval), ben ik bang dat zo'n uitkomst op elk mogelijke manier zal worden verbogen om de kilometerheffing gewoon door te zetten. Dat zal niet de eerste keer zijn namelijk.
Een lullig excuus járen later zal dan misschien komen, maarja dan is het al ingevoerd, is men er langzaam maar zeker aan gewend en heeft het al enorm veel belastinggeld gekost, dus terugdraaien is uiteraard geen optie (zal men in Den Haag zeggen).
Als het slecht en kostbaar project door blijft gaan dan blijven de kosten stijgen.
Ik ben trouwens benieuwd; eerst de boeren wegjagen met onzinnige en absurde regels, zouden er mensen gaan emigreren als dit achterlijke kastje van Eurlings er doorgedramd wordt??
Met een beetje mazzel regeert het CDA volgende keer niet mee, en kan het plan door de volgende minister gestopt worden; beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
quote:Een simpel JA-NEE volstaat niet voor de ANWB en Eurlings omdat de uitslag dan niet in hun straatje past.Op zondag 24 januari 2010 23:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
De ANWB-enquete heb ik letterlijk een Balkenende-enquete genoemd, omdat hij net zo wollig, langdradig en nietszeggend is als de antwoorden van JPB 1½ week geleden.... terwijl een simpel "ja" of "nee" ook prima mogelijk was, maar dat moest kennelijk te allen tijde worden voorkomen.
Ik vermoed dat duidelijkheid in deze, net als in het Irak-verhaal uitermate ongewenst is.
"Met de informatie die we nu hebben, zouden we destijds een andere beslissing hebben genomen" zullen we de komende jaren nog vaak horen, waarschijnlijk ook van de diverse ministers van verkeer en waterstaat.
Nu geven ze het volk het idee dat ze wat te kiezen hebben, terwijl de uitslag al vast staat. Met deze enquete kan je namelijk alle kanten uit. Zoals eerder aangegeven is de vraagstelling ook nog eens dusdanig suggestief dat als je de vragenlijst serieus gaat beantwoorden je automatische al voorstander bent van dit belachelijke plan
ANWB
Eurlings
²quote:Op zondag 24 januari 2010 23:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat dit niet doorgaat. Echt.
Eurlings heeft met de directeur van de ANWB lekker gegeten en deze vragenlijst bedacht. De uitslag staat vast. De km heffing komt er gewoon en Den Haag en de ANWB zullen tegen het volk zeggen dat ze er zelf voor gekozen hebben en het dus een democratisch besluit is.
Walgelijk en zoooo doorzichtig
!!We zullen nog wat gaan beleven als dat STASI kastjes ingebouwt gaan worden
quote:Binnenkort organiseert de ANWB een vervolgonderzoek over de invoering van de kilometerprijs. Mogen wij u daarvoor benaderen?
quote:Op zondag 24 januari 2010 23:35 schreef OldJeller het volgende:
Wat al in het vorige topic gezegd was, maar zeker de moeite waard om hier nog even te posten. Hoe de enquête werd afgesloten geeft toch wel aan hoe men bij de ANWB over de kilometerheffing denkt, en dat ze het helemaal niet aan de leden over zullen laten:
[..]
Mensen die denken wat te kiezen hebben betreft de kilometerheffing zijn wat mij betreft zo verschrikkelijk naief.
Iedere regering zou een natte droom krijgen van een STASI kastje in iedere auto. De potentie van een dergelijk systeem is namelijk enorm!
quote:Klopt, maar het is een eigenschap van de overheid en overheidsinstanties. Zo ook met de OV-chipkaart die 130 miljoen euro had moeten kosten, al meer dan 1 miljard euro heeft gekost en het nog steeds niet vlekkeloos werkt en overal is ingevoerd. Of de noordzuidlijn, etc. etc.Op zondag 24 januari 2010 23:29 schreef Leandra het volgende:
Ik snap niet waarom terugdraaien geen optie is als iets al heel veel belastinggeld gekost heeft??
Als het slecht en kostbaar project door blijft gaan dan blijven de kosten stijgen.
Gisteren zei oud-minister van Verkeer en lid van de raad van toezicht van de ANWB Karla Peijs in het programma Nova overigens al dat we absoluut door moeten gaan met de kilometerheffing, want "er is al zoveel belastinggeld besteed aan onderzoek hiernaar."
quote:Dat een hoop mensen ontevreden zijn en dat de regering het volk zoet probeert te houden met allerlei praatjes, is in elk geval duidelijk.Ik ben trouwens benieuwd; eerst de boeren wegjagen met onzinnige en absurde regels, zouden er mensen gaan emigreren als dit achterlijke kastje van Eurlings er doorgedramd wordt??
quote:Heb hem ingevuld, maar vind het uitermate vreemd dat je als ANWB-lid nergens van weet behalve via nieuwssites met de melding dat 'het druk is op de site'. Behoorlijk amateuristisch. Enquete zelf is wel aardig, maar met dit soort enquetes krijg je alleen maar halfbakken antwoorden, je kan nergens JA of NEE zeggen, gemiste kans.Op zondag 24 januari 2010 23:35 schreef OldJeller het volgende:
Wat al in het vorige topic gezegd was, maar zeker de moeite waard om hier nog even te posten. Hoe de enquête werd afgesloten geeft toch wel aan hoe men bij de ANWB over de kilometerheffing denkt, en dat ze het helemaal niet aan de leden over zullen laten:
[..]
quote:Die vrouw moet haar mond houden, want dat geld is mede onder haar bewind gespendeerd (en heeft dus nog niet veel goed teweeg gebracht dat haar opvolger het nu nog een keer moet doen...)Op zondag 24 januari 2010 23:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Klopt, maar het is een eigenschap van de overheid en overheidsinstanties. Zo ook met de OV-chipkaart die 130 miljoen euro had moeten kosten, al meer dan 1 miljard euro heeft gekost en het nog steeds niet vlekkeloos werkt en overal is ingevoerd. Of de noordzuidlijn, etc. etc.
Gisteren zei oud-minister van Verkeer en lid van de raad van toezicht van de ANWB Karla Peijs in het programma Nova overigens al dat we absoluut door moeten gaan met de kilometerheffing, want "er is al zoveel belastinggeld besteed aan onderzoek hiernaar."
[..]
Dat een hoop mensen ontevreden zijn en dat de regering het volk zoet probeert te houden met allerlei praatjes, is in elk geval duidelijk.
By the way, zij was als minister natuurlijk ook verantwoordelijk voor de OV-flopkaart en heeft als dank nu een baantje als commisaris van de koninging ergens gescoord...
quote:Voor wie?Op zondag 24 januari 2010 23:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Heb hem ingevuld, maar vind het uitermate vreemd dat je als ANWB-lid nergens van weet behalve via nieuwssites met de melding dat 'het druk is op de site'. Behoorlijk amateuristisch. Enquete zelf is wel aardig, maar met dit soort enquetes krijg je alleen maar halfbakken antwoorden, je kan nergens JA of NEE zeggen, gemiste kans.
De meeste vragen zijn multi-interpretabel zoals eerder is gezegd in dit topic.
Ze vragen je iets in de enquête waar zo'n beetje iedereen het wel mee eens is, en wat verder weinig met kilometerheffing te maken hoeft te hebben, maar als je invult dat je ermee eens bent, dan antwoord je eigenlijk dat je voor de kilometerheffing bent. Die enquête zit vol valse dilemma's.
quote:Dat is ook wel een punt inderdaad. De ANWB had op zn minst hun leden kunnen informeren dat er zo'n onderzoek aan zat te komen, via een email oid. Nu lijkt het wel alsof ze het zo stil mogelijk willen houden.Op zondag 24 januari 2010 23:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Heb hem ingevuld, maar vind het uitermate vreemd dat je als ANWB-lid nergens van weet behalve via nieuwssites met de melding dat 'het druk is op de site'. Behoorlijk amateuristisch. Enquete zelf is wel aardig, maar met dit soort enquetes krijg je alleen maar halfbakken antwoorden, je kan nergens JA of NEE zeggen, gemiste kans.
quote:Perfect samengevat.Op zondag 24 januari 2010 16:59 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat is het hele probleem met die enquete. Ze vragen iets waar je mee eens kan zijn, maar dat dat niet direct betekent dat je voor de kilometerheffing bent, en zij gaan daar wél van uit.
Hetzelfde als ik aan iemand zou vragen "Zou u meer groen in uw tuin willen hebben?", die persoon het met "ja" beantwoord en ik de volgende dag met een vrachtwagen vol gemaaid gras aan kom en zijn tuin ermee vol gooi. Omdat ik dat zo interpreteerde, hij wilde immers meer groen.
Dat slaat toch nergens op?
Zo heb ik nl. die enquete van de ANWB ervaren.
En ik heb zelfs het gevoel dat het de bedoeling is dat het sowieso door onze strot gemikt zal worden.
Laatste is een gevoel he, geen ratio. (Ik blijf een vrouw natuurlijk.
. )De privacy die verloren gaat is schandelijk, en de overheid heeft al lang en breen aangekondigd om het verlies van inkomsten op een andere manier te compenseren, waardoor het idee van goedkoper uit zijn een illusie is.
quote:Dit.Op maandag 25 januari 2010 00:09 schreef Stali het volgende:
[..]
En ik heb zelfs het gevoel dat het de bedoeling is dat het sowieso door onze strot gemikt zal worden.
Ik vraag me af hoe lang deze praktijken nog doorgaan voor iedereen massaal de regering uitkotst.
quote:Nee natuurlijk niet, dat bleek wel uit de vragen dat er geen duidelijk ja of nee uit kon komen...ANWB-directeur: Eurlings maakt misstap
De enquête van de ANWB is helemaal niet bedoeld om een duidelijk 'ja' of 'nee' over de kilometerheffing aan het kabinet door te geven. Dat zegt ANWB-directeur Guido van Woerkom vandaag in het AD.
Hij spreekt van een misstap van minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA). Die zei vorige week dat de raadpleging van de ANWB van doorslaggevend belang zal zijn bij zijn besluit de kilometerheffing door te voeren of niet. Dat gaat Van Woerkom te ver. Eurlings doorkruist volgens de directeur het politieke systeem in Nederland.
De ANWB heeft graag invloed, maar past volgens de krant voor een beslissende stem over de kilometerheffing. De ANWB wil volgens Van Woerkom alleen aangeven wat de zorgen en suggesties van automobilisten zijn. "Maar de politiek bepaalt uiteindelijk."
De directeur ziet er geen probleem in dat niet-leden de enquête ook kunnen invullen. Dat is volgens hem ook de bedoeling. De ANWB wil niet met een 'voor' of 'tegen' naar de politiek stappen, maar met een waslijst aan verbeterpunten. Als het nodig is kan het wetsvoorstel dan worden aangepast. Dan pas neemt de bond definitief een standpunt in.
Het zwarte pieten is begonnen!
quote:Zo rechteloos als een straatkeiSuggestieve peiling ergert ANWB-leden
DEN HAAG - Talloze ANWB-leden zijn teleurgesteld dat zij geen ja of nee mogen zeggen tegen de kilometerheffing in de enquête van de automobielvereniging.
In de Tweede Kamer is daar ook kritiek op van de oppositiepartijen SP en VVD. "Ik ben geschrokken van de vragen in de ANWB-enquête", zegt VVD-Kamerlid Aptroot. "Ik vind het zeer suggestieve vragen, alsof de ANWB toch wil doordouwen met de kilometerheffing", klaagt de liberaal, die talloze reacties heeft gehad. Ook SP-Kamerlid Roemer vindt dat "de slotconclusie ontbreekt".
De Telegraaf ontving dit weekeinde veel reacties van ontevreden ANWB-leden. "Dat de ANWB voorstander is van de heffing blijkt duidelijk uit de suggestieve vraagstelling. De vragen via De Telegraaf zijn veel objectiever", mailt Paul Volkerijk uit Alphen a/d Rijn ons. Kees Ton uit Bilthoven zegt: "De lijst is zodanig samengesteld dat de ANWB uit het totaal altijd een 'voor' kan concluderen. Wat is dan de waarde?" R. Schuijt uit Huizen ziet in de ANWB-vragen "één pleidooi met argumenten waarom een kilometerheffing goed zou zijn".
Kosten
Hans Bruls uit Schinveld mist de invoeringskosten van 4 miljard euro. "Wat mij opviel is dat daar met geen woord over wordt gerept. Ook de kosten voor onderhoud en vervanging worden niet genoemd, wel dat de overheid het eerste kastje vergoedt. Nogal een sigaar uit eigen doos, want dat doen ze dus van ons geld. De ANWB probeert de mensen voor te laten stemmen door vooral de echte nadelen niet te noemen, namelijk: de kosten."
De ANWB heeft het afgelopen weekend razend druk gehad met deelnemers aan de enquête over de km-heffing. "Het is zo vol, dat een op de vijf personen nog even geen enquête kan invullen. Maar we zijn aan het opschalen." Gisteravond stond de teller op 96.000 stemmers.
Kritiek op de peiling "helpt ons niet", zegt de ANWB-woordvoerder. Dat er geen ja of nee gezegd mag worden, is volgens hem duidelijk beargumenteerd. "Wij willen nog niet volmondig ja of nee zeggen. We zitten nog aan het begin van een hele discussie tussen de minister en de Tweede Kamer. Er is misschien wel veel op het plan af te dingen, maar nu al nee zeggen, zou puur gebeuren op wantrouwen, niet op argumenten."
J. Bardoux uit Soest zegt: "Feit blijft dat de automobilist straks zo rechteloos is als een straatkei. Ik ben ANWB-lid voor de wegenwacht, niet om de heer Van Woerkom te steunen in zijn acceptatie van het rekeningrijden. Zijn enquête geeft slechts de keus tussen de Eurlings-versie en een vooralsnog vagelijk 'verbeterde' Eurlings-versie."
Zelf ben ik zwaar tegen de kilometerheffing. Deze heffing gaat woon-werkverkeer het hardst treffen: mensen die 's ochtends in hun auto stappen, op weg naar hun werk. Mensen die de economie van dit land draaiende houden. En mensen die meestal geen reëel alternatief hebben.
Kilometerheffing maakt autorijden onnodig duur. Bedrijven zien zich direct of indirect (als gevolg van hogere looneisen) geconfronteerd met hogere kosten. Arbeid wordt in Nederland nog duurder en we prijzen onszelf de markt uit. Rampzalig voor onze concurrentiepositie.
Verder hebben we allang een kilometerheffing, naast de torenhoge BPM die verder ook geen enkel land kent. Brandstof is hier dusdanig duur dat we omgerekend circa 2 cent "kilometerheffing" betalen. Ik vind dat we in Nederland eens moeten ophouden met het criminaliseren van autorijders, temeer omdat het openbaar vervoer geen serieus alternatief is.
quote:Kosten
Hans Bruls uit Schinveld mist de invoeringskosten van 4 miljard euro. "Wat mij opviel is dat daar met geen woord over wordt gerept. Ook de kosten voor onderhoud en vervanging worden niet genoemd, wel dat de overheid het eerste kastje vergoedt. Nogal een sigaar uit eigen doos, want dat doen ze dus van ons geld. De ANWB probeert de mensen voor te laten stemmen door vooral de echte nadelen niet te noemen, namelijk: de kosten."
4 miljard? Als dat door een overheidsdienst begroot is kunnen we dus gewoon uitgaan van minstens het dubbele, als het niet veel meer is
Ik heb daar ingevuld dat ik nog liever i.p.v. belasting en bpm, een hogere benzineprijs betaal en dat er hier en daar tolpoortjes komen, dan dat ik zo'n kastje in de auto wil. Afrekenen aan de hand van de kilometerteller is ook een mogelijkheid, maar dat treft dan alleen Nederlandse autorijders. Met een hogere benzineprijs en tolpoortjes betalen toeristen ook mee.
Op Femke Halsema na.
quote:Ik ben wel vóór het idee, maar tegen de uitwerking. Niet dat ik iets tegen dat kastje op zich heb, maar het kan veel simpeler. Ook vind ik het verwerpelijk dat je er zelf verantwoordelijk bent als het kastje kapot gaat. Alles kan weleens kapot gaan, toch?Op maandag 25 januari 2010 12:24 schreef Chooselife het volgende:
Eigenlijk is iedereen tegen. Als ik de publieke opinie hier- en daar zo belees.
Op Femke Halsema na.
Kan me ook niet voorstellen dat de anwb akkoord zal gaan met de invoering op deze manier, aangezien ze in hun vraagstelling ook andere manieren aanhaalden. Zoals accijnsverhoging of afrekenen aan de hand van de kilometerteller. In dat laatste geval kan ook nog rekening gehouden worden met de uitvoering van de auto.
quote:Omdat,Op maandag 25 januari 2010 12:35 schreef superworm het volgende:
Wat een ranzig sturende enquete van de ANWB zeg. Heb 'm na een paar vragen weggeklikt. Waarom is er geen "blijf gvd met je poten uit mijn auto"-knop?
quote:,,We willen niet alleen maar voor- en tegenstanders noemen, maar met argumenten komen waarop de beslissing kan worden gebaseerd, aldus de ANWB zegsman.''
quote:Op maandag 25 januari 2010 12:35 schreef superworm het volgende:
Wat een ranzig sturende enquete van de ANWB zeg. Heb 'm na een paar vragen weggeklikt. Waarom is er geen "blijf gvd met je poten uit mijn auto"-knop?
, ik had ook zoiets... Ik snap dat de ANWB graag beargumenteerde stellingen ziet, maar de vraagstelling was, imo, ernstig suggestief en pro kastjes.quote:"Beslissing" m'n hol. Als je die enquete ziet is het wel duidelijk dat de ANWB zich niet zal laten sturen whatsoever, en bij voorbaat al een stevig "ja" heeft toegezegd aan Eurlings.
M.a.w., voor invoering van welk systeem dan ook zal deze enquete nutteloos blijken te zijn.
Of de kosten van autorijden tegenover OV duidelijker worden??
Ja en?? Fijn dat het duidelijker is met zo'n kastje maar het OV wordt er niet beter of betaalbaarder op, en nog steeds niet goedkoper dan de auto.
Of het een voordeel is dat het aantal verkeersslachtoffers daalt door de kilometerheffing??
Een daling van het aantal verkeersslachtoffers is altijd een voordeel, maar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een daling zal zijn, ook niet als men uitgaat van een daling van het aantal gereden kilometers.
In 1967 waren we met ongeveer een miljoen auto's in NL, dus het aantal gereden kilomters kan niet eens in de buurt zitten van het huidige aantal met 7 miljoen auto's. We hadden in 1967 ook 3000 verkeersdoden.
Veiligheidsmaatregelen zijn slachtofferbesparend, zo'n kastje is geen veiligheidsmaatregel.
Of het een voordeel is dat mensen die minder rijden minder gaan betalen??
Tuurlijk, maar voor hoe lang? En als we allemaal in een Prius gaan rijden, de overheid dus geen cent meer binnenhaalt aan km-heffing, dan nemen ze dat verlies dus maar?? Het gaat altijd meer kosten.
Of het een voordeel is dat er geen 2 belastingen meer zijn maar slechts 1 kilometerheffing?
Wat een nonsens vraag, die BPM betaal je in een keer bij aanschaf en daar merk je dus niets van, zit in de prijs van een auto.
Maar 1 belastingsoort met een kilometerheffing?? Hoezo 1 soort?? We hebben een stuk of 5 tarieven voor verschillende auto's die dan ook nog een keer een extra bedrag moeten betalen als ze op het juiste (of verkeerde) moment op de A1 of de A12 zitten.... Komt dat op de matrixborden te staan trouwens??
Utrecht via
A1/A27: 38 minuten, 5 ct per km.
A28: 34 minuten, 6 ct km.
quote:Dat is een blunder van de overheid die ze nog zwaar gaat opbreken over een paar jaar.Op maandag 25 januari 2010 13:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Of het een voordeel is dat mensen die minder rijden minder gaan betalen??
Tuurlijk, maar voor hoe lang? En als we allemaal in een Prius gaan rijden, de overheid dus geen cent meer binnenhaalt aan km-heffing, dan nemen ze dat verlies dus maar?? Het gaat altijd meer kosten.
quote:Liever niet, die dingen doen nu al alleen maar verkeerd werk (aanspringen als het al gebeurd is, aanblijven als ze uit moeten, aangeven dat je 70 mag als je stilstaat in de file...)Of het een voordeel is dat er geen 2 belastingen meer zijn maar slechts 1 kilometerheffing?
Wat een nonsens vraag, die BPM betaal je in een keer bij aanschaf en daar merk je dus niets van, zit in de prijs van een auto.
Maar 1 belastingsoort met een kilometerheffing?? Hoezo 1 soort?? We hebben een stuk of 5 tarieven voor verschillende auto's die dan ook nog een keer een extra bedrag moeten betalen als ze op het juiste (of verkeerde) moment op de A1 of de A12 zitten.... Komt dat op de matrixborden te staan trouwens??
Utrecht via
A1/A27: 38 minuten, 5 ct per km.
A28: 34 minuten, 6 ct km.
quote:Net zoals met de OV-chipkaart? Of de bodyscanners?Op maandag 25 januari 2010 13:29 schreef PalmRoyale het volgende:
Misschien is het tijd voor een potje ouderwetsche burgerlijke ongehoorzaamheid als dit er door komt. Als genoeg mensen weigeren het stasi kastje in te laten bouwen kunnen ze er niks tegen doen.
quote:Ik heb het idee dat ze de OV-chipkaart er vooral door hebben kunnen duwen doordat een groot aantal OV-gebruikers dat op kosten van de staat doet..... En studenten lijken er weinig over na te denken dat dit na hun studietijd ook nog gevolgen kan hebben, ze denken dan namelijk allemaal een auto van de zaak te hebben.
Net zoals met de OV-chipkaart? Of de bodyscanners?
Die KM-heffing lijkt ook weer niet hun probleem te zijn; ze hebben geen auto en als ze straks klaar zijn met hun studie hebben ze een auto die door een ander betaald wordt.
quote:En das nou net het probleem. We zeuren met z'n allen lekker maar de wil om er echts iets tegen te doen is er niet. We zijn een volk van klagers en we accepteren alles wat de overheid ons door de strot duwt. Dat weten ze in Den Haag dondersgoed en daardoor komen ze met alles weg. Als alle tegenstanders (en dat zijn er zo onderhand enkele miljoenen denk ik) zich nu zouden verenigen en als 1 front aan Den Haag laat weten dat we het kastje niet accepteren dan is het snel gedaan. Het probleem is echter dat we te lui zijn om dit daadwerkelijk te doen.Op maandag 25 januari 2010 13:49 schreef Stupendous76 het volgende:
Net zoals met de OV-chipkaart? Of de bodyscanners?
quote:Van een goede OV-chipkaart ben ik zwaar voorstander. Net zoals een goed uitgedacht kilometerheffing-plan. De chipkaart is er nu en is gewoon een wanprodukt van de allerhoogste orde. En ondertussen komt dit kilometerheffingplan langszij waar volgens mij ook van alles aan rammelt.Op maandag 25 januari 2010 13:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat ze de OV-chipkaart er vooral door hebben kunnen duwen doordat een groot aantal OV-gebruikers dat op kosten van de staat doet..... En studenten lijken er weinig over na te denken dat dit na hun studietijd ook nog gevolgen kan hebben, ze denken dan namelijk allemaal een auto van de zaak te hebben.
Die KM-heffing lijkt ook weer niet hun probleem te zijn; ze hebben geen auto en als ze straks klaar zijn met hun studie hebben ze een auto die door een ander betaald wordt.
En nergens is ook maar enig teken van intelligentie of deskundigheid, laat staan dat je als burger of gebruiker ergens je stem kan laten horen. Wat dat betreft is die ANWB-enquete dan ook goed mislukt.
Ik leg al toe op mijn woon-werk verkeer, ben altijd op tijd daarentegen wat dan weer niet van mijn OV'ende collega's gezegd kan worden.. maar toch pakken zij alle voordelen..
quote:Idd.... meeste mensen die dagelijks in de file staan komen van buiten de randstad. Buiten de randstad is het OV zeer matig. Lees treinen/bussen 1 keer per uur, slechte aansluitingen enz enz. Je bent al gauw 3 keer zolang onderweg dan met de auto.
En dan te bedenken dat heel veel bedrijven het OV al 100% vergoeden en eigen vervoer maar tot een maximum.
Ik leg al toe op mijn woon-werk verkeer, ben altijd op tijd daarentegen wat dan weer niet van mijn OV'ende collega's gezegd kan worden.. maar toch pakken zij alle voordelen..
Wat kan mij het schelen dat ze weten waar ik rijdt.
Ze weten toch al waar ik uithang, OK ongeveer dan. Mijn mobiel straalt verschillende palen aan onderweg, en als ik in Maastricht ergens pin, weten ze ook dat ik in Maastricht geweest ben. Onderweg nog effe tanken bij Ruwiel, en ze weten dat ik via de A2 weer teruggereden ben.
ALLEEN HEB IK GVD GEEN KEUS OM NIET IN DE FILE TE KOMEN!!!!!!!!!
Die ANWB enquête is echt om te janken zo slecht.
Het is dat ik geen lid ben, anders had ik NU opgezegd.
quote:Ze weten niet waar je rijd, dat weet je zelf ook niet meer als je de rekening krijgt. Je moet er dus op vertrouwen dat de rekening correct is.Op maandag 25 januari 2010 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
De privacy ben ik trouwens niet bang voor.
Wat kan mij het schelen dat ze weten waar ik rijdt.
quote:Dat ze nu niet weten hoe ik rij klopt.Op maandag 25 januari 2010 21:00 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ze weten niet waar je rijd, dat weet je zelf ook niet meer als je de rekening krijgt. Je moet er dus op vertrouwen dat de rekening correct is.
Dat ik straks een ongespecificeerde rekening krijg is schandalig. Moet ik eens doen, mijn klant een rekening sturen zonder dat hij kan nagaan wat ik voor hem gedaan heb. Als ik dat doe weet ik 1 ding zeker, de rekening wordt niet betaald. Als ik het vervolgens bij diezelfde klant nog eens doe, weet ik 2 dingen zeker: beide rekeningen worden niet betaald, en ik ben de klant kwijt.
quote:Het gaat zelfs nog verder, als jouw geinstalleerde noem maar een ding niet blijkt te werken kan de klant een boete van 67.000 euro of een gevangenisstraf van 4 jaar verwachten. Dat lijkt me toch een behoorlijke verantwoording op de schouder van de installateur, die mag dan wel een pilotensalaris gaan krijgen.Op maandag 25 januari 2010 21:49 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ze nu niet weten hoe ik rij klopt.
Dat ik straks een ongespecificeerde rekening krijg is schandalig. Moet ik eens doen, mijn klant een rekening sturen zonder dat hij kan nagaan wat ik voor hem gedaan heb. Als ik dat doe weet ik 1 ding zeker, de rekening wordt niet betaald. Als ik het vervolgens bij diezelfde klant nog eens doe, weet ik 2 dingen zeker: beide rekeningen worden niet betaald, en ik ben de klant kwijt.
quote:Dat meen je hopelijk toch niet serieus.
[..]
Het gaat zelfs nog verder, als jouw geinstalleerde noem maar een ding niet blijkt te werken kan de klant een boete van 67.000 euro of een gevangenisstraf van 4 jaar verwachten. Dat lijkt me toch een behoorlijke verantwoording op de schouder van de installateur, die mag dan wel een pilotensalaris gaan krijgen.
quote:Vrij vertaald, je krijgt straks iedere maand een bekeuring omdat je weer eens hebt bijgedragen aan de economie.. stouterd..Op maandag 25 januari 2010 21:49 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ze nu niet weten hoe ik rij klopt.
Dat ik straks een ongespecificeerde rekening krijg is schandalig. Moet ik eens doen, mijn klant een rekening sturen zonder dat hij kan nagaan wat ik voor hem gedaan heb. Als ik dat doe weet ik 1 ding zeker, de rekening wordt niet betaald. Als ik het vervolgens bij diezelfde klant nog eens doe, weet ik 2 dingen zeker: beide rekeningen worden niet betaald, en ik ben de klant kwijt.
We worden gestraft omdat we iedere dag voor dag en dauw weer eropuit gaan om ons steentje bij te dragen aan de economie.
Mijn buurman aan de ene kant in de VUT draait zich nog eens lachend om, hij heeft voor gestemd.. de buurman aan de andere kant met een uikering draait zich ook nog eens lachend om, hij heeft ook voor gestemd.. Ik daarentegen werk tot mijn 67e om die 2 te betalen dat ze zo riant thuis kunnen zitten en ze kunnen nog voor kilometerheffing stemmen om mij meer te laten betalen om hun leven te onderhouden..
wat een land is dit..
quote:Die straffen zijn nogal buiten proportie in mijn ogen
Jawel, schijnt dat fraude veel zwaarder wordt bestraft dan bijvoorbeeld zedendelicten.
. Als er een bron van beschikbaar is dan zou ik dat wel graag zien.quote:Jawel, dat meen ik.Op maandag 25 januari 2010 22:06 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat meen je hopelijk toch niet serieus.
quote:Kilomterheffings ontduikingOp maandag 25 januari 2010 22:10 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die straffen zijn nogal buiten proportie in mijn ogen
quote:Hoge straffen ontduikers kilometerheffing
Wie straks probeert te sjoemelen met de kilometerheffing kan vier jaar de cel ingaan.
In een wetsontwerp over de kilometerheffing, dat in het bezit is van RTL Nieuws, staat dat automobilisten die proberen te frauderen met de heffing een boete van maximaal 67.000 euro en een celstraf tot vier jaar riskeert. Het wetsvoorstel is voor advies naar een aantal organisaties gestuurd en moet aan het eind van het jaar door het kabinet worden goedgekeurd.
quote:Dat zijn fikse straffen
. Ik neem wel aan dat men die oplegt als men het systeem systematisch probeert te saboteren. Eurlings kan zich beter in andere zaken gaan verdiepen.quote:Doe geen moeite. Er zijn slechts een paar figuren die dit inzien. Zelfs als jouw kastje het niet doet is het jouw probleem., ga je toch rijden met een kapot kastje en je weet het niet dat hangen dit soort straffen boven je hoofd. Maar ga maar lekker verder met dit plan hoor!Op maandag 25 januari 2010 22:17 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat zijn fikse straffen
Ik zie nu al mensen klagen dat ze rekeningen krijgen welke absoluut niet blijken te kloppen en van het kastje naar de muur worden gestuurd.
- OV is al overvol
- techniek is er absoluut niet voor bedoeld
- dure invoerkosten
- diefstal gevoelig
- alle prestige projecten van de overheid falen
quote:Op maandag 25 januari 2010 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het gaat zelfs nog verder, als jouw geinstalleerde noem maar een ding niet blijkt te werken kan de klant een boete van 67.000 euro of een gevangenisstraf van 4 jaar verwachten. Dat lijkt me toch een behoorlijke verantwoording op de schouder van de installateur, die mag dan wel een pilotensalaris gaan krijgen.
De echte bedoeling is dan ook dat iedereen een strafblad krijgt, waardoor ze nooit meer kunnen emigreren.
quote:Jij leest graag wat je wil lezen blijkbaar om je punt kracht bij te zetten. Je KAN een boete TOT 67.000 euro krijgen.Op maandag 25 januari 2010 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het gaat zelfs nog verder, als jouw geinstalleerde noem maar een ding niet blijkt te werken kan de klant een boete van 67.000 euro of een gevangenisstraf van 4 jaar verwachten
beetje populistisch geblaat op deze manier.
Nadeel van tolpoortjes en het systeem met die kastjes is, dat mensen binnendoor gaan crossen, weg van de snelweg.
Voordeel van een hogere benzineprijs is dat iedereen gelijk betaalt voor elke kilometer die hij rijdt, of dat nou binnen of buiten de bebouwde kom is.
Nadeel daarvan is dan weer dat degene met een duurdere schonere auto hier niet voldoende voor gecompenseerd wordt. Hij betaalt gewoon ook per kilometer. Is zijn auto misschien wel zuiniger, maar het schoner rijden wordt niet echt gestimuleerd.
Dan kun je weer beter afrekenen op de kilometerteller, rekening houdend met het merk en type auto dat iemand rijdt.
Ook dat heeft weer een nadeel: De toeristen/buitenlandse chauffeurs betalen niet mee.
Zo zie je, elk voordeel heb ze nadeel.
quote:Ik ben wel lid en ik zeg mijn lidmaatschap op, wanneer er een "ja" gaat komen. En ik hoop met mij velen.Op maandag 25 januari 2010 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
De privacy ben ik trouwens niet bang voor.
Wat kan mij het schelen dat ze weten waar ik rijdt.
Ze weten toch al waar ik uithang, OK ongeveer dan. Mijn mobiel straalt verschillende palen aan onderweg, en als ik in Maastricht ergens pin, weten ze ook dat ik in Maastricht geweest ben. Onderweg nog effe tanken bij Ruwiel, en ze weten dat ik via de A2 weer teruggereden ben.
ALLEEN HEB IK GVD GEEN KEUS OM NIET IN DE FILE TE KOMEN!!!!!!!!!
Die ANWB enquête is echt om te janken zo slecht.
Het is dat ik geen lid ben, anders had ik NU opgezegd.
quote:Volgens mij heb jij helemaal niets begrepen van wat de kilometerheffing inhoudt Gia.
Ik heb sowieso aangegeven liever een systeem van tolpoortjes te hebben, of nog liever een hogere accijns op de benzine.
Nadeel van tolpoortjes en het systeem met die kastjes is, dat mensen binnendoor gaan crossen, weg van de snelweg.
Voordeel van een hogere benzineprijs is dat iedereen gelijk betaalt voor elke kilometer die hij rijdt, of dat nou binnen of buiten de bebouwde kom is.
Nadeel daarvan is dan weer dat degene met een duurdere schonere auto hier niet voldoende voor gecompenseerd wordt. Hij betaalt gewoon ook per kilometer. Is zijn auto misschien wel zuiniger, maar het schoner rijden wordt niet echt gestimuleerd.
Dan kun je weer beter afrekenen op de kilometerteller, rekening houdend met het merk en type auto dat iemand rijdt.
Ook dat heeft weer een nadeel: De toeristen/buitenlandse chauffeurs betalen niet mee.
Zo zie je, elk voordeel heb ze nadeel.
quote:Als je een schone(re) auto rijdt, zal je waarschijnlijk minder benzine gebruiken en dus minder betalen. Dus stimuleren van zuinigere auto's/zuinig rijden.Op dinsdag 26 januari 2010 12:10 schreef Gia het volgende:
Ik heb sowieso aangegeven liever een systeem van tolpoortjes te hebben, of nog liever een hogere accijns op de benzine.
Nadeel van tolpoortjes en het systeem met die kastjes is, dat mensen binnendoor gaan crossen, weg van de snelweg.
Voordeel van een hogere benzineprijs is dat iedereen gelijk betaalt voor elke kilometer die hij rijdt, of dat nou binnen of buiten de bebouwde kom is.
Nadeel daarvan is dan weer dat degene met een duurdere schonere auto hier niet voldoende voor gecompenseerd wordt. Hij betaalt gewoon ook per kilometer. Is zijn auto misschien wel zuiniger, maar het schoner rijden wordt niet echt gestimuleerd.
Dan kun je weer beter afrekenen op de kilometerteller, rekening houdend met het merk en type auto dat iemand rijdt.
Ook dat heeft weer een nadeel: De toeristen/buitenlandse chauffeurs betalen niet mee.
Zo zie je, elk voordeel heb ze nadeel.
Rekening houden met type auto zegt niet zo veel, als je de snelweg op gaat in zijn twee merk je dat ook in je benzineverbuik, maar niet in je kilometerregistratie. Sowieso is de overheid bijzonder achterlijk bezig door zuiniger rijden goedkoper te maken want dit laat hen op de duur alle inkomsten mislopen en stimuleert burgers nog niet half als ze niet-zuiniger rijden duurder zouden maken (wat hen tijdelijk ook nog meer op zou leveren...)
quote:'Laat reizigers beslissen over strippenkaart'
Uitgegeven: 26 januari 2010 11:45 /// Laatst gewijzigd: 26 januari 2010 11:44
AMSTERDAM - De reizigers in het openbaar vervoer moeten het laatste woord krijgen over het afschaffen van de strippenkaart. Dat bepleit reizigersvereniging Rover dinsdag.
© ANPDe vereniging reageert hiermee op minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA), die de invoering van de kilometerheffing laat afhangen van de opstelling van de ANWB. De ANWB houdt momenteel een ledenraadpleging onder de vier miljoen leden om tot een standpunt te komen.
Hoewel een aantal partijen in de Tweede Kamer niet zo blij is met de opstelling van de minister -het parlement moet immers het laatste woord hebben- spreekt Rover van een 'boeiende bestuurlijke vernieuwing'.
"In het kader van deze vernieuwing vindt Rover dat de afschaffing van de strippenkaart bepaald moet worden door een raadpleging onder haar achterban."
Tineke Huizinga
De reizigersvereniging is graag bereid deze peiling te organiseren. De uitkomst moet 'leidend' zijn voor staatssecretaris van Verkeer Tineke Huizinga (CU) bij het al dan niet afschaffen van de strippenkaart.
Rover startte vorige week een nieuw offensief tegen de afschaffing van de strippenkaart, samen met ouderenorganisaties en vertegenwoordigers van chronisch zieken en gehandicapten. Met name ouderen en mensen met een fysieke beperking ondervinden nog veel problemen met de OV-chipkaart.
Huizinga liet de Tweede Kamer maandag echter opnieuw weten dat Rotterdam wat haar betreft gewoon op 11 februari de strippenkaart in het hele openbaar vervoer mag afschaffen.
De stad voldoet aan alle voorwaarden. Uit evaluaties blijkt dat ook ouderen, blinden en slechtzienden uit de Maasstad 'positief' zijn over het gebruik van de chipkaart, aldus de bewindsvrouw.
© Novum
quote:En het erge is dat er niets gaat veranderen: het OV wordt niet opeens stukken beter, de files zullen blijven (maar dan op andere plaatsen of in een andere vorm)Op dinsdag 26 januari 2010 13:53 schreef PalmRoyale het volgende:
Uitgaande van het basistarief ga ik van 38 naar 50 euro per maand, daar komt dan nog het spitstarief bij op. Het overgrote deel van de mensen zal veel duurder uit zijn. Voor veel mensen zal het zelfs onbetaalbaar worden om auto te rijden. Hoezo goedkoper? dit hele voorstel heeft maar 1 doel, de burgers nog meer geld afhandig maken. De geraamde invoeringkosten zullen de overheid kennende 2x zo hoog liggen, autorijden wordt duurder en de provincies zullen een andere melkkoe bedenken om het verlies aan opcenten te compenseren. Maar bij de volgende verkiezingen gewoon weer op het CDA stemmen mensen, kunnen ze het land nog verder verkloten.
Nederland zit ruimtelijk gezien zeer zwaar in de problemen en het enige wat er aan gedaan wordt is symptoonbestrijding tegen hele hoge kosten voor de burger.
quote:Ja zeg, het is ook nóóit goed. Dan wordt je privacy eens gewaarborgd en ga je huilen omdat het niet specifiek genoeg is? Maak eens een keuze.Op maandag 25 januari 2010 21:49 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ze nu niet weten hoe ik rij klopt.
Dat ik straks een ongespecificeerde rekening krijg is schandalig. Moet ik eens doen, mijn klant een rekening sturen zonder dat hij kan nagaan wat ik voor hem gedaan heb. Als ik dat doe weet ik 1 ding zeker, de rekening wordt niet betaald. Als ik het vervolgens bij diezelfde klant nog eens doe, weet ik 2 dingen zeker: beide rekeningen worden niet betaald, en ik ben de klant kwijt.
Maar goed, je kaart desalniettemin een interessant punt aan (wat betreft die klanten): als het rekeningrijden eenmaal ingeburgerd is gaan de deuren open voor de privatisering van het snelwegennet!!!!!!
quote:Ik zie mijn oma van 80 al in de gevangenis gestopt worden omdat ze met haar opel agila is gaan rijden zonder een werkend kastjeOp maandag 25 januari 2010 22:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Doe geen moeite. Er zijn slechts een paar figuren die dit inzien. Zelfs als jouw kastje het niet doet is het jouw probleem., ga je toch rijden met een kapot kastje en je weet het niet dat hangen dit soort straffen boven je hoofd. Maar ga maar lekker verder met dit plan hoor!
Nog even en je krijgt de kogel omdat je het WAAGT de straat uit te rijden terwijl je kastje nog geen fix heeft met de GPS sateliet. Het criminaliseren van compleet autorijdend nederland, dat is wat dit kastje doet
quote:Vind je? Ik vind die grens gewoon schandalig hoog. Maar ja, kom niet met de handjes aan het geld van de staat want dan ben je zwaar de klos. Kijk bv ook maar eens hoe hard je aangepakt wordt als je rode diesel tankt. TankinhoudX10 euro + auto zoveel jaar op naam X kilometers.Op dinsdag 26 januari 2010 11:36 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Jij leest graag wat je wil lezen blijkbaar om je punt kracht bij te zetten. Je KAN een boete TOT 67.000 euro krijgen.
beetje populistisch geblaat op deze manier.
quote:Alle auto's krijgen toch zo'n kastje?
[..]
Ik het hetzelfde gedaan. Je moest wel heel erg je best doen om tot tegenstander van de km heffing gerekend te worden
Wat een suggestieve vragenlijst zeg
Hoe dan ook, ER KOMT GEEN STASI KASTJE IN MIJN AUTO!!!! Dan schop ik de hybride er wel uit en ga ik in een Amerikaanse v8 Oldtimer rijden.
quote:Oldtimers niet.Op dinsdag 26 januari 2010 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Alle auto's krijgen toch zo'n kastje?
quote:Nope, auto's vanaf 25 jaar en ouder (bij de invoering) niet.Op dinsdag 26 januari 2010 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Alle auto's krijgen toch zo'n kastje?
Dus:
of:
Maar waarom kan ik niet gewoon "tegen" stemmen?
Waar zijn de vragen die betrekking hebben op het allergrootste nadeel van de km-heffing, namelijk je privacy? Alle mogelijke (theoretische voordelen) zijn wel genoemd, maar de nadelen wordt nauwelijks aandacht aan besteed.
Bijzonder onprettige en onlogische enquete, die mij absoluut het vermoeden geeft dat de organisator ervan de uitslag in zijn straatje wil laten passen. Bah.
quote:Ik heb voor de zekerheid een BMW e32 735ia van eind 1986, die nu in een stalling staat.Op dinsdag 26 januari 2010 17:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nope, auto's vanaf 25 jaar en ouder (bij de invoering) niet.
Dus:
[ afbeelding ]
of:
[ afbeelding ]
quote:omdat de ANWB niet tegen is en niet uit is op een stem voor of tegen..Op dinsdag 26 januari 2010 19:30 schreef Chooselife het volgende:
Ik heb de ANWB enquete ook gemaakt.
Maar waarom kan ik niet gewoon "tegen" stemmen?
quote:Uit mijn mening wordt anders wel een "voor" of "tegen" opgemaakt.Op dinsdag 26 januari 2010 19:35 schreef kawotski het volgende:
[..]
omdat de ANWB niet tegen is en niet uit is op een stem voor of tegen..
quote:dat is knap als de vraag suggestief is gesteld zoals meer dan de helft van de vragen. (maar ik vrees dat je gelijk hebt)Op dinsdag 26 januari 2010 19:37 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Uit mijn mening wordt anders wel een "voor" of "tegen" opgemaakt.
quote:Ik vind dat maar een schandelijke constatering.Op dinsdag 26 januari 2010 19:46 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat is knap als de vraag suggestief is gesteld zoals meer dan de helft van de vragen. (maar ik vrees dat je gelijk hebt)
quote:Heel goed! Ik zat zelf te denken aan een 635 CSI.Op dinsdag 26 januari 2010 19:31 schreef Chooselife het volgende:
Ik heb voor de zekerheid een BMW e32 735ia van eind 1986, die nu in een stalling staat.
quote:Jawel hoor, en ik heb alle vragen naar waarheid geantwoord.Op dinsdag 26 januari 2010 12:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij helemaal niets begrepen van wat de kilometerheffing inhoudt Gia.
Het is belachelijk om een vraag als: 'Vind je het eerlijk dat iemand die weinig rijdt evenveel betaalt dan iemand die heel veel rijdt?' te beantwoorden met 'JA', alleen omdat je tegen de kilometerheffing bent.
In dat geval heb je zelf niks begrepen van de enquete.
Je kunt met die enquete prima aangeven dat je tegen een kastje bent, maar wel vóór 'de vervuiler betaalt'.
Ik ben vóór een systeem dat degene die de meeste kilometers rijdt, het meest moet betalen, maar ik ben wel tegen zo'n achterlijk kastje in de auto. Er zijn ook andere methoden.
Overigens doet Eurlings toch gewoon wat hij zelf wil. En nou?
quote:lekker kortzichtig..Op dinsdag 26 januari 2010 20:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben vóór een systeem dat degene die de meeste kilometers rijdt, het meest moet betalen, maar ik ben wel tegen zo'n achterlijk kastje in de auto. Er zijn ook andere methoden.
A omdat iedereen die meer rijdt nu al meer betaalt.
B Ik kon voorheen altijd op de fiets naar mijn werk, na mijn ontslag en daaropvolgend een nieuwe baan zit ik dagelijks bijna 100km in de auto, met als resultaat dat ik er met de kilometerheffing zwaar op achteruit ga.
quote:Iemand die weinig rijdt betaalt ook al minder, of rijdt de auto van een "weinigrijder" op lucht ofzo? Dus ik heb daar JA gestemd, want de vent die minder rijdt betaalt simpelweg al minder (brandstof). Komt bij dat de weinigrijder over het algemeen een trut autootje van het type Starlet oid voor de deur heeft staan en de veelrijder een wat luxere bak. Dus die vergelijking evenveel betalen gaat sowieso niet op.Op dinsdag 26 januari 2010 20:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor, en ik heb alle vragen naar waarheid geantwoord.
Het is belachelijk om een vraag als: 'Vind je het eerlijk dat iemand die weinig rijdt evenveel betaalt dan iemand die heel veel rijdt?' te beantwoorden met 'JA', alleen omdat je tegen de kilometerheffing bent.
De ANWB probeert alleen een onderbuikgevoel te creëeren met een suggestieve vraag.
quote:En ook jij snapt niet dat die methode al jaren bestaat... accijnzen... of is dat te moeilijk?Ik ben vóór een systeem dat degene die de meeste kilometers rijdt, het meest moet betalen, maar ik ben wel tegen zo'n achterlijk kastje in de auto. Er zijn ook andere methoden.
[ Bericht 8% gewijzigd door AchJa op 26-01-2010 20:31:25 ]
quote:Is het eigenlijk ook, jammer dat het zo moet.
[..]
Jawel hoor, en ik heb alle vragen naar waarheid geantwoord.
Het is belachelijk om een vraag als: 'Vind je het eerlijk dat iemand die weinig rijdt evenveel betaalt dan iemand die heel veel rijdt?' te beantwoorden met 'JA', alleen omdat je tegen de kilometerheffing bent.
quote:Het is alleen jammer dat als je aangeeft dat je voor ¨de vervuiler betaald¨ bent, dat dan waarschijnlijk anders wordt geïnterpreteerd door meneer Eurlings. Namelijk dat je voor de plannen bent van meneer Eurlings.In dat geval heb je zelf niks begrepen van de enquete.
Je kunt met die enquete prima aangeven dat je tegen een kastje bent, maar wel vóór 'de vervuiler betaalt'.
quote:Brandstofaccijnzen zorgen daar nu al voor. Al jaren trouwens.Ik ben vóór een systeem dat degene die de meeste kilometers rijdt, het meest moet betalen, maar ik ben wel tegen zo'n achterlijk kastje in de auto. Er zijn ook andere methoden.
quote:Bar weinig...Overigens doet Eurlings toch gewoon wat hij zelf wil. En nou?
quote:Het gaat mij niet om de privacy, dat heb ik al gezegd. Maar het moet natuurlijk gespecificeerd worden. Ze kunnen toch niet iemand een rekening gaan sturen zonder dat die weet waarvoor het is?Op dinsdag 26 januari 2010 15:49 schreef waht het volgende:
[..]
Ja zeg, het is ook nóóit goed. Dan wordt je privacy eens gewaarborgd en ga je huilen omdat het niet specifiek genoeg is? Maak eens een keuze.
Als ik thuis een rekening krijg dan kijk ik ook na of die wel klopt. Lijkt mij heel normaal hoor. Als ik gek ben hoor ik het wel.
quote:En dan?Maar goed, je kaart desalniettemin een interessant punt aan (wat betreft die klanten): als het rekeningrijden eenmaal ingeburgerd is gaan de deuren open voor de privatisering van het snelwegennet!!!!!!
quote:De benodigde informatie staat op het kastje in de auto. Deze stuurt alleen geaggregeerde informatie door naar de instantie die de rekening verstuurt. Maar als de rekening dus volgens jou niet klopt kan dit worden nagegaan door de info op het kastje te checken. (Alhoewel ik niet weet hoe lang dit wordt opgeslagen.)Op dinsdag 26 januari 2010 21:08 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om de privacy, dat heb ik al gezegd. Maar het moet natuurlijk gespecificeerd worden. Ze kunnen toch niet iemand een rekening gaan sturen zonder dat die weet waarvoor het is?
Als ik thuis een rekening krijg dan kijk ik ook na of die wel klopt. Lijkt mij heel normaal hoor. Als ik gek ben hoor ik het wel.
quote:Dan hebben we alle linkse partijen aan het huilen.En dan?
quote:En als het kastje nou defect/bugged is en verkeerde data doorstuurt? Dan kan je hemel en aarde bewegen voordat je in gelijk wordt gesteld.
[..]
De benodigde informatie staat op het kastje in de auto. Deze stuurt alleen geaggregeerde informatie door naar de instantie die de rekening verstuurt. Maar als de rekening dus volgens jou niet klopt kan dit worden nagegaan door de info op het kastje te checken. (Alhoewel ik niet weet hoe lang dit wordt opgeslagen.)
quote:En terecht. Privatisering van het snelwegennet[..]
Dan hebben we alle linkse partijen aan het huilen.
De vrije markt is niet overal een oplossing voor.quote:Dat is een technisch probleem. Er kan ook vanalles misgaan met internetbankieren, maar dat is geen reden om het niet te doen.Op dinsdag 26 januari 2010 21:33 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En als het kastje nou defect/bugged is en verkeerde data doorstuurt? Dan kan je hemel en aarde bewegen voordat je in gelijk wordt gesteld.
quote:Als dat werkelijk zo is, dan heb ik op dat punt geen probleem. Op dat punt dus he.Op dinsdag 26 januari 2010 21:19 schreef waht het volgende:
[..]
De benodigde informatie staat op het kastje in de auto. Deze stuurt alleen geaggregeerde informatie door naar de instantie die de rekening verstuurt. Maar als de rekening dus volgens jou niet klopt kan dit worden nagegaan door de info op het kastje te checken. (Alhoewel ik niet weet hoe lang dit wordt opgeslagen.)
quote:Dat is me wel wat waardDan hebben we alle linkse partijen aan het huilen.
quote:True...
[..]
Dat is een technisch probleem. Er kan ook vanalles misgaan met internetbankieren, maar dat is geen reden om het niet te doen.
Maar toch heb ik geen vertrouwen in de overheid mbt zulke grote projecten. Het is heel goed mogelijk dat de kosten van de invoering hoger uitvallen dan tot nu toe wordt gedacht. Als dat het geval dan is het Nederlandse volk in zijn geheel het haasje, immers de kosten moeten uiteindelijk betaald worden.
quote:ben straks gewoon een paar weken ziek per jaar.. een beetje calculerende burger.. het levert je gewoon geld op om thuis te blijven.Op dinsdag 26 januari 2010 21:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Als dat het geval dan is het Nederlandse volk in zijn geheel het haasje, immers de kosten moeten uiteindelijk betaald worden.
quote:OMG, dat meen je niet??
Wow... nog even en het plan wordt nog verdomd interessant ook
Overigens zat ik vandaag wel een flink aantal kilometers op de snelweg en heb ik me voorval verbaasd over het feit dat de NL-transportwereld nog geen moord en brand schreeuwt.
Ze hebben het nu al moeilijk met al die voormalig oostblok transporteurs wegens de enorme concurrentievervalsing door de lage inkomens in die landen (het matriaal is inmiddels redelijk in orde) maar voor de NL transporteurs wordt het straks helemaal onmogelijk om op de binnenlandse markt nog te concurreren.
)Een van de vragen in de ANWB-enquete was:
"Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerheffing alleen aan mobiliteit besteed worden"
Weer zo'n suggestieve, waarbij het lijkt alsof de opbrengst van de kilometerheffing alleen naar mobiliteit zal gaan, maar er wordt er alleen naar je mening gevraagd, het heeft niets met de km-heffing te maken....
Want als dat wel het geval is heeft het ministerie van verkeer en waterstaat vanaf het moment van invoering een budget wat een veelvoud van het huidige budget zal zijn, en komt de overheid voor de rest van haar begroting jaarlijks miljoenen (miljarden??) tekort.
De kilometerheffing gaat immers de BPM en MRB vervangen, en die gingen beiden voornamelijk naar algemene middelen, niet naar mobiliteit.
quote:Klopt, dus daar komen weer nieuwe belastingen voor in de plaats. Mooi systeem he!Op woensdag 27 januari 2010 01:00 schreef Leandra het volgende:
Nog een ander punt trouwens (sommige kwartjes vallen wat later
Een van de vragen in de ANWB-enquete was:
"Het is goed dat de opbrengsten van de kilometerheffing alleen aan mobiliteit besteed worden"
Weer zo'n suggestieve, waarbij het lijkt alsof de opbrengst van de kilometerheffing alleen naar mobiliteit zal gaan, maar er wordt er alleen naar je mening gevraagd, het heeft niets met de km-heffing te maken....
Want als dat wel het geval is heeft het ministerie van verkeer en waterstaat vanaf het moment van invoering een budget wat een veelvoud van het huidige budget zal zijn, en komt de overheid voor de rest van haar begroting jaarlijks miljoenen (miljarden??) tekort.
De kilometerheffing gaat immers de BPM en MRB vervangen, en die gingen beiden voornamelijk naar algemene middelen, niet naar mobiliteit.
quote:Planbureaus: schrappen bpm is riskant
AMSTERDAM/BERLIJN - Het afschaffen van de aanschafbelasting (bpm) op nieuwe auto’s in ruil voor de kilometerheffing is riskant. De welvaart van Nederland wordt hierdoor niet groter, maar kleiner, zo becijferen het Centraal Planbureau, het Milieu en Natuur Planbureau en het Ruimtelijk Planbureau in een nog vertrouwelijk rapport.
De conclusie is opmerkelijk, omdat voor de autobranche afschaffing van de bpm-heffing een harde voorwaarde is om de invoering van de kilometerheffing te steunen. ‘Wij willen dat de bpm volledig naar nul gaat. Gaat dat niet door dan heeft het kabinet een probleem. Het draagvlak voor rekeningrijden erodeert’, verklaart een woordvoerder van de RAI, de vereniging voor de autobranche.
Dat draagvlak is van levensbelang voor het succes van de heffing. In de plannen van minister Eurlings (Verkeer) wordt de motorrijtuigenbelasting (mrb) vervangen door een kilometerheffing in 2016. Of de bpm-belasting op nieuwe auto’s ook moet vervallen is onderwerp van debat. De branche vindt van wel en wordt gesteund door onder meer het CDA en de VVD.
Ook CDA-minister Eurlings gaf eerder aan voor afschaffing te zijn, al zou hij uit milieuoverwegingen een klein gedeelte willen bewaren. ‘Een voetje’, noemt hij dat.
Staatssecretaris De Jager van Financiën wil zeker niet dat de bpm helemaal verdwijnt, maar zijn partijgenoot CDA-Kamerlid Koopmans juist weer wel.
Volgens de planbureaus is dit geen verstandig idee. De vervanging van de motorrijtuigenbelasting door de kilometerheffing heeft al een groot en positief effect op het verminderen van de files. De planbureaus vrezen dat als de bpm wordt versleuteld in de kilometerheffing, autorijden zo duur wordt dat burgers de auto te vaak zullen laten staan.
Voor de economie belangrijke ritten zullen dan mogelijk minder vaak worden gereden, met alle gevolgen van dien.
Dat is ook de opvatting van coalitiepartij PvdA. Kamerlid Roefs noemt het afnemen van de welvaart zeker een argument om de bpm in stand te houden. De PvdA is wel een groot voorstander van de kilometerheffing. Roefs was donderdag met een Kamerdelegatie op bezoek in Berlijn om de effecten van tolheffing voor auto’s te bestuderen.
http://www.volkskrant.nl/(...)appen_bpm_is_riskant
quote:
, Geweldig. Voor eens en altijd duidelijk gemaakt dat we als automobilisten gewoon melkkoeien zijn. Er is dus een omslagpunt waar voorbij we te weinig gaan rijden om de economie te laten draaien.quote:Tja, het blijven volksverlakkers, niet? Als mensen daadwerkelijk allemaal met de fiets of het OV gaan, krijgt de staat minder inkomsten en hebben wij(?) een probleem. Een beetje hetzelfde als de boetes die ook gewoon als vaste inkomsten worden opgenomen in de begroting.
quote:Diezelfde vlieger gaat op voor rookwaren en alcohol. Niks nieuws eigenlijk....
[..]
Tja, het blijven volksverlakkers, niet? Als mensen daadwerkelijk allemaal met de fiets of het OV gaan, krijgt de staat minder inkomsten en hebben wij(?) een probleem. Een beetje hetzelfde als de boetes die ook gewoon als vaste inkomsten worden opgenomen in de begroting.
quote:En daar is het excuus om het enige wat goedkoper wordt bij de invoering van de kilometerheffing, het aanschaffen van een nieuwe auto, aan de kant te vegen. Echt, wat een spel
²quote:Van mij mag de BPM wel geschrapt, en een deel van de benzine accijns ookOp woensdag 27 januari 2010 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat mij betreft hoeft er niets te veranderen. Niets. Laat het gewoon zo.
quote:Sterker nog, dat zou eigenlijk het doel moeten zijn. Het is niet onze schuld dat de infrastructuur niet up-to-date is. We krijgen als automobilist al jaren de rekening voorgeschoteld maar krijgen er niets voor terug, niet eens een goed opererend OV. De overheid heeft er helemaal geen belang bij dat we de auto laten staan..Op woensdag 27 januari 2010 20:40 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Van mij mag de BPM wel geschrapt, en een deel van de benzine accijns ook
quote:Idd, als je bedenkt dat de 18 miljard die jaarlijks opghoest wordt door de automobilist er slechts 3 miljard in de wegen gestoken wordt, 3 miljard in het OV en andere trein-projecten. En uiteindelijk verdwijnt er 12 miljard! in de pot algemene middelen.Op woensdag 27 januari 2010 21:12 schreef kawotski het volgende:
[..]
Sterker nog, dat zou eigenlijk het doel moeten zijn. Het is niet onze schuld dat de infrastructuur niet up-to-date is. We krijgen als automobilist al jaren de rekening voorgeschoteld maar krijgen er niets voor terug, niet eens een goed opererend OV. De overheid heeft er helemaal geen belang bij dat we de auto laten staan..
quote:Dat moet ook anders wat betreft die grote projecten. En ik kan je vertellen dat vele onderzoekers, ambtenaren en academici zich op het moment over dat probleem buigen.Op dinsdag 26 januari 2010 21:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
True...
Maar toch heb ik geen vertrouwen in de overheid mbt zulke grote projecten. Het is heel goed mogelijk dat de kosten van de invoering hoger uitvallen dan tot nu toe wordt gedacht. Als dat het geval dan is het Nederlandse volk in zijn geheel het haasje, immers de kosten moeten uiteindelijk betaald worden.
quote:Over welk probleem? Dat de meeste grote projecten veel meer kosten dan in eerste instantie begroot?Op woensdag 27 januari 2010 21:29 schreef waht het volgende:
[..]
Dat moet ook anders wat betreft die grote projecten. En ik kan je vertellen dat vele onderzoekers, ambtenaren en academici zich op het moment over dat probleem buigen.
quote:Dat denkt Eurlings dus ook, die wil gewoon lekker verder met ruime snelwegen aanleggen, anders moet hij daarmee stoppenOp woensdag 27 januari 2010 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat mij betreft hoeft er niets te veranderen. Niets. Laat het gewoon zo.
quote:Dat voornamelijk ja. En dat die projecten zo lang kunnen voortslepen zonder een einde in zicht.Op woensdag 27 januari 2010 21:41 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Over welk probleem? Dat de meeste grote projecten veel meer kosten dan in eerste instantie begroot?
Het moet gewoon goedkoper en sneller kunnen.
quote:Dat had 50 jaar geleden al gedaan moeten zijn. Hij is enkel de schade in aan het halen die alle andere ministers van verkeer gedaan hebben.Op woensdag 27 januari 2010 21:46 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat denkt Eurlings dus ook, die wil gewoon lekker verder met ruime snelwegen aanleggen, anders moet hij daarmee stoppen
quote:Inhalen? Met de invoering van de kilometerheffing doet ie 50 jaar schade in 1 klap verdubbelenOp donderdag 28 januari 2010 08:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat had 50 jaar geleden al gedaan moeten zijn. Hij is enkel de schade in aan het halen die alle andere ministers van verkeer gedaan hebben.
quote:Ik bedoelde de infrastructuur aanpassen aan een modern land.Op donderdag 28 januari 2010 11:57 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Inhalen? Met de invoering van de kilometerheffing doet ie 50 jaar schade in 1 klap verdubbelen
quote:Dat vrees ik ook, wat ie nu goed doet door de aanleg van nuieuwe wegen zal dan ongedaan gemaakt worden.Op donderdag 28 januari 2010 11:57 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Inhalen? Met de invoering van de kilometerheffing doet ie 50 jaar schade in 1 klap verdubbelen
Kilometerheffing zal leiden tot 30.000 extra ambtenaren, en zeer zware lasten voor de burger
Laat hem maar eens een achtbaansweg aanleggen als een streep van Den Haag naar Utrecht
Op de onderste banen (huidige wegen) alleen vrachtverkeer, busjes, auto's met aanhanger en andere mensen die het eng, moeilijk en gevaarlijk vinden om 120 te rijden, en op de bovenste baan personenauto's die wel gewoon 120 rijden?
Voorkomt waarschijnlijk ook een hoop ongelukken omdat het vrachtverkeer minder snel door wind en andere weersomstandigheden in gevaar gebracht wordt, ook mist zal minder zijn: de kans dat het onder de overkapping mist is een stuk kleiner en de bovenverdieping ligt waarschijnlijk te hoog voor mist.
Bij extreme verkeersomstandigheden (zware sneeuwval, ijzel, windstoten enz.) kan men de bovenlaag dan afsluiten en de file die in zulke uitzonderlijke gevallen op de onderlaag ontstaat maar voor lief nemen.
Het kost natuurlijk wat, maar gezien de opbrengsten van mobiliteit in het verleden voornamelijk naar algemene middelen gegaan zijn, en het wegenpark al jaren niet fatsoenlijk onderhouden is mag het ook een keer wat kosten, zeker als je daarmee de verkeersdruk met minimaal 50% vermindert.
quote:het is eenvoudiger / goedkoper om overal twee banen naast te leggen, dus van 4 naar 8 banen, en op de binnenste baan tot 150 kmOp donderdag 28 januari 2010 13:55 schreef Leandra het volgende:
Kunnen ze een hoop snelwegen niet gewoon overbruggen?? Letterlijk dan?
Op de onderste banen (huidige wegen) alleen vrachtverkeer, busjes, auto's met aanhanger en andere mensen die het eng, moeilijk en gevaarlijk vinden om 120 te rijden, en op de bovenste baan personenauto's die wel gewoon 120 rijden?
nog beter is de zaak opnieuw verdiept aan te leggen maar dat is ook duur
quote:Op sommige punten zal die verbreding van 4 naar 8 echt een probleem zijn, tussen Utrecht en Den Haag zijn er dan al plekken waar het erg lastig gaat worden.
[..]
het is eenvoudiger / goedkoper om overal twee banen naast te leggen, dus van 4 naar 8 banen, en op de binnenste baan tot 150 km
nog beter is de zaak opnieuw verdiept aan te leggen maar dat is ook duur
Als je verdiept aanlegt dan kan er ook makkelijk een laag bovenop
Maar het ging me met het overbruggen van de snelwegen vooral om het grote aantal voordelen die het oplevert, je hebt dan immers altijd wegdelen die niet te lijden hebben onder de weersomstandigheden en dat lijkt me een enorm voordeel voor de verkeersveiligheid, alsmede het splitsen van 80/90 km verkeer en 100/120 km verkeer.
quote:Dat plaatje dat je schets heeft echt een te hoog prijskaartje... wie denk je dat die gaat betalen? Ook al gebruik je de opbrengsten die eerst naar algemene middelen gaan, als je dat doet ontstaat er ergens ander een gat. Wie gaat dat gat opvullen? Juist de belasting betaler.
Het kost natuurlijk wat, maar gezien de opbrengsten van mobiliteit in het verleden voornamelijk naar algemene middelen gegaan zijn, en het wegenpark al jaren niet fatsoenlijk onderhouden is mag het ook een keer wat kosten, zeker als je daarmee de verkeersdruk met minimaal 50% vermindert.
quote:Tuurijk ontstaat er een gat, maar laten ze dan met het km-heffing verhaal niet de suggestie doen dat de opbrengst van de km-heffing volledig naar mobiliteit zal gaan, dan ontstaat er immers net zo'n gat.
[..]
Dat plaatje dat je schets heeft echt een te hoog prijskaartje... wie denk je dat die gaat betalen? Ook al gebruik je de opbrengsten die eerst naar algemene middelen gaan, als je dat doet ontstaat er ergens ander een gat. Wie gaat dat gat opvullen? Juist de belasting betaler.
quote:Dat lost niets op, op een gegeven moment krijg je weer een versmalling en dus ook een file.Op donderdag 28 januari 2010 14:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
het is eenvoudiger / goedkoper om overal twee banen naast te leggen, dus van 4 naar 8 banen, en op de binnenste baan tot 150 km
nog beter is de zaak opnieuw verdiept aan te leggen maar dat is ook duur
Veel beter is meer flexibele werktijden, thuiswerken stimuleren en betere spreiding van werkgelegenheid over heel Nederland.
Het gros van de beroepsbevolking begint tussen acht & negen en stopt tussen half vijf & half zes.
Het OV is geen goed alternatief.
Kilometerheffing is er om meer geld in het laatje te brengen bij de overheid en ook nog eens handig om te allen tijde de automobilist te controleren, ook al zeggen ze dat het daar niet gebruikt voor zal worden ( 'Politie overtreedt bewust de wet' ).
Hoezo zorgen ze dan niet gewoon voor een beter wegennet aangezien het aantal autorijders niet enorm veel meer zal toenemen de volgende jaren lijkt me.
quote:De opbrengst van de km-heffing gaat ook volledig naar mobiliteit. Het gat dat hierdoor ontstaat zal worden opgevuld met nieuwe gemeentebelastingen...
[..]
Tuurijk ontstaat er een gat, maar laten ze dan met het km-heffing verhaal niet de suggestie doen dat de opbrengst van de km-heffing volledig naar mobiliteit zal gaan, dan ontstaat er immers net zo'n gat.
quote:In dat geval moeten 2-laags snelwegen binnen de kortste keren betaald kunnen worden uit de opbrengst van de km-heffing.
[..]
De opbrengst van de km-heffing gaat ook volledig naar mobiliteit. Het gat dat hierdoor ontstaat zal worden opgevuld met nieuwe gemeentebelastingen...
quote:Ik zelf ben benieuwd hoe ze het gaan besteden, waarschijnlijk een nieuw/ander prestige-project. En dan niet de dubbeldeks snelwegen ben ik bang.(landschap vervuiling?)
[..]
In dat geval moeten 2-laags snelwegen binnen de kortste keren betaald kunnen worden uit de opbrengst van de km-heffing.
quote:Heb je hier een bron voor? Ik geloof er niets van.Op donderdag 28 januari 2010 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De opbrengst van de km-heffing gaat ook volledig naar mobiliteit. Het gat dat hierdoor ontstaat zal worden opgevuld met nieuwe gemeentebelastingen...
quote:Door het gigantische apparaat aan organisatie en ambtenaren en kosten kastjes en controlehardware zal de opbrengst zer miniem zijn en de kosten voor de oautobezitter enorm hoogOp donderdag 28 januari 2010 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De opbrengst van de km-heffing gaat ook volledig naar mobiliteit. Het gat dat hierdoor ontstaat zal worden opgevuld met nieuwe gemeentebelastingen...
Dus schrappen dat plan , ik was eerst voor, maar als je er over nadenkt dan is het een zeer slecht plan
quote:Welk gat? Alle bestaande belastingen blijven bestaan, alleen de BPM gaat "afgebouwd" worden. Die gaat weer vervangen worden door een of andere milieuheffing, dus dat wordt niet zo'n heel groot gat. En er zullen ook wel weer extra boetes uit de kilometerheffing gesleept worden.Op donderdag 28 januari 2010 16:31 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De opbrengst van de km-heffing gaat ook volledig naar mobiliteit. Het gat dat hierdoor ontstaat zal worden opgevuld met nieuwe gemeentebelastingen...
quote:Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid opgbrengsten uit MRB (en BPM) die nu niet naar mobileit gaan.
[..]
Welk gat? Alle bestaande belastingen blijven bestaan, alleen de BPM gaat "afgebouwd" worden. Die gaat weer vervangen worden door een of andere milieuheffing, dus dat wordt niet zo'n heel groot gat. En er zullen ook wel weer extra boetes uit de kilometerheffing gesleept worden.
Volgens het overzicht van Achja was het 2/3 wat naar algemene middelen ging:
quote:
[..]
Idd, als je bedenkt dat de 18 miljard die jaarlijks opghoest wordt door de automobilist er slechts 3 miljard in de wegen gestoken wordt, 3 miljard in het OV en andere trein-projecten. En uiteindelijk verdwijnt er 12 miljard! in de pot algemene middelen.
Wat is het toch triest gesteld met politiek Nederland.Maar goed, 9 Februari bieden ze de petitie aan, vanaf dan is het afwachten
quote:Dat van die BPM is mss het uitzoeken nog wel waard. De MRB gaat sowieso niet naar mobiliteit, die krijgt straks een andere naam en blijft naar dezelfde zwarte gaten vloeien.Op donderdag 28 januari 2010 16:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid opgbrengsten uit MRB (en BPM) die nu niet naar mobileit gaan.
Volgens het overzicht van Achja was het 2/3 wat naar algemene middelen ging:
[..]
De vraag is ook nog hoe blij we moeten zijn met dat ze meer gaan investeren in mobiliteit. Het is jarenlang gezeik om ergens 2 meter asfalt neer te leggen, wie weet gaan ze dan het geld maar opmaken met trajectcontroles en andere controleportalen
quote:Volgens mij is er wel een onderscheid in grote projecten: er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij het op kleinigheden na goed gaat, maar dat zijn meestal projecten waarbij 'prestige' en/of 'politiek' minder meespelen. Problemen ontstaan vaak als prestige of politiek van belang zijn (zo zijn veel projecten nog steeds geen project omdat de politiek of groeperingen voor vertraging zorgen of zijn veel projecten welhaast onuitvoerbaar geworden vanwege vele extra's)Op woensdag 27 januari 2010 21:50 schreef waht het volgende:
[..]
Dat voornamelijk ja. En dat die projecten zo lang kunnen voortslepen zonder een einde in zicht.
Het moet gewoon goedkoper en sneller kunnen.
Dit kilometerheffinggebeuren is mijns inziens een project dat heel veel te lijden heeft onder zowel prestige als politiek.
quote:Volgens mij mogen gemeenten de opcenten die ze nu krijgen vervangen door een nieuwe belasting om dat gat op te vullen.Op donderdag 28 januari 2010 16:46 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Welk gat? Alle bestaande belastingen blijven bestaan, alleen de BPM gaat "afgebouwd" worden. Die gaat weer vervangen worden door een of andere milieuheffing, dus dat wordt niet zo'n heel groot gat. En er zullen ook wel weer extra boetes uit de kilometerheffing gesleept worden.
De automobilist brengt iets van rond de 18 miljard op. Gemiddeld gaat 3 miljard naar investeringen in wegen en 3 miljard naar het OV. Blijft dus over 12 miljard die zo de algmene middelen in gaat.
Via de kilometer heffing zullen ze op hetzelfde bedrag uitkomen 18 miljard. Die gaan ze echt niet geheel besteden aan mobiliteit. Een deel zal in de algemene middelen verdwijnen anders hebben ze daar een behoorlijk gat wat opgevuld moet worden.
quote:Eigendom kost nu eenmaal geld: onderhoudskosten en vervangingskosten. Zelfs als je ze zou willen slopen kost dat geld. Blijkbaar is daar tot nu toe nooit rekening mee gehouden door de overheid (of misschien wel, maar zijn die kosten/reserveringen wegbezuinigd)Op donderdag 28 januari 2010 14:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
het is eenvoudiger / goedkoper om overal twee banen naast te leggen, dus van 4 naar 8 banen, en op de binnenste baan tot 150 km
nog beter is de zaak opnieuw verdiept aan te leggen maar dat is ook duur
Daar staat tegenover dat ze ook inkomsten krijgen, bijv. de wegenbelasting, maar goed, die getallen zijn hier al eerder genoemd.
quote:Als we er van uit gaan dat die 18 miljard op een redelijke manier tot stand is gekomen, vind ik het ook niet erg dat het restant naar de algemene middelen gaat. Wat ik wel erg vind is dat men blijkbaarOp donderdag 28 januari 2010 16:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Volgens mij mogen gemeenten de opcenten die ze nu krijgen vervangen door een nieuwe belasting om dat gat op te vullen.
De automobilist brengt iets van rond de 18 miljard op. Gemiddeld gaat 3 miljard naar investeringen in wegen en 3 miljard naar het OV. Blijft dus over 12 miljard die zo de algmene middelen in gaat.
Via de kilometer heffing zullen ze op hetzelfde bedrag uitkomen 18 miljard. Die gaan ze echt niet geheel besteden aan mobiliteit. Een deel zal in de algemene middelen verdwijnen anders hebben ze daar een behoorlijk gat wat opgevuld moet worden.
quote:Maar zijn in die 12 miljard niet de accijnzen en boetes meegerekend?Op donderdag 28 januari 2010 16:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Volgens mij mogen gemeenten de opcenten die ze nu krijgen vervangen door een nieuwe belasting om dat gat op te vullen.
De automobilist brengt iets van rond de 18 miljard op. Gemiddeld gaat 3 miljard naar investeringen in wegen en 3 miljard naar het OV. Blijft dus over 12 miljard die zo de algmene middelen in gaat.
Via de kilometer heffing zullen ze op hetzelfde bedrag uitkomen 18 miljard. Die gaan ze echt niet geheel besteden aan mobiliteit. Een deel zal in de algemene middelen verdwijnen anders hebben ze daar een behoorlijk gat wat opgevuld moet worden.
quote:Dat zal vast kloppen. En hoe groter het project, hoe meer personen en/of belangengroepen betrokken zullen raken en dus hoe meer verschillende meningen. Aangezien iedereen z'n zegje mag doen duurt her per definitie al langer.Op donderdag 28 januari 2010 16:52 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Volgens mij is er wel een onderscheid in grote projecten: er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij het op kleinigheden na goed gaat, maar dat zijn meestal projecten waarbij 'prestige' en/of 'politiek' minder meespelen. Problemen ontstaan vaak als prestige of politiek van belang zijn (zo zijn veel projecten nog steeds geen project omdat de politiek of groeperingen voor vertraging zorgen of zijn veel projecten welhaast onuitvoerbaar geworden vanwege vele extra's)
Dit kilometerheffinggebeuren is mijns inziens een project dat heel veel te lijden heeft onder zowel prestige als politiek.
quote:Wat is er nu eenvoudiger dan gewoon de benezineprijs omhoog te gooien en de motorijtuigbelasting schrappen??Op donderdag 28 januari 2010 16:52 schreef Stupendous76 het volgende:
Dit kilometerheffinggebeuren is mijns inziens een project dat heel veel te lijden heeft onder zowel prestige als politiek.
Dat heeft hetzelfde resultaat.
En waarom doet de overheid dit niet???
Omdat ze al aan de top zittten met de belastingheffingen in EU verband
DUS, DUS; de overheid doet dit voor eigen gerief en dan is het een hele dure manier om extra geld op te halen.
Laat de overheid maar een paar ministeries schrappen en oorlogen en landbouwsubsidies, maar geen extra leger ambtenaren creeren, om geld op te halen
quote:Ze doen dit om de mensen in de gaten te houden.Op donderdag 28 januari 2010 17:10 schreef Deprater het volgende:
[..]
Wat is er nu eenvoudiger dan gewoon de benezineprijs omhoog te gooien en de motorijtuigbelasting schrappen??
Dat heeft hetzelfde resultaat.
En waarom doet de overheid dit niet???
Omdat ze al aan de top zittten met de belastingheffingen in EU verband
DUS, DUS; de overheid doet dit voor eigen gerief en dan is het een hele dure manier om extra geld op te halen.
Laat de overheid maar een paar ministeries schrappen en oorlogen en landbouwsubsidies, maar geen extra leger ambtenaren creeren, om geld op te halen
Toevallig hetzelfde moment als met de OV chipkaart, daarmee en km heffing en mobiele telefoons kunnen ze van vrijwel elke normale burger een trackrecord maken
De mogelijkheden daarmee zijn bijna eindeloos.
Justitie kan bv dan zo nagaan wie waar in de buurt was van welk misdrijf.
Dit hebben ze al geprobeerd met OV chipkaartgebruikers
quote:Volgens mij nietOp donderdag 28 januari 2010 17:03 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Maar zijn in die 12 miljard niet de accijnzen en boetes meegerekend?
quote:http://www.finano.nl/bela(...)tuigenbelasting.htmlVerhoging motorrijtuigenbelasting
De provincies verwachten meer geld op te halen aan motorrijtuigenbelasting. In totaal zou het om een verhoging van 1,4 miljard euro gaan. In procenten zou dit een stijging van 6,7 procent meer dan vorig jaar betreffen. De inwoners van de provincie Noord-Holland kunnen met 13,6 procent de hoogste verhoging verwachten en de inwoners van Gelderland de laagste, een verhoging van 2,4 procent.
De opbrengst van de motorrijtuigenbelasting, ook wel wegenbelasting in de volksmond genoemd, is voor de kas van de Staat. De provincies rekenen over de wegenbelasting extra belasting. Dit is een extra belasting die per provincie verschilt. Deze zogeheten “opcenten” zijn een extra inkomstenbron voor de provincies. Hoewel de provincie Noord-Holland de hoogste stijging verwacht, is deze met opcenten nog altijd het laagst. Zuid-Holland incasseert de meeste opcenten. De Belastingsdienst int overigens de hele som van de motorrijtuigenbelasting. Men ontvangt dus geen aparte rekening van de provincie voor de opcenten. De provincies besteden de opcenten over het algemeen aan de verbetering van de mobiliteit en aan het openbaar vervoer. Ze zijn dit echter niet verplicht.
als ik het artikel nareken werd er dus over 2008 een dikke 20,8 miljard euro binnen geharkt.
Ik denk dat als je accijns en boetes meerekent er nog veel meer geld naar algemene middelen verdwijnt.
We boeten dus gewoon omdat er jaren lang niet genoeg geïnvesteerd is, terwijl automobilisten zat betaald hebben. Dus voor overheids incompetentie krijgen wij de rekening gepresenteerd.
quote:Hier had ik een overzichtje gepost: Eurlings 'nogal verrast 'over commotieOp donderdag 28 januari 2010 16:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid opgbrengsten uit MRB (en BPM) die nu niet naar mobileit gaan.
Volgens het overzicht van Achja was het 2/3 wat naar algemene middelen ging:
[..]
quote:wow, the fuck man.. Dan is er wel echt ziek veel geld gemoeid met autorijden, en nog vinden ze t niet genoegOp donderdag 28 januari 2010 17:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Volgens mij niet
[..]
http://www.finano.nl/bela(...)tuigenbelasting.html
als ik het artikel nareken werd er dus over 2008 een dikke 20,8 miljard euro binnen geharkt.
Ik denk dat als je accijns en boetes meerekent er nog veel meer geld naar algemene middelen verdwijnt.
We boeten dus gewoon omdat er jaren lang niet genoeg geïnvesteerd is, terwijl automobilisten zat betaald hebben. Dus voor overheids incompetentie krijgen wij de rekening gepresenteerd.
Ik had het echt niet verwacht dat 't zó veel zou zijnquote:Het is idd al een enorme kostenpost voor de gebruikers en inkomstenbron voor de overheid, en dan wil men files bestrijden door het nog duurder te maken....
[..]
wow, the fuck man.. Dan is er wel echt ziek veel geld gemoeid met autorijden, en nog vinden ze t niet genoeg
Mensen geven niet voor de leuk zoveel geld uit aan hun vervoer, dan moet er dus een noodzaak zijn, maar de overheid is al jaren in gebreke als het gaat om het onderhoud en toereikend houden van de mobiliteit, terwijl het wel een gigantische inkomstenbron is.
http://www.telegraaf.nl/b(...)-heffing_niet__.html
quote:Motorrijders ook dupe van km-heffing
door Harrie Nijen Twilhaar
LEEUWARDEN - De motorwereld staat op zijn kop nu blijkt dat er voor deze doelgroep mogelijk alsnog een verkapte kilometerheffing wordt ingevoerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)pe_km-heffing__.html
Zelfs daar wordt gewoon een referendum gehouden over belangrijke veranderingen..
quote:Gerechtigheid imhoOp vrijdag 29 januari 2010 20:22 schreef kawotski het volgende:
Stem allemaal voor en misschien zit er ook nog wel een kilometerheffing voor de fiets in..
[..]
quote:De motorrijder mee laten betalen is het laatste stukje geloofwaardigheid de nek omdraaien. Als er iets niet een file veroorzaakt is dat wel een motor.
quote:maar ze vervuilen wel, dus in dat opzicht zit er wel iets in ze "gewoon" mee te nemen in de kilometerheffing.Op zaterdag 30 januari 2010 17:35 schreef kawotski het volgende:
[..]
De motorrijder mee laten betalen is het laatste stukje geloofwaardigheid de nek omdraaien. Als er iets niet een file veroorzaakt is dat wel een motor.
Maar dat doen ze dus niet, omdat motorrijders gemiddeld te weinig kilometers maken. In plaats daarvan komen ze met een standaardheffing, en dat is het zoveelste uitroepteken rond de kilometerheffing.. Zelfs volledig blinden kunnen makkelijk zien waar het Eurlings echt om gaat
quote:Dat lijkt mij dus ook ja. Die 11%voorstanders (ik ga even uit van de Telegraafenquete omdat je daar gewoon ja of nee mocht zeggen), waarom zijn die voor? Zijn die dus echt blind, of zijn dat autohaters?Op zaterdag 30 januari 2010 17:51 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Zelfs volledig blinden kunnen makkelijk zien waar het Eurlings echt om gaat
Ik denk het laatste.
BB is watching etc. etc
dag vrijheid dan, weg er mee!
quote:Ach, als ze overal automatische kentekenherkenning toepassen weten ze ook al al je bewegingen...Op zaterdag 30 januari 2010 20:53 schreef PabloLopez het volgende:
het idee alleen al dat er een kastje in je auto gaat komen :R
BB is watching etc. etc
dag vrijheid dan, weg er mee!
Het gaat dus waarschijnlijk niet eens om de inkomsten (al is dat wel lekker meegenomen) maar echt om een totalitaire staat, waar je alleen het woord 'vrijheid' nog in vrijheid mag gebruiken.
quote:Gaat de ANWB meedoen met de verkiezingen ofzo?Op woensdag 24 februari 2010 12:43 schreef Gia het volgende:
En dan nu het vervolg op deze enquetes. Een discussie-forum over deze kwestie, waaraan 14 000 genodigden mee mogen doen. Degenen (van deze genodigden), die zich hiervoor beschikbaar stellen, gaan morgenavond in groepjes van 6 personen discussieren over een aantal stellingen. Hiermee wil de ANWB nog meer zicht krijgen op de meningen van de Nederlanders.
Heb trouwens niets meer van die enquete vernomen ofzo, weet ook niet echt meer wat nu allemaal ingevuld.
quote:Kreeg via de mail een uitnodiging voor een bijeenkomst via de computer(?) voor as zaterdag. Van 14.00 tot 15.00 uur, dus dat gaat mooi niet lukken.Op woensdag 24 februari 2010 14:11 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Gaat de ANWB meedoen met de verkiezingen ofzo?
Heb trouwens niets meer van die enquete vernomen ofzo, weet ook niet echt meer wat nu allemaal ingevuld.
Jammer.
quote:Nou hopelijk lezen deze mensen zich een beetje in en maken ze die kilometerheffing met de grond gelijk.Op woensdag 24 februari 2010 12:43 schreef Gia het volgende:
En dan nu het vervolg op deze enquetes. Een discussie-forum over deze kwestie, waaraan 14 000 genodigden mee mogen doen. Degenen (van deze genodigden), die zich hiervoor beschikbaar stellen, gaan morgenavond in groepjes van 6 personen discussieren over een aantal stellingen. Hiermee wil de ANWB nog meer zicht krijgen op de meningen van de Nederlanders.
quote:Precies ja. Iedereen gaat meer betalen. Alleen de mensen die vaak een nieuwe auto kopen kunnen er in theorie op vooruit gaan. Het is een ordinaire belastingverhoging, verhuld in leugens en vaagheden. De echte reden voor introductie is complete controle en een garantie voor structurele belastinginkomsten. Die staan nu namelijk onder druk, vanwege de zuinigere auto's en auto's die rijden op alternatieve brandstoffen.Op vrijdag 26 februari 2010 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Hier een rekensommetje hoe zwaar de minima en tweedehandsrijders het gaan krijgen. Deze KM-heffing is de meest oneerlijke maatregel ooit.
Voor het gemak wordt ook nog vergeten dat de wegenbelasting dit jaar is verhoogd en ook de komende jaren verder stijgt, om toe te werken naar de kilometerheffing. Hoewel die heffing er nog helemaal niet door is. Maar ondertussen betalen we allemaal al meer.
De kilometerheffing kent enkele twijfelachtige voordelen, maar waslijsten vol met nadelen.
Helemaal als het een redelijk zuinige auto is.
http://www.anwb.nl/auto/dossier-kilometerprijs,/ledenpeiling.html
Ook weer lekker uitgelegd door de ANWB, "68% is voor"... Lees voor de grap de reacties eens, zoals een ieder al was opgevallen was die peiling pure manipulatie.[ Bericht 40% gewijzigd door AchJa op 31-03-2010 19:37:34 ]
quote:Met deze opmerking heb ik moeite. Er wordt gedaan alsof we helemaal niet voor gebruik betalen, da's klinkklare onzin. We betalen meer dan 70 cent per liter accijns.Dat wil zeggen: betalen naar gebruik in paats van het bezit van de auto. 68% van de ondervraagde ANWB-leden is het met dat principe eens.
quote:Dat dus, daarom heb ik die vraag destijds ook met een nee beantwoord.Op woensdag 31 maart 2010 19:43 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Met deze opmerking heb ik moeite. Er wordt gedaan alsof we helemaal niet voor gebruik betalen, da's klinkklare onzin. We betalen meer dan 70 cent per liter accijns.
quote:Ik heb het al zo vaak uitgelegd: je betaalt niet voor specifiek weggebruik.Op woensdag 31 maart 2010 19:43 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Met deze opmerking heb ik moeite. Er wordt gedaan alsof we helemaal niet voor gebruik betalen, da's klinkklare onzin. We betalen meer dan 70 cent per liter accijns.
Je betaalt direct voor brandstofgebruik, je betaalt voor een auto en je betaalt een algemene bijdrage voor gebruik van de weg die op geen enkele manier aan het daadwerkelijke gebruik gekoppeld is.
Directer betalen voor weggebruik is een van de weinige middelen die echt helpen tegen files.
quote:Volgens mij is dat in de ANWB-enquete niet zo uitgelegd. In het artikel staat; gebruik van de auto, niet van de weg.Op woensdag 31 maart 2010 21:11 schreef waht het volgende:
[..]
Ik heb het al zo vaak uitgelegd: je betaalt niet voor specifiek weggebruik.
Je betaalt direct voor brandstofgebruik, je betaalt voor een auto en je betaalt een algemene bijdrage voor gebruik van de weg die op geen enkele manier aan het daadwerkelijke gebruik gekoppeld is.
Directer betalen voor weggebruik is een van de weinige middelen die echt helpen tegen files.
quote:Dat is dan heel raar. De essentie van rekeningrijden is het betalen voor het gebruik van een bepaalde weg op een bepaald tijdstip met een bepaald voertuig onder bepaalde omstandigheden.Op woensdag 31 maart 2010 21:13 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Volgens mij is dat in de ANWB-enquete niet zo uitgelegd. In het artikel staat; gebruik van de auto, niet van de weg.
quote:Laat die "bepaalde weg" maar achterwege, je gaat gewoon overal betalen...Op woensdag 31 maart 2010 21:18 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is dan heel raar. De essentie van rekeningrijden is het betalen voor het gebruik van een bepaalde weg op een bepaald tijdstip met een bepaald voertuig onder bepaalde omstandigheden.
De essentie is: "Hoe kan ik de melkoe nog meer uitmelken"
quote:Je vergeet een belangrijke nuanceOp woensdag 31 maart 2010 21:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat die "bepaalde weg" maar achterwege, je gaat gewoon overal betalen...
De essentie is: "Hoe kan ik structureel de melkoe nog meer uitmelken"
quote:Maar dat is logisch. Er moet een bepaalde standaardprijs zijn voor weggebruik op een bepaald type weg met een bepaald voertuig. Hogere prijzen zijn er bijvoorbeeld in de spits.Op woensdag 31 maart 2010 21:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat die "bepaalde weg" maar achterwege, je gaat gewoon overal betalen...
Je kan als overheid/uitbater bepalen tot hoever je wilt gaan.
quote:Dat de politiek besluit om het opgebrachte geld (accijnzen) te stoppen in de pot algemene middelen en allerlei onzin projecten behalve in mobiliteit is niet mijn probleem. Dan moeten ze in Den Haag de prioriteiten maar anders leggen.Op woensdag 31 maart 2010 21:49 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat is logisch. Er moet een bepaalde standaardprijs zijn voor weggebruik op een bepaald type weg met een bepaald voertuig. Hogere prijzen zijn er bijvoorbeeld in de spits.
Je kan als overheid/uitbater bepalen tot hoever je wilt gaan.
quote:Ik mijn lidmaatschap direct nadat ik de peiling de eerste keer las opgezegd. Dat stelletje klapjosti's krijgt van mij geen cent meer.Op woensdag 31 maart 2010 20:47 schreef Chooselife het volgende:
Wat een manipulatief en corrupt zooitje daar, bij de ANWB. Ik geloof geen snars van die uitslag.
quote:En terecht dat motorrijders ook gaan dokken.Op vrijdag 29 januari 2010 20:22 schreef kawotski het volgende:
Stem allemaal voor en misschien zit er ook nog wel een kilometerheffing voor de fiets in..
[..]
quote:Ow? en waarom dan wel? Ze nemen minder plaats op de weg in, zijn lichter, verbruiken minder en brengen minder schade toe aan het wegdek.Op donderdag 1 april 2010 07:38 schreef TommyGun het volgende:
[..]
En terecht dat motorrijders ook gaan dokken.
Als iedereen motor zou rijden hadden we minder files gehad, veel minder.
quote:Minder, maar niet 'niks'. Apart tarief en klaar.Op donderdag 1 april 2010 07:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ow? en waarom dan wel? Ze nemen minder plaats op de weg in, zijn lichter, verbruiken minder en brengen minder schade toe aan het wegdek.
Als iedereen motor zou rijden hadden we minder files gehad, veel minder.
quote:Inderdaad, meestal zijn ze nog een gevaar op de weg ook. Het stimuleren van motorrijden lijkt me wel dom.Op donderdag 1 april 2010 07:53 schreef TommyGun het volgende:
[..]
Minder, maar niet 'niks'. Apart tarief en klaar.
quote:Het stimuleren van motorrijden is juist een gemakkelijke manier om de files op te lossen.Op donderdag 1 april 2010 08:40 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Inderdaad, meestal zijn ze nog een gevaar op de weg ook. Het stimuleren van motorrijden lijkt me wel dom.
Moet je eens opletten hoeveel forenzen de auto inruilen voor een lichte scooter als je in Nederland net zoals veel andere landen met je auto rijbewijs een lichte motor mag rijden (11kw)
Het is in iedergeval vele malen efficienter dan in je eentje een stuk blik van 1200kg te verplaatsen.
Met een motorscooter neem je minder ruimte in op de weg, je rijd zuiniger en je neemt hebt aanzienlijk minder parkeergelegenheid nodig.
Uiteraard is een auto vele malen veiliger. Maar iedereen die ervoor kiest om door te rijden ipv stil te staan met een auto kan deze afweging prima zelf maken. We zijn immers met zijn allen volwassen mensen
Het is dat ik een leasebak heb maar anders had ik het wel geweten, het zou me toch minimaal een uur per dag aan reistijd schelen.
quote:Grappig dat je dat aanhaalt. Het gaat hier namelijk om bestrijden van files. De automobilisten zouden allemaal een motorrijbewijs moeten halen zodat ze eens beter gaan rijden, minder ongelukken , minder files, probleem opgelost.Op donderdag 1 april 2010 07:38 schreef TommyGun het volgende:
[..]
En terecht dat motorrijders ook gaan dokken.
quote:En jij gelooft dat. Ik denk dat een groot deel met goederen rijdt. Personenwagen of bestelbusje, en dus niet op een elektrische fiets kan.Op donderdag 1 april 2010 22:26 schreef kawotski het volgende:
[..]
Grappig dat je dat aanhaalt. Het gaat hier namelijk om bestrijden van files. De automobilisten zouden allemaal een motorrijbewijs moeten halen zodat ze eens beter gaan rijden, minder ongelukken , minder files, probleem opgelost.
Daarom adviseert de ANWB aan de politiek nog een goed te kijken naar de plannen. Om een eerlijker betaalsysteem in te voeren voor de automobilisten, moet het systeem op een andere manier worden geregeld dan in het huidige wetsvoorstel.
Met vriendelijke groet,
ANWB Webcareteam
quote:Nee, uit de peiling blijkt dat de ANWB leden van mening zijn dat wel AL betalen naar gebruik (accjijns).Op vrijdag 2 april 2010 14:56 schreef anwb-webcareteam het volgende:
Uit de ledenpeiling blijkt dat veel leden wel achter het principe staan van betalen naar gebruik, maar ernstige bedenkingen heeft bij de uitwerking in het huidige wetsvoorstel. De huidige plannen kunnen dus niet rekenen op draagvalk van een meerderheid van de ANWB-leden.
Daarom adviseert de ANWB aan de politiek nog een goed te kijken naar de plannen. Om een eerlijker betaalsysteem in te voeren voor de automobilisten, moet het systeem op een andere manier worden geregeld dan in het huidige wetsvoorstel.
Met vriendelijke groet,
ANWB Webcareteam
Zoals AchJa al zegt: er wordt constant gepraat over 'de verandering' van betalen voor bezit naar betalen voor gebruik, hoewel we met accijns en BTW al heel veel voor gebruik betalen. Het bezit van de auto zou dan heel goedkoop worden, alsof het produceren van een auto niet slecht is voor het milieu, alsof mensen die geen auto hebben nooit profiteren van het bestaan van de auto.
In alle krantenkoppen staat vermeld dat een grote meerderheid vóór betalen naar gebruik is. Maar dat is als je het verslag leest, ook echt het enige dat positief valt bij de geënquêteerden.
De conclusie zou moeten zijn dat het idee zoals het er nu ligt vrijwel geen draagvlak heeft in Nederland. En dat juist het spitstarief, wat voor vermindering van files zou zorgen, het allerminste steun heeft. Men staat immers niet voor zijn plezier in de file.
De conclusie is dan eigenlijk: we gaan met een kilometerheffing de files niet oplossen.
quote:Om daar aan toe te voegen, momenteel stijgen de brandstofprijzen naar recordhoogte.Op vrijdag 2 april 2010 16:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, uit de peiling blijkt dat de ANWB leden van mening zijn dat wel AL betalen naar gebruik (accjijns).
Oftewel, we gaan nu al gestaag naar een kilometerheffing. Ik ben zometeen een 20 cent per liter extra kwijt hetgeen overeenkomt met de heffing voor mijn auto. De grap is dat de files niet miraculeus kleiner worden de laatste dagen ondanks de recente prijsstijgingen.
Kortom, de kilometerheffing gaat nu al de praktijk in maar zoals we zien werkt het dus niet. Hoe blind zijn de voorstanders dan?
Wil betalen naar gebruik eerlijk zijn dan zal de BPM, MRB, Provinciale opcenten en accijnzen moeten verdwijnen. Pas dan is het een eerlijk systeem.
quote:Draagvlak is niet volledig bepalend voor het al dan niet terugdringen van de files door kilometerbeprijzing. Het is eigenlijk helemaal niet bepalend. Draagvlak is alleen nodig om het in te voeren, de rest is een ander verhaal.Op vrijdag 2 april 2010 17:22 schreef BasEnAad het volgende:
De conclusie zou moeten zijn dat het idee zoals het er nu ligt vrijwel geen draagvlak heeft in Nederland. En dat juist het spitstarief, wat voor vermindering van files zou zorgen, het allerminste steun heeft. Men staat immers niet voor zijn plezier in de file.
De conclusie is dan eigenlijk: we gaan met een kilometerheffing de files niet oplossen.