Geen KM-heffing bij 'nee' ANWB #2

Uit de ledenpeiling blijkt dat veel leden wel achter het principe staan van betalen naar gebruik, maar ernstige bedenkingen heeft bij de uitwerking in het huidige wetsvoorstel. De huidige plannen kunnen dus niet rekenen op draagvalk van een meerderheid van de ANWB-leden.
Daarom adviseert de ANWB aan de politiek nog een goed te kijken naar de plannen. Om een eerlijker betaalsysteem in te voeren voor de automobilisten, moet het systeem op een andere manier worden geregeld dan in het huidige wetsvoorstel.

Met vriendelijke groet,
ANWB Webcareteam

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:56 schreef anwb-webcareteam het volgende:
Uit de ledenpeiling blijkt dat veel leden wel achter het principe staan van betalen naar gebruik, maar ernstige bedenkingen heeft bij de uitwerking in het huidige wetsvoorstel. De huidige plannen kunnen dus niet rekenen op draagvalk van een meerderheid van de ANWB-leden.
Daarom adviseert de ANWB aan de politiek nog een goed te kijken naar de plannen. Om een eerlijker betaalsysteem in te voeren voor de automobilisten, moet het systeem op een andere manier worden geregeld dan in het huidige wetsvoorstel.

Met vriendelijke groet,
ANWB Webcareteam

Nee, uit de peiling blijkt dat de ANWB leden van mening zijn dat wel AL betalen naar gebruik (accjijns).

Ik vraag me af of de geïnterviewde mensenwel zo goed geïnformeerd zijn over wat er allemaal speelt. En het lijkt alsof de onderzoekers ook een paar dingen over het hoofd zien.

Zoals AchJa al zegt: er wordt constant gepraat over 'de verandering' van betalen voor bezit naar betalen voor gebruik, hoewel we met accijns en BTW al heel veel voor gebruik betalen. Het bezit van de auto zou dan heel goedkoop worden, alsof het produceren van een auto niet slecht is voor het milieu, alsof mensen die geen auto hebben nooit profiteren van het bestaan van de auto.

In alle krantenkoppen staat vermeld dat een grote meerderheid vóór betalen naar gebruik is. Maar dat is als je het verslag leest, ook echt het enige dat positief valt bij de geënquêteerden.



De conclusie zou moeten zijn dat het idee zoals het er nu ligt vrijwel geen draagvlak heeft in Nederland. En dat juist het spitstarief, wat voor vermindering van files zou zorgen, het allerminste steun heeft. Men staat immers niet voor zijn plezier in de file.
De conclusie is dan eigenlijk: we gaan met een kilometerheffing de files niet oplossen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 16:54 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee, uit de peiling blijkt dat de ANWB leden van mening zijn dat wel AL betalen naar gebruik (accjijns).

Om daar aan toe te voegen, momenteel stijgen de brandstofprijzen naar recordhoogte.

Oftewel, we gaan nu al gestaag naar een kilometerheffing. Ik ben zometeen een 20 cent per liter extra kwijt hetgeen overeenkomt met de heffing voor mijn auto. De grap is dat de files niet miraculeus kleiner worden de laatste dagen ondanks de recente prijsstijgingen.

Kortom, de kilometerheffing gaat nu al de praktijk in maar zoals we zien werkt het dus niet. Hoe blind zijn de voorstanders dan?

Wil betalen naar gebruik eerlijk zijn dan zal de BPM, MRB, Provinciale opcenten en accijnzen moeten verdwijnen. Pas dan is het een eerlijk systeem.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:22 schreef BasEnAad het volgende:
De conclusie zou moeten zijn dat het idee zoals het er nu ligt vrijwel geen draagvlak heeft in Nederland. En dat juist het spitstarief, wat voor vermindering van files zou zorgen, het allerminste steun heeft. Men staat immers niet voor zijn plezier in de file.
De conclusie is dan eigenlijk: we gaan met een kilometerheffing de files niet oplossen.

Draagvlak is niet volledig bepalend voor het al dan niet terugdringen van de files door kilometerbeprijzing. Het is eigenlijk helemaal niet bepalend. Draagvlak is alleen nodig om het in te voeren, de rest is een ander verhaal.