quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef Cerbie het volgende:
Oh, en:
[..]

Schaapachtig meelopen is niet alleen aan het 'mainstream publiek' te verwijten

Wel knap dat je een spontane abortus krijgt van een vaccin dat niet eens gegeven mag worden aan zwangere vrouwen omdat ze dat nooit uitgetest hebben.

quote:

De directeur van het Gynecologic Cancer Prevention Research Group in New Hampshire is prof. dr. D. Harper. Zij wordt gezien als de deskundige in de relatie HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek hiernaar werd deels betaald door de beide fabrikanten. Haar conclusie is dat vaccinatie met de middelen door jonge meisjes een groot gezondheidsexperiment is.

Als we kijken naar de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rapportages uit de V.S. dan zien we dat er wel degelijk dit soort reacties worden gemeld. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC )heeft op 21 oktober 2008 een rapport[1] uitgebracht waarin wordt gemeld dat er sinds de introductie van Gardasil in 2006 10.326 rapportages zijn gedaan via VAERS. Hiervan heeft 6 % betrekking op ernstige reacties, zoals 27 meldingen van sterfgevallen, gevallen van het Guillain-Barré Syndrome (een soort van verlamming), bloedstolsels in hart, longen en benen.
http://www.vkblog.nl/beri(...)ederhalskankervaccin

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En vervolgens quote je als 'n mak schaap de info van het RIVM die alleen meldt dat het eerdere onderzoek waar de 44,6% uitkwam niet goed was. Waarom het fout was ??? Wat er fout was ?? Waardoor andere onderzoek wel goed waren ???
Ach maakt het uut, was gewoon fout want het RIVM zegt het.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:54 schreef Cerbie het volgende:
Omdat de 'MSM' geen kaas heeft gegeten van medische zaken en elkaar zonder onderzoek naroept, zoals de afgelopen tijd pijnlijk duidelijk geworden is. Ik heb wel wat beters te doen dan een goed onderzoek erbij te zoeken, maar dat betekent niet dat die ene van 44,6% te vertrouwen is

Ik kan het originele artikel niet vinden waar het in beweerd werd, maar daarin werd al meteen de fout gegeven dat de groepen niet gelijk verdeeld waren. Ga je ook roepen dat alcohol drinken 80% kans op longkanker geeft als ik in de groep alcoholdrinkers heel veel kettingrokers onderbreng?

Weet zeker dat ik het al eens gepost heb, maar de search werkt niet mee.

quote:

[..]

Goh, dat lees je dan weer niet in de FAQ van het RIVM.
Je zult ook tevergeefs zoeken naar data waaruit bovenstaande cijfers zijn afgeleid want het National Vaccine Information Centre (NVIC) , CDC en FDA maken hun gegevens niet openbaar.
Je zult ze maar gewoon moeten geloven... beheheheee.

Kunnen moderators ook een edithistory zien? Maak er altijd veel te veel

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En vervolgens quote je als 'n mak schaap de info van het RIVM die alleen meldt dat het eerdere onderzoek waar de 44,6% uitkwam niet goed was. Waarom het fout was ??? Wat er fout was ?? Waardoor andere onderzoek wel goed waren ???
Ach maakt het uut, was gewoon fout want het RIVM zegt het.
[..]

Goh, dat lees je dan weer niet in de FAQ van het RIVM.
Je zult ook tevergeefs zoeken naar data waaruit bovenstaande cijfers zijn afgeleid want het National Vaccine Information Centre (NVIC) , CDC en FDA maken hun gegevens niet openbaar.
Je zult ze maar gewoon moeten geloven... beheheheee.

quote:

FEIT: Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet méér kans op baarmoederhalskanker als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6% is afkomstig van de FDA (Amerikaanse registratieautoriteit). Op hun website wordt één onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren vóór de behandeling al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil®) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op baarmoederhalskanker krijgt door vaccinatie.

In 2007 is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de Food and Drug Administration (FDA). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6 % op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.

Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6 %.

Dit is wat de studie aantoont en dat wordt ook niet door het RIVM weerlegd. Dat andere studies anders uitwijzen wil niet zeggen dat dit onderzoek daarom moet worden genegeerd. Omdat er in de studie sprake is van kleine aantallen proefpersonen is dit niet de meest voor de hand liggende conclusie. Maar om te beweren dat meisjes die een HPV-infectie hebben niet meer kans lopen op baarmoederhalskanker wordt dus niet gesteund door al het onderzoek. Vanwege het feit dat de FDA dit onderzoek noemt, zou het RIVM dit onderzoek niet mogen negeren, zoals zij in bovenstaand stuk wel lijken te doen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef Ticker het volgende:
Sjezus kijk nou wat ik tegen kom


http://2.bp.blogspot.com/(...)j0/s1600-h/swine.png

Dat er nog zulke denkbeelden bestaan zeg.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

_{Kunnen moderators ook een edithistory zien? Maak er altijd veel te veel}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:24 schreef ToT het volgende:

[..]

Ach, het waren er maar 7!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:21 schreef switchboy het volgende:

[..]

Tja hun continent is niet door oorlog verscheurd door die denkbeelden. Het enige wat op amerikaans grondgebied gebeurde was pearl harbor. Verder werden er mensen uitgezonden, maar het lanbd zelf is niet kapot gemaakt. itt Europa.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef Ticker het volgende:
Ik blijf erbij dat heel deze hype een grote test is geweest.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 00:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Om uittezoeken wie hoe reageert etcetera?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

SPOILER

2X "wel"

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 10:32 schreef ToT het volgende:

[..]

SPOILER

2X "wel"

SPOILER

Dacht dat het wel meer dan 2 edits waren
[spoiler]*gaat terug naar SC*

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste kant? Lees de rest van mijn post ook even. Je begint bijkans te schuimbekken als het RIVM genoemd wordt.
Al zijn er 100 onderzoeken die goed waren, dat doet er nu even niet toe. Die ene rammelde methodisch en dus waren de uitkomsten niet betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek staat niet synoniem aan altijd betrouwbaar/de enige waarheid.
[..]

Ik ga verder ook niet de moeite doen om het wéér te debunken of het topic te zoeken, tijdens de HPV-hype heb ik dat allang gedaan. Maar het is blijkbaar hip om na een paar maanden zoiets weer uit de sloot te trekken en kijken of er dan iemand wél voor valt. Met de Fok!search is dat ook niet zo moeilijk aangezien oude posts lastig terug te vinden zijn en de meeste mensen niet gek genoeg zijn om keer op keer die onzin te debunken.
[..]

quote:

Ach als ik al 'n belletje in de mondhoek heb komt da in dit geval niet door het RIVM, maar door iemand die als ik hem om 'n bron vraag aan komt zetten met 'n faq van het RIVM zonder bronvermelding en vervolgens mij verwijt niet te kunnen lezen.

Bespaar je het "debunken" kerel, je kunt je gedebunk toch niet met harde data onderbouwen omdat zoals eerder gezegd de betrokken instanties deze data niet vrijgeeft.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:47 schreef Cerbie het volgende:
Oh, je hebt ook echt wat veranderd in mijn post. Even lezen dan
[..]

De FAQ was een aanvulling, zowel de originele onderzoeksdata als de herziening van de FDA kan ik inderdaad niet meer terugvinden.

Dan blijft er dus weinig meer over dan:

Resonancer:Dat onderzoek van 44,6% klopt, omdat in groep B 44,6% meer gevallen waren.
Cerbie:Dat onderzoek van 44,6% klopt niet, omdat er teveel confounders in groep B waren.

Oh als ik trouwens elke keer belletjes in de mondhoek zou krijgen door een gebrek aan bronvermeldingen in BNW zouden ze me opsluiten voor hondsdolheid.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:30 schreef squig het volgende:

[..]

Ja dat zou je kunnen zeggen als het niet al lang bekend was dat de meeste onderzoekers zo corrupt zijn als de pest en ingehuurd door grote farmaceutische bedrijven.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:34 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De onderzoeken die diezelfde onderzoekers hebben gedaan worden afgedaan als corrupte kwatsj als het de complottheorie tegenspreekt en aangehaald als bewijs als het voor de theorie spreekt. Typisch.

Na 8 delen zijn we geen steek verder gekomen, het heeft geen zin om een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie neer te leggen want YT wint het toch wel.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:36 schreef squig het volgende:

[..]

Ja omdat ze geen reden hebben om slechte resultaten prijs te geven dus dan moet het wel de waarheid zijn, en ergo de onderzoekers niet corrupt zijn, logisch toch?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:38 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Selection bias? Natuurlijk komt dat voor. Gelukkig hebben we peer-reviewing. Maar die wetenschappers zijn natuurlijk ook corrupt.

Met een dergelijke instelling kun je net zo goed de wetenschap opdoeken. Maar dan moeten we wel consequent blijven en niet met wetenschappelijk bewijs aan komen slepen als het het complot eens steunt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:40 schreef squig het volgende:

[..]

Wetenschappelijk bewijs is goed maar dan moet het wel betrouwbaar zijn en meestal is het dat niet want gesponsord door de rijke machtselite

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:44 schreef Cerbie het volgende:

[..]

En wanneer is het gesponsord door de wetenschappelijke machtselite, als het een complot tegenspreekt? De ruime meerderheid van het medisch-wetenschappelijk onderzoek is gesponsord door de rijke machtselite dan wel door de overheid. In Nederland is zonMW bijvoorbeeld een hele grote subsidieverstrekker op dit gebied.
En toch komen er jaarlijks allerlei grote en kleine doorbraken op medisch gebied.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef squig het volgende:

[..]

Ja daarom kun je het dus alleen als bewijs aandragen als de resultaten ingaan tegen wat de overheid en het bedrijfsleven propageert.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef squig het volgende:

[..]

Ja daarom kun je het dus alleen als bewijs aandragen als de resultaten ingaan tegen wat de overheid en het bedrijfsleven propageert.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:50 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dus het is overheids-/bedrijfsleven propaganda als het tegen een complottheorie ingaat?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:51 schreef squig het volgende:

[..]

ja

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:50 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dus het is overheids-/bedrijfsleven propaganda als het tegen een complottheorie ingaat?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tsja een gezonde dosis argwaan tegen de overheid is niet ongezond. Kan je het mij en andere complot-theoristen eigenlijk kwalijk nemen?

quote:

Zodra wetenschap wordt aangedragen door politiek is het geen wetenschapelijk debat meer maar een politiek debat met belangen. En wat die belangen zijn is altijd de vraag. Daar kan de wetenschap nieteens bij. kijk maar naar de economie en CO2. Ook terigtevoeren op wetenschap. Maar zodra het een politiek debat wordt is de waarheid zoek. Kijk maar naar Irak. Alles wat gebeurt op de wereld creeert feiten en is gebasseerd op een waarheid. Maar wat die feiten precies zijn dat weet jij nog ik niet precies. En zoiezo vertrouw ik zelf dingen als FDA, WTO en WHO nooit. Net zoals het IMF of onze Nederlandsche Bank.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 12:33 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:

Twee op de tien reizigers zijn niet goed beschermd tegen malaria voordat zij op pad gaan en vier op de tien zijn niet voldoende beschermd tegen hepatitis-A. Dat blijkt uit het jaarlijkse 'Schiphol-onderzoek' dat vandaag tijdens de vakdag van de Vakantiebeurs in Utrecht is gepresenteerd.

Uit het onderzoek onder vierhonderd Nederlanders blijkt onder andere dat ruim tien procent van de Nederlandse reizigers zelfs bij een bezoek aan een hoog risicoland als Gambia geen malariatabletten slikt. "Daarom sterven er nog steeds Nederlanders aan malaria", zegt Pieter van Thiel van het Tropencentrum AMC Amsterdam.

Verder kwam uit het onderzoek naar voren dat een op de tien mensen een chronische aandoening heeft. "Chronisch zieke mensen lopen een verhoogd risico in het buitenland. Het is belangrijk dat de reiziger zich daarvan bewust is." Chronisch zieke mensen hebben bijvoorbeeld minder weerstand tegen infecties. "Vanwege de ziekte zelf maar ook door het medicijngebruik." Mensen kunnen zich voordat ze op vakantie gaan oriënteren via de websites gezondopreis.nl en lcr.nl.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:55 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Een gezonde dosis argwaan is inderdaad niet ongezond. Wetenschappers kunnen hun werk niet doen zonder zelfs.
[..]

Je zegt dus eigenlijk dat een wetenschappelijk onderzoek geen wetenschap meer is zodra de politiek ermee aan de haal gaat? Of bedoel je juist dat de resultaten niet meer te vertrouwen zijn zodra ze uit de mond van een politicus komen?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 12:47 schreef ToT het volgende:
Een vriendin van me heeft malaria gehad, en die stond op het punt om het raam uit te springen omdat ze het niet meer aankon.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef Ticker het volgende:
Ik blijf erbij dat heel deze hype een grote test is geweest.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 21:18 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft vandaag scherpe kritiek geuit op critici die claimen dat de Mexicaans griep een nep-pandemie is, die alleen maar is gecreëerd ten bate van de medicijnfabrikanten.

Volgens de WHO had de uitbraak van een nieuwe stam van de H1N1-griep alle wetenschappelijke kenmerken van een pandemie. De WHO ontkent te zijn beïnvloed door de farmaceutische industrie. "De wereld ondergaat een echte pandemie. De ontkenning ervan is verkeerd en onverantwoordelijk", aldus de WHO in een verklaring.

WHO-woordvoerder Gregory Hartl zei dat het relatief geringe aantal doden door het virus niet betekent dat de Mexicaanse griep geen pandemie was. "Een pandemie heeft niets van doen met het aantal doden of de ernst ervan. Een pandemie is letterlijk een mondiale verspreiding van een ziekte", aldus Hartl.

De Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, een waakhond voor de mensenrechten in Straatsburg, heeft kortgeleden geadviseerd om de verklaring van de WHO omtrent de Mexicaanse griep te onderzoeken, om te zien of het agentschap is beïnvloed. Medewerkers van de WHO zullen morgen een ontmoeting hebben met de Raad van Europa.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 23:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Ja inderdaad, vlak voordat de pandemie uitbrak hebben ze de definitie
veranderd. Zo kan ik het ook.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 23:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Ja inderdaad, vlak voordat de pandemie uitbrak hebben ze de definitie
veranderd. Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja? Wanneer hebben ze dat dan gedaan? En van wat was de wijziging?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Als je op google zoekt naar 'WHO definition change pandemic' kom je pagina's vol complotgezwets tegen, dat helpt niet echt met een wat officiëler bericht dat gewoon de definities voor en na vermeldt te vinden

quote:

WHO definition of pandemic must be revised to avoid risk of false alarms: expert

Module body

Mon Nov 2, 5:29 PM

By Helen Branswell, Medical Reporter, The Canadian Press
ADVERTISEMENT

TORONTO - The World Health Organization's current definition of a flu pandemic is too broad and should be revised to avoid potential false alarms, a journal editorial published Monday argues.

The editorial, by infectious diseases specialist Dr. Peter Gross, said changes made to the definition in the past few years could capture some seasonal virus changes that don't deserve to be classified as pandemics.

"My concern is going forward that if there are minor changes in a drifted strain, the WHO's current definition could include that as a new virus and declare that as a pandemic," said Gross, who works at Hackensack University Medical Center in New Jersey.

"And if they do, they could be declaring pandemics every one to three years for H1N1s or H3N2s or whatever Hs and Ns spill over to the human population and spread."

Drift is a term that refers to the small mutations that flu viruses undergo on an regular basis. Those changes require frequent updating of seasonal flu vaccine, but don't qualify as a pandemic. That's because the changes are too small to allow the drifted viruses to get past the immune systems of people who've had recent exposure to similar viruses.

The term pandemic is used in flu science to describe the emergence and spread of a new virus to which most people have no immunity.

It used to be thought that for a pandemic to occur, a virus of a new subtype would have to emerge. That means a virus with a new hemagglutinin protein on its exterior - the H number in a virus's name.

The current H1N1 virus has rewritten that rule. That's because while H1N1 viruses remotely related to this virus have been circulating for decades, the new H1N1 is so far apart from them genetically that most people under age 60 have little immunity to it and it has been able to spread rapidly.

In the editorial in BMJ Clinical Evidence, Gross objected to the fact that the revised WHO pandemic phases say a pandemic could be caused by an "animal or human-animal influenza reassortant virus." Reassortants are hybrids, viruses made up of genes from two or more flu strains or subtypes.

The previous definition, published in 2005, defined a pandemic virus as a new subtype, meaning a virus with a new hemagglutinin.

The change broadens the definition and could see viruses that actually aren't much different from previously circulating viruses qualify as pandemic viruses, Gross said in an interview.

He said the definition should be rewritten to specify that pandemics are caused when a virus of a new hemagglutinin subtype or when a virus of an existing subtype that is substantially different genetically starts to spread among people.

Under that latter stipulation, the new H1N1 virus would qualify as a pandemic. Study has shown it shares only about 72 to 75 per cent of the amino acid profile of seasonal H1N1 viruses, which is a huge distance in flu virus terms. Seasonal viruses are generally between 97 and 98 per cent similar to one another genetically.

A spokesperson for the World Health Organization said the global health agency may revisit the pandemic definition, but not while the pandemic is underway.

"There's never any reason to exclude going back and looking at things, if a revision is justified," Gregory Hartl said, adding the agency's top flu expert, Dr. Keiji Fukuda, has spoken about the possibility of refining the language of the pandemic phases once the current crisis has passed.

quote:

WHO Considers Revising Definition of "Pandemic"

Responding to mounting confusion, the World Health Organization (WHO) has sent the definition of a full-scale, phase 6 influenza “pandemic” to the rewrite desk. But no formal revisions have been made yet, leaving the old definition in place, and that says a phase 6 alert should be triggered if two regions of the world have sustained community spread in humans of an animal or animal-human hybrid of a flu virus.

On 29 April, WHO raised the pandemic threat level from 4 to 5, citing sustained community transmission in the U.S. and Mexico. At the same time, WHO said phase 6 was “imminent” and would be declared if the same type of spread appeared in a second region of the world. But at a press conference today, Keiji Fukuda, WHO's assistant director-general, said that representatives from several countries who attended the World Health Assembly in Geneva this week criticized the current phasing system, which relies solely on geographic spread without regard to severity of disease.

Fukuda said WHO agreed with the countries that the phase system needs to more accurately reflect the impact the virus is having on populations. Fukuda also said WHO might bump up the alert to phase 6 if the virus started to spread significantly in the Southern Hemisphere, including South America and Africa, even without causing severe disease.

To clarify this confusing potential revision of the definition of phase 6, ScienceInsider asked whether WHO would declare a pandemic right now if the virus were the much deadlier H5N1 that causes avian influenza. “Even if it were H5N1, we would still be looking for clear evidence of widespread community outbreaks going on in countries in multiple regions,” said Fukuda. “This is still a situation that we have not seen yet.”

Fukuda did not know when WHO would craft a new definition of phase 6 and said it was not trying to “change the rules” but wanted to adapt to the situation. “What is the value of these phases?” asked Fukuda. “These kinds of tools are really there to help countries prepare themselves.” For the most part, he said, that has happened, and he stressed that WHO must remain flexible. “There is nothing like reality to tell you whether something is working or not,” said Fukuda.

quote:

"And if they do, they could be declaring pandemics every one to three years for H1N1s or H3N2s or whatever Hs and Ns spill over to the human population and spread."

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Als je op google zoekt naar 'WHO definition change pandemic' kom je pagina's vol complotgezwets tegen, dat helpt niet echt met een wat officiëler bericht dat gewoon de definities voor en na vermeldt te vinden

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 22:40 schreef Orwell het volgende:
zelfs mevrouw Chan zelf heeft geroepen dat de pandemie te vroeg is uitgeroepen
http://farmacie.come2me.nl/1048206/Laatste-nieuws

quote:

Maar het ergste moet nog komen. Het vaccin , ontwikkeld door Novartis, is geproduceerd in een biorector van kanker-cellen, een techniek die nog niet eerder gebruikt is.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja? Wanneer hebben ze dat dan gedaan? En van wat was de wijziging?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 23:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

Veranderde definitie van een pandemie.

…Daar is een eenvoudige verklaring voor: in mei van dit jaar is de definitie voor een pandemie veranderd. De voorgaande definitie luidde dat er sprake is van een pandemie wanneer sprake is van een besmetting door een haard die tegelijkertijd in verschillende landen optreedt met een significant sterftecijfer in verhouding tot het aantal besmette mensen. Deze definitie werd gewijzigd in een definitie waarin het sterftecijfer werd weggelaten.

Daarom wordt luidt nu de definitie van een pandemie beschreven als een simultane uitbraak in verschillende landen van een infectiehaard die nieuwe karakteristieken toont.

Hierdoor wordt het voor artsen onmogelijk het soort immuniteit binnen de bevolking vast te stellen. Deze nieuwe definitie citeer ik uit het British Medical Journal en ik wil hiermee aangeven dat de informatie niet afkomstig uit alternatieve pers (die ik overigens ook respecteer), maar uit de meest gerespecteerde magazines die in wetenschappelijk kringen absoluut 'mainstream' zijn en boven iedere verdenking van tendentieuze berichtgeving staat. Deze geamendeerde definitie dateert van mei dit jaar.
http://www.ecademy.com/node.php?id=139494

quote:

Spanish Doctor Reveals Important Information About Swine FluPosted by tkilshaw on November 3, 2009

Teresa Forcades is a nun at the monastery of Sant-Benet, in Monserra-Barcelona. She is a doctor physician specializing in internal medicine, PHD in public health at Barcelona’s university, specializing in the USA at the State University of New York. She gives verifiable scientific data and the disturbing irregularities related to this subject. This is relevant to all countries, all people.

The interview is in Spanish with clear subtitles in English.

1/6 BELL TOLLING for the Swine Flu (CAMPANAS por la gripe A) subtitled

quote:

AMSTERDAM - Het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet heeft een twaalf jaar oud artikel over het verband tussen autisme en vaccinaties dinsdag teruggetrokken.

Dat gebeurde nadat het Britse tuchtcollege de hoofdonderzoeker, de Britse arts Andrew Wakefield, vorige week berispte wegens ernstige professionele nalatigheid.

In zijn onderzoek beweerde Wakefield dat hij bij twaalf kinderen een verband had aangetoond tussen de BMR-vaccinatie (bof, mazelen, rode hond) en autisme. De publicatie veroorzaakte paniek en vaccinatie-angst bij ouders. Vooral in Groot-Brittannië daalde de vaccinatiegraad aanzienlijk.

Belangenverstrengeling
Nu blijkt dat gegevens uit de studie niet kloppen. Wakefield wordt beschuldigd van belangenverstrengeling: hij zou tienduizenden euro’s hebben ontvangen van advocaten. Die wilden rechtszaken aanspannen tegen vaccinproducenten namens ouders die meenden dat hun kind na vaccinatie autistisch was geworden.

Het tuchtcollege verwijt de arts bovendien dat hij respectloos met de kinderen is omgegaan. Zij moesten soms pijnlijke onderzoeken ondergaan die achteraf onnodig waren. Tien van de twaalf mede-auteurs van Wakefield hebben inmiddels afstand genomen van de conclusies van toen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:21 schreef bigshadow het volgende:

[..]

Van de website van de Volkskrant.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

belangenverstrengeling...laat me niet lachen...

wanneer een onderzoek eens niet wordt gefinancierd door big-pharma, is het opeens niet kosher...

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:09 schreef Re het volgende:

[..]

zolang er in het artikel niet bijstond dat het gefinancieerd was door advocaten is dat inderdaad gewoon niet kosher.. en verder natuurlijk de onethische kant van het verhaal door misbruik te maken van kinderen...

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:17 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Denk dat de bigpharma daar ook wel erg goed in is, dat misbruiken van kinderen. Zij gebruiken immers vaccins die nog niet volledig zijn getest op deze jonge mensen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:23 schreef Amos_ het volgende:
Grappig om te zien dat al die end-of-days predikanten zoals die ene mevrouw (van de rechtszaak) gewoon weer op hun plek zijn gewezen door de afloop van dit alles.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Was dat zo.. of was het een gefaalde poging die door de gigantische mediahype m.b.t. het onderwerp gewoon niet doorgezet kon worden?

http://www.theflucase.com/ Voor meer info.

Ondertussen is er tevens wel dik aan verdient..
Daarnaast heb ik het idee dat heel die griepprik bullshit was.. heb jij hem namelijk gehaald? Of de griep gehad?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:30 schreef Amos_ het volgende:

Alsof door die 'hype' ineens het evil plan is voorkomen Kom op zeg, als je dan al zo'n grote evil new world order bent dan laat je je niet tegenhouden door wat nay-sayers hoor

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het blijven mensen, die staan er nogal om bekend te falen en fouten te maken.
Zo heeft Baxter (de maker van het vaccin) al eerder het Aids virus naar diverse landen gebracht onder het mom van 'hier heb je een zak met bloed, oops er zat aids in'x10000)

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:40 schreef Re het volgende:

[..]

... ik geloof dat Baxter verantwoordelijk is voor alle ziektes in de wereld

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:40 schreef Re het volgende:

[..]

... ik geloof dat Baxter verantwoordelijk is voor alle ziektes in de wereld

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Want het aids verhaal is niet waar?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:41 schreef Amos_ het volgende:
Maar dat is allemaal veel te kleinschalig, zo krijg je die dekselse wereldbevolking nooit in je macht. Net zoals met dit griepvirus, weliswaar niet kleinschalig maar veel te specifiek.
Clusters van kleinere (relatief) dingen, die alles naar een massaal plan optillen. Dat zou pas effectief zijn. De new world order kan nog wel een lesje efficiency gebruiken als ik de topics zo lees

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:42 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Zelfs hondenbeten? Schaafwondjes?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is ook iets wat ik niet niet helemaal snap. Waarom telkens die kleine dingen (tevens is dit geen oproep om het groter aan te gaan pakken )

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is ook iets wat ik niet niet helemaal snap. Waarom telkens die kleine dingen (tevens is dit geen oproep om het groter aan te gaan pakken )

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:43 schreef switchboy het volgende:
Misschien omdat er geen complot is?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:42 schreef Re het volgende:

[..]

uhmm idd

BAYER AND BAXTER KNOWINGLY INFECTED HEMOPHILIAC PATIENTS WITH HIV/AIDS TAINTED VACCINE!!

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Re heeft zijn huiswerk weer niet gedaan.. komtie

BAYER AND BAXTER KNOWINGLY INFECTED HEMOPHILIAC PATIENTS WITH HIV/AIDS TAINTED VACCINE!!

Dit was in 1980.. toen aids toevallig net opkwam.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:46 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Dat is geen complot, dat is een stel gretige geldwolven that don't care about the little people outside their circle of life

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:46 schreef Re het volgende:
ahh youtube... het kanaal voor hen zonder eigen mening

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als de discussie te heet onder je voeten wordt mag je ook een topic in R&P openen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:52 schreef Re het volgende:

[..]

nah, ik hecht niet zoveel waarde aan youtube filmpjes als bron... vooral niet van dit caliber

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ga met je vingers in je oren zitten en schreeuw dat de boze mannen weg moeten, want dit is geen discussie als je toch geen moeite neemt.
Zelf ingenomen mening noemen we dat.

Tevens youtube is geen bron, maar een medium. Snap je het verschil?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:57 schreef switchboy het volgende:
Ja een medium waar iedere stakker met een beetje knip en plak werk filmpjes op kan zetten zonder dat het überhaupt ooit door een redactie heen moet, laat staan dat het gepeerreviewd is, is ook echt een betrouwbare bron van juiste informatie.

Kom eens met echte bronnen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:58 schreef Re het volgende:

[..]

nou vooruit je hebt gelijk.... de grote boze pharma wil ons allemaal dood ziek hebben zodat ze nog meer kunnen verdienen

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

de televisie. Je weet wel.. jullie waarheids kanon.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:03 schreef switchboy het volgende:

[..]



Ik heb dit specifieke filmpje btw niet bekeken.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:03 schreef switchboy het volgende:

[..]

Televisie Weet je hoeveel fouten/versimplificering er in een gemiddelde documentaire zit. De enige manier om iets tot de bodem uit te zoeken is de vakliteratuur in te duiken.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:05 schreef Re het volgende:

[..]

in die tijd was het nog en 100% dodelijke ziekte... was dus niet slim

dat er fouten gemaakt zijn in het verleden klopt helemaal, maar bewust...wat zou het doel zijn om dat bewust te doen... aan dode patienten heb je geen ene fuck natuurlijk

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dno, zal eens wat informatie zoeken, die youtube bron was het eerste wat ik erover kon vinden.
Ik heb in het verleden weleens wat meer informatie over die vervuilde aids zakken geplaatst in een topic, maargoed dat is niet echt makkelijk meer te vinden.
Kom er dus op terug.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 23:23 schreef Ticker het volgende:
Had dit topic nog nooit eerder gezien, maar alles jezus wat een giga post.. en dan gewoon dichtgooien..
Tevens genoeg aanknopings punten om een goed onderbouwd verhaal eruit op te maken.

Vaccineren, Waarom Wel en Waarom Niet?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 23:23 schreef Ticker het volgende:
Had dit topic nog nooit eerder gezien, maar alles jezus wat een giga post.. en dan gewoon dichtgooien..
Tevens genoeg aanknopings punten om een goed onderbouwd verhaal eruit op te maken.

Vaccineren, Waarom Wel en Waarom Niet?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:07 schreef Amos_ het volgende:
Mensen die denken dat het vaccin van H1N1 schadelijk is, microchips bevat etc. ...

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhhh think again.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:07 schreef Amos_ het volgende:
Mensen die denken dat het vaccin van H1N1 schadelijk is, microchips bevat etc. ...

quote:

Wie vertrouwt de dokter nog?
18 februari 2010 SvS reageer
Bij de inentingscampagne tegen baarmoederhalskanker kwam slechts vijftig procent van de opgeroepen meisjes een prik halen. Ook bij de Mexicaanse griep sloeg de ‘vaccinatiepaniek’ toe. De mening van artsen en virologen lijkt daarbij even zwaar te wegen als die van zelfverklaarde deskundigen. Bedreigt het wantrouwen de volksgezondheid? Of is de kritische houding van de burger juist goed? Hoe?Zo! Radio organiseert in samenwerking met Museum Boerhaave een debat met als centrale vraag Vertrouwen we de dokter nog?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:11 schreef dylany het volgende:

[..Of is de kritische houding van de burger juist goed?..]

http://www.teleac.nl/radio/134903/hoe-zo-radio/

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhuhh.. want kwikverbindingen zijn helemaal niet schadelijk, Thiomersal is 'n lichaamseigen stof meldde n woordvoerder van de gezondheidsraad.

Dat ze het dan toch uit het Rijksvaccinatie programma halen om het lichaam niet onnodig met kwik te belasten zal wel 'n overbodige voorzorgsmaatregel zijn.

Het beetje kwik dat je dan binnenkrijgt is na 7 dagen al voor de helft uit je bloed verdwenen, en de andere helft duurt slecht 24 dagen, maar dat laatste meld het RIVM niet, want..ach wat kan er in die korte tijd nou helemaal gebeuren met in ontwikkeling zijnde hersenen en zenuwen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:20 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik wilde hier wat typen, maar de reactie van Resonancer boven deze somt het al mooi op
[..]

Roepen zonder enig benul te hebben wáárover ze het nu eigenlijk hebben.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Neem aan dat je hier op de woordvoerdster van de gezondheidsraad doelt en niet op mijn (sarcastische) reactie ?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:38 schreef Amos_ het volgende:
Resonancer, heb jij een medische vooropleiding gedaan? Thiomersal (of wat ik ervan kan vinden dan) is een kwikzout. Geen kwik dus, da's dus geen vergelijking.

Overigens mogen de mensen die anti-pharma zijn ook wel eens hun toon matigen, ik ben geen hondje dat op zijn plaats moet worden gewezen omdat ik te dom zou zijn om mijn plaats te kennen

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:04 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed, als mensen zich graag bang laten maken zonder er echt wat van te weten dan staat ze dat uiteraard vrij.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:08 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Het probleem is dat ze zoveel mogelijk anderen ook bang willen maken.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:41 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Die woordvoerster zal wel in de war zijn geweest met squaleen, dat verhaal ken ik verder niet.

quote:

Ik doelde op je opmerkingen rondom thiomersal (het sarcasme was wel duidelijk). Het is al tig keer langsgekomen in dit topic, en na 1~1,5 topic wordt het gewoon weer opnieuw geprobeerd. Ik ga niet eens meer de moeite nemen om uit te leggen waarom de thiomersalhysterie onnodig en onzinnig is.

Part 1/2 Robert F. Kennedy JR tells the truth-Vaccine-Gov Cover up

Part 2of2 Robert F. Kennedy JR tells the truth-Vaccine-Gov Cover up

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In de war met belangenverstrengelingen misschien.
[..]

Ik denk ik idd dat je je die moeite kunt besparen.

Part 1/2 Robert F. Kennedy JR tells the truth-Vaccine-Gov Cover up

Part 2of2 Robert F. Kennedy JR tells the truth-Vaccine-Gov Cover up

Hysteorie.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb milieukunde (HTO ) gestudeerd, maar vind dat in principe irrelevant (hooguit toont dat iets van mijn vermogen om info tot mij te nemen aan) Voor mij persoonlijk is mijn ouderschap mbt deze materie relevanter.

Lees de topic 's hierover 's door, dan zul je lezen dat kwikverbindingen iha schadelijker zijn dan kwik in pure vorm.

Gelukkig zeg je "mogen " want daar voel ik echt helemaal niet voor.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 21:29 schreef Resonancer het volgende:
Na het lezen van 'n aantal reacties ben ik bang (dat ik het hier ff bij hou).
Ben bewust niet gevaccineerd tegen trollebeten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 21:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Mooi gezegd. Veel oogkleppen op en koppen in het zand. Ik word er zelf een beetje misselijk van.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan dat ook prima omdraaien. Ik vind weer dat sommige mensen blind achter verhalen van het internet aanhobbelen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het allang niet meer. Mister oogklep.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Medische snufjes zijn natuurlijk vet. Het is voor mij het beleid erachter en hoe de medische wetenschap wordt ingezet. Als er winstbelangen zijn heb je meer baat bij mensen ziek te houden. Dan dat je ze in één keer geneest. Precies wat Lambiekje zegt.

Met suikerziekte bijvoorbeeld wordt je chronisch een stofje toegediend dat een bepaald hormoon in je lichaam vervangt. Suikerziekte kan in vroege stadium worden genezen. Ipv dat de huisarts specialist je helpt helemaal van suikerziekte aftekomen. Of je adviezen te geven over voeding en vet enzo. Geven ze je levenslang medicijnen.

*Hoe je ervanaf komt weet ik niet precies. Je lever (of een ander orgaan) heeft gewoon een kickstart nodig. Ipv dat ze je liposuctie geven of zeggen dat je gezonder moet leven. Geven ze je medicatie.. ben je klaar mee.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Met suikerziekte bijvoorbeeld wordt je chronisch een stofje toegediend dat een bepaald hormoon in je lichaam vervangt. Suikerziekte kan in vroege stadium worden genezen. Ipv dat de huisarts specialist je helpt helemaal van suikerziekte aftekomen. Of je adviezen te geven over voeding en vet enzo. Geven ze je levenslang medicijnen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Of je adviezen te geven over voeding en vet enzo.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:54 schreef Cerbie het volgende:

[..

En dan vraag ik me af waarom die plaat alleen tevoorschijn komt bij 'bigpharma' en niet bij zoveel andere kapitalistische/vrijemarkt/geldbeluste systemen die het welzijn van mensen ondergeschikt maken aan het verdienen van geld.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:16 schreef Amos_ het volgende:
Suikerziekte in een vroeg stadium te genezen?? Je bent je wel bewust dat er niet maar 1 soort suikerziekte is, en dat suikerziekte in de basis niet te genezen is?

Ik lees hier wel wonderbaarlijke dingen zeg

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:30 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat is suikerziekte in de kern. Je lever faalt een bepaalde stof aantemaken zodat het glucose (uit koolhydraten/vetten) kan verwerken/transporteren naar cellen als brandstof (zoiets) niet? Waarom faalt dat orgaan om dat stofje te maken, is het echt voor altijd 'stuk'??

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:30 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat is suikerziekte in de kern. Je lever alvleeskleier (specifiek de eilandjes van Langerhans) faalt een bepaalde stof aantemaken (insuline) zodat het glucose (uit koolhydraten/vetten) kan verwerken/transporteren (beide zowel het transport over de celmembraan (GLUT4) als de verbranding en verwerkings pathways. (omzettining naar glycogeen en de synthese van vetzuren)) naar cellen als brandstof (zoiets) niet? Waarom faalt dat orgaan om dat stofje te maken, is het echt voor altijd 'stuk'??

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:54 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Verwacht je, terwijl je zulke kul spuwt, nog dat je serieus wordt genomen?

Er verschijnt gewoon (en dat is niet alleen op jou gericht) een gigantische betonnen plaat voor de kop bij een aantal posters hier zodra de farmaceutische industrie ook maar mogelijk iets met het onderwerp te maken kan hebben.

En dan vraag ik me af waarom die plaat alleen tevoorschijn komt bij 'bigpharma' en niet bij zoveel andere kapitalistische/vrijemarkt/geldbeluste systemen die het welzijn van mensen ondergeschikt maken aan het verdienen van geld.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef ToT het volgende:
Van de Frontpage:

Tussen het overlijden van drie baby's eind vorig jaar en het vaccin dat ze vlak daarvoor hadden gekregen, is geen verband aangetoond. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft dat vandaag bekendgemaakt.

De drie zuigelingen overleden november 2009 vlak nadat ze waren ingeënt tegen pneumokokken met het middel Prevenar, gemaakt door medicijnfabrikant Wyeth. De kinderen waren drie tot zes maanden oud. Ze stierven anderhalf tot zes dagen na de vaccinatie.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:09 schreef Amos_ het volgende:
Nu is het wachten op de onkundige mensen zonder medische opleiding of kennis die gaan schreeuwen dat het RIVM bevooroordeeld is

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:54 schreef Cerbie het volgende:
hebben.

En dan vraag ik me af waarom die plaat alleen tevoorschijn komt bij 'bigpharma' en niet bij zoveel andere kapitalistische/vrijemarkt/geldbeluste systemen die het welzijn van mensen ondergeschikt maken aan het verdienen van geld.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hey hoogmoedige Ollander. Is er een echte vrije markt volgens jou hier? Ik dacht het niet!

Als de overheid de burger geen andere keuze geeft en de burger oplegt waaruit het mag kiezen. Dan staat de overheid aan de kant van bedrijven/corporaties. En op deze mnaier kunnen burgers/consumenten/patienten NIET de dure monopolien afstraffen door bij ze wegtelopen. Dat is GEEN vrije markt. maar een gereguleerde markt!

-neen-

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:09 schreef Amos_ het volgende:
Nu is het wachten op de onkundige mensen zonder medische opleiding of kennis die gaan schreeuwen dat het RIVM niet bevooroordeeld is

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:16 schreef Amos_ het volgende:
Suikerziekte in een vroeg stadium te genezen?? Je bent je wel bewust dat er niet maar 1 soort suikerziekte is, en dat suikerziekte in de basis niet te genezen is?

Ik lees hier wel wonderbaarlijke dingen zeg

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:27 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Zoals de alternatief genezers, die spullen verkopen als colloïdaal zilver Dat mensen daar intrappen zeg

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zal idd niet de1e keer zijn.
[..]

Het RIVM onderkent zelf dat er problemen kunnen ontstaan.
[..]

.
[..]


[..]

Onafhankelijk.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom dacht je dat koningen met zilver bestek aten?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 23:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zal idd niet de1e keer zijn.
[..]

Het RIVM onderkent zelf dat er problemen kunnen ontstaan.
[..]

.
[..]


[..]

Onafhankelijk.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:57 schreef Killaht het volgende:
Vriendin van me was naar de dokter gegaan destijds, omdat ze zich grieperig voelde. Ze vroeg toen ook aan de dokter; Hoe weet je wanneer er sprake is van mexicaanse griep of een normale griep?. Dokter zei; Dat weten we niet.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:38 schreef dylany het volgende:

[..]

http://medischcontact.art(...)d-of-kindermoord.htm

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Insinueer je hiermee dat de moeder de 1.5u gevacineneerde baby zelf om het leven heeft gebracht?
Lijkt me sterk dat de moeder 'n hartstillstand heeft weten te veroorzaken. Dan zou je eerder denken aan verstikking.
Zo niet, wat wil je met deze link vertellen ?

quote:

Het is voorstelbaar dat andere aandoeningen die zich presenteren als wiegendood, zoals metabole stoornissen, aangeboren hartfalen en mishandeling of verwaarlozing, in de loop der tijd niet zijn afgenomen

quote:

Het RIVM stelt in een reactie geen informatie te hebben achtergehouden. Volgens directeur-generaal Marc Sprenger kan een hartstilstand leiden tot wiegendood. Hij zegt dat diverse artsen die de dood van de baby's hebben onderzocht, de ouders uitvoerig hebben voorgelicht over de bevindingen. „En natuurlijk blijven die conclusies heel onbevredigend. Dat begrijpen we.”

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom dacht je dat koningen met zilver bestek aten?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 21:25 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Omdat zilver licht anti-bacterieel werkt. Al vraag ik me af of men daar toen al bewust van was op die mate, en als dat zo was dan was dat om die reden.

Ik zie niet wat dat tegen een virus doet overigens

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 21:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Koningen aten zelfs van goud bestek, maar ik denk zelf dat dat komt omdat ze rijk waren en dus gewoon het duurste van het duurste kochten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:48 schreef dylany het volgende:

[..]

He hallo, ik insinueer helemaal niets.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:23 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Kan natuurlijk ook, al lijkt me goud niet altijd handig. Volgens mij is dat vrij zwaar maar ook relatief buigzaam?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:44 schreef Amos_ het volgende:
Nou, echt duidelijk die intenties

Wat een belachelijke stelling om meteen te zeggen dat men omgekocht is. En ja, ook al is het een geneesmiddelenbranche, ook dat zijn bedrijven die winst MOETEN maken om bestaansrecht te hebben. Een failliete farmaceut kan weinig medicijnen ontwikkelen, nietwaar?

Waar ik wel benieuwd naar ben he, jij weigert zeker ook alle medische hulp? Als jij iets onder de leden hebt ga je het wel oplossen met wat goed geluk of wat? Of ren je dan wel naar de eerste de beste arts/apotheek??

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:20 schreef Amos_ het volgende:
Ben er oprecht benieuwd naar, want als ik mensen hier zo zie klagen over de medische wereld Dan zou je denken dat ze zelf nooooooooooit naar een dokter gaan of iets.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:23 schreef Amos_ het volgende:
Dat noemen ze, volgens mijn woordenboek, hypocriet

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:44 schreef Amos_ het volgende:
Nou, echt duidelijk die intenties

Wat een belachelijke stelling om meteen te zeggen dat men omgekocht is. En ja, ook al is het een geneesmiddelenbranche, ook dat zijn bedrijven die winst MOETEN maken om bestaansrecht te hebben. Een failliete farmaceut kan weinig medicijnen ontwikkelen, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoeveel van de winst word er volgens jouw gebruikt voor ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen?
Hoeveel echt nieuwe geneesmiddelen komen er jaarlijks op de markt ?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omkoperij dus.
[..]

Het heeft dus NIETS met gezondheid te maken maar alles met woekerwinsten.
[..]

Beinvloeding beïnvloeding.
[..]

Nee natuurlijk niet. Wij mogen natuurlijk niet weten wat rechtstreeks ingespoten wordt.
[..]

Duidelijk lijkt me wat de intentie zijn van dit soort bedrijven.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:42 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daarom krijgen ze ook een boete, en je draaft weer door, dit zegt helemaal niks over de wel/niet werkzaamheid van het product an sich, enkel over de bedenkelijke marketing die ze gebruiken. Beetje zoals unilever doet met hun yunomi website, is ook alleen maar product-placing etc. En die troep is al hal helemaal niet gezond.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:53 schreef Re het volgende:

[..]

over het algemeen tussen de 25-45% wordt gebruikt voor R&D

men moet niet vergeten dat al je over het algemeen 10-12 jaar onderzoek moet doen voordat je een product op de markt kan krijgen en het slagingspercentage is ongeveer 0,01% (van de 10.000 onderzochte nieuwe moleculen komt er 1 op de markt). Aangezien een patent 20 jaar geldig is kun je nog 8 jaar proberen te verdienen op je product waarbij het break-even punt ongeveer na 4 jaar op de markt ligt.

quote:

The prices drug companies charge have little relationship to the costs of making the drugs and could be cut dramatically without coming anywhere close to threatening R&D.

Second, the pharmaceutical industry is not especially innovative. As hard as it is to believe, only a handful of truly important drugs have been brought to market in recent years, and they were mostly based on taxpayer-funded research at academic institutions, small biotechnology companies, or the National Institutes of Health (NIH).

Over the past two decades the pharmaceutical industry has moved very far from its original high purpose of discovering and producing useful new drugs. Now primarily a marketing machine to sell drugs of dubious benefit, this industry uses its wealth and power to co-opt every institution that might stand in its way, including the US Congress, the FDA, academic medical centers, and the medical profession itself. (Most of its marketing efforts are focused on influencing doctors, since they must write the prescriptions.)
http://www.nybooks.com/articles/17244

quote:

Drug industry expenditures for research and development, while large, were consistently far less than profits. For the top ten companies, they amounted to only 11 percent of sales in 1990, rising slightly to 14 percent in 2000.

quote:

04 February 2010

GlaxoSmithKline (GSK) and Pfizer are both following AstraZeneca's lead in cutting their research and development budgets.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2010/February/04021001.asp

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je leuk een boete waar men hun reet me afveegt. Het decimatie-project is toch doorgevoerd en ACHTERAF komt men er achter dat er niet zo netjes gehandeld wordt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:45 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ik mis nog wel de link tussen marketing en de inhoud van een medicijn.

"Hun marketing is kut dus hun medicijn is ook kut en gaat ons doodmaken"

Hadden ze het wel effectiever moeten verspreiden, ik heb geen shot gehad.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar het is dus wel gekocht !?! BigPharma heeft gecashed.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je n bron ? Ik kom niet veel verder dan 10-15%.
[..]


[..]

Oude cijfers, maar is dat nu ineens zoveel meer geworden ? Of minder?
[..]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:04 schreef Re het volgende:

[..]

ok ff gekeken naar de jaarcijfers van een paar farmaceuten (gewoon op te vragen zie bijv gsk, sanofi-aventis, novartis etc.), R&D komt idd op 15-20% uit op totale revenue. Sales zit op 20-25%

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In meerdere docus wordt steevast aangekaart dat marketing/reclame een tienvoud meer tot zijn beschikking heeft dan research.

quote:

Doe die oogkleppen af.!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In meerdere docus wordt steevast aangekaart dat marketing/reclame een tienvoud meer tot zijn beschikking heeft dan research.

Doe die oogkleppen af.!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
Ik merk hier weleens dat sommige users van Big Pharma een charitatieve instelling willen maken. Zou de kritiek dan verstommen?
Maar dan is er dus ook minder geld om nieuwe medicijnen te ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:12 schreef Re het volgende:

[..]

wat dacht je van GEEN geld

zodra mensen niet meer beter willen worden zal pharma verdwijnen...

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zonder geld gaat het heel snel ophouden ja Ik ben benieuwd wat mensen die dat lijken te willen als alternatief zien.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:08 schreef Re het volgende:

[..]



dus 200% van hun budget gaat naar marketing

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat n commentaar voor iemand die eerst 45% als RD percentage noemt en als ik om 'n bron vraag met 15-20 aan komt. Ga je

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:12 schreef Re het volgende:

[..]

wat dacht je van GEEN geld

zodra mensen niet meer beter willen worden zal pharma verdwijnen...

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh het is compleet andersom !

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Huh? Hoe bedoel je dat?
En wat is je alternatief voor BigPharma?

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 00:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Sterfte van de mensheid aan een pandemie die niet behandeld mag worden

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 00:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat zou dan een enorme verbetering betekenen

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 12:17 schreef Ticker het volgende:
Re, indien je nog mee leest..

Ik had je eerder eens beloofd wat op te zoeken over dat Baxter AIDS schandaal waar er een grote hoeveelheid mensen, met HIV geinficteerd bloed is voorzien:

http://en.wikipedia.org/wiki/HIV-tainted_blood_scandal_(Japan)

Ik heb daar dus de WIKI pagina ervan. Klein tipje van de sluier kun je daarop vinden.
Het meest interessante stuk is dat ten tijde van het opkomen van dit virus bij specifieke bevolkingsgroepen, er dus ook gelijk een medisch onderzoek centrum bij betrokken is, wat zo gezegd 'per ongeluk' dit virus een flinke hand heeft geholpen (in ieder geval bewezen in Azie) in de jaren 80.
En dat terwijl de jaren 80 juist kenbaar zijn voor het begin van dit virus.

T'is maar of je een voorstander bent van het woord 'toeval'.
Tevens gaat het verhaal een stuk verder en uitgebreider maar gezien ik nog niet eerder erop was terug gekomen denk ik dat dit een interessant begin is.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Huh? Hoe bedoel je dat?
En wat is je alternatief voor BigPharma?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Medici maken je helemaal niet beter. Men maakt je zieker, chronisch verslaafd aan de lichaam slopende niet-functionerende medicijnen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:51 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Dus jij zal altijd medische zorg afstaan?

quote:

Poul Thorsen, the principal coordinator of multiple studies funded by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) used to deny a vaccine/autism link was indicted on April 13th on 13 counts of fraud and 9 counts of money-laundering. The charges relate to funding for work he conducted for the CDC, which claimed to disprove associations between the mercury-based vaccine preservative, thimerosal, and increased rates of autism.

As fraud charges regarding Thorsen surface, and as we believe the registry was unreliable, SafeMinds is calling for an independent federal investigation of these studies for data manipulation and scientific misconduct.

http://pr-usa.net/index.p(...)&id=693716&Itemid=29

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:48 schreef Resonancer het volgende:

Wetenschappert gepakt op fraude en witwassen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 12:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Gaat lekker. Het idee dat de wetenschap altijd maar betrouwbaar zou zijn begint wat lachwekkend te worden.

quote:

Vaccines and autism: a new scientific review

A number of independent scientists have said they've been subjected to orchestrated campaigns to discredit them when their research exposed vaccine safety issues, especially if it veered into the topic of autism. We asked Ratajczak how she came to research the controversial topic. She told us that for years while working in the pharmaceutical industry, she was restricted as to what she was allowed to publish.

http://www.cbsnews.com/8301-31727_162-20049118-10391695.html

quote:

Op maandag 18 juli 2011 09:23 schreef Resonancer het volgende:
Menselijk DNA in vaccins,

[..]

maar dat vergaten ze gewoon te vertellen.....

quote:

Why could human DNA potentially cause brain damage? The way Ratajczak explained it to me: "Because it's human DNA and recipients are humans, there's homologous recombinaltion tiniker. That DNA is incorporated into the host DNA. Now it's changed, altered self and body kills it. Where is this most expressed? The neurons of the brain. Now you have body killing the brain cells and it's an ongoing inflammation. It doesn't stop, it continues through the life of that individual."

Dr. Strom said he was unaware that human DNA was contained in vaccines but told us, "It does not matter...Even if human DNA were then found in vaccines, it does not mean that they cause autism." Ratajczak agrees that nobody has proven DNA causes autism; but argues nobody has shown the opposite, and scientifically, the case is still open.

http://www.cbsnews.com/8301-31727_162-20049118-10391695.html

quote:

Dr. Deisher told LSN that "short fragments of human DNA residuals in vaccines present two well-documented potential physiological dangers" and "the possibility for auto-immune reactions." While the immune system recognizes the DNA as foreign, its similarity to an individual’s own DNA can cause the immune system to attack parts of the individual's own body.

Another danger springs from the length of the DNA fragments. Residual DNA fragments consisting of less than 250 base pairs (bp) have been shown to have a higher probability of entering the nucleus of human cells. Once inside the nucleus, short DNA fragments can integrate with the genome of the cell. The probability of integration is 1 billion times greater with DNA from the same species than with DNA from another species, according to the abstract.
http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/jun/10060312

quote:

Vaccins tegen Nieuwe Influenza A (H1N1) hebben niet gezorgd voor een groter risico op het Guillain-Barré-syndroom, dat spierverlamming veroorzaakt. Dit verband werd veelvuldig gesuggereerd tijdens de pandemie van 2009. Ten onrechte, blijkt nu uit een grootschalig Europees onderzoek.

De resultaten van het onderzoek zijn deze week gepubliceerd in het British Medical Journal.

Verdenking
In 1976 werd tijdens een grieppandemie in de Verenigde Staten een vaccin in verband gebracht met GBS, waarna de vaccinatie abrupt werd afgebroken. Onderzoek in de jaren hierna toonde aan dat er nauwelijks of helemaal niet sprake was was een verhoogd risico, maar de verdenking van griepvaccinatie als 'trigger' van het Guillain-Barré-syndroom bleef bestaan.

Vijftig miljoen
Het European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) besloot daarom tot onderzoek onder vijftig miljoen Europeanen die in 2009 zijn gevaccineerd tijdens de pandemie van Nieuwe Influenza A (Mexicaanse griep). Na analyse van deze omvangrijke groep mensen, afkomstig uit vijf landen, bleek er geen significant verband te bestaan tussen de griepvaccinatie en een groter risico op Guillain-Barré.

Spierzwakte
Het Guillain-Barré-syndroom is een zeldzame neuromusculaire aandoening, die leidt tot disfunctioneren van de spieren. In Nederland worden ieder jaar 150 tot 300 mensen door het syndroom getroffen. Patiënten die aan de ziekte lijden, verliezen in korte tijd hun spierkracht. Guillain-Barré manifesteert zich zowel bij mannen als bij vrouwen en is niet leeftijdgebonden. De ernst van de ziekte kan sterk variëren, van nauwelijks merkbare spierzwakte tot een vrijwel volledige verlamming.

Ervaringen
Meer informatie, waaronder patiëntenervaringen, is te vinden op de website www.guillain-barre.nl.
Lees ook het artikel over GBS in Monitor, het magazine van het Erasmus MC. Een artikel over vaccinaties is eveneens te vinden in Monitor.

Bron: http://www.erasmusmc.nl/c(...)mex.griepvaccin.gbs/

quote:

Op maandag 18 juli 2011 09:23 schreef Resonancer het volgende:
Menselijk DNA in vaccins,

[..]

maar dat vergaten ze gewoon te vertellen.....

quote:

LETTER TO THE EDITOR
Response to “Theoretical aspects of autism: Causes—A review”
by Ratajczak, HV (Journal of Immunotoxicology 8:68–79,
2011)
Jamie C. DeWitt1 and Rodney R. Dietert2
1Department of Pharmacology and Toxicology, Brody School of Medicine, East Carolina University, Greenville, NC, USA,
and 2Department of Microbiology and Immunology, College of Veterinary Medicine, Cornell University, Ithaca, NY, USA

In a recent review paper by Ratajczak (2011) on theoretical
aspects of autism, the lines between speculation
and well-supported science were blurred with respect
to how possible risk factors for autism were described.
Considering the potential public health implications
if speculation leads to action, we felt that we needed to
respond to the way in which Dr. Ratajczak presented
information in the review.
Autism is a childhood disease that has an estimated
prevalence of 1 in 110 children in the United States (CDC,
2009). The accompanying social costs of treating autistic
children have sky-rocketed, and the emotional costs
endured by families with autistic children are impossible
to estimate. Hindrances to the treatment and prevention
of autism are directly related to the heterogeneity of
risk factors that likely contribute to an autism diagnosis
and the phenotypic heterogeneity of the disease itself.
Genetic susceptibilities combined with a myriad of
exogenous factors including maternal infections, stress,
environmental pollutants, pharmaceutical agents, and
dietary insufficiencies are thought to contribute to the
etiology of autism. However, specific pathways are hypothetical
at best and causality among putative risk factors
has not been established. The review by Dr. Ratajczak
goes beyond a discussion of scientific studies of putative
risk factors of autism to assign both causes and specific
preventative measures linked with those causes. In our
opinion and based on the present state of the scientific
literature, this is inappropriate.
In her review on autism, we feel that Dr. Ratajczak
misrepresented the following points:
(1) Perhaps the most publicly and scientifically debated
issue surrounding risk factors associated with autism is
vaccine safety. Dr. Ratajczak writes that “The incidence
and prevalence data indicate that the timing of introduction
of vaccines and changes in the type and increasing
number of vaccines given at one time implicate vaccines
as a cause of autism.” Several recent studies indicate that
vaccination, specifically the vaccination against measles-
mumps-rubella (MMR), does not increase the risk
of autism. Notably, a longitudinal study done in Japan
over a 4-year period (1989–1993) demonstrated that the
incidence of autism was not different across the interval
before, during, and after this MMR vaccination window
(Uchiyama et al., 2007).
The vaccine controversy arose from a single paper
published in 1998 (Wakefield et al., 1998), suggesting
that the MMR vaccine was linked to autism. For parents
with autistic children looking for a reason to explain their
child’s diagnosis, this paper seemed a blessing and led
to anti-vaccination cries from celebrities and advocacy
groups. The original Wakefield et al. 1998 paper was fully
retracted by the Lancet on 2 Feb 2010 following a report
of the United Kingdom’s General Medical Council. The
British Medical Journal concluded that the study had been
fraudulently concocted (Godlee et al., 2011). However,
the damage to public health persists. The outcome of this
flawed work included the resurgence of previously controlled
diseases in the United States and United Kingdom
that led to injuries and deaths in children who were
not immunized against MMR. Numerous studies were
unable to replicate the fraudulent Wakefield findings

and, in fact, produced additional data against the ability
of the MMR vaccine or the preservative, Thimerosal, to
induce autism in children or autistic-like effects in animal
models. Similarly, a study by Price et al. (2011) indicated
that no increased risk of Autism Spectrum Disorders was
associated with thimerosal-containing vaccines given
during prenatal, birth-to-1 month, birth-to-7-month, and
birth-to-20-month age periods. Regarding the Wakefield
controversy, an editorial by two scientists who study vaccine
safety (Poland and Spier, 2010) emphasized that the
movement from evidence-based medicine to media and
celebrity based medicine lead to barriers to discovering
causes and effective treatments for autism.
While we agree that a review article on the risk factors
associated with autism must include a discussion of
vaccine safety, not because it is scientifically meritorious
but because it is an issue that the public seems to think is
scientifically debatable, we do not feel that Dr. Ratajczak
suitably addressed the issue. Although the cited articles
were published in reputable journals, the language that
Dr. Ratajczak used to discuss vaccines as risk factors in
autism did not make it clear that the debate surrounding
this issue has moved from the scientific arena to the
arena of media hype and misinformation. In addition,
although it is well accepted that the immune system of
newborns and children is more sensitive to perturbations
than the adult, there is no agreement on the specific
age at which sensitivity is the highest. Therefore, asserting
that the immune system of a 2-month-old is more or
less compromised than a 1-month-old or a 1-year-old is
hypothetical, at best, and misleading at worst.
(2) The title of the article Theoretical aspects of autism:
Causes—A review implies that autism has a sufficient
number of theoretical causes to warrant a review. A parent
or health care provider searching through scientific
literature databases could easily read the title and make
the assumption that the etiology of autism has a theoretical
basis. Skimming through the article would lead such
readers to suspect that being pregnant or getting exposed
to agricultural pesticides can cause autism, even though
no strong scientific evidence points to these factors as
causal. At best, the article reviews the hypotheses that
have been proposed as risk factors for autism, not theoretical
causes. This may seem a point of semantics, but
given the media focus on the search for causes of autism,
any assertions about causative factors should be strongly
supported by well-documented epidemiological findings
backed by rigorously-controlled animal studies that
establish biological plausibility. Currently, such data
simply do not exist to assign causality.
(3) Deductive logic is part of the scientific method and
allows scientists to base conclusions on empirical observations.
In the absence of empirical evidence, scientists
develop ideas based on relatively little data, with the
understanding that asserting such ideas often drives the
development of additional empirical evidence. This is
the creative aspect of science and helps to push the boundaries
of knowledge. However, stating such ideas as theory
removes the experimental piece required to move an idea
to theory. It glosses over gaps in data and forces a reader to
fill in the missing information with speculation and supposition.
For example, under the “pregnancy” section of
“conditions,” pregnancy is not really a theoretical cause of
autism; prenatal viral exposures during pregnancy may
affect the blood-brain-barrier, which may increase the
risk of autism. In one cited study (Atladóttir et al., 2010),
the authors indicated that “…this study is an exploratory
study” and that “…the significant associations observed
could therefore be chance findings (Type I error).” In the
review article by Dr. Ratajczak, this study is presented as
evidence that viral infections in the first trimester and bacterial
infections in the second trimester of pregnancy are
associated with a diagnosis of autism in the offspring. In
reality, the Atladóttir et al. (2010) study merely indicated
that maternal infection increased the risk of autism, not
the diagnosis. In addition, the possibility of a Type I error
indicates that if it was assumed that viral infections were
associated with autism, the reality is that they really were
not. Dr. Ratajczak’s critical error is not citing the article(s),
but overstating the conclusions of specific articles particularly
in light of the authors’ own stated conclusions. Doing
so takes this review article from a critical assessment of the
literature to significant over-speculation.
The absence of definitive causes for autism is a powerful
force that turns mild associations and even assertions
into key risk factors. The search for causes to explain
why a particular child succumbed to an autism diagnosis
leads down a slippery slope from strongly supported
scientific hypotheses to a desperate search for answers
in the milieu of questions with little to no scientific support.
Such questions often receive a multitude of media
attention because the answers seem so simple. However,
with a disease as heterogeneous as autism, no answer
concerning its etiology will be simple, linear, or absolute.
It is, therefore, imperative that scientists in the autism
research arena appreciate that over-speculation may
lead to sensationalism.
The decision of the Editorial Board of the Journal of
Immunotoxicology to publish Dr. Ratajczak’s manuscript
reflects the need to improve and expand upon the scientific
literature surrounding the etiology of autism. We laud
the journal for their desire to contribute to the discourse on
autism and appreciate the efforts of the reviewers to ensure
that reviews are timely and supported by relevant peer-reviewed
literature. Considering that the scientific debate on
vaccine safety has concluded that vaccines do not contribute
to the incidence of autism, neither the editors nor the
reviewers likely anticipated the negative impact on public
safety if parents fail to vaccinate their children as a result of
reading Dr. Ratajczak’s misleading statements about vaccine
safety. Similarly, asserting that autism has theoretical
causes may mislead casual readers into believing that the
scientific community has reached a consensus on the specific
risk factors that contribute to autism etiology.
We agree that certain risk factors have a greater probability
of contributing to autism than others; we do notagree that any risk factors have been deemed causal. We
hope that we have emphasized that while Dr. Ratajczak’s
review was timely and necessary, it over-speculated, relied
heavily on exploratory studies, and discounted the conclusions
of the scientific community with regard to the safety
of vaccines. We hope that we have clarified some of the misconceptions
that may have been raised by Dr. Ratajczak’s
review and appreciate the opportunity to comment.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 12:20 schreef switchboy het volgende:

[..]

quote:

Uit Fins onderzoek is gebleken dat kinderen die het vaccin tegen Mexicaanse griep hebben gekregen ongeveer negen keer meer kans hebben op de slaapziekte dan de kinderen die het vaccin niet hebben ontvangen. Meer onderzoek is nodig, maar vooralsnog wijst alles erop dat het vaccin – in combinatie met andere factoren – toch echt tot de slaapziekte kan leiden.
http://www.scientias.nl/v(...)de-slaapziekte/24526

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:30 schreef switchboy het volgende:

[..]

[..]

quote:

Sixth study in recent months links mercury in flu shots to brain damage, autism

Learn more: http://www.naturalnews.co(...)e.html#ixzz1SSKdkVYN
http://www.naturalnews.com/031678_mercury_autism.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21225508

etc

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig maar, hopelijk geldt dat ook hiervoor.

[..]

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daar ben jij het mee eens ? Heb je n bron erbij svp?

Ik lees dingen die haaks op dat comentaar staan. Niet direct over DNA als oorzaak maar wel over de link vaccinaties/autisme. En dan natuurlijk vnl door de toevoegingen van kwikverbindingen. deze b.v..

[..]

quote:

Atladóttir, H. O., Thorsen, P., Østergaard, L., Schendel, D. E., Lemcke,
S., Abdallah, M., and Parner, E. T. 2010. Maternal infection
requiring hospitalization during pregnancy and autism spectrum
disorders. J. Autism Dev. Disord 40:1423–1430.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC). 2009. Autism
and developmental disabilities monitoring network surveillance
year 2006 principal investigators. Prevalence of autism spectrum
disorders - Autism and developmental disabilities monitoring
network, United States, 2006. MMWR Surveill. Summ. 58:1–20.
Godlee, F., Smith, J., and Marcovitch, H. 2011. Wakefield’s
article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ
342:c7452.
Poland, G. A., and Spier, R. 2010. Fear, misinformation, and
innumerates: How the Wakefield paper, the press, and advocacy
groups damaged the public health. Vaccine 28:2361–2362.
Price CS, Thompson WW, Goodson B, Weintraub ES, Croen LA,
Hinrichsen VL, et al. 2011. Prenatal and infant exposure to
thimerosal from vaccines and immunoglobulins and risk of
autism. Pediatrics. 126:656-664.
Ratajczak, H. V. 2011. Theoretical aspects of autism: Causes–A review.
J Immunotoxicol 8:68–79.
Uchiyama, T., Kurosawa, M., and Inaba, Y. 2007. MMR-vaccine
and regression in autism spectrum disorders: negative results
presented from Japan. J. Autism Dev. Disord 37:210–217.
Wakefield, A. J., Murch, S. H., Anthony, A., Linnell, J., Casson, D.
M., Malik, M., Berelowitz, M., Dhillon, A. P., Thomson, M. A.,
Harvey, P., Valentine, A., Davies, S. E., and Walker-Smith, J. A.
1998. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis,
and pervasive developmental disorder in children. Lancet
351:637–641.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:30 schreef switchboy het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:41 schreef Resonancer het volgende:

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:14 schreef Re het volgende:

[..]

op zich interessant die studies in ratten ergens in Polen

beter is het te studeren in echte mensen babies, wat ook gedaan is met 0,0 effect

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20003103

quote:

Information extracted from studies indicates that: (a) activity of low doses of Thimerosal against isolated human and animal brain cells was found in all studies and is consistent with Hg neurotoxicity; (b) the neurotoxic effect of ethylmercury has not been studied with co-occurring adjuvant-Al in TCVs; (c) animal studies have shown that exposure to Thimerosal-Hg can lead to accumulation of inorganic Hg in brain, and that (d) doses relevant to TCV exposure possess the potential to affect human neuro-development. Thimerosal at concentrations relevant for infants' exposure (in vaccines) is toxic to cultured human-brain cells and to laboratory animals. The persisting use of TCV (in developing countries) is counterintuitive to global efforts to lower Hg exposure and to ban Hg in medical products; its continued use in TCV requires evaluation of a sufficiently nontoxic level of ethylmercury compatible with repeated exposure (co-occurring with adjuvant-Al) during early life.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21350943[uid]

quote:

Op maandag 18 juli 2011 15:39 schreef Resonancer het volgende:

Waarom is de stof eigenlijk voor n hoop vaccins in de ban gedaan, als het toch geen kwaad kan ?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 05:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Is 'innocent until proven guilty' tegenwoordig uit het raam gesmeten?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
Ik merk hier weleens dat sommige users van Big Pharma een charitatieve instelling willen maken. Zou de kritiek dan verstommen?
Maar dan is er dus ook minder geld om nieuwe medicijnen te ontwikkelen.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Quatsch van de bovenste plank.

Zo lang men 10 maal zoveel budget over heeft voor reclame dan is onderzoek echt niet in gevaar.
Biljoenen omzet en er is geen geld voor onderzoek. Wat een bullshit.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 16:39 schreef Re het volgende:

[..]

Misschien omdat er nu betere en goedkopere alternatieven beschikbaar zijn

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:10 schreef Re het volgende:

[..]

2x ongeveer, en de meeste pharma bedrijven halen winst uit 1-2 blockbusters, de rest is nauwelijks winstgevend

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:10 schreef Re het volgende:

[..]

2x ongeveer, en de meeste pharma bedrijven halen winst uit 1-2 blockbusters, de rest is nauwelijks winstgevend

quote:

the pharmaceutical industry is — and has been for years — the most profitable of all businesses in the U.S.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,993223,00.html

quote:

While the industry is quick to claim how much it must spend to come up with new drugs, it is slow to acknowledge the contributions of the Federal Government and American taxpayers. Universities, foundations, researchers and congressional committees have concluded for years that many major drugs owe their origins to research funded by the National Institutes of Health (NIH), the National Cancer Institute and other public agencies.

Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz1STaDmq7J

Big Pharma big bucks pt.1

quote:

Drug companies now spend more than $12 billion a year hawking the newest, most expensive brand-name drugs to patients and doctors in the U.S., regardless of whether those drugs are truly needed or any better than what's been available for years. Big Bucks, Big Pharma is an incisive expose of how marketing has infected everything doctors and patients learn about drugs, and a much-needed antidote to the tidal wave of self-serving drug company propaganda that dominates the airwaves. Anyone who ever prescribes or takes a pill should see this documentary."
- Alex Sugerman-Brozan | The PAL Project

quote:

Op maandag 18 juli 2011 16:33 schreef Cerbie het volgende:
Van menselijk DNA krijg je autisme? Dan is de gehele reproducerende samenleving autistisch, denk eens aan al dat DNA dat je uitwisselt tijdens zoenen en sex.