NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2quote:WILLEMSTAD - Op de Nederlandse Antillen en Aruba is fel gereageerd op de wens van de Tweede Kamer om het homohuwelijk ook op de eilanden mogelijk te maken,
Dat schrijft NRC Handelsblad. „Pure provocatie”, noemt een politiek leider van Bonaire Jopie Abraham het voorstel. Het homohuwelijk ligt erg gevoelig op de Antillen.
Volgens Abraham valt het homohuwelijk niet onder mensenrechtenverdragen, maar onder het burgerlijk recht. En zolang Bonaire geen Nederlands grondgebied is, heeft Nederland daar niks over te zeggen.
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
TS is moslimquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
batman!
De Middeleeuwen willen hun standpunt terug.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
Serieuze vraag aan TS: Wat maakt het jou uit als Pietje met Kees wil trouwen?
Ik kan me dat anti-homohuwelijk standpunt niet eens snappen, laat staan begrijpen.. Wat kan het je schelen?
Ik vind het een groot blijk van misplaatste superioriteitsgevoelens. A vindt dat het niet mag, dus mag B het niet doen. Want A is moreel superieur aan B, aldus A. Ik zie werkelijk geen 1 reden om zoiets als het homohuwelijk te verbieden.
TS vind het immorreel dat 2 mensen eewige trouw aan elkaar willen verklaren 
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
TS is Redneck... is erger dan moslimquote:
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Ben ik het wel mee eens.quote:En zolang Bonaire geen Nederlands grondgebied is, heeft Nederland daar niks over te zeggen.
Ben overigens wel voor het homohuwelijk.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Zolang dat twee meerderjarige mensen van een verschillend geslacht zijn en er geen sprake is van dwang vind ik dat niet immoreel.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:29 schreef Knuffelzacht het volgende:
TS vind het immorreel dat 2 mensen eewige trouw aan elkaar willen verklaren
en wat is het verschil voor jou van verschillend geslacht of zelfde geslacht? trouw is trouwquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zolang dat twee meerderjarige mensen van een verschillend geslacht zijn en er geen sprake is van dwang vind ik dat niet immoreel.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:30 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
TS is Redneck... is erger dan moslim
batman!
Helaas doet jouw mening er niet toe als 2 mensen iets samen, zonder dwang willen doen. Jij hebt er geen last van en dient je er dus ook buiten te houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zolang dat twee meerderjarige mensen van een verschillend geslacht zijn en er geen sprake is van dwang vind ik dat niet immoreel.
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
The End Times are wild
Zolang getrouwde mensen voordelen hebben boven ongehuwden is het discriminatie om mensen uit te sluiten van het huwelijk. Zodra het gelijkgetrokken heeft is het een zaak die ieder voor zich mag bepalen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het goede punt in dit topic:
Verder:
En zoals Conversatie zegt.
Dat dus.quote:
[iets met bonaire dat geen Nederlands grondgebied is]
Ben ik het wel mee eens.
Ben overigens wel voor het homohuwelijk.
Verder:
quote:
[..]
Zolang dat twee meerderjarige mensen van een verschillend geslacht zijn en er geen sprake is van dwang vind ik dat niet immoreel..
En zoals Conversatie zegt.
*Think outside the box*
kijken hoe snel ze het goed vinden als we dreigen met de geldkraan dicht draaienquote:
Laat die eilanden gewoon helemaal los
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
eens!quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat opgeheven vingertje. Nederland (en eigenlijk de hele westerse wereld) probeert hun wetten aan de hele wereld op te dringen. Het koloniale tijdperk ligt al twee eeuwen achter ons, nu moeten we vooruit kijken en andere mensen met andere denkbeelden respecteren.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:33 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
en wat is het verschil voor jou van verschillend geslacht of zelfde geslacht? trouw is trouw
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:35 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
Wanneer die eilanden gemeentes worden van Nederland, moeten ze gewoon onze wetten en regels overnemen. Staphorst kan ook niet zeggen dat ze het homohuwelijk niet willen...
batman!
Wow... you know what, als je dit echt denkt, ben je de moeite van het discussieren niet eens waard.quote:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
*Think outside the box*
Jopie Abraham
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
een huwlijk is tegenwoordig alleen niets bijbels meer..... genoeg ongelovige die trouwen dus god en de bijbel moet er niet eens bij gehaald worden aangezien de meeste mensen NIET voor de kerk trouwen en alleen voor de wet.quote:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Moreel verval? Wat omdat we beter voor ons zelf kunnen beslissen nu we niet meer in de middeleeuwen zitten en zo goed als iedereen kan lezen en schrijven. Jammer voor je! Ga jij maar lekker hypocriet voor in de kerk zitten.
En het is over het algemeen huwelijk voor de staat en niet voor de kerk.
En het is over het algemeen huwelijk voor de staat en niet voor de kerk.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Maar is het daarom amoreel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Intelligent, but fucked up.
De democratische meerderheid in Nederland denkt daar anders over. Pech voor die zielige minderheid.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
batman!
Jij bent dus niet in staat om buiten je eigen, enge kadertje te denken. En kan je al helemaal niet voorstellen dat er ook mensen zijn die anders tegen dit soort hyperliberale standpunten aankijken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:39 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Wow... you know what, als je dit echt denkt, ben je de moeite van het discussieren niet eens waard.
The End Times are wild
jaja, als Bonaire straks een gemeente/provincie is, dan ook daar kleffende homo's op straat, anders geen geld, stelletje uitvreters
ik kan mijzelf niet indenken waarom iemand zo egoistisch is om iemand anders zijn geluk te willen ontnemen...quote:
[..]
Jij bent dus niet in staat om buiten je eigen, enge kadertje te denken. En kan je al helemaal niet voorstellen dat er ook mensen zijn die anders tegen dit soort hyperliberale standpunten aankijken.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Yep.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar is het daarom amoreel?
Dan moet de Staat stoppen met het stelen en verkrachten van het huwelijk en het huwelijk teruggeven aan religieuze instellingen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:41 schreef Gewoonik het volgende:
Moreel verval? Wat omdat we beter voor ons zelf kunnen beslissen nu we niet meer in de middeleeuwen zitten en zo goed als iedereen kan lezen en schrijven. Jammer voor je! Ga jij maar lekker hypocriet voor in de kerk zitten.
En het is over het algemeen huwelijk voor de staat en niet voor de kerk.
Ook moet de staat maatregelen nemen tegen homoseksualiteit in plaats van toe te geven aan deze perversiteiten.
Hoe is het nou, om te leven als bekrompen mongool?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
In een andere samenstelling van de regering kan het homohuwelijk even goed weer teruggedraaid worden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:41 schreef thingamajig het volgende:
[..]
De democratische meerderheid in Nederland denkt daar anders over. Pech voor die zielige minderheid.
Argumentum ad hominem is nooit een argument.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:44 schreef plakkert- het volgende:
[..]
Hoe is het nou, om te leven als bekrompen mongool?
Ze mogen samenwonen en zelfs sodomie is niet meer strafbaar in Nederland. Dat vind ik al ver genoeg gaan. Waarom moeten ze dan ook nog trouwen? Puur om te provoceren en op slinkse wijze het werkelijke huwelijk, dat zij nooit ervaren kunnen, te corrumperen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:43 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
ik kan mijzelf niet indenken waarom iemand zo egoistisch is om iemand anders zijn geluk te willen ontnemen...
The End Times are wild
Ik vind het ziek dat jij als voorwaarde voor hulp het invoeren van perverse wetten wilt verplichten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:42 schreef mikerw het volgende:
jaja, als Bonaire straks een gemeente/provincie is, dan ook daar kleffende homo's op straat, anders geen geld, stelletje uitvreters
Alles kan...quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
In een andere samenstelling van de regering kan het homohuwelijk even goed weer teruggedraaid worden.
batman!
Pardon? Heb je ergens gelezen dat ik vind dat Nederland haar liberale standpunt op mag dringen aan andere landen? Dat het homohuwelijk in sommige landen en culturen niet geaccepteerd is vind ik jammer, maar dat staat ver van het punt waar het mij hier om draaide; TS houdt er een enorm kromme redenering rond huwelijk, kerk, man en vrouw (over enge kadertjes gesproken!) op na die niet alleen door mij, maar zowat iedereen in het topic aangevallen wordt.. Díe discussie is de moeite niet waard, denk ik.quote:
[..]
Jij bent dus niet in staat om buiten je eigen, enge kadertje te denken. En kan je al helemaal niet voorstellen dat er ook mensen zijn die anders tegen dit soort hyperliberale standpunten aankijken.
*Think outside the box*
Op al het Nederlandse grondgebied gelden dezelfde wetten, rechten (op geld) en plichten (accepteren van wetten). Dus opzouten of accepteren.
Ik vind het mooi als mensen elkaar de eeuwige trouw beloven . 
Niks amoreels aan de liefde tussen 2 volwassen mensen
Niks amoreels aan de liefde tussen 2 volwassen mensen
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Ach ik heb er niks mee, maar als ze willen trouwen dan moet ze dat vrij staan wat mij betreft. Maargoed, de Antillen gaan over hun eigen kleine wetjes en regeltjes, als zij dat niet willen dan doen ze dat toch lekker. Alleen straks wanneer het gemeenten worden van Nederland dan stroopt het niet langer met onze wetgeving, ben benieuwd hoe ze dat dan willen oplossen, als officieel geïntegreerd in onze natie.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Jij wilt gewoon van de Antillen af. Dat standpunt is best te verdedigen, maar ik vind het ziek dat je deze perversiteiten betrekt in die discussie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:47 schreef mikerw het volgende:
Op al het Nederlandse grondgebied gelden dezelfde wetten, rechten (op geld) en plichten (accepteren van wetten). Dus opzouten of accepteren.
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:47 schreef Knuffelzacht het volgende:
http://nieuws-uitgelicht.(...)teit-bij-dieren.html
we doen niets raars hoor
wat is voor jou het werkelijke huwelijk dan??quote:
[..]
Ze mogen samenwonen en zelfs sodomie is niet meer strafbaar in Nederland. Dat vind ik al ver genoeg gaan. Waarom moeten ze dan ook nog trouwen? Puur om te provoceren en op slinkse wijze het werkelijke huwelijk, dat zij nooit ervaren kunnen, te corrumperen.
voor mij is het dat 2 mensen beloven om de rest van hun leven te slijten met elkaar... en alles voor elkaar doen en dat vast leggen voor de wet (en ik weet zelfs een kerk die homo huwelijken toe laat
want god is degene die over mensen mag oordelen en niet mensen (wel grappig dat veel gelovige dat vergeten als dat hun goed uit komt )
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
'De staat moet' ? Jij denkt echt dat je alle waarheid in pacht hebt en het voor het zeggen hebt?!quote:
[..]
Dan moet de Staat stoppen met het stelen en verkrachten van het huwelijk en het huwelijk teruggeven aan religieuze instellingen.
Ook moet de staat maatregelen nemen tegen homoseksualiteit in plaats van toe te geven aan deze perversiteiten.
Edit: misschien moet de staat eens alle homofoben in Nederland aanpakken. In tegenstelling tot homoseksuelen, schaden díe anderen pas.
*Think outside the box*
Wat is het werkelijke huwelijk dan? Moet je perse fokdrang hebben of iets dergenlijks?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze mogen samenwonen en zelfs sodomie is niet meer strafbaar in Nederland. Dat vind ik al ver genoeg gaan. Waarom moeten ze dan ook nog trouwen? Puur om te provoceren en op slinkse wijze het werkelijke huwelijk, dat zij nooit ervaren kunnen, te corrumperen.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
In extreme omstandigheden zouden we dat ook zeker doen. Dat we het niet doen komt meer doordat er "normaal" voedsel beschikbaar is en er wetten zijn die het verbieden...quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?
batman!
doen sommige stammen ook. Mij lijkt het ook niets maar als je niet anders kan moet je wat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
ik kan mij een situatie herinneren dat dat gebeurde en niet raar van werd op gekeken dat men dat heeft gedaan om te overleven. Iets met berg, sneeuw en een vliegtuig ongeluk.... Dus indien noodzakelijk voor overleving is het antwoord JAquote:
[..]
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
En dan moet de staat ook stoppen met voordelen te geven aan mensen die gehuwd zijnquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moet de Staat stoppen met het stelen en verkrachten van het huwelijk en het huwelijk teruggeven aan religieuze instellingen.
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:49 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
wat is voor jou het werkelijke huwelijk dan??
voor mij is het dat 2 mensen beloven om de rest van hun leven te slijten met elkaar... en alles voor elkaar doen en dat vast leggen voor de wet (en ik weet zelfs een kerk die homo huwelijken toe laat
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.
De haat wordt mede mogelijk gemaakt door de
Zelfs Meki komt hier niet roepen dat homo's immoreel zijn
Zelfs Meki komt hier niet roepen dat homo's immoreel zijn
batman!
Waarom zou dat moeten?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan moet de staat ook stoppen met voordelen te geven aan mensen die gehuwd zijn
Halcon, sinds wanneer moeten niet-religieuzen zich iets aantrekken van die stink-bijbel. Heb wel zo de schurft aan dat gezwaai met dat achterlijke boekwerk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:51 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
doen sommige stammen ook. Mij lijkt het ook niets maar als je niet anders kan moet je wat.
Dat zijn dan de mensen die mij primitief vinden.
De fucking bijbel is niet de fucking ultieme waarheid! Maar dat zal nooit doordringen in je botte hersens, ben ik bangquote:
[..]
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
(...)
Dacht dat brainwashing op grote schaal niet meer zo actueel was...
*Think outside the box*
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Bijbel Het Grote Sprookjesboek is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
bla bla bla bla bla
batman!
Editten ging niet meerquote:
Jezus zei ook , oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt
De pogingen om hier een semi-grappig Koran achtige discussie op gang te brengen maar dan met de Bijbel is zo doorzichtig en nutteloos. Bijna medelijwekkend.
Matige en slechte poging om hypocrisie proberen aan te duiden, oh please..
Matige en slechte poging om hypocrisie proberen aan te duiden, oh please..
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
omdat er in onze wet staat dat niemand gediscrimineerd mag worden vanwege uiterlijk, geloof of sexualiteitquote:
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Dat boek van Meki is anders ook vrij duidelijk over deze perversiteiten:quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:53 schreef thingamajig het volgende:
De haat wordt mede mogelijk gemaakt door de
[ afbeelding ]
Zelfs Meki komt hier niet roepen dat homo's immoreel zijn
"Gij nadert met wellust mannen, in plaats van vrouwen. Neen, gij zijt een volk dat de perken te buiten gaat." Het antwoord van zijn volk was slechts: "Verdrijft hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden."
Nadert gij wellustig de mannen in plaats van de vrouwen? Neen, gij zijt een onwetend volk." Maar het antwoord van zijn volk was niets anders dan dat zij zeiden: "Verdrijft Lot's familie uit uw stad want zij zijn mensen, die zich rein willen houden." Daarom redden Wij hem en zijn familie behalve zijn vrouw; Wij deden haar tot de achterblijvenden behoren. En Wij deden een regen over hen komen, en vreselijk was de regen voor de gewaarschuwden.
En toen Lot tot zijn volk zeide: "Gij verricht een gruweldaad die niemand onder het mensdom ooit vòòr u heeft begaan. Nadert gij mannen met wellust en rooft gij op de weg, en begaat gij zelfs gruweldaden in uw bijeenkomsten?" Maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: "Breng de straf van God over ons als gij de waarheid spreekt."
Daarnaast is het standpunt van de meeste Islamtische allochtonen over homoseksualiteit ook volstrekt duidelijk.
Die twee zijn wat mij betreft hetzelfde...quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef De_Ruyter het volgende:
De pogingen om hier een semi-grappig Koran achtige discussie op gang te brengen maar dan met de Bijbel is zo doorzichtig en nutteloos. Bijna medelijwekkend.
batman!
Dus een man die een geit huwt moet ook maar die voordeeltjes krijgen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
omdat er in onze wet staat dat niemand gediscrimineerd mag worden vanwege uiterlijk, geloof of sexualiteit
Het gaat toch om het opdringen van dit standpunt aan de Antillen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:47 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Pardon? Heb je ergens gelezen dat ik vind dat Nederland haar liberale standpunt op mag dringen aan andere landen? Dat het homohuwelijk in sommige landen en culturen niet geaccepteerd is vind ik jammer, maar dat staat ver van het punt waar het mij hier om draaide; TS houdt er een enorm kromme redenering rond huwelijk, kerk, man en vrouw (over enge kadertjes gesproken!) op na die niet alleen door mij, maar zowat iedereen in het topic aangevallen wordt.. Díe discussie is de moeite niet waard, denk ik.
De redenering van TS is juist niet krom maar zuiver.
The End Times are wild
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef De_Ruyter het volgende:
De pogingen om hier een semi-grappig Koran achtige discussie op gang te brengen maar dan met de Bijbel is zo doorzichtig en nutteloos. Bijna medelijwekkend.
Matige en slechte poging om hypocrisie proberen aan te duiden, oh please..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus moet de Staat er met haar tengels vanaf blijven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet iets is van de Staat?
De wet is niet nodig voor een huwelijk. Alleen een man en een vrouw en een getuige zijn noodzakelijk voor het sluiten van een huwelijk. In principe kan het zelfs zonder getuige.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:49 schreef Knuffelzacht het volgende:
voor mij is het dat 2 mensen beloven om de rest van hun leven te slijten met elkaar... en alles voor elkaar doen en dat vast leggen voor de wet ...
Want?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.
geiten doen niet aan trouwen dus dat probleem hebben we nietquote:
[..]
Dus een man die een geit huwt moet ook maar die voordeeltjes krijgen?
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Ik heb het eerder over de matige pogingen van bepaalde mensen om een karikatuur van rechts neer te zetten.quote:
[..]
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Daarom is dat ook een schijtboek...
Omdat het te lastig voor je is.
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:57 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
geiten doen niet aan trouwen dus dat probleem hebben we niet
Scheiding van kerk en staat. Wat heeft de Bijbel of Koran met wetgeving te maken?
Lees er thuis lekker in en laat andere mensen hun gang gaan. Of zorg dat je een politieke meerderheid krijgt voor jouw ideeën.
Lees er thuis lekker in en laat andere mensen hun gang gaan. Of zorg dat je een politieke meerderheid krijgt voor jouw ideeën.
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus moet de Staat er met haar tengels vanaf blijven.
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, daar gaat het niet om. Daar ging het nieuwbericht over; de reactie van TS daarop, de OP, en de reacties daarop, hadden al gauw weinig te maken met Bonaire maar met het homohuwelijk in het algemeen. En de redenering van TS is zuiver, mits je alles wat er in de Bijbel beschouwt als maatstaf. En dát is niet zuiver. Maar heel erg krom.quote:
[..]
Het gaat toch om het opdringen van dit standpunt aan de Antillen?
De redenering van TS is juist niet krom maar zuiver.
*Think outside the box*
de wet is nodig voor daadwerkelijke erkenningquote:
[..]
De wet is niet nodig voor een huwelijk. Alleen een man en een vrouw en een getuige zijn noodzakelijk voor het sluiten van een huwelijk. In principe kan het zelfs zonder getuige.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
je gelooft echt in sprookjesquote:
[..]
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.
maar je hebt alleen maar geroepen wat er in de bijbel staat.... nu is de vraag aan JOU en niet de bijbel wat is er zo slecht aan als 2 mannen of 2 vrouwen hun leven samen getrouwd willen slijten....
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Amen.quote:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
(ironie ftw
)
*Think outside the box*
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef N.icka het volgende:
Jezus zij ook , oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt
Om over het adopteren van bruine kindjes door doorgewinterde bruinwerkers nog maar te zwijgen.
Papa&papa
The End Times are wild
quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
je gelooft echt in sprookjes
maar je hebt alleen maar geroepen wat er in de bijbel staat.... nu is de vraag aan JOU en niet de bijbel wat is er zo slecht aan als 2 mannen of 2 vrouwen hun leven samen getrouwd willen slijten....
Het is een verkrachting van het huwelijk zoals het bedoeld is en het bevordert perversiteiten, terwijl men juist alles in het werk zou moeten stellen om deze perversiteiten te minimaliseren.
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.
Het huwelijk is voor mij gewoon een contract tussen twee personen wat los hoort te staan van de overheid. Als sommigen dat contract willen sluiten bij de kerk is dat wat mij betreft ook prima, net als twee mannen, twee vrouwen of meerdere personen die samen een contract willen ondertekenen en het een huwelijk willen noemen.
Of het homo huwelijk nou echt nodig is daar valt nog over te discussiëren, wat mij betreft is het vooral een overeenkomst tussen man en vrouw, maar oké.
Echter het pervers noemen weet ik niet hoor, ben het er toch niet mee eens.
Echter het pervers noemen weet ik niet hoor, ben het er toch niet mee eens.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in helquote:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
Om over het adopteren van bruine kindjes door doorgewinterde bruinwerkers nog maar te zwijgen.
[ afbeelding ]
Papa&papa
[ afbeelding ]
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?
je bent homo/lesbo of niet... een gelegaliseerd huwelijk zal dat echt niet vermeerdere hoorquote:
[..]
Het is een verkrachting van het huwelijk zoals het bedoeld is en het bevordert perversiteiten, terwijl men juist alles in het werk zou moeten stellen om deze perversiteiten te minimaliseren.
en als de legalisatie in veel landen niet komt zal dat nog steeds niet de aantal homosexuele verminderen... dat is wel heel naief om te denken
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:06 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in hel
The End Times are wild
Leg eens uit?quote:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.
Het huwelijk is voor mij gewoon een contract tussen twee personen wat los hoort te staan van de overheid. Als sommigen dat contract willen sluiten bij de kerk is dat wat mij betreft ook prima, net als twee mannen, twee vrouwen of meerdere personen die samen een contract willen ondertekenen en het een huwelijk willen noemen.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!quote:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
[adopteren blabla]
En @ adopteren, dat is toch een heel ander verhaal? Daarbij zijn de rechten van dat eventuele kind gemoeid, die veel ingewikkeldere discussie wordt hier niet gevoerd... Het gaat alleen om mogen trouwen. Waar he-le-maal niemand last van kan hebben, er is niemand bij betrokken waar rekening mee gehouden dient te worden; het is iets tussen 2 mensen.
*Think outside the box*
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbelquote:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Ik weet niet of het huwelijk een van oorsprong religieuze functie heeft. Huwelijken zijn er natuurlijk altijd al geweest, ook voor het christendom. En ook toen waren er rechten en plichten aan een huwelijk verbonden. De verbondenheid tussen kerk en staat was toen wel veel groter.
The End Times are wild
Religie betreft alleen de Bijbel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:11 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbel
blabla.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat boek van Meki is anders ook vrij duidelijk over deze perversiteiten:
"Gij nadert met wellust mannen, in plaats van vrouwen. Neen, gij zijt een volk dat de perken te buiten gaat." Het antwoord van zijn volk was slechts: "Verdrijft hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden."
Nadert gij wellustig de mannen in plaats van de vrouwen? Neen, gij zijt een onwetend volk." Maar het antwoord van zijn volk was niets anders dan dat zij zeiden: "Verdrijft Lot's familie uit uw stad want zij zijn mensen, die zich rein willen houden." Daarom redden Wij hem en zijn familie behalve zijn vrouw; Wij deden haar tot de achterblijvenden behoren. En Wij deden een regen over hen komen, en vreselijk was de regen voor de gewaarschuwden.
En toen Lot tot zijn volk zeide: "Gij verricht een gruweldaad die niemand onder het mensdom ooit vòòr u heeft begaan. Nadert gij mannen met wellust en rooft gij op de weg, en begaat gij zelfs gruweldaden in uw bijeenkomsten?" Maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: "Breng de straf van God over ons als gij de waarheid spreekt."
Daarnaast is het standpunt van de meeste Islamtische allochtonen over homoseksualiteit ook volstrekt duidelijk.
Waarom dit wel letterlijk nemen en dit:
de zevende dag is het sabbat, een dag van rust, die aan de heer gewijd is. Wie op sabbat werkt moet ter dood gebracht worden. niet? Staat in exodus 28 als ik het me goed herinner. Wel een beetje een rigoreus voorbeeld maar goed.
Daarom hypocriet
Begrijp me niet verkeerd. Je moet zelf weten wat je gelooft maar aan andere mensen willen opdringen is niet de manier. Gelukkig leven we in een democratie.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:10 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!
En @ adopteren, dat is toch een heel ander verhaal? Daarbij zijn de rechten van dat eventuele kind gemoeid, die veel ingewikkeldere discussie wordt hier niet gevoerd... Het gaat alleen om mogen trouwen. Waar he-le-maal niemand last van kan hebben, er is niemand bij betrokken waar rekening mee gehouden dient te worden; het is iets tussen 2 mensen.
The End Times are wild
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens benquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?quote:De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
...Omg... jij brengt homoseksualiteit in verband met pedoseksualiteit? Dat is toch iets uit de jaren '60, dat mensen zo onwetend waren dat ze dachten dat dat met elkaar te maken had?! Ik mag hopen dat jij een hóge uitzondering bent...quote:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
*Think outside the box*
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:13 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens ben
[..]
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?
Ik snap je niet. Ik snap niet wat er mis mee is als de overheid zoiets toestaat.quote:
[..]
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.
*Think outside the box*
volgens mij hadden de egyptenaren geen religie, want geloven in god/goden of religieus zijn zijn voor mij 2 verschillende de dingen....quote:
dit ga ik aanpassen... zij hadden een religie maar niet zo 1tje met een boek der waarheden
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
De voordelen betreffen toch met name fiscale voordelen? M.i. zou de overheid het hele fiscale gebeuren voor particulieren een stuk eenvoudiger moeten maken. Gewoon een flattax, scheelt ook weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.
Ik weet niet of het huwelijk een van oorsprong religieuze functie heeft. Huwelijken zijn er natuurlijk altijd al geweest, ook voor het christendom. En ook toen waren er rechten en plichten aan een huwelijk verbonden. De verbondenheid tussen kerk en staat was toen wel veel groter.
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'quote:
[..]
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.
*Think outside the box*
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???quote:
[..]
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'
Heb jij ze geteld?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???
Gelukkig snap jij hoe krom je redeneert!quote:
[..]
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!
Edit: en was dit topic helemaal niet nodig.
Nu ga ik iets leuks doen. Ik krijg de kriebels van jullie.
*Think outside the box*
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bochtquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggenquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Haatboek voor achterlijke idioten
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de anderquote:
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestjequote:
[..]
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggen
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
"Bouw je eigen feestje, lutser!", zeg ik dan. Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:26 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestje
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....quote:
[..]
Bouw je eigen feestje, lutser! Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Als homo zijnde helemaal mee eens, net zoals ik me niet verantwoordelijk voel om belasting te betalen voor alle scheidingen tussen heteros en hun tokkie kinderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daarnaast, als je homo's niet als volwaardig lid ziet van de maatschappij, kan je mij ook niet verwachten dat ik daar volwaardig mee aan betaal, mooi toch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik had het niet tegen jou, maar zei het in het algemeen. Dacht bij het posten al dat je het zo op zou kunnen vatten, vandaar mijn editquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:30 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersensquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:32 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast, als je homo's niet als volwaardig lid ziet van de maatschappij, kan je mij ook niet verwachten dat ik daar volwaardig mee aan betaal, mooi toch?
ik dank uquote:
[..]
Ik had het niet tegen jou, maar zei het in het algemeen. Dacht bij het posten al dat je het zo op zou kunnen vatten, vandaar mijn edit
maar zolang je wettelijk dingen kunt regelen dmv trouwen wat dus gratis is en je duizende euro's voor moet betalen bij een notaris om dingen wettelijk te regelen moet iedereen kunnen trouwen. (en het gedachte goed van eeuwige trouw, in sicknes and health vind ik meer waard dan die paar luttele euro's)
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
maar dat is een keuze die jij maakt, niet willen trouwen. Wat als je wel wilt trouwen maar het niet mag omdat een paar reli fanaten vinden dat dat niet kan? is toch heel ander verhaalquote:
[..]
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersens
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Ik doelde niet zo zeer op het kerkelijk huwelijk, maar op de rechten die je er aan kan ontlenen volgens de nederlandse wet, overigens is het nu ook al zo dat homo's ongelijk worden behandeld, bijvoorbeeld op het gebied van het erfrecht.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:34 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersens
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je de bijbel erbij haalt... Blijkbaar is de bijbel voor jou een leidraad in je leven en neem je het zeer serieus. Je claimt ook in je standpunt de bijbel te begrijpen. Daarom heb ik een paar theologische vragen voor je. Je hebt vast voldoende begrip van de bijbel om deze vragen te kunnen beantwoorden?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
Volgens Exodus 21:7 mag ik iemand zijn dochter verkopen als slavin. Stel dat mijn dochter zeer hoog is opgeleid en algemeen een aardige meid is. Spreek ook vier talen. Wat zou een goede vraagprijs voor haar zijn? Volgens Exodus 35:2 moet iemand die op de sabbat werkt ter dood worden gebracht. Mijn broer werkt wel eens op die dag. Ben ik moreel verplicht om hem zelf ter dood te brengen of mag ik de politie bellen? En moet werkelijk het hele dorp bij elkaar komen om een boer te stenigen die twee verschillende gewassen naast elkaar plant?
Zo maar even drie prangende vragen. Dat natuurlijk naast de vraag waarom het wel moreel verantwoord is (volgens de bijbel) om een dame dermate te verkrachten dat ze er aan overlijdt, maar (zelfde verhaal) een man mag niet worden aangeraakt. Raar, mij lijkt het eerste toch een stuk ernstiger. Kun je mij dat ook even uitleggen?
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:36 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
maar dat is een keuze die jij maakt, niet willen trouwen. Wat als je wel wilt trouwen maar het niet mag omdat een paar reli fanaten vinden dat dat niet kan? is toch heel ander verhaal
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:15 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
...Omg... jij brengt homoseksualiteit in verband met pedoseksualiteit? Dat is toch iets uit de jaren '60, dat mensen zo onwetend waren dat ze dachten dat dat met elkaar te maken had?! Ik mag hopen dat jij een hóge uitzondering bent...
The End Times are wild
Laten we Afghanistan weer vrij zelf te geloven en hun eigen rechtsorde te bepalen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
eens!
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat opgeheven vingertje. Nederland (en eigenlijk de hele westerse wereld) probeert hun wetten aan de hele wereld op te dringen. Het koloniale tijdperk ligt al twee eeuwen achter ons, nu moeten we vooruit kijken en andere mensen met andere denkbeelden respecteren.
Here we are now, entertain us.
Bron?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Trouwen in nederland is meer dan alleen een religieuze opvatting. En sex voor het huwlijk is wel een heel fout voorbeeld aangezien 99% van de religieuze dat ook doet. En vergeet niet, er zijn ook gelovige homo's.... die willen misschien wel trouwen ivm religieuze redenen ipv wettelijke redenen.quote:
[..]
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Als we die redenatie even volgen, laten we dan ook maar de democratie, de leerplicht en de huidige gezondheidszorg afschaffen..quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:35 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
quote:
[..]
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.
ok... dat je niet in homohuwlijken gelooft vanwege het feit dat het in een boekje staat is 1 maar dit.... dit is toch wel ontwetenheid... hoop echt van harte dat je een relkloon bent
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Overigens ben ik vóór het homohuwelijk, maar vind ik niet dat Nederland dit voor de Antillen moet bepalen - dat moeten ze zelf regelen.
Ik had altijd wel een hoge pet van je reacties op, maar je hebt totaal voor mij afgedaan, mag ik je gewoon een regelrechte vraag stellen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:35 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
Wat voor last heeft de maatschappij van homo's of uberhaupt van homohuwelijken?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Eensch, en we geven er ook geen geld meer aan uit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:55 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Overigens ben ik vóór het homohuwelijk, maar vind ik niet dat Nederland dit voor de Antillen moet bepalen - dat moeten ze zelf regelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nu doe je het weer! Jij zegt dat Nederland beter is dan Afghanistan. Dat we hier kontenneukers toestaan is goed, dat mensen graag een Boek lezen is fout. Een vrouw die zich prostitueert is goed, een vrouw die zich degelijk aankleed en haar schoonheid voor haar man bewaart is fout.quote:
[..]
Laten we Afghanistan weer vrij zelf te geloven en hun eigen rechtsorde te bepalen?
Weet je waarom de Islam de snelst groeiende religie is? Niet omdat er meer bevolkingsaanwas is, want de meeste nieuwe moslims zijn bekeerd vanuit een ander (vervallen!) geloof. De Waarheid verandert nooit, ook al menen sommigen hier beneden dat wel. De Waarheid is ooit geschreven en zal tot het Einde der Tijden blijven gelden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.quote:
[..]
Ik had altijd wel een hoge pet van je reacties op, maar je hebt totaal voor mij afgedaan, mag ik je gewoon een regelrechte vraag stellen?
Wat voor last heeft de maatschappij van homo's of uberhaupt van homohuwelijken?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
En wat is uw punt?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
op het moment dat ze provincie worden van nederland moeten ze dezelfde wetten handhaven als in nederland ergo zijn ze wettelijk verplicht om het homohuwlijk toe te staan. zolang ze niet onder nederlands wetgeving vallen kan ik mij er niet erg druk om maken of ze het wel of niet willen al vind ik wel dat iedereen gelijk is en er geen uitzonderingen moeten zijn mbt het huwelijk zolang de persoon meerderjarig is en niet onder dwang word uit gehuwelijktquote:
Overigens ben ik vóór het homohuwelijk, maar vind ik niet dat Nederland dit voor de Antillen moet bepalen - dat moeten ze zelf regelen.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
het zijn net hetero's die homo'squote:
[..]
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Dat is de zoveelste keer al dat je over geld begint. Je zou dan ook trouwen voor het geld, de liefde kan je gestolen worden. Als dat anders zou zijn zou je je helemaal niet druk hoeven te maken over trouwen, want dat is slechts een formaliteitquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Eensch, en we geven er ook geen geld meer aan uit.
Homohuwelijken zijn altijd gebaseerd op lust en geld. Gewone huwelijken zijn doorgaans gebaseerd op liefde.quote:
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Juist als je geld HEBT is het een bijzaak, voor de goede orde, ik heb veel meer geld als me vriend.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:07 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat is de zoveelste keer al dat je over geld begint. Je zou dan ook trouwen voor het geld, de liefde kan je gestolen worden. Als dat anders zou zijn zou je je helemaal niet druk hoeven te maken over trouwen, want dat is slechts een formaliteit
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom gaan mensen zoals jij er altijd vanuit dat alle homo's vieze relnichten zijn die alles aan doen om alleen maar een beetje te kunnen provoceren. Zover ik weet gaan homo's om de zelfde reden trouwen als hetero's. Gewoon omdat ze van elkaar houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:45 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..
ROBODEMONS..................|:(
Homohuwelijken kunnen ook gebaseerd zijn op liefde.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:08 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Homohuwelijken zijn altijd gebaseerd op lust en geld. Gewone huwelijken zijn doorgaans gebaseerd op liefde.
ROBODEMONS..................|:(
Het bewijs is geleverd: homo's zijn dom.quote:
[..]
Juist als je geld HEBT is het een bijzaak, voor de goede orde, ik heb veel meer geld als dan me mijn vriend.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik heb volstrekt niks tegen homo's en ik vind het ook geen probleem dat sodomie uit het strafboek gehaald is. Of de maatschappij wel of geen last van homo's heeft is niet relevant, want het bestaan van homo's is gewoon een gegeven feit, daar moet de maatschappij gewoon mee leren omgaan. En los van dat heb ik noch de maatschappij Im Grossen last van homoseksuelen. Waarschijnlijk nog wel minder dan van heteroseksuelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik had altijd wel een hoge pet van je reacties op, maar je hebt totaal voor mij afgedaan, mag ik je gewoon een regelrechte vraag stellen?
Wat voor last heeft de maatschappij van homo's of uberhaupt van homohuwelijken?
Maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarom een voorstander moet zijn van het huwelijk voor homoseksuelen en al helemaal niet van het proberen te exporteren van dit huwelijk. En wat me telkens verbaast is hoe ontzettend snel veel mensen zijn gaan denken dat het homohuwelijk de norm is. Terwijl dit pas heel recent en heel plaatselijk (Nederland en nog een paar andere landen) is ingevoerd.
The End Times are wild
Mijn god wat zijn er hier veel mensen die anderen het licht in de ogen niet gunnen zeg. Wat verandert er zo fundamenteel aan jouw leefwereld als een of ander homokoppel op een of ander bananeneiland mag trouwen? Al vind je het een perversiteit, in principe is het iets tussen twee volwassen mannen waarbij niemand schade ondervindt. Wat is nou eigenlijk het probleem? Ik snap het oprecht niet, eerlijk waar.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Trouwen omdat je van elkaar houdt is achterhaald. Je trouwt of voor de kerk, of voor de financiën. Nogmaals, wat kan er nou belangrijk zijn aan een huwelijk als je echt van elkaar houdt? Niets toch?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:09 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Waarom gaan mensen zoals jij er altijd vanuit dat alle homo's vieze relnichten zijn die alles aan doen om alleen maar een beetje te kunnen provoceren. Zover ik weet gaan homo's om de zelfde reden trouwen als hetero's. Gewoon omdat ze van elkaar houden.
Ik vind het een smerig gezicht als ik twee mannen hand in hand zie lopenquote:
Mijn god wat zijn er hier veel mensen die anderen het licht in de ogen niet gunnen zeg. Wat verandert er zo fundamenteel aan jouw leefwereld als een of ander homokoppel op een of ander bananeneiland mag trouwen? Al vind je het een perversiteit, in principe is het iets tussen twee volwassen mannen waarbij niemand schade ondervindt. Wat is nou eigenlijk het probleem? Ik snap het oprecht niet, eerlijk waar.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het punt is dat je een groep mensen iets verbiedt waar ze eigenlijk helemaal geen invloed op hebben.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:11 schreef LXIV het volgende:Maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarom een voorstander moet zijn van het huwelijk voor homoseksuelen en al helemaal niet van het proberen te exporteren van dit huwelijk. En wat me telkens verbaast is hoe ontzettend snel veel mensen zijn gaan denken dat het homohuwelijk de norm is. Terwijl dit pas heel recent en heel plaatselijk (Nederland en nog een paar andere landen) is ingevoerd.
ROBODEMONS..................|:(
Eerste keer dat ik het met TS eens ben. Homosexualiteit moet worden tegengegaan. Niet dat je homo's moet uitroeien of uitsluiten van werk, nee, trouwen moet niet kunnen. Want bij trouwen hoort de eer, last en verplichting om te zorgen voor nageslacht, voor het voortbestaan van de mensheid. Dat kunnen homo's niet, zowel biologisch als pedagogisch niet. Om te beginnen moet adoptie door homosexuele paren sterk worden ingedamd. Gelijke rechten voor homo's oké, trouwen nee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat er toch niet om waarom ze dat zou niet zouden mogen? Imo gaat het erom waarom je dat zou willen. Daarnaast snap ik niet waarom je in godsnaam mee zou willen doen aan de door hun gecreëerde gedragscode. Je vindt het stom dat in de bijbel staat dat homo-liefde niet mag bestaan, vervolgens vindt je dan dat je dan wel moeten kunnen trouwen. Een feestje die zij bedacht hebbenquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:11 schreef Marouska het volgende:
Mijn god wat zijn er hier veel mensen die anderen het licht in de ogen niet gunnen zeg. Wat verandert er zo fundamenteel aan jouw leefwereld als een of ander homokoppel op een of ander bananeneiland mag trouwen? Al vind je het een perversiteit, in principe is het iets tussen twee volwassen mannen waarbij niemand schade ondervindt. Wat is nou eigenlijk het probleem? Ik snap het oprecht niet, eerlijk waar.
Ik verbied ze niks. Ik wil ze alleen geen toegang tot een sacrement geven dat nooit voor hen bedoeld is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:14 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het punt is dat je een groep mensen iets verbiedt waar ze eigenlijk helemaal geen invloed op hebben.
The End Times are wild
Het zelfde geld voor vrouwenkiesrecht, vind je dat ook verwerpelijk?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb volstrekt niks tegen homo's en ik vind het ook geen probleem dat sodomie uit het strafboek gehaald is. Of de maatschappij wel of geen last van homo's heeft is niet relevant, want het bestaan van homo's is gewoon een gegeven feit, daar moet de maatschappij gewoon mee leren omgaan. En los van dat heb ik noch de maatschappij Im Grossen last van homoseksuelen. Waarschijnlijk nog wel minder dan van heteroseksuelen.
Maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarom een voorstander moet zijn van het huwelijk voor homoseksuelen en al helemaal niet van het proberen te exporteren van dit huwelijk. En wat me telkens verbaast is hoe ontzettend snel veel mensen zijn gaan denken dat het homohuwelijk de norm is. Terwijl dit pas heel recent en heel plaatselijk (Nederland en nog een paar andere landen) is ingevoerd.
Daarnaast is het nog altijd zo dat het huwelijk gebruikt wordt voor wettelijke doeleinden, kortom het is nogal krom om te stellen dat homos wel volledig belasting betalen, maar dus niet gebruik kunnen maken van dezelfde faciliteiten. Daarnaast vind ik dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen een kerkelijk huwelijk, en een wettelijk huwelijk. Dat de kerk homos niet laat trouwen moeten ze lekker zelf weten, maar als volwaardige Nederlander wens ik niet volgens de wet gediscrimineerd te worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik denk oprecht dat er zat mensen zijn die ook met elkaar trouwen als een bewijs van hun liefde? Als een symbool naar familie en vrienden van 'wij kiezen voor eeuwig voor elkaar'. Het zal mijn vrouwelijke romantiek wel zijn die zo redeneert hoor, maar wanneer ik trouw doe ik dat uit liefde, niet om iets anders. Tuurlijk, het is maar symboliek, maar hoezo exclusief voor paartjes met zowel een piemeltje als een poesje...?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:12 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Trouwen omdat je van elkaar houdt is achterhaald. Je trouwt of voor de kerk, of voor de financiën. Nogmaals, wat kan er nou belangrijk zijn aan een huwelijk als je echt van elkaar houdt? Niets toch?
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Jij vindt dat, dus dan moeten ze het maar niet doen? Wie ben jij, Bruce Almighty?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:14 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik vind het een smerig gezicht als ik twee mannen hand in hand zie lopen
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Zoveel mensen die trouwen en geen kinderen krijgen. Hen ook maar uitsluiten?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
Eerste keer dat ik het met TS eens ben. Homosexualiteit moet worden tegengegaan. Niet dat je homo's moet uitroeien of uitsluiten van werk, nee, trouwen moet niet kunnen. Want bij trouwen hoort de eer, last en verplichting om te zorgen voor nageslacht, voor het voortbestaan van de mensheid. Dat kunnen homo's niet, zowel biologisch als pedagogisch niet. Om te beginnen moet adoptie door homosexuele paren sterk worden ingedamd. Gelijke rechten voor homo's oké, trouwen nee.
Als homo's samenwonen dan hebben ze toch dezelfde rechten qua pensioen e.d. als bij een huwelijk?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het zelfde geld voor vrouwenkiesrecht, vind je dat ook verwerpelijk?
Daarnaast is het nog altijd zo dat het huwelijk gebruikt wordt voor wettelijke doeleinden, kortom het is nogal krom om te stellen dat homos wel volledig belasting betalen, maar dus niet gebruik kunnen maken van dezelfde faciliteiten. Daarnaast vind ik dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen een kerkelijk huwelijk, en een wettelijk huwelijk. Dat de kerk homos niet laat trouwen moeten ze lekker zelf weten, maar als volwaardige Nederlander wens ik niet volgens de wet gediscrimineerd te worden.
Oh, en vrouwenkiesrecht vind ik niet verwerpelijk, al zou ik er ook geen probleem mee hebben als het er niet zou zijn.
The End Times are wild
Heb je nog een bron in de vorm van een wetenschappelijk onderzoek voor deze stelling? Of stel ik nu een vraag die het niveau van de indoctrinatie die je overduidelijk hebt ondergaan te boven gaat?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:08 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Homohuwelijken zijn altijd gebaseerd op lust en geld. Gewone huwelijken zijn doorgaans gebaseerd op liefde.
Homo's zijn ongelooflijk hypocriet.
Aan de ene kant willen ze normaal gevonden worden en aan normale dingen meedoen, ze willen trouwen en kinderen krijgen adopteren. Aan de andere kant willen ze apart gevonden worden, organiseren hun eigen Olympische Spelen, hun eigen bootjesparades en lopen altijd te klagen dat ze beledigd en gediscrimineerd worden.
Aan de ene kant willen ze normaal gevonden worden en aan normale dingen meedoen, ze willen trouwen en kinderen krijgen adopteren. Aan de andere kant willen ze apart gevonden worden, organiseren hun eigen Olympische Spelen, hun eigen bootjesparades en lopen altijd te klagen dat ze beledigd en gediscrimineerd worden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Maar op die gronden mag ik, al zijnde niet-katholiek, ook niet willen trouwen. Ik ben het immers niet eens met de bijbelse verkondigen, en ik geloof niet in God. Echter, ik kan mij niet voorstellen dat ik zulke golven van protest zou ondervinden als ik zou roepen dat ik ging trouwen. Er bestaan namelijk ook zoiets als een huwelijk voor de burgerlijke stand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:15 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om waarom ze dat zou niet zouden mogen? Imo gaat het erom waarom je dat zou willen. Daarnaast snap ik niet waarom je in godsnaam mee zou willen doen aan de door hun gecreëerde gedragscode. Je vindt het stom dat in de bijbel staat dat homo-liefde niet mag bestaan, vervolgens vindt je dan dat je dan wel moeten kunnen trouwen. Een feestje die zij bedacht hebben
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Waarom denk je dat homos zich niet kunnen voortplanten? Stuur je wijf maar langs zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
Eerste keer dat ik het met TS eens ben. Homosexualiteit moet worden tegengegaan. Niet dat je homo's moet uitroeien of uitsluiten van werk, nee, trouwen moet niet kunnen. Want bij trouwen hoort de eer, last en verplichting om te zorgen voor nageslacht, voor het voortbestaan van de mensheid. Dat kunnen homo's niet, zowel biologisch als pedagogisch niet. Om te beginnen moet adoptie door homosexuele paren sterk worden ingedamd. Gelijke rechten voor homo's oké, trouwen nee.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zoiets heet in dit land kinderbijslag.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:17 schreef Mylene het volgende:
[..]
Zoveel mensen die trouwen en geen kinderen krijgen. Hen ook maar uitsluiten?
Het is nu eenmaal een feit dat homo's geen kinderen kunnen voortbrengen. Ze kunnen ze wel adopteren maar dikwijls brengt dat pedagogische problemen met zich mee. De omvang van dat probleem is aanzienlijk. Ik heb volgens mij ooit gelezen dat het risico op gedragsproblemen bij homo-adoptie kinderen vier tot vijf keer zo groot is als bij 'normale' adoptie kinderen. Het is in de laatste plaats heel vervelend voor de homo's zelf dat ze dit in het algemeen niet kunnen maar het is de verantwoordelijkheid van de staat om kinderen in bescherming te nemen en te voorkomen dat levens verwoest worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is al gezegd: wat voegt het huwelijk nog toe als je van elkaar houdt (wat ik me niet kan voorstellen).quote:
[..]
Heb je nog een bron in de vorm van een wetenschappelijk onderzoek voor deze stelling? Of stel ik nu een vraag die het niveau van de indoctrinatie die je overduidelijk hebt ondergaan te boven gaat?
Je kan alleen echt van elkaar houden als God's zegen op je huwelijk rust, wat alleen kan bij een huwelijk tussen een man en vrouw.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:20 schreef ouderejongere het volgende:
Homo's zijn ongelooflijk hypocriet.
Aan de ene kant willen ze normaal gevonden worden en aan normale dingen meedoen, ze willen trouwen en kinderen krijgen adopteren. Aan de andere kant willen ze apart gevonden worden, organiseren hun eigen Olympische Spelen, hun eigen bootjesparades en lopen altijd te klagen dat ze beledigd en gediscrimineerd worden.
gelukkig zien sommige homo's dat zelf ook wel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:20 schreef ouderejongere het volgende:
Homo's zijn ongelooflijk hypocriet.
Aan de ene kant willen ze normaal gevonden worden en aan normale dingen meedoen, ze willen trouwen en kinderen krijgen adopteren. Aan de andere kant willen ze apart gevonden worden, organiseren hun eigen Olympische Spelen, hun eigen bootjesparades en lopen altijd te klagen dat ze beledigd en gediscrimineerd worden.
jullie is jodenvolk?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En jullie hetero's willen alleen maar Homo kleding, zo lust ik er nog wel een paar sjonge jonge wat een niveau.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is geen antwoord op de vraag. Ik vroeg of je een wetenschappelijk onderzoek kunt overleggen waaruit blijkt dat homohuwelijken nimmer zijn gebaseerd op 'liefde' ipv 'geld'. Blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:22 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dit is al gezegd: wat voegt het huwelijk nog toe als je van elkaar houdt (wat ik me niet kan voorstellen).
Je kan alleen echt van elkaar houden als God's zegen op je huwelijk rust, wat alleen kan bij een huwelijk tussen een man en vrouw.
Overigens is de gaypride met 600.000 bezoekers geen homo feestje, maar een hetero feest, 90 procent van de menigte is hetero, stelletje flikkers.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ze hebben wel een punt. Ook al is het van de zotte dat homoseksualiteit nog zo weinig geaccepteerd wordt, Nederland heeft ze niet meer te zeggen wat ze wel en niet mogen doen. Tweede Kamer, bemoei je met je eigen zaken.
Laffe huichelaar
Het accepteren van homoseksualiteit en het goedkeuren van het homohuwelijk zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:25 schreef timmmmm het volgende:
Ze hebben wel een punt. Ook al is het van de zotte dat homoseksualiteit nog zo weinig geaccepteerd wordt, Nederland heeft ze niet meer te zeggen wat ze wel en niet mogen doen. Tweede Kamer, bemoei je met je eigen zaken.
The End Times are wild
Geldt dat niet voor elke menigte!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:24 schreef raptorix het volgende:
Overigens is de gaypride met 600.000 bezoekers geen homo feestje, maar een hetero feest, 90 procent van de menigte is hetero, stelletje flikkers.
The End Times are wild
Nee, dat is een rechts feestje waar mensen op afkomen om gelovigen te kwetsen.quote:
Overigens is de gaypride met 600.000 bezoekers geen homo feestje, maar een hetero feest, 90 procent van de menigte is hetero, stelletje flikkers.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Touché.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Als je wil voorkomen dat levens verwoest worden zou ik de prioriteitenlijst eens aanpassen. Laten we eens beginnen met het aanpakken van de jeugdzorg (schandalige teringbende) en de signalering van diverse vormen van kindermishandeling, vervolgens diverse religieuze instituten aanpakken en wat meer voorlichting geven over het opvoeden van koters in zijn algemeenheid. In de tussentijd kun je eens grondig bekijken wat same sex couples precies voor effect hebben op de psyche van een koter en wat de oorzaken zijn van goede danwel slechte effecten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoiets heet in dit land kinderbijslag.
Het is nu eenmaal een feit dat homo's geen kinderen kunnen voortbrengen. Ze kunnen ze wel adopteren maar dikwijls brengt dat pedagogische problemen met zich mee. De omvang van dat probleem is aanzienlijk. Ik heb volgens mij ooit gelezen dat het risico op gedragsproblemen bij homo-adoptie kinderen vier tot vijf keer zo groot is als bij 'normale' adoptie kinderen. Het is in de laatste plaats heel vervelend voor de homo's zelf dat ze dit in het algemeen niet kunnen maar het is de verantwoordelijkheid van de staat om kinderen in bescherming te nemen en te voorkomen dat levens verwoest worden.
Sorry, maar dit smaakt naar: "We accepteren negers, maar we keuren het niet goed dat ze voorin de bus komen zitten"...quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het accepteren van homoseksualiteit en het goedkeuren van het homohuwelijk zijn twee verschillende dingen.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Homo's zouden eigenlijk de eer aan zichzelf moeten houden en helemaal niet willen trouwen! Dat zal ons leren.
The End Times are wild
Aan de andere kant denk ik dat je homo's verward met nichten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:20 schreef ouderejongere het volgende:
Homo's zijn ongelooflijk hypocriet.
Aan de ene kant willen ze normaal gevonden worden en aan normale dingen meedoen, ze willen trouwen en kinderen krijgen adopteren. Aan de andere kant willen ze apart gevonden worden, organiseren hun eigen Olympische Spelen, hun eigen bootjesparades en lopen altijd te klagen dat ze beledigd en gediscrimineerd worden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Jullie gaan het alleen maar moeilijker krijgen. De "witte" elite beslaat slechts 10 procent van de wereldbevolking en neemt af, ook in deze regio. Het is onbestaanbaar dat een klein groepje grachtengordelaars bepaalt wat goed is en wat fout is. Jullie zullen ooit nog terugverlangen naar deze tijd.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Of tijdelijk bi-seksueel, is natuurlijk ook leuk!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:24 schreef raptorix het volgende:
Overigens is de gaypride met 600.000 bezoekers geen homo feestje, maar een hetero feest, 90 procent van de menigte is hetero, stelletje flikkers.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Voor dat soort puinhopen moet je eerst eens bij je eigen wanideologie te rade gaan. Prioriteiten zijn in dit geval niet nodig om het op zichzelf losstaande problemen zijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je wil voorkomen dat levens verwoest worden zou ik de prioriteitenlijst eens aanpassen. Laten we eens beginnen met het aanpakken van de jeugdzorg (schandalige teringbende) en de signalering van diverse vormen van kindermishandeling, vervolgens diverse religieuze instituten aanpakken en wat meer voorlichting geven over het opvoeden van koters in zijn algemeenheid. In de tussentijd kun je eens grondig bekijken wat same sex couples precies voor effect hebben op de psyche van een koter en wat de oorzaken zijn van goede danwel slechte effecten.
Een tijdje geleden speelde ook de discussie of gehandicapten kinderen mochten opvoeden. Ikzelf ben verstandelijk gehandicapt en heb per saldo (dus de plussen en minnen rationeel bij elkaar opgeteld) er geen probleem mee als mij dat recht ontzegd wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De meest ideale situatie is natuurlijk dat iedereen voor zichzelf bepaald wat goed en fout is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:31 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie gaan het alleen maar moeilijker krijgen. De "witte" elite beslaat slechts 10 procent van de wereldbevolking en neemt af, ook in deze regio. Het is onbestaanbaar dat een klein groepje grachtengordelaars bepaalt wat goed is en wat fout is. Jullie zullen ooit nog terugverlangen naar deze tijd.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat vind ik niet. Want voorste plaats in de bus is er net zo goed om negers te vervoeren dan blanken. Het huwelijk is er voor man en vrouw. Dat is eigenlijk de definitie van het huwelijk. Een verbintenis tussen man en vrouw.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:28 schreef Marouska het volgende:
[..]
Sorry, maar dit smaakt naar: "We accepteren negers, maar we keuren het niet goed dat ze voorin de bus komen zitten"...
De enige reden dat nooit expliciet in de wet stond dat het huwelijk voorbehouden was aan man en vrouw was dat het zó totaal buiten het voorstellingsvermogen van de opstellers der wet was dat dit ook voor homo's zou gelden dat het nooit vermeld is.
The End Times are wild
Jawel, maar zelfs de boten staan zelfs tegenwoordig vol met Hetero's sterker nog ik durf gerust te beweren dat het merendeel van de boten meer hetero's als hetero's bevalt. Niet vreemd, homo's zijn commercieel interessant, maar ga er dan niet hypocriet over doen, heb er zelf niet veel mee, moet altijd voetballen als die tocht is.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We verkopen jullie gewoon geen trouwjurken meer, trouw maar in je boerenkiel plebs!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:29 schreef LXIV het volgende:
Homo's zouden eigenlijk de eer aan zichzelf moeten houden en helemaal niet willen trouwen! Dat zal ons leren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nogmaals, wat is je praktisch bezwaar tegen het trouwen van homo's, ik heb nog geen fatsoenlijk argument van je gehoord.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jawel, maar zelfs de boten staan zelfs tegenwoordig vol met Hetero's sterker nog ik durf gerust te beweren dat het merendeel van de boten meer hetero's als hetero's bevalt. Niet vreemd, homo's zijn commercieel interessant, maar ga er dan niet hypocriet over doen, heb er zelf niet veel mee, moet altijd voetballen als die tocht is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, dat is lang niet bij alles zo, en het gaat niet alleen om bijv. pensioenrechten (hoewel erfrecht bijvoorbeeld wel gehuwde partners bevoordeeld) maar ook om zoiets simpels als iemand die op de intensive care terecht komt en alleen bezoek mag krijgen van familie. Veel plezier dan als homo maar je bent geen familie of echtgenoot dus je komt er niet in.quote:
[..]
Als homo's samenwonen dan hebben ze toch dezelfde rechten qua pensioen e.d. als bij een huwelijk?
Dat soort simpele rechten dus.
Daarbij is een huwelijk een verbintenis tussen twee personen, wat boeit jou het nou of die personen twee mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn? Het gaat om de gedachte en niet om het vlees.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Over de definitie van 'het huwelijk' valt te twisten. In een kerkelijk huwelijk misschien wel, maar verder zou dit voor iedereen vrij moeten zijn. Mits het met wederzijds goedkeuren gebeurt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Want voorste plaats in de bus is er net zo goed om negers te vervoeren dan blanken. Het huwelijk is er voor man en vrouw. Dat is eigenlijk de definitie van het huwelijk. Een verbintenis tussen man en vrouw.
De enige reden dat nooit expliciet in de wet stond dat het huwelijk voorbehouden was aan man en vrouw was dat het zó totaal buiten het voorstellingsvermogen van de opstellers der wet was dat dit ook voor homo's zou gelden dat het nooit vermeld is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Oja even inwrijven, de grootste kunstenaar, de grootste wetenschapper, en grootste veldheer ooit waren homo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De grootste Nederlandse schrijver ook. Maar wie is die grootste wetenschapper dan? Einstein was een rokkenjager?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:35 schreef raptorix het volgende:
Oja even inwrijven, de grootste kunstenaar, de grootste wetenschapper, en grootste veldheer ooit waren homo.
The End Times are wild
Dat mensen tegen het homohuwelijk zijn kan ik ergens wel inkomen, hoewel ik vind dat het burgerlijk huwelijk gewoon voor hen toegankelijk moet zijn, vanuit een principe van gelegenheid. Wat de kerken etc. doen met hun huwelijk moeten zij weten, dat is hun keus, en ik vind dat los staan van het burgerlijk huwelijk.
Ik vind het wel bizar hoe sommige figuren in dit topic naar homoseksualiteit kijken. Ideeën dat het gelijk zou staan aan pedoseksualiteit, en dat homo's niet werkelijk van elkaar kunnen houden vind ik gewoon eng.
Ik zou iedereen willen aanraden de documentaire 'Because the Bible tells me so' te bekijken, over de verhouding tussen homoseksualiteit en het christendom, en het leed dat vele homo's is aangedaan in naam van God of het geloof. Is volgens mij wel op youtube beschikbaar.
Ik vind het wel bizar hoe sommige figuren in dit topic naar homoseksualiteit kijken. Ideeën dat het gelijk zou staan aan pedoseksualiteit, en dat homo's niet werkelijk van elkaar kunnen houden vind ik gewoon eng.
Ik zou iedereen willen aanraden de documentaire 'Because the Bible tells me so' te bekijken, over de verhouding tussen homoseksualiteit en het christendom, en het leed dat vele homo's is aangedaan in naam van God of het geloof. Is volgens mij wel op youtube beschikbaar.
Wie was die veldheer dan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Amen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het zelfde geld voor vrouwenkiesrecht, vind je dat ook verwerpelijk?
Daarnaast is het nog altijd zo dat het huwelijk gebruikt wordt voor wettelijke doeleinden, kortom het is nogal krom om te stellen dat homos wel volledig belasting betalen, maar dus niet gebruik kunnen maken van dezelfde faciliteiten. Daarnaast vind ik dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen een kerkelijk huwelijk, en een wettelijk huwelijk. Dat de kerk homos niet laat trouwen moeten ze lekker zelf weten, maar als volwaardige Nederlander wens ik niet volgens de wet gediscrimineerd te worden.
Ik snap niet dat mensen over het homohuwelijk heen vallen omdat het toevallig hún normen en mensen waarden niet zijn en dat daarom andere mensen belemmerd moeten worden. Het is niet dat het homohuwelijk iemand anders last bezorgt, verplicht tot trouwen met dezelfde sekse of "de" levenshouding van homoseksuelen opdringt aan anderen.
Niemand behalve de trouwende homo's heeft er "last" van, in tegenstelling tot wier normen en waarden niet stroken met same-sex marriage en die dit willen opleggen aan een heel land.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:35 schreef raptorix het volgende:
Oja even inwrijven, de grootste kunstenaar, de grootste wetenschapper, en grootste veldheer ooit waren homo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat weet je toch wel! Alexander natuurlijk!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wie was die veldheer dan?
The End Times are wild
Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Want voorste plaats in de bus is er net zo goed om negers te vervoeren dan blanken. Het huwelijk is er voor man en vrouw. Dat is eigenlijk de definitie van het huwelijk. Een verbintenis tussen man en vrouw.
De enige reden dat nooit expliciet in de wet stond dat het huwelijk voorbehouden was aan man en vrouw was dat het zó totaal buiten het voorstellingsvermogen van de opstellers der wet was dat dit ook voor homo's zou gelden dat het nooit vermeld is.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor dat soort puinhopen moet je eerst eens bij je eigen wanideologie te rade gaan. Prioriteiten zijn in dit geval niet nodig om het op zichzelf losstaande problemen zijn.
Een tijdje geleden speelde ook de discussie of gehandicapten kinderen mochten opvoeden. Ikzelf ben verstandelijk gehandicapt en heb per saldo (dus de plussen en minnen rationeel bij elkaar opgeteld) er geen probleem mee als mij dat recht ontzegd wordt.
Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:40 schreef Marouska het volgende:
[..]
Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
The End Times are wild
Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Post jij het dan. Ik zoek het morgen misschien even op. Ik heb het zowel in de Volkskrant als Trouw een keer gelezen. Ik zal het artikel even opzoeken en ook de wrs. bijbehorende wetenschappelijke artikelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.
Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het homohuwelijk juist een teken van opperste beschaving.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Wow, dit soort zwartekousenmentaliteit zie je nog maar zelden in de moderne wereld. Ben je ontsnapt aan de Mayflower ofzo?quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
quote:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Dat kun je nooit hardmaken, want het is een relatief begrip. Net zoals de grootste kunstenaar of wetenschapper. Maar Alexander wordt toch wel vrij algemeen erkend als een der grootste, zo niet de grootste veldheer aller tijden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef Dagonet het volgende:
Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.
Pruisische officieren noemden Hitler overigens vaak spottend Gröfaz (Grösste Feldherr aller Zeiten).
The End Times are wild
Bullshit.quote:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Bron?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat is de juiste aard van het huwelijk dan volgens jou?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt
Hoezo volgt dat daaruit?quote:en daarmee ook de maatschappij.
Wat is er decadent of geperverteerd aan homoseksualiteit? Anale seks? Die net zo vaak door hetero's geconsummeerd wordt? Beffen? Want dat doen hetero's niet? Is het überhaupt de seks? Of toch de liefde?quote:Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je keurt homosexualiteit niet af, maar je vind ze wel een symptoom van ontaarding, perversie en decadentie? Dat lijkt me toch aardig in tegenspraak met elkaar.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een heldquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:46 schreef Marouska het volgende:
[..]
Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?
The End Times are wild
Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held
The End Times are wild
Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik keur homoseksuelen niet af. En ik vind het homohuwelijk een symptoom van de ontaarding, etc, etc, van onze maatschappij. Dát zeg ik.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je keurt homosexualiteit niet af, maar je vind ze wel een symptoom van ontaarding, perversie en decadentie? Dat lijkt me toch aardig in tegenspraak met elkaar.
The End Times are wild
Gelukkig doen christenen nooit iets met jonge jongetjesquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb het woord Christelijk nog niet gebruikt in deze hele discussie!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?
The End Times are wild
Jij vindt het wel een goed idee om mensen het huwelijk in te laten gaan met iemand waar ze zich niet tot aangetrokken worden om dan met de kinderzitjes en al in de gezinswagen naar de doorpeesparkeerplaatsen te rijden om zich even te laten doorblazen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
Gebeurt nu ook al hoor, Fons Spooren is er beroemd mee geworden, maar om het nou aan te moedigen...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik keur homoseksuelen niet af. En ik vind het homohuwelijk een symptoom van de ontaarding, etc, etc, van onze maatschappij. Dát zeg ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jij vindt het wel een goed idee om mensen het huwelijk in te laten gaan met iemand waar ze zich niet tot aangetrokken worden om dan met de kinderzitjes en al in de gezinswagen naar de doorpeesparkeerplaatsen te rijden om zich even te laten doorblazen?
Gebeurt nu ook al hoor, Fons Spooren is er beroemd mee geworden, maar om het nou aan te moedigen...
The End Times are wild
zoiemand noem je een 'excuusneger'quote:
[..]
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nee maar wel de identiteit, daarnaast heb je het continue over subjectieve zaken als: zondigquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb het woord Christelijk nog niet gebruikt in deze hele discussie!
Kortom je keurt zaken af op persoonlijke meningen zonder enige fatsoenlijk argument, ik vind kerken en religie ook verwerpelijk, maar ik zal geen moment roepen dat deze idioten maar opgesloten moeten worden, immers ik heb geen last van ze.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het punt is dus dat ze wél met een andere persoon van hetzelfde geslacht willen trouwen en jij vindt dat dit niet zou mogen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je bent voor mij flink van je voetstuk gevallen, Halcon....quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
Ik vond je atijd een verlichte geest, maar nu praat je als een Staphorster. Of erger nog; een moslim.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Welke partij heeft hem nietquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat dus idd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?
Als je het niet afkeurt, wat is dan het bezwaar tegen het huwelijk? Waarom zijn ze dan wel ontaard, pervers en decadent als ze trouwen, maar als ze dat niet doen, is het helemaal OK
Alleen omdat in de bijbel een definitie van trouwen staat waarbij kinderen horen? Dat zou betekenen dat een vrouw of man die onvruchtbaar is ook niet mag trouwen. Die kan zich immers ook niet voortplanten.
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
The End Times are wild
Oef, de christelijke denkwijze: "we vinden het fijner als een homo een vrouw in de zeik neemt door haar en zichzelf voor te houden dat hij verliefd is, trouwt en in een eeuwig ongelukkig huwelijk laat stranden waar beide partners niet de voldoening, liefde en passie ontvangen die ze verdienen dan dattie gewoon met een vent trouwt." Joepie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
Bovendien is het huwelijk bij de burgerlijke stand toch iets losstaands van het huwelijk voor de kerk? Nogmaals, daar kan ik als ongelovige toch ook gewoon trouwen? Lijkt me dat God het helemaal kut zou vinden als ik als heidense losbol een beetje z'n instantie zou misbruiken met m'n ongelovige klauwen, vandaar de burgerlijke versie ervan. Dat staat al los van het huwelijk van de kerk, dus waarom mogen homoseksuele stelletjes er dan ook geen gebruik van maken?
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
laten we de antillen lekker aan Venezuela geven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Had die kut god van je mij maar niet homo moeten maken, blame him!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef Marouska het volgende:
[..]
Oef, de christelijke denkwijze: "we vinden het fijner als een homo een vrouw in de zeik neemt door haar en zichzelf voor te houden dat hij verliefd is, trouwt en in een eeuwig ongelukkig huwelijk laat stranden waar beide partners niet de voldoening, liefde en passie ontvangen die ze verdienen dan dattie gewoon met een vent trouwt." Joepie.
Bovendien is het huwelijk bij de burgerlijke stand toch iets losstaands van het huwelijk voor de kerk? Nogmaals, daar kan ik als ongelovige toch ook gewoon trouwen? Lijkt me dat God het helemaal kut zou vinden als ik als heidense losbol een beetje z'n instantie zou misbruiken met m'n ongelovige klauwen, vandaar de burgerlijke versie ervan. Dat staat al los van het huwelijk van de kerk, dus waarom mogen homoseksuele stelletjes er dan ook geen gebruik van maken?
The End Times are wild
Het is wel natuurlijk, want het komt in de natuur voor. Het is niet iets wat door menselijk ingrijpen komt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
Er is toch helemaal niks mis met jou als homo! En dat schrijf ik nu niet om me in te dekken in de discussie maar dat vind ik echt. Ik heb genoeg Reve gelezen om te weten wat het een en ander inhoudt en om er een genuanceerd en afgerond beeld van te hebben hoor!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Had die kut god van je mij maar niet homo moeten maken, blame him!
The End Times are wild
Bij mensen, bonobo's en dolfijnen dient seks net zozeer tot het versterken van banden binnen de gemeenschap. Daarom hebben we ook doorlopend zin en geen fokseizoen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is volgens jou dan nog wel onnatuurlijk of ontaard?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel natuurlijk, want het komt in de natuur voor. Het is niet iets wat door menselijk ingrijpen komt.
The End Times are wild
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Dat is een goed argument en ook helemaal waar. Maar het maakt homosexualiteit nog steeds niet natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Bij mensen, bonobo's en dolfijnen dient seks net zozeer tot het versterken van banden binnen de gemeenschap. Daarom hebben we ook doorlopend zin en geen fokseizoen.
The End Times are wild
Niet trouwen natuurlijk!quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.
The End Times are wild
India: woman marries snake, another marries dogquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ter lering ende vermaeck:
(@klopkoek: in het tweede deel komt er een 18-jarige studie voorbij aangaande kinderen in homosexuele relaties).
(@klopkoek: in het tweede deel komt er een 18-jarige studie voorbij aangaande kinderen in homosexuele relaties).
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is een goed argument en ook helemaal waar. Maar het maakt homosexualiteit nog steeds niet natuurlijk.
quote:na·tuur·lijk bn, bw 1 op de natuur betrekking hebbend 2 door de natuur gevormd: een ~e grot 3 naar of volgens de natuur: een ~e dood sterven 4 vanzelfsprekend: ~ ben ik thuis; kom je ook? Natuurlijk! (spreektaal ook: tuurlijk) dat spreekt vanzelf 5 eenvoudig, ongekunsteld 6 (jur) een ~ persoon levend mens (tegenst rechtspersoon)
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat zijn geen echte huwelijken, dat zijn bezweringsrituelen. Die meisjes trouwen als ze ouder zijn gewoon met een man.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:04 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
India: woman marries snake, another marries dog
The End Times are wild
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch helemaal niks mis met jou als homo! En dat schrijf ik nu niet om me in te dekken in de discussie maar dat vind ik echt. Ik heb genoeg Reve gelezen om te weten wat het een en ander inhoudt en om er een genuanceerd en afgerond beeld van te hebben hoor!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oh dus ze mogen van jou wel een relatie hebben en seks enzo, maar zo'n band formaliseren, dát perverteert en ontaardt het huwelijk en de maatschappij ineens?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:
The End Times are wild
Maar we zijn het allebei toch eens dat een huwelijk fijn en geborgen is? Soort van? Dat het in ieder geval iets aan je leven toevoegt, in ieder geval voor de mensen die er waarde aan hechten, homo's dus incluus. Ik bedoel, de homo's die het graag willen hechten er net als de hetero's die het graag willen een zekere waarde aan. En jij wil dat mensen ontnemen omdat ze vanaf de baarmoeder al niet op het andere geslacht vallen? Jouw God is zeker een onbarmhartige en koude God.quote:
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
The End Times are wild
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan nog wel onnatuurlijk of ontaard?
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".
The End Times are wild
Uiteindelijk komt alles uit de natuur voort, dus daar gaat het inderdaad niet om. Ik heb het over natuurlijk in een heel andere betekenis, zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Ik kan ook wel telkens het woord 'ontaard' gebruiken, maar dat klinkt zo onvriendelijk.
The End Times are wild
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierigquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Toch blijkt in bepaalde situaties homosexualiteit bij te dragen aan het voortbestaan van de groep. Kan ik me iig herinneren van een discussie over evolutie in WFL een tijd terug. Kon 'm alleen niet meer terugvinden netquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
Dat heeft een andere, praktische oorzaak, maar dat geneuzel over 'natuur' en 'in de natuur voorkomend' van LX is natuurlijk te dom voor woorden. Dan heb je je gewoon niet verdiept in de 'oorzaken' van homoseksualiteit......quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierig
Als er iets 'natuurlijk' is, dan is dat het wel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat de meeste homo's liever hetero geweest zouden zijn geloof ik niet. Volgens mij zijn ze het liefste wie ze nu zijn. Maar de meeste homo's herken je niet op straat (ik al helemaal niet), dat plaatje van The Village People is natuurlijk een soort karikatuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:15 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Nergens zeg ik dat ze in de kast moeten blijven of bij hun ouders moeten blijven wonen hoor! Of dat ze enkel op parkeerplaatsen terecht moeten kunnen.
Wat dat betreft heb ik eigenlijk uiterst moderne denkbeelden. Tenminste, in de jaren 70 (en dat is nog helemaal niet lang geleden) zouden mijn denkbeelden zelfs als progressief gelden. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
The End Times are wild
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.
The End Times are wild
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
bronquote:In zijn opvallende boek Biological Exuberance beschrijft bioloog Bruce Bagemihl dat er bij meer dan 450 diersoorten homoseksueel gedrag is geconstateerd. Het boek beschrijft homoseks bij muizen, olifanten, kangoeroes, wilde zwijnen, egeltjes, grizzlyberen, en nog veel meer. En ook homo-co-ouderschap bestaat! Zo zijn er lesbische meeuwen en ganzen die samen een nestje bouwen; één van hen laat zich bevruchten door een mannetje, maar verder zorgen ze zelf voor de kleintjes en willen niets met de vader te maken hebben. Het komt ook voor dat (bijvoorbeeld) twee flamingomannetjes een heteropaartje van een nest jagen en zich ontfermen zich over het kroost. En de bonobo – de dwergchimpansee die van alle dieren waarschijnlijk nog het dichts bij onze voorouders staat en die de hele dag door bijna niets anders doet dan seksen – is bijna de helft van de tijd met bonobo’s van zijn eigen geslacht bezig!
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
The End Times are wild
Een vulkaan is ook een natuurlijk verschijnsel, en aminozuren en dergelijke organische verbindingen. De natuur is een nooit eindigend chemisch proces zonder point zero waarin homoseksualiteit ooit een rol van betekenis heeft gehad in de zin dat het de processen hinderde, versnelde of stopte.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
bronquote:in het dierenrijk is niet zozeer sprake van homoseksualiteit, als wel van biseksualiteit. Iedereen doet het met iedereen. En méér: alvast van 1.500 verschillende diersoorten zouden exemplaren van dezelfde sekse niet alleen seksueel gedrag vertonen, maar ook lange relaties onderhouden en samen instaan voor de opvoeding van jongen. En dat is dan nog het topje van de ijsberg, want van vele diersoorten weten we nog niet eens wat ze eten, laat staan hoe ze seksen. Toch is ook al exclusieve homoseksualiteit vastgesteld bij soorten die partners voor het leven kiezen (bv. pinguïns) en bij gedomesticeerde soorten (bv. schapen).
Waaróm dat zo is? Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas) of een groter territorium te bezetten (twee mannetjeszwanen kunnen meer aan dan een leidend heterokoppel).
Seksualiteit kan ook kaderen in sociaal gedrag: seks als wapen om te domineren (anale penetratie bij giraffenstieren), zoals ook onder mensen in gevangenissen soms het geval is, óf seks om bondgenootschappen en sociale banden in een groep te versterken. In de matriarchaal georganiseerde bonobogroepen is liefst 60% van alle seksualiteit lesbisch van aard. Terwijl heteroseksuele contacten bij olifanten vluchtig zijn, vormen olifantenstieren samen (h)echte relaties.
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
bron
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
The End Times are wild
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat heet voortschrijdend inzicht....quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
Vroeger was het huwelijk voorbehouden aan de kerk en daar komt ook het man-vrouw-standpunt vandaan. De vreemde beredenering om het burgerlijk huwelijk niet voor iedereen open te stellen is een reden waar niet over nagedacht is en puur uit onderbuikgevoelens bestaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je dan met "natuurlijk"? "Zoals het hoort"? "Zoals het bedoeld is"? Wie heeft het bedoeld of bepaald hoe het hoort?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als er iets niet natuurlijk is, dan is het wel trouwen, religieus zijn en in één of meerdere goden geloven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
ROBODEMONS..................|:(
Ook in die betekenis komt het voor, want je schreef:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
en in één van de artikelen:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
Kortom: het is wel natuurlijk, want in het belang van het overleven van de soort.quote:[quote]Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas)
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het burgerlijk huwelijk is gewoon een overeenkomst, hoor en heel wat anders dan een samenlevingsovereenkomst.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Jij bent kort door de bocht inderdaad.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:21 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bocht
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
Nogmaals; nee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die definitie is altijd zo geweest en kunnen we het beste zo houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:25 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de ander
Jij mag er van vinden wat je wil. Ik vind het alleen vreemd dat je zo verbaasd bent dat er mensen zijn die er anders over denken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef Marouska het volgende:
[..]
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.
The End Times are wild
En wat is het ware geloof dan?quote:
[..]
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat vind ik altijd zo'n merkwaardig argument. Hoe kan het huwelijk ontaarden door homo's te laten huwen? Het staat toch volkomen los van je eigen heterohuwelijk dus hoe kan het ook maar iets daaraan op negatieve manier veranderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Het is net of iedereen altijd in rode autootjes gereden heeft en dan wilt er een aantal mensen in blauwe autootjes rijden en dat mag niet want dan worden de rode autootjes minder waard of zo..?
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
The End Times are wild
Het ware geloof is niet te definieren natuurlijk. Voor de een is dat het Christendom, voor een ander de Islam. Als je er dan toch een moet noemen, dan het katholieke geloof.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Leg maar uit wat het wel is, dan? (wat heb jij in hemelsnaam voor last van het huwelijk tussen homoseksuelen?)quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
The End Times are wild
Nee hoor ben op alle punten uit de kast, sterker nog ik bevind me in de luxe positie dat ik geen enkele voorkeur voor mannen of vrouwen heb, echter in relaties prefereer ik mannen, en qua seks kan ik van beiden genieten, daarnaast heb ik weinig negatieve ervaringen, scheelt ook als je 190, en 105 kilo bent dat ze niet zo snel foute homo opmerkingen makenquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
The End Times are wild
Dat komt omdat mensen vinden dat er nog andere zaken bij komen kijken, zoals ik in mijn tweede zin al zei.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.
Petrus stierf zonder kinderen en alle pausen daarna zijn gekozen door collega's, dat is nou niet echt een rechte lijn te noemen of wel? Al helemaal niet omdat er een tijdlang twee pausen waren.quote:
[..]
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.
En de katholieken hebben alleen maar gewonnen omdat ze sneller waren met hun tegenstanders te onthoofden, te verbranden, te vierendelen, te vervolgen, te discrimineren, te onteigenen, de toegang tot het land te ontzeggen enz enz enz. Anders hadden wellicht de Ariërs gewonnen en had de wereld er heel anders uitgezien.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
