'Homohuwelijk is pure provocatie'

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:35 schreef raptorix het volgende:
Oja even inwrijven, de grootste kunstenaar, de grootste wetenschapper, en grootste veldheer ooit waren homo.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wie was die veldheer dan?

Dat weet je toch wel! Alexander natuurlijk!

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat vind ik niet. Want voorste plaats in de bus is er net zo goed om negers te vervoeren dan blanken. Het huwelijk is er voor man en vrouw. Dat is eigenlijk de definitie van het huwelijk. Een verbintenis tussen man en vrouw.

De enige reden dat nooit expliciet in de wet stond dat het huwelijk voorbehouden was aan man en vrouw was dat het zó totaal buiten het voorstellingsvermogen van de opstellers der wet was dat dit ook voor homo's zou gelden dat het nooit vermeld is.

Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voor dat soort puinhopen moet je eerst eens bij je eigen wanideologie te rade gaan. Prioriteiten zijn in dit geval niet nodig om het op zichzelf losstaande problemen zijn.

Een tijdje geleden speelde ook de discussie of gehandicapten kinderen mochten opvoeden. Ikzelf ben verstandelijk gehandicapt en heb per saldo (dus de plussen en minnen rationeel bij elkaar opgeteld) er geen probleem mee als mij dat recht ontzegd wordt.

Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.

Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wie was die veldheer dan?

Ik gok Alexander de Grote.

Edit: Oh, was al gezegd.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:40 schreef Marouska het volgende:

[..]

Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?

Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?

Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.

Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:41 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.

Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).

Post jij het dan. Ik zoek het morgen misschien even op. Ik heb het zowel in de Volkskrant als Trouw een keer gelezen. Ik zal het artikel even opzoeken en ook de wrs. bijbehorende wetenschappelijke artikelen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?

Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.

Ik vind het homohuwelijk juist een teken van opperste beschaving.

Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Iedereen is zondig.

Wow, dit soort zwartekousenmentaliteit zie je nog maar zelden in de moderne wereld. Ben je ontsnapt aan de Mayflower ofzo?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?

Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.

Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef Dagonet het volgende:
Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.

Dat kun je nooit hardmaken, want het is een relatief begrip. Net zoals de grootste kunstenaar of wetenschapper. Maar Alexander wordt toch wel vrij algemeen erkend als een der grootste, zo niet de grootste veldheer aller tijden.

Pruisische officieren noemden Hitler overigens vaak spottend Gröfaz (Grösste Feldherr aller Zeiten).

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten.

Bullshit.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?

Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.

Bron?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?

Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt

Wat is de juiste aard van het huwelijk dan volgens jou?

quote:

en daarmee ook de maatschappij.

Hoezo volgt dat daaruit?

quote:

Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.

Wat is er decadent of geperverteerd aan homoseksualiteit? Anale seks? Die net zo vaak door hetero's geconsummeerd wordt? Beffen? Want dat doen hetero's niet? Is het überhaupt de seks? Of toch de liefde?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.

Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:46 schreef Marouska het volgende:

[..]

Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?

Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held

Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!

Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je keurt homosexualiteit niet af, maar je vind ze wel een symptoom van ontaarding, perversie en decadentie? Dat lijkt me toch aardig in tegenspraak met elkaar.

Ik keur homoseksuelen niet af. En ik vind het homohuwelijk een symptoom van de ontaarding, etc, etc, van onze maatschappij. Dát zeg ik.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!

Gelukkig doen christenen nooit iets met jonge jongetjes

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?

Ik heb het woord Christelijk nog niet gebruikt in deze hele discussie!