NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:35 schreef raptorix het volgende:
Oja even inwrijven, de grootste kunstenaar, de grootste wetenschapper, en grootste veldheer ooit waren homo.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat weet je toch wel! Alexander natuurlijk!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wie was die veldheer dan?
The End Times are wild
Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Want voorste plaats in de bus is er net zo goed om negers te vervoeren dan blanken. Het huwelijk is er voor man en vrouw. Dat is eigenlijk de definitie van het huwelijk. Een verbintenis tussen man en vrouw.
De enige reden dat nooit expliciet in de wet stond dat het huwelijk voorbehouden was aan man en vrouw was dat het zó totaal buiten het voorstellingsvermogen van de opstellers der wet was dat dit ook voor homo's zou gelden dat het nooit vermeld is.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor dat soort puinhopen moet je eerst eens bij je eigen wanideologie te rade gaan. Prioriteiten zijn in dit geval niet nodig om het op zichzelf losstaande problemen zijn.
Een tijdje geleden speelde ook de discussie of gehandicapten kinderen mochten opvoeden. Ikzelf ben verstandelijk gehandicapt en heb per saldo (dus de plussen en minnen rationeel bij elkaar opgeteld) er geen probleem mee als mij dat recht ontzegd wordt.
Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:40 schreef Marouska het volgende:
[..]
Maar hoezo is 'huwelijk' zo'n onwrikbaar begrip? Ben je gelovig (vraag het, heb namelijk geen idee)? Want dan kan ik het ergens wel begrijpen, want tsjah, het 'staat zo in de Bijbel'. Maar is in dat geval een huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw niet evengroot een zonde als een huwelijk tussen partners die al seks hebben gehad, om maar iets te noemen? Alle zonden zijn in Gods ogen even groot. Die zou je toch ook het huwelijk moeten ontzeggen dan? Een huwelijk is immers in de basis een verbintenis tussen maagdelijke mensen, ik geloof dat geen seks voor het huwelijk zelfs een basisvoorwaarde is? Hoe sta je daar dan tegenover?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
The End Times are wild
Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Post jij het dan. Ik zoek het morgen misschien even op. Ik heb het zowel in de Volkskrant als Trouw een keer gelezen. Ik zal het artikel even opzoeken en ook de wrs. bijbehorende wetenschappelijke artikelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik begrijp je sentiment aangaande (verstandelijk) gehandicapten. Maar ook daar kun je Jeugdzorg grote verwijten maken. Ze zouden op een gegeven moment door moeten hebben dat A of B niet is staat is een goede vader / moeder te zijn. Vaak komen ze hier te laat achter of grijpen ze te laat in. Meestal door bureaucratie. En bureaucratie is zo ongeveer het tegenovergestelde van mijn 'wanideologie'. Ik vind het persoonlijk overigens een beetje eng om de staat te laten bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten. Laten we gewoon eens beginnen met het laten prevaleren van het belang van het kind boven alle andere belangen op het moment dat er wat aan de hand blijkt te zijn. Dat zou al veel oplossen.
Heb je trouwens nog een wetenschappelijke bron voor je beweringen omtrent kinderen in homohuwelijken? Ik heb nl wetenschappers gezien die daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan en tot totaal verschillende conclusies kwamen (het maakt geen donder uit of een kind in een hetero- of homosexuele omgeving opgroeit). Ik laat mij volgaarne overtuigen van jouw standpunt als je met een paar artikelen uit een journal kunt komen (en dan niet de christian 'science' monitor of vergelijkbare pulp).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het homohuwelijk juist een teken van opperste beschaving.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Wow, dit soort zwartekousenmentaliteit zie je nog maar zelden in de moderne wereld. Ben je ontsnapt aan de Mayflower ofzo?quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Dat kun je nooit hardmaken, want het is een relatief begrip. Net zoals de grootste kunstenaar of wetenschapper. Maar Alexander wordt toch wel vrij algemeen erkend als een der grootste, zo niet de grootste veldheer aller tijden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef Dagonet het volgende:
Julius Caesar was een groter veldheer dan Alexander de Grote, maar dat terzijde.
Pruisische officieren noemden Hitler overigens vaak spottend Gröfaz (Grösste Feldherr aller Zeiten).
The End Times are wild
Bullshit.quote:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Bron?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat is de juiste aard van het huwelijk dan volgens jou?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt
Hoezo volgt dat daaruit?quote:en daarmee ook de maatschappij.
Wat is er decadent of geperverteerd aan homoseksualiteit? Anale seks? Die net zo vaak door hetero's geconsummeerd wordt? Beffen? Want dat doen hetero's niet? Is het überhaupt de seks? Of toch de liefde?quote:Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je keurt homosexualiteit niet af, maar je vind ze wel een symptoom van ontaarding, perversie en decadentie? Dat lijkt me toch aardig in tegenspraak met elkaar.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een heldquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Fortuyn was homo en die wilde alle allochtonen het land uitzetten. Gelukkig is hij net op tijd vermoord.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:46 schreef Marouska het volgende:
[..]
Maar ik vraag je waarom mensen die seks voor het huwelijk hebben gehad nog wel mogen trouwen, en homoseksuelen niet. Ze verbreken toch beide de basisbeginselen van het huwelijk?
The End Times are wild
Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held
The End Times are wild
Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik keur homoseksuelen niet af. En ik vind het homohuwelijk een symptoom van de ontaarding, etc, etc, van onze maatschappij. Dát zeg ik.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je keurt homosexualiteit niet af, maar je vind ze wel een symptoom van ontaarding, perversie en decadentie? Dat lijkt me toch aardig in tegenspraak met elkaar.
The End Times are wild
Gelukkig doen christenen nooit iets met jonge jongetjesquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar die Kaapverdiaan vond hij gewoon een lekkere knul. Die belde zonder enige politieke ervaring gewoon eens een keertje bij Pim aan en werd meteen nr 2 op de lijst!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb het woord Christelijk nog niet gebruikt in deze hele discussie!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gast het huwelijk werd allang voltrokken voordat men ooit over het christendom heeft nagedacht, kortom waar haal jij het recht vandaan om het huwelijk toe te eigenen aan het christelijke erfgoed?
The End Times are wild
Jij vindt het wel een goed idee om mensen het huwelijk in te laten gaan met iemand waar ze zich niet tot aangetrokken worden om dan met de kinderzitjes en al in de gezinswagen naar de doorpeesparkeerplaatsen te rijden om zich even te laten doorblazen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
Gebeurt nu ook al hoor, Fons Spooren is er beroemd mee geworden, maar om het nou aan te moedigen...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik keur homoseksuelen niet af. En ik vind het homohuwelijk een symptoom van de ontaarding, etc, etc, van onze maatschappij. Dát zeg ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jij vindt het wel een goed idee om mensen het huwelijk in te laten gaan met iemand waar ze zich niet tot aangetrokken worden om dan met de kinderzitjes en al in de gezinswagen naar de doorpeesparkeerplaatsen te rijden om zich even te laten doorblazen?
Gebeurt nu ook al hoor, Fons Spooren is er beroemd mee geworden, maar om het nou aan te moedigen...
The End Times are wild
zoiemand noem je een 'excuusneger'quote:
[..]
Ja daarom zette ie een Kaapverdiaan als 2e op de lijst, en was Fortuyn onder allochtonen in Rotterdam een held
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nee maar wel de identiteit, daarnaast heb je het continue over subjectieve zaken als: zondigquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb het woord Christelijk nog niet gebruikt in deze hele discussie!
Kortom je keurt zaken af op persoonlijke meningen zonder enige fatsoenlijk argument, ik vind kerken en religie ook verwerpelijk, maar ik zal geen moment roepen dat deze idioten maar opgesloten moeten worden, immers ik heb geen last van ze.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het punt is dus dat ze wél met een andere persoon van hetzelfde geslacht willen trouwen en jij vindt dat dit niet zou mogen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je bent voor mij flink van je voetstuk gevallen, Halcon....quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
Ik vond je atijd een verlichte geest, maar nu praat je als een Staphorster. Of erger nog; een moslim.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Welke partij heeft hem nietquote:Op vrijdag 18 december 2009 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Homoseksuelen hoeven toch helemaal niet met een vrouw te trouwen als ze dat niet willen? Waar staat dat ik dit een goed idee vind?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat dus idd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?
Als je het niet afkeurt, wat is dan het bezwaar tegen het huwelijk? Waarom zijn ze dan wel ontaard, pervers en decadent als ze trouwen, maar als ze dat niet doen, is het helemaal OK
Alleen omdat in de bijbel een definitie van trouwen staat waarbij kinderen horen? Dat zou betekenen dat een vrouw of man die onvruchtbaar is ook niet mag trouwen. Die kan zich immers ook niet voortplanten.
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja maar dat vragen we ook: wat is er nu precies ontaard aan een officiële status van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
The End Times are wild
Oef, de christelijke denkwijze: "we vinden het fijner als een homo een vrouw in de zeik neemt door haar en zichzelf voor te houden dat hij verliefd is, trouwt en in een eeuwig ongelukkig huwelijk laat stranden waar beide partners niet de voldoening, liefde en passie ontvangen die ze verdienen dan dattie gewoon met een vent trouwt." Joepie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet is voorbehouden aan mensen die niet zondig zijn (dan zou niemand ooit trouwen). Dat staat er dus helemaal los van. Het huwelijk is ook niet voorbehouden aan heteroseksuelen, het staat uiteraard ook open voor homoseksuelen. Alleen niet met elkaar!
Bovendien is het huwelijk bij de burgerlijke stand toch iets losstaands van het huwelijk voor de kerk? Nogmaals, daar kan ik als ongelovige toch ook gewoon trouwen? Lijkt me dat God het helemaal kut zou vinden als ik als heidense losbol een beetje z'n instantie zou misbruiken met m'n ongelovige klauwen, vandaar de burgerlijke versie ervan. Dat staat al los van het huwelijk van de kerk, dus waarom mogen homoseksuele stelletjes er dan ook geen gebruik van maken?
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
laten we de antillen lekker aan Venezuela geven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Had die kut god van je mij maar niet homo moeten maken, blame him!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef Marouska het volgende:
[..]
Oef, de christelijke denkwijze: "we vinden het fijner als een homo een vrouw in de zeik neemt door haar en zichzelf voor te houden dat hij verliefd is, trouwt en in een eeuwig ongelukkig huwelijk laat stranden waar beide partners niet de voldoening, liefde en passie ontvangen die ze verdienen dan dattie gewoon met een vent trouwt." Joepie.
Bovendien is het huwelijk bij de burgerlijke stand toch iets losstaands van het huwelijk voor de kerk? Nogmaals, daar kan ik als ongelovige toch ook gewoon trouwen? Lijkt me dat God het helemaal kut zou vinden als ik als heidense losbol een beetje z'n instantie zou misbruiken met m'n ongelovige klauwen, vandaar de burgerlijke versie ervan. Dat staat al los van het huwelijk van de kerk, dus waarom mogen homoseksuele stelletjes er dan ook geen gebruik van maken?
The End Times are wild
Het is wel natuurlijk, want het komt in de natuur voor. Het is niet iets wat door menselijk ingrijpen komt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
Er is toch helemaal niks mis met jou als homo! En dat schrijf ik nu niet om me in te dekken in de discussie maar dat vind ik echt. Ik heb genoeg Reve gelezen om te weten wat het een en ander inhoudt en om er een genuanceerd en afgerond beeld van te hebben hoor!quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Had die kut god van je mij maar niet homo moeten maken, blame him!
The End Times are wild
Bij mensen, bonobo's en dolfijnen dient seks net zozeer tot het versterken van banden binnen de gemeenschap. Daarom hebben we ook doorlopend zin en geen fokseizoen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een homoseksuele relatie per definitie ontaard is. Want een seksuele relatie dient van oorsprong de voortplanting en niets anders. En het huwelijk is een wettelijk kader voor die relatie. De natuurlijke gang is de omgang tussen man en vrouw. Andere omgang is onnatuurlijk en dus ontaard.
Dat het in de natuur ook voorkomt maakt het niet natuurlijker.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is volgens jou dan nog wel onnatuurlijk of ontaard?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel natuurlijk, want het komt in de natuur voor. Het is niet iets wat door menselijk ingrijpen komt.
The End Times are wild
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Dat is een goed argument en ook helemaal waar. Maar het maakt homosexualiteit nog steeds niet natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Bij mensen, bonobo's en dolfijnen dient seks net zozeer tot het versterken van banden binnen de gemeenschap. Daarom hebben we ook doorlopend zin en geen fokseizoen.
The End Times are wild
Niet trouwen natuurlijk!quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.
The End Times are wild
India: woman marries snake, another marries dogquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je zegt dat het huwelijk openstaat voor homoseksuelen, alleen niet met elkaar. Wat blijft er dan nog over behalve vrouwen? We hebben maar twee geslachten hoor.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ter lering ende vermaeck:
(@klopkoek: in het tweede deel komt er een 18-jarige studie voorbij aangaande kinderen in homosexuele relaties).
(@klopkoek: in het tweede deel komt er een 18-jarige studie voorbij aangaande kinderen in homosexuele relaties).
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is een goed argument en ook helemaal waar. Maar het maakt homosexualiteit nog steeds niet natuurlijk.
quote:na·tuur·lijk bn, bw 1 op de natuur betrekking hebbend 2 door de natuur gevormd: een ~e grot 3 naar of volgens de natuur: een ~e dood sterven 4 vanzelfsprekend: ~ ben ik thuis; kom je ook? Natuurlijk! (spreektaal ook: tuurlijk) dat spreekt vanzelf 5 eenvoudig, ongekunsteld 6 (jur) een ~ persoon levend mens (tegenst rechtspersoon)
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat zijn geen echte huwelijken, dat zijn bezweringsrituelen. Die meisjes trouwen als ze ouder zijn gewoon met een man.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:04 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
India: woman marries snake, another marries dog
The End Times are wild
