Ik heb het eerder over de matige pogingen van bepaalde mensen om een karikatuur van rechts neer te zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Daarom is dat ook een schijtboek...
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:57 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
geiten doen niet aan trouwen dus dat probleem hebben we niet
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus moet de Staat er met haar tengels vanaf blijven.
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.quote:
Nee, daar gaat het niet om. Daar ging het nieuwbericht over; de reactie van TS daarop, de OP, en de reacties daarop, hadden al gauw weinig te maken met Bonaire maar met het homohuwelijk in het algemeen. En de redenering van TS is zuiver, mits je alles wat er in de Bijbel beschouwt als maatstaf. En dát is niet zuiver. Maar heel erg krom.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat toch om het opdringen van dit standpunt aan de Antillen?
De redenering van TS is juist niet krom maar zuiver.
de wet is nodig voor daadwerkelijke erkenningquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:57 schreef Deliah het volgende:
[..]
De wet is niet nodig voor een huwelijk. Alleen een man en een vrouw en een getuige zijn noodzakelijk voor het sluiten van een huwelijk. In principe kan het zelfs zonder getuige.
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
je gelooft echt in sprookjesquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.
Amen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef N.icka het volgende:
Jezus zij ook , oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt
quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
je gelooft echt in sprookjes
maar je hebt alleen maar geroepen wat er in de bijbel staat.... nu is de vraag aan JOU en niet de bijbel wat is er zo slecht aan als 2 mannen of 2 vrouwen hun leven samen getrouwd willen slijten....
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in helquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
Om over het adopteren van bruine kindjes door doorgewinterde bruinwerkers nog maar te zwijgen.![]()
[ afbeelding ]
Papa&papa
[ afbeelding ]
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?
je bent homo/lesbo of niet... een gelegaliseerd huwelijk zal dat echt niet vermeerdere hoorquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een verkrachting van het huwelijk zoals het bedoeld is en het bevordert perversiteiten, terwijl men juist alles in het werk zou moeten stellen om deze perversiteiten te minimaliseren.
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:06 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in hel
Leg eens uit?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.
Het huwelijk is voor mij gewoon een contract tussen twee personen wat los hoort te staan van de overheid. Als sommigen dat contract willen sluiten bij de kerk is dat wat mij betreft ook prima, net als twee mannen, twee vrouwen of meerdere personen die samen een contract willen ondertekenen en het een huwelijk willen noemen.
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
[adopteren blabla]
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbelquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |