doen sommige stammen ook. Mij lijkt het ook niets maar als je niet anders kan moet je wat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?
ik kan mij een situatie herinneren dat dat gebeurde en niet raar van werd op gekeken dat men dat heeft gedaan om te overleven. Iets met berg, sneeuw en een vliegtuig ongeluk.... Dus indien noodzakelijk voor overleving is het antwoord JAquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens jouw redenering mogen we elkaar dus ook opeten?
En dan moet de staat ook stoppen met voordelen te geven aan mensen die gehuwd zijnquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moet de Staat stoppen met het stelen en verkrachten van het huwelijk en het huwelijk teruggeven aan religieuze instellingen.
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:49 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
wat is voor jou het werkelijke huwelijk dan??
voor mij is het dat 2 mensen beloven om de rest van hun leven te slijten met elkaar... en alles voor elkaar doen en dat vast leggen voor de wet (en ik weet zelfs een kerk die homo huwelijken toe laatwant god is degene die over mensen mag oordelen en niet mensen (wel grappig dat veel gelovige dat vergeten als dat hun goed uit komt
)
Waarom zou dat moeten?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan moet de staat ook stoppen met voordelen te geven aan mensen die gehuwd zijn
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:51 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
doen sommige stammen ook. Mij lijkt het ook niets maar als je niet anders kan moet je wat.
De fucking bijbel is niet de fucking ultieme waarheid! Maar dat zal nooit doordringen in je botte hersens, ben ik bangquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
(...)
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Bijbel Het Grote Sprookjesboek is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
bla bla bla bla bla
Editten ging niet meerquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef N.icka het volgende:
Jezus zei ook , oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt
omdat er in onze wet staat dat niemand gediscrimineerd mag worden vanwege uiterlijk, geloof of sexualiteitquote:
Dat boek van Meki is anders ook vrij duidelijk over deze perversiteiten:quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:53 schreef thingamajig het volgende:
De haat wordt mede mogelijk gemaakt door de
[ afbeelding ]
Zelfs Meki komt hier niet roepen dat homo's immoreel zijn
Die twee zijn wat mij betreft hetzelfde...quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef De_Ruyter het volgende:
De pogingen om hier een semi-grappig Koran achtige discussie op gang te brengen maar dan met de Bijbel is zo doorzichtig en nutteloos. Bijna medelijwekkend.
Dus een man die een geit huwt moet ook maar die voordeeltjes krijgen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
omdat er in onze wet staat dat niemand gediscrimineerd mag worden vanwege uiterlijk, geloof of sexualiteit
Het gaat toch om het opdringen van dit standpunt aan de Antillen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:47 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Pardon? Heb je ergens gelezen dat ik vind dat Nederland haar liberale standpunt op mag dringen aan andere landen? Dat het homohuwelijk in sommige landen en culturen niet geaccepteerd is vind ik jammer, maar dat staat ver van het punt waar het mij hier om draaide; TS houdt er een enorm kromme redenering rond huwelijk, kerk, man en vrouw (over enge kadertjes gesproken!) op na die niet alleen door mij, maar zowat iedereen in het topic aangevallen wordt.. Díe discussie is de moeite niet waard, denk ik.
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef De_Ruyter het volgende:
De pogingen om hier een semi-grappig Koran achtige discussie op gang te brengen maar dan met de Bijbel is zo doorzichtig en nutteloos. Bijna medelijwekkend.
Matige en slechte poging om hypocrisie proberen aan te duiden, oh please..
Dus moet de Staat er met haar tengels vanaf blijven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk niet iets is van de Staat?
De wet is niet nodig voor een huwelijk. Alleen een man en een vrouw en een getuige zijn noodzakelijk voor het sluiten van een huwelijk. In principe kan het zelfs zonder getuige.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:49 schreef Knuffelzacht het volgende:
voor mij is het dat 2 mensen beloven om de rest van hun leven te slijten met elkaar... en alles voor elkaar doen en dat vast leggen voor de wet ...
Want?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.
geiten doen niet aan trouwen dus dat probleem hebben we nietquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus een man die een geit huwt moet ook maar die voordeeltjes krijgen?
Ik heb het eerder over de matige pogingen van bepaalde mensen om een karikatuur van rechts neer te zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
TS betreft de bijbel bij de discussie. Dat is natuurlijk ook dikke vette onzin.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Daarom is dat ook een schijtboek...
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:57 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
geiten doen niet aan trouwen dus dat probleem hebben we niet
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus moet de Staat er met haar tengels vanaf blijven.
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.quote:
Nee, daar gaat het niet om. Daar ging het nieuwbericht over; de reactie van TS daarop, de OP, en de reacties daarop, hadden al gauw weinig te maken met Bonaire maar met het homohuwelijk in het algemeen. En de redenering van TS is zuiver, mits je alles wat er in de Bijbel beschouwt als maatstaf. En dát is niet zuiver. Maar heel erg krom.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat toch om het opdringen van dit standpunt aan de Antillen?
De redenering van TS is juist niet krom maar zuiver.
de wet is nodig voor daadwerkelijke erkenningquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:57 schreef Deliah het volgende:
[..]
De wet is niet nodig voor een huwelijk. Alleen een man en een vrouw en een getuige zijn noodzakelijk voor het sluiten van een huwelijk. In principe kan het zelfs zonder getuige.
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar je vindt dus dat de staat zich niet mag bemoeien met het huwelijk en zulke dingen aan de kerk moet overlaten, maar aan de andere kant vind je het niet erg dat gehuwde mensen wettelijke voordelen krijgen?
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
je gelooft echt in sprookjesquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoeft z'n pootje maar even op het contract te duwen.
Amen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat het merendeel van de users niet-religieus is. Wat voor boodschap hebben zij dan aan een tekst uit de bijbel? Wat kan mij het immers rotten wat de bijbel roept. Dat kutboek heeft immers geen patent op de waarheid.
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:54 schreef N.icka het volgende:
Jezus zij ook , oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt
quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
je gelooft echt in sprookjes
maar je hebt alleen maar geroepen wat er in de bijbel staat.... nu is de vraag aan JOU en niet de bijbel wat is er zo slecht aan als 2 mannen of 2 vrouwen hun leven samen getrouwd willen slijten....
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Goh, laten we er vanuit gaan dat het merendeel van de users niet dagelijks de Volkskrant in de bus krijgt. Moeten de Volkskrant als bron dan ook maar verbieden op dit forum?
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dat geen ramp, hoewel ik liever een flattax zie zoner al te veel poespas.
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in helquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
Om over het adopteren van bruine kindjes door doorgewinterde bruinwerkers nog maar te zwijgen.![]()
[ afbeelding ]
Papa&papa
[ afbeelding ]
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Want als de hoofdredactie van de VK in de krant schrijft dat een homohuwelijk niet in orde is, dan word toch ook niet van ons verwacht dat we daar gehoor aan geven?
je bent homo/lesbo of niet... een gelegaliseerd huwelijk zal dat echt niet vermeerdere hoorquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een verkrachting van het huwelijk zoals het bedoeld is en het bevordert perversiteiten, terwijl men juist alles in het werk zou moeten stellen om deze perversiteiten te minimaliseren.
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:06 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
want die bruine kindjes verdienen niet een warm huis met liefde? je moeten ze maar laten wegrotten in weeshuizen in bangladesh waar ze aan hun lot worden overgelaten, worden verkracht door heteromannen of voor kinderarbeid gebruiken (of een combi van die 3)??? echt jij bent slecht en hiervoor zal jij rotten in hel
Leg eens uit?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nou, met het laatste ben ik het iig eens.
Het huwelijk is voor mij gewoon een contract tussen twee personen wat los hoort te staan van de overheid. Als sommigen dat contract willen sluiten bij de kerk is dat wat mij betreft ook prima, net als twee mannen, twee vrouwen of meerdere personen die samen een contract willen ondertekenen en het een huwelijk willen noemen.
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om homofielen te veroordelen. Maar we hoeven sodomie ook niet te faciliteren door het homohuwelijk te legaliseren.
[adopteren blabla]
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbelquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |