Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Religie betreft alleen de Bijbel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:11 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbel
blabla.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat boek van Meki is anders ook vrij duidelijk over deze perversiteiten:
"Gij nadert met wellust mannen, in plaats van vrouwen. Neen, gij zijt een volk dat de perken te buiten gaat." Het antwoord van zijn volk was slechts: "Verdrijft hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden."
Nadert gij wellustig de mannen in plaats van de vrouwen? Neen, gij zijt een onwetend volk." Maar het antwoord van zijn volk was niets anders dan dat zij zeiden: "Verdrijft Lot's familie uit uw stad want zij zijn mensen, die zich rein willen houden." Daarom redden Wij hem en zijn familie behalve zijn vrouw; Wij deden haar tot de achterblijvenden behoren. En Wij deden een regen over hen komen, en vreselijk was de regen voor de gewaarschuwden.
En toen Lot tot zijn volk zeide: "Gij verricht een gruweldaad die niemand onder het mensdom ooit vòòr u heeft begaan. Nadert gij mannen met wellust en rooft gij op de weg, en begaat gij zelfs gruweldaden in uw bijeenkomsten?" Maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: "Breng de straf van God over ons als gij de waarheid spreekt."
Daarnaast is het standpunt van de meeste Islamtische allochtonen over homoseksualiteit ook volstrekt duidelijk.
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:10 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!
En @ adopteren, dat is toch een heel ander verhaal? Daarbij zijn de rechten van dat eventuele kind gemoeid, die veel ingewikkeldere discussie wordt hier niet gevoerd... Het gaat alleen om mogen trouwen. Waar he-le-maal niemand last van kan hebben, er is niemand bij betrokken waar rekening mee gehouden dient te worden; het is iets tussen 2 mensen.
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens benquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?quote:De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
...Omg... jij brengt homoseksualiteit in verband met pedoseksualiteit? Dat is toch iets uit de jaren '60, dat mensen zo onwetend waren dat ze dachten dat dat met elkaar te maken had?! Ik mag hopen dat jij een hóge uitzondering bent...quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:13 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens ben![]()
[..]
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?
Ik snap je niet. Ik snap niet wat er mis mee is als de overheid zoiets toestaat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.
volgens mij hadden de egyptenaren geen religie, want geloven in god/goden of religieus zijn zijn voor mij 2 verschillende de dingen....quote:
De voordelen betreffen toch met name fiscale voordelen? M.i. zou de overheid het hele fiscale gebeuren voor particulieren een stuk eenvoudiger moeten maken. Gewoon een flattax, scheelt ook weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.
Ik weet niet of het huwelijk een van oorsprong religieuze functie heeft. Huwelijken zijn er natuurlijk altijd al geweest, ook voor het christendom. En ook toen waren er rechten en plichten aan een huwelijk verbonden. De verbondenheid tussen kerk en staat was toen wel veel groter.
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'
Heb jij ze geteld?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???
Gelukkig snap jij hoe krom je redeneert!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bochtquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggenquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Haatboek voor achterlijke idioten
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de anderquote:
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestjequote:Op vrijdag 18 december 2009 20:23 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggen
"Bouw je eigen feestje, lutser!", zeg ik dan. Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:26 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestje
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:29 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Bouw je eigen feestje, lutser! Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..
Als homo zijnde helemaal mee eens, net zoals ik me niet verantwoordelijk voel om belasting te betalen voor alle scheidingen tussen heteros en hun tokkie kinderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Ik had het niet tegen jou, maar zei het in het algemeen. Dacht bij het posten al dat je het zo op zou kunnen vatten, vandaar mijn editquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:30 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersensquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:32 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast, als je homo's niet als volwaardig lid ziet van de maatschappij, kan je mij ook niet verwachten dat ik daar volwaardig mee aan betaal, mooi toch?
ik dank uquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:33 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik had het niet tegen jou, maar zei het in het algemeen. Dacht bij het posten al dat je het zo op zou kunnen vatten, vandaar mijn edit
maar dat is een keuze die jij maakt, niet willen trouwen. Wat als je wel wilt trouwen maar het niet mag omdat een paar reli fanaten vinden dat dat niet kan? is toch heel ander verhaalquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:34 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersens
Ik doelde niet zo zeer op het kerkelijk huwelijk, maar op de rechten die je er aan kan ontlenen volgens de nederlandse wet, overigens is het nu ook al zo dat homo's ongelijk worden behandeld, bijvoorbeeld op het gebied van het erfrecht.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:34 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersens
Als je de bijbel erbij haalt... Blijkbaar is de bijbel voor jou een leidraad in je leven en neem je het zeer serieus. Je claimt ook in je standpunt de bijbel te begrijpen. Daarom heb ik een paar theologische vragen voor je. Je hebt vast voldoende begrip van de bijbel om deze vragen te kunnen beantwoorden?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Bijbel is vrij duidelijk over homoseksualiteit.
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:36 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
maar dat is een keuze die jij maakt, niet willen trouwen. Wat als je wel wilt trouwen maar het niet mag omdat een paar reli fanaten vinden dat dat niet kan? is toch heel ander verhaal
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:15 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
...Omg... jij brengt homoseksualiteit in verband met pedoseksualiteit? Dat is toch iets uit de jaren '60, dat mensen zo onwetend waren dat ze dachten dat dat met elkaar te maken had?! Ik mag hopen dat jij een hóge uitzondering bent...
Laten we Afghanistan weer vrij zelf te geloven en hun eigen rechtsorde te bepalen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
eens!
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat opgeheven vingertje. Nederland (en eigenlijk de hele westerse wereld) probeert hun wetten aan de hele wereld op te dringen. Het koloniale tijdperk ligt al twee eeuwen achter ons, nu moeten we vooruit kijken en andere mensen met andere denkbeelden respecteren.
Bron?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.
Trouwen in nederland is meer dan alleen een religieuze opvatting. En sex voor het huwlijk is wel een heel fout voorbeeld aangezien 99% van de religieuze dat ook doet. En vergeet niet, er zijn ook gelovige homo's.... die willen misschien wel trouwen ivm religieuze redenen ipv wettelijke redenen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:45 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..
Als we die redenatie even volgen, laten we dan ook maar de democratie, de leerplicht en de huidige gezondheidszorg afschaffen..quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:35 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dat verband is onomstotelijk. Dat men geslaagd is jou te doen geloven dat dit verband er niet zou zijn is een teken van je naïviteit.
Ik had altijd wel een hoge pet van je reacties op, maar je hebt totaal voor mij afgedaan, mag ik je gewoon een regelrechte vraag stellen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:35 schreef LXIV het volgende:
Ik ben het ook eens met de Antillen. Waarom zouden ze de geperverteerde waarden van Nederland over moeten nemen zolang ze nog geen Nederlands grondgebied zijn?
Mensen die denken dat het homohuwelijk een algemeen geaccepteerd verschijnsel is, doodnormaal en de orde van de dag, die moeten eens verder kijken dan hun Amsterdamse grachtengordeltje. In het overgrote deel van de wereld en sowieso de hele geschiedenis lang heeft het homohuwelijk niet bestaan.
Eensch, en we geven er ook geen geld meer aan uit.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:55 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Overigens ben ik vóór het homohuwelijk, maar vind ik niet dat Nederland dit voor de Antillen moet bepalen - dat moeten ze zelf regelen.
Nu doe je het weer! Jij zegt dat Nederland beter is dan Afghanistan. Dat we hier kontenneukers toestaan is goed, dat mensen graag een Boek lezen is fout. Een vrouw die zich prostitueert is goed, een vrouw die zich degelijk aankleed en haar schoonheid voor haar man bewaart is fout.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:50 schreef voyeur het volgende:
[..]
Laten we Afghanistan weer vrij zelf te geloven en hun eigen rechtsorde te bepalen?
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik had altijd wel een hoge pet van je reacties op, maar je hebt totaal voor mij afgedaan, mag ik je gewoon een regelrechte vraag stellen?
Wat voor last heeft de maatschappij van homo's of uberhaupt van homohuwelijken?
En wat is uw punt?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.
op het moment dat ze provincie worden van nederland moeten ze dezelfde wetten handhaven als in nederland ergo zijn ze wettelijk verplicht om het homohuwlijk toe te staan. zolang ze niet onder nederlands wetgeving vallen kan ik mij er niet erg druk om maken of ze het wel of niet willen al vind ik wel dat iedereen gelijk is en er geen uitzonderingen moeten zijn mbt het huwelijk zolang de persoon meerderjarig is en niet onder dwang word uit gehuwelijktquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:55 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Overigens ben ik vóór het homohuwelijk, maar vind ik niet dat Nederland dit voor de Antillen moet bepalen - dat moeten ze zelf regelen.
het zijn net hetero's die homo'squote:Op vrijdag 18 december 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Homohuwelijken stranden net zo vaak als gewone huwelijken. Dat komt (zoals al eerder beschreven is) dat tegenwoordig de meeste huwelijken berusten op lust en geld ipv liefde.
Dat is de zoveelste keer al dat je over geld begint. Je zou dan ook trouwen voor het geld, de liefde kan je gestolen worden. Als dat anders zou zijn zou je je helemaal niet druk hoeven te maken over trouwen, want dat is slechts een formaliteitquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Eensch, en we geven er ook geen geld meer aan uit.
Homohuwelijken zijn altijd gebaseerd op lust en geld. Gewone huwelijken zijn doorgaans gebaseerd op liefde.quote:
Juist als je geld HEBT is het een bijzaak, voor de goede orde, ik heb veel meer geld als me vriend.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:07 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat is de zoveelste keer al dat je over geld begint. Je zou dan ook trouwen voor het geld, de liefde kan je gestolen worden. Als dat anders zou zijn zou je je helemaal niet druk hoeven te maken over trouwen, want dat is slechts een formaliteit
Waarom gaan mensen zoals jij er altijd vanuit dat alle homo's vieze relnichten zijn die alles aan doen om alleen maar een beetje te kunnen provoceren. Zover ik weet gaan homo's om de zelfde reden trouwen als hetero's. Gewoon omdat ze van elkaar houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:45 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als je niet mee wilt doen aan hun opvattingen moet je dat vooral niet doen. ik zit ook niet zondags in de kerk, geloof niet in sprookjes en geloof dus ook niet in het fenomeen trouwen. Als homo toch willen trouwen is imo meer als een kindje wat geen snoepje mag pakken uit de pot, maar er alles aan doet om dat stomme snoepje te pakken. Ik mag het niet, dus wil ik het. Had het wel gemogen, dan had een groot percentage van die homo's het nooit in hun gedachte gekregen te willen trouwen. En als je vindt dat je benadeeld wordt , moet je dat probleem aanpakken en daar tegen vechten. En dat doe je niet door mee te gaan in hun gekke opvattingen, want sex voor het huwelijk hebben ze dan weer wel..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |