NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
Ik weet niet of het huwelijk een van oorsprong religieuze functie heeft. Huwelijken zijn er natuurlijk altijd al geweest, ook voor het christendom. En ook toen waren er rechten en plichten aan een huwelijk verbonden. De verbondenheid tussen kerk en staat was toen wel veel groter.
The End Times are wild
Religie betreft alleen de Bijbel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:11 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm in het oude egypte trouwde ze al (en deden ze ook al aan scheidingen overigens) en zij hadden echt geen bijbel
blabla.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat boek van Meki is anders ook vrij duidelijk over deze perversiteiten:
"Gij nadert met wellust mannen, in plaats van vrouwen. Neen, gij zijt een volk dat de perken te buiten gaat." Het antwoord van zijn volk was slechts: "Verdrijft hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden."
Nadert gij wellustig de mannen in plaats van de vrouwen? Neen, gij zijt een onwetend volk." Maar het antwoord van zijn volk was niets anders dan dat zij zeiden: "Verdrijft Lot's familie uit uw stad want zij zijn mensen, die zich rein willen houden." Daarom redden Wij hem en zijn familie behalve zijn vrouw; Wij deden haar tot de achterblijvenden behoren. En Wij deden een regen over hen komen, en vreselijk was de regen voor de gewaarschuwden.
En toen Lot tot zijn volk zeide: "Gij verricht een gruweldaad die niemand onder het mensdom ooit vòòr u heeft begaan. Nadert gij mannen met wellust en rooft gij op de weg, en begaat gij zelfs gruweldaden in uw bijeenkomsten?" Maar het antwoord van zijn volk was niet anders dan dat zij zeiden: "Breng de straf van God over ons als gij de waarheid spreekt."
Daarnaast is het standpunt van de meeste Islamtische allochtonen over homoseksualiteit ook volstrekt duidelijk.
Waarom dit wel letterlijk nemen en dit:
de zevende dag is het sabbat, een dag van rust, die aan de heer gewijd is. Wie op sabbat werkt moet ter dood gebracht worden. niet? Staat in exodus 28 als ik het me goed herinner. Wel een beetje een rigoreus voorbeeld maar goed.
Daarom hypocriet
Begrijp me niet verkeerd. Je moet zelf weten wat je gelooft maar aan andere mensen willen opdringen is niet de manier. Gelukkig leven we in een democratie.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:10 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
Waarom mogen mensen dat G&^#@$ niet zelf weten?!
En @ adopteren, dat is toch een heel ander verhaal? Daarbij zijn de rechten van dat eventuele kind gemoeid, die veel ingewikkeldere discussie wordt hier niet gevoerd... Het gaat alleen om mogen trouwen. Waar he-le-maal niemand last van kan hebben, er is niemand bij betrokken waar rekening mee gehouden dient te worden; het is iets tussen 2 mensen.
The End Times are wild
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens benquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
De flattax heeft alleen maar voordelen. Het zorgt ervoor dat werken beloond wordt en dat het hele fiscale gebeuren een stuk makkelijker en efficienter kan. Scheelt weer een hele hoop ambtenaren.
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?quote:De overheid heeft het huwelijk gekaapt. De overheid zou het huwelijk terug moeten geven aan de religie. Het huwelijk is religieus en komt uit de religie. De overheid heeft het overgenomen en compleet verkracht.
...Omg... jij brengt homoseksualiteit in verband met pedoseksualiteit? Dat is toch iets uit de jaren '60, dat mensen zo onwetend waren dat ze dachten dat dat met elkaar te maken had?! Ik mag hopen dat jij een hóge uitzondering bent...quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
*Think outside the box*
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:13 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik het daarin met je eens ben
[..]
De overheid hoeft zich van mij ook niet bezig te houden met het huwelijk (liever niet zelfs), maar je kan toch ook gewoon het kerkelijk huwelijk zien als het echte huwelijk? Maar ik dacht dat er ook wel kerken zijn waar ze het (kerkelijk) homohuwelijk hebben, mogen die kerken het van jou wel zelf bepalen?
Ik snap je niet. Ik snap niet wat er mis mee is als de overheid zoiets toestaat.quote:
[..]
Dat ze zelf mogen weten wat ze doen (wat ook nog een heel andere discussie is, maar voor de zuiverheid zullen we die maar niet aangaan) is een ander verhaal dan de overheid die dus bepaalde randvoorwaarden schept door het huwelijk te legaliseren.
*Think outside the box*
volgens mij hadden de egyptenaren geen religie, want geloven in god/goden of religieus zijn zijn voor mij 2 verschillende de dingen....quote:
dit ga ik aanpassen... zij hadden een religie maar niet zo 1tje met een boek der waarheden
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
De voordelen betreffen toch met name fiscale voordelen? M.i. zou de overheid het hele fiscale gebeuren voor particulieren een stuk eenvoudiger moeten maken. Gewoon een flattax, scheelt ook weer een hele hoop ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is het wel logisch dat de overheid dit heeft overgenomen. Uit een huwelijk komen ook allerlei materiële verplichtingen voort. Die zijn in de wet verankerd en het is de taak van de overheid om te zorgen dat de wet wordt nageleefd. Daarom is geen overheidsbemoeienis met het huwelijk van de overheid onmogelijk.
Ik weet niet of het huwelijk een van oorsprong religieuze functie heeft. Huwelijken zijn er natuurlijk altijd al geweest, ook voor het christendom. En ook toen waren er rechten en plichten aan een huwelijk verbonden. De verbondenheid tussen kerk en staat was toen wel veel groter.
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'quote:
[..]
Inderdaad, maar krantenartikelen kunnen je wel aan het denken zetten.
*Think outside the box*
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???quote:
[..]
Een Kerk dient zich aan haar beginselen te houden, anders is het geen Kerk meer. Dan zou iedereen wel een Kerk kunnen beginnen met als enige doel om zich aan deze beginselen te onttrekken.
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
[..]
En jij brengt ook echt het Bijbel-argument als 'aan het denken zetten', en niet als 'neemt deze waarheid aan'
Heb jij ze geteld?quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:19 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
erm hoeveel geloofstromingen zijn er binnen de christendom???
Gelukkig snap jij hoe krom je redeneert!quote:
[..]
Gelukkig is deze oneliner een zinvolle bijdrage!
Edit: en was dit topic helemaal niet nodig.
Nu ga ik iets leuks doen. Ik krijg de kriebels van jullie.
*Think outside the box*
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bochtquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggenquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:55 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Haatboek voor achterlijke idioten
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de anderquote:
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestjequote:
[..]
Maar trouwen zoals zij dat doen, dat moet dan perse kunnen. Zelfs al ben je van hetzelfde geslacht. Als dat geloof dan zo stom en haatdragend is, waarom zou je je dan in godsnaam nog druk willen maken over het mogen trouwen. Laat het dan links liggen
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
"Bouw je eigen feestje, lutser!", zeg ik dan. Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:26 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
omdat voor veel mensen (denk ondertussen de meeste) trouwen iets anders is dan een religieus feestje
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....quote:
[..]
Bouw je eigen feestje, lutser! Lekker schijnheilig; "Nee, ik ga nooit naar de kerk" en "Nee, ik geloof niet". Maar huilie huilie doen als ze hun feestje niet willen aanpassen aan jouw levensopvattingen. Dan moet en zal je trouwen, kosten wat het kost. Wat wil je daar dan mee bereiken. Daarnaast is het een religieus feestje, anders mag het geen trouwen meer heten..
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Als homo zijnde helemaal mee eens, net zoals ik me niet verantwoordelijk voel om belasting te betalen voor alle scheidingen tussen heteros en hun tokkie kinderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daarnaast, als je homo's niet als volwaardig lid ziet van de maatschappij, kan je mij ook niet verwachten dat ik daar volwaardig mee aan betaal, mooi toch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik had het niet tegen jou, maar zei het in het algemeen. Dacht bij het posten al dat je het zo op zou kunnen vatten, vandaar mijn editquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:30 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
en wie zegt dat ik niet in god geloof?? en omdat de trouwen wettelijk is geregeld is het niet uitsluitend religieus meer.....
Dus omdat ik als hetero en atheïst niet ga trouwen, ben ik geen volwaardig lid van de maatschappij? dat is nou precies die kronkel die homo's die perse moeten trouwen hebben in hun hersensquote:Op vrijdag 18 december 2009 20:32 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast, als je homo's niet als volwaardig lid ziet van de maatschappij, kan je mij ook niet verwachten dat ik daar volwaardig mee aan betaal, mooi toch?
