NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch helemaal niks mis met jou als homo! En dat schrijf ik nu niet om me in te dekken in de discussie maar dat vind ik echt. Ik heb genoeg Reve gelezen om te weten wat het een en ander inhoudt en om er een genuanceerd en afgerond beeld van te hebben hoor!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oh dus ze mogen van jou wel een relatie hebben en seks enzo, maar zo'n band formaliseren, dát perverteert en ontaardt het huwelijk en de maatschappij ineens?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:
The End Times are wild
Maar we zijn het allebei toch eens dat een huwelijk fijn en geborgen is? Soort van? Dat het in ieder geval iets aan je leven toevoegt, in ieder geval voor de mensen die er waarde aan hechten, homo's dus incluus. Ik bedoel, de homo's die het graag willen hechten er net als de hetero's die het graag willen een zekere waarde aan. En jij wil dat mensen ontnemen omdat ze vanaf de baarmoeder al niet op het andere geslacht vallen? Jouw God is zeker een onbarmhartige en koude God.quote:
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
The End Times are wild
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan nog wel onnatuurlijk of ontaard?
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".
The End Times are wild
Uiteindelijk komt alles uit de natuur voort, dus daar gaat het inderdaad niet om. Ik heb het over natuurlijk in een heel andere betekenis, zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Ik kan ook wel telkens het woord 'ontaard' gebruiken, maar dat klinkt zo onvriendelijk.
The End Times are wild
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierigquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Toch blijkt in bepaalde situaties homosexualiteit bij te dragen aan het voortbestaan van de groep. Kan ik me iig herinneren van een discussie over evolutie in WFL een tijd terug. Kon 'm alleen niet meer terugvinden netquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
Dat heeft een andere, praktische oorzaak, maar dat geneuzel over 'natuur' en 'in de natuur voorkomend' van LX is natuurlijk te dom voor woorden. Dan heb je je gewoon niet verdiept in de 'oorzaken' van homoseksualiteit......quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierig
Als er iets 'natuurlijk' is, dan is dat het wel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat de meeste homo's liever hetero geweest zouden zijn geloof ik niet. Volgens mij zijn ze het liefste wie ze nu zijn. Maar de meeste homo's herken je niet op straat (ik al helemaal niet), dat plaatje van The Village People is natuurlijk een soort karikatuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:15 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Nergens zeg ik dat ze in de kast moeten blijven of bij hun ouders moeten blijven wonen hoor! Of dat ze enkel op parkeerplaatsen terecht moeten kunnen.
Wat dat betreft heb ik eigenlijk uiterst moderne denkbeelden. Tenminste, in de jaren 70 (en dat is nog helemaal niet lang geleden) zouden mijn denkbeelden zelfs als progressief gelden. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
The End Times are wild
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.
The End Times are wild
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
bronquote:In zijn opvallende boek Biological Exuberance beschrijft bioloog Bruce Bagemihl dat er bij meer dan 450 diersoorten homoseksueel gedrag is geconstateerd. Het boek beschrijft homoseks bij muizen, olifanten, kangoeroes, wilde zwijnen, egeltjes, grizzlyberen, en nog veel meer. En ook homo-co-ouderschap bestaat! Zo zijn er lesbische meeuwen en ganzen die samen een nestje bouwen; één van hen laat zich bevruchten door een mannetje, maar verder zorgen ze zelf voor de kleintjes en willen niets met de vader te maken hebben. Het komt ook voor dat (bijvoorbeeld) twee flamingomannetjes een heteropaartje van een nest jagen en zich ontfermen zich over het kroost. En de bonobo – de dwergchimpansee die van alle dieren waarschijnlijk nog het dichts bij onze voorouders staat en die de hele dag door bijna niets anders doet dan seksen – is bijna de helft van de tijd met bonobo’s van zijn eigen geslacht bezig!
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
The End Times are wild
Een vulkaan is ook een natuurlijk verschijnsel, en aminozuren en dergelijke organische verbindingen. De natuur is een nooit eindigend chemisch proces zonder point zero waarin homoseksualiteit ooit een rol van betekenis heeft gehad in de zin dat het de processen hinderde, versnelde of stopte.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
bronquote:in het dierenrijk is niet zozeer sprake van homoseksualiteit, als wel van biseksualiteit. Iedereen doet het met iedereen. En méér: alvast van 1.500 verschillende diersoorten zouden exemplaren van dezelfde sekse niet alleen seksueel gedrag vertonen, maar ook lange relaties onderhouden en samen instaan voor de opvoeding van jongen. En dat is dan nog het topje van de ijsberg, want van vele diersoorten weten we nog niet eens wat ze eten, laat staan hoe ze seksen. Toch is ook al exclusieve homoseksualiteit vastgesteld bij soorten die partners voor het leven kiezen (bv. pinguïns) en bij gedomesticeerde soorten (bv. schapen).
Waaróm dat zo is? Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas) of een groter territorium te bezetten (twee mannetjeszwanen kunnen meer aan dan een leidend heterokoppel).
Seksualiteit kan ook kaderen in sociaal gedrag: seks als wapen om te domineren (anale penetratie bij giraffenstieren), zoals ook onder mensen in gevangenissen soms het geval is, óf seks om bondgenootschappen en sociale banden in een groep te versterken. In de matriarchaal georganiseerde bonobogroepen is liefst 60% van alle seksualiteit lesbisch van aard. Terwijl heteroseksuele contacten bij olifanten vluchtig zijn, vormen olifantenstieren samen (h)echte relaties.
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
bron
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
The End Times are wild
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat heet voortschrijdend inzicht....quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
Vroeger was het huwelijk voorbehouden aan de kerk en daar komt ook het man-vrouw-standpunt vandaan. De vreemde beredenering om het burgerlijk huwelijk niet voor iedereen open te stellen is een reden waar niet over nagedacht is en puur uit onderbuikgevoelens bestaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
