NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch helemaal niks mis met jou als homo! En dat schrijf ik nu niet om me in te dekken in de discussie maar dat vind ik echt. Ik heb genoeg Reve gelezen om te weten wat het een en ander inhoudt en om er een genuanceerd en afgerond beeld van te hebben hoor!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Oh dus ze mogen van jou wel een relatie hebben en seks enzo, maar zo'n band formaliseren, dát perverteert en ontaardt het huwelijk en de maatschappij ineens?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:
The End Times are wild
Maar we zijn het allebei toch eens dat een huwelijk fijn en geborgen is? Soort van? Dat het in ieder geval iets aan je leven toevoegt, in ieder geval voor de mensen die er waarde aan hechten, homo's dus incluus. Ik bedoel, de homo's die het graag willen hechten er net als de hetero's die het graag willen een zekere waarde aan. En jij wil dat mensen ontnemen omdat ze vanaf de baarmoeder al niet op het andere geslacht vallen? Jouw God is zeker een onbarmhartige en koude God.quote:
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
The End Times are wild
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik hoef hier toch niet te gaan uitleggen dat 'natuurlijk' naast de betekenis "uit de natuur voortkomend" ook de betekenis heeft van "naar de natuurlijke aard van zaken".
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan nog wel onnatuurlijk of ontaard?
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zit je nog steeds met de uitleg van het woord "natuurlijk" hoor. Dus ja, leg maar uit wat jij verstaat onder "naar de natuurlijke aard van zaken".
The End Times are wild
Uiteindelijk komt alles uit de natuur voort, dus daar gaat het inderdaad niet om. Ik heb het over natuurlijk in een heel andere betekenis, zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Iets is onnatuurlijk als de mens door (bewust) ingrijpen natuurlijke processen gaat verstoren of de omgeving verandert. Dus b.v. het opstoken van fossiele brandstoffen of toepassen van gentechnologie. Hoewel je daar in feite ook nog over kunt discussieren, want de mens is ook onderdeel van de natuur.
Homo zijn is niet onnatuurlijk, want we maken niet iemand homo. Iemand is homo. Die is zo geboren, ergo: het is natuurlijk. Het is op zichzelf tot stand gekomen, zonder invloed van buitenaf.
Terrorisme, vandalisme vind ik ontaard, omdat je daarmee andere mensen lastig valt. Iets wat zich in de persoonlijke levenssfeer tussen mensen op vrijwillige basis afspeelt, is tussen hen. Zolang ze daarmee op niemand anders inbreuk doen, heb je je er buiten te houden.
Wat versta jij onder onnatuurlijk? Hoe kan iets wat in de natuur gewoon voorkomt nu onnatuurlijk zijn? Dat is toch volstrekt onlogisch?
Ik kan ook wel telkens het woord 'ontaard' gebruiken, maar dat klinkt zo onvriendelijk.
The End Times are wild
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet verstandig dat homo's met vrouwen trouwen uit maatschappelijke druk! Dat beweer ik toch helemaal niet.
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierigquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Toch blijkt in bepaalde situaties homosexualiteit bij te dragen aan het voortbestaan van de groep. Kan ik me iig herinneren van een discussie over evolutie in WFL een tijd terug. Kon 'm alleen niet meer terugvinden netquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals bedoeld in de natuur. Het is toch geen geheim voor je dat onze geslachtsorganen er primair voor zijn om ons voort te planten, net zoals onze seksuele gevoelens. Dat kan ook iedere Darwinist je vertellen. Dat gaat dus alleen maar tussen man en vrouw. Daarom is dat de natuurlijke toestand.
Dat heeft een andere, praktische oorzaak, maar dat geneuzel over 'natuur' en 'in de natuur voorkomend' van LX is natuurlijk te dom voor woorden. Dan heb je je gewoon niet verdiept in de 'oorzaken' van homoseksualiteit......quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tepels zijn om melk te geven, toch als man heb ik er tijdens seks veel plezier aan, niet Darwinistisch, wel plezierig
Als er iets 'natuurlijk' is, dan is dat het wel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat de meeste homo's liever hetero geweest zouden zijn geloof ik niet. Volgens mij zijn ze het liefste wie ze nu zijn. Maar de meeste homo's herken je niet op straat (ik al helemaal niet), dat plaatje van The Village People is natuurlijk een soort karikatuur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:15 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar wat wil je dan? Moeten homo's dan maar in de kast blijven en bij hun ouders blijven wonen tot hun 50e en ondertussen schimmige parkeerplaatsen bezoeken voor hun gerief?
Gun die mensen gewoon wat de gemiddelde mens ook wil; met de persoon waarvan ze houden een langdurige relatie onder het zelfde dak als 'man en vrouw' alleen dan in dit geval 'man en man' of 'vrouw en vrouw'.
Het zal je tegenvallen, maar de doorsnee homo is helemaal geen snorrebaard met leren broek en dito pet of opgemaakte kerel in een jurk met een roze boa. De doorsnee homo is een hele normale, soms zelfs saaie vent en niet de kerel die jij op de Gay Pride ziet.
De meeste homo's zouden, indien gevraagd, zelfs toegeven liever als hetero geboren te zijn, omdat dat alles in het leven zoveel makkelijker had gemaakt en dat ze niet 'anders' hadden hoeven zijn.
Laat homo's gewoon hun gang gaan.
Nergens zeg ik dat ze in de kast moeten blijven of bij hun ouders moeten blijven wonen hoor! Of dat ze enkel op parkeerplaatsen terecht moeten kunnen.
Wat dat betreft heb ik eigenlijk uiterst moderne denkbeelden. Tenminste, in de jaren 70 (en dat is nog helemaal niet lang geleden) zouden mijn denkbeelden zelfs als progressief gelden. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
The End Times are wild
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, jij bent zeker niet immoreel of pervers. Het is het homohuwelijk waar ik op tegen ben. En wat mij betreft leven jullie gewoon fijn samen. Het is trouwens niet zozeer vanuit religieus motief dat ik geen voorstander ben van het homohuwelijk hoor.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, elke bioloog kan je vertellen dat bij mensen de geslachtsorganen en seksuele gevoelens een sociale functie hebben die minstens zo belangrijk is als die van voortplanting.
The End Times are wild
quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
bronquote:In zijn opvallende boek Biological Exuberance beschrijft bioloog Bruce Bagemihl dat er bij meer dan 450 diersoorten homoseksueel gedrag is geconstateerd. Het boek beschrijft homoseks bij muizen, olifanten, kangoeroes, wilde zwijnen, egeltjes, grizzlyberen, en nog veel meer. En ook homo-co-ouderschap bestaat! Zo zijn er lesbische meeuwen en ganzen die samen een nestje bouwen; één van hen laat zich bevruchten door een mannetje, maar verder zorgen ze zelf voor de kleintjes en willen niets met de vader te maken hebben. Het komt ook voor dat (bijvoorbeeld) twee flamingomannetjes een heteropaartje van een nest jagen en zich ontfermen zich over het kroost. En de bonobo – de dwergchimpansee die van alle dieren waarschijnlijk nog het dichts bij onze voorouders staat en die de hele dag door bijna niets anders doet dan seksen – is bijna de helft van de tijd met bonobo’s van zijn eigen geslacht bezig!
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef Marouska het volgende:
[..]
Je moet wel begrijpen dat er niet zoiets als 'het' homohuwelijk is. Uiteindelijk heb je het over iemand z'n huwelijk. Immers, er zijn getrouwde homo's out there. Ik zou het afschuwelijk vinden als iemand die mij helemaal niet kent mijn relatie of huwelijk met zulke woorden omschreef. Er zijn altijd mensen die onnodig gekwetst worden omdat jij iets voor een ander niet wil wat je zelf wèl mag omdat je van nature op vrouwen valt, hoe abstract en afstandelijk je het ook recht probeert te praten door te zeggen dat je het homohuwelijk an sich pervers en immoreel vindt, en niet iemand z'n huwelijk.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
The End Times are wild
Een vulkaan is ook een natuurlijk verschijnsel, en aminozuren en dergelijke organische verbindingen. De natuur is een nooit eindigend chemisch proces zonder point zero waarin homoseksualiteit ooit een rol van betekenis heeft gehad in de zin dat het de processen hinderde, versnelde of stopte.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
bronquote:in het dierenrijk is niet zozeer sprake van homoseksualiteit, als wel van biseksualiteit. Iedereen doet het met iedereen. En méér: alvast van 1.500 verschillende diersoorten zouden exemplaren van dezelfde sekse niet alleen seksueel gedrag vertonen, maar ook lange relaties onderhouden en samen instaan voor de opvoeding van jongen. En dat is dan nog het topje van de ijsberg, want van vele diersoorten weten we nog niet eens wat ze eten, laat staan hoe ze seksen. Toch is ook al exclusieve homoseksualiteit vastgesteld bij soorten die partners voor het leven kiezen (bv. pinguïns) en bij gedomesticeerde soorten (bv. schapen).
Waaróm dat zo is? Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas) of een groter territorium te bezetten (twee mannetjeszwanen kunnen meer aan dan een leidend heterokoppel).
Seksualiteit kan ook kaderen in sociaal gedrag: seks als wapen om te domineren (anale penetratie bij giraffenstieren), zoals ook onder mensen in gevangenissen soms het geval is, óf seks om bondgenootschappen en sociale banden in een groep te versterken. In de matriarchaal georganiseerde bonobogroepen is liefst 60% van alle seksualiteit lesbisch van aard. Terwijl heteroseksuele contacten bij olifanten vluchtig zijn, vormen olifantenstieren samen (h)echte relaties.
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]. Maar het huwelijk vind ik één stap te ver en dat bljif ik vinden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
bron
Kortom: homosexualiteit is behoorlijk natuurlijk.
The End Times are wild
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee ik chargeer ook alleen maar, maar ik woon nu 7 jaar samen met me vriend, en dat gaat erg goed, wat is jou probleem als ik volgend jaar zou trouwen? Ben ik dan pervers, ben ik immoreel? Ik snap het niet, ik zou me kunnen voorstellen als christen dat je het immoreel vind dat ik elk weekend met een andere vent zou liggen, maar niet dat wij gewoon fijn samen kunnen leven.
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat heet voortschrijdend inzicht....quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
Vroeger was het huwelijk voorbehouden aan de kerk en daar komt ook het man-vrouw-standpunt vandaan. De vreemde beredenering om het burgerlijk huwelijk niet voor iedereen open te stellen is een reden waar niet over nagedacht is en puur uit onderbuikgevoelens bestaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je dan met "natuurlijk"? "Zoals het hoort"? "Zoals het bedoeld is"? Wie heeft het bedoeld of bepaald hoe het hoort?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als er iets niet natuurlijk is, dan is het wel trouwen, religieus zijn en in één of meerdere goden geloven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
ROBODEMONS..................|:(
Ook in die betekenis komt het voor, want je schreef:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
en in één van de artikelen:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
Kortom: het is wel natuurlijk, want in het belang van het overleven van de soort.quote:[quote]Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas)
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het burgerlijk huwelijk is gewoon een overeenkomst, hoor en heel wat anders dan een samenlevingsovereenkomst.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Jij bent kort door de bocht inderdaad.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:21 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bocht
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
Nogmaals; nee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die definitie is altijd zo geweest en kunnen we het beste zo houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:25 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de ander
Jij mag er van vinden wat je wil. Ik vind het alleen vreemd dat je zo verbaasd bent dat er mensen zijn die er anders over denken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef Marouska het volgende:
[..]
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.
The End Times are wild
En wat is het ware geloof dan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat vind ik altijd zo'n merkwaardig argument. Hoe kan het huwelijk ontaarden door homo's te laten huwen? Het staat toch volkomen los van je eigen heterohuwelijk dus hoe kan het ook maar iets daaraan op negatieve manier veranderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Het is net of iedereen altijd in rode autootjes gereden heeft en dan wilt er een aantal mensen in blauwe autootjes rijden en dat mag niet want dan worden de rode autootjes minder waard of zo..?
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
The End Times are wild
Het ware geloof is niet te definieren natuurlijk. Voor de een is dat het Christendom, voor een ander de Islam. Als je er dan toch een moet noemen, dan het katholieke geloof.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Leg maar uit wat het wel is, dan? (wat heb jij in hemelsnaam voor last van het huwelijk tussen homoseksuelen?)quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
The End Times are wild
Nee hoor ben op alle punten uit de kast, sterker nog ik bevind me in de luxe positie dat ik geen enkele voorkeur voor mannen of vrouwen heb, echter in relaties prefereer ik mannen, en qua seks kan ik van beiden genieten, daarnaast heb ik weinig negatieve ervaringen, scheelt ook als je 190, en 105 kilo bent dat ze niet zo snel foute homo opmerkingen makenquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
The End Times are wild
Dat komt omdat mensen vinden dat er nog andere zaken bij komen kijken, zoals ik in mijn tweede zin al zei.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.
