NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat bedoel je dan met "natuurlijk"? "Zoals het hoort"? "Zoals het bedoeld is"? Wie heeft het bedoeld of bepaald hoe het hoort?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als er iets niet natuurlijk is, dan is het wel trouwen, religieus zijn en in één of meerdere goden geloven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
ROBODEMONS..................|:(
Ook in die betekenis komt het voor, want je schreef:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het komt in de natuur voor ja. Uiteraard komt het in de natuur voor, anders zou het bij mensen ook niet bestaan. Maar dat is dus niet de betekenis van "natuurlijk" waar ik op doel. Zoals al eerder, hierboven, etc etc.
en in één van de artikelen:quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de natuur dient alles uiteindelijk de voortplanting en is daarom per definitie geschikt aan haar!
Kortom: het is wel natuurlijk, want in het belang van het overleven van de soort.quote:[quote]Vreemd genoeg kan homoseksueel gedrag juist gericht zijn op de overleving van de soort: om de jongen van een ander groot te brengen (bv. twee mannelijke meeuwen bouwen met gestolen eieren of eieren van een ‘draagmoeder’ een nest) of om méér jongen te verwekken (een koppel leeuwen kan de troep langer de baas)
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En je blijft zeggen dat dat niets religieus is? Wat is het dan? Aangezien het hier niet gaat om het kerkelijk huwelijk, maar gewoon het huwelijk gesloten door een ambtenaar van de burgerlijke stand, ergo: simpel een contract.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het burgerlijk huwelijk is gewoon een overeenkomst, hoor en heel wat anders dan een samenlevingsovereenkomst.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het homohuwelijk is in strijd met de definitie van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Jij bent kort door de bocht inderdaad.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:21 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Sterker nog, een verbintenis voor de kerk. En waar de hetero er steeds vaker voor kiest niet te trouwen, moeten zij perse trouwen, al maakt het geen hol uit voor hun liefde voor elkaar. Inderdaad provoceren dus. En noem het conservatief, noem het achterhaald. Maar mensen veroordelen en haten omdat ze het niet eens zijn me jouw standpunten, en dus het homohuwelijk niet zien zitten, is erger dan een andere kijk op de zaak hebben. Net zoals het multiculturele verhaal, je bent voor en anders ben je racist. Wie is er nou kort door de bocht
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist niet! De homo's in kwestie vinden het geen simpel contract, want dat is er al en heet samenlevingscontract. Maar dat is een slap aftreksel en kan zelfs door samenwonende broers en zussen gesloten worden en is niet perse op basis van liefde.
Nogmaals; nee.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
HIj zegt ook niet dat het homohuwelijk hetzelfde is als een (samenlevings)contract, maar dat het huwelijk (ook een heterohuwelijk) een simpel contract is. Want dat is het ook: een huwelijk is een simpel contract, simpeler dan een samenlevingscontract en je hebt er (standaard) meer rechten mee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die definitie is altijd zo geweest en kunnen we het beste zo houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar komt die definitie vandaan? En waarom is dat zo belangrijk? En waarom zou die definitie niet veranderd mogen worden?
Wat is eigenlijk je probleem ermee?
Ik heb ook niks met homoseksualiteit. Sterker nog, ik vind het vies. Maar dat betekent niet dat anderen ga vertellen wat ze moeten doen of laten. Ik heb er immers geen last van?
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
In jouw ogen is het een buitenissig en abject standpunt om tegen het homohuwelijk te zijn. Maar zo'n vreemd standpunt is dit helemaal niet hoor, zeker niet vanuit een breder maatschappelijk of historisch perspectief.
Ik verbaas me er nog steeds over hoe mensen een wettelijke constructie die zeer plaatselijk en tijdelijk nu hier het geval is als de enige aanvaardbare norm kunnen zien.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:25 schreef Knuffelzacht het volgende:
[..]
waar ik op doel is dus dat er splitsingen zijn ontstaan in het orginele christendom omdat er mensen het niet eens waren met bepaalde opvattingen.... dus beginselen wisselen per stroming.... enige wat er overeenkomt is dat ze in god geloven.... maar elke stroming toch op een net iets andere manier dan de ander
Jij mag er van vinden wat je wil. Ik vind het alleen vreemd dat je zo verbaasd bent dat er mensen zijn die er anders over denken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef Marouska het volgende:
[..]
Als ik mag kiezen tussen een (religieuze) constructie die mensen dingen verbiedt en ze ongelukkig maakt, of een (wettelijke) constructie die mensen met rust en in hun waarde laat, kies ik voor de laatste. Dat jij denkt dat dat met volgzaamheid te maken heeft ipv gewoon mijn visie op de zaken vind ik jammer.
The End Times are wild
En wat is het ware geloof dan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat kan, maar zo kan elke afvallige wel zijn eigen zogenaamde godsdienst oprichten.
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat vind ik altijd zo'n merkwaardig argument. Hoe kan het huwelijk ontaarden door homo's te laten huwen? Het staat toch volkomen los van je eigen heterohuwelijk dus hoe kan het ook maar iets daaraan op negatieve manier veranderen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 21:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen is zondig. Of ze in de ogen van God even groot zijn weet ik niet. Ik keur homoseksuelen dan ook niet af, wie ben ik om dat te doen?
Mijn reden om tegen het homohuwelijk te zijn is dat het huwelijk erdoor ontaard raakt en daarmee ook de maatschappij. Het homohuwelijk is ook een symptoom van onze decadente, geperverteerde maatschappij.
Het is net of iedereen altijd in rode autootjes gereden heeft en dan wilt er een aantal mensen in blauwe autootjes rijden en dat mag niet want dan worden de rode autootjes minder waard of zo..?
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
The End Times are wild
Het ware geloof is niet te definieren natuurlijk. Voor de een is dat het Christendom, voor een ander de Islam. Als je er dan toch een moet noemen, dan het katholieke geloof.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En wat is het ware geloof dan?
Christendom was een afsplitsing van het judaïsme. Verschillende stromingen binnen het Christendom zijn in de eerste vier eeuwen hardhandig uitgemoord door wat later de katholieken werden die geen concurrentie naast zich duldden tot diep in de zestiende eeuw en met gruwelijke repressie elke andere vorm de kop indrukten.
Dus wat is het ware geloof?
Leg maar uit wat het wel is, dan? (wat heb jij in hemelsnaam voor last van het huwelijk tussen homoseksuelen?)quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nogmaals; nee.
Het huwelijk is (normaal) gezien niet een simpel contract.
Wie dit vindt, snapt 'het huwelijk' niet.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zegt het zelf: het katholicisme natuurlijk. Bovendien is de Paus in rechte lijn terug te voeren naar Petrus, de plaatsvervanger op aarde van Christus, door deze zelf aangewezen.
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch gezien is het toch een overeenkomst, waarbij je op relatief simpele manier een aantal zaken regelt.
Dat je vindt dat er nog andere zaken bij komen, dat is een ander verhaal.
The End Times are wild
Nee hoor ben op alle punten uit de kast, sterker nog ik bevind me in de luxe positie dat ik geen enkele voorkeur voor mannen of vrouwen heb, echter in relaties prefereer ik mannen, en qua seks kan ik van beiden genieten, daarnaast heb ik weinig negatieve ervaringen, scheelt ook als je 190, en 105 kilo bent dat ze niet zo snel foute homo opmerkingen makenquote:Op vrijdag 18 december 2009 22:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wow! Kom je nu op Fok uit de kast of heb je er nooit geheimzinnig over gedaan?
Ik als hetero/getrouwd/vader heb respect voor homo's en accepteer ze als gelijke. Desondanks heb ik er geen moeite mee homoseksualiteit een afwijking te noemen, een onschadelijke afwijking van de norm. Ik moet er niet aan denken zelf homo te zijn, niet omdat ik homoseksualiteit afkeer maar om de maatschappelijk afkeur, discriminatie etc. Al die arme jongens en meisjes die jarenlang gepest, getreiterd en buitengesloten worden alleen omdat ze anders zijn. Als mijn zoon of dochter homoseksueel blijkt te zijn, zou ik dat heel rot vinden, maar mijn liefde en respect voor het kind zal er geen greintje minder om zijn
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom het katholicisme en niet het judaisme?
En het judaisme is waarschijnlijk ook weer deels gebaseerd op oudere geloven.
The End Times are wild
Dat komt omdat mensen vinden dat er nog andere zaken bij komen kijken, zoals ik in mijn tweede zin al zei.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is wel zo, van die juridische overeenkomst, maar als het echt niets meer dan dat was dan zou het ook niet zo'n issue zijn of homo's deze overeenkomst nu wel of niet met elkaar mogen aangaan.
