Hangt mooi samen met de sinterklaas en kerstboomtopics.
Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
Overigens mag meneer wel wat beter Nederlands spreken na hier 12 jaar te wonen en werken...
quote:Precies wat ik ook dacht toen ik het hoorde op tv.kruisje mag niet, hoofddoek wel.
quote:heksen doen niet zo achterlijk.Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef LXIV het volgende:
Die moslimheks die het hem verbieden wil heeft zelf haar hele neus en beide oren volhangen met zilverwerk!
quote:Een Christelijke buschauffeur draagt al jaren een kruisje aan een ketting. De politiek-correcte busmaatschappij verbiedt dit nu om geen aanstoot te geven. Hoofddoekjes mogen uiteraard wel gedragen worden.Op dinsdag 8 december 2009 20:32 schreef JohnDDD het volgende:
Zou iemand aub kunnen samenvatten waar het over gaat? (Woon in Engeland, heb geen Ned. 2 hier)
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik. Klopt dat? En wat vind de bevolking daarvan?
quote:Ik heb niet het begin vh item gezien maar een bedrijf verbiedt het dragen van een 'sieraad' over werkkleding en daarom mag meneer zijn kruisje niet dragen, terwijl hoofddoekjes wel toegestaan zijn.Op dinsdag 8 december 2009 20:32 schreef JohnDDD het volgende:
Zou iemand aub kunnen samenvatten waar het over gaat? (Woon in Engeland, heb geen Ned. 2 hier)
Ik vind het meten met 2 maten: of allebei wel, of allebei niet.
quote:Dat was zijn advocate als ik het goed hebOp dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef LXIV het volgende:
Die moslimheks die het hem verbieden wil heeft zelf haar hele neus en beide oren volhangen met zilverwerk!
quote:Ik vind dat een hoofddoekje ook mag. Dat mogen mensen toch zelf weten? Wie er aanstoot aan neemt is zelf fout. Hier werkt in de supermarkt ook een keurig meisje met hoofddoekje. Spreekt goed Nederlands, is altijd vriendelijk. Niks mis mee.Op dinsdag 8 december 2009 20:28 schreef Vandergeld het volgende:
Te belachelijk voor woorden, een hoofddoekje zou wel mogen en een kruisje niet ? Als een van de twee niet zou mogen is dat het hoofddoekje wel..
Maar als wij in ons eigen land al geen kruisen mogen op de mijter van Sinterkaas, geen pieten meer, geen kerstbomen op school en geen kruisjes openlijk mogen dragen, waar gaan we dan naar toe? Dat is toch gewoon terreur naar onze eigen identiteit?
laat die man lekker dat kruisje dragen!Bizar dat het niet mag van dat bedrijf.
Leuke discussie weer.
quote:Nee, dat was die moslima die daarna kwam. Die heks waar ik het over had was van het vervoersbedrijf.Op dinsdag 8 december 2009 20:36 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Dat was zijn advocate als ik het goed heb
Je mag van mij zelfs met een minaret op je kop naar de supermarkt. Mits je door de deur kan.
Een kruisje aan een ketting hoort bij het geloof van die persoon.
Een hoofddoekje hoort bij het geloof van een persoon.
Sinds wanneer is het ene geloof meer waard dan het andere?
Vrijheid van godsdienst en geloof is toch een algemeen goed?
quote:Ik dacht politica voor de PvdA?Op dinsdag 8 december 2009 20:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat was die moslima die daarna kwam. Die heks waar ik het over had was van het vervoersbedrijf.
quote:Oh mijn fout, sorry. Ik schakelde iets later in, dus die heb ik dan gemist.Op dinsdag 8 december 2009 20:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat was die moslima die daarna kwam. Die heks waar ik het over had was van het vervoersbedrijf.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:38 schreef Q.E.D. het volgende:
Van mij mag alles, maar ik ben dan ook een liberaal.
Je mag van mij zelfs met een minaret op je kop naar de supermarkt. Mits je door de deur kan.
quote:Dit is in Nederland?Op dinsdag 8 december 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een Christelijke buschauffeur draagt al jaren een kruisje aan een ketting. De politiek-correcte busmaatschappij verbiedt dit nu om geen aanstoot te geven. Hoofddoekjes mogen uiteraard wel gedragen worden.
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik. Klopt dat? En wat vind de bevolking daarvan?
Ik woon pas kort in Londen maar volgens mij gaat het er hier wel gemoedelijk aan toe. Weet ik niet zeker. Maar je ziet hier zoveel verschillende mensen dat niemand echt opvalt.
Overigens kun je m.i. religieuze uitingen niet gaan verbieden. Je kunt mensen dwingen bepaalde kleding te dragen en je kunt ze verbieden op die kleding iets anders te dragen. Maar dan doen ze misschien een bepaalde ring om. Of zelfs een baard kan een religieuze uiting zijn. Sowieso is het onduidelijk wat een religie precies is. Van mij mag iedereen er zo uitzien als ze zelf willen. Dat mensen soms piercings af moeten doen of met tattoo's problemen hebben om aangenomen te worden vind ik ook belachelijk.
mvg,
quote:Wat dat niet Theo Maassen? (Ik herinner me namelijk die uitspraak en heb nog nooit iets van Hans Teeuwen gezien)Op dinsdag 8 december 2009 21:09 schreef Pikkebaas het volgende:
Hoofddoekjes hebben ook een functie, naast een religieuze. Dan heb je tenminste iets om je pik aan af te vegen na het pijpen (vrij naar Hans Teeuwen).
mvg,
Ja weet het bijna zeker!
quote:Maar als je manager wilt worden moet je toch een pak aan.Op dinsdag 8 december 2009 20:52 schreef JohnDDD het volgende:
. Van mij mag iedereen er zo uitzien als ze zelf willen. .
quote:Dat dus! Ik vind dat al die bedrijven en overheden echt véél te ver doorschieten in hun politiek correcte gedrag! Ze vergeten helemaal dat dit Nederland is en zij hierheen komen!
[..]
Maar als wij in ons eigen land al geen kruisen mogen op de mijter van Sinterkaas, geen pieten meer, geen kerstbomen op school en geen kruisjes openlijk mogen dragen, waar gaan we dan naar toe? Dat is toch gewoon terreur naar onze eigen identiteit?
Als wij met een paar miljoen Nederlanders naar Marokko ofzo gaan, gaan ze daar dan ook de hoofddoekjes verbieden, omdat er zoveel Nederlanders zijn die andere gewoonten hebben?!
quote:Kunnen we dat dan niet eens doen. Zoveel kunnen er daar niet meer zitten.Op dinsdag 8 december 2009 21:28 schreef Adolecens het volgende:
Als wij met een paar miljoen Nederlanders naar Marokko ofzo gaan, gaan ze daar dan ook de hoofddoekjes verbieden, omdat er zoveel Nederlanders zijn die andere gewoonten hebben?!
Gaan wij daar lekker in het zonnetje verder met z'n allen, kunnen ze het hier zonder ons lekker uitzoeken met dat kutweer.
quote:Het christendom is niet mijn identiteit.
[..].
Maar als wij in ons eigen land al geen kruisen mogen op de mijter van Sinterkaas, geen pieten meer, geen kerstbomen op school en geen kruisjes openlijk mogen dragen, waar gaan we dan naar toe? Dat is toch gewoon terreur naar onze eigen identiteit?
quote:Hier terug te kijken.Op dinsdag 8 december 2009 20:27 schreef LXIV het volgende:
Nu in netwerk, Nederland 2!
Ik hoop dat die meneer wint.
Of kruisje en hoofddoek wel, of allebei niet.
quote:Hij was bij Knevel. Bij P&W is-ie nog nooit geweest, helaas.Op dinsdag 8 december 2009 21:56 schreef LXIV het volgende:
Wilders was net ook op Netwerk. Hij kreeg daar tenminste de kans om uit te spreken en zijn standpunten toe te lichten. Dat is bij P&W wel anders geweest.
PvdA tang is ook nogal laf... voor een partij die zich zo hard zegt te maken voor de "gewone" man is het nogal tekenend dat ze deze man afvallen in dit conflict... iets zegt me dat de PvdA voorop zou hebben gestaan als het een vrouw met een hoofddoek had betroffen.
quote:Ze maken zich net zo hard voor deze "gewone man" als voor al die andere gewone mensen die tot voor enkele jaren geleden nog de volksbuurten bewoonden. Helemaal niet dus. Vanuit hun villawijken rondom het Gooi en Amsterdam-Zuid bepalen ze met een pennenstreek dat het hartstikke leuk voor de "gewone man" zou zijn als er voortaan multiculturele buurtbarbeques georganiseerd kunnen worden.Op dinsdag 8 december 2009 22:11 schreef PhalanX het volgende:
GVB... is nogal laf.
PvdA tang is ook nogal laf... voor een partij die zich zo hard zegt te maken voor de "gewone" man is het nogal tekenend dat ze deze man afvallen in dit conflict... iets zegt me dat de PvdA voorop zou hebben gestaan als het een vrouw met een hoofddoek had betroffen.
quote:In het filmpje is te zien hoe dat mens van de PvdA toch met enige passie en vuur de aanval inzet... en iets zegt me dat ze dat nooit zou hebben gedaan als er een moslima voor haar had gestaan en het geen kruisje was maar een hoofddoek.Op dinsdag 8 december 2009 22:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze maken zich net zo hard voor deze "gewone man" als voor al die andere gewone mensen die tot voor enkele jaren geleden nog de volksbuurten bewoonden. Helemaal niet dus. Vanuit hun villawijken rondom het Gooi en Amsterdam-Zuid bepalen ze met een pennenstreek dat het hartstikke leuk voor de "gewone man" zou zijn als er voortaan multiculturele buurtbarbeques georganiseerd kunnen worden.
Dat is iemand die opereert in de stad... iemand die wat dichter bij het volk staat dan een kamerlid... dat zag je ook toen het kamerlid aan het woord kwam.
Opvallend is dat de ChristenUnie een akelig redelijk en rationeel standpunt in neemt.
. Dit is echt te zot voor woorden en is echt NIET goed te praten.
Aan de andere kant, een tramconducteur is niet zo zichtbaar, maar wat zouden jullie denken van een conducteur met een kruisje?
Maar goed, volgens mij maken mensen zich onnodig moe om dingen, laat mensen toch gewoon!
De politiek zou zich hier niet in moeten mengen. Laat het bedrijf de regels maar opstellen.
Tijdens een voetbalwedstrijd bijvoorbeeld zijn sieraden niet toegestaan. Kettinkjes met of zonder kruisje dien je af te doen en een (trouw)ring mag je eventueel nog aftapen. Er zijn nou eenmaal situaties te bedenken waarbij je je aan moet passen. Dit geldt ook gewoon voor gelovigen.
Trouwens, waar gaat het over?
quote:Je moet jezelf niet zo ophitsen.Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef LXIV het volgende:
Die moslimheks die het hem verbieden wil heeft zelf haar hele neus en beide oren volhangen met zilverwerk!
quote:Als ik het zo lees is het juist verre van politiek correctOp dinsdag 8 december 2009 21:28 schreef Adolecens het volgende:
[..]
Dat dus! Ik vind dat al die bedrijven en overheden echt véél te ver doorschieten in hun politiek correcte gedrag! Ze vergeten helemaal dat dit Nederland is en zij hierheen komen!
Als wij met een paar miljoen Nederlanders naar Marokko ofzo gaan, gaan ze daar dan ook de hoofddoekjes verbieden, omdat er zoveel Nederlanders zijn die andere gewoonten hebben?!
²quote:Die discussies worden opgerakeld doordat mensen steeds weer iets proberen te verbieden. Lieten ze die man met zijn kruisje met rust was er ook geen topic geweest.Op dinsdag 8 december 2009 23:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit soort discussies ben ik na 9 jaar wel zat.
quote:inkoppertje: dan ga je toch lekker wegOp dinsdag 8 december 2009 23:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit soort discussies ben ik na 9 jaar wel zat.
.quote:En dit was echt in Nederland?Op dinsdag 8 december 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een Christelijke buschauffeur draagt al jaren een kruisje aan een ketting. De politiek-correcte busmaatschappij verbiedt dit nu om geen aanstoot te geven. Hoofddoekjes mogen uiteraard wel gedragen worden.
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik. Klopt dat? En wat vind de bevolking daarvan?
Oftewel: is er wel een religieuze component aanwezig in dit verhaal?
quote:Och, dat valt best mee daar:Op dinsdag 8 december 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik.
quote:Veel erger dus.Op dinsdag 8 december 2009 23:40 schreef freako het volgende:
[..]
Och, dat valt best mee daar:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar goed dat het kruisje verboden is. Dan kunnen ze als dat juridisch alle rechters heeft gezien ook meteen een streep door het dragen van hoofddoekjes en andere geloofsuitingen.
quote:Klopt!Op woensdag 9 december 2009 00:33 schreef Meki het volgende:
Kerktorens mag wel, Minaretten mag niet
In Zwitserland.
quote:Vele users stonden er achter, en hetzelfde users kunnen vandaag niet slapen omdat ze ook gediscrimineerd worden door de GVB.
2 maten meten he
quote:We leven hier niet in een islamitisch land.Op woensdag 9 december 2009 00:36 schreef Meki het volgende:
[..]
Vele users stonden er achter, en hetzelfde users kunnen vandaag niet slapen omdat ze ook gediscrimineerd worden door de GVB.
2 maten meten he
Ga slapen meki.
Ik zal zo goed slapen hoor, wat heb ik met het GVB van doen?
Je bent zo tegen discriminatie, maar met dit soort discriminatie(als het dat al is) heb je geen probleem.
Je lult weer als een kip zonder kop.
quote:slecht inkoppertje
[..]
inkoppertje: dan ga je toch lekker weg
quote:Wat een aannamesOp woensdag 9 december 2009 00:41 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
We leven hier niet in een islamitisch land.
Ga slapen meki.
Ik zal zo goed slapen hoor, wat heb ik met het GVB van doen?
Je bent zo tegen discriminatie, maar met dit soort discriminatie(als het dat al is) heb je geen probleem.
Je lult weer als een kip zonder kop.
Ik ben tegen discriminatie. integendeel tot vele users hier die graag alle Islam willen inperken en weg willen
Ik heb geen probleem met die kruis. Als ie het maar niet opdringt naar mensen toe.
quote:Ja, want een kruisje zegt: 'JE MOET CHRISTEN WORDEN!!' zoals een hoofddoekje zegt: 'goedendag, ik is moslim'.
[..]
Wat een aannames
Ik ben tegen discriminatie. integendeel tot vele users hier die graag alle Islam willen inperken en weg willen
Ik heb geen probleem met die kruis. Als ie het maar niet opdringt naar mensen toe.
Dit slaat werkelijk alles.
quote:Geen zorgen hoor.Op woensdag 9 december 2009 00:33 schreef Meki het volgende:
Kerktorens mag wel, Minaretten mag niet
Na dit kruisje zijn straks de kerktoren in de ban.
quote:Het is puur een antichristelijke actie.Op dinsdag 8 december 2009 23:31 schreef freako het volgende:
Mag die buschauffeur wel een kettinkje dragen zonder kruisje? Of is de busmaatschappij gewoon consequent, en verbieden ze alle zichtbare sieraden?
Oftewel: is er wel een religieuze component aanwezig in dit verhaal?
De antichrist slaat thans enorm toe. Laten we bidden om ons hachie nog te redden.
quote:Kamervragen over niet plaatsen kerstboom bij Haagse Hogeschool en verbod op dragen christelijk kruis
woensdag 09 december 2009
Vragen van de leden Wilders, Bosma en Fritsma aan de ministers voor Wonen, Wijken en Integratie en OCW over het bericht dat de Haagse Hogeschool dit jaar geen kerstboom in de school plaatst en het bericht dat het Gemeentelijk Vervoerbedrijf (GVB) van Amsterdam een christelijke tramconducteur niet toestaat een christelijk kruisje zichtbaar te dragen.
1) Bent u bekend met het bericht dat de directie van de Haagse Hogeschool heeft besloten dit jaar geen kerstboom te plaatsen omdat de boom te veel verbonden is met het christelijk feest? *
2) Bent u bekend met het bericht dat het Gemeentelijk Vervoerbedrijf van Amsterdam islamitisch vrouwelijk personeel wel toestaat om hoofddoeken te dragen, en dit zelfs stimuleert door ‘bedrijfshoofddoekjes’ ter beschikking te stellen, maar tegelijkertijd een christelijke conducteur verbiedt een christelijk kruisje zichtbaar te dragen. En hem voor dit feit tot tweemaal toe heeft geschorst? **
3) Deelt u de mening dat dit de zoveelste voorbeelden zijn van de voortschrijdende islamisering van de Nederlandse samenleving? Zo ja, wat is hierover uw oordeel? Zo nee, waarom niet?
4) Bent u het eens dat voor de zoveelste keer Nederlandse instanties capituleren voor de islam ten nadele van Nederlandse traditionele waarden, normen en symbolen? Zo ja, vindt u dit een wenselijke ontwikkeling? Zo nee, waarom niet?
5) Deelt u de mening dat er in het geval van het GVB sprake is van schandelijke discriminatie van christenen t.o.v. islamieten? Zo ja, welke actie gaat u ondernemen richting het GVB om deze discriminatie recht te zetten? Zo nee, waarom niet?
6) Welke actie onderneemt u richting zowel de Haagse Hogeschool als het GVB om hen tot inkeer te doen komen en hen te laten inzien dat wij in Nederland wonen en niet in een islamitische heilstaat?
7) Welke acties onderneemt u om in de toekomst dergelijke uitwassen van falend multicultureel denken bij overheidsinstanties of aan de overheid gelieerde instanties te voorkomen, zodat de Nederlandse bevolking gevrijwaard blijft van dit soort idioterieën?
quote:Er worden hier hele discussies over gevoerd, maar als Wilders het wil aankaarten is het natuurlijk belachelijk
Maak je niet dik. Wilders is on the job...
[..]
.quote:Daar kon je op wachten.Op woensdag 9 december 2009 11:59 schreef Sjaakz het volgende:
Maak je niet dik. Wilders is on the job...
[..]
quote:Wat wil je hier nou mee zeggen? Als er een topic over is op FOK! moet een minster zich erover buigen? Schei toch uit johOp woensdag 9 december 2009 12:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Er worden hier hele discussies over gevoerd, maar als Wilders het wil aankaarten is het natuurlijk belachelijk
quote:en terecht!Op woensdag 9 december 2009 12:03 schreef De_Hertog het volgende:
De VVD in Amsterdam heeft een spoeddebat aangevraagd, hoorde ik net op het nieuws
quote:nee, maar als het HIER speelt, en overal in de kranten staat etc dan is het echt niet raar dat er kamervragen over komenOp woensdag 9 december 2009 12:04 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? Als er een topic over is op FOK! moet een minster zich erover buigen? Schei toch uit joh
.quote:Met andere woorden: discrimineren op basis van geloof is dus wel mogelijk in de optiek van de PVV. Daarmee geeft het zelf al aan een racistische fractie te zijn.Deelt u de mening dat er in het geval van het GVB sprake is van schandelijke discriminatie van christenen t.o.v. islamieten?
quote:Die gang van zaken is inderdaad niet raar meer.Op woensdag 9 december 2009 12:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, maar als het HIER speelt, en overal in de kranten staat etc dan is het echt niet raar dat er kamervragen over komen
quote:Dat jij het er niet mee eens bent maakt het nog niet raar hoor
[..]
Die gang van zaken is inderdaad niet raar meer.
. jammer he?
quote:Onzin!Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
Hoewel ik het van de gekken vindt dat de buschaffeur geen kruisje mag dragen, vind ik de volgende PVV-vraag wel ernstig hypocriet:
[..]
Met andere woorden: discrimineren op basis van geloof is dus wel mogelijk in de optiek van de PVV. Daarmee geeft het zelf al aan een racistische fractie te zijn.
quote:Dat zeg ik toch juist? Dat het niet raar meer is? Wat een vreemde reacties geef je toch.Op woensdag 9 december 2009 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat jij het er niet mee eens bent maakt het nog niet raar hoor
quote:het is nooit raar geweest
[..]
Dat zeg ik toch juist? Dat het niet raar meer is? Wat een vreemde reacties geef je toch.
.quote:KLB-topics op FOK! werden altijd al door de Telegraaf overgenomen en vervolgens via de PVV de tweede kamer in geslingerd? OK.
quote:Het is een verbod op het zichtbaar dragen van sieraden om ervoor te zorgen dat niemand erbij gaat lopen als Mr.T. Het hoofddoek (en het gelul over islamisering) wordt hier bij gesleept vanuit de slachtofferrol. Een sierraad met een islamitisch teken is net zo goed verboden, niemand die daar over zeurt. Het zijn weer de usual suspects met de lange tenen die overal over moeten zeuren.Een woordvoerdster van het GVB zegt dat sieraden niet zichtbaar mogen worden gedragen om de professionele uitstraling van de nieuwe bedrijfskleding te bewaken. "Uiteraard mag een ketting wel ónder de kleding worden gedragen. Dit geldt voor alle kettingen, ongeacht hoe ze eruitzien, of welke symboliek of religie ze vertegenwoordigen."
'GVB verbiedt dragen christelijk kruisje'
Die kamervragen van Wilders zijn zoals gewoonlijk weer eens geldverspilling (valt nog mee dat hij beide vragen in één vraag heeft gestopt), aangezien in beide zaken niets aan de hand is.
quote:Oooh, dus daarom vind jij het onzin. Duidelijk verhaal
quote:Och, als hij kruisjesbelasting wil invoeren is het niet zo erg, dan is hij in ieder geval consequent.Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Er worden hier hele discussies over gevoerd, maar als Wilders het wil aankaarten is het natuurlijk belachelijk
quote:Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.Op woensdag 9 december 2009 12:27 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Och, als hij kruisjesbelasting wil invoeren is het niet zo erg, dan is hij in ieder geval consequent.
Maar als een moslima een hoofddoekje om mag doen, dan adviseer ik de boze meneer om voortaan zijn ketting af te doen en een mijter met een groot kruis op te zetten
quote:Het blijft een rare knakker wat dat betreft, en dan de partij de Partij voor de Vrijheid noemen, echt, ik snap die man voor geen meter.Op woensdag 9 december 2009 12:28 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.
quote:Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?Op woensdag 9 december 2009 12:25 schreef LogischCorrect het volgende:
Het gaat hier niet eens om religieuze uitingen:
[..]
Het is een verbod op het zichtbaar dragen van sieraden om ervoor te zorgen dat niemand erbij gaat lopen als Mr.T. Het hoofddoek (en het gelul over islamisering) wordt hier bij gesleept vanuit de slachtofferrol.
Het zou goed kunnen dat er weer overtrokken gereageerd wordt hoor, maar ik vraag me toch af waarom hoofddoekjes de integriteit van de bedrijfskleding dan niet aantasten, en sierraden wel.
quote:Logisch toch?Op woensdag 9 december 2009 12:31 schreef MissMSX het volgende:
Ik las dat het volgens het vervoersbedrijf niets met geloof te maken had, maar dat ze niet willen dat medewerkers met opzichtige sieraden rondlopen.
quote:Hoelang houdt hij dat vol? Lijkt mij niet echt prettig.Maar als een moslima een hoofddoekje om mag doen, dan adviseer ik de boze meneer om voortaan zijn ketting af te doen en een mijter met een groot kruis op te zetten
quote:Hee, ik ben als jochie ooit bij een supermarkt ontslagen, omdat ik een zweerringetje in had.Op woensdag 9 december 2009 12:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?
Het zou goed kunnen dat er weer overtrokken gereageerd wordt hoor, maar ik vraag me toch af waarom hoofddoekjes de integriteit van de bedrijfskleding dan niet aantasten, en sierraden wel.
Dat gebeurt soms gewoon, maar toen werden er geen kamervragen over gesteld.
quote:Ik weet, net als jullie, niet meer dan wat er in het nieuws gekomen is. Uit de kamervragen van Wilders leid ik af dat de GVB bijpassende hoofddoeken heeft laten maken voor de geinteresseerden. In dat geval lijkt mij het antwoord op jouw vraag: "ja".Op woensdag 9 december 2009 12:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?
quote:Dit moet je dan eens uitleggen. Het gaat hier nogmaals niet om de intentie achter een kledingstuk of sierraad, maar het kledingstuk of sierraad zelf. In dat licht vind ik een ketting over een pak minder professioneel overkomen dan een hoed of hoofddoek met matchende kleur.Het zou goed kunnen dat er weer overtrokken gereageerd wordt hoor, maar ik vraag me toch af waarom hoofddoekjes de integriteit van de bedrijfskleding dan niet aantasten, en sierraden wel.
quote:Stuur een mail naar de PVV!Op woensdag 9 december 2009 12:36 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hee, ik ben als jochie ooit bij een supermarkt ontslagen, omdat ik een zweerringetje in had.
Dat gebeurt soms gewoon, maar toen werden er geen kamervragen over gesteld.
quote:
quote:Geen idee. Mij lijkt een hoofddoekje ook helemaal niet prettig, maar toch lopen er een hoop mensen mee.[..]
Hoelang houdt hij dat vol? Lijkt mij niet echt prettig.
quote:Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
[..]
Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.
quote:Maar ook geen christelijk-joodse heilstaat. Nederland is een seculiere rechtsstaat.Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
quote:Beetje zonde van het overheidsgeld, denk ik.
Ze kunnen zich beter met belangrijke zaken bezighouden, denk ik dan.
quote:Het is een Christelijke heilstaat. En ik als atheist ben het met een hoop van de op het Christendom gebaseerde regels in dit land niet eens. Maar als ik daar wat over zeg zijn de rapen gaar
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
quote:Met heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeele diepe wortels in het Christendom. Het druipt er aan alle kanten vanaf.Op woensdag 9 december 2009 12:46 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Maar ook geen christelijk-joodse heilstaat. Nederland is een seculiere rechtsstaat.
quote:Het wordt hierboven al gezegd. Of we zijn consequent en geven alle religies volledige vrijheid. Of we trappen ze allemaal in het verdomhoekje.Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
quote:Dat was inderdaad meer als het antwoord nee zou zijn. Als je inderdaad alleen 'bedrijfshoofddoekjes' mag dragen zie ik het probleem niet zo.Op woensdag 9 december 2009 12:37 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dit moet je dan eens uitleggen. Het gaat hier nogmaals niet om de intentie achter een kledingstuk of sierraad, maar het kledingstuk of sierraad zelf. In dat licht vind ik een ketting over een pak minder professioneel overkomen dan een hoed of hoofddoek met matchende kleur.
).quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
Hoewel ik het van de gekken vindt dat de buschaffeur geen kruisje mag dragen, vind ik de volgende PVV-vraag wel ernstig hypocriet:
[..]
Met andere woorden: discrimineren op basis van geloof is dus wel mogelijk in de optiek van de PVV. Daarmee geeft het zelf al aan een racistische fractie te zijn.
Daar trappen ze zichzelf dan weer even flink hard mee in de kloten ja.
quote:Discrimineren op basis van geloof en dan racistisch.. jaja, clever dickie
[..]
Daar trappen ze zichzelf dan weer even flink hard mee in de kloten ja.
.quote:Ze roepen bij hoog en laag dat dat geen discriminatie is. Geloof de grond in trappen. Nu opeens wel.Op woensdag 9 december 2009 14:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Discrimineren op basis van geloof en dan racistisch.. jaja, clever dickie
Dat is gewoon feitelijk hypocriet.
quote:Wellicht een ietwat ongelukkig gekozen term inderdaad. Maar zoals McKillem al stelt: de PVV beweert keer op keer stellig dat de partij niet discrimineert. Door deze kamervragen diskwalificeert de fractie zichzelf.Op woensdag 9 december 2009 14:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Discrimineren op basis van geloof en dan racistisch.. jaja, clever dickie
Er is altijd wel weer een mooi smoesje te verzinnen waardoor hooffddoeken wél mogen en uitingen van andere religies niet.
quote:En als ze tegen B.A. hadden gezegd dat hij geen kettingen meer mocht dragen dan zou het rascisme geweest zijn. Je kunt natuurlijk ook alles zien zoals je het wilt zien.
Er is altijd wel weer een mooi smoesje te verzinnen waardoor hooffddoeken wél mogen en uitingen van andere religies niet.
Zo dan voelen jullie nu ook wat de moslims voelen'
Geen kerstboom en nu geen kruis.
quote:Waar staat dat in de bijbel dat je een grote kruis bij je moet dragen ?Op woensdag 9 december 2009 15:09 schreef Zero2Nine het volgende:
Er is altijd wel weer een mooi smoesje te verzinnen waardoor hooffddoeken wél mogen en uitingen van andere religies niet.
quote:Maar de hoofddoek en de boerka moeten blijven, hè?Op woensdag 9 december 2009 17:03 schreef Meki het volgende:
Waar staat in de bijbel dat je grote kruis moet hebben.
Zo dan voelen jullie nu ook wat de moslims voelen'
Geen kerstboom en nu geen kruis.
Trouwens, wie heeft het over een groot kruis? Het gaat om een kruisje aan een kettinkje!!
quote:Regels zijn regels, Of hoeven de christenen zich hier aan te houden'Op woensdag 9 december 2009 17:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar de hoofddoek en de boerka moeten blijven, hè?
Trouwens, wie heeft het over een groot kruis? Het gaat om een kruisje aan een kettinkje!!
Jullie huillies zijn allemaal blij wanneer het over de moslims gaat
en wanneer de christenen de klos zijn gaan jullie allemaal huilen en roepen jullie allemaal om discriminatie.
kleine baby's dat jullie zijn.
quote:Dat is waar Meki, kan er wel om jankenOp woensdag 9 december 2009 17:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Regels zijn regels, Of hoeven de christenen zich hier aan te houden'
Jullie huillies zijn allemaal blij wanneer het over de moslims gaat
en wanneer de christenen de klos zijn gaan jullie allemaal huilen en roepen jullie allemaal om discriminatie.
kleine baby's dat jullie zijn.
Om je post dan
quote:En dat is niet goed?Op woensdag 9 december 2009 12:49 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Met heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeele diepe wortels in het Christendom. Het druipt er aan alle kanten vanaf.
quote:Goh, nu ineens wel? Maar als een school als regel heeft dat hoofddeksels niet mogen, dan geldt dat niet voor hoofddoekjes.
quote:Ik begrijp het grote vriendOp woensdag 9 december 2009 17:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is waar Meki, kan er wel om janken
Om je post dan
Ga maar lekker huilen..
Ga maar met 2 maten meten
quote:Deze tramconducteur is helemaal gek gewordenAMSTERDAM - De Amsterdamse tramconducteur Mickel Aziz voelt zich gediscrimineerd omdat hij geen gouden kruis op zijn kleding mag dragen, maar moslimcollega's wel een hoofddoek. ,,Moslims zeggen dat alles islamitisch wordt.''
,,Het kruis is heel belangrijk voor mijn geloof'', zegt de Egyptische Kopt Maikel Aziz, net klaar met zijn dienst als tramconducteur in Amsterdam. ,,Het herinnert mij aan de liefde van Jezus Christus voor mij aan het kruis.'' Aziz mag van zijn werkgever, het gemeentelijk vervoerbedrijf GVB, geen kruis meer dragen op zijn kleding. Maar een moslima mag wel een hoofddoek dragen. De tramconducteur heeft daarom een kort geding aangespannen.
Van het GVB mag Aziz het kruis wel onder zijn pak dragen, maar dat wil hij niet. ,,Het kruis laat zien dat ik christen ben, van binnen en van buiten. Mijn gedrag naar anderen moet goed zijn, met liefde. Het kruis maakt sterk: iemand die een kruis draagt maar tegelijk steelt, kan beter geen kruis dragen.''
De uit Egypte afkomstige Aziz (56) kwam in 1982 naar Nederland. Onder meer, zo zegt hij, omdat hij christen was in een islamitisch land.
Omgekeerd
Wat hij nu meemaakt bij het GVB maakt hem radeloos. ,,Het doet mij herinneren aan Egypte, waar mensen niet gelijk werden behandeld. Ik dacht dat ik in Nederland in een democratisch land en christelijk land kwam, maar nu is alles veranderd. Ongeveer zes jaar geleden waren hoofddoekjes in bedrijfskleding niet toegestaan, maar nu wel. Tegelijk mocht ik toen bij het GVB wel een kruis dragen, maar nu niet. Alles is omgekeerd. Dat maakt mij gek. Hoe kan dat nou?''
Strijd
Vreest Aziz een geestelijke strijd tussen het christendom en de islam? De conducteur wil daar tot de uitspraak op 14 december niet op reageren. Maar in een brief aan het GVB afgelopen zomer schrijft Aziz dat het vervoerbedrijf bang is voor moslims en niet protesteert tegen hun gedrag.
De tramconducteur schrijft dat de islam ,,heel gevaarlijk is voor de Nederlandse maatschappij''. ,,Veel moslims praten over joden, christenen en atheïsten in het Arabisch. Ik begrijp alles omdat ik ook Arabisch spreek. Van wat ik hoor, schelden ze veel en zeggen rotwoorden over Nederlanders, Europeanen en Amerikanen. Ze zeggen dat de moslims de hele wereld zullen veroveren en alles islamitisch wordt. Of de westerse wereld dat wil of niet'', aldus Aziz in de brief.
Mocht de rechter volgende week besluiten dat hij geen kruis mag dragen, dan ,,verlies ik mijn geloof in de Nederlandse democratie en gelijke behandeling'', zegt Aziz. ,,Dan word ik gek, helemaal gek.''
Hij zegt dat hij wordt aangevallen in zijn geloof en tegelijkertijd wel een andere geloof aanvallen.
Wat een huillie
quote:Schrijft de grootste huillieOp woensdag 9 december 2009 17:13 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik begrijp het grote vriend
Ga maar lekker huilen..
Ga maar met 2 maten meten
[..]
Deze tramconducteur is helemaal gek geworden
Hij zegt dat hij wordt aangevallen in zijn geloof en tegelijkertijd wel een andere geloof aanvallen.
Wat een huillie
quote:Kruis dragen staat niet in de bijbelOp woensdag 9 december 2009 17:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, nu ineens wel? Maar als een school als regel heeft dat hoofddeksels niet mogen, dan geldt dat niet voor hoofddoekjes.
waar staat het in de bijbel dan ?
Integendeel tot de hoofddoeken in de Koran, daar staat het duidelijk in.
Ga maar door met huilen, nu voel je ook wat de moslims voelen.
quote:Op woensdag 9 december 2009 17:14 schreef Meki het volgende:
[..]
Kruis dragen staat niet in de bijbel
waar staat het in de bijbel dan ?
Integendeel tot de hoofddoeken in de Koran, daar staat het duidelijk in.
Ga maar door met huilen, nu voel je ook wat de moslims voelen.
quote:Oh, ja, waar dan? Er staat helemaal nergens in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Echt helemaal nergens.Op woensdag 9 december 2009 17:14 schreef Meki het volgende:
Integendeel tot de hoofddoeken in de Koran, daar staat het duidelijk in.
quote:. Geef eens bron waar in de bijbel dat de kruis gedragen MOET worden.Op woensdag 9 december 2009 17:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, ja, waar dan? Er staat helemaal nergens in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Echt helemaal nergens.
In de Koran staat duidelijk over de hoofddoeken. Maar ik begrijp het je hebt nog last van huillie en huillie.. vandaar de ontkenning.
Geef een bron waar het staat het verplicht dragen van een kruis.
quote:Hij heeft een punt. Selectieve verontwaardiging, wat was de reactie geweest als het een vrouw zou zijn geweest die geen hoofddoek mocht dragen? Je kan het wel raden.
.quote:Jep. nu jij weer.. Ik wil een bron uit de bijbel waarin staat vermeldt dat de kruis gedragen moet wordenOp woensdag 9 december 2009 17:20 schreef shomila het volgende:
Staat er in de koran dan dat het verplicht is een hoofddoek te dragen.
oeps. hebben jullie zeker niet.
quote:Lulkoek Meki, je kan de users hier ook wijzen op hun hypocrisie zonder zelf te gaan liegen.Op woensdag 9 december 2009 17:22 schreef Meki het volgende:
[..]
Jep. nu jij weer.. Ik wil een bron uit de bijbel waarin staat vermeldt dat de kruis gedragen moet worden
oeps. hebben jullie zeker niet.
quote:Sja, jij kan niet eens een taal beheersen, dus erg geloofwaardig ben je niet op dit soort gebieden, misschien lees je het wel verkeerd
[..]
Jep. nu jij weer.. Ik wil een bron uit de bijbel waarin staat vermeldt dat de kruis gedragen moet worden
oeps. hebben jullie zeker niet.
.quote:Ik lieg niet, ik wil enkel hun bron waarin staat vermeldt dat de kruis altijd gedragen moet worden bij hun nek.Op woensdag 9 december 2009 17:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lulkoek Meki, je kan de users hier ook wijzen op hun hypocrisie zonder zelf te gaan liegen.
die hebben ze blijkbaar niet.
quote:Aha even eromheen draaien en een gelijk een andere onderwerp aankaarten.Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Sja, jij kan niet eens een taal beheersen, dus erg geloofwaardig ben je niet op dit soort gebieden, misschien lees je het wel verkeerd
quote:Je liegt wel, want het bedekken van je hoofd staat niet in de Koran. Alleen het bedekken van de vrouwelijke vormen (ergo borsten en dergelijke).Op woensdag 9 december 2009 17:24 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik lieg niet, ik wil enkel hun bron waarin staat vermeldt dat de kruis altijd gedragen moet worden bij hun nek.
die hebben ze blijkbaar niet.
quote:het was even een lullige tussendoor, maar jij beweert dat het erin staat, terwijl het er NIET instaat, dus je lokt het even een beetje uit he?
[..]
Aha even eromheen draaien en een gelijk een andere onderwerp aankaarten.
.quote:Dit zegt wel genoegOp woensdag 9 december 2009 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je liegt wel, want het bedekken van je hoofd staat niet in de Koran. Alleen het bedekken van de vrouwelijke vormen (ergo borsten en dergelijke).
Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan… (Surah an-Noer (24) ayah 30-31.)
24:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat u moogt slagen.
quote:Een hoofddoek is helemaal geen verplichting, de moslima's zeggen zelf altijd dat het vrijwillig is.Op woensdag 9 december 2009 17:22 schreef Meki het volgende:
[..]
Jep. nu jij weer.. Ik wil een bron uit de bijbel waarin staat vermeldt dat de kruis gedragen moet worden
oeps. hebben jullie zeker niet.
Ik heb trouwens geen probleem met hoofddoeken.
Het is een uiting van je geloof en dat is het kruisje ook.
quote:Nee, helemaal nergens. Dat is zo door de zogenaamde geleerden, allemaal mannen uiteraard, uitgelegd.Op woensdag 9 december 2009 17:20 schreef shomila het volgende:
Staat er in de koran dan dat het verplicht is een hoofddoek te dragen.
Een kruisje dragen is ook helemaal niet verplicht volgens de bijbel, dat beweert ook niemand. Het is voor die man gewoon heel belangrijk en hij snapt niet waarom dat niet zou mogen en een hoofddoekje wel.
quote:Ik heb geen problemen met een kruisOp woensdag 9 december 2009 17:29 schreef shomila het volgende:
[..]
Een hoofddoek is helemaal geen verplichting, de moslima's zeggen zelf altijd dat het vrijwillig is.
Ik heb trouwens geen probleem met hoofddoeken.
Het is een uiting van je geloof en dat is het kruisje ook.
Ik wil de anderen Islambashers hier een spiegel voor hun houden dat zij verkeerd bezig zijn en dat het fijn vinden als de Islam wordt aangepakt en bijna huilen als de kruis en de kerstbomen weg worden gehaald.
quote:Dat beweert dan ook niemand, integenstelling tot jij met je gelieg. Er staat niet in de koran dat een hoofddoek verplicht is.Op woensdag 9 december 2009 17:24 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik lieg niet, ik wil enkel hun bron waarin staat vermeldt dat de kruis altijd gedragen moet worden bij hun nek.
die hebben ze blijkbaar niet.
quote:Ik geloof dat heel Nederland dit niet begrijpt.Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, helemaal nergens. Dat is zo door de zogenaamde geleerden, allemaal mannen uiteraard, uitgelegd.
Een kruisje dragen is ook helemaal niet verplicht volgens de bijbel, dat beweert ook niemand. Het is voor die man gewoon heel belangrijk en hij snapt niet waarom dat niet zou mogen en een hoofddoekje wel.
quote:Blijkbaar ken jij de Koran beter dan de moslims.Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, helemaal nergens. Dat is zo door de zogenaamde geleerden, allemaal mannen uiteraard, uitgelegd.
Een kruisje dragen is ook helemaal niet verplicht volgens de bijbel, dat beweert ook niemand. Het is voor die man gewoon heel belangrijk en hij snapt niet waarom dat niet zou mogen en een hoofddoekje wel.
Mijn complimenten.
quote:Dat verondersteld wordt dat het kuis is om doeken, die je toch al draagt, over je boezem te laten vallen, wil nog niet zeggen dat je verplicht bent een hoofddoek te dragen.Op woensdag 9 december 2009 17:28 schreef Meki het volgende:
[..]
Dit zegt wel genoeg
Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan… (Surah an-Noer (24) ayah 30-31.)
24:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat u moogt slagen.
"Laat je hoofddoek over je borsten hangen" Betekent nog niet per se dat je een hoofddoek moet dragen.
Maar ja, dat zal we te moeilijk zijn voor jou om te snappen.
quote:Op woensdag 9 december 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat verondersteld wordt dat het kuis is om doeken, die je toch al draagt, over je boezem te laten vallen, wil nog niet zeggen dat je verplicht bent een hoofddoek te dragen.
"Laat je hoofddoek over je borsten hangen" Betekent nog niet per se dat je een hoofddoek moet dragen.
Maar ja, dat zal we te moeilijk zijn voor jou om te snappen.
Meen je dit nou echtNu jij nog geen een bron waar de kruis verplicht staat als religieus iets
quote:Geef eens aan waar ik, of iemand anders beweerd heeft dat een kruis verplicht is?Op woensdag 9 december 2009 17:38 schreef Meki het volgende:
[..]
Nu jij nog geen een bron waar de kruis verplicht staat als religieus iets
quote:Dat is hier niet gezegd. dat zegt meneer de conducteurOp woensdag 9 december 2009 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Geef eens aan waar ik, of iemand anders beweerd heeft dat een kruis verplicht is?
quote:Misschien voelt hij het zelf zo dat het zijn plicht is om het kruisje te dragen.Op woensdag 9 december 2009 17:39 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hier niet gezegd. dat zegt meneer de conducteur
Timoteüs 2:9 :
“Desgelijks wil ik dat de vrouwen in zedig gewaad zich eerbaar en ingetogen tooien, niet met vlechtsels, goud, paarlen of kostbare kledij, maar, zoals het vrouwen betaamt die op den naam van godvruchtigen aanspraak maken, met goede werken.”
“Maar ene vrouw, die bidt of profeteert met ongedekte hoofd, onteert haar eigen hoofd; het is even alsof zij geschoren was. En wil zij zich niet dekken, zo snijd men haar ook het haar af.” (1 Korintiërs 11: 5-6)
quote:Eigenlijk niet. Het is een kledingstuk waarmee vrouwen datgene kunnen verbergen wat ze niet willen laten zien. Dat lijkt mij het recht van elke vrouw. Het is geen religieus voorschrift, en voor zover het toch relgieus is, is het niet zozeer een uiting maar eerder een gevolg van een bepaalde opvatting.Op woensdag 9 december 2009 17:29 schreef shomila het volgende:
[..]
Een hoofddoek is helemaal geen verplichting, de moslima's zeggen zelf altijd dat het vrijwillig is.
Ik heb trouwens geen probleem met hoofddoeken.
Het is een uiting van je geloof en dat is het kruisje ook.
Een kruis heeft geen andere functie dan het uitdragen van het geloof. Dat is dus wel een relgieuze uiting, en die horen dus niet bij een publieke functie en een uniform.
Dus op zich vind ik het wel logisch om het kruis bij de kledingvoorschriften te verbieden en de hoofddoek niet.
quote:Heb net het fragment terug gekeken, maar ik hoor hem nergens zeggen dat het verplicht is van zijn geloof of dat het in de bijbels staat. Dus.....hoe kom je erbij?Op woensdag 9 december 2009 17:39 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is hier niet gezegd. dat zegt meneer de conducteur
Die man zegt alleen dat het voor hem belangrijk is als blijk van de liefde van Jezus voor de mensen.
quote:Ja,klopt. Vroeger droegen vrouwen een hoofddoek als ze naar de kerk gingen. Maar niet op straat of in het dagelijkse leven!! In Italië zijn veel vrouwen nog steeds zo vroom.Op woensdag 9 december 2009 17:43 schreef Meki het volgende:
Ik vindt dit alleen terug in de bijbel
Timoteüs 2:9 :
“Desgelijks wil ik dat de vrouwen in zedig gewaad zich eerbaar en ingetogen tooien, niet met vlechtsels, goud, paarlen of kostbare kledij, maar, zoals het vrouwen betaamt die op den naam van godvruchtigen aanspraak maken, met goede werken.”
“Maar ene vrouw, die bidt of profeteert met ongedekte hoofd, onteert haar eigen hoofd; het is even alsof zij geschoren was. En wil zij zich niet dekken, zo snijd men haar ook het haar af.” (1 Korintiërs 11: 5-6)
Is eigenlijk hetzelfde met moslima's hè? Steeds meer moderne meiden kiezen voor een leven zonder hoofddoek.
quote:Het is niet goed. Het is niet slecht. het is gewoon zo.
Hoe je het ervaart is wat anders (en ik ervaar dat niet altijd even positief, als je mijn mening wilt weten). Mensen zijn zo kortzichtig dat ze alleen kunnen zien wat er net om zich heen gebeurd. Zowel in plaats als in tijd. Als je denkt dat de huidige maatschappij altijd zo geweest is en ook de enige juiste vorm van een maatschappij is dan doe je jezelf en anderen een hoop tekort. Dat heet in de volksmond niet verder kijken dan je neus lang is.
Denk je dat de Germanen het leuk vonden dat er een horde Romeinen kwam die hen even kwam vertellen hoe ze dingen anders moesten doen? Verandering is een van de grootste angsten van de mens. Dat tornt aan hun ingebeelde zekerheid van bestaan. Zie mijn signature: nothing endures but change. Ik ben er niet rouwig om om sommige Christelijke waarden in onze samenleving verdwijnen. Daar komen weer andere waarden voor terug. En het blijft altijd de vraag of dat iets goeds of iets slechts is. Dat is heel individueel en ook nog eens per waarde verschillend.
Maar goed. Ik snap deze hele discussie eigenlijk niet, want ondanks de tendentieuze TT en het idee in het hoofd van de betrokken Christen helemaal geen sprake van een beslissing op religeuze gronden door het vervoersbedrijf.
quote:Mwaah..steeds meer vrouwen dragen een hoofddoekOp woensdag 9 december 2009 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja,klopt. Vroeger droegen vrouwen een hoofddoek als ze naar de kerk gingen. Maar niet op straat of in het dagelijkse leven!! In Italië zijn veel vrouwen nog steeds zo vroom.
Is eigenlijk hetzelfde met moslima's hè? Steeds meer moderne meiden kiezen voor een leven zonder hoofddoek.
85 % van alle Marokkaanse vrouwen draagt een hoofddoek
en van de Turkse is dat 65 %.
quote:Haha, in je dromen.Op woensdag 9 december 2009 17:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Mwaah..steeds meer vrouwen dragen een hoofddoek
85 % van alle Marokkaanse vrouwen draagt een hoofddoek
en van de Turkse is dat 65 %.
quote:Het Christendom hoort hier, de Islam niet. Zo simpel is het.Op woensdag 9 december 2009 17:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Regels zijn regels, Of hoeven de christenen zich hier aan te houden'
Jullie huillies zijn allemaal blij wanneer het over de moslims gaat
en wanneer de christenen de klos zijn gaan jullie allemaal huilen en roepen jullie allemaal om discriminatie.
kleine baby's dat jullie zijn.
quote:Op straat zie ik er steeds minder. Gelukkig maar, want het is doodzonde als Arabische meiden zich verbergen achter zo'n hoofddeksel. Zijn vaak mooie vrouwenOp woensdag 9 december 2009 17:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Mwaah..steeds meer vrouwen dragen een hoofddoek
85 % van alle Marokkaanse vrouwen draagt een hoofddoek
en van de Turkse is dat 65 %.
quote:Niet via de pvv, maar de kranten nemen wel eens wat over van fok jaOp woensdag 9 december 2009 12:21 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
KLB-topics op FOK! werden altijd al door de Telegraaf overgenomen en vervolgens via de PVV de tweede kamer in geslingerd? OK.
google geqxonquote:Islam hoort al in Nederland. Sinds 1956 kwamen de eerste moslims naar NederlandOp woensdag 9 december 2009 17:52 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het Christendom hoort hier, de Islam niet. Zo simpel is het.
Islam hoort dus nogmaals in Nederland
quote:Geen enkel geloof.Op woensdag 9 december 2009 17:52 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het Christendom hoort hier, de Islam niet. Zo simpel is het.
quote:Nee het hoort hier niet, het past niet bij de gevestigde culturen, het is dan ook duidelijk niet welkom volgens een groot deel van de bevolking.Op woensdag 9 december 2009 18:03 schreef Meki het volgende:
[..]
Islam hoort al in Nederland. Sinds 1956 kwamen de eerste moslims naar Nederland
Islam hoort dus nogmaals in Nederland
Er zijn ook Christenen in allerlei Islamitische landen, maar het is niet alsof zij daar welkom zijn. Moslims hier mogen blij zijn dat ze nog zo lang zo goed behandeld zijn door Westerse gastheren, maar trek daar geen verkeerde conclusies uit.
quote:Dat is poep, Christenen zijn nog steeds de grootste groep, groter dan niet-gelovigen. En ik durf te beweren dat veel van die mensen die zichzelf niet gelovig noemen, zullen aangeven dat ze cultureel wel een zekere band hebben met het Christendom.
quote:Wie wilt geloven is prima en wie niet wilt geloven is ook prima
blijkbaar willen de niet-gelovigen dat niet en vandaar willen ze geen geloven meer
De realiteit is anders
Christendom en de Islam zullen altijd in Nederland bestaan.
quote:Op woensdag 9 december 2009 18:06 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee het hoort hier niet, het past niet bij de gevestigde culturen, het is dan ook duidelijk niet welkom volgens een groot deel van de bevolking.
Er zijn ook Christenen in allerlei Islamitische landen, maar het is niet alsof zij daar welkom zijn. Moslims hier mogen blij zijn dat ze nog zo lang zo goed behandeld zijn door Westerse gastheren, maar trek daar geen verkeerde conclusies uit.
Islam hoort bij Nederland. Er zijn nu meer dan 5 % Moslims in Nederland
Ik weet dat je er bijna een hartaanval van krijgt.
quote:Wat zou jij ervan vinden als er tienduizenden Christenen per jaar naar Marokko trokken en daar kerken en Christelijke scholen gingen bouwen, de taal niet goed spraken, enzovoorts?Op woensdag 9 december 2009 18:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Wie wilt geloven is prima en wie niet wilt geloven is ook prima
blijkbaar willen de niet-gelovigen dat niet en vandaar willen ze geen geloven meer
De realiteit is anders
Christendom en de Islam zullen altijd in Nederland bestaan.
quote:5%, dat is niet zoveel he?Op woensdag 9 december 2009 18:09 schreef Meki het volgende:
[..]
Islam hoort bij Nederland. Er zijn nu meer dan 5 % Moslims in Nederland
Ik weet dat je er bijna een hartaanval van krijgt.
quote:En veel meer zal het niet worden, de dagen van kortzichtige over-tolerantie zijn voorbij. De Islam is niet meer welkom, dat merk je zelf ook wel.Op woensdag 9 december 2009 18:09 schreef Meki het volgende:
[..]
Islam hoort bij Nederland. Er zijn nu meer dan 5 % Moslims in Nederland
Ik weet dat je er bijna een hartaanval van krijgt.
quote:Er zijn ook kerken in MarokkoOp woensdag 9 december 2009 18:10 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat zou jij ervan vinden als er tienduizenden Christenen per jaar naar Marokko trokken en daar kerken en Christelijke scholen gingen bouwen, de taal niet goed spraken, enzovoorts?
Kijk naar de realiteit, niet als en als en als.
Christenen gaan niet naar Marokko omdat Marokko een Islamitische land is met 99 % moslims
Nederland is daartegen niet meer christelijk meer. en Nederland kent een gescheiden kerk en staat. Dat is in Marokko niet zo.
Nogmaals Islam hoort nu eenmaal bij Nederland. en hoort een Nederlandse invulling te krijgen in Nederland
quote:Ik weet maar dat zal alleen tot meer moslims leiden. De interolante manier zal enkel het niet verhelpen.Op woensdag 9 december 2009 18:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En veel meer zal het niet worden, de dagen van kortzichtige over-tolerantie zijn voorbij. De Islam is niet meer welkom, dat merk je zelf ook wel.
Islam is voor jouw niet welkom. maar JIJ beslist niet daarover.
quote:Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Leer nou toch eens behoolijk Nederlands. Hoe lang woon jij hier al?Op woensdag 9 december 2009 18:15 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik weet maar dat zal alleen tot meer moslims leiden. De interolante manier zal enkel het niet verhelpen.
Islam is voor jouw niet welkom. maar JIJ beslist niet daarover.
quote:Maar ik ben niet alleen. En niemand hoeft daar ook over te beslissen, naarmate Moslims zich steeds minder welkom voelen hier zullen ze zelf beslissen naar Islamitische landen (terug) te gaan.Op woensdag 9 december 2009 18:15 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik weet maar dat zal alleen tot meer moslims leiden. De interolante manier zal enkel het niet verhelpen.
Islam is voor jouw niet welkom. maar JIJ beslist niet daarover.
quote:eloof me Meki, de Islam zal nooit de macht krijgen in Nederland.Op woensdag 9 december 2009 18:15 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik weet maar dat zal alleen tot meer moslims leiden. De interolante manier zal enkel het niet verhelpen.
Islam is voor jouw niet welkom. maar JIJ beslist niet daarover.
Maar als jij dat zo graag wilt, dan staat het jou volledig vrij terug te gaan naar jou roots. Maar verbrand dan welle alle schepen achter je, inclusief evt. uitkeringen of tegoeden van Nederland.
Of durf je dat avontuur niet aan?
quote:HAHAOp woensdag 9 december 2009 18:03 schreef Meki het volgende:
[..]
Islam hoort al in Nederland. Sinds 1956 kwamen de eerste moslims naar Nederland
Islam hoort dus nogmaals in Nederland
Dus omdat ze sinds 1956 in Nederland zijn horen ze hier?
Er kwamen ook heel veel joden na de 2e WO naar Pallestina en je weet wat er daar gebeurt!
Dat vonden de Pallestijnen ook niet zo leuk en terrecht!
quote:Hij schrijft toch echt niet veel slechter dan veel autochtone posters. En als je anderen op hun taalgebruik aanvalt moet je daarbij natuurlijk zelf geen fouten maken.Op woensdag 9 december 2009 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Leer nou toch eens behoolijk Nederlands. Hoe lang woon jij hier al?
quote:Aannames kan je blijkbaar heel goedOp woensdag 9 december 2009 18:23 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
eloof me Meki, de Islam zal nooit de macht krijgen in Nederland.
Maar als jij dat zo graag wilt, dan staat het jou volledig vrij terug te gaan naar jou roots. Maar verbrand dan welle alle schepen achter je, inclusief evt. uitkeringen of tegoeden van Nederland.
Of durf je dat avontuur niet aan?
waar heb ik dat gezegd. Ik heb enkel gezegd dat de Islam deel maakt uit Nederland.
quote:Maakt idd deel uit van die 1 miljoen islamieten ja.Op woensdag 9 december 2009 18:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Aannames kan je blijkbaar heel goed
waar heb ik dat gezegd. Ik heb enkel gezegd dat de Islam deel maakt uit Nederland.
Maar het zal nooit deel uitmaken van Nederland als geheel.
En dat is maar goed ook.
Ik heb niks tegen die gasten die de Islam als religie bedrijven, maar dat doen ze dan maar in hun thuisland.
Zadel daar niet die andere 15 miljoen Nederlanders die dat niet aanhangen mee op, en al helemaal niet de problemen die voortkomen uit de Islam.
Dat noem ik nl. zeer egoistisch gedrag.
quote:Iedereen die hier woont maakt deel uit van Nederland. Je hoeft er niet altijd blij mee te zijn, maar het is een gegeven waarmee je maar moet zien te leven.Op woensdag 9 december 2009 18:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Aannames kan je blijkbaar heel goed
waar heb ik dat gezegd. Ik heb enkel gezegd dat de Islam deel maakt uit Nederland.
Lekker om je af en toe even te kunnen afreageren op een forum, om vervolgens te beseffen dat al het geneuzel nergens toe leidt.
Enige optie: emigreren naar een onbewoond eiland. Nadeel: niemand in de buurt om je frustraties op af te reageren
quote:Ken de geschiedenisOp woensdag 9 december 2009 18:57 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Maakt idd deel uit van die 1 miljoen islamieten ja.
Maar het zal nooit deel uitmaken van Nederland als geheel.
En dat is maar goed ook.
Ik heb niks tegen die gasten die de Islam als religie bedrijven, maar dat doen ze dan maar in hun thuisland.
Zadel daar niet die andere 15 miljoen Nederlanders die dat niet aanhangen mee op, en al helemaal niet de problemen die voortkomen uit de Islam.
Dat noem ik nl. zeer egoistisch gedrag.
Wie ging in Indonesie de Nederlandse normen en waarden de Indonesiers opdringen ?
en in Suriname ?
quote:Ja e???Op woensdag 9 december 2009 19:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Ken de geschiedenis
Wie ging in Indonesie de Nederlandse normen en waarden de Indonesiers opdringen ?
en in Suriname ?
quote:Jullie waren daar goed in
Moslims willen enkel hun geloof be-oefenen
MEER NIET. Moslims willen geen dominante rol spelen in Nederland.
dit in tegenstelling tot Nederland die zich schuldig heeft gemaakt aan vele kolonisaties waar vele doden en aan gestorven zijn, en waar de slavernij een hot item was.
quote:Valt me van je mee dat je geen PVV/Hitler erbij betrekt
[..]
Ken de geschiedenis
Wie ging in Indonesie de Nederlandse normen en waarden de Indonesiers opdringen ?
en in Suriname ?
quote:Ik val ook op moslima's maar naar mijn mening maakt de hoofddoek Turkse vrouwen vaak mooier, terwijl Marokkaanse vrouwen, die van nature een dikker hoofd hebben, er niet mooier op worden.Op woensdag 9 december 2009 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op straat zie ik er steeds minder. Gelukkig maar, want het is doodzonde als Arabische meiden zich verbergen achter zo'n hoofddeksel. Zijn vaak mooie vrouwen
Turkse vrouwen met hoofddoeken zijn juist extra mooi
nee hoor hier in Nederland niet ..
Ach ligt er niet wakker van hoor .. ze gaan maar met die islamisering van heel Europa.
maar straks ook niet gaan klagen dat er geen dames over blijven die nog eens normaal kunnen denken en ook nog eens je huis normaal kan bewonen .. zonder dat de Moslim SS voor de deur staat om te kijken of je niets iets doet wat tegen de islam is ..
'Sieraad mag niet, hoofddoekje wel' zou beter zijn.
Kettingen mogen ook niet gedragen worden. Horloges vaak ook niet, oorbellen ook niet en lang haar waarschijnlijk ook niet. Dan kan iedereen wel ineens (heel onverwacht eigenlijk) liberaar gaan doen en zeggen dat iedereen er bij mag lopen zoals hij wil, maar hier heeft het bedrijf er ook iets over te zeggen. Keppeltjes, aan de andere kant, zullen ongetwijfeld weer niet verboden zijn.
Maar een Jezus afgebeeld op het kruis waaraan hij stierf (wat sadistisch eigenlijk, alsof je Kennedy herdenkt met een sluipschuttersgeweer) aan een ketting valt niet te vergelijken met een hoofddoek, tulband of keppeltje. En al helemaal niet als het kruisje gewoon onder de kleding gedragen mag worden.
Echter, als je aan een sieraad, een ketting in deze, een kruisje hangt, vinden sommigen het ineens geen ketting meer. Dat is erg raar. Maar, je moet iets om je dagelijkse 'kritiek' op de Islam te kunnen spuien. Elsevier en Telegraaf zullen het daarom vast wel overgenomen hebben.
quote:Nee, 5% moslims is inderdaad niet veel. Ik snap dan ook niet waar iedereen zich zo druk over maakt. Waarschijnlijk omdat het er zo weinig zijn.
quote:Het is shocking, John. ik maak mij grote zorgen over de ontwikkelingen.
quote:Volgens mij hebben conducteurs nooit een ketting mogen dragen. Al hangt er een grote gangster-klok aan, het is een ketting.
[..]
Het is shocking, John. ik maak mij grote zorgen over de ontwikkelingen.
quote:Liever een "gangsterketting" dan een hoofddoek dat een symbool is voor vrouwen onderdrukking.Op donderdag 10 december 2009 22:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij hebben conducteurs nooit een ketting mogen dragen. Al hangt er een grote gangster-klok aan, het is een ketting.
quote:Ja, en een kruisje staat symbool voor kruistochten. Ja hoor.
[..]
Liever een gangsterketting dan een hoofddoek dat een symbool is voor vrouwen onderdrukking.
quote:Op donderdag 10 december 2009 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is shocking, John. ik maak mij grote zorgen over de ontwikkelingen.
quote:Ze maken er bewust een kettingverhaal van. Anders krijgen ze gedonder bij de rechter. Motiveren zijn wel degelijk duidelijk.Op donderdag 10 december 2009 22:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij hebben conducteurs nooit een ketting mogen dragen. Al hangt er een grote gangster-klok aan, het is een ketting.
Tot het geval van het kruisje deden ze nooit moeilijk over sierraden.
En dan nog: gelijke monniken gelijke kappen. Dit is niet te rijmen met de tolerantie met die hoofddoeken ( is ook uiting religie!)
quote:We leven in de eindtijd, John. Maar dat hoef ik je vast niet te vertellen als ChristenOp donderdag 10 december 2009 22:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
trainen, trainen, trainen netzolang tot de dag des oordeels aanbreekt.
Jezus komt. Misschien wel heel snel. Jezus redt. Dat is 1 ding wat zeker is
quote:Dat is een hoax man.Op donderdag 10 december 2009 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We leven in de eindtijd, John. Maar dat hoef ik je vast niet te vertellen als Christen
Jezus komt. Misschien wel heel snel. Jezus redt. Dat is 1 ding wat zeker is
Als er iets het einde der tijden is, dan is het wel de islamisering van het westen.
quote:Hier op aarde. Het einde der tijden reikt veel verder dan dat.Op donderdag 10 december 2009 22:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is een hoax man.
Als er iets het einde der tijden is, dan is het wel de islamisering van het westen.
quote:Ik heb nog nooit een conducteur met een sieraad zien lopen. Daar zijn complete richtlijnen voor.
[..]
Ze maken er bewust een kettingverhaal van. Anders krijgen ze gedonder bij de rechter. Motiveren zijn wel degelijk duidelijk.
Tot het geval van het kruisje deden ze nooit moeilijk over sierraden.
En dan nog: gelijke monniken gelijke kappen. Dit is niet te rijmen met de tolerantie met die hoofddoeken ( is ook uiting religie!)
En een hoofddoek is wel iets anders dan een ketting, is mij opgevallen.
quote:Ver is allemaal zo relatief als je kennis hebt gemaakt met kwamtum mechanica.Op donderdag 10 december 2009 22:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hier op aarde. Het einde der tijden reikt veel verder dan dat.
quote:Een sieraad draag je vrijwillig een hoofddoek dragen vrouwen gedwongen.Op donderdag 10 december 2009 22:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een conducteur met een sieraad zien lopen. Daar zijn complete richtlijnen voor.
En een hoofddoek is wel iets anders dan een ketting, is mij opgevallen.
quote:Men kan ook vrijwillig een damesondergoed over de herenbroek dragen, maar dat betekent niet dat de conducteur dat mag.
[..]
Een sieraad draag je vrijwillig een hoofddoek dragen vrouwen gedwongen.
quote:Nogmaals een bedrijf moet gewoon nooit vrouwenonderdrukking stimuleren.Op donderdag 10 december 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Men kan ook vrijwillig een damesondergoed over de herenbroek dragen, maar dat betekent niet dat de conducteur dat mag.
Al die vrouwenrechten waar die linkserts decennia lang voor gevochten hebben, is door de islam naar de klote geholpen.
De enige die tegenwoordig nog opkomt voor de rechten van minderheden is Wilders.
quote:Natuurlijk wel.
[..]
Nogmaals een bedrijf moet gewoon nooit vrouwenonderdrukking stimuleren.
quote:Blijkbaar niet. Want eerder mocht het gewoon wel. die man liep al 12 jaar met dat ding. ineens probleem????Op donderdag 10 december 2009 22:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een conducteur met een sieraad zien lopen. Daar zijn complete richtlijnen voor.
quote:En een hoofddoek is wel iets anders dan een ketting, is mij opgevallen.
Ketting met kruisje= symbool geloofsovertuiging. Is dus belangrijk voor persoon
die het draagt.
Hoofdoek= symbool geloofsovertuiging. Is dus belangrijk voor persoon die het draagt.
Dus?
quote:Zoek anders de regels maar even op, als je het niet gelooft. Er zijn kledingregels voor bedrijven die diensten aanbieden. Waaronder ook het openbaar vervoer. Die 12 jaar heeft hij dan misschien wel geluk gehad.
[..]
Blijkbaar niet. Want eerder mocht het gewoon wel. die man liep al 12 jaar met dat ding. ineens probleem????
[..]
Ketting met kruisje= symbool geloofsovertuiging. Is dus belangrijk voor persoon
die het draagt.
Hoofdoek= symbool geloofsovertuiging. Is dus belangrijk voor persoon die het draagt.
Dus?
quote:Na die 12 jaar moeten ze niet zeiken. Erg kinderachtig om die man zijn kruisje te ontnemen.Op donderdag 10 december 2009 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoek anders de regels maar even op, als je het niet gelooft. Er zijn kledingregels voor bedrijven die diensten aanbieden. Waaronder ook het openbaar vervoer. Die 12 jaar heeft hij dan misschien wel geluk gehad.
Laat mij raden D66-ers in de directie.
quote:Hij typt inderdaad onzin. Maar ja, helaas zijn er zovelen.Op donderdag 10 december 2009 22:45 schreef JohnDope het volgende:
@ EchtGaaf: je moet die Bowlingbal gewoon negeren. Want hij weet zelf dat hij onzin praat, maar hij probeert jou gewoon uit de tent te lokken.
quote:Juist KLEDINGREGELS. (Géén sieradenregels)Op donderdag 10 december 2009 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoek anders de regels maar even op, als je het niet gelooft. Er zijn kledingregels voor bedrijven die diensten aanbieden. Waaronder ook het openbaar vervoer. Die 12 jaar heeft hij dan misschien wel geluk gehad.
Grote meid.
quote:Je geeft blijk niets van de symboliek te begrijpen. Voor wat het nu precies staat.Op woensdag 9 december 2009 19:55 schreef Bowlingbal het volgende:
TT is verkeerd.
Maar een Jezus afgebeeld op het kruis waaraan hij stierf (wat sadistisch eigenlijk, alsof je Kennedy herdenkt met een sluipschuttersgeweer) aan een ketting valt niet te vergelijken met een hoofddoek, tulband of keppeltje. En al helemaal niet als het kruisje gewoon onder de kleding gedragen mag worden.
Lees de Bijbel eens voordat je zulke pijnlijke dingen zegt.
quote:Waar heb ik gezegd dat het geen ketting is?Echter, als je aan een sieraad, een ketting in deze, een kruisje hangt, vinden sommigen het ineens geen ketting meer. Dat is erg raar. Maar, je moet iets om je dagelijkse 'kritiek' op de Islam te kunnen spuien. Elsevier en Telegraaf zullen het daarom vast wel overgenomen hebben.
quote:Nou en....Op donderdag 10 december 2009 22:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij typt inderdaad onzin. Maar ja, helaas zijn er zovelen.
quote:Balletje leest de bijbel niet, die leest de koran Echtgaaf.Op donderdag 10 december 2009 22:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je geeft blijk niets van de symboliek te begrijpen. Voor wat het nu precies staat.
Lees de Bijbel eens voordat je zulke pijnlijke dingen zegt.
[..]
Waar heb ik gezegd dat het geen ketting is?
quote:Shuf it up your ass die bijbel man.Op donderdag 10 december 2009 22:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je geeft blijk niets van de symboliek te begrijpen. Voor wat het nu precies staat.
Lees de Bijbel eens voordat je zulke pijnlijke dingen zegt.
[..]
Waar heb ik gezegd dat het geen ketting is?
quote:Alleen de bijbel of ook de koran ryan?Op donderdag 10 december 2009 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Shuf it up your ass die bijbel man.
quote:Spotten is nooit sterk.Op donderdag 10 december 2009 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Shuf it up your ass die bijbel man.
quote:Dat zou balletje dan eerst moeten doen. Ik verkoop ook geen onzin over de Koran.Op donderdag 10 december 2009 22:50 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Balletje leest de bijbel niet, die leest de koran Echtgaaf.
quote:Wat denk je zelf....Op donderdag 10 december 2009 22:51 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Alleen de bijbel of ook de koran ryan?
quote:Geef maar gewoon antwoord.
quote:Zal ik het dan een andere naam geven?
[..]
Juist KLEDINGREGELS. (Géén sieradenregels)
Grote meid.
Regels omtrent persoonlijke verzorging, uiting en kleding.
Zo blij?
Als mensen nou eens zouden stoppen met dat gezeik over wat een ander draagt of aan zich hangt. Die persoon is daardoor toch gelukkiger? Is dat niet veel belangrijker dan het gezever over wellus nietus?
quote:HAHAHAHAHAAHAHAOp woensdag 9 december 2009 17:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Mwaah..steeds meer vrouwen dragen een hoofddoek
85 % van alle Marokkaanse vrouwen draagt een hoofddoek
en van de Turkse is dat 65 %.
Grappenmaker, waar haal je die cijfers vandaan?
quote:Meki verzint gewoon watOp donderdag 10 december 2009 23:32 schreef Asgard het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAAHAHA
Grappenmaker, waar haal je die cijfers vandaan?
quote:En dan krijg je conducteurs die er als B.A. bij gaan lopen 'ja, hij heeft ook een ketting'.
Laat die man z'n kruisje dragen, en de vrouw de hoofddoek. Als mensen gewoon kunnen dragen wat ze mooi vinden zonder dat mensen er over gaan zeiken wordt de wereld een stuk mooier.
Als mensen nou eens zouden stoppen met dat gezeik over wat een ander draagt of aan zich hangt. Die persoon is daardoor toch gelukkiger? Is dat niet veel belangrijker dan het gezever over wellus nietus?
quote:Als mensen zich gewoon gedragen en niet zo bevooroordeeld zouden zijn zou dat niets uit maken.Op vrijdag 11 december 2009 08:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En dan krijg je conducteurs die er als B.A. bij gaan lopen 'ja, hij heeft ook een ketting'.
Ik ken ook zat treinconducteurs die op Ghandi lijken, maar ook genoeg die voor Henk Schiffmacher door zouden kunnen gaan. Als mensen gewoon normaal doen en vriendelijk zijn, mogen ze er van mij part als een idioot bij lopen.
quote:Dit dus, strikte kledingcode's zijn van het vorige millennium. Die tweedeling er in is op dit moment is echter wel fucking irritant.Op vrijdag 11 december 2009 08:34 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Als mensen zich gewoon gedragen en niet zo bevooroordeeld zouden zijn zou dat niets uit maken.
Ik ken ook zat treinconducteurs die op Ghandi lijken, maar ook genoeg die voor Henk Schiffmacher door zouden kunnen gaan. Als mensen gewoon normaal doen en vriendelijk zijn, mogen ze er van mij part als een idioot bij lopen.
Mijn lange haar zou in het conducteurs schap wss in de weg staan, maar van die ranzige ongewassen cornrows (klik) ,nep diamanten oorbellen en dergelijke arrtibuten mag kennelijk weer wel. Inclusief "box ouwe" "wolla man mattie" houding. (zie HTM en wss alle andere maatschappijen in de randstad)
quote:Tramconducteur moet kruis verbergen
***************************************
` Een tramconducteur in Amsterdam heeft
bij de rechter vergeefs geprotesteerd
tegen het verbod om tijdens zijn werk
boven zijn uniform een kettinkje met
een kruisje te dragen.De rechter vindt
dat kledingvoorschrift niet onredelijk
met het oog op de veiligheid en een
uniforme en professionele uitstraling
van het Gemeentelijk Vervoersbedrijf.
Ook is sprake van een algemeen verbod
op kettinkjes,met en zonder religieus
symbool eraan,aldus de rechter.De man
zou ook op een andere manier uiting
kunnen geven aan zijn geloof.
De man voerde aan dat moslimcollega's
wel een hoofddoek mogen dragen.
quote:Dat is dan wel weer raar. Verschil is dat geloofstechnisch gezien een hoofddoek/baard verplicht is in de Islam, en het dragen van een kruis voor Christenen is dat niet. Maar dan wordt het weer een theologische discussie. Willen we dat? Neen.
²quote:Ben benieuwd of de users hier deze rechtspraak respecteren !!
quote:Het verweer van die man was dan ook zwaar kansloos. Het is een verbod op sieraden en niet op religieuze uitingen.
quote:Dat probeer ik de hele tijd te zeggen.Op maandag 14 december 2009 13:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is dan wel weer raar. Verschil is dat geloofstechnisch gezien een hoofddoek/baard verplicht is in de Islam, en het dragen van een kruis voor Christenen is dat niet. Maar dan wordt het weer een theologische discussie. Willen we dat? Neen.
Ik heb ze in voorbije posts al aangegeven dat ik een bron wil hebben uit de bijbel waarin staat dat de kruis verplicht is. De Koran vermeldt duidelijk dat de hoofddoek verplicht is daartegen de bijbel niet.
quote:En de koran staat boven de wet?Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Meki het volgende:
Dat probeer ik de hele tijd te zeggen.
Ik heb ze in voorbije posts al aangegeven dat ik een bron wil hebben uit de bijbel waarin staat dat de kruis verplicht is. De Koran vermeldt duidelijk dat de hoofddoek verplicht is daartegen de bijbel niet.
Mooi toch!? quote:De Koran is de leidraad voor de moslims.
In de wereld is er ruimte gemaakt voor de moslims om hun geloof uit te oefenen.
Nergens ter wereld heeft een regering de hoofddoeken verboden in het openbaar, er zijn slechts kleine handvol landjes o.a. Frankrijk die bij het overheidsleven het verboden hebben omdat zij een gescheiden kerk en staat hebben.
Ook de moslims moeten de wet respecteren waar zij zich bevinden.
quote:Voor ons Moslims zeker weten wel. Daar is echt geen twijfel over mogelijk.
²quote:Maar de uitspraak gooit het toch niet op een religieuze beperking, maar gewoon een kledingsvoorschrift?
Dus dit is toch niet van toepassing in dit geval?
quote:Stel dat ik een geloof aanhang dat mij verplicht om zo over straat te gaan:Op maandag 14 december 2009 13:51 schreef Meki het volgende:
De Koran is de leidraad voor de moslims.
In de wereld is er ruimte gemaakt voor de moslims om hun geloof uit te oefenen.
Nergens ter wereld heeft een regering de hoofddoeken verboden in het openbaar, er zijn slechts kleine handvol landjes o.a. Frankrijk die bij het overheidsleven het verboden hebben omdat zij een gescheiden kerk en staat hebben.
Ook de moslims moeten de wet respecteren waar zij zich bevinden.
Kan ik mij daar dan op beroepen om zo naar m'n werk te gaan? Mijn religie verplicht het mij immers.
quote:Ik ging puur op Meki's punt in, eigenlijk los van deze discussie, want daarin wordt idd gezegd dat het om een kledingsvoorschrift gaat.Op maandag 14 december 2009 13:51 schreef Lamon. het volgende:
Maar de uitspraak gooit het toch niet op een religieuze beperking, maar gewoon een kledingsvoorschrift?
Dus dit is toch niet van toepassing in dit geval?
quote:Maar goed, moslims staan ook niet boven de wet, dus wat de koran zegt is niet relevant, toch?Op maandag 14 december 2009 13:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor ons Moslims zeker weten wel. Daar is echt geen twijfel over mogelijk.
quote:Ik hoop en verwacht dat de wet op iedereen hetzelfde wordt toegepast. Geloof moet daar los van staan.Op maandag 14 december 2009 13:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Voor ons Moslims zeker weten wel. Daar is echt geen twijfel over mogelijk.
Zoals te doen gebruikelijk is in Nederland.
quote:Met die hanenkam mag je tramconducteur worden (tenminste dat neem ik aan, als een hoofddoek ook mag), maar die ketting moet je wel even afdoenOp maandag 14 december 2009 13:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Stel dat ik een geloof aanhang dat mij verplicht om zo over straat te gaan:
[ afbeelding ]
Kan ik mij daar dan op beroepen om zo naar m'n werk te gaan? Mijn religie verplicht het mij immers.
quote:Wat een domme redeneringOp maandag 14 december 2009 13:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Stel dat ik een geloof aanhang dat mij verplicht om zo over straat te gaan:
[ afbeelding ]
Kan ik mij daar dan op beroepen om zo naar m'n werk te gaan? Mijn religie verplicht het mij immers.
Ga je gang maar als je een geloof wilt starten
Ik ruik hier gewoon dat jij het eens bent met de rechtspraak
De Islam is net als Christendom een wereldgodsdienst met beiden miljarden aanhangers.
quote:Nee, dan voldoe je niet aan het kledingsvoorschrift wat zij vragen. Zo worden hoofddoekjes ook niet altijd geaccepteerd, maar dan ook een pet of een hoed niet.Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Stel dat ik een geloof aanhang dat mij verplicht om zo over straat te gaan:
[ afbeelding ]
Kan ik mij daar dan op beroepen om zo naar m'n werk te gaan? Mijn religie verplicht het mij immers.
De religie maken de mensen er zelf bij, je dient gewoon voor bepaalde functies aan bepaalde voorschriften te voldoen, en als dat je niet aanstaat moet je ook niet op die baan solliciteren.
Als ze je eenmaal aangenomen hebben met een bepaalde kledingsstijl, dan dient het bedrijf niet ineens van gedachte te veranderen.
Ik ga er van uit, dat het kledingsvoorschrift bij busschauffers is, dat je geen zichtbare kettingen dient te dragen, daar heeft de man dus mee ingestemd toen hij aangenomen werd.
quote:Waar in de wet staat dat een aanhanger van een wereldgodsdienst meer rechten heeft dan een kleine godsdienst?Op maandag 14 december 2009 13:57 schreef Meki het volgende:
[..]
Wat een domme redenering
Ga je gang maar als je een geloof wilt starten
Ik ruik hier gewoon dat jij het eens bent met de rechtspraak
De Islam is net als Christendom een wereldgodsdienst met beiden miljarden aanhangers.
quote:En wordt het liefste thuis of in de kerken beleden.Op maandag 14 december 2009 13:57 schreef Meki het volgende:
[..]
Wat een domme redenering
Ga je gang maar als je een geloof wilt starten
Ik ruik hier gewoon dat jij het eens bent met de rechtspraak
De Islam is net als Christendom een wereldgodsdienst met beiden miljarden aanhangers.
quote:M.a.w. geen verbod op religieuze symbolen, maar een verbod op kettinkjes. Wat is lezen toch moeilijk.Ook is sprake van een algemeen verbod
op kettinkjes,met en zonder religieus
symbool eraan,aldus de rechter.
quote:Vanuit de wet niet inderdaad, vanuit de Moslim wel. We zullen daar waar het botst voor zover mogelijk altijd de Koran boven de wet plaatsen, tenzij echt niet anders mogelijk is.Op maandag 14 december 2009 13:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar goed, moslims staan ook niet boven de wet, dus wat de koran zegt is niet relevant, toch?
De Islam is meer dan een religie, het is een levenswijze. Het simpele denken der Nederlanders alsof de Islam een jasje is die je kunt uitdoen is dus ridicuul.
²quote:Je bedoelt in de moskeeen !Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En wordt het liefste thuis of in de kerken beleden.
quote:Je zult wel moeten af en toe, en anders zoeken naar een baan die geen conflict met je levenswijze oplevert.Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanuit de wet niet inderdaad, vanuit de Moslim wel. We zullen daar waar het botst voor zover mogelijk altijd de Koran boven de wet plaatsen, tenzij echt niet anders mogelijk is.
De Islam is meer dan een religie, het is een levenswijze. Het simpele denken der Nederlanders alsof de Islam een jasje is die je kunt uitdoen is dus ridicuul.
Of anders vrijwillig ergens anders gaan wonen, zo is het nu eenmaal.
quote:Moskeeen, kerken, synagoges.
quote:Ik vind 'm volstrekt legitiem.Op maandag 14 december 2009 13:57 schreef Meki het volgende:
Wat een domme redenering
quote:Ja, eens kijken welke rechten me ik allemaal ga toe-eigenen op basis van m'n eigen geloof.Ga je gang maar als je een geloof wilt starten
quote:Gezien het feit dat het om een kledingsvoorschrift gaat ben ik het er wel mee eens, ja.Ik ruik hier gewoon dat jij het eens bent met de rechtspraak
Jij dan?
Oh, en wat nou als in het kledingsvoorschrift staat dat er geen hoofddoekjes gedragen mogen worden?
quote:Ja, miljarden mensen die het niet begrepen hebben dus, ze kunnen immers nooit beide gelijk hebben.De Islam is net als Christendom een wereldgodsdienst met beiden miljarden aanhangers.
quote:Ik vroeg het dan ook aan Meki met betrekking tot zijn geloof, mij is duidelijk dat het niet zou mogen.Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef Lamon. het volgende:
Nee, dan voldoe je niet aan het kledingsvoorschrift wat zij vragen. Zo worden hoofddoekjes ook niet altijd geaccepteerd, maar dan ook een pet of een hoed niet.
De religie maken de mensen er zelf bij, je dient gewoon voor bepaalde functies aan bepaalde voorschriften te voldoen, en als dat je niet aanstaat moet je ook niet op die baan solliciteren.
Als ze je eenmaal aangenomen hebben met een bepaalde kledingsstijl, dan dient het bedrijf niet ineens van gedachte te veranderen.
Ik ga er van uit, dat het kledingsvoorschrift bij busschauffers is, dat je geen zichtbare kettingen dient te dragen, daar heeft de man dus mee ingestemd toen hij aangenomen werd.
quote:Okee, en als ik m'n eigen reli-jasje aantrek, mag ik op basis daarvan dan ook m'n eigen regels boven de wet plaatsen?Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:
Vanuit de wet niet inderdaad, vanuit de Moslim wel. We zullen daar waar het botst voor zover mogelijk altijd de Koran boven de wet plaatsen, tenzij echt niet anders mogelijk is.
De Islam is meer dan een religie, het is een levenswijze. Het simpele denken der Nederlanders alsof de Islam een jasje is die je kunt uitdoen is dus ridicuul.
quote:Neen.Op maandag 14 december 2009 14:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, en als ik m'n eigen reli-jasje aantrek, mag ik op basis daarvan dan ook m'n eigen regels boven de wet plaatsen?
quote:Omdat het geen ketting is.
quote:Omdat een pet of hoed dan blijkbaar ook mag. Gewoon kledingsvoorschriften, niets om je druk over te maken..Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef spanishgirl het volgende:
Belachelijke regel, meneer kan zijn kruisje onder zijn kleding dragen, maar hij wilt uitdragen dat hij christen is.. net zoals een moslima dat wil doen met haar hoofdoek,waarom mag een hoofdoek wel.
quote:Gewoon haar capuchon erover, net zoals haar broertje altijd doetOp maandag 14 december 2009 14:35 schreef SicSicSics het volgende:
Ik vind dat een moslima dan ook haar hoofddoek onder een hoofddoek moet dragen!
quote:Inderdaad, als het (niet mogen dragen van een) hoofddoekje ook onder diezelfde kledingsvoorschriften wordt geschaard maakt ook niemand zich er druk om.Op maandag 14 december 2009 14:35 schreef Lamon. het volgende:
Omdat een pet of hoed dan blijkbaar ook mag. Gewoon kledingsvoorschriften, niets om je druk over te maken..
quote:Bovendien krijgen moslima´s een bedrijfshoofddoek en had deze meneer duidelijk geen bedrijfskruis. En was het geen onderdeel van het uniform terwijl een hoofddoek dat wel is.Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef spanishgirl het volgende:
Belachelijke regel, meneer kan zijn kruisje onder zijn kleding dragen, maar hij wilt uitdragen dat hij christen is.. net zoals een moslima dat wil doen met haar hoofdoek,waarom mag een hoofdoek wel.
Neemt niet weg dat ik me er niet aan zou storen, maar ze kunnen nogal zeiken bij die busbedrijven. )Waarom mochten vrouwen wel een rok aan, maar mannen geen korte broek!?!
)quote:Is niet helemaal waar: hij mag dat kruis best dragen maar dan onder zijn kleding.
[..]
Een Christelijke buschauffeur draagt al jaren een kruisje aan een ketting. De politiek-correcte busmaatschappij verbiedt dit nu om geen aanstoot te geven. Hoofddoekjes mogen uiteraard wel gedragen worden.
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik. Klopt dat? En wat vind de bevolking daarvan?
quote:Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef wdn het volgende:
[..]
Is niet helemaal waar: hij mag dat kruis best dragen maar dan onder zijn kleding.
quote:Ik denk hetzelfde als wat nu het geval is: mag niet.
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
Overigens vind ik het nogal vreemd hoor. Want ik zie hier in Limburg geregeld chauffeurs met een kruisje op de revert of op de borstzak ofzo. Er zit zelfs een nogal extreem gelovige bij: die rijdt met een bijbel rond en leest daar in als hij even pauze neemt bij een halte.
Dus waarom die busmaatschappij nou weer zo'n paniek over gemaakt moet worden...
quote:Pruik er overheen dragenOp maandag 14 december 2009 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewoon haar capuchon erover, net zoals haar broertje altijd doet
quote:Dat mag waarschijnlijk wel, net als een ring of armband...Op maandag 14 december 2009 14:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
quote:GVB mag dragen van kettingen verbieden
ANP op 14 december '09, 13:14, bijgewerkt 14 december 2009 13:18
AMSTERDAM - Het Amsterdamse openbaarvervoerbedrijf GVB mag werknemers verbieden zichtbaar kettingen te dragen. Dat heeft de rechtbank in de hoofdstad maandag bepaald.
Een werknemer had een kort geding aangespannen omdat hij geen ketting met een christelijk kruis over zijn uniform mag dragen. Vrouwelijk, islamitisch personeel mag wel een hoofddoek op hebben. De man stelde dat het GVB verschillende religies ongelijk behandelt.
De rechtbank concludeert echter dat dit niet aan de orde is. Het bedrijf beroept zich namelijk op een algemeen kledingvoorschrift: geen enkel personeelslid mag zichtbaar kettingen dragen, of daar nou een kruis aan hangt of niet. Die regel moet de veiligheid vergroten. Volgens de rechtbank is dit een redelijk voorschrift.
Bovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen. Moslima's die voor het GVB werken, moeten overigens een hoofddoek met het logo van het bedrijf dragen.
De werknemer is van Egyptische afkomst. Hij droeg een ketting die tot halverwege de borst hing met een kruisje van ongeveer 5 centimeter lang.
Arbo-technisch gesproken.
Geen wonder dat Wilders het zo goed doet in de peilingen.
quote:Ach, huil toch niet. Deze discussie staat namelijk los van het geloof. Sieraden zijn namelijk niet toegestaan, hoofddeksels wel. Ik heb vroeger ook eens een bijbaantje gehad waar dergelijke regels ook gelden. Kettingen moesten binnen boord blijven, terwijl petjes enzo gewoon waren toegestaan.Op maandag 14 december 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Je reinste capitulatie. Moslims mogen straks alles, Christenen inde ban.
Geen wonder dat Wilders het zo goed doet in de peilingen.
Knap hoe sommigen van een mug weer een multiculturele huil-olifant weten te maken.
quote:Die ketting wordt gewoon als drogreden gebruikt. Stuitend dat je dat niet ziet. Typisch weer een uitspraak van een met D66 doordrenkte legertje rechters .Op maandag 14 december 2009 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, huil toch niet. Deze discussie staat namelijk los van het geloof. Sieraden zijn namelijk niet toegestaan, hoofddeksels wel. Ik heb vroeger ook eens een bijbaantje gehad waar dergelijke regels ook gelden. Kettingen moesten binnen boord blijven, terwijl petjes enzo gewoon waren toegestaan.
Knap hoe sommigen van een mug weer een multiculturele huil-olifant weten te maken.
Dat kruis was 12 jaar geen enkel probleem gewest, want zo lang droeg de man het kruisje. Ineens is er een probleem. Te gek voor woorden.
Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
quote:Vind het inderdaad nogal vreemd dat zo'n man al die tijd ongestoord zijn kruisje heeft mogen dragen. Wat mij betreft gaat ie overigens zn gang, maar regels met betrekking tot sieraden zijn nou eenmaal regels.Op maandag 14 december 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die ketting wordt gewoon als drogreden gebruikt. Stuitend dat je dat niet ziet. Typisch weer een uitspraak van een met D66 doordrenkte legertje rechters .
Dat kruis was 12 jaar geen enkel probleem gewest, want zo lang droeg de man het kruisje. Ineens is er een probleem. Te gek voor woorden.
quote:Als ik hem was had ik inderdaad zoiets gedaan.Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
quote:En dus zijn de motieven van de GVB zeer verdacht. Als dat niet zo is dan zijn ze zeer opportunistisch bezig.....Dus trap niet in hun drogredenen.Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind het inderdaad nogal vreemd dat zo'n man al die tijd ongestoord zijn kruisje heeft mogen dragen. Wat mij betreft gaat ie overigens zn gang, maar regels met betrekking tot sieraden zijn nou eenmaal regels.
[..]
quote:Ik hoop dat ie het doet ,ja.Als ik hem was had ik inderdaad zoiets gedaan.
quote:Gegarandeerd probleem gehad.....Het gaat niet om die kut ketting. Brrrrrrr.Op maandag 14 december 2009 14:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
quote:Allah is belangrijker dan de rechtsstaat blijkt wel weer. WalgelijkOp maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
.quote:Ik denk nu dat de paranoia jou in zn greep houdt. Alleen ben het wel met je eens dat de regerende en rechtgevende machten geen uitzonderingen moeten maken voor moslims.Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
Maar goed, ik heb dan ook helemaal niks met religie. Van mijn part mag zowel de islam als het christendom een stille dood sterven.
quote:Het gaat nog veel gekker worden hoor.Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
Enait die nu legaal onbeschoft mag zijn en het kruisje van deze man zijn een paar voorbeelden van hoe het hier in Nederland doorgeschoten is.
O ja, en dan hebben we nog het halal-kerstdiner op de notabene R.K school en de kerstboom op de Haagse Hogeschool.
quote:Huh, de rechter heeft juist geoordeeld en het staat gewoon in de voorschriften van het GVB. Wat heeft de sharia daar mee te maken?Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Allah is belangrijker dan de rechtsstaat blijkt wel weer. Walgelijk
quote:Oh ik had het niet eens over de GVB.Op maandag 14 december 2009 19:41 schreef voyeur het volgende:
[..]
Huh, de rechter heeft juist geoordeeld en het staat gewoon in de voorschriften van het GVB. Wat heeft de sharia daar mee te maken?
quote:Dan moet je er even /offtopic voor zetten.Op maandag 14 december 2009 19:54 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Oh ik had het niet eens over de GVB.
quote:Ik denk dat de rechter gewoon het kledingvoorschrift van het GVB gelezen heeft. Hoe moet hij daar ´doorheen prikken´.Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htmIn het algemeen kledingvoorschrift staat dat personeel niet zichtbaar een ketting mag dragen, ongeacht wat daar aan hangt, om de veiligheid te vergroten. Volgens de rechtbank is dit een redelijk voorschrift.
Overigens is het veiligheidsargument natuurlijk ook kul: zo'n ketting is een aangrijpingspunt bij een worsteling, maar dat is lang haar ook, evenals een hoofddoek (!). En overigens valt er best iets te evrzinnen als een direct losschieten bij trekken functie (vergelijk de stropdas van agenten). Als er bedrijfshooddoekjes worden geproduceerd, moet dat toch ook kunnen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
quote:Heel terecht dat de rechter dit doet want toont aan hoeveel de moslims in nl nu al hebben bereikt door middel van geweld en intimidatie..Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.
en terwijl ze nog maar een minderheid zijn moet je nagaan
Als de nl'ers zich zo mongeaul en laf blijven opstellen & zich helemaal vast laten lopen door politiek correcte prietpraat
hebben de moslims wat mij betreft recht van spreken, voor lafheid heb ik als nl zelfs geen geduld want dat is het allerlaagste soort mensen
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.
Geen probleem
Geen racist
maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.
Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..
En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.
En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.
quote:Dat kleine vlaggetje op een jas is mij ook een raadsel waarom dat niet mag. Men mag blijkbaar niet trots zijn op eigen land. Nou ja, de laatste tijd is er ook niet zoveel meer om trots op te zijn.Op maandag 14 december 2009 21:23 schreef RAVW het volgende:
ach om er maar even wat anders er bij te halen over kleding ...
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.
Geen probleem
Geen racist
maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.
Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..
En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.
En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.
Maar het is wel een teken dat de Nederlandse kenmerken weggemoffeld wordt. En dat vind ik kwalijk.
quote:Als ie er ook meteen een GVB-logo in breit wel. Anders voldoet ie niet aan het kledingvoorschrift.Op maandag 14 december 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
quote:Want daarom stelt de rechter ook het volgende?:Op maandag 14 december 2009 20:50 schreef Sachertorte het volgende:
Natuurlijk staat het in het kledingvoorschrift. Alleen: dit is (indirect) discriminerend, de gelovige christen wordt hier achtergesteld bij de gelovige moslima.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htmBovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen.
quote:Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.Op maandag 14 december 2009 21:47 schreef Sachertorte het volgende:
Als christen draag je traditioneel een kruis aan een kettinkje om je hals, daarom.
quote:Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.Op maandag 14 december 2009 21:51 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.
quote:Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.Op maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.
quote:Kledingrichtlijn december 2008 GVBOp maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.
Kettingen, broches, tatoeages en piercings
In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.
Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden
quote:Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Oh, jij weet wanneer dit in het kledingvoorschrift van het GVB opgenomen is?
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.
quote:De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kledingrichtlijn december 2008 GVB
Kettingen, broches, tatoeages en piercings
In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.
Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden
Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.
quote:Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.Op maandag 14 december 2009 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.
En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.
quote:Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.Op maandag 14 december 2009 22:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...
Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.
Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.
quote:Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.Op maandag 14 december 2009 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.
En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.
quote:Op maandag 14 december 2009 22:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.
Orthodoxe kopt: zie jij een kruisje
quote:Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.Op maandag 14 december 2009 22:31 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.
Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.
quote:Sorry voyeur, had even over jouw post heengelezen. Moet zeggen dat dat een hoop duidelijk maakt.Op maandag 14 december 2009 22:32 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.
quote:Goed idee!Op maandag 14 december 2009 22:38 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.
quote:Uh nee, excuseer voor de langzame reactie, moest even goed kijken.Op maandag 14 december 2009 22:35 schreef voyeur het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Orthodoxe kopt: zie jij een kruisje
Wellicht mocht het niet van de missverkiezingregels?
Vervolgtopic: Ieder huisje zijn eigen kruisje