Die gang van zaken is inderdaad niet raar meer.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:06 schreef HeatWave het volgende:
[..]
nee, maar als het HIER speelt, en overal in de kranten staat etc dan is het echt niet raar dat er kamervragen over komen.
Dat jij het er niet mee eens bent maakt het nog niet raar hoorquote:Op woensdag 9 december 2009 12:13 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Die gang van zaken is inderdaad niet raar meer.
Onzin!quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
Hoewel ik het van de gekken vindt dat de buschaffeur geen kruisje mag dragen, vind ik de volgende PVV-vraag wel ernstig hypocriet:
[..]
Met andere woorden: discrimineren op basis van geloof is dus wel mogelijk in de optiek van de PVV. Daarmee geeft het zelf al aan een racistische fractie te zijn.
Dat zeg ik toch juist? Dat het niet raar meer is? Wat een vreemde reacties geef je toch.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat jij het er niet mee eens bent maakt het nog niet raar hoor.
het is nooit raar geweestquote:Op woensdag 9 december 2009 12:17 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch juist? Dat het niet raar meer is? Wat een vreemde reacties geef je toch.
KLB-topics op FOK! werden altijd al door de Telegraaf overgenomen en vervolgens via de PVV de tweede kamer in geslingerd? OK.quote:
Het is een verbod op het zichtbaar dragen van sieraden om ervoor te zorgen dat niemand erbij gaat lopen als Mr.T. Het hoofddoek (en het gelul over islamisering) wordt hier bij gesleept vanuit de slachtofferrol. Een sierraad met een islamitisch teken is net zo goed verboden, niemand die daar over zeurt. Het zijn weer de usual suspects met de lange tenen die overal over moeten zeuren.quote:Een woordvoerdster van het GVB zegt dat sieraden niet zichtbaar mogen worden gedragen om de professionele uitstraling van de nieuwe bedrijfskleding te bewaken. "Uiteraard mag een ketting wel ónder de kleding worden gedragen. Dit geldt voor alle kettingen, ongeacht hoe ze eruitzien, of welke symboliek of religie ze vertegenwoordigen."
'GVB verbiedt dragen christelijk kruisje'
Oooh, dus daarom vind jij het onzin. Duidelijk verhaalquote:
Och, als hij kruisjesbelasting wil invoeren is het niet zo erg, dan is hij in ieder geval consequent.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Er worden hier hele discussies over gevoerd, maar als Wilders het wil aankaarten is het natuurlijk belachelijk.
Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:27 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Och, als hij kruisjesbelasting wil invoeren is het niet zo erg, dan is hij in ieder geval consequent.
Het blijft een rare knakker wat dat betreft, en dan de partij de Partij voor de Vrijheid noemen, echt, ik snap die man voor geen meter.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:28 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.
Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:25 schreef LogischCorrect het volgende:
Het gaat hier niet eens om religieuze uitingen:
[..]
Het is een verbod op het zichtbaar dragen van sieraden om ervoor te zorgen dat niemand erbij gaat lopen als Mr.T. Het hoofddoek (en het gelul over islamisering) wordt hier bij gesleept vanuit de slachtofferrol.
Logisch toch?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:31 schreef MissMSX het volgende:
Ik las dat het volgens het vervoersbedrijf niets met geloof te maken had, maar dat ze niet willen dat medewerkers met opzichtige sieraden rondlopen.
Hoelang houdt hij dat vol? Lijkt mij niet echt prettig.quote:Maar als een moslima een hoofddoekje om mag doen, dan adviseer ik de boze meneer om voortaan zijn ketting af te doen en een mijter met een groot kruis op te zetten
Hee, ik ben als jochie ooit bij een supermarkt ontslagen, omdat ik een zweerringetje in had.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?
Het zou goed kunnen dat er weer overtrokken gereageerd wordt hoor, maar ik vraag me toch af waarom hoofddoekjes de integriteit van de bedrijfskleding dan niet aantasten, en sierraden wel.
Ik weet, net als jullie, niet meer dan wat er in het nieuws gekomen is. Uit de kamervragen van Wilders leid ik af dat de GVB bijpassende hoofddoeken heeft laten maken voor de geinteresseerden. In dat geval lijkt mij het antwoord op jouw vraag: "ja".quote:Op woensdag 9 december 2009 12:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zijn er ook richtlijnen voor het dragen van een hoofddoek dan? Moet je bijvoorbeeld hoofddoeken dragen die overeenkomen qua kleur?
Dit moet je dan eens uitleggen. Het gaat hier nogmaals niet om de intentie achter een kledingstuk of sierraad, maar het kledingstuk of sierraad zelf. In dat licht vind ik een ketting over een pak minder professioneel overkomen dan een hoed of hoofddoek met matchende kleur.quote:Het zou goed kunnen dat er weer overtrokken gereageerd wordt hoor, maar ik vraag me toch af waarom hoofddoekjes de integriteit van de bedrijfskleding dan niet aantasten, en sierraden wel.
Stuur een mail naar de PVV!quote:Op woensdag 9 december 2009 12:36 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hee, ik ben als jochie ooit bij een supermarkt ontslagen, omdat ik een zweerringetje in had.
Dat gebeurt soms gewoon, maar toen werden er geen kamervragen over gesteld.
quote:
Geen idee. Mij lijkt een hoofddoekje ook helemaal niet prettig, maar toch lopen er een hoop mensen mee.quote:[..]
Hoelang houdt hij dat vol? Lijkt mij niet echt prettig.
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:28 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Wilders is wel consequent. Hij is consequent tegen alles wat met moslims of de islam te maken heeft en consequent voor alles wat met de christelijk-joodse traditie te maken heeft. Dit onderscheid maakt hij zelfs erg duidelijk, het is te vinden in zijn openbare partijprogramma.
Maar ook geen christelijk-joodse heilstaat. Nederland is een seculiere rechtsstaat.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
Beetje zonde van het overheidsgeld, denk ik.quote:
Het is een Christelijke heilstaat. En ik als atheist ben het met een hoop van de op het Christendom gebaseerde regels in dit land niet eens. Maar als ik daar wat over zeg zijn de rapen gaarquote:Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
Met heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeele diepe wortels in het Christendom. Het druipt er aan alle kanten vanaf.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:46 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Maar ook geen christelijk-joodse heilstaat. Nederland is een seculiere rechtsstaat.
Het wordt hierboven al gezegd. Of we zijn consequent en geven alle religies volledige vrijheid. Of we trappen ze allemaal in het verdomhoekje.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch en correct. NL is geen islamitische heilstaat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |