NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belachelijke regel, meneer kan zijn kruisje onder zijn kleding dragen, maar hij wilt uitdragen dat hij christen is.. net zoals een moslima dat wil doen met haar hoofdoek,waarom mag een hoofdoek wel. 
**El amor es como una roca, no se borra con el viento; sino con el tiempo**
Ik vind dat een moslima dan ook haar hoofddoek onder een hoofddoek moet dragen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Omdat een pet of hoed dan blijkbaar ook mag. Gewoon kledingsvoorschriften, niets om je druk over te maken..quote:Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef spanishgirl het volgende:
Belachelijke regel, meneer kan zijn kruisje onder zijn kleding dragen, maar hij wilt uitdragen dat hij christen is.. net zoals een moslima dat wil doen met haar hoofdoek,waarom mag een hoofdoek wel.
Gewoon haar capuchon erover, net zoals haar broertje altijd doetquote:Op maandag 14 december 2009 14:35 schreef SicSicSics het volgende:
Ik vind dat een moslima dan ook haar hoofddoek onder een hoofddoek moet dragen!
Inderdaad, als het (niet mogen dragen van een) hoofddoekje ook onder diezelfde kledingsvoorschriften wordt geschaard maakt ook niemand zich er druk om.quote:Op maandag 14 december 2009 14:35 schreef Lamon. het volgende:
Omdat een pet of hoed dan blijkbaar ook mag. Gewoon kledingsvoorschriften, niets om je druk over te maken..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bovendien krijgen moslima´s een bedrijfshoofddoek en had deze meneer duidelijk geen bedrijfskruis. En was het geen onderdeel van het uniform terwijl een hoofddoek dat wel is.quote:Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef spanishgirl het volgende:
Belachelijke regel, meneer kan zijn kruisje onder zijn kleding dragen, maar hij wilt uitdragen dat hij christen is.. net zoals een moslima dat wil doen met haar hoofdoek,waarom mag een hoofdoek wel.
Neemt niet weg dat ik me er niet aan zou storen, maar ze kunnen nogal zeiken bij die busbedrijven. )Waarom mochten vrouwen wel een rok aan, maar mannen geen korte broek!?!
)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is niet helemaal waar: hij mag dat kruis best dragen maar dan onder zijn kleding.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een Christelijke buschauffeur draagt al jaren een kruisje aan een ketting. De politiek-correcte busmaatschappij verbiedt dit nu om geen aanstoot te geven. Hoofddoekjes mogen uiteraard wel gedragen worden.
In Engeland is het geloof ik allemaal nog erger dan in Nederland met dit soort zaken betreft geloof ik. Klopt dat? En wat vind de bevolking daarvan?
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef wdn het volgende:
[..]
Is niet helemaal waar: hij mag dat kruis best dragen maar dan onder zijn kleding.
Ik denk hetzelfde als wat nu het geval is: mag niet.quote:
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
Overigens vind ik het nogal vreemd hoor. Want ik zie hier in Limburg geregeld chauffeurs met een kruisje op de revert of op de borstzak ofzo. Er zit zelfs een nogal extreem gelovige bij: die rijdt met een bijbel rond en leest daar in als hij even pauze neemt bij een halte.
Dus waarom die busmaatschappij nou weer zo'n paniek over gemaakt moet worden...
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Pruik er overheen dragenquote:Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewoon haar capuchon erover, net zoals haar broertje altijd doet
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat mag waarschijnlijk wel, net als een ring of armband...quote:Op maandag 14 december 2009 14:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
quote:GVB mag dragen van kettingen verbieden
ANP op 14 december '09, 13:14, bijgewerkt 14 december 2009 13:18
AMSTERDAM - Het Amsterdamse openbaarvervoerbedrijf GVB mag werknemers verbieden zichtbaar kettingen te dragen. Dat heeft de rechtbank in de hoofdstad maandag bepaald.
Een werknemer had een kort geding aangespannen omdat hij geen ketting met een christelijk kruis over zijn uniform mag dragen. Vrouwelijk, islamitisch personeel mag wel een hoofddoek op hebben. De man stelde dat het GVB verschillende religies ongelijk behandelt.
De rechtbank concludeert echter dat dit niet aan de orde is. Het bedrijf beroept zich namelijk op een algemeen kledingvoorschrift: geen enkel personeelslid mag zichtbaar kettingen dragen, of daar nou een kruis aan hangt of niet. Die regel moet de veiligheid vergroten. Volgens de rechtbank is dit een redelijk voorschrift.
Bovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen. Moslima's die voor het GVB werken, moeten overigens een hoofddoek met het logo van het bedrijf dragen.
De werknemer is van Egyptische afkomst. Hij droeg een ketting die tot halverwege de borst hing met een kruisje van ongeveer 5 centimeter lang.
Je reinste capitulatie. Moslims mogen straks alles, Christenen inde ban.
Geen wonder dat Wilders het zo goed doet in de peilingen.
Geen wonder dat Wilders het zo goed doet in de peilingen.
Ach, huil toch niet. Deze discussie staat namelijk los van het geloof. Sieraden zijn namelijk niet toegestaan, hoofddeksels wel. Ik heb vroeger ook eens een bijbaantje gehad waar dergelijke regels ook gelden. Kettingen moesten binnen boord blijven, terwijl petjes enzo gewoon waren toegestaan.quote:Op maandag 14 december 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Je reinste capitulatie. Moslims mogen straks alles, Christenen inde ban.
Geen wonder dat Wilders het zo goed doet in de peilingen.
Knap hoe sommigen van een mug weer een multiculturele huil-olifant weten te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die ketting wordt gewoon als drogreden gebruikt. Stuitend dat je dat niet ziet. Typisch weer een uitspraak van een met D66 doordrenkte legertje rechters .quote:Op maandag 14 december 2009 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, huil toch niet. Deze discussie staat namelijk los van het geloof. Sieraden zijn namelijk niet toegestaan, hoofddeksels wel. Ik heb vroeger ook eens een bijbaantje gehad waar dergelijke regels ook gelden. Kettingen moesten binnen boord blijven, terwijl petjes enzo gewoon waren toegestaan.
Knap hoe sommigen van een mug weer een multiculturele huil-olifant weten te maken.
Dat kruis was 12 jaar geen enkel probleem gewest, want zo lang droeg de man het kruisje. Ineens is er een probleem. Te gek voor woorden.
Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
Vind het inderdaad nogal vreemd dat zo'n man al die tijd ongestoord zijn kruisje heeft mogen dragen. Wat mij betreft gaat ie overigens zn gang, maar regels met betrekking tot sieraden zijn nou eenmaal regels.quote:Op maandag 14 december 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die ketting wordt gewoon als drogreden gebruikt. Stuitend dat je dat niet ziet. Typisch weer een uitspraak van een met D66 doordrenkte legertje rechters .
Dat kruis was 12 jaar geen enkel probleem gewest, want zo lang droeg de man het kruisje. Ineens is er een probleem. Te gek voor woorden.
Als ik hem was had ik inderdaad zoiets gedaan.quote:Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan. 
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
En dus zijn de motieven van de GVB zeer verdacht. Als dat niet zo is dan zijn ze zeer opportunistisch bezig.....Dus trap niet in hun drogredenen.quote:Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind het inderdaad nogal vreemd dat zo'n man al die tijd ongestoord zijn kruisje heeft mogen dragen. Wat mij betreft gaat ie overigens zn gang, maar regels met betrekking tot sieraden zijn nou eenmaal regels.
[..]
Ik hoop dat ie het doet ,ja.quote:Als ik hem was had ik inderdaad zoiets gedaan.
Trouwens een muts met kruis hoeft hij niet eens te breien. Hij zou zo een mijter van Sinterklaas kunnen opzetten.
Gegarandeerd probleem gehad.....Het gaat niet om die kut ketting. Brrrrrrr.quote:Op maandag 14 december 2009 14:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij dat kruisje als een soort speld op zijn kleding had gehad, dus zonder ketting.
Allah is belangrijker dan de rechtsstaat blijkt wel weer. Walgelijkquote:Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik denk nu dat de paranoia jou in zn greep houdt. Alleen ben het wel met je eens dat de regerende en rechtgevende machten geen uitzonderingen moeten maken voor moslims.quote:Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
Maar goed, ik heb dan ook helemaal niks met religie. Van mijn part mag zowel de islam als het christendom een stille dood sterven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat nog veel gekker worden hoor.quote:Op maandag 14 december 2009 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
We kruipen echt steeds meer in de richting van een sharia staat. Een advocaat die zijn muts als geloofsuiting gewoon kan blijven doordragen. En niet eens meer voor rechters hoeft op te staan.
Christenen die hun geloof niet meer mogen uiten van de GVB maar wel moslima's hoofddoeken aanreiken. Het moet niet gekker worden.
Nog even en dit land is een islamitische staat waarin christenen en andersgelovigen worden onderdrukt.
Enait die nu legaal onbeschoft mag zijn en het kruisje van deze man zijn een paar voorbeelden van hoe het hier in Nederland doorgeschoten is.
O ja, en dan hebben we nog het halal-kerstdiner op de notabene R.K school en de kerstboom op de Haagse Hogeschool.
Huh, de rechter heeft juist geoordeeld en het staat gewoon in de voorschriften van het GVB. Wat heeft de sharia daar mee te maken?quote:Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Allah is belangrijker dan de rechtsstaat blijkt wel weer. Walgelijk
Here we are now, entertain us.
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Oh ik had het niet eens over de GVB.quote:Op maandag 14 december 2009 19:41 schreef voyeur het volgende:
[..]
Huh, de rechter heeft juist geoordeeld en het staat gewoon in de voorschriften van het GVB. Wat heeft de sharia daar mee te maken?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dan moet je er even /offtopic voor zetten.quote:Op maandag 14 december 2009 19:54 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Oh ik had het niet eens over de GVB.
Here we are now, entertain us.
Ik denk dat de rechter gewoon het kledingvoorschrift van het GVB gelezen heeft. Hoe moet hij daar ´doorheen prikken´.quote:Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.
Here we are now, entertain us.
Ik sta echt versteld van wat veel mensen er hier van weten te maken terwijl het toch echt alleen maar hierom gaat:
http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htmquote:In het algemeen kledingvoorschrift staat dat personeel niet zichtbaar een ketting mag dragen, ongeacht wat daar aan hangt, om de veiligheid te vergroten. Volgens de rechtbank is dit een redelijk voorschrift.
Natuurlijk staat het in het kledingvoorschrift. Alleen: dit is (indirect) discriminerend, de gelovige christen wordt hier achtergesteld bij de gelovige moslima.
Overigens is het veiligheidsargument natuurlijk ook kul: zo'n ketting is een aangrijpingspunt bij een worsteling, maar dat is lang haar ook, evenals een hoofddoek (!). En overigens valt er best iets te evrzinnen als een direct losschieten bij trekken functie (vergelijk de stropdas van agenten). Als er bedrijfshooddoekjes worden geproduceerd, moet dat toch ook kunnen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Overigens is het veiligheidsargument natuurlijk ook kul: zo'n ketting is een aangrijpingspunt bij een worsteling, maar dat is lang haar ook, evenals een hoofddoek (!). En overigens valt er best iets te evrzinnen als een direct losschieten bij trekken functie (vergelijk de stropdas van agenten). Als er bedrijfshooddoekjes worden geproduceerd, moet dat toch ook kunnen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Heel terecht dat de rechter dit doet want toont aan hoeveel de moslims in nl nu al hebben bereikt door middel van geweld en intimidatie..quote:Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.
en terwijl ze nog maar een minderheid zijn moet je nagaan
Als de nl'ers zich zo mongeaul en laf blijven opstellen & zich helemaal vast laten lopen door politiek correcte prietpraat
hebben de moslims wat mij betreft recht van spreken, voor lafheid heb ik als nl zelfs geen geduld want dat is het allerlaagste soort mensen
ach om er maar even wat anders er bij te halen over kleding ...
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.
Geen probleem
Geen racist
maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.
Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..
En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.
En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.
Geen probleem
Geen racist
maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.
Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..
En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.
En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat kleine vlaggetje op een jas is mij ook een raadsel waarom dat niet mag. Men mag blijkbaar niet trots zijn op eigen land. Nou ja, de laatste tijd is er ook niet zoveel meer om trots op te zijn.quote:Op maandag 14 december 2009 21:23 schreef RAVW het volgende:
ach om er maar even wat anders er bij te halen over kleding ...
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.
Geen probleem
Geen racist
maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.
Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..
En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.
En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.
Maar het is wel een teken dat de Nederlandse kenmerken weggemoffeld wordt. En dat vind ik kwalijk.
Als ie er ook meteen een GVB-logo in breit wel. Anders voldoet ie niet aan het kledingvoorschrift.quote:Op maandag 14 december 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.
Want daarom stelt de rechter ook het volgende?:quote:Op maandag 14 december 2009 20:50 schreef Sachertorte het volgende:
Natuurlijk staat het in het kledingvoorschrift. Alleen: dit is (indirect) discriminerend, de gelovige christen wordt hier achtergesteld bij de gelovige moslima.
http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htmquote:Bovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen.
Als christen draag je traditioneel een kruis aan een kettinkje om je hals, daarom.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.quote:Op maandag 14 december 2009 21:47 schreef Sachertorte het volgende:
Als christen draag je traditioneel een kruis aan een kettinkje om je hals, daarom.
Here we are now, entertain us.
Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.quote:Op maandag 14 december 2009 21:51 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.
Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.quote:Op maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kledingrichtlijn december 2008 GVBquote:Op maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.
Kettingen, broches, tatoeages en piercings
In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.
Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden
Here we are now, entertain us.
Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.quote:Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Oh, jij weet wanneer dit in het kledingvoorschrift van het GVB opgenomen is?
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.
De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...quote:Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kledingrichtlijn december 2008 GVB
Kettingen, broches, tatoeages en piercings
In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.
Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden
Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.quote:Op maandag 14 december 2009 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.
En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.quote:Op maandag 14 december 2009 22:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...
Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.
Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.
Here we are now, entertain us.
Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.quote:Op maandag 14 december 2009 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.
En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.
Here we are now, entertain us.
quote:Op maandag 14 december 2009 22:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.
Orthodoxe kopt: zie jij een kruisje
Here we are now, entertain us.
Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.quote:Op maandag 14 december 2009 22:31 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.
Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Sorry voyeur, had even over jouw post heengelezen. Moet zeggen dat dat een hoop duidelijk maakt.quote:Op maandag 14 december 2009 22:32 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goed idee!quote:Op maandag 14 december 2009 22:38 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.
