Kruisje mag niet, hoofddoek wel.

Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:41 schreef voyeur het volgende:

[..]

Huh, de rechter heeft juist geoordeeld en het staat gewoon in de voorschriften van het GVB. Wat heeft de sharia daar mee te maken?

Oh ik had het niet eens over de GVB.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:54 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Oh ik had het niet eens over de GVB.

Dan moet je er even /offtopic voor zetten.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.

Ik denk dat de rechter gewoon het kledingvoorschrift van het GVB gelezen heeft. Hoe moet hij daar ´doorheen prikken´.

Ik sta echt versteld van wat veel mensen er hier van weten te maken terwijl het toch echt alleen maar hierom gaat:

quote:

In het algemeen kledingvoorschrift staat dat personeel niet zichtbaar een ketting mag dragen, ongeacht wat daar aan hangt, om de veiligheid te vergroten. Volgens de rechtbank is dit een redelijk voorschrift.

http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htm

Natuurlijk staat het in het kledingvoorschrift. Alleen: dit is (indirect) discriminerend, de gelovige christen wordt hier achtergesteld bij de gelovige moslima.

Overigens is het veiligheidsargument natuurlijk ook kul: zo'n ketting is een aangrijpingspunt bij een worsteling, maar dat is lang haar ook, evenals een hoofddoek (!). En overigens valt er best iets te evrzinnen als een direct losschieten bij trekken functie (vergelijk de stropdas van agenten). Als er bedrijfshooddoekjes worden geproduceerd, moet dat toch ook kunnen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dit is evident discriminerend. Iedereen voelt immers op zijn klompen aan dat het hier helemaal niet om een kledingvoorschrift gaat, het GVB zit gewoon niet te wachten op medewerkers die tijdens werktijd hun geloof uitdragen. De reden dat ze dat moslima's niet opleggen is omdat ze bang zijn dan last te krijgen van rellende bontkraagjes, of op zijn minst voor eliteracist te worden uitgemaakt. Héél laf van het GVB dat ze niet een lijn durven te trekken, en ook zwak van de rechter dat die hier niet doorheen heeft geprikt.

Heel terecht dat de rechter dit doet want toont aan hoeveel de moslims in nl nu al hebben bereikt door middel van geweld en intimidatie..

en terwijl ze nog maar een minderheid zijn moet je nagaan

Als de nl'ers zich zo mongeaul en laf blijven opstellen & zich helemaal vast laten lopen door politiek correcte prietpraat

hebben de moslims wat mij betreft recht van spreken, voor lafheid heb ik als nl zelfs geen geduld want dat is het allerlaagste soort mensen

ach om er maar even wat anders er bij te halen over kleding ...
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.

Geen probleem
Geen racist

maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.

Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..

En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.

En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:23 schreef RAVW het volgende:
ach om er maar even wat anders er bij te halen over kleding ...
Een bomberjack met een heel klein Nederlands vlaggetje wordt in Nederland al gezien als Racistisch.
En dit nog wel terwijl het onze eigen vlag is ..
Maar een turk of wat dan ook die een jas aan heeft met op zijn hele rug een vlag van land van herkomst ..
Ja dat mag dan gewoon weer.

Geen probleem
Geen racist

maar waarom mogen wij van onze wetgeving dan niet gewoon onze trots dragen ook al is het dan op een bomberjack of wat dan ook zonder dat we door de "gasten" uitgemaakt worden als racisten.

Ik vind gewoon dat iedereen moet dragen wat hij zelf leuk vind als dit maar volgens de wet gebeurd.Ik geen gezicht bedekkende kleding dan een moslim ook niet..

En op vele scholen is het vaak nog eens verboden om een petje op te hebben in de klas... maar hoofddoek mag dan weer wel .. terwijl die vele malen hinderlijker is omdat je minder van de persoon kan zien dan met een pet op.

En maar beweren dat er geen verandering plaats vind in het na deel van de normale Nederlandse gewoontes.

Dat kleine vlaggetje op een jas is mij ook een raadsel waarom dat niet mag. Men mag blijkbaar niet trots zijn op eigen land. Nou ja, de laatste tijd is er ook niet zoveel meer om trots op te zijn.
Maar het is wel een teken dat de Nederlandse kenmerken weggemoffeld wordt. En dat vind ik kwalijk.

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik adviseer de man om een muts te breien met een groot kruis erop. Misschien dat dit wel mag.

Als ie er ook meteen een GVB-logo in breit wel. Anders voldoet ie niet aan het kledingvoorschrift.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:50 schreef Sachertorte het volgende:
Natuurlijk staat het in het kledingvoorschrift. Alleen: dit is (indirect) discriminerend, de gelovige christen wordt hier achtergesteld bij de gelovige moslima.

Want daarom stelt de rechter ook het volgende?:

quote:

Bovendien staat het de man vrij om op een andere manier uiting te geven aan zijn geloof. Zo mag hij wel een armband of een ring met een kruis dragen.

http://www.elsevier.nl/we(...)ruisje-verbieden.htm

Als christen draag je traditioneel een kruis aan een kettinkje om je hals, daarom.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:47 schreef Sachertorte het volgende:
Als christen draag je traditioneel een kruis aan een kettinkje om je hals, daarom.

Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:51 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maar onder je kleding meestal en dat is toegestaan.

Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.

Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar waarom moet dat onder je kleding? Dat hoefde eerder nooit.

Kledingrichtlijn december 2008 GVB

Kettingen, broches, tatoeages en piercings

In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.

Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:

[..]

Oh, jij weet wanneer dit in het kledingvoorschrift van het GVB opgenomen is?

Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:10 schreef voyeur het volgende:

[..]

Kledingrichtlijn december 2008 GVB

Kettingen, broches, tatoeages en piercings

In de kledingvoorschriften staan ook richtlijnen met betrekking tot het dragen van sieraden, piercings en tatoeages. Armbanden, ringen en oorbellen zijn toegestaan, mits bescheiden van omvang en kleur. Dit geldt ook voor tatoeages en piercings: deze mogen niet opzichtig en aanstootgevend zijn.

Ook voor kettingen en broches gold in eerste instantie dat zij over de kleding gedragen mochten worden, mits bescheiden van vorm, kleur en omvang. Op diverse plekken ontstond echter discussie over wat bescheiden van omvang en kleur is. Daarom is dit kledingvoorschrift verder aangescherpt: kettingen mogen alleen nog onder de bedrijfskleding worden gedragen en broches mogen helemaal niet gedragen worden

De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...

Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dat weet ik niet. Ik bedoelde het in het algemeen dat er nooit eerder iets gezegd is over kruisjes aan een ketting om je nek dragen.
Maar jij weet net zo goed als ik dat dit hele gebeuren toegeven is aan een kleine minderheid die zich hier aan stoort. Twaalf jaar heeft die man dat kruis gedragen heeft en nu opeens mag het niet meer.

Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.

En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:20 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De tekst is duidelijk hoor, maar jij bent toch ook met me eens dat dit gewoon discriminerend uitpakt voor deze meneer, en eventuele geestverwanten? Hij is nu immers niet meer vrij zijn geloof uit te dragen, waar anderen dat wel gewoon kunnen. Laat ik voorop stellen dat ik het prima vind als het GVB alle geloofsuitingen wil weren, om een neutrale uitstraling te hebben. Dan moeten echter ook wel álle geloofsuitingen geweerd worden...

Overigens: uit deze tekst valt direct af te leiden dat het niet om de veiligheid gaat, dat ia een achteraf verzonnen argument.

Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.

Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook vreemd dat die man zn kruis af moet doen. Alleen is het feit dat niemand zich aan de ketting ergert een non-argument. Ik moest ook altijd mijn ketting uit het zicht houden bij een van mijn vroegere bijbaantjes. Terwijl de kans dat mensen zich aan dat ding stoorden nihil was. Had gewoon te maken met een stukje regelgeving. Niets meer, niets minder.

En misschien heeft de christelijke chauffeur de dans op geniepige wijze weten te ontspringen al die tijd.

Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:05 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Inderdaad. En dan nog, wellicht houden Kopten er hier iets andere opvattingen op na, weet ik niet.

Orthodoxe kopt: zie jij een kruisje

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:31 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dingen kunnen niet discrimenerend uitpakken. Ze zijn het of niet. Als je een geloof aanhangt dat egale rode t-shirts vereist kun je ook niet bij het GVB werken. Het GVB accepteert mutsen en hoofddoeken mits geleverd door het bedrijf en voorzien van logo.

Ik snap het punt niet. Je kunt op elke slak zout proberen te leggen en overal bevoorrechting van moslims willen zien, maar dan heeft het geen nut om allerlei verschillende topics te hebben. Dat zou dan centraal kunnen. Het kledingvoorschrift is klip en klaar, de rechter heeft er naar gekeken en datzelfde geoordeeld: klaar.

Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:32 schreef voyeur het volgende:

[..]

Kledingvoorschrift is van december 2008. Wel lezen Koos.

Sorry voyeur, had even over jouw post heengelezen. Moet zeggen dat dat een hoop duidelijk maakt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:38 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het GVB maakt gewoon onderscheid tussen geaccepteerde uitingen van religiositeit, en niet geaccepteerde uitingen van religiositeit. Dan kun je wel zeggen dat die moslima's ook niet hun eigen hoofddoeken mogen dragen, maar daar voorziet het bedrijf in door nota bene een eigen bedrijfslijjn te gaan voeren. Ik stel voor dat dan voor mensen zoals dhr Aziz een bedrijfskruisenlijn invoert. Kan er ook geen verdere discussie over ontstaan.

Goed idee!