Mijn schoonmoeder helpt mensen die van de Antillen komen om te integreren in Nederland. Over het algemeen slaagt zij daar goed in, nu is er echter een probleem. Een nette, uiteraard ietwat naive jongen uit Curacao wilde een telefoonabonnement afsluiten. Dit heeft hij dan ook gedaan bij Telfort.
Hij heeft gekozen voor een Telfort Surf & Mail onbeperkt, 24 maanden abonnement. Hoe het abonnement nu precies heet weet ik niet, want ik zie 4 verschillende namen in het contract staan (Telfort Belbundel 2008, Telfort Surf & Mail onbeperkt, Telfort Belbundel 50 en Telfort Belbundel 200).
In het contract staat dat de ingangsdatum 1 oktober is, echter is het nogal vaag omschreven. Waar het op neerkomt is dat deze jongen van half september tot 1 oktober met dit abonnement heeft kunnen internetten, het ding bij gebrek aan vast internet aan zijn laptopje heeft gehangen, en zo voor Eur. 11.000 aan data heeft verbruikt in twee weken. Op 1 oktober is zijn 'onbeperkt' internet abonnement dus pas ingegaan. Uiteraard zegt de jongen niet goed geïnformeerd te zijn, maar dat is waarschijnlijk zijn woord tegen dat van de telecomwinkel. Hij spreekt nog niet zo goed Nederlands, dus het is ook best begrijpelijk dat hij het niet goed begrepen heeft.
Ik zal later scans posten met het contract en de gespecificeerde rekening met het dataverbruik.
De jongen kan uiteraard nooit deze 11.000 euro betalen. Hij krijgt / verdient 800 euro per maand en dit gaat zo'n beetje op aan huisvesting, eten en drinken.
Wat zijn de mogelijkheden? Ik vind het sowieso te belachelijk voor woorden dat Telfort bij overschrijding van de Eur. 1000,- niet even een belletje pleegt naar de gebruiker om hem te waarschuwen. Zij snappen toch ook wel dat dit niet de bedoeling kan zijn?
Denken jullie dat het mogelijk is om onder deze zeer hoge telefoonrekening, die uit een misverstand onstaan is, uit te komen?
quote:Het is aan de persoon die ondertekent om onderzoek te doen. Dat heeft hij kennelijk niet goed genoeg gedaan.Op zaterdag 14 november 2009 17:12 schreef leolinedance het volgende:
Denken jullie dat het mogelijk is om onder deze zeer hoge telefoonrekening, die uit een misverstand onstaan is, uit te komen?
Ik denk dat hij weinig kans heeft.
Beetje vreemd idd dat Telfort niet even waarschuwt. Bij KPN werd mijn abo tijdelijk afgesloten toen ik boven de 3000 euro belkosten (vanuit indonesie) kwam tot ik kon aantonen dat er niet gefraudeerd werd, wel netjes op zich
Heeft ie zeker het hele internet gedownload
Maarre als het 3 euro per MB zou kosten dan had die kerel zo'n 3,5 gig gebruikt. Da's een hoop porno, ook voor een Antilliaan!
* maarja het is ook telfort, en die GRAAIEN maar al te graag *
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef kree het volgende:
tering hoe kun je in een halve maand zoveel geld kwijt zijn aan dataverkeer dan.
Heeft ie zeker het hele internet gedownload
quote:Ik kan niet uit het contract opmaken hoe het nu precies zit, contractueel gezien. Ik zal het vanavond posten. Maar als ik er al niet uit kan komen, hoe moet zo'n jongen die net in Nederland is het dan weten? Het lijkt mij ook niet logisch, een internetabonnement later in laten gaan dan het internetabonnement (of is dit wel normaal?).Op zaterdag 14 november 2009 17:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
tja hij heeft er gewoon gebruik van gemaakt. De rekening is dus niet onterecht.. Ik geef je weinig kans
Het komt er nu in ieder geval op neer dat we het geld hebben laten storneren, hij staat nu 10k in de min
(en dat terwijl dat met een normale bankrekening helemaal niet mogelijk is). Hij kan in ieder geval de komende jaren nooit een normaal leven opbouwen, als hij al met zo'n schuld begint.quote:3,5 gig is net niks.Op zaterdag 14 november 2009 17:22 schreef Waldkorn het volgende:
Ik vind het ook belachelijk dat aanbieders geen waarschuwing geven bij overmatig gebruik van data. Ik ben iedere keer als de dood dat dit mij overkomt als ik een nieuw abbo afsluit of als ik een verlenging doe. Er moet meer inzicht komen in de status van je bundel. Verder wel echt kut voor die kerel.
Maarre als het 3 euro per MB zou kosten dan had die kerel zo'n 3,5 gig gebruikt. Da's een hoop porno, ook voor een Antilliaan!
dat download ik op een dag!
quote:Dat is nog wel netjes ja. Hij heeft helemaal niks gehoord, opeens lag er een rekening van 11k euro op de mat...Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Heb je al contact opgenomen met Telfort?
Beetje vreemd idd dat Telfort niet even waarschuwt. Bij KPN werd mijn abo tijdelijk afgesloten toen ik boven de 3000 euro belkosten (vanuit indonesie) kwam tot ik kon aantonen dat er niet gefraudeerd werd, wel netjes op zich
. Ik zou eens een belletje doen met Telfort, hoewel je dan natuurlijk bij een doorsnee helpdeskkutje uitkomt die zal zeggen 'je moet gewoon betalen'. Stuur eens een aangetekende brief naar het hoofdkantoor, what to do. Want zij factureren heerlijk door natuurlijk, terwijl ze amper kosten hebben.Daarnaast even de werkwijze aan de kaak stellen bij bijvoorbeeld Kassa of de Consumentenbond. Punt is namelijk dat dit volstrekt buitensporig is, daar zou al veel eerder controle op moeten zijn. Hetzelfde als met een creditcard: daarbij is het gebruikelijk dat er vanuit het hoofdkantoor een belletje naar de kaarthouder gaat zo gauw er heel opvallende of ongebruikelijke transacties plaatsvinden, puur om te kijken of er niet gefraudeerd wordt. Zoiets zou bij telefoons ook moeten.
quote:3k aan belkosten?Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Heb je al contact opgenomen met Telfort?
Beetje vreemd idd dat Telfort niet even waarschuwt. Bij KPN werd mijn abo tijdelijk afgesloten toen ik boven de 3000 euro belkosten (vanuit indonesie) kwam tot ik kon aantonen dat er niet gefraudeerd werd, wel netjes op zich
Ik mag hopen dat je die rekening ergens mocht indienen 
.Ik zou het in elk geval daarop gooien (en terecht): dat het onduidelijk is geweest dat er afwijkende voorwaarden / tarieven golden tot en met een zeker moment.
En verder de algemene werkwijze: schrijf een beleefde maar duidelijk brief (beleefd in toon; duidelijk welke oplossing jij voorstelt) en stuur deze aan de klantenservice. Geef direct in die brief aan dat het bedrag *niet* nu betaald kan worden (wat eigenlijk wel hoort: eerst betalen, dan conflict oplossen).
Pas als zij aangeven geen oplossing die neerkomt op vermindering van in rekening gebrachte bedrag te gaan bieden richting een betaalregeling gaan sturen. Dit wordt een onwenselijke oplossing, omdat dan waarschijnlijk het abonnement (voortijdig) beeindigd moet worden en er dan bovenop de 11.000 ook nog 24 maanden * abonnementskosten komen. Zonder dat er een werkende lijn tegenover staat
.En dan ook een brief naar de geschillencommissie, lijkt me. Voor dit bedrag kan dat uit.
quote:Grofweg 25 GB.Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef kree het volgende:
tering hoe kun je in een halve maand zoveel geld kwijt zijn aan dataverkeer dan.
Heeft ie zeker het hele internet gedownload
quote:Dank jeOp zaterdag 14 november 2009 17:21 schreef druppelkut het volgende:
Misschien dat ie hier terecht kan
quote:Nee.Op zaterdag 14 november 2009 17:25 schreef F04 het volgende:
Vast type Antilliaan met gouden kettingen en gangstahpraat?
quote:Belletje richting Telfort heeft weinig zin. Als of zo'n helpdesk miepje gaat zeggen "Ohhh een foutje dus, geen probleem hoor meneer, we verscheuren bij deze de rekening!' Nee, die doen hier helemaal niks aan. En ze verbinden je ook niet door met een 'hoger' persoon, die er wel iets mee kan weet ik uit ervaring.Op zaterdag 14 november 2009 17:26 schreef Mikkie het volgende:
Dan kost een Mb zeker een tientje?
Daarnaast even de werkwijze aan de kaak stellen bij bijvoorbeeld Kassa of de Consumentenbond. Punt is namelijk dat dit volstrekt buitensporig is, daar zou al veel eerder controle op moeten zijn. Hetzelfde als met een creditcard: daarbij is het gebruikelijk dat er vanuit het hoofdkantoor een belletje naar de kaarthouder gaat zo gauw er heel opvallende of ongebruikelijke transacties plaatsvinden, puur om te kijken of er niet gefraudeerd wordt. Zoiets zou bij telefoons ook moeten.
[..]
3k aan belkosten?
Ik wil eerst even de kansen bekijken voordat ik (of mijn schoonmoeder dus) actie ga ondernemen.
quote:Vanuit het buitenland is dat ook veel makkelijker te doen, voor de operators, want die sturen elkaar dagelijks lijstjes van opvallend hoge rekeningen. En dat is voor alle partijen de moeite waard om daarnaar naar te handelen, want de Nederlandse operator moet dat geld écht betalen aan die buitenlandse operator. Ook als de eindklant niet dokt.Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Heb je al contact opgenomen met Telfort?
Beetje vreemd idd dat Telfort niet even waarschuwt. Bij KPN werd mijn abo tijdelijk afgesloten toen ik boven de 3000 euro belkosten (vanuit indonesie) kwam tot ik kon aantonen dat er niet gefraudeerd werd, wel netjes op zich
Terwijl in zo'n geval als uit de OP Telfort natuurlijk in werkelijkheid geen 11.000,- kosten maakt.
quote:Inderdaad een idee, ik onthoud het en kijk het nog even aan. Eerst maar eens ervoor zorgen dat het geld gestorneerd wordt.Op zaterdag 14 november 2009 17:27 schreef sigme het volgende:
Waarom ging de lijn 'alvast' werken vóórdat het contract inging?
Ik zou het in elk geval daarop gooien (en terecht): dat het onduidelijk is geweest dat er afwijkende voorwaarden / tarieven golden tot en met een zeker moment.
En verder de algemene werkwijze: schrijf een beleefde maar duidelijk brief (beleefd in toon; duidelijk welke oplossing jij voorstelt) en stuur deze aan de klantenservice. Geef direct in die brief aan dat het bedrag *niet* nu betaald kan worden (wat eigenlijk wel hoort: eerst betalen, dan conflict oplossen).
Pas als zij aangeven geen oplossing die neerkomt op vermindering van in rekening gebrachte bedrag te gaan bieden richting een betaalregeling gaan sturen. Dit wordt een onwenselijke oplossing, omdat dan waarschijnlijk het abonnement (voortijdig) beeindigd moet worden en er dan bovenop de 11.000 ook nog 24 maanden * abonnementskosten komen. Zonder dat er een werkende lijn tegenover staat
En dan ook een brief naar de geschillencommissie, lijkt me. Voor dit bedrag kan dat uit.
quote:Het is een érg onduidelijk contract. Ik zie als datum alleen onduidelijk ergens staan "de overeenkomst gaat in per: 1-10-2009'. Maar blijkbaar heeft hij het abonnement dus vanaf het moment van afsluiten, 12 september, kunnen gebruiken.Op zaterdag 14 november 2009 17:33 schreef Peter het volgende:
was er in het contract afgesproken dat het per 1 okt zou ingaan? En is er ook een tarief afgesproken voor periodes buiten het contract?
Vreemde naam voor een abonnement in 2009 ook: "Telfort belbundel 2008".
quote:Dezelfde telefoonrekening laat ook zien dat zijn dataverbruik vanaf 1 oktober niks gekost heeft. Hij kon daarvoor dus wel internetten, alleen niet uit die 'onbeperkt surf & mail' bundel.Op zaterdag 14 november 2009 17:40 schreef LinkseVriend het volgende:
Als hij een contract heeft getekend dat zijn abonnement pas per 1 okt zou ingaan, maar dat hij voor die tijd wel kon internetten dan is hij er gewoon ingeluisd. Hij zou eigenlijk pas verbinding moeten hebben per 1 okt en niet eerder.
quote:Uhh, een particulier failliet verklaren?Op zaterdag 14 november 2009 17:41 schreef iFries het volgende:
Failliet verklaren iets?
quote:Een persoonlijk faillissement.Op zaterdag 14 november 2009 17:43 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Uhh, een particulier failliet verklaren?
quote:Netjes ? Neem aan dat het zakelijk was. Nogal groffe inbreuk op je contract om hem zomaar af te sluiten. Stel je voor dat je net in een conference call zit met klanten ofzoOp zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef admiraal_anaal het volgende:
Bij KPN werd mijn abo tijdelijk afgesloten toen ik boven de 3000 euro belkosten (vanuit indonesie) kwam tot ik kon aantonen dat er niet gefraudeerd werd, wel netjes op zich
quote:Had hij daarvoor ook al een abonnement die hij dus nu heeft veranderd? Dat kan namelijk wel meetellen. Dan geld de data kosten van het vorige abonnement nog. Ik hoop trouwens niet dat hij het internet in het buitenland heeft gebruikt, want dan kost dataverkeer wel handen voor geld.
[..]
Dezelfde telefoonrekening laat ook zien dat zijn dataverbruik vanaf 1 oktober niks gekost heeft. Hij kon daarvoor dus wel internetten, alleen niet uit die 'onbeperkt surf & mail' bundel.
quote:Als er op de factuur staat dat dat bedrag voor dataverkeer is en niet als boete ofzo voor het gebruik van de mobiele telefoon als modem, dan heeft dat er geen donder mee te maken.Op zaterdag 14 november 2009 17:55 schreef JackHerrer het volgende:
Let op dat je officieel niet een telefoon mag gebruiken als modem voor je laptop.
quote:Ja ok, maar hij moet niet naar Telfort gaan met het verhaal dat ie zijn mobiel als modem gebruikt heeft, want dan zullen ze ook zeggen dat ie het helemaal moet betalen.Op zaterdag 14 november 2009 18:03 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Als er op de factuur staat dat dat bedrag voor dataverkeer is en niet als boete ofzo voor het gebruik van de mobiele telefoon als modem, dan heeft dat er geen donder mee te maken.
quote:Dat is niet het punt in deze. Overigens mag dit bij T-Mobile wel (WnW).Op zaterdag 14 november 2009 17:55 schreef JackHerrer het volgende:
Let op dat je officieel niet een telefoon mag gebruiken als modem voor je laptop.
quote:Hij had hiervoor geen abonnement. Ook niet gebruikt in het buitenland.Op zaterdag 14 november 2009 17:49 schreef LinkseVriend het volgende:
[..]
Had hij daarvoor ook al een abonnement die hij dus nu heeft veranderd? Dat kan namelijk wel meetellen. Dan geld de data kosten van het vorige abonnement nog. Ik hoop trouwens niet dat hij het internet in het buitenland heeft gebruikt, want dan kost dataverkeer wel handen voor geld.
Excuses voor de brakke kwaliteit. Heb ook wat niet relevante gegevens gewist. Er is met pen wat door ons bij geschreven, ook niet relevant.
quote:Geld storneren is geen probleem, dat lukt sowieso.Op zaterdag 14 november 2009 17:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Inderdaad een idee, ik onthoud het en kijk het nog even aan. Eerst maar eens ervoor zorgen dat het geld gestorneerd wordt.
Wel daarna zo snel mogelijk handelen, en je zál een klacht moeten indienen, Telfort gaat echt niks uit zichzelf kwijtschelden ofzo. En ik denk dat je goeie kans maakt, met een vers abonnement dat op onduidelijke reden administratief niet was ingegaan maar wel gefactureerd wordt tegen eigenverzonnen torenhoge tarieven op een lijn die dan blijkbaar maar vast wel geactiveerd was.
Maak d'r een moie brief van en onthoud: doe een duidelijk voorstel! (Bijvoorbeeld: ik stel voor het afgesproken abonnement te laten ingaan per datum dat het nummer geactiveerd is.)
quote:Wat valt er niet aan te begrijpen dan? Je contract gaat per 1 Oktober in, alleen heb jij je simkaart op 12 september gekregen. Dus belde je op dat moment buiten je bundel. Zo standaard als het maar zijn kan.Op zaterdag 14 november 2009 17:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Het is een érg onduidelijk contract. Ik zie als datum alleen onduidelijk ergens staan "de overeenkomst gaat in per: 1-10-2009'. Maar blijkbaar heeft hij het abonnement dus vanaf het moment van afsluiten, 12 september, kunnen gebruiken.
als hij dan wel eerder van hun diensten gebruik kan maken is dat hun schuld en niet de zijne
telford zal zich gewoon aan het contract moeten houden
quote:Onzin ze krijgen meestal gelijk een simkaart mee, die wel gewoon werkt, maar geen abonnement aan verbonden zit. Dit had de verkoper overigens wel mogen vermelden. Maarja, er staat toch niet voor niets in de brief dat ie pas 1 Oktober in gaat?Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef bonke het volgende:
beetje raar, als ik een contract ergens afsluit en die gaat per 1 oktober in dan is dat gewoon per 1 oktober en niet eerder
als hij dan wel eerder van hun diensten gebruik kan maken is dat hun schuld en niet de zijne
telford zal zich gewoon aan het contract moeten houden
Overigens is het uberhaupt "verboden" om je mobiel aan een laptop te hangen.
quote:Dat is alleen standaard als je bekend bent met die idiote standaard die helemaal nergens standaard is behalve bij telecombedrijven en hun ondoorgrondelijke bundelingen.Op zaterdag 14 november 2009 18:39 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Wat valt er niet aan te begrijpen dan? Je contract gaat per 1 Oktober in, alleen heb jij je simkaart op 12 september gekregen. Dus belde je op dat moment buiten je bundel. Zo standaard als het maar zijn kan.
quote:Echt hoor, dat is geperverteerde logica.Op zaterdag 14 november 2009 18:43 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Onzin ze krijgen meestal gelijk een simkaart mee, die wel gewoon werkt, maar geen abonnement aan verbonden zit. Dit had de verkoper overigens wel mogen vermelden. Maarja, er staat toch niet voor niets in de brief dat ie pas 1 Oktober in gaat?
Uw abonnement gaat nog niet in dus hij doet het wel alvast.
quote:Hij zat gewoon fout. Hij had hem sowieso nooit aan zijn laptop mogen hangen. Hoe kut Telfort ook was, ik had 2 jaar geleden toen ik een nieuwe abo afsloot gewoon netjes een brief gekregen waarin alles netjes stond. Zo ook bij Hi.Op zaterdag 14 november 2009 18:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, dat is geperverteerde logica.
Uw abonnement gaat nog niet in dus hij doet het wel alvast.
En tuurlijk doet die simkaart het, voor domme mensen zoals jij en TS zijn vriendje. Wat begrijp jij anders niet aan ingangsdatum 1 Oktober?
Om er dan toch uit te kunnen komen, als Telfort niet mee wil werken, is een zaak aan te spannen bij de SGC (Stichting Geschillencommissie Consumenten). Voor 50 euro bemiddelen zijn tussen de aanspanner en de telecomprovider, waarbij ze -als je er dan nog niet uitkomt- een bindend advies zullen geven. Vrijwel alle providers zijn bereid om te schikken als het via de SGC gaat
quote:Nee 'maar' 24 GB buiten de FUP. Valt mee inderdaad. Hoewel Telfort wel wat coulance mag tonen, kunnen we toch niet ontkennen dat de persoon in kwestie sowieso fout zat?Op zaterdag 14 november 2009 18:57 schreef detulp050 het volgende:
Ik zou het uiteraard eerst bij Telfort neerleggen. Alhoewel het wellicht contractueel allemaal klopt dat de kosten voor 1 oktober in rekening worden gebracht, is het onredelijk als Telfort niet wil meewerken aan een oplossing. Immers, met bundel zou het gebruik vrijwel niets hebben gekost.
Om er dan toch uit te kunnen komen, als Telfort niet mee wil werken, is een zaak aan te spannen bij de SGC (Stichting Geschillencommissie Consumenten). Voor 50 euro bemiddelen zijn tussen de aanspanner en de telecomprovider, waarbij ze -als je er dan nog niet uitkomt- een bindend advies zullen geven. Vrijwel alle providers zijn bereid om te schikken als het via de SGC gaat
Dit zal ook tijdens de abonnementsperiode een dikke rekening hebben opgeleverd.
quote:precies, je telefoon aan je laptop hangen en dan 25 GB downloaden is gewoon oneigenlijk gebruik van de verbinding. Al het verbruik boven de FUP wordt dan in rekening gebracht, had dus gewoon nog steeds een rekening van ruim 10.000 euro opgeleverd als de bundel wel al was ingegaan,Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Nee 'maar' 24 GB buiten de FUP. Valt mee inderdaad. Hoewel Telfort wel wat coulance mag tonen, kunnen we toch niet ontkennen dat de persoon in kwestie sowieso fout zat?
Dit zal ook tijdens de abonnementsperiode een dikke rekening hebben opgeleverd.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:24 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik kan niet uit het contract opmaken hoe het nu precies zit, contractueel gezien. Ik zal het vanavond posten. Maar als ik er al niet uit kan komen, hoe moet zo'n jongen die net in Nederland is het dan weten? Het lijkt mij ook niet logisch, een internetabonnement later in laten gaan dan het internetabonnement (of is dit wel normaal?).
Het komt er nu in ieder geval op neer dat we het geld hebben laten storneren, hij staat nu 10k in de min
volgens zijn contract is hij nederlander, dus ik neem aan dat hij nederlands kan lezen. Hij ziet toch dat het contract pas 1-10 ingaat, dan is het logisch dat ze hem niet gratis laten bellen en internetten voordat het contract in gaat. Lijkt me sterk dat hij als hij zn contract op de antillen had afgesloten, dat wel had gekund, dus het excuus dat hij net in nederland is ,gaat niet op. Je kunt hopen op coulance of inderdaad de geschillencommissie inschakelen
quote:Is dat zo? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Waar ik wel van heb gehoord, is als jij boven je FUP komt, dat ze je dan tijdelijk afsluiten en waarschuwen.Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef Vitamine_C het volgende:
[..]
precies, je telefoon aan je laptop hangen en dan 25 GB downloaden is gewoon oneigenlijk gebruik van de verbinding. Al het verbruik boven de FUP wordt dan in rekening gebracht, had dus gewoon nog steeds een rekening van ruim 10.000 euro opgeleverd als de bundel wel al was ingegaan,
quote:Volgens mij word je niet afgesloten, maar word je internetsnelheid tijdelijk naar een lagere snelheid gebracht.Op zaterdag 14 november 2009 19:10 schreef Waldkorn het volgende:
[..]
Is dat zo? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Waar ik wel van heb gehoord, is als jij boven je FUP komt, dat ze je dan tijdelijk afsluiten en waarschuwen.
quote:Volgens mij rekent Telfort na overschrijding van de FUP helemaal geen kosten. Ofwel het internet wordt afgesloten, ofwel de snelheid wordt verlaagd. Daarnaast is het betwijfelbaar of Telfort de klant in voldoende mate heeft gewaarschuwd voor het gebruik van het abonnement voor de datum van 1 oktober. Ik denk dat de klant bij de SGC een grote kans heeft dat het -zelfs zonder uitspraak- ruimschoots wordt geschikt.Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef MikeLowrey het volgende:
Dit zal ook tijdens de abonnementsperiode een dikke rekening hebben opgeleverd.
quote:Ok.Op zaterdag 14 november 2009 18:43 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Onzin ze krijgen meestal gelijk een simkaart mee, die wel gewoon werkt, maar geen abonnement aan verbonden zit. Dit had de verkoper overigens wel mogen vermelden. Maarja, er staat toch niet voor niets in de brief dat ie pas 1 Oktober in gaat?
Overigens is het uberhaupt "verboden" om je mobiel aan een laptop te hangen.
Het is niet verboden om je mobiel aan je laptop te hangen. Kijk de voorwaarden voor T-Mobile Web 'n Walk er maar op na. Ik heb het lang zo gedaan.
quote:Wat een vreemde manier van communiceren heb jij zeg. Als je zo je 'gelijk' moet halen vertrouw ik jouw posts al totaal niet meer. En blijkbaar lees jij ook maar half, hij heeft die brief nl. niet gekregen.Op zaterdag 14 november 2009 18:50 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Hij zat gewoon fout. Hij had hem sowieso nooit aan zijn laptop mogen hangen. Hoe kut Telfort ook was, ik had 2 jaar geleden toen ik een nieuwe abo afsloot gewoon netjes een brief gekregen waarin alles netjes stond. Zo ook bij Hi.
En tuurlijk doet die simkaart het, voor domme mensen zoals jij en TS zijn vriendje. Wat begrijp jij anders niet aan ingangsdatum 1 Oktober?
quote:Ja, dan kies je ook de enige provider uit die geen FUP hanteert.Op zaterdag 14 november 2009 19:29 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ok.
Het is niet verboden om je mobiel aan je laptop te hangen. Kijk de voorwaarden voor T-Mobile Web 'n Walk er maar op na. Ik heb het lang zo gedaan.
quote:Je hoort een waarschuwing te krijgen bij het ruimschoots overschrijden van de FUP. Waar staat trouwens dat de FUP 1 gb is (zou kunnen hoor, dat weet ik niet). De persoon in kwestie zit uiteraard fout met dit buitensporig gebruik van data door het verbinden van de telefoon aan zijn laptop.Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Nee 'maar' 24 GB buiten de FUP. Valt mee inderdaad. Hoewel Telfort wel wat coulance mag tonen, kunnen we toch niet ontkennen dat de persoon in kwestie sowieso fout zat?
Dit zal ook tijdens de abonnementsperiode een dikke rekening hebben opgeleverd.
Maar 10.300 euro gaat wel wat ver he
Die geschillencommissie lijkt me een goed idee, bedankt daarvoor
quote:Waar staat dat gebruik boven de 1gb een bepaald bedrag kost en in rekening wordt gebracht? En waarom heeft hij daar geen waarschuwing voor ontvangen?Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef Vitamine_C het volgende:
[..]
precies, je telefoon aan je laptop hangen en dan 25 GB downloaden is gewoon oneigenlijk gebruik van de verbinding. Al het verbruik boven de FUP wordt dan in rekening gebracht, had dus gewoon nog steeds een rekening van ruim 10.000 euro opgeleverd als de bundel wel al was ingegaan,
quote:Heeft hij de sim via post gekregen?Op zaterdag 14 november 2009 19:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Waar staat dat gebruik boven de 1gb een bepaald bedrag kost en in rekening wordt gebracht? En waarom heeft hij daar geen waarschuwing voor ontvangen?
quote:Toevallig wel de provider die ik heb.Op zaterdag 14 november 2009 19:35 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Ja, dan kies je ook de enige provider uit die geen FUP hanteert.
quote:Nee. Waarom stel je deze vraag op mijn vragen?Op zaterdag 14 november 2009 19:40 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Heeft hij de sim via post gekregen?
quote:exactOp zaterdag 14 november 2009 19:10 schreef Waldkorn het volgende:
[..]
Is dat zo? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Waar ik wel van heb gehoord, is als jij boven je FUP komt, dat ze je dan tijdelijk afsluiten en waarschuwen.
quote:Toevallig niet de provider in kwestie.Op zaterdag 14 november 2009 19:40 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Toevallig wel de provider die ik heb.
Ik gun hem dit ook niet, word alleen moe van zulke zaken, want ze komen maar al te vaak voor, omdat mensen weigeren wat meer vooronderzoek te doen en blind iets aangaan, terwijl ze weten dat dit kan gebeuren.
[ Bericht 23% gewijzigd door MikeLowrey op 14-11-2009 19:49:56 ]
quote:Klopt, daar ging het niet over. We maakten een klein zijsprongetje naar de door jou verschafte foutieve (en irrelevante) informatie:Op zaterdag 14 november 2009 19:44 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Toevallig niet de provider in kwestie.
Ik gun hem dit ook niet, word alleen moe van zulke zaken, want ze komen maar al te vaak voor, omdat mensen weigeren wat meer vooronderzoek te doen en blind iets aangaan, terwijl ze weten dat dit kan gebeuren.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:43 schreef MikeLowrey het volgende:
Overigens is het uberhaupt "verboden" om je mobiel aan een laptop te hangen.
Veel mensen KUNNEN gewoon geen gedegen vooronderzoek doen. Sommigen zijn te dom, anderen beheersen de taal niet, anderen hebben een tijdgebrek etc. En dat komt telecomaanbieders uiteraard goed uit. In plaats van de consument beschermen tegen dingen die zij niet willen, zien telecomaanbieders maar al te graag dat iemand een fout als deze maakt.
quote:Als de overeenkomst -ofwel de dienstverlening- pas ingaat op 1 oktober 2009, hoe kan het dan dat de klant wel gebruik kan maken van de diensten? In principe zou Telfort dan ook de dienstverlening pas per die datum moeten starten of expliciet waarschuwen voor de mogelijke extra kosten die eerder gebruik met zich meebrengen. Mondeling mededelen is dan niet voldoende, het dient als zodanig opgenomen te zijn in de overeenkomst en daar schort het volgens mij in deze aan.Op zaterdag 14 november 2009 19:53 schreef rene90 het volgende:
Maar wat is er onduidelijk aan "de overeenkomst gaat in per 1-10-2009"?
quote:*zucht*Op zaterdag 14 november 2009 19:54 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Klopt, daar ging het niet over. We maakten een klein zijsprongetje naar de door jou verschafte foutieve (en irrelevante) informatie:
[..]
Veel mensen KUNNEN gewoon geen gedegen vooronderzoek doen. Sommigen zijn te dom, anderen beheersen de taal niet, anderen hebben een tijdgebrek etc. En dat komt telecomaanbieders uiteraard goed uit. In plaats van de consument beschermen tegen dingen die zij niet willen, zien telecomaanbieders maar al te graag dat iemand een fout als deze maakt.
Ok, van telfort zelf dan maar
quote:Surf & mail unlimited bundel biedt toegang tot internet met een maximale snelheid van 128 kbit/s en is uitsluitend bedoeld voor mailen, surfen en chatten voor gebruik onderweg op een mobiele telefoon. Het is niet toegestaan om met surf & mail unlimited bundel gebruik te maken van streaming, voice-over-IP, pushmail, VPN en andere handelingen waarbij een grote hoeveelheid data wordt verbruikt. Het is niet toegestaan surf & mail unlimited bundel te gebruiken in combinatie met een laptop. Op surf & mail unlimited bundel is een Fair Use Policy van toepassing.
Fair use.
Voor het gebruik van de surf & mail unlimited bundel hanteert Telfort een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat geen vaste limiet wordt gesteld op de hoeveelheid dataverkeer dat contractant mag gebruiken. Dit houdt tevens in dat Telfort de contractant bij regelmatig niet-normaal, oneigenlijk dan wel excessief gebruik zal informeren en sommeren het gebruik aan te passen. De diensten zijn voor persoonlijk en privé gebruik en normaal gebruik (mobiel dataverkeer geïnitieerd vanaf een mobiele telefoon). Ieder ander gebruik van de surf & mail unlimited bundel zoals langdurig openstaan van een verbinding (bijvoor beeld voor gebruik als babyfoon, radio of download verbinding); gebruik voor commerciële doelen zoals doorverkoop van de dienst; gebruik door derden; gebruik van de simkaart in meer dan twee verschillende mobiele telefoontoestellen, computers of andere apparatuur is niet toegestaan.
Tevens is gebruik dat overbelasting of andere schade aan het netwerk veroorzaakt en gebruik
waarbij contractant regelmatig significant meer data verbruikt dan de gemiddelde klant van
surf & mail unlimited bundel is niet toegestaan. Indien contractant het gebruik niet aanpast nadat Telfort daarom heeft verzocht, heeft Telfort het recht om maatregelen te nemen waaronder een verbruikslimiet stellen, de dienst buiten gebruik te stellen of de overeenkomst te ontbinden waarbij Telfort aanspraak kan maken op de vaste kosten van de nog resterende minimumduur van de Overeenkomst waarbij Contractant geen rechten ka ontlenen aan enige voorgaande toegekende kortingen.
quote:Ik lees 'indien u een opzegtermijn heeft bij uw huidige telecomaanbieder kunt u gebruik maken van onderstaande regeling flexibele startdatum abonnementskosten.'Op zaterdag 14 november 2009 19:53 schreef rene90 het volgende:
Maar wat is er onduidelijk aan "de overeenkomst gaat in per 1-10-2009"?
de overeenkomst gaat in op: 1-10-2009
Deze jongen had geen opzegtermijn, hij had helemaal geen telefoon toen hij hier kwam.
Waar staat in het contract dat de simkaart op een eerdere datum geactiveerd wordt en dat er hoge kosten worden gerekend voor gebruik van de simkaart voordat het abonnement in gaat? Lees ik hier echt overheen of staat het er niet?
quote:Uh, heb ik gezegd dat het bij Telfort niet zo is? Ik zeg alleen dat het niet bij iedere aanbieder zo isOp zaterdag 14 november 2009 19:59 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
*zucht*
Ok, van telfort zelf dan maar
[..]
Het zou nuttiger zijn als je op het tweede deel van mijn post in gaat en probeert te helpen als dat je gaat proberen je gelijk te halen met een verhaal over Telfort (waar ik het niet over had)
https://loket.degeschillencommissie.nl/Web/Site/default.aspx?m=uitspraken&a=uitcat&vt=2414&ca=d&guid=14B872A2-5218-4BEB-A4A6-F8FD6400E1B5&cguid=c973f6fe-dc50-4711-b089-9402aeae41d1&cvt=2413
Alhoewel het niet 1 op 1 toe te passen is het toch wel vergelijkbaar.
quote:Jij beticht mij van foute info te verschaffen. Terwijl ik het op dat moment puur over Telfort had omdat het over telfort ging.Op zaterdag 14 november 2009 20:02 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Uh, heb ik gezegd dat het bij Telfort niet zo is? Ik zeg alleen dat het niet bij iedere aanbieder zo is
Het zou nuttiger zijn als je op het tweede deel van mijn post in gaat en probeert te helpen als dat je gaat proberen je gelijk te halen met een verhaal over Telfort (waar ik het niet over had)
quote:Dat idee heb ik ook.Op zaterdag 14 november 2009 19:57 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Als de overeenkomst -ofwel de dienstverlening- pas ingaat op 1 oktober 2009, hoe kan het dan dat de klant wel gebruik kan maken van de diensten? In principe zou Telfort dan ook de dienstverlening pas per die datum moeten starten of expliciet waarschuwen voor de mogelijke extra kosten die eerder gebruik met zich meebrengen. Mondeling mededelen is dan niet voldoende, het dient als zodanig opgenomen te zijn in de overeenkomst en daar schort het volgens mij in deze aan.
Zijn andere mensen het met ons eens?
quote:Oke prima.Op zaterdag 14 november 2009 20:05 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Jij beticht mij van foute info te verschaffen. Terwijl ik het op dat moment puur over Telfort had omdat het over telfort ging.
Ben je het met mij eens dat het contract onvolledig is? In ieder geval onduidelijk over de kosten voor het gebruik van de simkaart voor 1-10-2009?
Kunnen jullie eigenlijk uit het contract opmaken wat voor abonnement hij nu heeft? En wat hij daar normaalgesproken voor zou moeten betalen?
quote:Mensen die nog nooit een abo hebben afgesloten zullen dit vast beamen. Anderen die dat wel hebben gedaan, zullen wel beter weten. Ik kreeg zowel bij KPN als Telfort een brief bij mijn simkaart waar dit allemaal instond.Op zaterdag 14 november 2009 20:05 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook.
Zijn andere mensen het met ons eens?
Ok, een vraagje dan, heb je het via internet afgesloten of in een winkel?
Toevallig van de week op een sales-cursus (voor een uitzendbaantje) te horen gekregen dat je (volgens een bepaalde wet) niks mag verkopen aan mensen waarvan je vermoed dat ze niet genoeg financiele middelen hebben. Hetzelfde geld ook voor mensen die geen goede beslissingen kunnen maken over zulke zaken (geestelijk gehandicapten, mensen die de Nederlandse taal niet beheersen).
Nogmaals; geen idee of dit echt rechtsgeldig is en of dit uberhaupt hier van toepassing is (in een winkel is het anders?:D)
quote:Ik heb niks afgesloten. De persoon in kwestie heeft het in de winkel afgesloten. Bijgeleverde (gescande) papieren zijn het enige dat hij gekregen heeft. Dit is inderdaad zijn eerste abonnement. Dus je moet het even bekijken door de bril als iemand zonder enige ervaring met telefoonabonnementen.Op zaterdag 14 november 2009 20:08 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Mensen die nog nooit een abo hebben afgesloten zullen dit vast beamen. Anderen die dat wel hebben gedaan, zullen wel beter weten. Ik kreeg zowel bij KPN als Telfort een brief bij mijn simkaart waar dit allemaal instond.
Ok, een vraagje dan, heb je het via internet afgesloten of in een winkel?
Hij staat nu 10.000 euro in de min
Ik hoorde dat hij 150 euro rente per maand ofzo moet betalen dan? Hoop maar dat hij het snel gestorneerd krijgt! Maar dat zal hij toch echt zelf moeten regelen, we hebben hem al verteld dat hij dit moet doen in ieder geval.quote:Ik heb niet zo veel kaas gegeten van contracten, maar hier staat toch dat als het bedrag/internetgedrag buitensporig is, ze contact op zouden nemen met degene met wie het contract is afgesloten. waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Lijkt mij nogal duidelijk dat dit bedrag en het gedrag niet-normaal isOp zaterdag 14 november 2009 19:59 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
*zucht*
Ok, van telfort zelf dan maar
[quote]Surf & mail unlimited bundel biedt toegang tot internet met een maximale snelheid van 128 kbit/s en is uitsluitend bedoeld voor mailen, surfen en chatten voor gebruik onderweg op een mobiele telefoon. Het is niet toegestaan om met surf & mail unlimited bundel gebruik te maken van streaming, voice-over-IP, pushmail, VPN en andere handelingen waarbij een grote hoeveelheid data wordt verbruikt. Het is niet toegestaan surf & mail unlimited bundel te gebruiken in combinatie met een laptop. Op surf & mail unlimited bundel is een Fair Use Policy van toepassing.
Fair use.
Voor het gebruik van de surf & mail unlimited bundel hanteert Telfort een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat geen vaste limiet wordt gesteld op de hoeveelheid dataverkeer dat contractant mag gebruiken. Dit houdt tevens in dat Telfort de contractant bij regelmatig niet-normaal, oneigenlijk dan wel excessief gebruik zal informeren en sommeren het gebruik aan te passen. De diensten zijn voor persoonlijk en privé gebruik en normaal gebruik (mobiel dataverkeer geïnitieerd vanaf een mobiele telefoon). Ieder ander gebruik van de surf & mail unlimited bundel zoals langdurig openstaan van een verbinding (bijvoor beeld voor gebruik als babyfoon, radio of download verbinding); gebruik voor commerciële doelen zoals doorverkoop van de dienst; gebruik door derden; gebruik van de simkaart in meer dan twee verschillende mobiele telefoontoestellen, computers of andere apparatuur is niet toegestaan.
Tevens is gebruik dat overbelasting of andere schade aan het netwerk veroorzaakt en gebruik
waarbij contractant regelmatig significant meer data verbruikt dan de gemiddelde klant van
surf & mail unlimited bundel is niet toegestaan. Indien contractant het gebruik niet aanpast nadat Telfort daarom heeft verzocht, heeft Telfort het recht om maatregelen te nemen waaronder een verbruikslimiet stellen, de dienst buiten gebruik te stellen of de overeenkomst te ontbinden waarbij Telfort aanspraak kan maken op de vaste kosten van de nog resterende minimumduur van de Overeenkomst waarbij Contractant geen rechten ka ontlenen aan enige voorgaande toegekende kortingen
Ik heb niet alle stukken doorgelezen maar volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Waar het op neer komt is dat de overeenkomst met Telfort pas op 1-10-2009 is ingegaan. Voor de periode daarvoor kan Telfort dus niets in rekening brengen op grond een overeenkomst. Het enige dat Telfort (juridisch) zou kunnen doen is (op grond van ongerechtvaardigde verrijking) een redelijke vergoeding vragen voor het gebruik in de periode tot 1-10-2009. Gezien het feit dat een onbeperkte internetbundel 10 euro per maand kost kunnen ze daarvoor niet veel meer dan dat bedrag in rekening brengen.
Telfort heeft dus geen recht op die 11.000 euro. Je moet ze dan ook direct sommeren om dat bedrag (inclusief rente) terug te betalen en ze aansprakelijk stellen voor de creditrente en overige schade die je hierdoor lijdt. Mocht Telfort niet direct hun fout toegeven dan is het gezien de hoogte van het bedrag wel raadzaam dit even goed aan te pakken en rechtshulp te zoeken via het juridisch loket of rechtstreeks een advocaat in te schakelen. Als je vriend een laag inkomen heeft worden de kosten voor een advocaat (grotendeels) door de overheid betaald.
quote:Ik vraag me af of het zo werkt.Op zaterdag 14 november 2009 20:46 schreef gottegottegott het volgende:
Ik ben zelf advocaat en kan je wel een voorschot geven op hoe je vriend zich hier juridisch waarschijnlijk makkelijk uit kan redden.
Ik heb niet alle stukken doorgelezen maar volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Waar het op neer komt is dat de overeenkomst met Telfort pas op 1-10-2009 is ingegaan. Voor de periode daarvoor kan Telfort dus niets in rekening brengen op grond een overeenkomst. Het enige dat Telfort (juridisch) zou kunnen doen is (op grond van ongerechtvaardigde verrijking) een redelijke vergoeding vragen voor het gebruik in de periode tot 1-10-2009. Gezien het feit dat een onbeperkte internetbundel 10 euro per maand kost kunnen ze daarvoor niet veel meer dan dat bedrag in rekening brengen.
Telfort heeft dus geen recht op die 11.000 euro. Je moet ze dan ook direct sommeren om dat bedrag (inclusief rente) terug te betalen en ze aansprakelijk stellen voor de creditrente en overige schade die je hierdoor lijdt. Mocht Telfort niet direct hun fout toegeven dan is het gezien de hoogte van het bedrag wel raadzaam dit even goed aan te pakken en rechtshulp te zoeken via het juridisch loket of rechtstreeks een advocaat in te schakelen. Als je vriend een laag inkomen heeft worden de kosten voor een advocaat (grotendeels) door de overheid betaald.
Hoe je het ook wendt of keert, je hebt een dienst afgenomen. Dat daar wel of geen contract over was afgesloten doet volgens mij niet terzake. Het gaat erom dat je iets hebt afgenomen.
Of de prijs voor die dienst redelijk is, is een ander verhaal.
Wat jij zegt is dat als ik mijn SIM kaart ontvang ik onbeperkt kan bellen etc. totdat mijn contract daadwerkelijk ingaat? Volgens mij is het logischer dat je betaald voor wat je gebruikt.
quote:+1 voor scherpOp zaterdag 14 november 2009 20:46 schreef gottegottegott het volgende:
Ik ben zelf advocaat en kan je wel een voorschot geven op hoe je vriend zich hier juridisch waarschijnlijk makkelijk uit kan redden.
quote:
Ik vind er weinig scherps aan, voor een advocaat zegt hij rare dingen
Laat ik de vraag anders stellen gottegotteetc.
Waarom is er een contract nodig om betaling af te dwingen?
quote:Het contract toont aan dat de 'waarde' van dat internetgebruik niet meer is dan een tientje per maand (of wat de abo kosten ook mogen zijn). Ook al kon er eerder van de dienst gebruik gemaakt worden dan de ingangsdatum van het contract, dat betekent niet dat er dan ineens veel meer gevraagd kan worden voor dezelfde dienst.Op zaterdag 14 november 2009 20:58 schreef bijderechter het volgende:
Waarom is er een contract nodig om betaling af te dwingen?
Ik heb ooit iets soortgelijks meegemaakt. Data abonnement afgesloten voor een zakelijk Vodafone telefoon abonnement. Telefoon stond standaard ingesteld met het particuliere AP van Vodafone, hun systemen snappen dan niet dat het data verbruik dan binnen het data abonnement valt. Daarvoor moet het via de zakelijke AP gaan.
Foutje bedankt, instellingen goed gezet en Vodafone deed niet moeilijk over de rekening. Dat soort dingen komt wel vaker voor, ik zou als TS toch eerst maar eens contact opnemen met de telecom provider.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:18 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Het contract toont aan dat de 'waarde' van dat internetgebruik niet meer is dan een tientje per maand (of wat de abo kosten ook mogen zijn). Ook al kon er eerder van de dienst gebruik gemaakt worden dan de ingangsdatum van het contract, dat betekent niet dat er dan ineens veel meer gevraagd kan worden voor dezelfde dienst.
Ik heb ooit iets soortgelijks meegemaakt. Data abonnement afgesloten voor een zakelijk Vodafone telefoon abonnement. Telefoon stond standaard ingesteld met het particuliere AP van Vodafone, hun systemen snappen dan niet dat het data verbruik dan binnen het data abonnement valt. Daarvoor moet het via de zakelijke AP gaan.
Foutje bedankt, instellingen goed gezet en Vodafone deed niet moeilijk over de rekening. Dat soort dingen komt wel vaker voor, ik zou als TS toch eerst maar eens contact opnemen met de telecom provider.
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat was het issue niet.
Ik wil weten waarom er volgens de advocaat een contract nodig is om betaling af te dwingen en dat geen contract kennelijk een vrijbrief is om zonder kosten diensten af te nemen.
Dat de dienst geen 11k waard is dat begrijp ik en gaf ik zelf ook al aan.
Dan kun je beter de films gewoon origineel kopen
quote:Die "gewoon" werkt? Tegen welk tarief is dat dan, want daar lees ik niets over in deze overeenkomst. Hoe had hij dan moeten weten dat dit kapitalen zou kosten? Dat kun je toch onmogelijk "redelijk" noemen?Op zaterdag 14 november 2009 18:43 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Onzin ze krijgen meestal gelijk een simkaart mee, die wel gewoon werkt, maar geen abonnement aan verbonden zit. Dit had de verkoper overigens wel mogen vermelden. Maarja, er staat toch niet voor niets in de brief dat ie pas 1 Oktober in gaat?
Ofwel, waarop is de "overeenkomst" tussen beller en telfort dan gebaseerd in de tijd tussen krijgen sim-kaart en ingang contract?
Zo is niet duidelijk wat de tarieven zijn. Dat is een van de voorwaarden van dergelijke overeenkomst.
Daarbij mag de consument er van uit gaan dat als de dienst eerder werkt dan de ingangsdatum van de overeenkomst hier op zijn hoogst abonnementskosten voor worden berekend.
Hier zal je dus echt wel een advocaat voor in moeten schakelen, aangezien het bedrag hoger ligt dan 5000 euro, dus mag je jezelf niet verdedigen tijdens een eventuele gerechtelijk traject, waar ik het op aan zou laten komen.
Dus zelf eerst bezwaar aantekenen, dat de reden die zij aanvoeren dat jij (of hij) moet betalen omdat de overeenkomst pas op 01 oktober 2009 in zou gaan onredelijk bezwarend is. Dat hij er van uit mocht gaan dat als de dienst geactiveerd wordt door Telfort dit ook inhoudt dat de overeenkomst in is gegaan.
Ik vind dat Telfort hier een foute factuur heeft gestuurd en uitsluitend de abonnementskosten mag berekenen over de beginperiode.
quote:Lees zijn reactie nog een keer zou ik zeggen.Op zaterdag 14 november 2009 21:22 schreef bijderechter het volgende:
Ik wil weten waarom er volgens de advocaat een contract nodig is om betaling af te dwingen en dat geen contract kennelijk een vrijbrief is om zonder kosten diensten af te nemen.
quote:Dat is doorgaans ook mijn mening. Te vaak wordt de consument beschermt, voornamelijk de schuld van die pokke tv-programma's. Dat zie je bijvoorbeeld ook in een of meerdere reacties in dit topic, die niet inhoudelijk zijn maar gelijk gaan schreeuwen dat ze naar Radar moeten gaan.Op zaterdag 14 november 2009 22:20 schreef MikeLowrey het volgende:
Achja, 11000 is natuurlijk wel extreem. Maar altijd word die arme consument weer blind gelooft. Meneer heeft geen brief gehad, verkoper heeft helemaal niets gezegd. Arme jongen, is er gewoon ingeluisd.
Maar in dit geval denk ik dat met de informatie die wij hebben, de consument er echt wel van uit kon gaan dat de overeenkomst in ging op het moment dat de dienst werd opgeleverd.
Als het nou zo was dat er al een abonnement liep en deze uitgebreid zou worden met een bundel, dan is het wel terecht dat hij moet betalen. Maar daar is geen sprake van voor zover ik het kan zien.
quote:Maar het gaat hier om Telfort? Niet erg slim om een telefoonabonnement te misbruiken op deze manier. Vaak is dit wel afgedekt in Algemene Voorwaarden. Logisch ook, want dit soort bedrijven hebben vast wel abonnementsvormen waarmee je onbeperkt op een laptop gebruik kan maken van het internet.Op zaterdag 14 november 2009 18:20 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dat is niet het punt in deze. Overigens mag dit bij T-Mobile wel (WnW).
Hoe anders is zoveel dataverbruik te verklaren?
quote:Doet dat er toe dan? Lees nergens dat Telfort dat de beller verwijt? En is het redelijk te verwachten dat je 11,000.- aan kosten doorberekend krijgt als je contract voor de volgende maand een flat fee voor een paar tientjes is? Kom op zeg...Op zaterdag 14 november 2009 22:35 schreef Gunner het volgende:
[..]
Maar het gaat hier om Telfort? Niet erg slim om een telefoonabonnement te misbruiken op deze manier. Vaak is dit wel afgedekt in Algemene Voorwaarden. Logisch ook, want dit soort bedrijven hebben vast wel abonnementsvormen waarmee je onbeperkt op een laptop gebruik kan maken van het internet.
Hoe anders is zoveel dataverbruik te verklaren?
...
Allereerst even het gezeur rondom de ingangsdatum. Er staat in het contract (pagina 2, paar regels onder de startdatum van de abokosten) gewoon doodleuk vermeldt dat er gebruikskosten in rekening zullen worden gebracht voor de periode tot de ingangsdatum. Een eventuele klacht gooien op dit punt is dus een klacht indienen die op drijfzand is gebaseerd.
Dan de oplossing:
Stuur een vriendelijke doch duidelijke brief naar Telfort. Ze snappen zelf ook wel dat een factuur van 11.000 euro voor internetverkeer binnen Nederland een beetje overdreven is en dat dit niet de bedoeling zal zijn geweest. Een deel van de andere zaken die in dit topic zijn genoemd kun je aanhalen, maar ik zou mij concentreren op het punt redelijkheid en het ontbreken van een waarschuwing mbt de oplopende kosten (waardoor er redelijkerwijs vanuit mag worden gegaan dat de klant niet op de hoogte was). Info over een laptop zou ik achterwege laten, aangezien dat direct tegen hun AV in gaat.
Het ligt er een beetje aan waarmee ze terugkomen, maar ga er maar vanuit dat ze 'uit coulance' het gros van de rekening zullen crediteren. Misschien gaan ze nog wat roepen over het excessieve gebruik, waardoor ze de kosten denk ik niet terugschroeven naar ±10 euro (normale abokosten) maar er iets boven gaan zitten. Gezien het gebruik en het feit dat de contractant zijn huiswerk slecht heeft gedaan lijkt mij dat alleszinds redelijk, maar ik ben uiteindelijk niet de persoon die daarover moet oordelen
. Mocht Telfort overigens op zijn strepen gaan staan heb je de geschillencommissie nog.quote:Dat kan alleen maar betekenen dat er geen abonnementskosten worden berekend en de gebruikskosten die niet onder de bundel vallen wel (maximale korting). Je zal dan moeten denken aan servicenummers en premiumsms etc.Op zondag 15 november 2009 00:35 schreef justanick het volgende:
Er spelen hier meerdere dingen.
Allereerst even het gezeur rondom de ingangsdatum. Er staat in het contract (pagina 2, paar regels onder de startdatum van de abokosten) gewoon doodleuk vermeldt dat er gebruikskosten in rekening zullen worden gebracht voor de periode tot de ingangsdatum. Een eventuele klacht gooien op dit punt is dus een klacht indienen die op drijfzand is gebaseerd.
quote:Wat een quatsch zeg. Heb je uberhaupt het topic gelezen?Op zondag 15 november 2009 00:30 schreef mrPanerai het volgende:
Typisch weer zo'n migranten excuus, lekker naar hier komen om van de sociale zorgen te genieten, denken dat alles gratis is en als het niet zo blijkt maar weer op taal gooien, maar wel weten hoe je aan tethering doet, duur abo-tje afsluiten met dito toestel om dan oneigenlijk te gebruiken.
...
Eindelijk een reactie zoals ik hem verwacht had op Fok! Doordacht, intelligent en vooral goed onderbouwd. Hulde!
quote:Bedankt voor je tip(s), wordt zeker meegenomenOp zondag 15 november 2009 00:35 schreef justanick het volgende:
Er spelen hier meerdere dingen.
Allereerst even het gezeur rondom de ingangsdatum. Er staat in het contract (pagina 2, paar regels onder de startdatum van de abokosten) gewoon doodleuk vermeldt dat er gebruikskosten in rekening zullen worden gebracht voor de periode tot de ingangsdatum. Een eventuele klacht gooien op dit punt is dus een klacht indienen die op drijfzand is gebaseerd.
Dan de oplossing:
Stuur een vriendelijke doch duidelijke brief naar Telfort. Ze snappen zelf ook wel dat een factuur van 11.000 euro voor internetverkeer binnen Nederland een beetje overdreven is en dat dit niet de bedoeling zal zijn geweest. Een deel van de andere zaken die in dit topic zijn genoemd kun je aanhalen, maar ik zou mij concentreren op het punt redelijkheid en het ontbreken van een waarschuwing mbt de oplopende kosten (waardoor er redelijkerwijs vanuit mag worden gegaan dat de klant niet op de hoogte was). Info over een laptop zou ik achterwege laten, aangezien dat direct tegen hun AV in gaat.
Het ligt er een beetje aan waarmee ze terugkomen, maar ga er maar vanuit dat ze 'uit coulance' het gros van de rekening zullen crediteren. Misschien gaan ze nog wat roepen over het excessieve gebruik, waardoor ze de kosten denk ik niet terugschroeven naar ±10 euro (normale abokosten) maar er iets boven gaan zitten. Gezien het gebruik en het feit dat de contractant zijn huiswerk slecht heeft gedaan lijkt mij dat alleszinds redelijk, maar ik ben uiteindelijk niet de persoon die daarover moet oordelen
Zou je dit kunnen laten zien? :
quote:De jongen had overigens geen opzegtermijn bij zijn vorige provider. Nog sterker, hij had helemaal geen vorige provider.Er staat in het contract (pagina 2, paar regels onder de startdatum van de abokosten) gewoon doodleuk vermeldt dat er gebruikskosten in rekening zullen worden gebracht voor de periode tot de ingangsdatum.
quote:oh...dus samenvatting...jongen komt over van de antillen...spreekt amper woordje nederlands...hij vindt geen werk (omdat er geen meer is, de taal niet spreekt, ...) en moet het stellen met een uitkering van 800 euro waarop hij telefoonabo afsluit van zo'n 20 euro/maand, vervolgens gaat hij het oneigenlijk misbruiken (tethering), en niet zo'n klein beetje, 25Gb op 14 dagen, dat haal je niet door enkel vacature-websites te doorbladeren...krijgt een rekening van 11.000 euro...schrikt en roept dan maar dat ie het contract niet verstond...
[..]
Wat een quatsch zeg. Heb je uberhaupt het topic gelezen?
Eindelijk een reactie zoals ik hem verwacht had op Fok! Doordacht, intelligent en vooral goed onderbouwd. Hulde!
Ik snap überhaupt niet dat wanneer je maar 800 euro te besteden hebt dat je daarvan nog maar een telefoonabo met internet van 20 euro gaat nemen...maar ja als je het toch krijgt.
Buiten dat gezegd zijnde vind ik het wel een buitensporig bedrag, Telfort heeft trouwens in hun algemene voorwaarde staan dat bij buitensporig gedrag zij de contractant sommeren zijn gebruik aan te passen.
Laat hen maar bewijzen dat ze dat gedaan hebben en hoop maar dat ze het niet gedaan hebben (sms-je bv.)
[ Bericht 4% gewijzigd door mrPanerai op 15-11-2009 09:26:44 ]
Sterkte.quote:Servicenummers en premiumsmsjes zitten bijna nooit in je bundel, dus deze theorie kan ook de bak in. Er staat toch duidelijk tot de ingangsdatum??? Je kan je wel van de domme blijven houden, maar een beetje zelf nadenken mag meneer ook wel.Op zondag 15 november 2009 00:41 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dat kan alleen maar betekenen dat er geen abonnementskosten worden berekend en de gebruikskosten die niet onder de bundel vallen wel (maximale korting). Je zal dan moeten denken aan servicenummers en premiumsms etc.
quote:je mag dan wel een advocaat zijn maar dit klinkt wel heel erg makkelijk. Je kan je abbo 4 maanden voor dat die eindigt verlengen. Als je dan een andere bundel neemt gaat hij pas na die 4 maanden in. En dan beweer jij dat alles wat je in die 4 maanden buiten je normale bundel doet niet betaald hoeft te worden. Volgens mij klopt je verhaal voor geen meterOp zaterdag 14 november 2009 20:46 schreef gottegottegott het volgende:
Ik ben zelf advocaat en kan je wel een voorschot geven op hoe je vriend zich hier juridisch waarschijnlijk makkelijk uit kan redden.
Ik heb niet alle stukken doorgelezen maar volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Waar het op neer komt is dat de overeenkomst met Telfort pas op 1-10-2009 is ingegaan. Voor de periode daarvoor kan Telfort dus niets in rekening brengen op grond een overeenkomst. Het enige dat Telfort (juridisch) zou kunnen doen is (op grond van ongerechtvaardigde verrijking) een redelijke vergoeding vragen voor het gebruik in de periode tot 1-10-2009. Gezien het feit dat een onbeperkte internetbundel 10 euro per maand kost kunnen ze daarvoor niet veel meer dan dat bedrag in rekening brengen.
Telfort heeft dus geen recht op die 11.000 euro. Je moet ze dan ook direct sommeren om dat bedrag (inclusief rente) terug te betalen en ze aansprakelijk stellen voor de creditrente en overige schade die je hierdoor lijdt. Mocht Telfort niet direct hun fout toegeven dan is het gezien de hoogte van het bedrag wel raadzaam dit even goed aan te pakken en rechtshulp te zoeken via het juridisch loket of rechtstreeks een advocaat in te schakelen. Als je vriend een laag inkomen heeft worden de kosten voor een advocaat (grotendeels) door de overheid betaald.
quote:Wel een beetje kromme vergelijking, toch? In jouw voorbeeld is er al een abonnement.Op zondag 15 november 2009 10:28 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
[..]
je mag dan wel een advocaat zijn maar dit klinkt wel heel erg makkelijk. Je kan je abbo 4 maanden voor dat die eindigt verlengen. Als je dan een andere bundel neemt gaat hij pas na die 4 maanden in. En dan beweer jij dat alles wat je in die 4 maanden buiten je normale bundel doet niet betaald hoeft te worden. Volgens mij klopt je verhaal voor geen meter
Die vier maanden heb je wel een abonnement. Je hebt dan wel je abonnement verlengd, maar je hebt nog altijd een lopend abonnement.
quote:Kijk in het door jou ingescande contract; direct onder de ingangsdatum (1-10-2009) staan er enkele 'regels' vermeldt. Daarin staat dus ook een verwijzing naar gebruikskosten, plus een verwijzing naar de Algemene Voorwaarden.Op zondag 15 november 2009 01:44 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Bedankt voor je tip(s), wordt zeker meegenomen
Zou je dit kunnen laten zien? :
[..]
De jongen had overigens geen opzegtermijn bij zijn vorige provider. Nog sterker, hij had helemaal geen vorige provider.
Het is mij onduidelijk waarom het contract later pas in is gegaan. Aangezien een contract standaard op de aanvraagdatum zelf gaat lopen, is er specifiek aangegeven dat eea later in moest gaan. Dat is dus door de verkoper ingevuld, die daar toch echt een specifieke reden voor moet hebben gehad (als in: de klant heeft aangegeven dit te willen om wat voor reden dan ook). Misschien moet je eens bij die jongen ('de klant') na gaan vragen waarom hij het contract later in wilde laten gaan...
Volgens mij kom je veel verder met een dringend beroep op coulance. Waarbij het feit dat hij slecht nederlands spreekt overigens eerder tegen hem werkt dan voor hem. Hij had ook wel wat beter informatie mogen inwinnen juist omdat hij de taal niet spreekt. Dat geldt voor hem in Nederland, dat geldt voor mij hier in Istanbul. Als ik hier een abonnement afsluit zeg ik ook niet tegen de verkoper 'doet u maar wat u goed lijkt'.
quote:Hieruit blijkt wel dat je het totaal niet begrepen hebt. Probeer nu maar gewoon te helpen ipv. dit soort geblaat uit te kramen. Iets nuttigs heb je nog niet kunnen brengen in dit topic.Op zondag 15 november 2009 09:13 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
oh...dus samenvatting...jongen komt over van de antillen...spreekt amper woordje nederlands...hij vindt geen werk (omdat er geen meer is, de taal niet spreekt, ...) en moet het stellen met een uitkering van 800 euro waarop hij telefoonabo afsluit van zo'n 20 euro/maand, vervolgens gaat hij het oneigenlijk misbruiken (tethering), en niet zo'n klein beetje, 25Gb op 14 dagen, dat haal je niet door enkel vacature-websites te doorbladeren...krijgt een rekening van 11.000 euro...schrikt en roept dan maar dat ie het contract niet verstond...
Ik snap überhaupt niet dat wanneer je maar 800 euro te besteden hebt dat je daarvan nog maar een telefoonabo met internet van 20 euro gaat nemen...maar ja als je het toch krijgt.
Buiten dat gezegd zijnde vind ik het wel een buitensporig bedrag, Telfort heeft trouwens in hun algemene voorwaarde staan dat bij buitensporig gedrag zij de contractant sommeren zijn gebruik aan te passen.
Laat hen maar bewijzen dat ze dat gedaan hebben en hoop maar dat ze het niet gedaan hebben (sms-je bv.)
Modjes, zou iemand de posts van mrPanerai in dit topic aub. willen verwijderen? Buiten het offtopic geblaat in deze posts is het beter voor het overzicht in dit topic. Bij voorbaat dank
quote:Waar?Op zondag 15 november 2009 10:24 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk tot de ingangsdatum???
quote:Van het verlengen van een abo was geen sprake. De jongen heeft uberhaupt nog geen abo gehad. Dit gaat dus niet op.Op zondag 15 november 2009 10:28 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
[..]
je mag dan wel een advocaat zijn maar dit klinkt wel heel erg makkelijk. Je kan je abbo 4 maanden voor dat die eindigt verlengen. Als je dan een andere bundel neemt gaat hij pas na die 4 maanden in. En dan beweer jij dat alles wat je in die 4 maanden buiten je normale bundel doet niet betaald hoeft te worden. Volgens mij klopt je verhaal voor geen meter
quote:Hij wilde het abonnement helemaal niet later in laten gaan, hij wilde het per direct kunnen gebruiken. Hij heeft op de lokatie waar hij zit geen internet en had geen telefoon. Waar staat dan exact dat er voor de dagen voor de ingangsdatum gebruik gemaakt kan worden van de simkaart tegen extra kosten?Op zondag 15 november 2009 14:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Kijk in het door jou ingescande contract; direct onder de ingangsdatum (1-10-2009) staan er enkele 'regels' vermeldt. Daarin staat dus ook een verwijzing naar gebruikskosten, plus een verwijzing naar de Algemene Voorwaarden.
Het is mij onduidelijk waarom het contract later pas in is gegaan. Aangezien een contract standaard op de aanvraagdatum zelf gaat lopen, is er specifiek aangegeven dat eea later in moest gaan. Dat is dus door de verkoper ingevuld, die daar toch echt een specifieke reden voor moet hebben gehad (als in: de klant heeft aangegeven dit te willen om wat voor reden dan ook). Misschien moet je eens bij die jongen ('de klant') na gaan vragen waarom hij het contract later in wilde laten gaan...
quote:Laten we het hopen. Ik vind het in ieder geval ook belachelijk.Op zondag 15 november 2009 16:36 schreef Sandoval het volgende:
Bij de internet- en telefonieprovider waar ik voor werkte zat je op een euro of 300 binnen aan maand op high usage, en werd je afgesloten, voor eigen veiligheid. Af en toe kreeg je dan wel eens een boze klant die was afgesloten maar er gewoon veel gebruik van maakte, en daar werd dan gewoon die high usage beveiliging uitgeschakeld als de klant dit schriftelijk aan ons opdroeg. Maar in verhouding waren er veel meer mensen mee geholpen dan door gedupeerd. Ik vind het te belachelijk voor woorden dat er providers zijn die je voor 11.000 euro laten spenderen in korte tijd, en ik neem ook aan dat dit voor een fractie van het bedrag te schikken moet zijn. Dan is het nog wel een vervelend sommetje ophoesten, maar dat zou m.i. nooit meer dan 1000 euro ofzo kunnen zijn, scheelt toch al een heel stuk.
quote:Zijn abonnement ging toch pas 1 Oktober (staat ook duidelijk in het contract) in en niet gelijk? Het is dan toch ook logisch dat vanaf daar pas abonnementskosten worden gemaakt. En met die 4 maanden maximaal, bedoelen ze puur dat die abonnementskosten pas worden berekend zodra je oude abonnement is afgelopen. (4 maanden opzegtermijn) Indirect staat daar dus dat je tot de tijd waarin je abo nog niet is geactiveerd, je belt tegen de normale tarieven van Telfort.Op zondag 15 november 2009 16:06 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hij wilde het abonnement helemaal niet later in laten gaan, hij wilde het per direct kunnen gebruiken. Hij heeft op de lokatie waar hij zit geen internet en had geen telefoon. Waar staat dan exact dat er voor de dagen voor de ingangsdatum gebruik gemaakt kan worden van de simkaart tegen extra kosten?
- Een dure abo aflsuiten zonder dat je daar verstand van hebt.
- Mobiel als modem gebruiken en met een miezerige telefoonabo voor 25 GB aan materiaal downloaden (respect voor zijn geduld)
- Niet de Algemene Voorwaarden gelezen ( niet dat iemand dat ooit doet , maar ok
)Telfort had best wat duidelijker mogen zijn hoewel we geen idee hebben hoe alles zit, maar ga nou niet net doen of die vriend van je helemaal onschuldig is.
Als je ziet wat ze allemaal "buiten je beltegoed" rekenen. (als je dat uberhaubt al duidelijk kan vinden)
Smsjes.. meer dan 5 cent binnen of buiten europa is al oplichting gezien het hun nog letterlijk geen cent kost.
Dan het internet gedoe.
Hoe ze die bedragen altijd weten te bedenken is ongelooflijk.
quote:Het is mijn vriend niet. Verder zeg ik ook nergens dat hij compleet onschuldig is. Het had alleen wel wat duidelijker mogen zijn en hij heeft geen waarschuwing gehad. Ik vind het wel sneu voor hem en verwacht, gezien de reacties hier, dat is wel wat te regelen valt.Op zondag 15 november 2009 16:53 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Zijn abonnement ging toch pas 1 Oktober (staat ook duidelijk in het contract) in en niet gelijk? Het is dan toch ook logisch dat vanaf daar pas abonnementskosten worden gemaakt. En met die 4 maanden maximaal, bedoelen ze puur dat die abonnementskosten pas worden berekend zodra je oude abonnement is afgelopen. (4 maanden opzegtermijn) Indirect staat daar dus dat je tot de tijd waarin je abo nog niet is geactiveerd, je belt tegen de normale tarieven van Telfort.
- Een dure abo aflsuiten zonder dat je daar verstand van hebt.
- Mobiel als modem gebruiken en met een miezerige telefoonabo voor 25 GB aan materiaal downloaden (respect voor zijn geduld)
- Niet de Algemene Voorwaarden gelezen ( niet dat iemand dat ooit doet , maar ok
Telfort had best wat duidelijker mogen zijn hoewel we geen idee hebben hoe alles zit, maar ga nou niet net doen of die vriend van je helemaal onschuldig is.
Kan je niet zelf even gaan navragen in de winkel waarom het contract pas op 1-10 in ging?
quote:Dude, je hebt een beetje las van je snappertje. Juist de normale kosten die BUITEN de bundel zouden vallen dienen te worden berekend, daarbij moet je denken aan service en premium.Op zondag 15 november 2009 10:24 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Servicenummers en premiumsmsjes zitten bijna nooit in je bundel, dus deze theorie kan ook de bak in. Er staat toch duidelijk tot de ingangsdatum??? Je kan je wel van de domme blijven houden, maar een beetje zelf nadenken mag meneer ook wel.
Ik ben doorgaans degene die in WGR iedereen wil laten betalen en iedereen maar dom vindt, maar hier sta ik toch echt te kijken van de halstarrigheid van anderen.
Als de dienst pas geleverd zou worden vanaf 01 oktober, dan kunnen ze in theorie ook niet factureren voor die periode. Dat de dienst al geactiveerd is door Telfort en dus (ik herhaal) door de klant gebruikt kan worden, zegt verder niet zo veel, behalve dat de kosten voor het abonnement eerder berekend zouden kunnen worden, wat ook al moeilijk haalbaar is.
Dit ga je nooit en te nimmer voor een rechter winnen als Telfort.
quote:Je zou normaliter gelijk hebben, ware het niet dat in dit geval uitdrukkelijk tussen Telfort en de klant is afgesproken dat de abokosten per 1-10 ingaan en dat er tot die tijd uitsluitend gebruikskosten in rekening zouden worden gebracht. Staat op pagina 2 van het contract. De dienst is dus vanaf het eerste moment al geleverd, maar de abokosten en de contractstermijn zijn pas op 1-10 gaan lopen.Op zondag 15 november 2009 20:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dude, je hebt een beetje las van je snappertje. Juist de normale kosten die BUITEN de bundel zouden vallen dienen te worden berekend, daarbij moet je denken aan service en premium.
Ik ben doorgaans degene die in WGR iedereen wil laten betalen en iedereen maar dom vindt, maar hier sta ik toch echt te kijken van de halstarrigheid van anderen.
Als de dienst pas geleverd zou worden vanaf 01 oktober, dan kunnen ze in theorie ook niet factureren voor die periode. Dat de dienst al geactiveerd is door Telfort en dus (ik herhaal) door de klant gebruikt kan worden, zegt verder niet zo veel, behalve dat de kosten voor het abonnement eerder berekend zouden kunnen worden, wat ook al moeilijk haalbaar is.
Dit ga je nooit en te nimmer voor een rechter winnen als Telfort.
quote:Dat staat er niet.Op zondag 15 november 2009 20:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Je zou normaliter gelijk hebben, ware het niet dat in dit geval uitdrukkelijk tussen Telfort en de klant is afgesproken dat de abokosten per 1-10 ingaan en dat er tot die tijd uitsluitend gebruikskosten in rekening zouden worden gebracht. Staat op pagina 2 van het contract. De dienst is dus vanaf het eerste moment al geleverd, maar de abokosten en de contractstermijn zijn pas op 1-10 gaan lopen.
Het gaat daar om de flexibele startdatum van de overeenkomst in verband met eventuele portering en of opzegging van de "oude" aanbieder.
quote:Dat staat er niet...Op zondag 15 november 2009 20:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Je zou normaliter gelijk hebben, ware het niet dat in dit geval uitdrukkelijk tussen Telfort en de klant is afgesproken dat de abokosten per 1-10 ingaan en dat er tot die tijd uitsluitend gebruikskosten in rekening zouden worden gebracht. Staat op pagina 2 van het contract. De dienst is dus vanaf het eerste moment al geleverd, maar de abokosten en de contractstermijn zijn pas op 1-10 gaan lopen.
quote:Ik citeer:Op zondag 15 november 2009 16:06 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hij wilde het abonnement helemaal niet later in laten gaan, hij wilde het per direct kunnen gebruiken. Hij heeft op de lokatie waar hij zit geen internet en had geen telefoon. Waar staat dan exact dat er voor de dagen voor de ingangsdatum gebruik gemaakt kan worden van de simkaart tegen extra kosten?
quote:Dat staat een paar regels onderGedurende de periode dat uitsluitend gebruikskosten worden berekend (...)
quote:En daaronder staat dan weer dat het abonnement zelf zal gaan lopen per 1-10 terwijl het contract op 12-9 is afgesloten.regeling startdatum flexibele abonnementskosten
En als hij het abo per direct in wilde laten gaan, is hij blijkbaar niet duidelijk geweest tegenover de verkoper of heeft de verkoper hem niet goed begrepen. Linksom of rechtsom heeft hij daarmee niet goed op zitten letten bij het ondertekenen van het contract, want een datum van 1-10 terwijl het 12-9 is, is nogal opvallend.
Maar ik begrijp eigenlijk niet waarom je hier precies een punt van probeert te maken. Je kunt beter gewoon een brief sturen waarin je het op een soort-van zorgplicht gooit en daarmee om 'coulance' vragen. Veel effectiever dan hierover gaan zeuren, want als je pech hebt maken ze er een principezaak van en dan ben je nogal ver van huis.
quote:Heeft justanick niet gewoon gelijk dan "dude"??? Dienst kan dan wel eerder overeen zijn gekomen maa het abonnement met bijbehorende abonnementskosten gaan op een later tijdstip in?Op zondag 15 november 2009 20:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dat staat er niet.
Het gaat daar om de flexibele startdatum van de overeenkomst in verband met eventuele portering en of opzegging van de "oude" aanbieder.
Overigens zou dit zoals ik al eerder vermeldde door zowel de verkoper als per brief moeten worden gemeld. Ik heb daar bij KPN en Telfort duidelijk een brief bij gekregen toen ik mijn simkaart ontving. Ik had het we via internet besteld, dus daar kan het verschil in liggen.
Zal kijken of ik zo'n brief kan vinden.
[ Bericht 12% gewijzigd door MikeLowrey op 15-11-2009 20:45:10 ]
quote:Nog al een selectieve citatie, vind je ook niet? Als je het hele verhaal leest staat dit er nl. niet.Op zondag 15 november 2009 20:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik citeer:
[..]
Dat staat een paar regels onder
[..]
En daaronder staat dan weer dat het abonnement zelf zal gaan lopen per 1-10 terwijl het contract op 12-9 is afgesloten.
En als hij het abo per direct in wilde laten gaan, is hij blijkbaar niet duidelijk geweest tegenover de verkoper of heeft de verkoper hem niet goed begrepen. Linksom of rechtsom heeft hij daarmee niet goed op zitten letten bij het ondertekenen van het contract, want een datum van 1-10 terwijl het 12-9 is, is nogal opvallend.
Maar ik begrijp eigenlijk niet waarom je hier precies een punt van probeert te maken. Je kunt beter gewoon een brief sturen waarin je het op een soort-van zorgplicht gooit en daarmee om 'coulance' vragen. Veel effectiever dan hierover gaan zeuren, want als je pech hebt maken ze er een principezaak van en dan ben je nogal ver van huis.
Waar lees jij dat zijn simkaart op 12-9 geactiveerd is? Want die flexibele ingangsdatum heeft betrekking op portatie van de vorige provider. Althans, zo lees ik het.
Ik hoef hier geen punt te maken, ik wil graag tips wat we het beste kunnen doen. En uiteraard wat de kansen zijn.
quote:Een porteringsverzoek staat bij Telfort altijd op het contract zelf vermeld. Er is hier geen (dus) geen opdracht gegeven tot een portering. Verder wordt dit hele blok niet op een contract getoond als niet uitdrukkelijk een uitgestelde 'activatie' is aangevraagd in het aanvraagsysteem.Op zondag 15 november 2009 20:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dat staat er niet.
Het gaat daar om de flexibele startdatum van de overeenkomst in verband met eventuele portering en of opzegging van de "oude" aanbieder.
Dan nog wordt er in dit contract duidelijk de regeling voor de latere ingang van de abokosten aangeroepen. Een portering of opzegging is daarvoor niet eens relevant, want het kan ook worden aangevraagd zonder portering of opzegging.
quote:Nope, want er is niet overeengekomen dat de dienst op een andere manier geleverd zou worden dan via de bundel. Een hele belangrijke voorwaarde waar absoluut aan voldaan dient te worden is dat de tarieven van voor ingangsdatum vermeld staan, dat is niet het geval. De consument die in dit geval niet dom is, maar hoogstens onhandig is geweest met extreem gebruik, mocht er gewoon van uit gaan dat het abonnement is ingegaan op het moment dat de dienst werd geactiveerd.Op zondag 15 november 2009 20:39 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Heeft justanick niet gewoon gelijk dan "dude"??? Dienst kan dan wel eerder overeen zijn gekomen maar dat staat toch los van eventuele abonnementskosten?
Daarbij geldt die 1 oktober als startdatum van de overeenkomst als er sprake is van portering of opzegging bij de andere aanbieder.
Dat dat deel op verschillende manieren is uit te leggen moge duidelijk zijn, gezien het heen en weer gewellisnietes. Ook dan geldt het dan dat de meest gunstige manier van berekenen gehanteerd zal moeten worden, voor de consument welteverstaan.
quote:Dat is niet zo, als je niet zo'n bundel hebt kun je wel internetten, maar betaal je flink meer. Ik heb zo ook wel eens voor ¤125 opgemaakt in 8 dagen. Een paar keer je mail binnenhalen en je zit er al op.Op zaterdag 14 november 2009 17:40 schreef LinkseVriend het volgende:
Als hij een contract heeft getekend dat zijn abonnement pas per 1 okt zou ingaan, maar dat hij voor die tijd wel kon internetten dan is hij er gewoon ingeluisd. Hij zou eigenlijk pas verbinding moeten hebben per 1 okt en niet eerder. Je kunt beter de voorwaarden even doorzien (desnoods met rechtshulp) en kijken hoeveel je in je recht staat.
quote:Algemene voorwaarden? Hij heeft toch zijn handtekening gezet, en is dus automatisch ingestemd met de AV.Op zondag 15 november 2009 20:48 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nope, want er is niet overeengekomen dat de dienst op een andere manier geleverd zou worden dan via de bundel. Een hele belangrijke voorwaarde waar absoluut aan voldaan dient te worden is dat de tarieven van voor ingangsdatum vermeld staan, dat is niet het geval.
Maar ik ben benieuwd, alle providers gaan zo te werk en rechters hebben vast vaker met dit bijltje gehakt.
Ga nou maar na de geschillencommisie en leg daar je verhaal neer, want hier kom je toch niet verder.
quote:Het contract is op 12-9 aangemaakt en contracten worden normaliter per direct geactiveerd.Op zondag 15 november 2009 20:45 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Nog al een selectieve citatie, vind je ook niet? Als je het hele verhaal leest staat dit er nl. niet.
Waar lees jij dat zijn simkaart op 12-9 geactiveerd is? Want die flexibele ingangsdatum heeft betrekking op portatie van de vorige provider. Althans, zo lees ik het.
Qua citaat: als je daar niet tevreden mee bent
kun je ook even in de algemene voorwaarden kijken, welke een integraal onderdeel zijn van de overeenkomst. Artikel 2.1:quote:Hij heeft ervan gebruik gemaakt, waarmee geconcludeerd kan worden dat de aansluiting dus in werking is gesteld (anders kun je helemaal niets met een SIM). Daaruit volgt dan weer dat er gewoon een geldige overeenkomst is gesloten, waarbij er dus gebruikskosten in rekening worden gebracht alvorens op 1-10 de bundels zijn gaan lopen.Er is sprake van een Overeenkomst als Telfort een of meer Aansluitingen in werking stelt. Dat gebeurt pas als Telfort beschikt over een volledig ingevulde en ondertekende Overeenkomst en een kopie van het benodigde identiteitsbewijs.
Dan:
quote:Aangezien Telfort zich gegarandeerd zal gaan beroepen op artikel 2.1 en het contract zelf, zou ik zelf je argumentatie slechts secundair inzetten. Primair gewoon om 'coulance' vragen.Ik hoef hier geen punt te maken, ik wil graag tips wat we het beste kunnen doen. En uiteraard wat de kansen zijn.
Je hoort zo vaak zulk soort verhalen. Vaak wordt het kwijtgescholden of sterk verlaagd. Vooral aangezien het binnen Nederland is en dus puur iets administratiefs.
quote:Telfort aanspreken gaat niet. Of jij mag mij vertellen hoe ik dat moet doen.Op zondag 15 november 2009 21:11 schreef Palomar het volgende:
TS had dit topic beter aan kunnen maken nádat hij Telfort hierover heeft aangesproken/geschreven en zij hier een reactie op hebben gegeven...
Je hoort zo vaak zulk soort verhalen. Vaak wordt het kwijtgescholden of sterk verlaagd. Vooral aangezien het binnen Nederland is en dus puur iets administratiefs.
Een brief schrijven is mogelijk inderdaad. Maar zoals ik al zei, eerst even de kansen en de beste methode bekijken. Waarom had ik eerst moeten bellen/brief schrijven en daarna pas dit topic openen? Dit is toch ook prima?
quote:Oke dank je.Op zondag 15 november 2009 21:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Het contract is op 12-9 aangemaakt en contracten worden normaliter per direct geactiveerd.
Qua citaat: als je daar niet tevreden mee bent
[..]
Hij heeft ervan gebruik gemaakt, waarmee geconcludeerd kan worden dat de aansluiting dus in werking is gesteld (anders kun je helemaal niets met een SIM). Daaruit volgt dan weer dat er gewoon een geldige overeenkomst is gesloten, waarbij er dus gebruikskosten in rekening worden gebracht alvorens op 1-10 de bundels zijn gaan lopen.
Dan:
[..]
Aangezien Telfort zich gegarandeerd zal gaan beroepen op artikel 2.1 en het contract zelf, zou ik zelf je argumentatie slechts secundair inzetten. Primair gewoon om 'coulance' vragen.
Maar wat moet ik nu met dat stuk over die portatie? Aangezien portatie niet plaatsgevonden heeft? Want daar heeft men het over met de extra kosten en die flexibele ingangsdatum.
quote:Je beraad je nu al op verdere stappen, zonder dat je ook maar een poging hebt gedaan om te onderhandelen met het bedrijf in kwestie. Gelijk naar een geschillencommisie stappen doet je ook geen goed in de ogen van Telfort.Op zondag 15 november 2009 21:15 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Telfort aanspreken gaat niet. Of jij mag mij vertellen hoe ik dat moet doen.
Een brief schrijven is mogelijk inderdaad. Maar zoals ik al zei, eerst even de kansen en de beste methode bekijken. Waarom had ik eerst moeten bellen/brief schrijven en daarna pas dit topic openen? Dit is toch ook prima?
quote:Helpdesknummer proberen om te beginnen (financiele afdeling)? Even proberen door te worden verbonden met een leidinggevende oid. Al zullen ze je ws. wel vragen om het schriftelijk te doen. Maar het valt te proberen. Zou iig wel het eerste zijn wat ik zou proberen als ik een telefoonrekening van 11000 euro kreeg....Op zondag 15 november 2009 21:15 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Telfort aanspreken gaat niet. Of jij mag mij vertellen hoe ik dat moet doen.
quote:Het feit dat hij geen Nederlands kan lezen kan hij nooit inzetten in een zaak tegen Telfort. Elke rechter zal dan juist zeggen dat hij 'omdat hij geen Nederlands kon lezen zich beter had moeten laten voorlichten'.Op zaterdag 14 november 2009 19:09 schreef duivelin1 het volgende:
[..]
volgens zijn contract is hij nederlander, dus ik neem aan dat hij nederlands kan lezen. Hij ziet toch dat het contract pas 1-10 ingaat, dan is het logisch dat ze hem niet gratis laten bellen en internetten voordat het contract in gaat. Lijkt me sterk dat hij als hij zn contract op de antillen had afgesloten, dat wel had gekund, dus het excuus dat hij net in nederland is ,gaat niet op. Je kunt hopen op coulance of inderdaad de geschillencommissie inschakelen
quote:Heb je überhaupt geprobeerd om met Telfort in contact te komen? Telfort is prima bereikbaar, er is een algemeen informatienummer waar iedereen redelijk tot goed geholpen kan worden. En als je een beetje mondig bent ga je even naar de winkel en vraag je naar het nummer van de Finance afdeling.Op zondag 15 november 2009 21:15 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Telfort aanspreken gaat niet. Of jij mag mij vertellen hoe ik dat moet doen.
Dat werkt vaak beter dan op een forum allerlei uitspraken te doen en zinloze kreten de ruimte in te slingeren. Bij een goede PM wil ik je er morgen zelfs wel even aan helpen, maar dan wil ik wel wat meer informatie over het contract, de winkel waar het is afgesloten en de code van de verkoper.
quote:Je kunt niet eens rechtstreeks naar de geschillencommissie: dat kan pas nadat je schiftelijk contact hebt gehad met de provider.Op zondag 15 november 2009 21:26 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Je beraad je nu al op verdere stappen, zonder dat je ook maar een poging hebt gedaan om te onderhandelen met het bedrijf in kwestie. Gelijk naar een geschillencommisie stappen doet je ook geen goed in de ogen van Telfort.
quote:Op zondag 15 november 2009 15:11 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat het onzin is (zoals hierboven wordt geschreven) dat de maatschappij geen betaling op grond van de overeenkomst kan eisen en dat het daarmee af is. Op grond van diezelfde ontbrekende (want nog niet ingegane overeenkomst) kan de gebruiker zich er ook niet op beroepen t.a.v. de prijs. En het lijkt me sterk dat de gebruiker - door te gebruiken - niet impliciet heeft ingestemd met de voorwaarden van het gebruik van het netwerk.
hij maakt gebruik van een dienst, hier zal hij dus ook voor moeten betalen. Ook als je geen contract hebt afgesloten daarvoor, gebruik maken is accoord met de voorwaarden en het contract.quote:Heeft geen internet waar hij woont en wil contact houden met het 'thuisfront'. Waarom (?) achter uitkering? Heeft heeft gewoon 800 euro per maand te bestedenOp dinsdag 17 november 2009 12:43 schreef onderscheid het volgende:
Wat moet een buitenlander met uitkering (?) met mobiel internet in godsnaam..
quote:Dan dient het contract toch wel correct te zijn opgesteld neem ik aan? En wat is de wet/regelgeving wat betreft het waarschuwen van de consument?Op maandag 16 november 2009 11:50 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Iedereen weet dat, staat in het contract en in het kosten overzicht. Doorgaans is dat 50 cent per MB.
Als hier iemand met zijn telefoon op internet gaat met zijn mobiel (zonder extra internet abonnement op zijn mobiel) dan gaat deze dat ook betalen.
Die vriend is overeengekomen dat 2 weken later zijn abonnement zou ingaan waar mee hij onbeperkt (binnen FUP) kon gaan mobiel internetten. Daarvoor is zijn 3G simkaart natuurlijk al actief.
Ik zie geen enkele reden dat het contract ongeldig is.
Dat 11.000 euro onredelijk is, is iedereen het wel over eens. Maar dat er een hoger bedrag moet worden betaald is terecht.
Mijns inziens zou een redelijk bedrag zijn, de aantal malen dat deze FUP heeft overschreden.
Vanuit gaande dat de FUP 1 GB is en dat telfort hier zo'n 10 euro voor vraagt. Die vriend heeft 25 GB verbruikt. Logischerwijs zou vragen om een rekening van 250 euro een redelijk bedrag zijn.
quote:Hij is wel de diensten al gaan gebruiken vóór het ingaan van het abonnement. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Juist als zaken niet duidelijk zijn kan het tegen je werken als je zomaar aanneemt dat het wel goed komt en dat je geen moeite doet om je te informeren.Op dinsdag 17 november 2009 23:49 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Dan dient het contract toch wel correct te zijn opgesteld neem ik aan? En wat is de wet/regelgeving wat betreft het waarschuwen van de consument?
Van een formele zorgplicht van telefoonproviders is mij niet echt iets bekend. Wat ik wel weet is dat telefoonproviders vaker bereid zijn zich coulant op te stellen, maar dat is iets heel anders dan je recht halen.
quote:Dit klopt idd, al denk ik dat die jongen heel dankbaar mag zijn als hij er idd met 250,- vanaf komt. Is hij zelf al teruggeweest naar de winkel? En geen nl spreken... oop op de Antillen is Nederlands de taal die ze op school leren hoor voor zover ik weet.Op woensdag 18 november 2009 01:10 schreef Adames het volgende:
Je krijgt bij een SIM kaart automatisch internet. Elke simkaart van nu is een 3G simkaart.
Iedereen weet dat, staat in het contract en in het kosten overzicht. Doorgaans is dat 50 cent per MB.
Als hier iemand met zijn telefoon op internet gaat met zijn mobiel (zonder extra internet abonnement op zijn mobiel) dan gaat deze dat ook betalen.
Die vriend is overeengekomen dat 2 weken later zijn abonnement zou ingaan waar mee hij onbeperkt (binnen FUP) kon gaan mobiel internetten. Daarvoor is zijn 3G simkaart natuurlijk al actief.
Ik zie geen enkele reden dat het contract ongeldig is.
Dat 11.000 euro onredelijk is, is iedereen het wel over eens. Maar dat er een hoger bedrag moet worden betaald is terecht.
Mijns inziens zou een redelijk bedrag zijn, de aantal malen dat deze FUP heeft overschreden.
Vanuit gaande dat de FUP 1 GB is en dat telfort hier zo'n 10 euro voor vraagt. Die vriend heeft 25 GB verbruikt. Logischerwijs zou vragen om een rekening van 250 euro een redelijk bedrag zijn.
quote:Niet goed Nederlands spreken is iets anders als helemaal niet.Op woensdag 18 november 2009 02:58 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Dit klopt idd, al denk ik dat die jongen heel dankbaar mag zijn als hij er idd met 250,- vanaf komt. Is hij zelf al teruggeweest naar de winkel? En geen nl spreken... oop op de Antillen is Nederlands de taal die ze op school leren hoor voor zover ik weet.
quote:Gewoon dokken dunkt me, het zal een harde maar goede les zijn.Op woensdag 18 november 2009 12:06 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Niet goed Nederlands spreken is iets anders als helemaal niet.
quote:Hoe? Dat kan hij nooit betalen.Op woensdag 18 november 2009 12:25 schreef Klummie het volgende:
[..]
Gewoon dokken dunkt me, het zal een harde maar goede les zijn.
quote:Op woensdag 18 november 2009 12:46 schreef leolinedance het volgende:
Hoe? Dat kan hij nooit betalen.
quote:Oh het duurt maar 14 maanden om af te betalen.Op dinsdag 17 november 2009 23:49 schreef leolinedance het volgende:
Heeft heeft gewoon 800 euro per maand te besteden
Valt best mee. dat wordt gewoon zuinig aan doen. Er is een dienst afgenomen die betaald moet worden. Onwetendheid is geen excuus. Anders schort er wat aan de begeleiding van zo'n jongen als hij blijkbaar elk willekeurig contract kan afsluiten zonder problemen.
quote:Verder veel succes. Telfort: *ril*FAIR USE: Voor het gebruik van (Aanvullende) Diensten waarbij onbeperkt gebruik voor een vaste prijs mogelijk is, hanteert Telfort een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat geen vaste limiet wordt gesteld op de hoeveelheid bel-, of dataverkeer die Contractant mag gebruiken. Dit houdt tevens in dat Telfort de Contractant bij regelmatig niet-normaal, oneigenlijk dan wel excessief gebruik zal informeren en sommeren het gebruik aan te passen.
"Maar ook als je geen abonnement afsluit, kun je mobiel internetten op je toestel. Je betaalt dan voor wat je gebruikt. Handig als je bijvoorbeeld mobiel internet wilt uitproberen."
Hij heeft het wel afgesloten alleen duidelijk aangegeven wanneer het ingaat. Dus lijkt me niet zo moeilijk te realiseren dat je dat moet betalen. Het staat er echt heel duidelijk en niet verborgen.
Lullig dit, maar hij zal gewoon moeten betalen denk ik. Daarnaast, volgens mij al eerder gezegd, is het volgens mij niet toegestaan dat ding aan je laptop te hangen. Waarom zouden ze anders een apart Mobiel Internet op je laptop abonnement hebben?
quote:Op woensdag 18 november 2009 13:04 schreef Errrwin het volgende:
Misschien dat je ook nog wat kan met artikel 14.6 uit de algemene voorwaarden
[..]
Verder veel succes. Telfort: *ril*
FUP is alleen van toepassing op het onbeperkt abonnement. Dat ging nog niet in en dus is er geen FUP.
quote:Right you are.Op woensdag 18 november 2009 13:09 schreef Skiet het volgende:
[..]
FUP is alleen van toepassing op het onbeperkt abonnement. Dat ging nog niet in en dus is er geen FUP.
quote:Op woensdag 18 november 2009 13:09 schreef Demon_Hunter het volgende:
Ik heb dit ook gehad, maar ik had maar 63 euro verbruikt, heb het mooi teruggekregen, een mondelinge afspraak is ook een afspraak en in de winkel werd gezegt dat het meteen inging.
"Uiteraard zegt de jongen niet goed geïnformeerd te zijn, maar dat is waarschijnlijk zijn woord tegen dat van de telecomwinkel. Hij spreekt nog niet zo goed Nederlands, dus het is ook best begrijpelijk dat hij het niet goed begrepen heeft."
Het is duidelijk dat die beste jongen gewoon een fout heeft gemaakt en helaas de hoge prijs zal moeten betalen hiervoor. Er staat echt duidelijk wat de ingangsdatum is.
Doet me wel een beetje hieraan denken.
quote:Op woensdag 18 november 2009 12:46 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hoe? Dat kan hij nooit betalen.
In termijnen moet dat wel kunnen.
Er was ook nog niet zo lang geleden een jongen die in het buitenland de nieuwe (nu alweer vrij oud) cd van Opgezwolle had gedownload. Kostte hem ruim 2000 euro wat hij gewoon heeft moeten betalen. Kon er ook niet onderuit komen. Dus ik zie echt niet in waarom deze jongeman dan maar 250 euro zou hoeven te betalen.
quote:Is dat een excuus? Lijkt me van niet, hij heeft een fout gemaakt, Telfort niet en ik zou maar als de sodemieter een betalingsregeling treffen met hen.Op woensdag 18 november 2009 12:46 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hoe? Dat kan hij nooit betalen.
quote:Is heel je wereld zo zwart wit?Op woensdag 18 november 2009 13:25 schreef Klummie het volgende:
[..]
Is dat een excuus? Lijkt me van niet, hij heeft een fout gemaakt, Telfort niet en ik zou maar als de sodemieter een betalingsregeling treffen met hen.
quote:
Wat is hier zwart-wit aan?
quote:Niet voor alles is er een grijze zone, sommige dingen zijn soms zwart, andere wit.
Ergo: wellicht dat Telfort ook met een redelijk voorstel wil komen als je duidelijk kan maken dat je niet op de hoogte was van de kosten.
quote:Kun je dat ook onderbouwen? Misschien zit hij ook wel 100% fout hoor, maar zoals jij het nu brengt klinkt het als of je niks vanaf weet.Op woensdag 18 november 2009 13:25 schreef Klummie het volgende:
[..]
Is dat een excuus? Lijkt me van niet, hij heeft een fout gemaakt, Telfort niet en ik zou maar als de sodemieter een betalingsregeling treffen met hen.
Ik ga overigens niks ondernemen, ik zal hem alleen wat tips gaan geven.
quote:Poging tot, ik kan iemand anders zijn financiële zaken niet regelen.Op woensdag 18 november 2009 13:37 schreef Waldkorn het volgende:
He maarre heb je al contact gehad met Telfort?
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:12 schreef leolinedance het volgende:
Beste mensen,
Mijn schoonmoeder helpt mensen die van de Antillen komen om te integreren in Nederland. Over het algemeen slaagt zij daar goed in, nu is er echter een probleem. Een nette, uiteraard ietwat naive jongen uit Curacao wilde een telefoonabonnement afsluiten. Dit heeft hij dan ook gedaan bij Telfort.
Hij heeft gekozen voor een Telfort Surf & Mail onbeperkt, 24 maanden abonnement. Hoe het abonnement nu precies heet weet ik niet, want ik zie 4 verschillende namen in het contract staan (Telfort Belbundel 2008, Telfort Surf & Mail onbeperkt, Telfort Belbundel 50 en Telfort Belbundel 200).
In het contract staat dat de ingangsdatum 1 oktober is, echter is het nogal vaag omschreven. Waar het op neerkomt is dat deze jongen van half september tot 1 oktober met dit abonnement heeft kunnen internetten, het ding bij gebrek aan vast internet aan zijn laptopje heeft gehangen, en zo voor Eur. 11.000 aan data heeft verbruikt in twee weken. Op 1 oktober is zijn 'onbeperkt' internet abonnement dus pas ingegaan. Uiteraard zegt de jongen niet goed geïnformeerd te zijn, maar dat is waarschijnlijk zijn woord tegen dat van de telecomwinkel. Hij spreekt nog niet zo goed Nederlands, dus het is ook best begrijpelijk dat hij het niet goed begrepen heeft.
Ik zal later scans posten met het contract en de gespecificeerde rekening met het dataverbruik.
De jongen kan uiteraard nooit deze 11.000 euro betalen. Hij krijgt / verdient 800 euro per maand en dit gaat zo'n beetje op aan huisvesting, eten en drinken.
Wat zijn de mogelijkheden? Ik vind het sowieso te belachelijk voor woorden dat Telfort bij overschrijding van de Eur. 1000,- niet even een belletje pleegt naar de gebruiker om hem te waarschuwen. Zij snappen toch ook wel dat dit niet de bedoeling kan zijn?
Denken jullie dat het mogelijk is om onder deze zeer hoge telefoonrekening, die uit een misverstand onstaan is, uit te komen?
Nja tegen dit soort bedrijven win je het nooit van
quote:Dat gaan we / gaat hij sowieso doen. Bedankt voor de tip.Op woensdag 18 november 2009 15:17 schreef RemCOW het volgende:
Omdat ik een tijdje zonder internet zat, heb ik eind 2007 ook geinternet via m'n mobieltje met Vodafone als provider. Toen had ik nog geen Internetbundel (Blox). Op internet stond dat het ¤0.75 per kwartier zou zijn. Achteraf bleek dat je in dat kwartiertje maximaal 1mbyte mocht downloaden, daar boven kostte het ¤2 per mbyte. Uiteraard zat ik daar zo overheen en had ik een rekening die zo'n ¤50 hoger lag dan normaal. Dit verhaal had ik gepost op het forum van tweakers.net. Een dag later werd ik door Vodafone gemaild omdat ze mijn klacht hadden gelezen met het voorstel dat de rekening van ¤50 werd omgezet in een internetbundel (à ¤10 per maand).
Ergo: wellicht dat Telfort ook met een redelijk voorstel wil komen als je duidelijk kan maken dat je niet op de hoogte was van de kosten.
quote:Ik lees hier andere verhalen. We zullen het wel zien.Op woensdag 18 november 2009 19:30 schreef donthate het volgende:
[..]
Nja tegen dit soort bedrijven win je het nooit van
quote:Verschil is wel binnen en buitenland. Al eerder gezegd in dit topic geloof ik.Op woensdag 18 november 2009 13:14 schreef Skiet het volgende:
[..]
In termijnen moet dat wel kunnen.
Er was ook nog niet zo lang geleden een jongen die in het buitenland de nieuwe (nu alweer vrij oud) cd van Opgezwolle had gedownload. Kostte hem ruim 2000 euro wat hij gewoon heeft moeten betalen. Kon er ook niet onderuit komen. Dus ik zie echt niet in waarom deze jongeman dan maar 250 euro zou hoeven te betalen.
Als dit in binnenland is, heeft telofrt nauwelijks kosten gemaakt (echt nihil). Als dit in buitenland is gedaan zal die provider het doorbelasten aan de nederlandse provider. Als ze het dan kwijt schelden is de provider echt geld kwijt.
quote:Op woensdag 18 november 2009 13:14 schreef Skiet het volgende:
[..]
In termijnen moet dat wel kunnen.
Er was ook nog niet zo lang geleden een jongen die in het buitenland de nieuwe (nu alweer vrij oud) cd van Opgezwolle had gedownload. Kostte hem ruim 2000 euro wat hij gewoon heeft moeten betalen. Kon er ook niet onderuit komen. Dus ik zie echt niet in waarom deze jongeman dan maar 250 euro zou hoeven te betalen.
Als ik hem was zouk de cd volgende keer maar gewoon in de winkel kopen:P
quote:Wat niet wil zeggen dat de kosten dan meteen 0,-- zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat de rechter die 11.000,- in stand laat.Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 5. Overeenkomsten in het algemeen
Afdeling 4. Rechtsgevolgen van overeenkomsten
Artikel 248
1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Verder zijn er misschien nog wat andere escapes, maar daarvoor zou ik me moeten verdiepen in dat hele abonnement (incl. algemene voorwaarden) en daar heb ik nu geen zin in.
Wat nu moet gebeuren, is dat namens die jongen een nette brief wordt opgesteld waarin Telfort wordt gevraagd om het bedrag te verlagen naar een redelijk tarief gezien de omstandigheden. Is de reactie daarop negatief, dan moet die jongen rechtsbijstand zoeken. Dus naar een rechtswinkel of Juridisch Loket; die kunnen hem verder helpen.
quote:Wat dacht je van de omstandigheid dat het nooit de bedoeling kan zijn geweest van TS om een rekening van 11 K te laten ontstaan? Als hij voor een fractie van het geld een abonnement had kunnen nemen?
Omstandigheden die de rechter bijvoorbeeld zal kunnen meewegen zijn:
-Particulier versus professioneel bedrijf (informatie-asymmetrie)
-Ingewikkelde voorwaarden, ingewikkelde situatie bovendien in het leven geroepen door het bedrijf dat al wel de middelen verstrekt vóór aanvang abonnement
-Disproportionaliteit tussen bedrag zonder en met abonnement
-Kennelijke vergissing, een particulier zou bij bewuste keuze nooit 11.000 euro bieden voor de te downloaden MB's
-Draagkracht particulier
-De kosten voor het bedrijf zijn veel lager dan de opbrengst
En zo zijn er nog wel wat te bedenken.
quote:Je gaat wel erg makkelijk voorbij aan een belangrijk gegeven; de gebruiker kon ook weten dat het niet de bedoeling was om zijn 3G voor mobiel internetten met zijn PC te gebruiken. Zelfs niet als het abonnement wel al was ingegaan.Op donderdag 19 november 2009 16:03 schreef Pool het volgende:
Wat Flash zegt.
Omstandigheden die de rechter bijvoorbeeld zal kunnen meewegen zijn:
-Particulier versus professioneel bedrijf (informatie-asymmetrie)
-Ingewikkelde voorwaarden, ingewikkelde situatie bovendien in het leven geroepen door het bedrijf dat al wel de middelen verstrekt vóór aanvang abonnement
-Disproportionaliteit tussen bedrag zonder en met abonnement
-Kennelijke vergissing, een particulier zou bij bewuste keuze nooit 11.000 euro bieden voor de te downloaden MB's
-Draagkracht particulier
-De kosten voor het bedrijf zijn veel lager dan de opbrengst
En zo zijn er nog wel wat te bedenken.
Het gaat hier niet om een beetje duurder vanwege wat extra gebruik. Het gaat om een hoge rekening in verband met oneigenlijk gebruik van de verbinding.
quote:Op donderdag 19 november 2009 15:13 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Wat dacht je van de omstandigheid dat het nooit de bedoeling kan zijn geweest van TS om een rekening van 11 K te laten ontstaan? Als hij voor een fractie van het geld een abonnement had kunnen nemen?
Dat is geen omstandigheid. Daarnaast gaat het hier helemaal niet om de TS als je het verhaal gelezen had. Daarnaast had de persoon in kwestie een abonnement, alleen was dit nog niet ingegaan. Iets wat heel duidelijk op het contract staat aangegeven.
Dan hebben we het nog niet eens over het gebruik van het Mobiele abonnement in combinatie met een laptop.
quote:Informatie-asymmetrie? Het gaat hier niet om een ingewikkelde contructie. Als klant teken je een contract, normaal gesproken zou ik de algemene voorwaarden lezen voor ik dat doe. Daarnaast hebben we het hier over een mobiel abonnement. Alles is vrij transparant, van kosten binnen de bundel tot kosten buiten de bundel en bij gebruik wanneer zoals in dit geval het abonnement (data) nog niet is ingegaan. Je zet een handtekening, dan geef je aan dat allemaal gelezen te hebben en akkoord daarmee te gaan.Op donderdag 19 november 2009 16:03 schreef Pool het volgende:
Wat Flash zegt.
Omstandigheden die de rechter bijvoorbeeld zal kunnen meewegen zijn:
-Particulier versus professioneel bedrijf (informatie-asymmetrie)
-Ingewikkelde voorwaarden, ingewikkelde situatie bovendien in het leven geroepen door het bedrijf dat al wel de middelen verstrekt vóór aanvang abonnement
-Disproportionaliteit tussen bedrag zonder en met abonnement
-Kennelijke vergissing, een particulier zou bij bewuste keuze nooit 11.000 euro bieden voor de te downloaden MB's
-Draagkracht particulier
-De kosten voor het bedrijf zijn veel lager dan de opbrengst
En zo zijn er nog wel wat te bedenken.
De voorwaarden zijn helemaal niet zo ingewikkeld, waarop baseer jij dat?
Draagkracht particulier, via een betaling in termijnen is het gewoon af te betalen. Al is het goed mogelijk dat er een regeling getroffen kan worden waarbij de persoon in kwestie minder zal moeten betalen. En zoals hierboven aangegeven.
-De kosten voor het bedrijf zijn veel lager dan de opbrengst.
Ik mag toch hopen dat de kosten veel lager zijn dan de opbrengt. Anders is er iets goed mis met je bedrijfsvoering.
-Kennelijke vergissing, een particulier zou bij bewuste keuze nooit 11.000 euro bieden voor de te downloaden MB's
Als ik het casino inga en voor 11.000 euro vergok en binnenga met de gedachte 50 euro uit te geven dan zou ik dus ook kunnen zeggen ja dit is duidelijk dat het niet mijn bedoeling was. Ik wil een deel van mij geld terug.
Nee, je weet het leuk te brengen. Maar echt ergens op slaan doet het niet.
quote:Ik gaf hierboven niet mijn eigen mening, maar wat ik vermoed dat de rechter zal beslissen. En niet alleen een Nederlandse rechter overigens, maar in dit geval zelfs een Amerikaanse (even los van of 'ie voor een jury zou komen) of een Engelse. Die gezichtspunten die jij hierboven loopt te 'weerleggen' zijn gezichtspunten die rechters gewoon regelmatig toepassen bij de toepassing van art. 6:248 BW.Op donderdag 19 november 2009 19:19 schreef Skiet het volgende:
[..]
Dat is geen omstandigheid. Daarnaast gaat het hier helemaal niet om de TS als je het verhaal gelezen had. Daarnaast had de persoon in kwestie een abonnement, alleen was dit nog niet ingegaan. Iets wat heel duidelijk op het contract staat aangegeven.
Dan hebben we het nog niet eens over het gebruik van het Mobiele abonnement in combinatie met een laptop.
[..]
Informatie-asymmetrie? Het gaat hier niet om een ingewikkelde contructie. Als klant teken je een contract, normaal gesproken zou ik de algemene voorwaarden lezen voor ik dat doe. Daarnaast hebben we het hier over een mobiel abonnement. Alles is vrij transparant, van kosten binnen de bundel tot kosten buiten de bundel en bij gebruik wanneer zoals in dit geval het abonnement (data) nog niet is ingegaan. Je zet een handtekening, dan geef je aan dat allemaal gelezen te hebben en akkoord daarmee te gaan.
De voorwaarden zijn helemaal niet zo ingewikkeld, waarop baseer jij dat?
Draagkracht particulier, via een betaling in termijnen is het gewoon af te betalen. Al is het goed mogelijk dat er een regeling getroffen kan worden waarbij de persoon in kwestie minder zal moeten betalen. En zoals hierboven aangegeven.
-De kosten voor het bedrijf zijn veel lager dan de opbrengst.
Ik mag toch hopen dat de kosten veel lager zijn dan de opbrengt. Anders is er iets goed mis met je bedrijfsvoering.
-Kennelijke vergissing, een particulier zou bij bewuste keuze nooit 11.000 euro bieden voor de te downloaden MB's
Als ik het casino inga en voor 11.000 euro vergok en binnenga met de gedachte 50 euro uit te geven dan zou ik dus ook kunnen zeggen ja dit is duidelijk dat het niet mijn bedoeling was. Ik wil een deel van mij geld terug.
Nee, je weet het leuk te brengen. Maar echt ergens op slaan doet het niet.
De theorie mbt algemene voorwaarden werkt overigens zo dat je er snel qua vorm aan gebonden bent (is efficiënter dan wanneer de verkoper de voorwaarden regel voor regel moet laten ondertekenen), maar dat vervolgens de inhoud van die voorwaarden aan een zware redelijkheidstoets wordt onderworpen (omdat het inefficiënt is om de wederpartij ze regel voor regel te laten lezen, worden onredeliijke bepalingen waarvan verwacht kan worden dat consumenten er niet mee akkoord zouden zijn gegaan als ze zouden zijn gelezen niet afgedwongen) .
Ook dat is niet alleen een Nederlandse theorie, maar een meer wijdverbreide, ook rechtseconomisch onderbouwd, zie onder andere Avery Katz, Your Terms or Mine? The Duty to Read the Fine Print in Contracts (1990).
quote:Ik denk dat hem dit inderdaad wel zal worden aangerekend, maar niet voor 11.000 euro.Op donderdag 19 november 2009 19:10 schreef HiZ het volgende:
Het gaat hier niet om een beetje duurder vanwege wat extra gebruik. Het gaat om een hoge rekening in verband met oneigenlijk gebruik van de verbinding.
Tevens lijkt mij dat als je iets niet begrijft je er ook geen handtekening onderzet. Dat is "neem ik aan", ook op de antillen zo.
Wat is Nederland toch een mooi land:(
hij heeft de sim al eerder ontvangen dus betaalt ie de kosten buiten de bundel, welke op de site staan.
staat allemaal duidelijk in de lettertjes ( ja ook ik moest even zoeken ) en dat is idd iets van 50 cent / Mb.
hij had er ook voor kunnen kiezen het te laten ingaan bij ontvangst, dit heeft ie blijkbaar niet gedaan.
Verder is Telfort zo flexibel als beton, ben je eenmaal abonnee is de vriendelijkheid en behulpzaamheid weg en kan je volle pond betalen.
maar ze doen exact wat er in de regels staat, en verbinding is ook goed.
quote:Ah, dus jij begrijpt elke voorwaarde in de EULA van Windows en Office, elke voorwaarde in je verzekeringspolissen en elke regel van elk huishoudelijk reglement van elk gebouw dat je binnenstapt?Op vrijdag 20 november 2009 00:18 schreef tehoef het volgende:
Wel zelf een abonement afsluiten maar als iets mis is gelijk roepen "ik begrijp het niet" en andere het probleem laten oplossen.
Tevens lijkt mij dat als je iets niet begrijft je er ook geen handtekening onderzet. Dat is "neem ik aan", ook op de antillen zo.
Wat is Nederland toch een mooi land:(
Knap.
quote:Post dan niks, idioot. Ontopic: Inderdaad via Telfort zelf proberen te schikken en anders kan een comsumentenbond misschien wat doen. Er moet toch wel een manier uit deze puinhoop zijn, misschien kan je eens je advocaat erover aanspreken?Op zaterdag 14 november 2009 17:25 schreef F04 het volgende:
Vast type Antilliaan met gouden kettingen en gangstahpraat?
quote:Ja in principe wel, maar misschien maakt hij een kleine kans als hij kan aantonen dat hij écht niet wist aan welke kosten hij hing. Als telfort pogingen deed hem te waarschuwen dan is het game over though.Op vrijdag 20 november 2009 00:28 schreef longinus het volgende:
zoals ik het zie heeft ie een belbundel van 200 minuten met mobiel internet, welke ingaat op 1-10.
hij heeft de sim al eerder ontvangen dus betaalt ie de kosten buiten de bundel, welke op de site staan.
staat allemaal duidelijk in de lettertjes ( ja ook ik moest even zoeken ) en dat is idd iets van 50 cent / Mb.
hij had er ook voor kunnen kiezen het te laten ingaan bij ontvangst, dit heeft ie blijkbaar niet gedaan.
Verder is Telfort zo flexibel als beton, ben je eenmaal abonnee is de vriendelijkheid en behulpzaamheid weg en kan je volle pond betalen.
maar ze doen exact wat er in de regels staat, en verbinding is ook goed.
quote:Ik heb ook het vermoeden dat Telfort wel een regeling zal treffen. Maar dat is wat anders dan dat hij een keihard recht heeft op verlaging van de rekening. Uit de feiten blijkt dat Telfort helemaal niet zo slecht zou staan als ze volledige betaling zouden eisen.Op donderdag 19 november 2009 19:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk dat hem dit inderdaad wel zal worden aangerekend, maar niet voor 11.000 euro.
Hoeveel hij straks betaalt zal vooral liggen aan wie hij bij Telfort te pakken krijgt en hoe het contact verloopt. Als hij heel hoog van de toren gaat blazen, dan zou de andere kant ook wel eens heel onwillig kunnen worden. Want die hebben gewoon te maken met iemand die de regels heeft overtreden en daar nu niet voor wil worden aangesproken.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik denk dat geen rechter die 11.000 zou toewijzen. De beperkende werking van 6:248 BW is voor veel minder al toegepast.Op vrijdag 20 november 2009 01:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik heb ook het vermoeden dat Telfort wel een regeling zal treffen. Maar dat is wat anders dan dat hij een keihard recht heeft op verlaging van de rekening. Uit de feiten blijkt dat Telfort helemaal niet zo slecht zou staan als ze volledige betaling zouden eisen.
quote:Dat contact zal denk ik vooral bepalen of het via de rechter zal gaan of niet. Zonder is natuurlijk goedkoper en wenselijker.Hoeveel hij straks betaalt zal vooral liggen aan wie hij bij Telfort te pakken krijgt en hoe het contact verloopt. Als hij heel hoog van de toren gaat blazen, dan zou de andere kant ook wel eens heel onwillig kunnen worden. Want die hebben gewoon te maken met iemand die de regels heeft overtreden en daar nu niet voor wil worden aangesproken.
quote:Ook voor zaken waarin het ging om oneigenlijk gebruik? Het gaat hier niet meer om zomaar een vergissing. Het gaat om de schade veroorzaakt door het overtreden van de regels.Op vrijdag 20 november 2009 08:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik denk dat geen rechter die 11.000 zou toewijzen. De beperkende werking van 6:248 BW is voor veel minder al toegepast.
[..]
Dat contact zal denk ik vooral bepalen of het via de rechter zal gaan of niet. Zonder is natuurlijk goedkoper en wenselijker.
Ik heb per 1-12 ook een onbeperkt abbo en ga dat gewoon voor m'n netbook gebruiken hoor.
quote:Het is onbeperkt als je de regels volgt, als ik jou was zou ik maar heel goed de regeltjes lezen, daar heb je immers voor getekend.Op vrijdag 20 november 2009 12:48 schreef _Flash_ het volgende:
Ik vind het maar vaag hoor, al die dingen die je zogenaamd niet mag doen met zo'n data-abonnement. Gaan de providers trouwens geen grenzen over op privacy gebied? Als je een onbeperkt abonnement hebt, wat gaat het hun aan als je pushmail gebruikt, gaat voipen of het ding aan je laptop hangt? Daar betaal je toch gewoon voor?
Ik heb per 1-12 ook een onbeperkt abbo en ga dat gewoon voor m'n netbook gebruiken hoor.
en geloof me, in 99,9% van de gevallen staat er ergens dat het geld volgens de voorwaarden en bij ondertekening staat dat je die kent.
quote:Het is niet iets dat bij dwingend recht verboden is hè (en zelfs dan kan de redelijkheid en billijkheid dat in concrete gevallen nog opzij zetten las ik net in de Asser). Dat het gebruik op die manier 'oneigenlijk' is, is ook niet iets van bovenaf, maar iets wat door de opsteller van de algemene voorwaarden is bedacht. En natuurlijk, als overal in handleidingen e.d. duidelijk vermeld staat dat het niet mag, dan is dat een omstandigheid waarmee de rechter ook rekening zal houden, in het rijtje van omstandigheden dat ik hierboven noemde, maar dan dus in het nadeel van die klant.Op vrijdag 20 november 2009 11:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ook voor zaken waarin het ging om oneigenlijk gebruik? Het gaat hier niet meer om zomaar een vergissing. Het gaat om de schade veroorzaakt door het overtreden van de regels.
Maar het is niet zo dat je bij overtreding van één contractuele bepaling vogelvrij bent. Zo heb je in vele contracten contractuele boetes staan, maar ook die mag de rechter matigen als de hoogte klaarblijkelijk niet billijk is gezien de overtreding.
quote:Het is dan niet alleen maar overtreding van één contractuele bepaling. Het is oneigenlijk gebruik, maar ook voor eigenlijk gebruik is het veel en veel meer dan redelijkerwijs aangenomen mocht worden als vallend onder de fair user policy (die naar analogie misschien toepasbaar is) in een situatie waar de gebruiker ook nog eens een keer helemaal nog geen overeenkomst had. Jij zet de eigen zorgplicht wel heel makkelijk opzij hier. De gebruiker hier een aantal handelingen opelkaar gestapeld die elk voor zich toevoegen aan zijn aansprakelijkheid voor het eindresultaat.Op vrijdag 20 november 2009 13:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is niet iets dat bij dwingend recht verboden is hè (en zelfs dan kan de redelijkheid en billijkheid dat in concrete gevallen nog opzij zetten las ik net in de Asser). Dat het gebruik op die manier 'oneigenlijk' is, is ook niet iets van bovenaf, maar iets wat door de opsteller van de algemene voorwaarden is bedacht. En natuurlijk, als overal in handleidingen e.d. duidelijk vermeld staat dat het niet mag, dan is dat een omstandigheid waarmee de rechter ook rekening zal houden, in het rijtje van omstandigheden dat ik hierboven noemde, maar dan dus in het nadeel van die klant.
Maar het is niet zo dat je bij overtreding van één contractuele bepaling vogelvrij bent. Zo heb je in vele contracten contractuele boetes staan, maar ook die mag de rechter matigen als de hoogte klaarblijkelijk niet billijk is gezien de overtreding.
Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
quote:Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".
Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.
quote:Hoe is het geding tot stand gekomen ?Op vrijdag 20 november 2009 18:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een conclusies allemaal in dit topic.
Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
[..]
Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".
Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.
1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.
Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.
quote:Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.
[..]
Hoe is het geding tot stand gekomen ?
1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.
Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.
Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.
Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.
Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).
Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?
quote:De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.Op zondag 22 november 2009 18:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.
Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.
Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.
Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).
Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?
quote:"Voor het gebruik van datadiensten geldt een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat er geen vasteOp vrijdag 20 november 2009 12:56 schreef longinus het volgende:
[..]
Het is onbeperkt als je de regels volgt, als ik jou was zou ik maar heel goed de regeltjes lezen, daar heb je immers voor getekend.
en geloof me, in 99,9% van de gevallen staat er ergens dat het geld volgens de voorwaarden en bij ondertekening staat dat je die kent.
datalimiet wordt gesteld op de hoeveelheid dataverkeer die de Cliënt mag gebruiken. FUP houdt
onder meer in dat RABO MOBIEL kan ingrijpen als de Cliënt regelmatig relatief meer downloadt dan
de gemiddelde gebruiker."
Gelukkig, is dit het enige dat ik kan vinden in de voorwaarden. Dus kan gewoon
quote:Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".Op zondag 22 november 2009 19:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.
Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.
quote:Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.Op zondag 22 november 2009 20:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".
Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.
quote:Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.Op zondag 22 november 2009 21:29 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.
quote:Juist coulance heeft minder precedent werking dan rechterlijke uitspraken. En zoveel mensen zijn er ook weer niet die een voldoende sympathiek verhaal hebben om bij Kassa of Radar positief tevoorschijn te komen. Als iemand met zijn mobiel constant naar Ghana belt en zo een rekening van een paar duizend euro opbouwt, dan kan die = gegarandeerd = op weinig sympathie rekenen.Op maandag 23 november 2009 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.
quote:Je ziet dat te zwart/wit.
[..]
Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.
Uiteraard speelt mogelijke imagoschade een rol voor bedrijven. Maar je hebt bij de rechter ook meer kans om ongelijk te krijgen wanneer je tegenpartij een redelijk verhaal kan vertellen, net zoals die dat bij Kassa kan doen. Terwijl iemand die voor een paar duizend euro naar Ghana belt bij Kassa én bij de rechter op weinig sympathie kan rekenen.
Bovendien levert een negatieve rechterlijke uitspraak ook imagoschade op, en in sommige gevallen zelfs een veelvoud aan de schade die je bij een niet zo coulante maar wel gerechtvaardigde opstelling kunt oplopen.
De wet ligt met andere woorden wel degelijk constant op de loer als het gaat om de coulante opstelling van bedrijven.
quote:Ik heb al wat tips gegeven, zal morgen de rest doorgeven. Nog geen updates verder. Ik ga zelf in ieder geval niet naar de hulpinstanties en bellen naar T-Mobile enzo, heb het momenteel erg druk en betere dingen te doen. Bovendien vind ik dat hij het zelf ook moet regelen, iets wat met wat hulp wel moet lukken. Mocht hij er écht niet uitkomen kan ik eens kijken of ik wat kan doen, maar eerst zelf proberenOp maandag 23 november 2009 22:34 schreef Wazeggie het volgende:
Zijn er al nieuwe ontwikkelingen? Heeft die jongen zelf nu al actie ondernomen of laat hij t jou lekker uitzoeken?
quote:Heel goed, al doende leert men!Op maandag 23 november 2009 22:46 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik heb al wat tips gegeven, zal morgen de rest doorgeven. Nog geen updates verder. Ik ga zelf in ieder geval niet naar de hulpinstanties en bellen naar T-Mobile enzo, heb het momenteel erg druk en betere dingen te doen. Bovendien vind ik dat hij het zelf ook moet regelen, iets wat met wat hulp wel moet lukken. Mocht hij er écht niet uitkomen kan ik eens kijken of ik wat kan doen, maar eerst zelf proberen
quote:Inderdaad. Er is natuurlijk een reden dat dat op de iPhones onmogelijk is gemaakt in de officiele firmware.Op dinsdag 24 november 2009 08:28 schreef MacorgaZ het volgende:
Tetheren (internetten via je telefoon) kost normaal ook altijd meer als je flink wat gaat verbruiken.
quote:We hebben het niet over de iPhone. Overigens kun je best enkele GB's binnenhalen per maand met de mobiele telefoon, dat doe ik met T-Mobile WnW ook. Waar zien jullie hoeveel de gebruiker bij verschillende aanbieders met een onbeperkt internetabonnement mag verbruiken?Op dinsdag 24 november 2009 08:29 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Inderdaad. Er is natuurlijk een reden dat dat op de iPhones onmogelijk is gemaakt in de officiele firmware.
Hoe is dit afgelopen?
quote:Toevallig gisteren navraag bij schoonmoeder gedaan maar nog geen updates. Misschien / hopelijk heeft hij al wel actie ondernomen.
quote:Nah als hij nu nog geen actie heeft ondernomen, zal er ook wel niet veel meer te regelen zijn denk ik zo. maar je schoonmoeder helpt toch met allerlei dingen? Is er hierbij niemand die die jongen een beetje wegwijs maakt dan? Ik vind absoluut dat dat zelf contact moet opnemen met de provider etc, maar wat back-up kan hij wss wel gebruikenOp maandag 7 december 2009 08:41 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Toevallig gisteren navraag bij schoonmoeder gedaan maar nog geen updates. Misschien / hopelijk heeft hij al wel actie ondernomen.
quote:Op maandag 7 december 2009 08:43 schreef Waldkorn het volgende:
Oh wee als dit topic gesloten wordt en ik de afloop ga missen...
Die laptop heeft hij dus vast gestolen.
Lekker voor hem dan!
quote:Lees je het topic wel? Ging erover dat je bij T-Mobile bijvoorbeeld wel je telefoon aan je laptop mag hangen. Een bepaalde user beweerde dat dat bij geen enkele provider toegestaan is.Op dinsdag 15 december 2009 13:10 schreef rashudo het volgende:
TS waarom bel je niet met Telfort? Waarom praat je over T-Mobile als het om Telfort gaat?
Geen updates overigens
Hopelijk tijdens kerst, dan zie ik iedereen weer.quote:TS is zelf geen Antilliaan dacht ik, dus ga ergens anders stof schoppenOp woensdag 16 december 2009 13:42 schreef Xebber het volgende:
Na een maand nog geen updates... Het vooroordeel van "Luie Antilliaan" doet weer van zich spreken.
quote:TS heeft aangegeven niks voor de Antilliaan te doen, maar alleen tips door te geven. TS mag dus wel eens vertellen of de Antilliaan d'r nog wat aan gedaan heeft.Op maandag 28 december 2009 21:42 schreef Diepvriez het volgende:
[..]
TS is zelf geen Antilliaan dacht ik, dus ga ergens anders stof schoppen
quote:achzoOp maandag 28 december 2009 23:17 schreef Xebber het volgende:
[..]
TS heeft aangegeven niks voor de Antilliaan te doen, maar alleen tips door te geven. TS mag dus wel eens vertellen of de Antilliaan d'r nog wat aan gedaan heeft.
Dus het is wel BS dat je voor 25G zoveel moet betalen. Het abbotje koste mij 3 tientjes per maand quote:Wauw zijn ze tegenwoordig al zover? Ik zit nog op 3G!Op dinsdag 29 december 2009 10:48 schreef Bob-B het volgende:
Ik had zelf ook zo'n abbo, maar dan van KPN en de eerste maand 19G, toen 35G, toen 22G en toen weer 25G en toen hebben ze me pas afgesloten
quote:Jammer, geeneens een glimlach.
[..]
Wauw zijn ze tegenwoordig al zover? Ik zit nog op 3G!
Edit: GB waarschijnlijk
quote:moeten dan wel heel veel foto's zijn doorgestuurd, dat ie 25 gb aan data verbruikt in 2 weken..Op dinsdag 17 november 2009 23:49 schreef leolinedance het volgende:
Heeft geen internet waar hij woont en wil contact houden met het 'thuisfront'.
quote:Misschien afgesloten omdat hij teveel dataverkeer had?Op dinsdag 29 december 2009 12:31 schreef synnath het volgende:
Is TS zijn computer in beslag genomen?
quote:Nee, natuurlijk niet omdat het je eigen stomme fout was.
Als je door blijft klagen verlagen ze gewoon het tarief per eenheid waardoor je veel minder betaald, en telfort alsnog dikke winst maakt.domme negert
quote:Volgens mij heb jij het contract niet gelezen (en het topic verder ook niet).Op dinsdag 29 december 2009 23:11 schreef Stuart het volgende:
Zo zwak om je te beroepen op een misverstand of wat voor onzin dan ook. Dit is nu al jaren bekend verhaal en achteraf lopen janken vind ik dan ook zwaar onterecht. Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten
Of de Antilliaan lui is weet ik niet, tot nu toe wel ondankbaar in ieder geval...Geen nieuws dus.
quote:Wat?
quote:Je kan iemand anders gvd toch niet in de knip kijken, wat een onzinOp zaterdag 14 november 2009 20:11 schreef kepler het volgende:
Misschien totaal niet van toepassing in dit geval, maar interessant om uit te zoeken:
Toevallig van de week op een sales-cursus (voor een uitzendbaantje) te horen gekregen dat je (volgens een bepaalde wet) niks mag verkopen aan mensen waarvan je vermoed dat ze niet genoeg financiele middelen hebben.
quote:Dat zegt hij ook niet. Hij zegt dat als je het vermoeden hebt...Op woensdag 30 december 2009 16:12 schreef ibaneX het volgende:
[..]
Je kan iemand anders gvd toch niet in de knip kijken, wat een onzin
En dat vermoeden kun jij met een gezondverstand ook hebben indien nodig.
Als jij een ferrari te koopt hebt , ff voor de helderheid, een echte op schaal 1:1
. Je vraagt daar 50.000 euro voor. Er klopt een zwerver op je deur, met zijn gevulde winkelwagentje naast hem. Of hij een proefrit mag maken want hij is wel geinterreseerd in de ferrari om te kopen.Wat zeg jij dan, hier heeft u de sleutels u kunt even een testrit maken? desnoods ga je samen uit rijden ??
Nee natuurlijk niet, je gezonde verstand zegt dat het aan redelijke waarschijnelijkheid grenst dat die zwerver die auto niet kan betalen en dus ook geen testrit hoeft te maken.
Kun jij in de schatkist van die zwerver kijken? Nope, maar je verstand zegt genoeg...
quote:Dat is een bekende hoax.Op woensdag 30 december 2009 20:35 schreef ibaneX het volgende:
Een kennis van mij wou eens bij een dealer een auto bestellen, maar die man die daar werkte dacht niet dat hij een Focus RS betalen kon en hij mocht ook geen proefrit maken. Toen is hij naar een klein drops garagetje gegaan en heefd de auto daar besteld. Toen hij de auto had is hij eerst naar die dealer gereden en hij zij kijk ik kon hem toch niet betalen? De verkoper is op slag onstlagen.
Als mij dit was overkomen had ik meteen de 14e gebeld ipv een heel topic hierover geopend.
Ik weet zeker als je Telfort meteen had gebeld / brief verstuurd dat je er echt wel een redelijke oplossing geboden zou worden.
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
quote:Snap je het topic niet of heb je het gewoon niet gelezen?Op zaterdag 2 januari 2010 13:20 schreef Razor21 het volgende:
Ben wat verbaasd het topic is van 14 november en nu is het 2 januari en nog steeds geen duidelijkheid.
Als mij dit was overkomen had ik meteen de 14e gebeld ipv een heel topic hierover geopend.
Ik weet zeker als je Telfort meteen had gebeld / brief verstuurd dat je er echt wel een redelijke oplossing geboden zou worden.
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
quote:Ik heb het gelezen , maar zie nergens iets staan dat er gebeld is en wat de update nu is.Op zaterdag 2 januari 2010 16:08 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Snap je het topic niet of heb je het gewoon niet gelezen?
Ja las iets dat je schoonmoeder wel bezig is ..maar verder?
quote:Ik bedoel dat ik er niks aan kan veranderen. Ik kan Telfort enz. niet bellen.Op zaterdag 2 januari 2010 18:43 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen , maar zie nergens iets staan dat er gebeld is en wat de update nu is.
Ja las iets dat je schoonmoeder wel bezig is ..maar verder?
quote:Als je internet eerder wordt aangesloten en je dus met 2 providers en 2 rekeningen komt te zitten dan krijg je dit ook gewoon terug. Het is immers een fout van de provider.Op zaterdag 14 november 2009 18:43 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Onzin ze krijgen meestal gelijk een simkaart mee, die wel gewoon werkt, maar geen abonnement aan verbonden zit. Dit had de verkoper overigens wel mogen vermelden. Maarja, er staat toch niet voor niets in de brief dat ie pas 1 Oktober in gaat?
Overigens is het uberhaupt "verboden" om je mobiel aan een laptop te hangen.
(ik werk op de klachtenafhandeling van internetprovider Alice)
Hoe dit met telefonie werkt weet ik niet, maar je zou het kunnen proberen.
quote:ik in een halve
[..]
3,5 gig is net niks.
dat download ik op een dag!
quote:Pfff als ik 1 sms stuur ben ik al 2 gig verder.
SPOILERopscheppers
quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:13 schreef its_me_ het volgende:
Nog nieuws ? Ben wel benieuwd hoe dit is opgelost.
quote:'een kennis'Op woensdag 30 december 2009 20:35 schreef ibaneX het volgende:
Een kennis van mij wou eens bij een dealer een auto bestellen, maar die man die daar werkte dacht niet dat hij een Focus RS betalen kon en hij mocht ook geen proefrit maken. Toen is hij naar een klein drops garagetje gegaan en heefd de auto daar besteld. Toen hij de auto had is hij eerst naar die dealer gereden en hij zij kijk ik kon hem toch niet betalen? De verkoper is op slag onstlagen.
Die ene vent heeft wel heul veel kennissen, want ik heb dit verhaal al vaker gehoord.quote:Goh, bekend verhaal. De versie die ik hoorde ging over een boer die een Mercedes wilde kopen...Op woensdag 30 december 2009 20:35 schreef ibaneX het volgende:
Een kennis van mij wou eens bij een dealer een auto bestellen, maar die man die daar werkte dacht niet dat hij een Focus RS betalen kon en hij mocht ook geen proefrit maken. Toen is hij naar een klein drops garagetje gegaan en heefd de auto daar besteld. Toen hij de auto had is hij eerst naar die dealer gereden en hij zij kijk ik kon hem toch niet betalen? De verkoper is op slag onstlagen.
quote:Wel met minder spelfouten?Op maandag 22 maart 2010 10:35 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Goh, bekend verhaal. De versie die ik hoorde ging over een boer die een Mercedes wilde kopen...
quote:Speciaal voor jou danOp maandag 22 maart 2010 09:58 schreef MikeyMo het volgende:
kuttopics dit altijd, je hoort nooit het einde
quote:o maar het gebeurt echt wel.Op maandag 22 maart 2010 10:35 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Goh, bekend verhaal. De versie die ik hoorde ging over een boer die een Mercedes wilde kopen...
ik wou een keer in een bakkerij een mooie taart kopen.
vervolgens zei de verkoopster tegen mij: die is veel te duur voor u.
zo waar als ik hier sta.
(ik heb m overigens gewoon gekocht)
quote:
quote:Ja, maar jij hebt niet vervolgens diezelfde taart bij een andere bakker gehaald en terug gegaan waardoor de verkoopster ontslagen werd.Op maandag 22 maart 2010 12:38 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
o maar het gebeurt echt wel.
ik wou een keer in een bakkerij een mooie taart kopen.
vervolgens zei de verkoopster tegen mij: die is veel te duur voor u.
zo waar als ik hier sta.
(ik heb m overigens gewoon gekocht)
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:12 schreef leolinedance het volgende:
Beste mensen,
Mijn schoonmoeder helpt mensen die van de Antillen komen om te integreren in Nederland. Over het algemeen slaagt zij daar goed in, nu iserdit echter een probleem.
Hij krijgt / verdient 800 euro per maand
quote:Waar zijn de leestekens gebleven?Op maandag 22 maart 2010 13:32 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik ging laatst een keer een emmer kopen en toen kreeg ik die niet mee en toen ging ik naar een andere winkel en daar kreeg ik wel een emmer en toen ging die eerste winkel meteen daarna failliet en nu loop ik elke dag langs het bedelende personeel.
quote:coolOp maandag 22 maart 2010 21:38 schreef leolinedance het volgende:
Hij hoeft het niet meer te betalen.
Hoop dat hij voortaan de boel in de gaten houdtquote:Want?
Hij hoeft het niet meer te betalen.
quote:Dat dus. Wat een luie baggerupdate
quote:HOAX!! Geen beargumentatie!
Hij hoeft het niet meer te betalen.
Ik vind jou een verschrikkelijke parasiet. Wel een uitgebreide OP maken en de updates stromen binnen zolang je nog hulp nodig hebt. Maar zodra het avontuur goed is afgelopen keer je ons de rug toe..
Heeft Bea gelijk of ben je gewoon een standaard parasiet?
quote:omdat het een allochtoon is die geen nl kan. als jij gebrekkig nederlands bij de soos een gesprek aanga, boh, moet je zien hoeveel je dan krijgt aan uitkeringen.Op woensdag 24 maart 2010 00:24 schreef Pollewoppie het volgende:
tvpomdatikwilwetenwaaromhijniethoefttebetalen!
kanker, 11k. en hij hoeft niet te betalen. ga maar lekker afwassen. als ik 500 als rekening heb hou ik mn hart vast en kan ik een half jaar niks doen en meneertje de neger die geen nl kan krijgt ff 11k mee
quote:doe maar rustig joh, ts heeft je gefoptOp woensdag 24 maart 2010 01:00 schreef i10TD het volgende:
[..]
omdat het een allochtoon is die geen nl kan. als jij gebrekkig nederlands bij de soos een gesprek aanga, boh, moet je zien hoeveel je dan krijgt aan uitkeringen.
kanker, 11k. en hij hoeft niet te betalen. ga maar lekker afwassen. als ik 500 als rekening heb hou ik mn hart vast en kan ik een half jaar niks doen en meneertje de neger die geen nl kan krijgt ff 11k mee
quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:00 schreef i10TD het volgende:
[..]
omdat het een allochtoon is die geen nl kan. als jij gebrekkig nederlands bij de soos een gesprek aanga, boh, moet je zien hoeveel je dan krijgt aan uitkeringen.
kanker, 11k. en hij hoeft niet te betalen. ga maar lekker afwassen. als ik 500 als rekening heb hou ik mn hart vast en kan ik een half jaar niks doen en meneertje de neger die geen nl kan krijgt ff 11k mee
quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:00 schreef i10TD het volgende:
[..]
omdat het een allochtoon is die geen nl kan. als jij gebrekkig nederlands bij de soos een gesprek aanga, boh, moet je zien hoeveel je dan krijgt aan uitkeringen.
kanker, 11k. en hij hoeft niet te betalen. ga maar lekker afwassen. als ik 500 als rekening heb hou ik mn hart vast en kan ik een half jaar niks doen en meneertje de neger die geen nl kan krijgt ff 11k mee
quote:Op woensdag 24 maart 2010 02:24 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
doe maar rustig joh, ts heeft je gefopt
Tmobile stuurt netjes een smsje, of pleegt een belletje wanneer je het limiet overschrijdt.
quote:Nergens last van.Op woensdag 24 maart 2010 13:14 schreef Zonnestraaltje86 het volgende:
Telfort rekent zowieso allerlei vage kosten.. nooit meer telfort voor mij..
Tmobile stuurt netjes een smsje, of pleegt een belletje wanneer je het limiet overschrijdt.