Telefoonrekening van Eur. 11.000,=

Wat een conclusies allemaal in dit topic.

Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:

quote:

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".

Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 18:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een conclusies allemaal in dit topic.

Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
[..]

Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".

Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.

Hoe is het geding tot stand gekomen ?

1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.

Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.

TVP voor de afloop!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:36 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hoe is het geding tot stand gekomen ?

1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.

Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.

Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.


Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.

Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.

Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).

Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.


Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.

Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.

Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).

Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?

De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:56 schreef longinus het volgende:

[..]

Het is onbeperkt als je de regels volgt, als ik jou was zou ik maar heel goed de regeltjes lezen, daar heb je immers voor getekend.
en geloof me, in 99,9% van de gevallen staat er ergens dat het geld volgens de voorwaarden en bij ondertekening staat dat je die kent.

"Voor het gebruik van datadiensten geldt een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat er geen vaste
datalimiet wordt gesteld op de hoeveelheid dataverkeer die de Cliënt mag gebruiken. FUP houdt
onder meer in dat RABO MOBIEL kan ingrijpen als de Cliënt regelmatig relatief meer downloadt dan
de gemiddelde gebruiker."

Gelukkig, is dit het enige dat ik kan vinden in de voorwaarden. Dus kan gewoon

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:35 schreef HiZ het volgende:

[..]

De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.

Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".

Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".

Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.

Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:29 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.

Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.

Juist coulance heeft minder precedent werking dan rechterlijke uitspraken. En zoveel mensen zijn er ook weer niet die een voldoende sympathiek verhaal hebben om bij Kassa of Radar positief tevoorschijn te komen. Als iemand met zijn mobiel constant naar Ghana belt en zo een rekening van een paar duizend euro opbouwt, dan kan die = gegarandeerd = op weinig sympathie rekenen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:29 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.

Je ziet dat te zwart/wit.

Uiteraard speelt mogelijke imagoschade een rol voor bedrijven. Maar je hebt bij de rechter ook meer kans om ongelijk te krijgen wanneer je tegenpartij een redelijk verhaal kan vertellen, net zoals die dat bij Kassa kan doen. Terwijl iemand die voor een paar duizend euro naar Ghana belt bij Kassa én bij de rechter op weinig sympathie kan rekenen.

Bovendien levert een negatieve rechterlijke uitspraak ook imagoschade op, en in sommige gevallen zelfs een veelvoud aan de schade die je bij een niet zo coulante maar wel gerechtvaardigde opstelling kunt oplopen.

De wet ligt met andere woorden wel degelijk constant op de loer als het gaat om de coulante opstelling van bedrijven.

Zijn er al nieuwe ontwikkelingen? Heeft die jongen zelf nu al actie ondernomen of laat hij t jou lekker uitzoeken?

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:46 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Ik heb al wat tips gegeven, zal morgen de rest doorgeven. Nog geen updates verder. Ik ga zelf in ieder geval niet naar de hulpinstanties en bellen naar T-Mobile enzo, heb het momenteel erg druk en betere dingen te doen. Bovendien vind ik dat hij het zelf ook moet regelen, iets wat met wat hulp wel moet lukken. Mocht hij er écht niet uitkomen kan ik eens kijken of ik wat kan doen, maar eerst zelf proberen

Heel goed, al doende leert men!

tvp

Ik vind het sowieso dom om als je niet zeker weet hoe het in elkaar zit, maar meteen functies gaat gebruiken waar je niet voor betaalt. Tetheren (internetten via je telefoon) kost normaal ook altijd meer als je flink wat gaat verbruiken.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 08:28 schreef MacorgaZ het volgende:
Tetheren (internetten via je telefoon) kost normaal ook altijd meer als je flink wat gaat verbruiken.

Inderdaad. Er is natuurlijk een reden dat dat op de iPhones onmogelijk is gemaakt in de officiele firmware.

*schopje*
Hoe is dit afgelopen?

Oh wee als dit topic gesloten wordt en ik de afloop ga missen...

quote:

Op maandag 7 december 2009 08:41 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Toevallig gisteren navraag bij schoonmoeder gedaan maar nog geen updates. Misschien / hopelijk heeft hij al wel actie ondernomen.

Nah als hij nu nog geen actie heeft ondernomen, zal er ook wel niet veel meer te regelen zijn denk ik zo. maar je schoonmoeder helpt toch met allerlei dingen? Is er hierbij niemand die die jongen een beetje wegwijs maakt dan? Ik vind absoluut dat dat zelf contact moet opnemen met de provider etc, maar wat back-up kan hij wss wel gebruiken

quote:

Op maandag 7 december 2009 08:43 schreef Waldkorn het volgende:
Oh wee als dit topic gesloten wordt en ik de afloop ga missen...

800 euro per maand wat opgaat aan eten, drinken en wonen.
Die laptop heeft hij dus vast gestolen.
Lekker voor hem dan!

TS waarom bel je niet met Telfort? Waarom praat je over T-Mobile als het om Telfort gaat?