WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat een conclusies allemaal in dit topic.
Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".
Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.
Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
quote:Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".
Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hoe is het geding tot stand gekomen ?quote:Op vrijdag 20 november 2009 18:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een conclusies allemaal in dit topic.
Pool heeft gewoon gelijk. "Contract is wet" is weliswaar een belangrijk uitgangspunt binnen recht en maatschappij, maar het is zeker niet absoluut. Het is al eerder geplaatst, maar het tweede lid van 6:248 zegt toch genoeg:
[..]
Wat redelijk en billijk is, hangt zoals altijd af van de omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden zijn volgens de Hoge Raad onder andere: "de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen, de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest".
Vetgedrukt zijn de omstandigheden die volgens mij in dit geval het meeste kans van slagen hebben.
1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.
Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.
Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:36 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoe is het geding tot stand gekomen ?
1. gebruiker had geen abonnement
2. gebruiker gebruikte onredelijk veel gelet op de bepalingen van het contract - als het abonnement was ingegaan al
3. gebruiker gebruikte het middel oneigenlijk.
Er is hier gewoon overduidelijk sprake van een situatie waarin de gebruiker een veel grotere eigen verantwoordelijkheid moet worden toegerekend dan in een situatie waarin hij die telefoon gebruikt had zoals hij verondersteld werd hem te gebruiken en alleen door een vergissing over de ingangsdatum nu gigantisch moest bijbetalen. Zo ligt het echter nu helemaal niet.
Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.
Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.
Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).
Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.quote:Op zondag 22 november 2009 18:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het gaat niet om het geding, maar het beding. Die omstandigheden die jij aanreikt, hebben na totstandkoming van het contract/beding plaatsgevonden.
Het simpele feit dat iemand die een abo voor een paar tientjes in de maand afsluit, op grond van de onderliggende overeenkomst in relatief korte tijd duizenden euro's kosten kan maken zonder dat ie een waarschuwing krijgt, maakt onbeperkte instandhouding van de overeenkomst al moeilijk verdedigbaar in het licht van 6:2 lid 1 en 6:248 BW.
Een ander belangrijk gegeven is dat deze gebruiker 11.000 kosten maakt terwijl ie dezelfde soort dienst op een veel goedkopere manier had kunnen krijgen. Dat maakt het zeer aannemelijk dat de gebruiker zich niet geheel bewust was van de strekking van de overeenkomst.
Het zou mij persoonlijk het meest waarschijnlijk lijken dat een Nederlandse rechter, zelfs bij volledig dom/laakbaar gedrag van de gebruiker, een moment zou bepalen waarop een plicht voor Telfort is ontstaan om gebruiker van de kosten en/of het oneigenlijk gebruik op de hoogte te stellen (dit is trouwens eerder een toepassing van 6:248 lid 1 BW, omdat het een aanvulling geeft aan de overeenkomst). Tot dat moment is gebruiker gehouden de kosten te betalen (en zelfs dan zou een rechter die kosten nog kunnen matigen al naar gelang de overige omstandigheden), daarna niet (hoe dom en laakbaar de gebruiker ook is geweest).
Maar om het even niet zo juridisch te bekijken: waar zou jij de grens leggen? Stel dat de gebruiker op grond van de overeenkomst 1 miljoen euro moest betalen voor het internetten, of 1 miljard euro, zou je dat ook gewoon accepteren? Of is er geen grens en is contract gewoon altijd contract als de gebruiker dom/laakbaar heeft gehandeld? Ik bedoel: het moet toch duidelijk zijn dat er ergens een grens moet zijn, zelfs al handelt iemand dom/laakbaar?
"Voor het gebruik van datadiensten geldt een Fair Use Policy (FUP). Dit houdt in dat er geen vastequote:Op vrijdag 20 november 2009 12:56 schreef longinus het volgende:
[..]
Het is onbeperkt als je de regels volgt, als ik jou was zou ik maar heel goed de regeltjes lezen, daar heb je immers voor getekend.
en geloof me, in 99,9% van de gevallen staat er ergens dat het geld volgens de voorwaarden en bij ondertekening staat dat je die kent.
datalimiet wordt gesteld op de hoeveelheid dataverkeer die de Cliënt mag gebruiken. FUP houdt
onder meer in dat RABO MOBIEL kan ingrijpen als de Cliënt regelmatig relatief meer downloadt dan
de gemiddelde gebruiker."
Gelukkig, is dit het enige dat ik kan vinden in de voorwaarden. Dus kan gewoon
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".quote:Op zondag 22 november 2009 19:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
De praktijk is natuurlijk dat telefoonmaatschappijen enige coulance betonen in dit soort kwesties en dat er daarom niet zoveel voor de rechter komt. Waar die grens ligt voor dit soort situaties kan ik ook niet goed zeggen. Het lijkt mij wel dat die grens voor deze meneer hoger ligt dan voor iemand die een oprechte vergissing heeft begaan. Deze meneer heeft een misrekening bij het frauderen gemaakt.
Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.quote:Op zondag 22 november 2009 20:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Telefoonmaatschappijen tonen die coulance in de praktijk juist mede omdat ze beseffen dat de rechter de overeenkomst waarschijnlijk niet onverkort in stand zal laten. Daarom hoeven we echt niet zo dankbaar te zijn voor die "coulance".
Zoals ik al zei, is het gegeven dat iemand voor 11.000,- gaat internetten terwijl hij dit waarschijnlijk op een veel goedkopere manier had kunnen doen, veelzeggend. Om dit zonder nadere informatie als fraude te kwalificeren zal daarom weinig tot geen steun in de praktijk van het recht vinden.
Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.quote:Op zondag 22 november 2009 21:29 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Juist coulance heeft minder precedent werking dan rechterlijke uitspraken. En zoveel mensen zijn er ook weer niet die een voldoende sympathiek verhaal hebben om bij Kassa of Radar positief tevoorschijn te komen. Als iemand met zijn mobiel constant naar Ghana belt en zo een rekening van een paar duizend euro opbouwt, dan kan die = gegarandeerd = op weinig sympathie rekenen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Aan de andere kant moeten ze daarmee wel uitkijken voor de precedent werking natuurlijk. Je wil als telefoon maatschappij niet hebben, dat klanten de rekening maar op laten lopen en als men niet kan betalen meteen naar Radar of Kassa rennen `opdat de rekening maar wordt kwijtgescholden´.
Je ziet dat te zwart/wit.quote:
[..]
Dat doen ze niet omdat ze bang zijn voor de rechter. Dat doen ze omdat de imago-schade groter is dan die paar duizend euro. Als ze op TV kunnen vertellen dat ze deze meneer matsen dan hebben ze meer positieve reclame dan ze zouden hebben met een duurdere betaalde commercial.
Uiteraard speelt mogelijke imagoschade een rol voor bedrijven. Maar je hebt bij de rechter ook meer kans om ongelijk te krijgen wanneer je tegenpartij een redelijk verhaal kan vertellen, net zoals die dat bij Kassa kan doen. Terwijl iemand die voor een paar duizend euro naar Ghana belt bij Kassa én bij de rechter op weinig sympathie kan rekenen.
Bovendien levert een negatieve rechterlijke uitspraak ook imagoschade op, en in sommige gevallen zelfs een veelvoud aan de schade die je bij een niet zo coulante maar wel gerechtvaardigde opstelling kunt oplopen.
De wet ligt met andere woorden wel degelijk constant op de loer als het gaat om de coulante opstelling van bedrijven.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Zijn er al nieuwe ontwikkelingen? Heeft die jongen zelf nu al actie ondernomen of laat hij t jou lekker uitzoeken?
Ik heb al wat tips gegeven, zal morgen de rest doorgeven. Nog geen updates verder. Ik ga zelf in ieder geval niet naar de hulpinstanties en bellen naar T-Mobile enzo, heb het momenteel erg druk en betere dingen te doen. Bovendien vind ik dat hij het zelf ook moet regelen, iets wat met wat hulp wel moet lukken. Mocht hij er écht niet uitkomen kan ik eens kijken of ik wat kan doen, maar eerst zelf proberenquote:Op maandag 23 november 2009 22:34 schreef Wazeggie het volgende:
Zijn er al nieuwe ontwikkelingen? Heeft die jongen zelf nu al actie ondernomen of laat hij t jou lekker uitzoeken?
Heel goed, al doende leert men!quote:Op maandag 23 november 2009 22:46 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ik heb al wat tips gegeven, zal morgen de rest doorgeven. Nog geen updates verder. Ik ga zelf in ieder geval niet naar de hulpinstanties en bellen naar T-Mobile enzo, heb het momenteel erg druk en betere dingen te doen. Bovendien vind ik dat hij het zelf ook moet regelen, iets wat met wat hulp wel moet lukken. Mocht hij er écht niet uitkomen kan ik eens kijken of ik wat kan doen, maar eerst zelf proberen
Ik vind het sowieso dom om als je niet zeker weet hoe het in elkaar zit, maar meteen functies gaat gebruiken waar je niet voor betaalt. Tetheren (internetten via je telefoon) kost normaal ook altijd meer als je flink wat gaat verbruiken.
Inderdaad. Er is natuurlijk een reden dat dat op de iPhones onmogelijk is gemaakt in de officiele firmware.quote:Op dinsdag 24 november 2009 08:28 schreef MacorgaZ het volgende:
Tetheren (internetten via je telefoon) kost normaal ook altijd meer als je flink wat gaat verbruiken.
We hebben het niet over de iPhone. Overigens kun je best enkele GB's binnenhalen per maand met de mobiele telefoon, dat doe ik met T-Mobile WnW ook. Waar zien jullie hoeveel de gebruiker bij verschillende aanbieders met een onbeperkt internetabonnement mag verbruiken?quote:Op dinsdag 24 november 2009 08:29 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Inderdaad. Er is natuurlijk een reden dat dat op de iPhones onmogelijk is gemaakt in de officiele firmware.
Toevallig gisteren navraag bij schoonmoeder gedaan maar nog geen updates. Misschien / hopelijk heeft hij al wel actie ondernomen.quote:
Nah als hij nu nog geen actie heeft ondernomen, zal er ook wel niet veel meer te regelen zijn denk ik zo. maar je schoonmoeder helpt toch met allerlei dingen? Is er hierbij niemand die die jongen een beetje wegwijs maakt dan? Ik vind absoluut dat dat zelf contact moet opnemen met de provider etc, maar wat back-up kan hij wss wel gebruikenquote:Op maandag 7 december 2009 08:41 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Toevallig gisteren navraag bij schoonmoeder gedaan maar nog geen updates. Misschien / hopelijk heeft hij al wel actie ondernomen.
quote:Op maandag 7 december 2009 08:43 schreef Waldkorn het volgende:
Oh wee als dit topic gesloten wordt en ik de afloop ga missen...
800 euro per maand wat opgaat aan eten, drinken en wonen.
Die laptop heeft hij dus vast gestolen.
Lekker voor hem dan!
Die laptop heeft hij dus vast gestolen.
Lekker voor hem dan!
Je likt mijn ballen
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
TS waarom bel je niet met Telfort? Waarom praat je over T-Mobile als het om Telfort gaat?
Their eyes opaque.
Lees je het topic wel? Ging erover dat je bij T-Mobile bijvoorbeeld wel je telefoon aan je laptop mag hangen. Een bepaalde user beweerde dat dat bij geen enkele provider toegestaan is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:10 schreef rashudo het volgende:
TS waarom bel je niet met Telfort? Waarom praat je over T-Mobile als het om Telfort gaat?
Geen updates overigens
Hopelijk tijdens kerst, dan zie ik iedereen weer.
Na een maand nog geen updates... Het vooroordeel van "Luie Antilliaan" doet weer van zich spreken.
Op woensdag 15 juni 2011 01:02 schreef Bluezz het volgende:
Xeb heeft altijd gelijk, Staal
Xeb heeft altijd gelijk, Staal
TS is zelf geen Antilliaan dacht ik, dus ga ergens anders stof schoppenquote:Op woensdag 16 december 2009 13:42 schreef Xebber het volgende:
Na een maand nog geen updates... Het vooroordeel van "Luie Antilliaan" doet weer van zich spreken.
zo goed..?
TS heeft aangegeven niks voor de Antilliaan te doen, maar alleen tips door te geven. TS mag dus wel eens vertellen of de Antilliaan d'r nog wat aan gedaan heeft.quote:Op maandag 28 december 2009 21:42 schreef Diepvriez het volgende:
[..]
TS is zelf geen Antilliaan dacht ik, dus ga ergens anders stof schoppen
Op woensdag 15 juni 2011 01:02 schreef Bluezz het volgende:
Xeb heeft altijd gelijk, Staal
Xeb heeft altijd gelijk, Staal
achzoquote:Op maandag 28 december 2009 23:17 schreef Xebber het volgende:
[..]
TS heeft aangegeven niks voor de Antilliaan te doen, maar alleen tips door te geven. TS mag dus wel eens vertellen of de Antilliaan d'r nog wat aan gedaan heeft.
zo goed..?
Ik had zelf ook zo'n abbo, maar dan van KPN en de eerste maand 19G, toen 35G, toen 22G en toen weer 25G en toen hebben ze me pas afgesloten 
Dus het is wel BS dat je voor 25G zoveel moet betalen. Het abbotje koste mij 3 tientjes per maand
Dus het is wel BS dat je voor 25G zoveel moet betalen. Het abbotje koste mij 3 tientjes per maand
Wauw zijn ze tegenwoordig al zover? Ik zit nog op 3G!quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:48 schreef Bob-B het volgende:
Ik had zelf ook zo'n abbo, maar dan van KPN en de eerste maand 19G, toen 35G, toen 22G en toen weer 25G en toen hebben ze me pas afgesloten
Jammer, geeneens een glimlach.quote:
[..]
Wauw zijn ze tegenwoordig al zover? Ik zit nog op 3G!
moeten dan wel heel veel foto's zijn doorgestuurd, dat ie 25 gb aan data verbruikt in 2 weken..quote:Op dinsdag 17 november 2009 23:49 schreef leolinedance het volgende:
Heeft geen internet waar hij woont en wil contact houden met het 'thuisfront'.
Misschien afgesloten omdat hij teveel dataverkeer had?quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:31 schreef synnath het volgende:
Is TS zijn computer in beslag genomen?
Dat is als een appel tegen een sinaasappel zegt:
He zal ik mijn banaan in jouw pruim peren.
He zal ik mijn banaan in jouw pruim peren.
Ik heb het topic niet echt gelezen maar heeft hij helemaal geen contact opgenomen met telfort? Als je door blijft klagen verlagen ze gewoon het tarief per eenheid waardoor je veel minder betaald, en telfort alsnog dikke winst maakt.
domme negert
Als je door blijft klagen verlagen ze gewoon het tarief per eenheid waardoor je veel minder betaald, en telfort alsnog dikke winst maakt.domme negert
Zo zwak om je te beroepen op een misverstand of wat voor onzin dan ook. Dit is nu al jaren bekend verhaal en achteraf lopen janken vind ik dan ook zwaar onterecht. Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Volgens mij heb jij het contract niet gelezen (en het topic verder ook niet).quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:11 schreef Stuart het volgende:
Zo zwak om je te beroepen op een misverstand of wat voor onzin dan ook. Dit is nu al jaren bekend verhaal en achteraf lopen janken vind ik dan ook zwaar onterecht. Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten
Of de Antilliaan lui is weet ik niet, tot nu toe wel ondankbaar in ieder geval...Geen nieuws dus.
Je kan iemand anders gvd toch niet in de knip kijken, wat een onzinquote:Op zaterdag 14 november 2009 20:11 schreef kepler het volgende:
Misschien totaal niet van toepassing in dit geval, maar interessant om uit te zoeken:
Toevallig van de week op een sales-cursus (voor een uitzendbaantje) te horen gekregen dat je (volgens een bepaalde wet) niks mag verkopen aan mensen waarvan je vermoed dat ze niet genoeg financiele middelen hebben.
|
|
