Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Waarom is dat miljoen nooit opgehaald?
En is dat miljoen inderdaad het ultieme bewijs dat er dus niets bestaat tussen hemel en aarde en dat iedereen die aangeeft iets van paranormale krachten te bezitten gewoon een op geld beluste bedrieger is?
Wie hebben het geprobeerd en wie niet? En waarom niet?
Is alles wel te testen? En zo niet, waarom niet?
De uitdaging:
Op youtube zijn ook de nodige filmpjes te vinden van mensen die de challenge aangegaan zijn.
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Hij moet er gewoon van huilen.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
quote:
[..]
Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.
quote:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
quote:
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
quote:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
quote:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen
Sorry Bastard
Edit: Die miljoen dollar van Randi he....
quote:
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
quote:
quote:
[..]
Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die hetaandurvenwillen / zich geroepen voelen, en die falen glorieus.
Maar och jee, voor de televisie ? Ja, dan voelen ze zich natuurlijk geroepen.
Het lijkt er meer op neer te komen dat paragnosten / mensen met een 'gave' zich geroepen voelen mee te doen aan tests die onwetenschappelijk en in het voordeel van trucs opgezet zijn.
quote:
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
quote:
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
Televisieprogramma's zijn dus juist gebaat bij resultaat onafhankelijk van methode - trucs, oplichting, of de real deal.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
quote:Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.
Het enige verschil tussen de Randi-test (wat eigenlijk geen test is, maar een methode om de test op te stellen) en de commerciele televisieprogramma's is dat de Randi-test op een wetenschappelijke aanpak gespitst is om vals spel en trucs uit te sluiten.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
quote:Als er tegen de test-methode weinig in te brengen valt is het toch ook een valide punt ?
[..]
Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.
quote:Het komt vooral in elk topic voor omdat in dergelijke topics toch vaak een discussie ontstaat over het waarheidsgehalte van die beweringen. En die challenge is een redelijk goed argument tegen verschillende van dergelijke beweringen.Op dinsdag 3 november 2009 12:37 schreef senesta het volgende:
Dat schijnt toch maar steeds in elk topic het stokpaardje van sommige te zijn om alle paranormale of onverklaarbare zaken mee naar het land der fabelen te verwijzen, zo ook hier: Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
quote:
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
quote:
[..]
Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keer
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
quote:Ja, mooi is dat
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
quote:Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keer
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
Anders gezegd: Randi, je doet niet meer mee
Beetje flauw, want het is gewoon waar wat deze man doet
quote:EensOp dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
quote:maar ze hebben niks te bewijzen !Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef NoCigar het volgende:
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
(Dat ben ik trouwens met ze eens, maar op een andere manier dan ze zelf bedoelen
)quote:Eens, ik zou ook denken dat je juist daarom als paranormaal begaafde al graag die test zou willen doen. Als je tenminste werkelijk "krachten" hebt.
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
Ik lees even mee hier.
"Nou ik kan het snelste rennen van iedereen, en ik ben de beste ter wereld in boxen, enzo hoor !!!"
"Waarom doe je dan niet mee aan de Olympische Spelen en de Wereldkampioenschappen ?"
"Nou ik heb niks te bewijzen !"
Sorry, zo iemand zou ik ook niet geloven.
quote:Je maakt er een grapje over, maar er zijn mensen in TRU geweest die dit serieus als mogelijkheid geopperd hebben
Wat nou hè, als Randi zelf een paragnost is, en een hele goeie, die alle mensen láát falen, om de 'kunst' van het bovennatuurlijke voor de 'onwetende' normale mens in de doofpot te stoppen...
Het slaat natuurlijk nergens op, want Randi is zelf helemaal niet bij de test betrokken.
De test is juist opgesteld om alle opmerkingen over betrokkenheid van Randi in het proces in de kiem te smoren.
quote:En die Andere vrouw, die Sylvia Brown heeft al talloze malen gezegd mee te willen doen met een test, maar komt nooit opdagen...Op dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
quote:Yup...
[..]
En die Andere vrouw, die Sylvia Brown heeft al talloze malen gezegd mee te willen doen met een test, maar komt nooit opdagen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Brown
quote:On September 3, 2001, Browne stated on Larry King Live that she would accept the James Randi Educational Foundation's $1,000,000 challenge to demonstrate supernatural abilities in a controlled scientific test.[21][29] As of 2009, Browne has not taken the test.
There are several reasons Browne cites for being unable to complete the JREF challenge:
She was unable to contact Randi.[46]
She does not need or want the money.[47]
Neither Randi nor the JREF has $1,000,000.[48]
Randi would not put the money in escrow.[48]
She has "nothing to prove" to Randi (apparently no longer accepting the challenge)[30]
In support of her final statement, Browne often quotes Randi as saying that he'll never have to pay the money because "I always have an out." Randi, in turn, states that this quote is taken out of context and his actual words were "I always have an out—I'm right," referring to his belief that no one can win the challenge because no one possesses any kind of paranormal ability.
Some have questioned the logical inconsistency of her statements that she is not interested in the money, yet at the same time requires proof of its existence.[47] In addition, Randi demonstrates that the money is held by an independent investment firm, Goldman Sachs, and that proof of its existence[49] can be obtained by requesting a copy of the most recent account statement from the JREF, by telephone, fax, letter, or e-mail. Though a few persons have requested and received copies of the documentation, no request has ever come from Browne.
Browne retorts that the JREF refuses to put the money into escrow, a decision that she says implies that the money does not exist. Randi originally defended the decision, highlighting the allegation that the challenge rules clearly state the money will not be placed in escrow. However, as of November 2003, Randi decided to make an exception for Browne, and declared that the money will be placed in escrow, proposing either Larry King[50] or Montel Williams, both supporters of Browne, as suitable escrow agents. Though formal letters were mailed to both King and Williams notifying them of their nomination as possible escrow agents, neither made a reply. Browne never accepted nor acknowledged Randi's exception concerning the escrow matter.
After making this announcement, Randi stated on his website, "We have now met each and every objection made by Sylvia Browne, except that she does not like me."[51]
Browne's website posted a message sometime after August 1, 2005, apparently directed at Randi, stating that Browne never received confirmation of the existence of the million dollars (which Randi said he sent by certified mail), and suggesting that perhaps Randi sent the package to her previous business address. However, Randi's May 30, 2003, weekly newsletter indicates the documents were mailed over two years before the date Browne said she relocated.[52] Randi said he has a certified mail receipt from the U.S. Postal Service (Certified Mail item #7003 0500 0002 3034 8133) indicating that the package was refused by Browne at 12:08 p.m. on May 22, 2003.
quote:Ja, die lui van Goldman Sachs zitten in het complot, die liegen dat ze een miljoen hebben staan daarvoor !Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Bastard het volgende:
Wat nou als die paragnosten doorkrijgen dat ze zullen worden tegengewerkt als ze mee zouden doen en bovendien doorkrijgen dat er helemaal geen miljoen is?
quote:Als ze daar paranormaal achter komen, dan zal Randi toch echt dat miljoen op moeten hoesten.Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Bastard het volgende:
Wat nou als die paragnosten doorkrijgen dat ze zullen worden tegengewerkt als ze mee zouden doen en bovendien doorkrijgen dat er helemaal geen miljoen is?
quote:Nou ja, het zijn bankiers en we weten waar die toe in staat zijn...Op dinsdag 3 november 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, die lui van Goldman Sachs zitten in het complot, die liegen dat ze een miljoen hebben staan daarvoor !
Maar dat miljoen is er wel..
waar voldoende opstond zeg maar Ik ben echt helemaal fan van die Randi geworden, hoe hij ook naar die speeches en bijeenkomsten gaat om te kijken welke methodes weer een nieuwe oplichter verzonnen heeft. De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat het wel erg zielig is dat die man al 40 jaar bezig is iets te ontdekken wat paranormaal bewijs zou moeten zijn en het elke keer ontkracht. Ga je toch steeds meer denken dat geloven in paranormale dingen meer een soort alternatief is geworden voor geloven in soort God.
quote:Randi heeft de naam zwaar te testen en volgens veel mensen die het hebben geprobeerd gaat het niet helemaal eerlijk.Op dinsdag 3 november 2009 13:04 schreef Toryu het volgende:
Ik zie geen reden om niet mee te doen aan Randi's test als je paranormaal begaafd bent. Makkelijk verdient toch? Daarnaast zal het ook wel flinke invloed hebben op je bekendheid en populariteit.
Lastig aangezien alles netjes is gedocumenteerd en dat wel degelijk klopt, niet oneerlijk is.
Het is wel absoluut zo dat het een "vijandige" sfeer is, het wordt breed uitgemeten vantevoren, besproken en gedaan en dat allemaal met een beste stemmingsmakerij eronder, ze zijn bij de randi test hardcore sceptisch.
Mensen worden vantevoren al fiks door het slijk gehaalt, op het forum en via andere wegen.
al vantevoren wordt fiks besproken waarom het onzin zou zijn, dat is natuurlijk niet alleen te wijten aan het "randi deel" maar vooral aan alles eromheen met een mening.
Het "randi deel" houdt zich zo netjes als noodzakelijk is erin, klopt wat ideeen op en laat dat lekker verder gaan.
Het is geen fijn gebeuren om naar randi te moeten, als er ook maar 1 ding niet goed gaat ga je tot de grond afgebrand worden, vooraf moet je al een dikke huid hebben zelfs.
Een test opzetten is geen simpel iets, zeker niet als je iets dubbel en dwars wil bewijzen, de uitkomsten zijn niet bedoeld om voor interpertatie vatbaar te zijn, het kan of het kan niet.
Veel voorbereiding, veel gepraat over hoe je het nu werkelijk kan bewijzen, zorgen dat de geteste kan werken zoals nodig is en de testers kunnen testen.
De testeisen zijn hoog, er mag geen enkele twijvel zijn, anders is het afgekeurd, boven gemiddeld scoren is niet genoeg, een asperientje zou het niet redden in die testen als we even snel een knipoog maken naar medicijnen en hun testmethoden.
Daarbij, wil iemand wel beroemd zijn, een vreemde vogel die een leven van onderzoeken tegemoet gaat als het wonder dan mag geschieden dat je het wel bewezen krijgt?
Stel, iemand krijgt echt bewezen dat hij dingen kan bewegen met zijn geest, wat denk je dat er gaat gebeuren als dat bewezen wordt?
Ik denk niet dat je dan nog veel rust mee gaat maken in je leven, is dat echt zo leuk?
Weet je zeker dat het makkelijk is om naar randi te gaan en dat miljoen op te eisen?
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
quote:Hij geeft ze zelfs de optie om het na 12 maanden nog een keer te proberenOp dinsdag 3 november 2009 14:25 schreef _Led_ het volgende:
Erodome, wij zouden ooit jouw remote-viewing-gave testen, ik denk dat dat net zoiets is.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
quote:Ik heb het toen 1 keer geprobeerd en dat faalde idd.Op dinsdag 3 november 2009 14:25 schreef _Led_ het volgende:
Erodome, wij zouden ooit jouw remote-viewing-gave testen, ik denk dat dat net zoiets is.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
Het bleek toch zo te zijn dat ik me een voorstelling moest kunnen maken van waar ik heen ging, wat het idee omhoogbrengt dat het toch herrinering is ipv werkelijkheid.
Ik weet nog steeds niet of het niet toch mogelijk is, het is ook niet dat ik daar dagelijks mee bezig ben ofzo.
Maar het is idd een enorme afgang als het niet lukt, daar zorgen ze wel voor en die "vijandelijkheid" maakt wel dat mensen ook weer terugschrikken en dat er misschien wel mensen niet getest worden die werkelijk iets bijzonders kunnen waarvan we heel veel zouden kunnen leren.
Ook moet je maar blijven staan in die omstandigheden, blijven presteren(wat je wel mag verwachten van de char types enzo, die moeten wel wat kunnen hebben door hun media training, maar mien van op de hoek, dat is een ander verhaal).
Je moet toch ook toegeven dat het een hele zware manier van testen is, die eigenlijk bijna nooit op die manier wordt toegepast, de bewijslast van andere zaken is veel lager als men de achtergrond kan verklaren(wat opzich ook wel logisch is hoor).
Voor sommige dingen vind ik het ook een absoluut onzinnige manier van testen, bij bv handoplegging(in de ruimste zin van het woord), genezing dus, ben ik zoals wel vaker gezegd helemaal niet zo geinterreseerd in dit soort test opstellingen.
Het wordt pas interresant als ze gaan meten wat er in het lichaam gebeurt als iemand denkt dat het werkt, zowel bij behandelaar als behandelde, natuurlijk daarnaast ook kijken wat er gebeurd als je dat doet met mensen die niet denken dat het werkt.
Dat zou veel leerzamer zijn.
Het hele is het nu echt of niet discussie is een beetje vervelend, het is een versus geeburen geworden en is dat al heel lang, mensen voelen zich niet serieus genomen, niemand die naar randi zal gaan denkt op 1 moment dat hij open staat voor meer mogelijkheden.
Sterker nog, iemand die daarheen gaat weet dat ze zitten te wachten om je te laten vallen om daarna nog eens stevig in je ribben te schoppen.
Het is zeer vermakelijk, de wetenschap eronder is best heel erg leuk, maar de insteek is ook wel degelijk sensatie en net als bij die tv programma's(alhoewel ik randi hoger inschat dan die programma's) is dat niet echt objectief te noemen, dat is jammer...
En dat mensen niet serieus genomen worden is logisch als er niks op wijst dat wat ze claimen ook maar enige logische reeele grond heeft.
Als die mensen dus serieus genomen willen worden, zullen 'ze' eerst eens hun claims aannemelijk moeten maken.
En er is niks mis mee dat jij niet geinteresseerd bent in bepaalde testopstellingen,
maar er zit een enorm verschil tussen iemand die beter wordt omdat ie aandacht krijgt of omdat iemand anders daadwerkelijk bijvoorbeeld energie in zou kunnen stralen.
Ik vind het dus juist enorm belangrijk om te weten of bepaalde verhalen nou kul zijn of niet.
Dat soort kennis zou ons op heel veel gebieden verder kunnen helpen.
quote:Ho ho ho, dat jij er zo over denkt prima, maar zodra jij wil gaan testen en mensen daartoe uitnodigd is het wetenschappelijk gezien gewoon verplicht om het dan serieus te nemen, het objectief te onderzoeken.Op dinsdag 3 november 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Dat mensen zich niet serieus genomen voelen worden is logisch als ze niet serieus genomen worden.
En dat mensen niet serieus genomen worden is logisch als er niks op wijst dat wat ze claimen ook maar enige logische reeele grond heeft.
Als die mensen dus serieus genomen willen worden, zullen 'ze' eerst eens hun claims aannemelijk moeten maken.
En er is niks mis mee dat jij niet geinteresseerd bent in bepaalde testopstellingen,
maar er zit een enorm verschil tussen iemand die beter wordt omdat ie aandacht krijgt of omdat iemand anders daadwerkelijk bijvoorbeeld energie in zou kunnen stralen.
Ik vind het dus juist enorm belangrijk om te weten of bepaalde verhalen nou kul zijn of niet.
Dat soort kennis zou ons op heel veel gebieden verder kunnen helpen.
Daarvoor hoef je echt niet blind te geloven, maar er zit een ernom verschil in mensen bewust niet serieus nemen en dat uiten en op een objectieve doch sceptische manier onderzoeken.
Het een is vijandig, het andere nadenkend.
Ik vind het simpelweg minder belangerijk omdat als er mensen beter worden van aandacht dat ook te zien zal zijn dus, dat de processen van het lichaam daarin zichtbaar gaan worden en misschien toegepast kunnen gaan worden, wat een enorme vooruitgang kan betekenen op medisch gebied.
Kan mij het schelen of het reiki is die bewezen word of dat het gewoon om die aandacht gaat, als het maar in kaart wordt gebracht en er gewerkt wordt aan een algemene toepassing.
Nu blijven we hangen bij, nee het geeft geen enorm bewijs, dus het is niet echt, dus we onderzoeken het verder niet.
Dat terwijl in die ziekenhuistesten een waarschijnlijk verband werd aangetoond tussen het behandelen met reiki en een significante vermindering in de belevenis van pijn.
Het is interresant om te kijken wat daar nu werkelijk gebeurt en of dat verder toepasbaar is en dat gebeurd niet omdat het blijft hangen in dat net van ja maar dan moeten we dubbel en dwars bewijzen dat reiki bestaat, de rest is placebo en het onderzoeken niet waard...(niet op die manier althans).
quote:De Randi-methode is uitermate objectief; hij doet er zelf namelijk niet aan mee.
[..]
Ho ho ho, dat jij er zo over denkt prima, maar zodra jij wil gaan testen en mensen daartoe uitnodigd is het wetenschappelijk gezien gewoon verplicht om het dan serieus te nemen, het objectief te onderzoeken.
Daarvoor hoef je echt niet blind te geloven, maar er zit een ernom verschil in mensen bewust niet serieus nemen en dat uiten en op een objectieve doch sceptische manier onderzoeken.
Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers - dat is juist 1 van de vereisten van de methode !
quote:Precies, als het maar in kaart gebracht wordt.Ik vind het simpelweg minder belangerijk omdat als er mensen beter worden van aandacht dat ook te zien zal zijn dus, dat de processen van het lichaam daarin zichtbaar gaan worden en misschien toegepast kunnen gaan worden, wat een enorme vooruitgang kan betekenen op medisch gebied.
Kan mij het schelen of het reiki is die bewezen word of dat het gewoon om die aandacht gaat, als het maar in kaart wordt gebracht en er gewerkt wordt aan een algemene toepassing.
Kortom, als we maar weten of het daadwerkelijk ingestraalde energieen zijn of de aandacht, dan weten we waar we daarna ons onderzoek op kunnen richten.
Als het om 'ingestraalde energieen' gaat, kunnen we die 'energieen' ook opvangen ? En opslaan ? Kunnen we daarmee een portable bestraal-apparaatje maken om maar eens wat te noemen ? Of die straling met apparatuur boosten zodat we een groot apparaat in een ziekenhuis hebben waar we mensen in 1 klap stukken beter mee kunnen maken ?
quote:Inderdaad, in de belevenis.Nu blinven we hangen bij, nee het geeft geen enorm bewijs, dus het is niet echt, dus we onderzoeken het verder niet.
Dat terwijl in die ziekenhuistesten een waarschijnlijk verband werd aangetoond tussen het behandelen met reiki en een significante vermindering in de belevenis van pijn.
Dat is dus iets compleet anders dan aantonen dat er daadwerkelijk 'energieeen ingestraald' worden.
quote:Nee, dat blijft hangen omdat er verder gewoon geen resultaat geboekt wordt.Het is interresant om te kijken wat daar nu werkelijk gebeurt en of dat verder toepasbaar is en dat gebeurt niet omdat het blijft hangen in dat net van ja maar dan moeten we dubbel en dwars bewijzen dat reiki bestaat, de rest is placebo en het onderzoeken niet waard...(niet op die manier althans).
Of, om het anders te zeggen, omdat iedereen roept "ik heb niks te bewijzen" - en er dus ook niks bewezen wordt.
quote:Kom op, je weet wel beter, in de wetenschapswereld doe je het niet goed als je serieus open staat voor andere mogelijkheden, dat kan je carriere maar zo eens om zeep helpen, vrij effectief zelfs...Op dinsdag 3 november 2009 14:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De Randi-methode is uitermate objectief; hij doet er zelf namelijk niet aan mee.
Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers - dat is juist 1 van de vereisten van de methode !
Daarbij zijn het wetenschappers die graag voor randi met zijn instelling willen werken, grotendeels gelijke geesten.
De testen zelf zijn netjes, dat zeg ik keer op keer, maar erg zwaar(hele grote bewijslast in verhouding tot andere zaken), maar de sfeer eronder is niet zo heel vrolijk.
quote:Neen, als we maar weten wat er in het lichaam gebeurt als iemand er baat bij blijkt te hebben, als we maar weten wat er in het lichaam gebeurt als iemand niet denkt er baat bij te hebben.Precies, als het maar in kaart gebracht wordt.
Kortom, als we maar weten of het daadwerkelijk ingestraalde energieen zijn of de aandacht, dan weten we waar we daarna ons onderzoek op kunnen richten.
Als het om 'ingestraalde energieen' gaat, kunnen we die 'energieen' ook opvangen ? En opslaan ? Kunnen we daarmee een portable bestraal-apparaatje maken om maar eens wat te noemen ? Of die straling met apparatuur boosten zodat we een groot apparaat in een ziekenhuis hebben waar we mensen in 1 klap stukken beter mee kunnen maken ?
Inderdaad, in de belevenis.
Dat is dus iets compleet anders dan aantonen dat er daadwerkelijk 'energieeen ingestraald' worden.
Nee, dat blijft hangen omdat er verder gewoon geen resultaat geboekt wordt.
Of, om het anders te zeggen, omdat iedereen roept "ik heb niks te bewijzen" - en er dus ook niks bewezen wordt.
In het geval van die ziekenhuistesten is er toch wel een voorbereidend wetenschappelijk werk gedaan, observatie, met bv pijnschalen die overal ter wereld als waar worden gezien, niet zomaar even wat losse anekdote's.
Te zien in significant verminderd gebruik van pijnstillers na een operatie, minder stress, snellere genezing en sneller het ziekenhuis uit daardoor.
We hebben het hier niet over ik die je zit te vertellen dat iets zo geweldig ging, dat daarom reiki wel moet werken, we hebben het over een test van een 10.000 mensen die voor en na een operatie behandeld zijn en systematisch gedocumenteerd zijn door artsen met zeer veel kennis en ervaring over genezingsprocessen.
Als er zoiets uitkomt dan dan lijkt het me een logisch gevolg om eens te bekijken wat er dan gebeurd, maar dat komt er maar niet door omdat men blijft hangen bij worden er nu energieen ingestraald of niet?
Dat is werkelijk niet zo interresant, dat wordt wel duidelijk als onderzoek verder gaat op een andere manier.
Ik weet niet zeker of die energie van buiten komt of niet, ik weet dat de theorie zegt dat dat zo is, maar ik geloof tegelijkertijd ook dat alles natuurlijk is.
Waarom die natuurlijke reactie om pijn te bedekken met handen, waarom die hier en daar toch wel aparte resultaten, vooral op pijngebied?
Pijn is relatief, dat weet ik, maar als er iets is waarmee dat verminderd kan worden is dat enorm waardevol en zou je er alles op alles op moeten zetten om uit te viden wat er dan gebeurd als iemand een verminderde pijnbelevenis krijgt ergens door.
Het gaat mij niet om of het echt die energieen zijn die van buiten komen, het gaat mij om wat er gebeurd in het lichaam als het aanslaat, als het werkt in welke mate dan ook.
Het placebo effect is erg ruim te noemen, je komt het overal tegen en door dat effect woren mensen beter of verbeteren hun leefomstandigheden, dat is toch erg bijzinder te noemen, zeker als je bedenkt dat placebo in sommige gevallen niet heel ver onder werkelijke bewezen medicatie zit qua succes...
quote:Dat valt reuze mee, je carriere is een stuk sneller om zeep door onderzoek slecht aan te pakken of resultaten te vervalsen. Ze hebben daarmee dus eens stuk meer te verliezen dan met een objectief onderzoek waar misschien wat onverwachte resultaten uit komen.
[..]
Kom op, je weet wel beter, in de wetenschapswereld doe je het niet goed als je serieus open staat voor andere mogelijkheden, dat kan je carriere maar zo eens om zeep helpen, vrij effectief zelfs...
quote:Grote bewijslast ?De testen zelf zijn netjes, dat zeg ik keer op keer, maar erg zwaar(hele grote bewijslast in verhouding tot andere zaken), maar de sfeer eronder is niet zo heel vrolijk.
Ik vind de claims eerlijk gezegd nogal groot, de bewijslast is niet meer dan nodig om die claims te verifieren.
quote:Het punt is dat er zoiets dus niet eenduidig uitkomt.Als er zoiets uitkomt dan dan lijkt het me een logisch gevolg om eens te bekijken wat er dan gebeurd, maar dat komt er maar niet door omdat men blijft hangen bij worden er nu energieen ingestraald of niet?
Dat is werkelijk niet zo interresant, dat wordt wel duidelijk als onderzoek verder gaat op een andere manier.
Bij veel medicijnen kunnen we behoorlijk vaststellen of ze goed werken - "88% van de proefpersonen reageert er goed op", etcetera.
Bij reiki hebben we het niet over dit soort getallen en reproduceerbare statistieken.
Tevens blijkt uit meta-onderzoek dat bij veel reiki-onderzoeken de onderzoeksmethode niet altijd even goed was.
Uit FACT
("Focus on Alternative and Complementary Therapies
An evidence-based approach
Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT) is a quarterly review journal that aims to present the evidence on complementary and alternative medicine (CAM) in an analytical and impartial manner.") :
http://beta.medicinescomp(...)t/fact1302a05t01.htm
"The trials that are available do not convincingly show that reiki is an effective therapy for pain conditions. The evidence is by no means compelling and most studies have serious methodological shortcomings."
quote:Om te voelen wat er aan de hand (let op de uitdrukking!Waarom die natuurlijke reactie om pijn te bedekken met handen
) is (pijn duidt op een beschadiging, er kan dus nog een stuk rots/doorn/mes/roep het maar in je lichaam zitten daar!), en tevens de kwetsbare plek af te schermen ?Daar hoeft toch helemaal geen hocus-pocus verklaring voor gezocht te worden ?
quote:Omdat hier-en-daar niet iedereen altijd even goed is in het opzetten van wetenschappelijk verantwoorde testmethodes ?waarom die hier en daar toch wel aparte resultaten, vooral op pijngebied?
quote:Precies.Pijn is relatief, dat weet ik, maar als er iets is waarmee dat verminderd kan worden is dat enorm waardevol en zou je er alles op alles op moeten zetten om uit te viden wat er dan gebeurd als iemand een verminderde pijnbelevenis krijgt ergens door.
Rijm jij dat maar eens met zogenaamd spirituele mensen die dan roepen "ik heb niks te bewijzen!", stelletje egocentrische rotzakken dat het zijn.
quote:Ik denk dat het lichaam inderdaad tot schitterende dingen in staat is.Het placebo effect is erg ruim te noemen, je komt het overal tegen en door dat effect woren mensen beter of verbeteren hun leefomstandigheden, dat is toch erg bijzinder te noemen, zeker als je bedenkt dat placebo in sommige gevallen niet heel ver onder werkelijke bewezen medicatie zit qua succes...
Maar er zit wel een grens aan, ik geloof niet in X-Men-achtige praktijken die haaks staan op onze natuurkundige kennis.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 03-11-2009 15:32:40 ]
En dat ze niet geloven in paranormale dingen vind ik eigenlijk ook niet zo gek. Dat komt omdat er in de natuurkunde geen enkele bewijs of ook maar een vermoeden voor is dat het zou bestaan. En dat is ook de reden dat Randi er een miljoen om durft te verwedden.
Is het met Reki ook zo dat je er 'open' voor moet staan en dat het anders niet werkt? Ik weet er weinig van, maar ik vermoed dat het een selffulling profecy is.
Je kan alles in de natuurkunde ontkennen, maar dat röntgenapparaat werkt altijd...
Het enige waar deze mannen dan ook voor zorgen, is dat eerlijke kritiek in het geding komt, omdat het ondersneeuwt in afbrekende kritiek. Oftewel, wat willen de pseudo-skeptici vertellen? Dat we blind moeten zijn, oftewel onze regering en zorg moeten vertrouwen welke tegelijkertijd ernstig beïnvloed door hetgeen Randi als prijs heeft? Paranormale ideeën/conspiracies bij voorbaat afdoen als onzin? Dat we niet meer naar onszelf kijken, maar liever een ander beoordelen op hoeveel onzin hij uitkraamt en dan uitlachen? Dat komt op mij namelijk over als niet zo'n gezellige wereld.
Als het doel entertainment is, dan mag dit topic, en alle andere topics over deze mannen dan ook best naar Film, TV, Radio verplaatst worden namelijk.
Media, dat onderzoek wordt neutraal gehouden, met onafhankelijke wetenschappers die er niet op uit zijn om iemand te zien falen maar enkel om resultaten bij te houden. Op basis van die resultaten wordt dan gekeken of de claim "terecht" was of dat de paragnost in kwestie gewoon een "goochelaar" is.
En dan weer termen als pseudo-skeptici, afbraakritiek (waar dan?
) en eerlijkheid? Eerlijkheid = die test ondergaan volgens de Randi-methode, niet de boot afhouden of menen dat je het niet hoeft te bewijzen. Het zou juist getuigen van veel sympathie door te bewijzen dat je gaven echt zijn zodat alle paragnosten serieus genomen zullen worden door hun omgeving, en dus een eerlijke kans krijgen.quote:Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)
Wat kunnen we van mensen als Randi en Penn & Teller leren, anders dan het barbaarse ontkrachten van zaken die zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten?
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.
quote:Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.Wat heb je aan een onderzoek, als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat wat je onderzoekt onmogelijk is?
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.
quote:Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?Op mij komt hij namelijk over als de Wilders van de wetenschap, en we weten wat voor mensen hem volgen.
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.
quote:Kritiek is per definitie afbrekend.Het enige waar deze mannen dan ook voor zorgen, is dat eerlijke kritiek in het geding komt, omdat het ondersneeuwt in afbrekende kritiek.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".
quote:Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.Oftewel, wat willen de pseudo-skeptici vertellen? Dat we blind moeten zijn, oftewel onze regering en zorg moeten vertrouwen welke tegelijkertijd ernstig beïnvloed door hetgeen Randi als prijs heeft? Paranormale ideeën/conspiracies bij voorbaat afdoen als onzin? Dat we niet meer naar onszelf kijken, maar liever een ander beoordelen op hoeveel onzin hij uitkraamt en dan uitlachen? Dat komt op mij namelijk over als niet zo'n gezellige wereld.
Als het doel entertainment is, dan mag dit topic, en alle andere topics over deze mannen dan ook best naar Film, TV, Radio verplaatst worden namelijk.
quote:Het is altijd erg makkelijk om te zeggen, ja maar die studie was dan vast niet juist....Op dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee, je carriere is een stuk sneller om zeep door onderzoek slecht aan te pakken of resultaten te vervalsen. Ze hebben daarmee dus eens stuk meer te verliezen dan met een objectief onderzoek waar misschien wat onverwachte resultaten uit komen.
[..]
Grote bewijslast ?
Ik vind de claims eerlijk gezegd nogal groot, de bewijslast is niet meer dan nodig om die claims te verifieren.
[..]
Het punt is dat er zoiets dus niet eenduidig uitkomt.
Bij veel medicijnen kunnen we behoorlijk vaststellen of ze goed werken - "88% van de proefpersonen reageert er goed op", etcetera.
Bij reiki hebben we het niet over dit soort getallen en reproduceerbare statistieken.
Tevens blijkt uit meta-onderzoek dat bij veel reiki-onderzoeken de onderzoeksmethode niet altijd even goed was.
Uit FACT
("Focus on Alternative and Complementary Therapies
An evidence-based approach
Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT) is a quarterly review journal that aims to present the evidence on complementary and alternative medicine (CAM) in an analytical and impartial manner.") :
http://beta.medicinescomp(...)t/fact1302a05t01.htm
"The trials that are available do not convincingly show that reiki is an effective therapy for pain conditions. The evidence is by no means compelling and most studies have serious methodological shortcomings."
[..]
Om te voelen wat er aan de hand (let op de uitdrukking!
Daar hoeft toch helemaal geen hocus-pocus verklaring voor gezocht te worden ?
[..]
Omdat hier-en-daar niet iedereen altijd even goed is in het opzetten van wetenschappelijk verantwoorde testmethodes ?
[..]
Precies.
Rijm jij dat maar eens met zogenaamd spirituele mensen die dan roepen "ik heb niks te bewijzen!", stelletje egocentrische rotzakken dat het zijn.
[..]
Ik denk dat het lichaam inderdaad tot schitterende dingen in staat is.
Maar er zit wel een grens aan, ik geloof niet in X-Men-achtige praktijken die haaks staan op onze natuurkundige kennis.
Maar in dit geval gaat het om een observatie(let op nog een keer, geen officieel wetenschappelijk onderzoek en dat kan je dus ook niet beantwoorden met een losse conclusie waar je verder weinig aan hebt) van een ruime 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller het ziekenhuis verlieten, helow led, wat wil je dan als resultaten als je kijkt of het kan helpen rond operatie's, moet het werkelijk die operatie vervangen voordat je eindelijk eens zegt, ja he het kan weleens wat doen, laten we er wel wat beter naar gaan kijken?
Zo werkt het gewoon niet, het lijkt wel alsof alternatief en paranormaal altijd 100% raak moet zijn en heel bijzondere resultaten moet behalen voordat mensen zoals jij zullen zeggen dat er heeeeeeel misschien wel wat inzit.
Zijn de resultaten niet wonderlijk genoeg dan waaien jullie het weg, is er geen 100% resultaat dan waaien jullie het weg, dat is niet eerlijk, dat wordt ook niet van andere zaken verwacht.
Niemand die ontkent dat een asperientje zijn nut heeft, maar dan ook niemand die brult dat asperientjes nonses zijn omdat ze nogsteeds niet voor wereldvrede hebben gezorgd, of laten we het wat minder overdreven zeggen, niemand die zegt dat asperientjes onzin zijn omdat het de zware migraine van iemand niet geneest.
Je noemt percentage's van 88% alsof dat doodnormaal is, bij heel veel medicijnen hangt het om de 50% en bij toch nog een fikse, maar kleinere groep zelfs onder de 50%.
Ik heb al veel vaker gezegd, waarom is de bewijslast zoveel hoger bij andere zaken, ik heb onderzoeken gezien waarbij het alternatieve middel op een slagingspercentage kwam van rond of netaan over de 50%, als het om een medicijn was geweest was hij op de markt gekomen.
Maar dit niet, nee, want er stond een spelfout in het onderzoek, of andere nonses die niets met de test opzich te maken heeft wordt aangehaalt om de test omver te krijgen, of er wordt gewoon simpelweg gesteld, te kleine test, niet betrouwbaar(want alleen de grotere testen doen mee in dit soort meta-analyse's).
Er bestaat een boek van een beroemd wetenschapper die gespecialiseerd is in meta-analyses, ik kan je zeer aanraden die eens te lezen, vooral het stuk over hoe je compleet verschillende resultaten kan krijgen uit dezelfde onderzoeken door gewoon een net iets andere insteek te gebruiken.
Tuurlijk is dit maar 1 kant, de andere kant is dat zeker bij het alternatiev het budget meestal niet zo heftig is en de testen klein zijn, vaak idd slecht opgezet, leuk vooronderzoek, maar niets echt wetenschappelijks.
Ipv ze weg te zetten als onzin zou je het ook als vooronderzoek kunnen bekijken en erop verder kunnen gaan, wel serieus, of die iets andere instee om toch wijzer te worden over wat er gebeurd enzo.
quote:Nee, je hoeft er niet in te geloven, het werkt voor pijnbestrijding vrij aardig, mits je het geen wonderen toeschrijft, het is geen zwaar medicijn ofzo, het doet niet meer dan het zelfgenezend vermogen van het lichaam ondersteunen.Op dinsdag 3 november 2009 18:46 schreef Toryu het volgende:
Het verbaast mij niet dat de tests zwaar, en de wetenschapper sceptisch zijn. Best logisch eigenlijk. Als je onomstotelijk bewijs wil leveren voor een paranormale activiteit, dan wil je niet met met een slecht uitgevoerd onderzoek aankomen. Daarnaast is het de taak van een wetenschapper om sceptisch te zijn. Iemand die ieder resultaat slikt als zoete koek, kan zichzelf geen wetenschapper noemen.
En dat ze niet geloven in paranormale dingen vind ik eigenlijk ook niet zo gek. Dat komt omdat er in de natuurkunde geen enkele bewijs of ook maar een vermoeden voor is dat het zou bestaan. En dat is ook de reden dat Randi er een miljoen om durft te verwedden.
Is het met Reki ook zo dat je er 'open' voor moet staan en dat het anders niet werkt? Ik weet er weinig van, maar ik vermoed dat het een selffulling profecy is.
Je kan alles in de natuurkunde ontkennen, maar dat röntgenapparaat werkt altijd...
En persoonlijk vind ik dat als er stelselmatig minder morfine gegeven hoeft te worden aan patienten die voor en na een operatie reiki krijgen een aardig resultaat, ook dat die mensen stelselmatig een paar dagen eerder konden vertrekken uit het ziekenhuis ook.
Nu waren dat geen dubbelblinde testen, iedereen heeft vrijwillig reiki gekregen of juist niet, net wat men wilde, geloof speeld in deze observatie dus wel degelijk een rol, dit maakt het onwetenschappelijk, maar wat als het nu juist het geloof is dat dit effect veroorzaakt, een tastbaar effect van minder schadelijke medicijnen krijgen en eerder weer naar huis kunnen, is dat dan niet het onderzoeken waard?
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
quote:Nee.
[..]
Het is altijd erg makkelijk om te zeggen, ja maar die studie was dan vast niet juist....
Maar in dit geval gaat het om een observatie(let op nog een keer, geen officieel wetenschappelijk onderzoek en dat kan je dus ook niet beantwoorden met een losse conclusie waar je verder weinig aan hebt) van een ruime 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller het ziekenhuis verlieten, helow led, wat wil je dan als resultaten als je kijkt of het kan helpen rond operatie's, moet het werkelijk die operatie vervangen voordat je eindelijk eens zegt, ja he het kan weleens wat doen, laten we er wel wat beter naar gaan kijken?
Precies wat je zegt : het is geen wetenschappelijk onderzoek.
Mensen kunnen zich wel beter hebben gevoeld, maar dat zegt niks over wat daar de oorzaak van is.
Aandacht, placebo ?
quote:Nee, maar ik wil wel graag iets dat aantoont dat alternatief / paranormaal werkt.Zo werkt het gewoon niet, het lijkt wel alsof alternatief en paranormaal altijd 100% raak moet zijn en heel bijzondere resultaten moet behalen voordat mensen zoals jij zullen zeggen dat er heeeeeeel misschien wel wat inzit.
Als er namelijk sprake is van placebo-effect is daarmee het "instralen van energie" dus niet aangetoond.
Ik vind het lekker makkelijk om te zeggen "nou iemand voelde zich beter dus is het hele lulverhaal over aliens die mij op mijn 5e hebben ontvoerd en speciale krachten hebben gegeven waar !".
Dat iemand zich beter voelde wil niet zeggen dat het opeens geen lulverhaal is, het kan net zo goed betekenen dat die persoon zich fijner voelde omdat ie aandacht kreeg.
Kortom, er zijn 2 verschillende zaken :
quote:Nonsens, het wordt gewoon behandeld zoals alle andere zaken.Zijn de resultaten niet wonderlijk genoeg dan waaien jullie het weg, is er geen 100% resultaat dan waaien jullie het weg, dat is niet eerlijk, dat wordt ook niet van andere zaken verwacht.
Het verschil is dat als hier niet jouw verwachte uitslag uit komt jij de test gemeen vindt, in plaats van dat je accepteert dat de uitkomst gewoon niet was wat je hoopte.
quote:Ik, zonder enige twijfel, binnen een fractie van een seconde.
Nog 1 dingetje...
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
Als ik 7m hoog zou kunnen springen zou ik ook direct meedoen met de Olympische Spelen trouwens.
quote:Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.Op woensdag 4 november 2009 10:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik, zonder enige twijfel, binnen een fractie van een seconde.
Als ik 7m hoog zou kunnen springen zou ik ook direct meedoen met de Olympische Spelen trouwens.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
).Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken
quote:Dat wantrouwen verzin je er zelf bij, ik zie geen reden om dat aan te nemen behalve teveel XMen gekeken hebben.
[..]
Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Ja hoor, het lijkt me fantastisch om dan te stoppen met m'n normale 9-to-5 baan en in samenwerking met knappe koppen te kijken of we kunnen uitvogelen hoe het werkt, en hoe we het zouden kunnen gebruiken tot nut van de mensheid !
quote:Dit lijkt me typisch een geval van teveel films kijken.Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
Er zijn genoeg mensen die geloven dat wat Uri Geller doet echt is en toch zijn die niet bang voor 'm.
Ik denk eerder dat mensen ontzettend geinteresseerd zouden zijn, je het middelpunt van de belangstelling bent op feestjes en gewoon een bekende wereldburger wordt.
Uitnodigingen voor radio en tv, een film over je leven, een hoop geld daaraan verdienen, beroemd zijn en ondertussen de mensheid vooruit helpen, ik zie het wel zitten
quote:Al ben ik geen "pure" skeptic, toch zou ik me meteen melden voor dat miljoen. En de rest, ach, het zal wel meevallen.. En dan nog, laat mensen maar meedelen in mijn gaveOp woensdag 4 november 2009 10:35 schreef erodome het volgende:
Nog 1 dingetje...
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
quote:Ik moet er serieus niet aan denken
[..]
Dat wantrouwen verzin je er zelf bij, ik zie geen reden om dat aan te nemen behalve teveel XMen gekeken hebben.
Ja hoor, het lijkt me fantastisch om dan te stoppen met m'n normale 9-to-5 baan en in samenwerking met knappe koppen te kijken of we kunnen uitvogelen hoe het werkt, en hoe we het zouden kunnen gebruiken tot nut van de mensheid !
[..]
Dit lijkt me typisch een geval van teveel films kijken.
Er zijn genoeg mensen die geloven dat wat Uri Geller doet echt is en toch zijn die niet bang voor 'm.
Ik denk eerder dat mensen ontzettend geinteresseerd zouden zijn, je het middelpunt van de belangstelling bent op feestjes en gewoon een bekende wereldburger wordt.
Uitnodigingen voor radio en tv, een film over je leven, een hoop geld daaraan verdienen, beroemd zijn en ondertussen de mensheid vooruit helpen, ik zie het wel zitten
quote:Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
[..]
Ik moet er serieus niet aan denken
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
quote:Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...Op woensdag 4 november 2009 10:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld en vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren heb ik er niet echt bar veel vertrouwen in.
Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.
quote:Ik hou helemaal niet van het middelpunt zijn dus ik gruwel al bij het idee om uberhaubt in de belangstelling te staan in een grotere groep, laat staan tv en dergelijke.
[..]
Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
quote:Hmm, nee hoor. Het word in bijna elke discussie wel naar voren gehaald.
Ik, als skepticus, sluit het niet uit dat er iets paranormaals is. Ik kan het ook best begrijpen dat als iemand werkelijk bovennatuurlijke krachten heeft, niet naar Randi gaat.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.
quote:Enigszins off-topic, is dat niet lastig als Manager PR?Op woensdag 4 november 2009 10:57 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik hou helemaal niet van het middelpunt zijn dus ik gruwel al bij het idee om uberhaubt in de belangstelling te staan in een grotere groep, laat staan tv en dergelijke.
Maar zo erg is dat toch niet, zeker niet als je hiermee bijvoorbeeld de mensheid kan helpen? Denk je eens in, mensen met een motorische stoornis die dankzij telekinese toch zelf spullen kunnen oppakken enzo
quote:Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.Op woensdag 4 november 2009 10:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.
quote:Want als je een miljoen hebt dan heb je geen ziel meer nodig?
quote:Mijn ziel is overrated, laten we het daar op houdenOp woensdag 4 november 2009 10:59 schreef senesta het volgende:
[..]
Want als je een miljoen hebt dan heb je geen ziel meer nodig?
quote:Ja hoor, mensen vergeten snel.
[..]
Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
quote:Volgens mij kijk jij echt teveel films.En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
quote:Mja, hier valt weinig op te zeggenen vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren
quote:Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
quote:Nee, hoor. PR gaat prima
[..]
Enigszins off-topic, is dat niet lastig als Manager PR?
Maar zo erg is dat toch niet, zeker niet als je hiermee bijvoorbeeld de mensheid kan helpen? Denk je eens in, mensen met een motorische stoornis die dankzij telekinese toch zelf spullen kunnen oppakken enzo
Dat vind ik ook heel wat anders dan dit eigenlijk.
En als ik de mogelijkheid zou hebben om mensen te helpen dan denk ik dat ik ze ook wel zou kunnen vinden zonder de media op te zoeken.
quote:Dat begrijp ik niet, leg eens uit
[..]
Mijn ziel is overrated, laten we het daar op houden
quote:Want? Als je niet naar Randi gaat ben je egoistisch? Dat zie ik niet helemaal.
[..]
Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
[..]
Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
[..]
Mja, hier valt weinig op te zeggen
[..]
Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
quote:Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valtOp woensdag 4 november 2009 10:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
En hoe kan je dat beter doen dan de hele wereld te laten zien wat voor gave je hebt. Denk je eens in wat voor nieuwe richtingen de mensheid in kan slaan daardoor. De grote groepen mensen wiens wereldbeeld je zal veranderen, de uitdagingen die je creëert voor de psychologie, het raadsel waar je de exacte wetenschappen voor zet.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen dat afslaan om maar in de anonimiteit te kunnen blijven. Tuurlijk kan je dan alsnog mensen helpen, maar de schaal zal vele malen kleiner zijn en in feite is het gewoon een flinke verwaarlozing van je gave.
quote:Als jij daadwerkelijk zo'n gave hebt, kunnen we daar waarschijnlijk een boel van leren op wetenschappelijk gebied.
[..]
Want? Als je niet naar Randi gaat ben je egoistisch? Dat zie ik niet helemaal.
Als jij dat de mensheid wilt onthouden puur om te roepen "ik heb niks te bewijzen!" vind ik dat egoistisch ja.
Het enige waarom ze het niet zouden doen is omdat ze dan gaan falen en ze dit gewoon zelf weten
Ze hebben eigen megashows en televisieproducties en niemand vind ze eng... maar iemand zou ze wel eens een oplichter kunnen vinden na zo een test. Dat heeft niks te maken met de populariteit die iemand krijgt vanwege zo een test maar alles met het negatieve resultaat dat er toch gaat komen
mensen die daar in geloven zijn volgens mij gewoon reddeloos verloren.
Dan is er echt ergens iets doorgebrand waar bij normale mensen hun logica zit.
quote:De meeste mediums? Dan denk ik dat je een behoorlijk vertekend beeld hebt hoor. De meeste mediums die ik ken heb ik zelden op TV gezien of elders gehoord.
[..]
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
En ik heb niet veel met Derek Ogilvie, ik vind het een rare kwast
quote:Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?
[..]
Als jij daadwerkelijk zo'n gave hebt, kunnen we daar waarschijnlijk een boel van leren op wetenschappelijk gebied.
Als jij dat de mensheid wilt onthouden puur om te roepen "ik heb niks te bewijzen!" vind ik dat egoistisch ja.
quote:Als jij ermee bewijst dat je gaven echt zijn, komt er pas echt veel geld vrij voor onderzoek. Onderzoek waarmee je de mensheid kan helpen.Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?
quote:De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.
[..]
Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.
quote:Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?
quote:Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.Op woensdag 4 november 2009 09:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.
Mij zul je bijvoorbeeld niet snel over geesten of paranormale zaken horen praten, omdat ik hier simpelweg nog niet genoeg bewijs voor heb gezien. Echter weet ik wel dat er vaak electromagnetische veranderingen zijn waargenomen, oftewel er is een kans. Daarom zeg ik ook dat subjectief onderzoek niet kan werken. Echter denk ik ook dat Randi dit niet bedoeld zoals jij het probeert te vertellen. Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld. Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.
quote:Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.
quote:Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn, en dat mensen zoals jou, nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.
quote:Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.Kritiek is per definitie afbrekend.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".
quote:Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.
Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.
quote:oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is
Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten? 
quote:Dat was opbouwende kritiek.Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.
Echter hier valt dan meestal nog wel wat van te maken, oftewel begrijpen wat opbouwende kritiek is, en dit toe te passen op hun manier van communiceren. Dat is de eerste stap, naar een betere wereld!
quote:Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vindenOp woensdag 4 november 2009 11:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat was opbouwende kritiek.
Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
quote:Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
quote:Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ik
[..]
De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.
[..]
Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.
Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet
) wel mee zou doen aan een ander integer onderzoek zonder al die poespas van Randi quote:Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorryOp woensdag 4 november 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
quote:Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ik
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.
Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
quote:Wat heeft dat ermee te maken ?
Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.
Met de beste bedoelingen in bullshit geloven maakt het niet minder bullshit.
quote:Door mijn verhalen ?Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld.
Ik vertel enkel hoe de test in elkaar zit, en wat het doel is, meer niet.
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt.
quote:Echt, je hebt weer een nieuw woordje gevonden he ? "Pseudo-skeptici"Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.
Het straalt er gewoon vanaf dat dat woordje enkel gebruikt wordt om een beetje terug te kunnen schoppen,
maar het slaat echt nergens op.
Dat iemand dingen niet klakkeloos aanneemt is niet gek, dat is logisch.
Zelf neem je hopelijk ook niet direct alles aan wat mensen je vertellen.
quote:He, waar heb je het over ?Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?
Ik zeg dat P&T geen onderzoek doen, zij hebben een tv-programma waarin ze dingen laten zien en dingen uitleggen. Dat is wat anders dan onderzoek doen.
James Randi heeft een testmethode opgesteld.
quote:Je bent het met Randi eens omdat ik er een fan van zou zijn ?Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn
Echt, die redeneringen van jou zijn echt niet meer te volgen
quote:Sorry maar het doet pijn aan mijn ogen, het is "zoals jij".en dat mensen zoals jou
quote:Ik zeg juist dat je mensen niet klakkeloos moet geloven.nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.
En nu probeer je mij aan te smeren dat ik zou vinden dat je niet kritisch na mag denken ?
Volg jij jezelf uberhaupt wel ?
Ik volg jou niet namelijk.quote:Ik weet wat opbouwende kritiek is.Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.
Desalniettemin is de kern van opbouwende kritiek nog steeds 'kritiek' - namelijk aangeven waar iets niet goed zit.
Het is grappig dat jij begint over 'een goede discussie', ik haalde dit namelijk juist aan omdat jij liep te verkondigen dat je zo'n hekel aan randi hebt maar helemaal niks inhoudelijks kunt inbrengen tegen wat hij verkondigt !!!
Nergens zeg jij : "Nou, Randi zegt dit en dit, en daar ben ik het niet mee eens, want...".
Jij zegt alleen maar dat je hem zo gemeen vindt.
Dat is geen discussie.
quote:Weer zo'n compleet ongefundeerde uitspraak. Je weet echt niet waar je het over hebt he ?Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.
Heb je uberhaupt wel eens een aflevering gekeken van Penn & Teller ?
Ze laten zien dat domme mensen in absurde dingen geloven, en waarom die mensen zo graag in die absurde dingen geloven.
Hiermee gaat je hele stuk dus weer onderuit.
quote:Zie je ?Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.
Jouw hele standpunt in elke discussie is slechts gebaseerd op "Zij zijn gemeen !".
NOOIT gebaseerd op inhoud, NOOIT op argumenten.
Het enige waar jij mee aankomt is dat de ander een pestkop is.
Dat Penn&Teller precies laten zien waarom iets bullshit is, en uitleg geven - dat negeer je.
Je zegt alleen maar "Nou ik vind ze rotzakken en gemeen !".
Maar op de vraag wat er dan niet klopt aan wat ze vertellen geef jij NOOIT antwoord.
quote:Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.Op woensdag 4 november 2009 11:31 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
Soms denk ik echt dat we als mensen in aparte dimensies leven, ik heb totaal geen moeite om anders-gekleurden te accepteren, die zijn net zo goed mens als ik met mijn roomhuidje En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid
quote:Je bedoelt nu James Randi? Of _Led_ ?Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.
Beiden kan ik niet betrappen op barbaars gedrag, wel op het hebben van een eigen mening
quote:Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.
[..]
Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
quote:Dan zie je het echt verkeerd volgens mijOp woensdag 4 november 2009 11:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
quote:Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?
[..]
En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid
quote:Niet de moeite waard om op te reageren.Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef _Led_ het volgende:
<loze beeldvorming, gecombineerd met kinderachtige conclusies>
quote:Daarom zeg ik dat mijn ziel overrated is, zo probeer ik weer wat karma terug te kopenOp woensdag 4 november 2009 11:36 schreef senesta het volgende:
[..]
Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?
quote:Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?
[..]
Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?
quote:Zie je ? Exact wat ik in die post zeg : je reageert nooit inhoudelijk.
[..]
Niet de moeite waard om op te reageren.
Vind je jezelf nou niet heel erg laf ?
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:38 schreef senesta het volgende:
[..]
Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?
Als ik een charlatan als Char (woordgrapje
) zou kunnen ontmaskeren zodat eventuele echte paragnosten open durven te zijn, zou ik ook genieten quote:Wel de moeite waard om op te reageren want _LED_ heeft gewoon een aantal goede puntenOp woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Niet de moeite waard om op te reageren.
Het hebben over "goede discussie", maar te laf zijn om inhoudelijk te reageren
"Hier WIL ik niet eens op ingaan"
Dan ben je iemand die NIET wil leren ofzo zeker
quote:Blijkbaar heeft niemand problemen met figuren als Char, Ogilvie, Hurkos, etc.Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
Zij hebben toch ook "aparte" gaven? Zie ze niet elke woensdag in de lokale universiteit onderworpen worden aan allerlei proeven en testjes.
Ook mensen die water claimen te kunnen vinden, geesten zeggen te zien, op afstand dingen kunnen opschrijven, telekinese als gave hebben, etc etc worden niet bij bosjes opgepakt om onder barbaarse omstandigheden uit elkaar geplukt te worden.
Het volk is er niet bang van, sterker nog, geeft graag geld uit aan dat soort lui. Dus of men gelooft het nu al en omarmt het, of men weet dat het onzin is, maar tolereert het.
Dus blijkbaar valt het nu wel mee met het lot van "anderskunnenden" in onze samenleving. En ik denk niet dat een geslaagde test bij Randi de mening van het volk zal doen omslaan.
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Ze blijven liever speciaal dan dat ze een oplichter worden en als dusdanig wereldwijd te boek staan
quote:Heb je hier links en voorbeelden van? En wat de uitslagen waren enzo?Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Flammie het volgende:
Ogilvie wil wel meewerken aan tests en heeft dit gedaan...
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Ze blijven liever speciaal dan dat ze een oplichter worden
quote:Die miljoen dollar van Randi he....Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Heb je hier links en voorbeelden van? En wat de uitslagen waren enzo?
Veel plezier
Thanks, eerst lunchen en zal ze dan tussendoor bekijken
en dan hoopt ie er na een tijdje weer middenin te springen in de hoop dat we z'n laffe gedoe vergeten zijn... En zodra dan blijkt dat ik hem er gewoon aan herinner gaat ie bij de mods calimero'en dat ik zo gemeen ben
(Ja hoor, die routine heb ik al vaker meegemaakt met hem
) Er zijn hier mensen die verdienen veel geld met zwendel en Randi is gemeen en voldaan omdat hij dat aan het licht brengt en dat mag niet want het is veel beter dat mensen opgelicht worden
Sorry maar ik kan het hier -op welke manier ik het ook bekijk- NIET mee eens zijn
quote:Precies, die oplichters verdienen het gewoon om eens stevig aan de tand gevoeld te worden.Op woensdag 4 november 2009 11:51 schreef Flammie het volgende:
En dan is Randi de gemenerik
Er zijn hier mensen die verdienen veel geld met zwendel en Randi is gemeen en voldaan omdat hij dat aan het licht brengt en dat mag niet want het is veel beter dat mensen opgelicht worden
Sorry maar ik kan het hier -op welke manier ik het ook bekijk- NIET mee eens zijn
quote:Hmm je blijft wel dooremmeren nu in de hoop dat ie alsnog hapt he.. neem ik allemaal mee in de beoordeling.Op woensdag 4 november 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:
Zooo, nu gaat Mediaconsument gewoon even een tijdje wachten in de hoop dat er overheen gepost wordt,
en dan hoopt ie er na een tijdje weer middenin te springen in de hoop dat we z'n laffe gedoe vergeten zijn... En zodra dan blijkt dat ik hem er gewoon aan herinner gaat ie bij de mods calimero'en dat ik zo gemeen ben
(Ja hoor, die routine heb ik al vaker meegemaakt met hem
Krijg ik nou geen sticker inm'n stickerboekje ?
quote:Ik had naar mijn idee groot gelijk om hier niet meer op in te gaan.Op woensdag 4 november 2009 12:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hmm je blijft wel dooremmeren nu in de hoop dat ie alsnog hapt he.. neem ik allemaal mee in de beoordeling.
Op het moment dat mensen gaan zeggen dat opbouwende kritiek niet bestaat, en dat dus alle kritiek als doel heeft de boel af te breken. Ik hier iets over zeg, en er daarna weer hersenloos gereageerd wordt, denk ik dat persoonlijke opmerkingen als die ik erna zag, niet door de beugel kunnen. Ze kunnen deze oorzaak dan ook beter bij zichzelf zoeken.
Was eigenlijk ook niet meer van plan om in dergelijke topics te posten, ik kon dan ook de behoefte niet weerstaan vannacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 05-11-2009 00:04:40 ]
Geef deze man een show
quote:Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzendingOp woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Flammie het volgende:
Ogilvie wil wel meewerken aan tests en heeft dit gedaan...
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
quote:Hij is zelfs naar Almere verhuist om in te cashen op zijn succes bij naïef Nederland. Dat moet wel het hoogst haalbare zij voor een mensen-mens als Ogilvie: Almere.Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 05-11-2009 00:54:00 ]
quote:Tsja maar met die miljoen dollar is nog niemand weggelopenOp donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
En een indruk op Ogilvie maakte het wel zeker... hij moest er zelfs van huilen
quote:begrijpelijk in een wereld waarin de kennis nog tekort schiet om dat deel van de werkelijkheidOp donderdag 5 november 2009 00:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Tsja maar met die miljoen dollar is nog niemand weggelopen
te kunnen testen , zou ook nog kunnen , blijkbaar vinden heel veel mensen dat waarschijnlijker.
quote:huilen is gezond en menselijk , dat doen we allemaal weleens .En een indruk op Ogilvie maakte het wel zeker... hij moest er zelfs van huilen
Feit is dat Ogilvie niet liegt over zijn gave en de manier waarop hij zegt aan zijn informatie te komen .
Wat Illusionist Randi zegt moeten we ook maar voor zoete koek aannemen en geloven dat hij niet liegt of dingen verdraait .
[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 05-11-2009 03:21:11 ]
quote:Nou, wat een carriere heeft die man.De enige roem die hij heeft is in ons land. In de UK wordt soms een programma van hem uitgezonden, maar dan wel op van die zenders die je alleen kijkt als je er toevallig langs komt met zappen tijdens de reclame.Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
Vergelijk het met Rosemary Altea, ook uit de UK. Haar carriere is toch wel een stukje beter ontwikkeld, zij hoeft zich neit elke avond uit te sloven in een of ander kaasland voor mensen waarvan de helft toch niet voldoende de taal spreekt om je te begrijpen...
quote:Inderdaad, als je geen argumenten hebt en alleen maar kunt klagen dat Randi zo gemeen is is het maar beter om niet meer te reageren.
[..]
Ik had naar mijn idee groot gelijk om hier niet meer op in te gaan.
quote:Dat roep je wel vaker zodra je geen argumenten meer hebt, meestal ben je binnen een uur weer terug om het opnieuw te proberen.Was eigenlijk ook niet meer van plan om in dergelijke topics te posten, ik kon dan ook de behoefte niet weerstaan vannacht.
Ik vind het prima als je nog eens in dit topic wilt posten, maar dan graag met argumenten waar en waarom Randi het bij het verkeerde eind zou hebben, niet met gehuil over dat Randi en Penn&Teller zo gemeen zijn.
Dat geleuter van je over "ik wil een goede discussie" om vervolgens niet verder te komen dat dat geCalimero van "Randi en Penn&Teller zijn gewoon gemeen!" is nogal kinderachtig en wordt eerlijk gezegd gewoon een beetje saai en voorspelbaar.
quote:de gemiddelde mens heeft natuurlijk minstens roem in 3 landen en weet op een avond minimaal 2 miljoen mensen te boeien , ik zie je punt .Op donderdag 5 november 2009 08:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, wat een carriere heeft die man.De enige roem die hij heeft is in ons land. In de UK wordt soms een programma van hem uitgezonden, maar dan wel op van die zenders die je alleen kijkt als je er toevallig langs komt met zappen tijdens de reclame.
quote:Wij maken en zijn datzelfde kaasland .Vergelijk het met Rosemary Altea, ook uit de UK. Haar carriere is toch wel een stukje beter ontwikkeld, zij hoeft zich neit elke avond uit te sloven in een of ander kaasland voor mensen waarvan de helft toch niet voldoende de taal spreekt om je te begrijpen...
quote:Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
quote:nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .Op donderdag 5 november 2009 09:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
quote:Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
quote:Je snapt weinig van statistieken he ?1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
quote:je hebt recht op je eigen geloof in kaasland .Op donderdag 5 november 2009 09:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
[..]
quote:dat hoeft ook niet want jij kijkt alJe snapt weinig van statistieken he ?
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
quote:En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.
dat hoeft ook niet want jij kijkt al
Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
quote:Is dat dan hoe we moeten bepalen of mensen die bovennatuurlijke gaven claimen deze daadwerkelijk hebben of niet?Op donderdag 5 november 2009 09:31 schreef Summers het volgende:
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken
Even een paar vragen om te kijken in welk kader we dit moeten zoeken:
-Geloof je dat iedereen die claimt bovennatuurlijke gaven te bezitten, deze ook heeft?
-Geloof je dat iedereen die dit claimt en op tv komt deze gaven ook daadwerkelijk heeft?
-Zo nee, en als je niet gelooft in test zoals die van Randi, op welke manier moeten we dan bepalen of iemand eerlijk is of niet?
Ik bedoel, er zijn overal oplichters, bedriegers en leugenaars te vinden. Ook is niet alles wat op tv komt wat het lijkt. Hoe bepaal je dat verschil>
quote:ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .Op donderdag 5 november 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
quote:waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
quote:Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
[..]
ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
quote:De gave tot oplichting bedoel je ?waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2009 10:55:13 ]
quote:Ik zeg nmet dat ik niet als zodanig in de spotlights zou willen staan, dus nee, ik denk niet dat ik ermee naar buiten zou komen op wat voor manier dan ook.Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.
quote:Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?Op woensdag 4 november 2009 11:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
quote:Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
Mja, hier valt weinig op te zeggen
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
quote:Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
quote:Welke de meeste??????????Op woensdag 4 november 2009 11:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
quote:maar... maar... dat zegt hij toch helemaal niet ?Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
edit: Uri Geller werd gedurende zijn superster periode(jaren 70) aanvankelijk door sommige wetenschappers geloofd die hem "met succes" (lees: foute wijze onderzoek, geller die alles mocht en gedaan kreeg) testen. Slechts later bleek dat hij een oplichter was en nu noemt hij zichzelf enkel "mentalist".
quote:Waar lees jij dat toch allemaalOp donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke de meeste??????????
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
Nee serieus
Volgens mij zit je met 10 verschillende forums in de war en betrek je alles wat je leest naar elk forum ofzo quote:Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
quote:Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?Op woensdag 4 november 2009 11:35 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
quote:FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal nietOp donderdag 5 november 2009 11:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
. Hij beperkt zich tot het zo nu en dan schrijven van artikelen en onderzoeken voor op de frontpage.quote:Wat is er mis met neppers ontmaskeren?Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
quote:Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
quote:MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
quote:Er waren wetenschappers bereid hem en zijn claims te onderzoeken ja, dat is wat anders dan jouw voorstelling waarin je praktisch geblindoekt via een helikopter wordt ontvoerd en de rest van je leven wordt opgesloten in een lab.
[..]
Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
quote:Die gevangenissen zijn er voor afghaanse 'terroristen' vast wel ja.Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
Maar jij denkt serieus dat hackers ontvoerd worden en in geheime gevangenissen gestopt worden ?
Nogmaals, doe eens een voorbeeld ? Een hacker kan niet zomaar verdwijnen onder verdachte omstandigheden zonder dat zijn familie, vrienden en mede-hackers dat merken.
Ik blijf erbij dat jij echt teveel films hebt gekeken.
quote:Nou, het grootste gedeelte van degenen die zeggen wat te kunnen wil niet getest worden volgens de Randi-methode hoor, dat hoor je hier notabene vaak genoeg in dit topic.Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.
quote:Ik ben niet van mening dat iedereen daarmee te koop loopt hoor, volgens mij zijn er genoeg mensen die denken/hopen iets te kunnen maar tests uit de weg gaan uit angst dat het toch niet zo blijkt te zijn.Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
quote:Dat ze gefaald hebben en het dus niet vreemd is om te stellen dat ze oplichters zijn, en mensen die nog steeds in ze geloven niet zo snugger zijn ?Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
Daar kunnen we het toch prima over hebben ?
quote:Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.Op donderdag 5 november 2009 11:29 schreef Flammie het volgende:
[..]
MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???
quote:Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...Op donderdag 5 november 2009 11:25 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waar lees jij dat toch allemaal
Nee serieus
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
quote:Nee, het gaat om de laatste zin Erodome(je kunt gewoon de moeite doen om het dikgedrukte te lezen). En niet op de man spelen zou je ook sieren(wie is hier nu naar en kinderachtig??). Die laatste zin heb ik in het hele topic NERGENS gelezen. Het valt me op dat jouw toch al rommelige beargumentatie voornamelijk gestoeld is op laster, iemand onderuit schoffelen en aannames, zaken die je zelf ter plekke verzint of aangenomen heb. Graag had ik dat je iets sportiever reageerde (zie ook nettiquette). Dit komt de discussie ten goede. ook jij kunt veel leren.Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
quote:Het gaat om de laatste zin erodome.Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Nogmaals: waar haal je het toch allemaal vandaan? Waar lees jij dat allemaal
Ik vraag het je toch netjes? Waarom moet je meteen weer met beledigingen gaan strooien?
Ik vraag gewoon waar jij de conclusie van die laatste zin hebt gelezen..
Dus ik vraag het nogmaals:
Waar lees jij dat allemaal? Of heb je het verzonnen omdat je geen punt meer had?
De enige die nu met DOMME opmerkingen smijt ben je zelf overigens
Want je lult maar wat uit je nek om een ander onderuit te schoffelen.. hoe laag 
Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.
quote:Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal niet
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
quote:Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.Wat is er mis met neppers ontmaskeren?
quote:Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
quote:Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.Op donderdag 5 november 2009 11:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.
Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
quote:Als je wilt bewijzen dat iets wel bestaat lijkt het me juist evident dat je zwaart tegen neppers bent.
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
Oplichters bezoedelen de naam van mensen die wel over gaves zoudeb beschikken, toch ?
quote:Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardigOp donderdag 5 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
(schei toch uit )quote:?De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
quote:Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
quote:Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
quote:Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de handIk zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen
quote:Nogmaals, dan doen ze het toch niet? Als ze toch weten dat ze ervoor zakken , ben je ook niet zo zeker van je zaak.Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.
quote:Dan is dat duidelijkIk heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
quote:Er zijn diverse andere universiteiten die ook onderzoek ernaar doen (Goldsmith in London). Ga daar langs dan ofzo?Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
quote:Ze kunnen er een miljoen mee winnen voor onderzoek of goede doelen.
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Het mediacircus valt reuze mee, 99.99% van de mensen heeft nog nooit van Randi gehoord en je merkt in dit topic al dat de meeste mensen bijvoorbeeld niet eens weten dat Ogilvie de test gedaan heeft.
Mochten ze wel slagen dan kunnen ze daarmee de hele mensheid vooruit helpen.
Dus ja, ik blijf erbij dat als je overtuigd bent van je gave maar je niet wilt laten testen / onderzoeken zo dat enorm egoistisch is.
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
quote:Een forum kiest een lijn van wat wel mag en wat niet mag, daarmee zet je een toon voor het bepaalde forum.Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardig
Zo mag hier vrij veel en is het imago ook een beetje jong en stout, lekker brutaal.
Een ander forum is weer veel strenger, die laat bashen en mopperen en steekjes geven tegen elkaar niet toe, die heeft een ander beeld van waarmee ze geassocieerd willen worden.
Dus ja, wel degelijk hoort de toon van het forum erbij, randi's naam is eraan verbonden en zo ook zijn imago.
quote:Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.?
[..]
Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?
[..]
Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.
[..]
Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de hand
quote:Persoonlijk zou ik het je niet kwalijk nemen. Maar ik zou je ook niet op je woord geloven.Op donderdag 5 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:
Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.
quote:NEEN!Op donderdag 5 november 2009 11:47 schreef Flammie het volgende:
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
quote:Klopt, de JREF mag het bekend maken.Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
quote:je vind wel veel bizar en wonderlijk heOp donderdag 5 november 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
quote:Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
quote:we weten wie het zegtIk zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
quote:mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander lichtHoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
met andere kennis en ervaringen .
quote:Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
[..]
quote:De gave tot oplichting bedoel je ?
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
quote:motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Summers het volgende:
Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
quote:Wat heeft dat te maken met een mediacircusOp donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2009 12:11:58 ]
quote:Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .Op donderdag 5 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
quote:Dat bedoel ik niet. Wat ik van jouw graag had is een motivatie waarom de wetenschappelijke methode tekort komt bij eeeh lets say: psychokinese. Hierover had ik een motivatie gehad en geen linkdump ofzo.Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
quote:Op donderdag 5 november 2009 12:11 schreef Summers het volgende:
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
Welke russische dame? En fair enough. Wat is er mis met maandenlang camera's ophangen? Dat kan toch gewoon ?
quote:Nou, jouw logica is inderdaad soms moeilijk te volgen.
[..]
je vind wel veel bizar en wonderlijk he
We hebben het over iemand die faalt bij een wetenschappelijke test, waarna jij roept dat ik daar geen conclusie uit mag trekken omdat ik zou vinden dat wetenschap voor domme mensen is.
Die logica volg ik niet helemaal, maar als je dat zou willen verhelderen zou ik het erg waarderen.
quote:De test die is opgesteld voor Ogilvie is prima in orde.Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
Als jij denkt dat er iets mis was met de test zou ik graag horen wat precies, een goede discussie draait immers om argumenten
quote:Inderdaad, ik zeg dat.we weten wie het zegt
Op basis van het falen van Ogilvie voor de solide, wetenschappelijke test waar hij zelf mee accoord ging.
En wat zijn jouw argumenten ? "Randi is gewoon gemeen!" ? OF "Het werkt alleen als er enkel believers bij zijn!" ?
quote:Meid, je begon notabene zelf over dat ik wetenschappelijke testen niet nodig zou vinden en conclusies uit mijn duim zou zuigen !mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander licht
met andere kennis en ervaringen .
( Die miljoen dollar van Randi he.... : "wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .")
Nu laat ik duidelijk zien dat mijn conclusie op een wetenschappelijke test gebaseerd is en dan is het weer niet goed ?
Jij bent gewoon een irrationele yo-yo, jij zegt wat je uitkomt zonder dat er enig logisch touw aan vast te knopen is en zonder dat er enige consistentie met je vorige uitspraken te vinden is.
quote:Nee, ik bedoel dat Ogilvie niet kon waarmaken wat hij claimde onder omstandigheden die hij zelf heeft bepaald, dat is heel wat anders.Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .
Randi zocht niet, Ogilvie zou laten zien. Groot verschil.
quote:Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).Op donderdag 5 november 2009 12:04 schreef Flammie het volgende:
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
quote:Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoorOp donderdag 5 november 2009 12:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
quote:Ik wil niet direct iedereen woorden in de mond leggen. Ik denk dat er best mensen zijn de geloven dat sommige mensen paranormale gaven hebben zonder direct iedereen die dit claimt te geloven.Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
quote:Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers". Immers, je gelooft. Als iets je geloof niet bevestigd, moet het aan iets anders liggen. Je geloof is altijd heilig. Als het werkt, dan is het een goede test, werken ze niet dan ligt het aan de test (of aan de kortzichtige wetenschap). Dit is goed te zien omdat niemand kan aangeven waar precies de test oneerlijk was (behalve "gemeen" , "koele sfeer").Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
quote:Ik denk dat de enige methode die ze accepteren "hun eigen gevoel" is.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Als ze ergens in willen geloven willen ze erin geloven en niet tegengesproken worden door ongemakkelijke zaken als feiten, onderzoeken en tests.
quote:Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?Op donderdag 5 november 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers".
quote:Nee.
[..]
Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
quote:Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Dus: denk je dat iedereen die claimt paranormale gaven te bezitten deze ook daadwerkelijk heeft, en zo nee, wat is een goede manier om de oplichters van de eerlijken te onderscheiden?quote:Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Ik ben ook wel benieuwd naar hun eigen uitleg met betrekking tot jouw vraag.
quote:Je hebt gelijk, sorry.Op donderdag 5 november 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".
Maargoed, ik ben benieuwd
quote:zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en isOp donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
Ik ben echt benieuwd waarom Randi's testmethode niet afdoende zou zijn om zijn gaven vast te stellen.
Hij is een bedrieger, en zijn grootste slachtoffer is hijzelf.
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
quote:zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
quote:Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Summers het volgende:
[..]
zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
quote:in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slechtOp donderdag 5 november 2009 13:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
quote:Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?Op donderdag 5 november 2009 13:22 schreef Summers het volgende:
[..]
in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slecht
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
quote:En waarom dan niet?Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Darkwolf het volgende:
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
quote:Het is meer dat ik me echt niet kan voorstellen dat iemand zo'n bord voor d'r kop heeft dat ze nog gelooft in Robbert van den Broeke na het hele genverbrander-en papieren-spookjes gebeuren
[..]
zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en is
quote:En weer precies de voorspelde reactie : afkeuring laten blijken, maar nooit in staat om met argumenten te komen
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
quote:welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .Op donderdag 5 november 2009 14:00 schreef Flammie het volgende:
[..]
En waarom dan niet?
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
quote:Het is altijd leuk om mee te lezen maar meedoen in zo'n discussie is vrij zinloos.
Nu weet ik weer waarom gestopt was met die discussies in BNW
quote:Er zijn nog helemaal geen argumenten gegeven
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
Zou je svp even willen aanwijzen wat er dan mis is met de Randi-testmethode ?
Of wat er dan niet klopt in het programma van Penn&Teller ?
Want dat proberen we er al pagina's lang uit te krijgen, maar verder dan "ze zijn gemeen" komen we niet
quote:Op donderdag 5 november 2009 13:29 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?
quote:Euhr.. waar zijn deze argumenten? Waar lees jij al die argumenten toch allemaal? Ik zie gewoon weerOp donderdag 5 november 2009 14:07 schreef Summers het volgende:
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
een troll opmerking, waarschijnlijk grappig bedoelt, dat vooral de alom bekende afkeur wederom laat zien , maar een uitleg of motivatie
HOOOOOOOOOOOOOO MAAR!
quote:Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Klopt, de JREF mag het bekend maken.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
quote:Ey om nog even terug te komen op het vorige want dat wordt nogal ontweken:Op donderdag 5 november 2009 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.
Waar zei ik dat Ogilvie te laf was om naar Randi te gaan? Ik neem mijn woorden dan wel terug hoor
quote:Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met een mediacircus
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
quote:Dus "jij beticht Derek ervan om niet naar randi te durven" is niet persoonlijk gericht? Jij moet echt nog zoo veel leren wat betreft discussiëren en logicaOp donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
quote:En nu is ineens Derrick de schuldige ????Op donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
SPOILERGeen wonder dat er nooit iets aan vast te knopen is als jij hier post
Kijk nou eens zelf terug naar de zin wat je ZELF gepost hebt;
1: Je Quote mij, dus je antwoord is aan mij gericht en daar schrijf je het volgende
quote:En dan moet ik dus zomaar gokken dat je in het algemeen praatOk ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
... Snap je nu waarom je posts gewoon NIET te volgen zijn? Ik word er echt een beetje flauw van hoor En hou eens op met dat beledigen van je.. ik denk dat ik meer bereikt heb dan jij dus je hoeft niet zo neerslachtig op je medemens te doen, puur omdat jij zelf loopt te liegen.. Daar kies je toch zelf voor
Je hebt het echt aan je eigen slechte manier van discussieren te danken hoor
quote:Neen, absoluut zelfs niet, denk dat het gros helemaal niets kan of verward is en alleen denkt wat te kunnen.Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Hoe dat dan getest moet worden en dan ook nog eens keurig wetnschappelijk onderbouwt weet ik niet goed, ik ben dan ook geen wetenschapper.
Wat ik het moeilijke vind is dat cold reading e.d. erg ver kunnen gaan, dat zijn best wel machtige wapens, hoe zie je het verschil tussen echt heel goed cold readen en echt wat kunnen, ik weet het niet, ik weet alleen dat de enkeling op de velen die ik ben tegengekomen in mijn leven waarvan ik echt zoiets had van shit dit is volgens mij echt geen achtergrond hadden met cold reading zover ik weet.
Dat diezelfde personen niet bekend worden van wat ze kunnen noch er geld mee verdienen, wat is het nut van zoveel studie en gedoe om te neppen als je het alleen in uitzondering een hele enkele keer laat zien aan mensen die je vertrouwd en die je niet bekend mogen maken?
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
quote:Prsteren in een vijandige omgeving is gewoon niet makkelijk, dat maakt de testen van randi erg lastig voor mensen zonder een media-achtergrond e.d., die wel wat eelt op de ziel hebben opgebouwd.Op donderdag 5 november 2009 14:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er zijn nog helemaal geen argumenten gegeven
Zou je svp even willen aanwijzen wat er dan mis is met de Randi-testmethode ?
Of wat er dan niet klopt in het programma van Penn&Teller ?
Want dat proberen we er al pagina's lang uit te krijgen, maar verder dan "ze zijn gemeen" komen we niet
Ik heb redelijk wat gelezen van mensen die daar getest waren en bij allemaal zie je natuurlijk zat smoezen waardoor het niet eruit kwam, maar wat vooral tekenend is is dat al die mensen echt super nerveus waren, heel erg gespannen waren, niet op hun gemak, het idee hadden dat er overal voetjes uitstaken om ze te laten struikelen.
Nu ga ik er niet vanuit dat die mensen zonder die stress wel wat neer hadden kunnen zetten, maar er zit wel wat in, dat als je echt serieus wil testen het wel zo handig is als iedereen tot in redelijke mate op zijn gemak is.
quote:Tuurlijk zijn die nerveus... De inzet is nogal duur namelijk; hun wereldbeeldOp donderdag 5 november 2009 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Prsteren in een vijandige omgeving is gewoon niet makkelijk, dat maakt de testen van randi erg lastig voor mensen zonder een media-achtergrond e.d., die wel wat eelt op de ziel hebben opgebouwd.
Ik heb redelijk wat gelezen van mensen die daar getest waren en bij allemaal zie je natuurlijk zat smoezen waardoor het niet eruit kwam, maar wat vooral tekenend is is dat al die mensen echt super nerveus waren, heel erg gespannen waren, niet op hun gemak, het idee hadden dat er overal voetjes uitstaken om ze te laten struikelen.
Nu ga ik er niet vanuit dat die mensen zonder die stress wel wat neer hadden kunnen zetten, maar er zit wel wat in, dat als je echt serieus wil testen het wel zo handig is als iedereen tot in redelijke mate op zijn gemak is.
Als het faalt hebben ze nogal wat uit te leggen hoor
Enkele voorbeelden hiervan:
Derek bij het goldsmith college die opeens de vrouw begon te readen die de baby komt afleveren(wat niet de bedoeling was). Een klein foutje in het onderzoek was dat. Geef hem 1 vinger, 1 kansje en hij grijpt hem aan.
geller die door zijn charme wetenschappers zover wist te krijgen, dat ie zelf dingen mocht openen (en kon dumpen, loaden enz) e.d.
quote:Wil je het echt goed doen dan moet je er wel echt bewust mee bezig zijn hoor...Op donderdag 5 november 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
zucht.. cold reading HOEFT niet bewust aangeleerd te worden. Het fenomeen heet enkel cold reading. De manier van informatie vergaren en de wapens die je daarbij gebruikt (en dat kan best onbewust) heet cold reading. Daarvoor hoef je niet per se achtergrond in CR te hebben.
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
quote:Duidelijk.Op donderdag 5 november 2009 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Neen, absoluut zelfs niet, denk dat het gros helemaal niets kan of verward is en alleen denkt wat te kunnen.
quote:Is een test zoals Randi die voorstelt, even afgezien van de persoon Randi zelf, voor jou geen geschikte test? En zo nee, waarom niet?Hoe dat dan getest moet worden en dan ook nog eens keurig wetnschappelijk onderbouwt weet ik niet goed, ik ben dan ook geen wetenschapper.
quote:Hier mis ik je punt een beetje. Bedoel je nu dat de mensen die de boel bedriegen eerder aandacht zullen zoeken omdat zij juist daarvoor geprobeerd hebben dit 'kunstje' te kunnen? En hoe zit dat dan met de mensen die denken wat te kunnen zoals je hierboven schreef?Dat diezelfde personen niet bekend worden van wat ze kunnen noch er geld mee verdienen, wat is het nut van zoveel studie en gedoe om te neppen als je het alleen in uitzondering een hele enkele keer laat zien aan mensen die je vertrouwd en die je niet bekend mogen maken?
quote:Nee. Pertinent niet waar. Je moet veel met reading bezig zijn maar niet per direct met cold readen(zoals de mensen hier cold reading zien). Je hoeft er sowieso geen enkele achtergrond in te hebben om te kunnen cold readen.Op donderdag 5 november 2009 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Wil je het echt goed doen dan moet je er wel echt bewust mee bezig zijn hoor...
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 14:48:32 ]
quote:Ik ben er gewoon nog niet uit wat voor testopzet ok zou zijn.Op donderdag 5 november 2009 14:37 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Duidelijk.
[..]
Is een test zoals Randi die voorstelt, even afgezien van de persoon Randi zelf, voor jou geen geschikte test? En zo nee, waarom niet?
[..]
Hier mis ik je punt een beetje. Bedoel je nu dat de mensen die de boel bedriegen eerder aandacht zullen zoeken omdat zij juist daarvoor geprobeerd hebben dit 'kunstje' te kunnen? En hoe zit dat dan met de mensen die denken wat te kunnen zoals je hierboven schreef?
Met betrekking tot reiki heb ik al een idee gegeven van hoe ik het zou willen zien persoonlijk, geen bewijstest, maar een wat doet het in iemand test.
Dat is bij mediums natuurlijk weer wat lastiger, hoe bewijs je dat iets van buitenaf komt als dat simpelweg niet meetbaar is.
Misschien interresant om ook hier weer binnenin te kijken, maken ze gebruik van de comminucatiegedeelten van de hersenen(alsof ze met een ander comminuceren) of van andere gedeelten(ik roep maar even wat hoor, niet perse dat het zo simpel werkt).
Ik denk idd dat mensen die bewust bedriegen daar wat op mee willen schieten, die verdienen er geld aan, lopen stad en land af om bekender te worden en geld te verdienen.
Degene die verward zijn hoeven dat niet te doen, die vallen in het grijsgebied, die weten immers voor zichzelf niet echt dat het nep is, die geloven er heilig in.
quote:Volgt daar dan ook uit dat je twijfelt aan ieder medium dat op tv komt, een grote show heeft, dat soort dingen?Op donderdag 5 november 2009 14:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben er gewoon nog niet uit wat voor testopzet ok zou zijn.
Met betrekking tot reiki heb ik al een idee gegeven van hoe ik het zou willen zien persoonlijk, geen bewijstest, maar een wat doet het in iemand test.
Dat is bij mediums natuurlijk weer wat lastiger, hoe bewijs je dat iets van buitenaf komt als dat simpelweg niet meetbaar is.
Misschien interresant om ook hier weer binnenin te kijken, maken ze gebruik van de comminucatiegedeelten van de hersenen(alsof ze met een ander comminuceren) of van andere gedeelten(ik roep maar even wat hoor, niet perse dat het zo simpel werkt).
Ik denk idd dat mensen die bewust bedriegen daar wat op mee willen schieten, die verdienen er geld aan, lopen stad en land af om bekender te worden en geld te verdienen.
Degene die verward zijn hoeven dat niet te doen, die vallen in het grijsgebied, die weten immers voor zichzelf niet echt dat het nep is, die geloven er heilig in.
Wat die tests betreft: als je de personen elkaar nooit laat ontmoeten en elkaar ook niet laat aankijken kom je toch al een heel eind, simpel gezegd?
quote:Ik betwijvel toch al zo'n beetje alles, neem maar weinig voor zoete koek aan(relatief, ben ook maar een mens).Op donderdag 5 november 2009 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Volgt daar dan ook uit dat je twijfelt aan ieder medium dat op tv komt, een grote show heeft, dat soort dingen?
Wat die tests betreft: als je de personen elkaar nooit laat ontmoeten en elkaar ook niet laat aankijken kom je toch al een heel eind, simpel gezegd?
Wat die grote namen betrefd, ik heb al een hekel aan dat soort programma's, dat rijk worden over het leed van een ander, daar kan ik echt maar weinig vertrouwen in hebben en dan druk ik me zeer vriendelijk uit.
Wat het 2de betrefd, ik weet het niet, dat moet je aan de cold en hot reading specialisten vragen..
quote:Dan begrijp ik eigenlijk niet helemaal wat je probleem precies is met Randis tests, omdat hij vooral die grote namen aanpakt. Als iemand die denkt een gave te hebben maar daar verder geen programma's over maakt of op andere manieren uit lijkt te zijn op veel geld verdienen wordt hij of zij inderdaad ook aan een zware test onderworpen, maar verder worden deze mensen niet zo bekritiseerd als degenen die, zoals je zelf zegt, geld verdienen over de rug van anderen'.Op donderdag 5 november 2009 14:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik betwijvel toch al zo'n beetje alles, neem maar weinig voor zoete koek aan(relatief, ben ook maar een mens).
Wat die grote namen betrefd, ik heb al een hekel aan dat soort programma's, dat rijk worden over het leed van een ander, daar kan ik echt maar weinig vertrouwen in hebben en dan druk ik me zeer vriendelijk uit.
quote:Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.Op donderdag 5 november 2009 15:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dan begrijp ik eigenlijk niet helemaal wat je probleem precies is met Randis tests, omdat hij vooral die grote namen aanpakt. Als iemand die denkt een gave te hebben maar daar verder geen programma's over maakt of op andere manieren uit lijkt te zijn op veel geld verdienen wordt hij of zij inderdaad ook aan een zware test onderworpen, maar verder worden deze mensen niet zo bekritiseerd als degenen die, zoals je zelf zegt, geld verdienen over de rug van anderen'.
Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
En ook die onbekendere mensen worden te pas en te onpas aangehaalt en kompleet door het slijk gehaalt rond die testen, mensen lopen vaker wel dan niet huilend weg, dat is niet omdat er gebruik werd gemaakt van enige tact.
Waarom verwachten van mensen dat ze allemaal daarheen rennen en als mensen dat niet willen dan zeggen, ja maar ben je of een nare egoist, of iemand met teveel fantasie.
Er zijn zat redenen te bedenken om niet naar randi te gaan namelijk, een miljoen is niet zaligmakend ofzo, dat is zo op.
quote:Daar heb ik eigenlijk nog niet zo veel van gezien, heb je daar een bron van? In ieder geval, tegenwoordig komt dat niet meer voor omdat je sinds twee jaar alleen mee mag doen als je een 'media profile' hebt:Op donderdag 5 november 2009 15:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.
Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
En ook die onbekendere mensen worden te pas en te onpas aangehaalt en kompleet door het slijk gehaalt rond die testen, mensen lopen vaker wel dan niet huilend weg, dat is niet omdat er gebruik werd gemaakt van enige tact.
quote:Since April 1, 2007 only those with an already existing media profile and the backing of a reputable academic are allowed to apply for the challenge.
quote:Als je neutraal al als vijandig beschouwt heb je dat al snel.
[..]
Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.
"Als je geen believer bent ben je tegen me"...
quote:Dat is iets persoonlijks.Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
Ik vind inderdaad persoonlijk dat je dat aan de wereld verschuldigd bent; iets dat zo ontzettend veel invloed kan hebbenop de wereld en zo veel mensen kan helpen mag je niet achterhouden vind ik.
Als iemand blijkt immuun te zijn voor kanker maar weigert zich te laten onderzoeken vind ik dat ook verachtelijk.
En jij ?
quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:32 schreef FP128 het volgende:
Grappig als die pro paragnosten reacties die proberen de Randi test belachelijk te maken. Het heeft natuurlijk een reden en dat is omdat ze als de dood zijn dat ze geen inkomsten meer hebben en geen zieltjes meer kunnen winnen. Randi is gewoon een held en die enkele die wel serieus is met zijn vak ook,maar de rest gewoon veredelde oplichters en geldwolven.
iedereen op fok heeft een show net als Derek en vraagt geld en willen zieltjes winnen voor hun inkomsten , hoe kom je er op quote:Dat is toch ook het punt, lijkt me? Het geloof in het paranormale - tegen beter weten in - in stand houden. Dat is het doel van de kijker die er in gelooft.Op dinsdag 3 november 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
quote:Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.Op vrijdag 6 november 2009 13:35 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat is toch ook het punt, lijkt me? Het geloof in het paranormale - tegen beter weten in - in stand houden. Dat is het doel van de kijker die er in gelooft.
quote:Nou er zijn ook believers genoeg die nog wel open durven te staan voor bewijs, evenals dat er "die hard" skeptici zijn die ineens overtuigd raken. Mijzelf incluis op het gebied van Reiki bijvoorbeeldOp vrijdag 6 november 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.
quote:Merk ik hier niet veel van om eerlijk te zijnOp vrijdag 6 november 2009 13:59 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou er zijn ook believers genoeg die nog wel open durven te staan voor bewijs, evenals dat er "die hard" skeptici zijn die ineens overtuigd raken. Mijzelf incluis op het gebied van Reiki bijvoorbeeld
quote:gelukkig hebben wij geen tv programma nodig en wisten we lang voor de Dereks en chars en robberts dat het bestond en ervaarden we het zelf al .Op vrijdag 6 november 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.
Wij hoeven niet op de bank te zappen om ons te overtuigen van het wel of niet bestaan ,
De mensen die zich triest gedragen moeten het daarvan hebben en wel of niet erin geloven .
Dat probleem hebben wij niet , misschien moeten jullie je probleem oplossen en niet
projecteren op mensen die gewoon zijn zoals ze zijn en net als jij niks meer doen dan ervaren .
Wat jullie doen is geen kritiek maar kinderachtig trappen naar medemensen omdat ze iets anders ervaren , dat is niet net als de islam , dat is net als iemand als minder betitelen omdat diegene er anders uitziet of anders is geboren dan jijzelf of wat jou is wijsgemaakt dat "normaal " is .
Serieus zijn jullie de trieste terwijl jullie maar blijven roepen hoe intelligent jullie zijn en hoe dom
wij wel niet zijn .
sommige mensen worden geboren terwijl ze al openstaan voor het paranormale , het is dom dat te negeren en dat dom te noemen , je kiest niet hoe je geboren word .
In weze zijn mensen als jij degene die een geloof hebben nav een tv programma en een oordeel hebben wegens gebrek aan kennis en is het niet ons probleem dat hoewel we in de 21ste eeuw leven , jij een grens hebt gesteld aan wat het leven ons te bieden heeft en in welke richting en dat zonder onderzoek maar puur uit een geloof . hoe harder jullie schreeuwen hoe triester jullie zijn .
Nieuw antwoord :
quote:Dit is geen antwoord waard
Je kan ook gewoon NIETS posten en het laten zitten.
Maar ja... wie ben ik...
quote:Moet ik je daar mijn antwoord op geven ?
quote:Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.Op vrijdag 6 november 2009 14:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Merk ik hier niet veel van om eerlijk te zijn
quote:*That* truth, is in here...Op vrijdag 6 november 2009 15:17 schreef Dragorius het volgende:
Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.
quote:Wie zijn er dan stijfkoppige skeptici ?
[..]
Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.
quote:De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.Op vrijdag 6 november 2009 15:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie zijn er dan stijfkoppige skeptici ?
quote:Hoe weet je dat ze stijfkoppig zijn als ze maar 1 comment posten?Op vrijdag 6 november 2009 15:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.
quote:Omdat mensen die zo reageren niet eens DURVEN te denken of het mogelijk is.Op vrijdag 6 november 2009 15:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze stijfkoppig zijn als ze maar 1 comment posten?
Je kan zeggen wat je wil over jou, Flammie en _Led_ maar zodra er ooit bewijs is dat een van de TRU onderwerpen bestaat (qua meetbaarheid bijvoorbeeld) dan zouden jullie dat evengoed accepteren. Dan ben je dus niet stijfkoppig
Net als James Randi dus.
quote:Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.
[..]
De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.
quote:In dit kader is er geen verschilOp vrijdag 6 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.
Trust me quote:Ik vertrouw je niet zonder wetenschappelijke evidentie!!!Op vrijdag 6 november 2009 15:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
In dit kader is er geen verschil
Ik snap je punt overigens.quote:
Vrijdagmiddagquote:of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng isOp vrijdag 6 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
quote:Neuh, dat past niet echt in het beeld van een sceptic natuurlijk, een persoon als God zien. Als idool zou kunnen, maar zelfs dan nog niet, omdat Randi niet iemand is die iets "doet" maar enkel een methode heeft ontwikkeld.Op vrijdag 6 november 2009 16:22 schreef Summers het volgende:
[..]
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng is
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
Verder ken ik niemand die Randi verafgod hier.
quote:..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
[..]
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng is
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
quote::"pseudo sceptis" ????Op vrijdag 6 november 2009 16:22 schreef Summers het volgende:
[..]
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng is
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
Heb ik iets gemist ofzo?
quote:en dat heb je onderzocht natuurlijk , zeg moet je niet Randi´s BOEK kopen ?Op vrijdag 6 november 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
dan heb je de waarheid zwart op wit .
Ik heb verder helemaal niks met Randi.
Ik moet altijd alleen hard lachen om domme mensen die op 'm lopen te zeiken terwijl ze geen enkel argument hebben dat hem tegenspreekt - enkel "ik vind 'm gemeen !"
quote:een believer zijn is heus niet alleen als het om iets bovennatuurlijks gaat , het geld voor alle mensenOp vrijdag 6 november 2009 16:23 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Neuh, dat past niet echt in het beeld van een sceptic natuurlijk, een persoon als God zien. Als idool zou kunnen, maar zelfs dan nog niet, omdat Randi niet iemand is die iets "doet" maar enkel een methode heeft ontwikkeld.
Verder ken ik niemand die Randi verafgod hier.
die niet zelf nadenken , totaal geen onderzoek doen en al conclusies trekken door hele groepen dom te noemen en laag opgeleid en niet intelligent , dat heb je puur van je geloof in iets en niet van feiten of bewijs .
Er zijn op fok maar weinig echte sceptici , de meeste roepen alleen maar dat je beter sceptisch kan zijn
en geen overhaaste conclusies kan trekken .
De meeste trappen tegen andere mensen aan puur omdat het vreemd klinkt of ongelooflijk .
DAN ben je een ras echte believer .
quote:Ik ga niet de moeite nemen hierop te reageren
quote:Top .Op vrijdag 6 november 2009 17:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik ga niet de moeite nemen hierop te reageren
quote:Voor mij is het heel simpel. Als mensen beweren bepaalde resultaten te halen door hun gave, dan moet je die vermeende gave kunnen isoleren in een experiment en bekijken of die resultaten dan nog steeds behaald worden.Op vrijdag 6 november 2009 17:22 schreef Summers het volgende:
[..]
een believer zijn is heus niet alleen als het om iets bovennatuurlijks gaat , het geld voor alle mensen
die niet zelf nadenken , totaal geen onderzoek doen en al conclusies trekken door hele groepen dom te noemen en laag opgeleid en niet intelligent , dat heb je puur van je geloof in iets en niet van feiten of bewijs .
Er zijn op fok maar weinig echte sceptici , de meeste roepen alleen maar dat je beter sceptisch kan zijn
en geen overhaaste conclusies kan trekken .
De meeste trappen tegen andere mensen aan puur omdat het vreemd klinkt of ongelooflijk .
DAN ben je een ras echte believer .
Tja, als je dat een geloof wil noemen...
quote:Hoe definieer jij echte sceptici dan? Ik denk zelf wel dat ik bij dat kamp hoor, en ik denk dat dit geldt voor het overgrote deel van Fok!. Maar kennenelijk komt er iets speciaal bij kijken om een 'echte' scepticus te zijn?Op vrijdag 6 november 2009 17:22 schreef Summers het volgende:
[..]
een believer zijn is heus niet alleen als het om iets bovennatuurlijks gaat , het geld voor alle mensen
die niet zelf nadenken , totaal geen onderzoek doen en al conclusies trekken door hele groepen dom te noemen en laag opgeleid en niet intelligent , dat heb je puur van je geloof in iets en niet van feiten of bewijs .
Er zijn op fok maar weinig echte sceptici , de meeste roepen alleen maar dat je beter sceptisch kan zijn
en geen overhaaste conclusies kan trekken .
De meeste trappen tegen andere mensen aan puur omdat het vreemd klinkt of ongelooflijk .
DAN ben je een ras echte believer .
Ik geloof overigens niet in Randi als persoon, maar in zijn methode. Dit omdat het resultaat meetbaar en aantoonbaar wordt. Er wordt dus bewijs geleverd, en daarmee is het (voor mij athans) geen geloven meer.
quote:Het gekke is dat ik er helemaal niet op uit ben om te bewijzen dat bijvoorbeeld paranormale gaven, bestaan. Ik begon hier op dit forum met: ik geloof er in en laat dat gewoon staan.You have a long road ahead my friend.. dit is het debakel van TRU.. meten van onmeetbare zaken om aan te tonen dat iets toch kan bestaan. Sceptici willen data, herhalende proeven met zelfde resultaten. Believers willen praten zonder die data en gaan er vanuit dat iets bestaat.
En nu zit ik in het defensief en dat is eigenlijk mijn bedoeling niet. Ik vraag gewoon om het respect dat ik er anders over denk en het anders ervaar.
quote:Maar mensen als Ogilvie treden op voor volle zalen. Daar is ook een bepaalde prestatiedruk.Op donderdag 5 november 2009 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Prsteren in een vijandige omgeving is gewoon niet makkelijk, dat maakt de testen van randi erg lastig voor mensen zonder een media-achtergrond e.d., die wel wat eelt op de ziel hebben opgebouwd.
Randi is in mijn ogen een redelijke koning omdat hij al tientallen jaren bezig is met dit project. Ik wil niet zeggen dat paranormale gaven of activiteiten niet bestaan, maar het is simpelweg buitengewoon eigenaardig dat nog nooit iemand zijn/haar gave heeft kunnen laten testen in een wetenschappelijke omgeving.
En het is ook tekenend dat mensen daar vervolgens allemaal excuses voor gaan verzinnen.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
BURN!!!
quote:Exact.. hij staat ook stijf van de zenuwen telkens voor een show kruisgebedjes te maken.. come onOp zondag 8 november 2009 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar mensen als Ogilvie treden op voor volle zalen. Daar is ook een bepaalde prestatiedruk.
Randi is in mijn ogen een redelijke koning omdat hij al tientallen jaren bezig is met dit project. Ik wil niet zeggen dat paranormale gaven of activiteiten niet bestaan, maar het is simpelweg buitengewoon eigenaardig dat nog nooit iemand zijn/haar gave heeft kunnen laten testen in een wetenschappelijke omgeving.
En het is ook tekenend dat mensen daar vervolgens allemaal excuses voor gaan verzinnen.
Daar zitten ook sceptici tussen (evenals 1000 goochelaars, mentalisten e.d.). Alsof er dan geen " foute vibes" zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-11-2009 22:16:20 ]
quote:Precies. Dat is ook mijn intensie en ik dacht dat wat jij hier nu zegt het idee van TRU ook daadwerkelijk is.Op vrijdag 6 november 2009 20:25 schreef Boca_Raton het volgende:
Het gekke is dat ik er helemaal niet op uit ben om te bewijzen dat bijvoorbeeld paranormale gaven, bestaan. Ik begon hier op dit forum met: ik geloof er in en laat dat gewoon staan.
quote:Tja. Velen met jou.En nu zit ik in het defensief en dat is eigenlijk mijn bedoeling niet. Ik vraag gewoon om het respect dat ik er anders over denk en het anders ervaar.
Maar ik heb langzamerhand geleerd dat je alsnog niet verplicht bent in TRU op jezelf te verdedigen.
Als er van die nutteloze vragen komen die je uit de tent lokken om te gaan zitten verdedigen, ben je nog steeds niemand iets verplicht.
Je kan die posts ook gewoon negeren en verder discussieren met mensen die er wel open voor staan.
Probleem is... velen mensen durven niet eens meer te posten omdat ze inderdaad geen zin hebben om in de defensie opstelling te "moeten" gaan. Dat is erg jammer.
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
Ik geef de discussie vooralsnog maar op al zijn er wel interessante dingen uit voort gekomen, zoals 'wat is een ziel'. Vind ik toch wel heel boeiend, nooit zo bij nagedacht.
Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
quote:Volgens mij hanteren mensen vrijwel altijd "wie claimt, moet aantonen". Natuurlijk staat het mensen vrij om dingen te "geloven", zoals mensen in God geloven. Maar hier gaat het niet om religieuze of theologische overtuigingen, maar om daadwerkelijke gaven die invloed schijnen te hebben op mensen en hun omgeving! En dat is aan te tonen. Als het niet aan te tonen is, is het niet significant en per definitie niet "een gave". Waarom sommige mensen hiervoor dan opeens een uitzondering gaan maken met allerlei excuses is me dan ook een raadselOp maandag 9 november 2009 09:56 schreef _Led_ het volgende:
Belangrijk punt is dat een simpele vraag om uitleg ("Hoe werkt dat dan ?", "kun je dat eens demonstreren ?", "kan dat ook met een asbak of computermuis in plaats van met een glas ?") van een nieuwsgierig persoon gelijk gezien wordt als een "nutteloze vraag".
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
Misschien omdat een kille wereld zonder al deze tierlantijnen mensen afschrikt.
quote:Eens isOp maandag 9 november 2009 09:56 schreef _Led_ het volgende:
Belangrijk punt is dat een simpele vraag om uitleg ("Hoe werkt dat dan ?", "kun je dat eens demonstreren ?", "kan dat ook met een asbak of computermuis in plaats van met een glas ?") van een nieuwsgierig persoon gelijk gezien wordt als een "nutteloze vraag".
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
quote:Ik persoonlijk ben erg benieuwd naar deze mensen en sta denk ik wel redelijk open voor dit soort gevallen; ook omdat ik zelf ook wel opmerkelijke dingen heb meegemaakt die in deze categorie zouden vallen (hele specifieke voorspellende dromen en paranormale activiteiten).Op maandag 9 november 2009 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt. Maar bij jou heb ik toch de indruk dat je enkel uitnodigt om het weer te kunnen weerleggen. Zo van: "We zijn weer thuis!"
Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is of het daadwerkelijk "in hogere sferen" gezocht moet worden of dat het rationeel te verklaren valt.
quote:Open staan voor een ander's inbreng is wat anders dan er ook gelijk in mee moeten gaan.
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt. Maar bij jou heb ik toch de indruk dat je enkel uitnodigt om het weer te kunnen weerleggen. Zo van: "We zijn weer thuis!"
Als er gevraagd wordt om uitleg bij een fantastische claim, maar die uitleg is op zichzelf ook weer een fantastische claim - dan wordt er doorgevraagd.
Als iemand een claim doet over geneeskrachtige stenen, er wordt om uitleg gevraagd, en komt daarna aan met een raar verhaal over trillingsfrequenties waaruit blijkt dat zij/hij gewoon wat mensen napraat die weinig verstand van natuurkunde hebben (dat hele verhaal slaat natuurkundig gezien nergens op), moet men dan maar zeggen "O nee, natuurlijk, dan is het goed !" ? Of mag men doorvragen ?
quote:Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Dat is toch niet zo vreemd ?
quote:Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.Op maandag 9 november 2009 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
quote:Led, echt waar: je komt op mij niet over alsof je oprecht geïnteresseerd bent. Echt niet. Wel als iemand die een triomfkreet slaakt als een bewering niet onderbouwd kan worden. Je mag dan wel uitnodigen, maar ik ga er dan niet meer op in omdat er dan in wezen met mijn overtuigingen, gevoetbald wordt. Zo van: Gooi maar op, knallen wij 'm erin.Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.
Dat is toch niet zo vreemd ?
Als je zaken zonder rationele verklaringen categorisch afwijst, vind ik dat de dood in de pot. Vind ik héél eenzijdig. En ook verdomde makkelijk trouwens.
quote:Led, laten we elkaar nou geen mietje noemen. Ik denk niet dat jij het óóit in het paranormale zult zoeken.Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.
quote:Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.Op maandag 9 november 2009 10:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
quote:Het punt is Boca, er is nooit controleerbaar en objectief aangetoont dat er koren tussen het kaf zitOp maandag 9 november 2009 10:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 09-11-2009 10:32:35 ]
quote:Je kunt 'm er alleen in knallen als het doel wijd open staat.
[..]
Led, echt waar: je komt op mij niet over alsof je oprecht geïnteresseerd bent. Echt niet. Wel als iemand die een triomfkreet slaakt als een bewering niet onderbouwd kan worden. Je mag dan wel uitnodigen, maar ik ga er dan niet meer op in omdat er dan in wezen met mijn overtuigingen, gevoetbald wordt. Zo van: Gooi maar op, knallen wij 'm erin.
quote:Ik vind het juist verdomde makkelijk om bij alles niet verder te willen denken dan "Nou ja, dan is het gewoon paranormaal !".Als je zaken zonder rationele verklaringen categorisch afwijst, vind ik dat de dood in de pot. Vind ik héél eenzijdig. En ook verdomde makkelijk trouwens.
Het punt is dat ik nog nooit iets heb gezien dat niet rationeel verklaarbaar is.
Dat is trouwens, om even ontopic te blijven, ook precies het punt van de Randi-testmethode.
Het maakt niet uit hoe het werkt, laat uberhaupt maar eens zien dat er iets is waar we geen rationele verklaring voor hebben.
Want jij kunt wel roepen dat ik en anderen daar maar eens voor open moeten staan, maar daar zie ik geen reden toe zolang niemand me iets kan laten zien dat niet rationeel te verklaren is.
Waarom zou ik iemand geloven die zegt 100m hoog te kunnen springen maar het niet kan laten zien ?
quote:Hoi Dragorius, als ik er aan denk om wat dingen te noemen die ik zelf heel frappant vond en vind in mijn eigen leven, dan kan ik bijna zelf de rationele verklaringen al opnoemen. Snap je? Dus die laat ik dan liever achterwege. Feit is ook dat bepaalde indrukken (contact bijvoorbeeld met mijn overleden grootouders wat ik heel sterk ervaar) persoonsgebonden zijn. Ik ervaar hen héél sterk maar vraag je naar bewijzen, dan weet ik het niet. Het is misschien meer een optelsom van kleine dingen waardoor ik uiteindelijk denk: nu weet ik het zeker. Maar al die kleine dingen zijn binnen één seconde van tafel te vegen. En dat raakt mij dan enorm, alsof ik spoken zie of zo. En zo ervaar ik dat zelf helemáál niet.Op maandag 9 november 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
Boca_Raton, geef het een kans zou ik zeggen in plaats van het bij voorbaat al af te schieten
quote:Nou, ik denk dat de aanwezigheid van mijn grootouders misschien nog wel best te meten is. Zover ik het begrijp, zijn dat energieën. Maar vraag me niet hoe dat wetenschappelijk moet. Misschien zijn daar ook nog helemaal geen methodes voor (kan ook nog, toch?). En als daar nog geen methodes voor zijn dan wordt het moeilijk.Op maandag 9 november 2009 10:30 schreef Dragorius het volgende:
Begrijpelijk, maar snap je de andere kant ook? Niet iedereen heeft die ervaringen en eerlijk is eerlijk, als iets "er is" dan is het meetbaar. Zo werkt het gewoon, zelfs zwarte gaten zijn "meetbaar" ook al zijn ze niet waar te nemen
Een nieuwe aanwezigheid in de vorm van energie heeft altijd uitwerking op de omgeving. Meetbaar dus
quote:Mooie van de Randi Challange is toch dat je zelf de test mag (mee)ontwerpen?Op maandag 9 november 2009 10:43 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat de aanwezigheid van mijn grootouders misschien nog wel best te meten is. Zover ik het begrijp, zijn dat energieën. Maar vraag me niet hoe dat wetenschappelijk moet. Misschien zijn daar ook nog helemaal geen methodes voor (kan ook nog, toch?). En als daar nog geen methodes voor zijn dan wordt het moeilijk.
quote:Zijn daar de juiste methodes voor ontwikkeld? Dat mag je je wel eens afvragen. Die twijfel hoor ik niet terug.Op maandag 9 november 2009 10:45 schreef Dragorius het volgende:
Een nieuwe aanwezigheid in de vorm van energie heeft altijd uitwerking op de omgeving. Meetbaar dus
De wetenschap krijgt oeverloos betaald om uit te vinden hoe de flitsflats-vis die vijf kilometer diep in zee leeft, zijn ontbijt eet maar als het gaat om de wat vagere zaken zie ik zo gauw geen echte interesse!
quote:zijn jouw voorspellende dromen of paranormale activiteiten te reproduceren ? kan jij vantevoren zeggen wanneer je ze krijgt of komt dat spontaan ?Op maandag 9 november 2009 10:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
Heeft de ervaring plaatsgevonden ook al kan je het niet reproduceren of bewijzen ?
Van een tv programma ga je toch niet overtuigt raken of bewijs krijgen , je zal het moeten doen met je eigen ervaringen , " in dat wereldje " zijn mensen zoals jij en ik die ook ervaringen hebben .
Dat zijn er meer dan die paar die op tv komen .
Je zal er toch zelf met je eigen neus op moeten zitten om overtuigt te zijn van het bestaan van bijv
voorspellende dromen .
quote:Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen. En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.Op maandag 9 november 2009 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mooie van de Randi Challange is toch dat je zelf de test mag (mee)ontwerpen?
quote:Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.Op maandag 9 november 2009 10:50 schreef Summers het volgende:
[..]
zijn jouw voorspellende dromen of paranormale activiteiten te reproduceren ? kan jij vantevoren zeggen wanneer je ze krijgt of komt dat spontaan ?
Heeft de ervaring plaatsgevonden ook al kan je het niet reproduceren of bewijzen ?
Van een tv programma ga je toch niet overtuigt raken of bewijs krijgen , je zal het moeten doen met je eigen ervaringen , " in dat wereldje " zijn mensen zoals jij en ik die ook ervaringen hebben .
Dat zijn er meer dan die paar die op tv komen .
Je zal er toch zelf met je eigen neus op moeten zitten om overtuigt te zijn van het bestaan van bijv
voorspellende dromen .
quote:Sorry, maar als er iets een zwaktebod is, is het dat wel.Op maandag 9 november 2009 10:51 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen. En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.
quote:Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry, maar als er iets een zwaktebod is, is het dat wel.
Jij mag 't zeggen.
quote:Alles wat je niet objectief meetbaar kan maken, moet je niet van aannemen dat het bestaat omdat je het niet kan meten. Higgs-Bosons deeltjes zijn ook alleen maar een theorie.Op maandag 9 november 2009 10:57 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?
Jij mag 't zeggen.
quote:Dat is precies het punt.
[..]
Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen.
Jij wilt geloven in de meest absurde dingen, maar als er een prima rationele testmethode is waarmee het aangetoond zou kunnen worden vind jij dat gemeen.
Jij wil je niet eens verdiepen in de werking van die testmethode, omdat je eigenlijk wel weet dat er niks tegenin te brengen valt.
Het is puur logica - als iemand een bijzondere claim heeft stel je in samenwerking een test op waarmee die persoon accoord gaat om zijn bijzondere claim te laten zien.
Die test moet alleen wel elke mogelijke vorm van vals spel uitsluiten.
Zo simpel is het.
En dat is precies waarom jij het gemeen vindt en je er niet in wilt verdiepen :
omdat je anders moet toegeven dat het enige dat die test doet vals spel uitsluiten is, en daarom jouw wereldje in elkaar stort als blijkt dat niemand van jouw grote superhelden zijn claims waar kan maken zonder vals spel.
quote:We halen niet Randi erbij, we halen de testmethode erbij, omdat dat een simpele, logische manier is om te kijken of iemand waar kan maken wat hij/zij claimt.En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.
Als jij het met die testmethode niet eens bent en denkt dat er iets niet klopt aan die testmethode dan zou ik graag jouw uitleg horen wat er mis mee is !
quote:Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.
quote:Dat vind ik ook zo raar , mensen begrijpen dat de wetenschap altijd in ontwikkeling isOp maandag 9 november 2009 10:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zijn daar de juiste methodes voor ontwikkeld? Dat mag je je wel eens afvragen. Die twijfel hoor ik niet terug.
en er elke dag iets nieuws ontdekt kan worden , maar gaan er ondertussen elke dag vanuit dat alles NU te meten is of zou moeten zijn wat het leven ook maar te bieden heeft .
mensen vergeten dat iets altijd al bestaat voordat het ontdekt is .
In dit geval ervaart de mensheid al het bestaan , ervaringen kan je niet van tafel vegen ,
die zijn onderdeel van je werkelijkheid , heb je een herinnering aan en herhalen zich .
) kabouters gezien tijdens een trip. Zijn ze dan echt? Voor de waarnemer wel, maar voor de "realieit neutralus extremus maximus" niet. quote:Als Ogilvie claimt met kinderen te kunnen praten via telepathie kun je prima testen of dat zo is.
[..]
Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?
Jij mag 't zeggen.
Gedachtenlezen kun je prima testen.
Telekinese kun je prima testen.
Pyrokinese kun je prima testen.
Remote-viewing kun je prima testen.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !
quote:Ervaringen kun je prima van tafel vegen, er zijn genoeg mensen die denken dat ze Napoleon of Jezus zijn.
[..]
Dat vind ik ook zo raar , mensen begrijpen dat de wetenschap altijd in ontwikkeling is
en er elke dag iets nieuws ontdekt kan worden , maar gaan er ondertussen elke dag vanuit dat alles NU te meten is of zou moeten zijn wat het leven ook maar te bieden heeft .
mensen vergeten dat iets altijd al bestaat voordat het ontdekt is .
In dit geval ervaart de mensheid al het bestaan , ervaringen kan je niet van tafel vegen ,
die zijn onderdeel van je werkelijkheid , heb je een herinnering aan en herhalen zich .
Ervaringen zeggen niks, er zijn genoeg mensen die bij Hans Klok ervaren dat ie een meisje in 2en zaagt.
Kortom, het enige dat we zeker weten is dat mensen iets ervaren, maar niet dat hun interpretatie van die ervaring klopt.
Nogmaals, ziet mijn post hierboven :
telepathie, remote-viewing, telekinese, pyrokinese, het is allemaal simpel te testen.
quote:Jep.Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !
We hebben nog geen idee hoe zwaartekracht werkt, maar hebben 500 jaar geleden al aangetoont dat houten bollen net zo snel vallen als ijzeren
quote:Jup, en het argument "het komt vanzelf" komt niet uit voor Ogilvie, want die kan alles aanwenden op commando. Dat moet gewoon te testen zijn. Er zijn zoveel simpele maar testwaardige opstellingen te bedenken hiervoor.Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als Ogilvie claimt met kinderen te kunnen praten via telepathie kun je prima testen of dat zo is.
Gedachtenlezen kun je prima testen.
Telekinese kun je prima testen.
Pyrokinese kun je prima testen.
Remote-viewing kun je prima testen.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !
quote:Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepastOp maandag 9 november 2009 10:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.
En die methode heeft, tot nu toe, gegeven dat er niet zoiets bestaat als "paranormale gaven".quote:Da's wat overdreven.Op maandag 9 november 2009 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep.
We hebben nog geen idee hoe zwaartekracht werkt...
quote:correctie : volgens de wetenschappelijke methode is er nog niemand geweest die zijn/haar claims waar kon maken.
[..]
Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepast
Dat is wat anders dan zeggen "dat er niet zoiets bestaat"
quote:En dat homeopatie niet werktOp maandag 9 november 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepast
quote:We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen isOp maandag 9 november 2009 11:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
correctie : volgens de wetenschappelijke methode is er nog niemand geweest die zijn/haar claims waar kon maken.
Dat is wat anders dan zeggen "dat er niet zoiets bestaat"
quote:okay okay, maar het punt is duidelijk, we hebben nog geen zwaartekrachtdeeltje gevonden
quote:Maar als je het zo stelt krijg je vaak ruzie met de voorstanders, daarom zeg ik altijd "niemand heeft zijn/haar claims tot nu toe kunnen waarmaken dus zie ik geen reden om ze aan te nemen".
[..]
We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is
Is soms net subtiel verschillend genoeg om geen ruzie te krijgen
quote:Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .
quote:En je punt is? Dat je alleen maar naar de bevestiging moet zoeken, of dat wat mensen zeggen een goede onderzoek methode is?Op maandag 9 november 2009 11:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .
Dat is gewoon op simpele manieren te toetsen. En ze kunnen het wanneer dan ook aanwenden die krachten.
quote:en dat beoordeelt hij toch als een hallucinatie tijdens een trip met als oorzaak drugs of niet dan ?Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef Dragorius het volgende:
Klopt, maar helaas geldt dat ook voor Fata Morgana's of hallucinaties. Bastard heeft zelfs (zijn woorden
quote:Wat een baarlijke nonsens.
[..]
Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert moet je het niet zoeken in subjectieve ervaringen van iemand die misschien helemaal geen kaas heeft gegeten van goed onderzoek, of te weinig kennis heeft om iets op waarde te beoordelen.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert stel je een wetenschappelijk verantwoorde test op, en ben je niet bang voor een uitslag die misschien niet strookt met jouw hoop.
Zo doen we dat al jaren op elk ander gebied, en dankzij deze methode boeken we vooruitgang en inzicht en doen we betrouwbaar kennis op.
mensen zijn tegen Randi's testmethode, maar kunnen geen enkele reden geven waarom.
Vraag ze wat er mis is met de testmethode en ze moeten het antwoord schuldig blijven.