TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'quote:Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Summers het volgende:
[..]
zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slechtquote:Op donderdag 5 november 2009 13:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?quote:Op donderdag 5 november 2009 13:22 schreef Summers het volgende:
[..]
in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slecht
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En waarom dan niet?quote:Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Darkwolf het volgende:
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
Het is meer dat ik me echt niet kan voorstellen dat iemand zo'n bord voor d'r kop heeft dat ze nog gelooft in Robbert van den Broeke na het hele genverbrander-en papieren-spookjes gebeurenquote:Op donderdag 5 november 2009 13:03 schreef Summers het volgende:
[..]
zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en is
zzz
En weer precies de voorspelde reactie : afkeuring laten blijken, maar nooit in staat om met argumenten te komenquote:
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
zzz
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .quote:Op donderdag 5 november 2009 14:00 schreef Flammie het volgende:
[..]
En waarom dan niet?
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is altijd leuk om mee te lezen maar meedoen in zo'n discussie is vrij zinloos.quote:
Nu weet ik weer waarom gestopt was met die discussies in BNW
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Er zijn nog helemaal geen argumenten gegevenquote:
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
Zou je svp even willen aanwijzen wat er dan mis is met de Randi-testmethode ?
Of wat er dan niet klopt in het programma van Penn&Teller ?
Want dat proberen we er al pagina's lang uit te krijgen, maar verder dan "ze zijn gemeen" komen we niet
zzz
Summers:
quote:Op donderdag 5 november 2009 13:29 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Euhr.. waar zijn deze argumenten? Waar lees jij al die argumenten toch allemaal? Ik zie gewoon weerquote:Op donderdag 5 november 2009 14:07 schreef Summers het volgende:
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
een troll opmerking, waarschijnlijk grappig bedoelt, dat vooral de alom bekende afkeur wederom laat zien , maar een uitleg of motivatie
HOOOOOOOOOOOOOO MAAR!
Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Klopt, de JREF mag het bekend maken.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ey om nog even terug te komen op het vorige want dat wordt nogal ontweken:quote:Op donderdag 5 november 2009 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.
Waar zei ik dat Ogilvie te laf was om naar Randi te gaan? Ik neem mijn woorden dan wel terug hoor
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!quote:Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met een mediacircus
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus "jij beticht Derek ervan om niet naar randi te durven" is niet persoonlijk gericht? Jij moet echt nog zoo veel leren wat betreft discussiëren en logicaquote:Op donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En nu is ineens Derrick de schuldige ????quote:Op donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen wonder dat er nooit iets aan vast te knopen is als jij hier post
Kijk nou eens zelf terug naar de zin wat je ZELF gepost hebt;
1: Je Quote mij, dus je antwoord is aan mij gericht en daar schrijf je het volgendeEn dan moet ik dus zomaar gokken dat je in het algemeen praatquote:Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
En hou eens op met dat beledigen van je.. ik denk dat ik meer bereikt heb dan jij dus je hoeft niet zo neerslachtig op je medemens te doen, puur omdat jij zelf loopt te liegen.. Daar kies je toch zelf voor
Je hebt het echt aan je eigen slechte manier van discussieren te danken hoor
Neen, absoluut zelfs niet, denk dat het gros helemaal niets kan of verward is en alleen denkt wat te kunnen.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Hoe dat dan getest moet worden en dan ook nog eens keurig wetnschappelijk onderbouwt weet ik niet goed, ik ben dan ook geen wetenschapper.
Wat ik het moeilijke vind is dat cold reading e.d. erg ver kunnen gaan, dat zijn best wel machtige wapens, hoe zie je het verschil tussen echt heel goed cold readen en echt wat kunnen, ik weet het niet, ik weet alleen dat de enkeling op de velen die ik ben tegengekomen in mijn leven waarvan ik echt zoiets had van shit dit is volgens mij echt geen achtergrond hadden met cold reading zover ik weet.
Dat diezelfde personen niet bekend worden van wat ze kunnen noch er geld mee verdienen, wat is het nut van zoveel studie en gedoe om te neppen als je het alleen in uitzondering een hele enkele keer laat zien aan mensen die je vertrouwd en die je niet bekend mogen maken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
zucht.. cold reading HOEFT niet bewust aangeleerd te worden. Het fenomeen heet enkel cold reading. De manier van informatie vergaren en de wapens die je daarbij gebruikt (en dat kan best onbewust) heet cold reading. Daarvoor hoef je niet per se achtergrond in CR te hebben.
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Prsteren in een vijandige omgeving is gewoon niet makkelijk, dat maakt de testen van randi erg lastig voor mensen zonder een media-achtergrond e.d., die wel wat eelt op de ziel hebben opgebouwd.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er zijn nog helemaal geen argumenten gegeven
Zou je svp even willen aanwijzen wat er dan mis is met de Randi-testmethode ?
Of wat er dan niet klopt in het programma van Penn&Teller ?
Want dat proberen we er al pagina's lang uit te krijgen, maar verder dan "ze zijn gemeen" komen we niet
Ik heb redelijk wat gelezen van mensen die daar getest waren en bij allemaal zie je natuurlijk zat smoezen waardoor het niet eruit kwam, maar wat vooral tekenend is is dat al die mensen echt super nerveus waren, heel erg gespannen waren, niet op hun gemak, het idee hadden dat er overal voetjes uitstaken om ze te laten struikelen.
Nu ga ik er niet vanuit dat die mensen zonder die stress wel wat neer hadden kunnen zetten, maar er zit wel wat in, dat als je echt serieus wil testen het wel zo handig is als iedereen tot in redelijke mate op zijn gemak is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk zijn die nerveus... De inzet is nogal duur namelijk; hun wereldbeeldquote:Op donderdag 5 november 2009 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Prsteren in een vijandige omgeving is gewoon niet makkelijk, dat maakt de testen van randi erg lastig voor mensen zonder een media-achtergrond e.d., die wel wat eelt op de ziel hebben opgebouwd.
Ik heb redelijk wat gelezen van mensen die daar getest waren en bij allemaal zie je natuurlijk zat smoezen waardoor het niet eruit kwam, maar wat vooral tekenend is is dat al die mensen echt super nerveus waren, heel erg gespannen waren, niet op hun gemak, het idee hadden dat er overal voetjes uitstaken om ze te laten struikelen.
Nu ga ik er niet vanuit dat die mensen zonder die stress wel wat neer hadden kunnen zetten, maar er zit wel wat in, dat als je echt serieus wil testen het wel zo handig is als iedereen tot in redelijke mate op zijn gemak is.
Als het faalt hebben ze nogal wat uit te leggen hoor
1 van de reden waarom de wetenschappers "koud' blijven. is overigens zodat het de testresultaten niet aantast. Als je een van die gasten (bijvoorbeeld Geller) ook maar 1 vinger geeft, gaan ze over je heen.
Enkele voorbeelden hiervan:
Derek bij het goldsmith college die opeens de vrouw begon te readen die de baby komt afleveren(wat niet de bedoeling was). Een klein foutje in het onderzoek was dat. Geef hem 1 vinger, 1 kansje en hij grijpt hem aan.
geller die door zijn charme wetenschappers zover wist te krijgen, dat ie zelf dingen mocht openen (en kon dumpen, loaden enz) e.d.
Enkele voorbeelden hiervan:
Derek bij het goldsmith college die opeens de vrouw begon te readen die de baby komt afleveren(wat niet de bedoeling was). Een klein foutje in het onderzoek was dat. Geef hem 1 vinger, 1 kansje en hij grijpt hem aan.
geller die door zijn charme wetenschappers zover wist te krijgen, dat ie zelf dingen mocht openen (en kon dumpen, loaden enz) e.d.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wil je het echt goed doen dan moet je er wel echt bewust mee bezig zijn hoor...quote:Op donderdag 5 november 2009 14:29 schreef Michielos het volgende:
zucht.. cold reading HOEFT niet bewust aangeleerd te worden. Het fenomeen heet enkel cold reading. De manier van informatie vergaren en de wapens die je daarbij gebruikt (en dat kan best onbewust) heet cold reading. Daarvoor hoef je niet per se achtergrond in CR te hebben.
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Duidelijk.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Neen, absoluut zelfs niet, denk dat het gros helemaal niets kan of verward is en alleen denkt wat te kunnen.
Is een test zoals Randi die voorstelt, even afgezien van de persoon Randi zelf, voor jou geen geschikte test? En zo nee, waarom niet?quote:Hoe dat dan getest moet worden en dan ook nog eens keurig wetnschappelijk onderbouwt weet ik niet goed, ik ben dan ook geen wetenschapper.
Hier mis ik je punt een beetje. Bedoel je nu dat de mensen die de boel bedriegen eerder aandacht zullen zoeken omdat zij juist daarvoor geprobeerd hebben dit 'kunstje' te kunnen? En hoe zit dat dan met de mensen die denken wat te kunnen zoals je hierboven schreef?quote:Dat diezelfde personen niet bekend worden van wat ze kunnen noch er geld mee verdienen, wat is het nut van zoveel studie en gedoe om te neppen als je het alleen in uitzondering een hele enkele keer laat zien aan mensen die je vertrouwd en die je niet bekend mogen maken?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee. Pertinent niet waar. Je moet veel met reading bezig zijn maar niet per direct met cold readen(zoals de mensen hier cold reading zien). Je hoeft er sowieso geen enkele achtergrond in te hebben om te kunnen cold readen.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Wil je het echt goed doen dan moet je er wel echt bewust mee bezig zijn hoor...
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 14:48:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben er gewoon nog niet uit wat voor testopzet ok zou zijn.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:37 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Duidelijk.
[..]
Is een test zoals Randi die voorstelt, even afgezien van de persoon Randi zelf, voor jou geen geschikte test? En zo nee, waarom niet?
[..]
Hier mis ik je punt een beetje. Bedoel je nu dat de mensen die de boel bedriegen eerder aandacht zullen zoeken omdat zij juist daarvoor geprobeerd hebben dit 'kunstje' te kunnen? En hoe zit dat dan met de mensen die denken wat te kunnen zoals je hierboven schreef?
Met betrekking tot reiki heb ik al een idee gegeven van hoe ik het zou willen zien persoonlijk, geen bewijstest, maar een wat doet het in iemand test.
Dat is bij mediums natuurlijk weer wat lastiger, hoe bewijs je dat iets van buitenaf komt als dat simpelweg niet meetbaar is.
Misschien interresant om ook hier weer binnenin te kijken, maken ze gebruik van de comminucatiegedeelten van de hersenen(alsof ze met een ander comminuceren) of van andere gedeelten(ik roep maar even wat hoor, niet perse dat het zo simpel werkt).
Ik denk idd dat mensen die bewust bedriegen daar wat op mee willen schieten, die verdienen er geld aan, lopen stad en land af om bekender te worden en geld te verdienen.
Degene die verward zijn hoeven dat niet te doen, die vallen in het grijsgebied, die weten immers voor zichzelf niet echt dat het nep is, die geloven er heilig in.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgt daar dan ook uit dat je twijfelt aan ieder medium dat op tv komt, een grote show heeft, dat soort dingen?quote:Op donderdag 5 november 2009 14:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben er gewoon nog niet uit wat voor testopzet ok zou zijn.
Met betrekking tot reiki heb ik al een idee gegeven van hoe ik het zou willen zien persoonlijk, geen bewijstest, maar een wat doet het in iemand test.
Dat is bij mediums natuurlijk weer wat lastiger, hoe bewijs je dat iets van buitenaf komt als dat simpelweg niet meetbaar is.
Misschien interresant om ook hier weer binnenin te kijken, maken ze gebruik van de comminucatiegedeelten van de hersenen(alsof ze met een ander comminuceren) of van andere gedeelten(ik roep maar even wat hoor, niet perse dat het zo simpel werkt).
Ik denk idd dat mensen die bewust bedriegen daar wat op mee willen schieten, die verdienen er geld aan, lopen stad en land af om bekender te worden en geld te verdienen.
Degene die verward zijn hoeven dat niet te doen, die vallen in het grijsgebied, die weten immers voor zichzelf niet echt dat het nep is, die geloven er heilig in.
Wat die tests betreft: als je de personen elkaar nooit laat ontmoeten en elkaar ook niet laat aankijken kom je toch al een heel eind, simpel gezegd?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik betwijvel toch al zo'n beetje alles, neem maar weinig voor zoete koek aan(relatief, ben ook maar een mens).quote:Op donderdag 5 november 2009 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Volgt daar dan ook uit dat je twijfelt aan ieder medium dat op tv komt, een grote show heeft, dat soort dingen?
Wat die tests betreft: als je de personen elkaar nooit laat ontmoeten en elkaar ook niet laat aankijken kom je toch al een heel eind, simpel gezegd?
Wat die grote namen betrefd, ik heb al een hekel aan dat soort programma's, dat rijk worden over het leed van een ander, daar kan ik echt maar weinig vertrouwen in hebben en dan druk ik me zeer vriendelijk uit.
Wat het 2de betrefd, ik weet het niet, dat moet je aan de cold en hot reading specialisten vragen..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan begrijp ik eigenlijk niet helemaal wat je probleem precies is met Randis tests, omdat hij vooral die grote namen aanpakt. Als iemand die denkt een gave te hebben maar daar verder geen programma's over maakt of op andere manieren uit lijkt te zijn op veel geld verdienen wordt hij of zij inderdaad ook aan een zware test onderworpen, maar verder worden deze mensen niet zo bekritiseerd als degenen die, zoals je zelf zegt, geld verdienen over de rug van anderen'.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik betwijvel toch al zo'n beetje alles, neem maar weinig voor zoete koek aan(relatief, ben ook maar een mens).
Wat die grote namen betrefd, ik heb al een hekel aan dat soort programma's, dat rijk worden over het leed van een ander, daar kan ik echt maar weinig vertrouwen in hebben en dan druk ik me zeer vriendelijk uit.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.quote:Op donderdag 5 november 2009 15:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dan begrijp ik eigenlijk niet helemaal wat je probleem precies is met Randis tests, omdat hij vooral die grote namen aanpakt. Als iemand die denkt een gave te hebben maar daar verder geen programma's over maakt of op andere manieren uit lijkt te zijn op veel geld verdienen wordt hij of zij inderdaad ook aan een zware test onderworpen, maar verder worden deze mensen niet zo bekritiseerd als degenen die, zoals je zelf zegt, geld verdienen over de rug van anderen'.
Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
En ook die onbekendere mensen worden te pas en te onpas aangehaalt en kompleet door het slijk gehaalt rond die testen, mensen lopen vaker wel dan niet huilend weg, dat is niet omdat er gebruik werd gemaakt van enige tact.
Waarom verwachten van mensen dat ze allemaal daarheen rennen en als mensen dat niet willen dan zeggen, ja maar ben je of een nare egoist, of iemand met teveel fantasie.
Er zijn zat redenen te bedenken om niet naar randi te gaan namelijk, een miljoen is niet zaligmakend ofzo, dat is zo op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar heb ik eigenlijk nog niet zo veel van gezien, heb je daar een bron van? In ieder geval, tegenwoordig komt dat niet meer voor omdat je sinds twee jaar alleen mee mag doen als je een 'media profile' hebt:quote:Op donderdag 5 november 2009 15:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.
Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
En ook die onbekendere mensen worden te pas en te onpas aangehaalt en kompleet door het slijk gehaalt rond die testen, mensen lopen vaker wel dan niet huilend weg, dat is niet omdat er gebruik werd gemaakt van enige tact.
quote:Since April 1, 2007 only those with an already existing media profile and the backing of a reputable academic are allowed to apply for the challenge.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als je neutraal al als vijandig beschouwt heb je dat al snel.quote:
[..]
Ik heb geen probleem met de randi test, behalve dat het een vijandige sfeer is die niet ten goede komt van echt serieus testen.
"Als je geen believer bent ben je tegen me"...
Dat is iets persoonlijks.quote:Ik heb er een probleem mee dat vele skeptische luitjes perse vinden dat iemand die denkt wat te kunnen naar randi moet rennen.
Ik vind inderdaad persoonlijk dat je dat aan de wereld verschuldigd bent; iets dat zo ontzettend veel invloed kan hebbenop de wereld en zo veel mensen kan helpen mag je niet achterhouden vind ik.
Als iemand blijkt immuun te zijn voor kanker maar weigert zich te laten onderzoeken vind ik dat ook verachtelijk.
En jij ?
zzz
Grappig als die pro paragnosten reacties die proberen de Randi test belachelijk te maken. Het heeft natuurlijk een reden en dat is omdat ze als de dood zijn dat ze geen inkomsten meer hebben en geen zieltjes meer kunnen winnen. Randi is gewoon een held en die enkele die wel serieus is met zijn vak ook,maar de rest gewoon veredelde oplichters en geldwolven.
75 topics = FIN
quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:32 schreef FP128 het volgende:
Grappig als die pro paragnosten reacties die proberen de Randi test belachelijk te maken. Het heeft natuurlijk een reden en dat is omdat ze als de dood zijn dat ze geen inkomsten meer hebben en geen zieltjes meer kunnen winnen. Randi is gewoon een held en die enkele die wel serieus is met zijn vak ook,maar de rest gewoon veredelde oplichters en geldwolven.
iedereen op fok heeft een show net als Derek en vraagt geld en willen zieltjes winnen voor hun inkomsten , hoe kom je er op 
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is toch ook het punt, lijkt me? Het geloof in het paranormale - tegen beter weten in - in stand houden. Dat is het doel van de kijker die er in gelooft.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:35 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat is toch ook het punt, lijkt me? Het geloof in het paranormale - tegen beter weten in - in stand houden. Dat is het doel van de kijker die er in gelooft.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou er zijn ook believers genoeg die nog wel open durven te staan voor bewijs, evenals dat er "die hard" skeptici zijn die ineens overtuigd raken. Mijzelf incluis op het gebied van Reiki bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 6 november 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Merk ik hier niet veel van om eerlijk te zijnquote:Op vrijdag 6 november 2009 13:59 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou er zijn ook believers genoeg die nog wel open durven te staan voor bewijs, evenals dat er "die hard" skeptici zijn die ineens overtuigd raken. Mijzelf incluis op het gebied van Reiki bijvoorbeeld
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
gelukkig hebben wij geen tv programma nodig en wisten we lang voor de Dereks en chars en robberts dat het bestond en ervaarden we het zelf al .quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup en enkel datgene kijken wat je geloofssysteem in stand houd. Vandaar dat het geloof is. Kritiek erop is gemeen en kortzichtig. (zoals een moslim gekrenkt wordt als je islam beledigd). Het is geloof en geloof is ons heilig.
Wij hoeven niet op de bank te zappen om ons te overtuigen van het wel of niet bestaan ,
De mensen die zich triest gedragen moeten het daarvan hebben en wel of niet erin geloven .
Dat probleem hebben wij niet , misschien moeten jullie je probleem oplossen en niet
projecteren op mensen die gewoon zijn zoals ze zijn en net als jij niks meer doen dan ervaren .
Wat jullie doen is geen kritiek maar kinderachtig trappen naar medemensen omdat ze iets anders ervaren , dat is niet net als de islam , dat is net als iemand als minder betitelen omdat diegene er anders uitziet of anders is geboren dan jijzelf of wat jou is wijsgemaakt dat "normaal " is .
Serieus zijn jullie de trieste terwijl jullie maar blijven roepen hoe intelligent jullie zijn en hoe dom
wij wel niet zijn .
sommige mensen worden geboren terwijl ze al openstaan voor het paranormale , het is dom dat te negeren en dat dom te noemen , je kiest niet hoe je geboren word .
In weze zijn mensen als jij degene die een geloof hebben nav een tv programma en een oordeel hebben wegens gebrek aan kennis en is het niet ons probleem dat hoewel we in de 21ste eeuw leven , jij een grens hebt gesteld aan wat het leven ons te bieden heeft en in welke richting en dat zonder onderzoek maar puur uit een geloof . hoe harder jullie schreeuwen hoe triester jullie zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tja. Maar in feite antwoorden jullie wel in de vorm van een bepaalde reactie.
Je kan ook gewoon NIETS posten en het laten zitten.
Maar ja... wie ben ik...
Je kan ook gewoon NIETS posten en het laten zitten.
Maar ja... wie ben ik...
Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.quote:Op vrijdag 6 november 2009 14:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Merk ik hier niet veel van om eerlijk te zijn
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
*That* truth, is in here...quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:17 schreef Dragorius het volgende:
Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.
Wie zijn er dan stijfkoppige skeptici ?quote:
[..]
Het is wel zo dat op Fok! zowel de meest stijfkoppige sceptici als believers zitten ja.
zzz
De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie zijn er dan stijfkoppige skeptici ?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe weet je dat ze stijfkoppig zijn als ze maar 1 comment posten?quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat mensen die zo reageren niet eens DURVEN te denken of het mogelijk is.quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze stijfkoppig zijn als ze maar 1 comment posten?
Je kan zeggen wat je wil over jou, Flammie en _Led_ maar zodra er ooit bewijs is dat een van de TRU onderwerpen bestaat (qua meetbaarheid bijvoorbeeld) dan zouden jullie dat evengoed accepteren. Dan ben je dus niet stijfkoppig
Net als James Randi dus.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.quote:
[..]
De mensen die binnenvallen, alleen maar lachen om zaken, een one-liner plaatsen en weer weg zijn. De "haha wat dom" users.
zzz
In dit kader is er geen verschilquote:Op vrijdag 6 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.
Trust me
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik vertrouw je niet zonder wetenschappelijke evidentie!!!quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
In dit kader is er geen verschil
Ik snap je punt overigens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vrijdagmiddag
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng isquote:Op vrijdag 6 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zijn geen stijfkoppige skeptici, dat zijn gewoon trolls.
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Neuh, dat past niet echt in het beeld van een sceptic natuurlijk, een persoon als God zien. Als idool zou kunnen, maar zelfs dan nog niet, omdat Randi niet iemand is die iets "doet" maar enkel een methode heeft ontwikkeld.quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:22 schreef Summers het volgende:
[..]
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng is
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
Verder ken ik niemand die Randi verafgod hier.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !quote:
[..]
of pseudo sceptis met randi als god om hun geloof in stand te houden omdat het allemaal te eng is
en hun wereldbeeld in elkaar zou storten .
zzz
quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |