TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nogmaals, dan doen ze het toch niet? Als ze toch weten dat ze ervoor zakken , ben je ook niet zo zeker van je zaak.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.
Dan is dat duidelijkquote:Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
Er zijn diverse andere universiteiten die ook onderzoek ernaar doen (Goldsmith in London). Ga daar langs dan ofzo?quote:Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ze kunnen er een miljoen mee winnen voor onderzoek of goede doelen.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Het mediacircus valt reuze mee, 99.99% van de mensen heeft nog nooit van Randi gehoord en je merkt in dit topic al dat de meeste mensen bijvoorbeeld niet eens weten dat Ogilvie de test gedaan heeft.
Mochten ze wel slagen dan kunnen ze daarmee de hele mensheid vooruit helpen.
Dus ja, ik blijf erbij dat als je overtuigd bent van je gave maar je niet wilt laten testen / onderzoeken zo dat enorm egoistisch is.
zzz
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Een forum kiest een lijn van wat wel mag en wat niet mag, daarmee zet je een toon voor het bepaalde forum.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardig(schei toch uit
)
Zo mag hier vrij veel en is het imago ook een beetje jong en stout, lekker brutaal.
Een ander forum is weer veel strenger, die laat bashen en mopperen en steekjes geven tegen elkaar niet toe, die heeft een ander beeld van waarmee ze geassocieerd willen worden.
Dus ja, wel degelijk hoort de toon van het forum erbij, randi's naam is eraan verbonden en zo ook zijn imago.
Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.quote:?
[..]
Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?
[..]
Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.
[..]
Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de hand
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Persoonlijk zou ik het je niet kwalijk nemen. Maar ik zou je ook niet op je woord geloven.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:
Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
NEEN!quote:Op donderdag 5 november 2009 11:47 schreef Flammie het volgende:
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt, de JREF mag het bekend maken.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je vind wel veel bizar en wonderlijk hequote:Op donderdag 5 november 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .quote:Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
we weten wie het zegtquote:Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander lichtquote:Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
met andere kennis en ervaringen .
Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .quote:Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
[..]
quote:De gave tot oplichting bedoel je ?
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Summers het volgende:
Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat heeft dat te maken met een mediacircusquote:Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2009 12:11:58 ]
Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .quote:Op donderdag 5 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
Dat bedoel ik niet. Wat ik van jouw graag had is een motivatie waarom de wetenschappelijke methode tekort komt bij eeeh lets say: psychokinese. Hierover had ik een motivatie gehad en geen linkdump ofzo.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op donderdag 5 november 2009 12:11 schreef Summers het volgende:
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
Welke russische dame? En fair enough. Wat is er mis met maandenlang camera's ophangen? Dat kan toch gewoon ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, jouw logica is inderdaad soms moeilijk te volgen.quote:
[..]
je vind wel veel bizar en wonderlijk he
We hebben het over iemand die faalt bij een wetenschappelijke test, waarna jij roept dat ik daar geen conclusie uit mag trekken omdat ik zou vinden dat wetenschap voor domme mensen is.
Die logica volg ik niet helemaal, maar als je dat zou willen verhelderen zou ik het erg waarderen.
De test die is opgesteld voor Ogilvie is prima in orde.quote:Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
Als jij denkt dat er iets mis was met de test zou ik graag horen wat precies, een goede discussie draait immers om argumenten
Inderdaad, ik zeg dat.quote:we weten wie het zegt
Op basis van het falen van Ogilvie voor de solide, wetenschappelijke test waar hij zelf mee accoord ging.
En wat zijn jouw argumenten ? "Randi is gewoon gemeen!" ? OF "Het werkt alleen als er enkel believers bij zijn!" ?
Meid, je begon notabene zelf over dat ik wetenschappelijke testen niet nodig zou vinden en conclusies uit mijn duim zou zuigen !quote:mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander licht
met andere kennis en ervaringen .
( Die miljoen dollar van Randi he.... : "wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .")
Nu laat ik duidelijk zien dat mijn conclusie op een wetenschappelijke test gebaseerd is en dan is het weer niet goed ?
Jij bent gewoon een irrationele yo-yo, jij zegt wat je uitkomt zonder dat er enig logisch touw aan vast te knopen is en zonder dat er enige consistentie met je vorige uitspraken te vinden is.
Nee, ik bedoel dat Ogilvie niet kon waarmaken wat hij claimde onder omstandigheden die hij zelf heeft bepaald, dat is heel wat anders.quote:Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .
Randi zocht niet, Ogilvie zou laten zien. Groot verschil.
zzz
Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).quote:Op donderdag 5 november 2009 12:04 schreef Flammie het volgende:
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoorquote:Op donderdag 5 november 2009 12:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Ik wil niet direct iedereen woorden in de mond leggen. Ik denk dat er best mensen zijn de geloven dat sommige mensen paranormale gaven hebben zonder direct iedereen die dit claimt te geloven.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers". Immers, je gelooft. Als iets je geloof niet bevestigd, moet het aan iets anders liggen. Je geloof is altijd heilig. Als het werkt, dan is het een goede test, werken ze niet dan ligt het aan de test (of aan de kortzichtige wetenschap). Dit is goed te zien omdat niemand kan aangeven waar precies de test oneerlijk was (behalve "gemeen" , "koele sfeer").quote:Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat de enige methode die ze accepteren "hun eigen gevoel" is.quote:
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Als ze ergens in willen geloven willen ze erin geloven en niet tegengesproken worden door ongemakkelijke zaken als feiten, onderzoeken en tests.
zzz
Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?quote:Op donderdag 5 november 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers".
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee.quote:
[..]
Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
zzz
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Dus: denk je dat iedereen die claimt paranormale gaven te bezitten deze ook daadwerkelijk heeft, en zo nee, wat is een goede manier om de oplichters van de eerlijken te onderscheiden?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".quote:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Ik ben ook wel benieuwd naar hun eigen uitleg met betrekking tot jouw vraag.
zzz
Je hebt gelijk, sorry.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".
Maargoed, ik ben benieuwd
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en isquote:Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
oh god, wat zijn sommige mensen toch naļef. Ookal valt Ogilvie keihard door de mand, geeft hij zelf toe dat hij gefaald heeft, maar het eens is met de uitslag, zijn er nog steeds mensen in die in hem geloven.
Ik ben echt benieuwd waarom Randi's testmethode niet afdoende zou zijn om zijn gaven vast te stellen.
Hij is een bedrieger, en zijn grootste slachtoffer is hijzelf.
Ik ben echt benieuwd waarom Randi's testmethode niet afdoende zou zijn om zijn gaven vast te stellen.
Hij is een bedrieger, en zijn grootste slachtoffer is hijzelf.
zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .quote:Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'quote:Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Summers het volgende:
[..]
zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slechtquote:Op donderdag 5 november 2009 13:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk zo. Ik vraag je dan ook niet te zeggen dat iedereen een oplichter is, ik vraag je hoe je de eerlijken van de leugenaars kunt onderscheiden. Maar jouw antwoord daarop is dus 'zelf daar langs gaan en het zelf meemaken?'
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?quote:Op donderdag 5 november 2009 13:22 schreef Summers het volgende:
[..]
in het geval van je medemens is dat wel zo eerlijk , iedereen kan iedereen er slecht
uit laten komen in verhalen zonder zich perse aan de waarheid te houden of alleen
de kant te belichten die in je " voordeel " is .
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En waarom dan niet?quote:Op donderdag 5 november 2009 13:10 schreef Darkwolf het volgende:
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
Het is meer dat ik me echt niet kan voorstellen dat iemand zo'n bord voor d'r kop heeft dat ze nog gelooft in Robbert van den Broeke na het hele genverbrander-en papieren-spookjes gebeurenquote:
[..]
zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en is
zzz
En weer precies de voorspelde reactie : afkeuring laten blijken, maar nooit in staat om met argumenten te komenquote:
James Randi...
Penn & Teller...
Geen zuivere koffie...
zzz
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .quote:Op donderdag 5 november 2009 14:00 schreef Flammie het volgende:
[..]
En waarom dan niet?
Is dit de nieuwe troll opmerking ofzo ?
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is altijd leuk om mee te lezen maar meedoen in zo'n discussie is vrij zinloos.quote:
Nu weet ik weer waarom gestopt was met die discussies in BNW
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Er zijn nog helemaal geen argumenten gegevenquote:
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
Zou je svp even willen aanwijzen wat er dan mis is met de Randi-testmethode ?
Of wat er dan niet klopt in het programma van Penn&Teller ?
Want dat proberen we er al pagina's lang uit te krijgen, maar verder dan "ze zijn gemeen" komen we niet
zzz
Summers:
quote:Op donderdag 5 november 2009 13:29 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus bij alle mediums op tv heb je je twijfels tot je zelf aan die show hebt meegedaan?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Euhr.. waar zijn deze argumenten? Waar lees jij al die argumenten toch allemaal? Ik zie gewoon weerquote:Op donderdag 5 november 2009 14:07 schreef Summers het volgende:
[..]
welnee, dat is de algemene gedachtengoed van een hele grote groep mensen .
Ik zou er maar aan wennen , wil je echt steeds dezelfde argumenten keer op keer horen ?
anders lees je ff terug .
een troll opmerking, waarschijnlijk grappig bedoelt, dat vooral de alom bekende afkeur wederom laat zien , maar een uitleg of motivatie
HOOOOOOOOOOOOOO MAAR!
Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Klopt, de JREF mag het bekend maken.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ey om nog even terug te komen op het vorige want dat wordt nogal ontweken:quote:Op donderdag 5 november 2009 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Punt is dat het in deze discussie er nu juist net om gaat dat veel mensen ze dat kwalijk zouden nemen, dat die vinden dat als iemand wat zou kunnen die ook gelijk naar randi zou moeten rennen.
Waar zei ik dat Ogilvie te laf was om naar Randi te gaan? Ik neem mijn woorden dan wel terug hoor
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!quote:Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met een mediacircus
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus "jij beticht Derek ervan om niet naar randi te durven" is niet persoonlijk gericht? Jij moet echt nog zoo veel leren wat betreft discussiėren en logicaquote:Op donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En nu is ineens Derrick de schuldige ????quote:Op donderdag 5 november 2009 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Duf mens, ik heb het niet alleen tegen jou persoonlijk, kijk eens rond in de topic, steeds worden mensen als derrick aangehaalt, jijzelf zegt die mensen zoeken toch zelf de media op met hun shows enzo, helowwwwwwwwwwwwwwwwwww!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen wonder dat er nooit iets aan vast te knopen is als jij hier post
Kijk nou eens zelf terug naar de zin wat je ZELF gepost hebt;
1: Je Quote mij, dus je antwoord is aan mij gericht en daar schrijf je het volgendeEn dan moet ik dus zomaar gokken dat je in het algemeen praatquote:Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
En hou eens op met dat beledigen van je.. ik denk dat ik meer bereikt heb dan jij dus je hoeft niet zo neerslachtig op je medemens te doen, puur omdat jij zelf loopt te liegen.. Daar kies je toch zelf voor
Je hebt het echt aan je eigen slechte manier van discussieren te danken hoor
Neen, absoluut zelfs niet, denk dat het gros helemaal niets kan of verward is en alleen denkt wat te kunnen.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Hoe dat dan getest moet worden en dan ook nog eens keurig wetnschappelijk onderbouwt weet ik niet goed, ik ben dan ook geen wetenschapper.
Wat ik het moeilijke vind is dat cold reading e.d. erg ver kunnen gaan, dat zijn best wel machtige wapens, hoe zie je het verschil tussen echt heel goed cold readen en echt wat kunnen, ik weet het niet, ik weet alleen dat de enkeling op de velen die ik ben tegengekomen in mijn leven waarvan ik echt zoiets had van shit dit is volgens mij echt geen achtergrond hadden met cold reading zover ik weet.
Dat diezelfde personen niet bekend worden van wat ze kunnen noch er geld mee verdienen, wat is het nut van zoveel studie en gedoe om te neppen als je het alleen in uitzondering een hele enkele keer laat zien aan mensen die je vertrouwd en die je niet bekend mogen maken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
zucht.. cold reading HOEFT niet bewust aangeleerd te worden. Het fenomeen heet enkel cold reading. De manier van informatie vergaren en de wapens die je daarbij gebruikt (en dat kan best onbewust) heet cold reading. Daarvoor hoef je niet per se achtergrond in CR te hebben.
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
Het beestje moet gewoon een naam hebben. De een volgt er een gerichte studie in, de ander leert het praktijk gewijs aan (met het tarotboek in de hand, zeg maar of gewoon door het te doen [en dan te denken dat je goed bent]).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |