TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Blijkbaar heeft niemand problemen met figuren als Char, Ogilvie, Hurkos, etc.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
Zij hebben toch ook "aparte" gaven? Zie ze niet elke woensdag in de lokale universiteit onderworpen worden aan allerlei proeven en testjes.
Ook mensen die water claimen te kunnen vinden, geesten zeggen te zien, op afstand dingen kunnen opschrijven, telekinese als gave hebben, etc etc worden niet bij bosjes opgepakt om onder barbaarse omstandigheden uit elkaar geplukt te worden.
Het volk is er niet bang van, sterker nog, geeft graag geld uit aan dat soort lui. Dus of men gelooft het nu al en omarmt het, of men weet dat het onzin is, maar tolereert het.
Dus blijkbaar valt het nu wel mee met het lot van "anderskunnenden" in onze samenleving. En ik denk niet dat een geslaagde test bij Randi de mening van het volk zal doen omslaan.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Omdat oplichters mensen als Char en Ogilvie niet mee willen werken aan tests. As far as I know.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ogilvie wil wel meewerken aan tests en heeft dit gedaan...
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Ze blijven liever speciaal dan dat ze een oplichter worden en als dusdanig wereldwijd te boek staan
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Ze blijven liever speciaal dan dat ze een oplichter worden en als dusdanig wereldwijd te boek staan
Heb je hier links en voorbeelden van? En wat de uitslagen waren enzo?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Flammie het volgende:
Ogilvie wil wel meewerken aan tests en heeft dit gedaan...
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Ze blijven liever speciaal dan dat ze een oplichter worden
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Die miljoen dollar van Randi he....quote:Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Heb je hier links en voorbeelden van? En wat de uitslagen waren enzo?
Veel plezier
Lol, heb ik er zo overheen gekeken 
Thanks, eerst lunchen en zal ze dan tussendoor bekijken
Thanks, eerst lunchen en zal ze dan tussendoor bekijken
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zooo, nu gaat Mediaconsument gewoon even een tijdje wachten in de hoop dat er overheen gepost wordt,
en dan hoopt ie er na een tijdje weer middenin te springen in de hoop dat we z'n laffe gedoe vergeten zijn... En zodra dan blijkt dat ik hem er gewoon aan herinner gaat ie bij de mods calimero'en dat ik zo gemeen ben
(Ja hoor, die routine heb ik al vaker meegemaakt met hem
)
en dan hoopt ie er na een tijdje weer middenin te springen in de hoop dat we z'n laffe gedoe vergeten zijn... En zodra dan blijkt dat ik hem er gewoon aan herinner gaat ie bij de mods calimero'en dat ik zo gemeen ben
(Ja hoor, die routine heb ik al vaker meegemaakt met hem
)
zzz
En dan is Randi de gemenerik
Er zijn hier mensen die verdienen veel geld met zwendel en Randi is gemeen en voldaan omdat hij dat aan het licht brengt en dat mag niet want het is veel beter dat mensen opgelicht worden
Sorry maar ik kan het hier -op welke manier ik het ook bekijk- NIET mee eens zijn
Er zijn hier mensen die verdienen veel geld met zwendel en Randi is gemeen en voldaan omdat hij dat aan het licht brengt en dat mag niet want het is veel beter dat mensen opgelicht worden
Sorry maar ik kan het hier -op welke manier ik het ook bekijk- NIET mee eens zijn
Precies, die oplichters verdienen het gewoon om eens stevig aan de tand gevoeld te worden.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:51 schreef Flammie het volgende:
En dan is Randi de gemenerik
Er zijn hier mensen die verdienen veel geld met zwendel en Randi is gemeen en voldaan omdat hij dat aan het licht brengt en dat mag niet want het is veel beter dat mensen opgelicht worden
Sorry maar ik kan het hier -op welke manier ik het ook bekijk- NIET mee eens zijn
Hmm je blijft wel dooremmeren nu in de hoop dat ie alsnog hapt he.. neem ik allemaal mee in de beoordeling.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:
Zooo, nu gaat Mediaconsument gewoon even een tijdje wachten in de hoop dat er overheen gepost wordt,
en dan hoopt ie er na een tijdje weer middenin te springen in de hoop dat we z'n laffe gedoe vergeten zijn... En zodra dan blijkt dat ik hem er gewoon aan herinner gaat ie bij de mods calimero'en dat ik zo gemeen ben
(Ja hoor, die routine heb ik al vaker meegemaakt met hem
The truth was in here.
Ik had naar mijn idee groot gelijk om hier niet meer op in te gaan.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hmm je blijft wel dooremmeren nu in de hoop dat ie alsnog hapt he.. neem ik allemaal mee in de beoordeling.
Op het moment dat mensen gaan zeggen dat opbouwende kritiek niet bestaat, en dat dus alle kritiek als doel heeft de boel af te breken. Ik hier iets over zeg, en er daarna weer hersenloos gereageerd wordt, denk ik dat persoonlijke opmerkingen als die ik erna zag, niet door de beugel kunnen. Ze kunnen deze oorzaak dan ook beter bij zichzelf zoeken.
Was eigenlijk ook niet meer van plan om in dergelijke topics te posten, ik kon dan ook de behoefte niet weerstaan vannacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 05-11-2009 00:04:40 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzendingquote:Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Flammie het volgende:
Ogilvie wil wel meewerken aan tests en heeft dit gedaan...
Het resultaat is reden genoeg voor alle andere om het niet te doen, bang om ook dezelfde reputatie te krijgen als Ogilvie
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hij is zelfs naar Almere verhuist om in te cashen op zijn succes bij naïef Nederland. Dat moet wel het hoogst haalbare zij voor een mensen-mens als Ogilvie: Almere.quote:Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 05-11-2009 00:54:00 ]
anonieme razernist
Tsja maar met die miljoen dollar is nog niemand weggelopenquote:Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
En een indruk op Ogilvie maakte het wel zeker... hij moest er zelfs van huilen
begrijpelijk in een wereld waarin de kennis nog tekort schiet om dat deel van de werkelijkheidquote:Op donderdag 5 november 2009 00:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Tsja maar met die miljoen dollar is nog niemand weggelopen
te kunnen testen , zou ook nog kunnen , blijkbaar vinden heel veel mensen dat waarschijnlijker.
huilen is gezond en menselijk , dat doen we allemaal weleens .quote:En een indruk op Ogilvie maakte het wel zeker... hij moest er zelfs van huilen
Feit is dat Ogilvie niet liegt over zijn gave en de manier waarop hij zegt aan zijn informatie te komen .
Wat Illusionist Randi zegt moeten we ook maar voor zoete koek aannemen en geloven dat hij niet liegt of dingen verdraait .
[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 05-11-2009 03:21:11 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, wat een carriere heeft die man.De enige roem die hij heeft is in ons land. In de UK wordt soms een programma van hem uitgezonden, maar dan wel op van die zenders die je alleen kijkt als je er toevallig langs komt met zappen tijdens de reclame.quote:Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
Vergelijk het met Rosemary Altea, ook uit de UK. Haar carriere is toch wel een stukje beter ontwikkeld, zij hoeft zich neit elke avond uit te sloven in een of ander kaasland voor mensen waarvan de helft toch niet voldoende de taal spreekt om je te begrijpen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Inderdaad, als je geen argumenten hebt en alleen maar kunt klagen dat Randi zo gemeen is is het maar beter om niet meer te reageren.quote:Op woensdag 4 november 2009 18:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik had naar mijn idee groot gelijk om hier niet meer op in te gaan.
Dat roep je wel vaker zodra je geen argumenten meer hebt, meestal ben je binnen een uur weer terug om het opnieuw te proberen.quote:Was eigenlijk ook niet meer van plan om in dergelijke topics te posten, ik kon dan ook de behoefte niet weerstaan vannacht.
Ik vind het prima als je nog eens in dit topic wilt posten, maar dan graag met argumenten waar en waarom Randi het bij het verkeerde eind zou hebben, niet met gehuil over dat Randi en Penn&Teller zo gemeen zijn.
Dat geleuter van je over "ik wil een goede discussie" om vervolgens niet verder te komen dat dat geCalimero van "Randi en Penn&Teller zijn gewoon gemeen!" is nogal kinderachtig en wordt eerlijk gezegd gewoon een beetje saai en voorspelbaar.
zzz
de gemiddelde mens heeft natuurlijk minstens roem in 3 landen en weet op een avond minimaal 2 miljoen mensen te boeien , ik zie je punt .quote:Op donderdag 5 november 2009 08:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, wat een carriere heeft die man.De enige roem die hij heeft is in ons land. In de UK wordt soms een programma van hem uitgezonden, maar dan wel op van die zenders die je alleen kijkt als je er toevallig langs komt met zappen tijdens de reclame.
Wij maken en zijn datzelfde kaasland .quote:Vergelijk het met Rosemary Altea, ook uit de UK. Haar carriere is toch wel een stukje beter ontwikkeld, zij hoeft zich neit elke avond uit te sloven in een of ander kaasland voor mensen waarvan de helft toch niet voldoende de taal spreekt om je te begrijpen...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?quote:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
zzz
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.quote:
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
Je snapt weinig van statistieken he ?quote:1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
zzz
je hebt recht op je eigen geloof in kaasland .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
[..]
dat hoeft ook niet want jij kijkt alquote:Je snapt weinig van statistieken he ?
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.quote:
dat hoeft ook niet want jij kijkt al
Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
zzz
Is dat dan hoe we moeten bepalen of mensen die bovennatuurlijke gaven claimen deze daadwerkelijk hebben of niet?quote:Op donderdag 5 november 2009 09:31 schreef Summers het volgende:
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken
Even een paar vragen om te kijken in welk kader we dit moeten zoeken:
-Geloof je dat iedereen die claimt bovennatuurlijke gaven te bezitten, deze ook heeft?
-Geloof je dat iedereen die dit claimt en op tv komt deze gaven ook daadwerkelijk heeft?
-Zo nee, en als je niet gelooft in test zoals die van Randi, op welke manier moeten we dan bepalen of iemand eerlijk is of niet?
Ik bedoel, er zijn overal oplichters, bedriegers en leugenaars te vinden. Ook is niet alles wat op tv komt wat het lijkt. Hoe bepaal je dat verschil>
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .quote:Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?quote:
[..]
ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
De gave tot oplichting bedoel je ?quote:waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2009 10:55:13 ]
zzz
Ik zeg nmet dat ik niet als zodanig in de spotlights zou willen staan, dus nee, ik denk niet dat ik ermee naar buiten zou komen op wat voor manier dan ook.quote:Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.quote:Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
Mja, hier valt weinig op te zeggen
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.quote:Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welke de meeste??????????quote:Op woensdag 4 november 2009 11:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar... maar... dat zegt hij toch helemaal niet ?quote:Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
edit: Uri Geller werd gedurende zijn superster periode(jaren 70) aanvankelijk door sommige wetenschappers geloofd die hem "met succes" (lees: foute wijze onderzoek, geller die alles mocht en gedaan kreeg) testen. Slechts later bleek dat hij een oplichter was en nu noemt hij zichzelf enkel "mentalist".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar lees jij dat toch allemaalquote:Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke de meeste??????????
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
Nee serieus
Volgens mij zit je met 10 verschillende forums in de war en betrek je alles wat je leest naar elk forum ofzo
Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:35 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal nietquote:Op donderdag 5 november 2009 11:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
. Hij beperkt zich tot het zo nu en dan schrijven van artikelen en onderzoeken voor op de frontpage.Wat is er mis met neppers ontmaskeren?quote:Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.quote:Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???quote:Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
Er waren wetenschappers bereid hem en zijn claims te onderzoeken ja, dat is wat anders dan jouw voorstelling waarin je praktisch geblindoekt via een helikopter wordt ontvoerd en de rest van je leven wordt opgesloten in een lab.quote:
[..]
Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
Die gevangenissen zijn er voor afghaanse 'terroristen' vast wel ja.quote:Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
Maar jij denkt serieus dat hackers ontvoerd worden en in geheime gevangenissen gestopt worden ?
Nogmaals, doe eens een voorbeeld ? Een hacker kan niet zomaar verdwijnen onder verdachte omstandigheden zonder dat zijn familie, vrienden en mede-hackers dat merken.
Ik blijf erbij dat jij echt teveel films hebt gekeken.
Nou, het grootste gedeelte van degenen die zeggen wat te kunnen wil niet getest worden volgens de Randi-methode hoor, dat hoor je hier notabene vaak genoeg in dit topic.quote:Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.
Ik ben niet van mening dat iedereen daarmee te koop loopt hoor, volgens mij zijn er genoeg mensen die denken/hopen iets te kunnen maar tests uit de weg gaan uit angst dat het toch niet zo blijkt te zijn.quote:Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
Dat ze gefaald hebben en het dus niet vreemd is om te stellen dat ze oplichters zijn, en mensen die nog steeds in ze geloven niet zo snugger zijn ?quote:Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
Daar kunnen we het toch prima over hebben ?
zzz
Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:29 schreef Flammie het volgende:
[..]
MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...quote:Op donderdag 5 november 2009 11:25 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waar lees jij dat toch allemaal
Nee serieus
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, het gaat om de laatste zin Erodome(je kunt gewoon de moeite doen om het dikgedrukte te lezen). En niet op de man spelen zou je ook sieren(wie is hier nu naar en kinderachtig??). Die laatste zin heb ik in het hele topic NERGENS gelezen. Het valt me op dat jouw toch al rommelige beargumentatie voornamelijk gestoeld is op laster, iemand onderuit schoffelen en aannames, zaken die je zelf ter plekke verzint of aangenomen heb. Graag had ik dat je iets sportiever reageerde (zie ook nettiquette). Dit komt de discussie ten goede. ook jij kunt veel leren.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat om de laatste zin erodome.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Nogmaals: waar haal je het toch allemaal vandaan? Waar lees jij dat allemaal
Ik vraag het je toch netjes? Waarom moet je meteen weer met beledigingen gaan strooien?
Ik vraag gewoon waar jij de conclusie van die laatste zin hebt gelezen..
Dus ik vraag het nogmaals:
Waar lees jij dat allemaal? Of heb je het verzonnen omdat je geen punt meer had?
De enige die nu met DOMME opmerkingen smijt ben je zelf overigens
Want je lult maar wat uit je nek om een ander onderuit te schoffelen.. hoe laag 
Ik snap niet waarom sommige mensen soms als bottomline gebruiken dat Randi er opuit is om neppers te ontmaskeren.
Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.
Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.
zzz
Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal niet
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.quote:Wat is er mis met neppers ontmaskeren?
Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.quote:Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.
Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je wilt bewijzen dat iets wel bestaat lijkt het me juist evident dat je zwaart tegen neppers bent.quote:
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
Oplichters bezoedelen de naam van mensen die wel over gaves zoudeb beschikken, toch ?
zzz
Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardigquote:Op donderdag 5 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
(schei toch uit )?quote:De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?quote:Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.quote:Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de handquote:Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alles wat kan bewijzen dat iemand nep is, is vijandig
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen
