Die miljoen dollar van Randi he....

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik, zonder enige twijfel, binnen een fractie van een seconde.

Als ik 7m hoog zou kunnen springen zou ik ook direct meedoen met de Olympische Spelen trouwens.

Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel ).

Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.

Dat wantrouwen verzin je er zelf bij, ik zie geen reden om dat aan te nemen behalve teveel XMen gekeken hebben.
Ja hoor, het lijkt me fantastisch om dan te stoppen met m'n normale 9-to-5 baan en in samenwerking met knappe koppen te kijken of we kunnen uitvogelen hoe het werkt, en hoe we het zouden kunnen gebruiken tot nut van de mensheid !

quote:

Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel ).

Dit lijkt me typisch een geval van teveel films kijken.
Er zijn genoeg mensen die geloven dat wat Uri Geller doet echt is en toch zijn die niet bang voor 'm.

Ik denk eerder dat mensen ontzettend geinteresseerd zouden zijn, je het middelpunt van de belangstelling bent op feestjes en gewoon een bekende wereldburger wordt.
Uitnodigingen voor radio en tv, een film over je leven, een hoop geld daaraan verdienen, beroemd zijn en ondertussen de mensheid vooruit helpen, ik zie het wel zitten

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:35 schreef erodome het volgende:
Nog 1 dingetje...

Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.

Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?

Al ben ik geen "pure" skeptic, toch zou ik me meteen melden voor dat miljoen. En de rest, ach, het zal wel meevallen.. En dan nog, laat mensen maar meedelen in mijn gave

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:52 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik moet er serieus niet aan denken

Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.

Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...

En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld en vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren heb ik er niet echt bar veel vertrouwen in.
Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.

Ik, als skepticus, sluit het niet uit dat er iets paranormaals is. Ik kan het ook best begrijpen dat als iemand werkelijk bovennatuurlijke krachten heeft, niet naar Randi gaat.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.

Ik zou er mijn ziel voor verkopen

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:57 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik hou helemaal niet van het middelpunt zijn dus ik gruwel al bij het idee om uberhaubt in de belangstelling te staan in een grotere groep, laat staan tv en dergelijke.

Enigszins off-topic, is dat niet lastig als Manager PR?

Maar zo erg is dat toch niet, zeker niet als je hiermee bijvoorbeeld de mensheid kan helpen? Denk je eens in, mensen met een motorische stoornis die dankzij telekinese toch zelf spullen kunnen oppakken enzo

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...

Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef senesta het volgende:

[..]

Want als je een miljoen hebt dan heb je geen ziel meer nodig?

Mijn ziel is overrated, laten we het daar op houden

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...

Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?

quote:

En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld

Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?

quote:

en vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren

Mja, hier valt weinig op te zeggen

quote:

Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.

Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.

Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel ).

Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken

Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt

Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan

Misschien zijn het m'n christelijke wortels, maar ik vind eigenlijk dat je bijna de verplichting hebt om je talenten te benutten. Tenminste, als je zulke exceptionele talenten hebt.

En hoe kan je dat beter doen dan de hele wereld te laten zien wat voor gave je hebt. Denk je eens in wat voor nieuwe richtingen de mensheid in kan slaan daardoor. De grote groepen mensen wiens wereldbeeld je zal veranderen, de uitdagingen die je creëert voor de psychologie, het raadsel waar je de exacte wetenschappen voor zet.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen dat afslaan om maar in de anonimiteit te kunnen blijven. Tuurlijk kan je dan alsnog mensen helpen, maar de schaal zal vele malen kleiner zijn en in feite is het gewoon een flinke verwaarlozing van je gave.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:08 schreef senesta het volgende:

[..]

Want? Als je niet naar Randi gaat ben je egoistisch? Dat zie ik niet helemaal.

Als jij daadwerkelijk zo'n gave hebt, kunnen we daar waarschijnlijk een boel van leren op wetenschappelijk gebied.
Als jij dat de mensheid wilt onthouden puur om te roepen "ik heb niks te bewijzen!" vind ik dat egoistisch ja.

Maar Char en Sylvie Brown die ZIJN AL bekend
Het enige waarom ze het niet zouden doen is omdat ze dan gaan falen en ze dit gewoon zelf weten

Ze hebben eigen megashows en televisieproducties en niemand vind ze eng... maar iemand zou ze wel eens een oplichter kunnen vinden na zo een test. Dat heeft niks te maken met de populariteit die iemand krijgt vanwege zo een test maar alles met het negatieve resultaat dat er toch gaat komen

Oh over Char en Sylvia Browne wil ik het eigenlijk niet eens hebben,
mensen die daar in geloven zijn volgens mij gewoon reddeloos verloren.
Dan is er echt ergens iets doorgebrand waar bij normale mensen hun logica zit.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?

Als jij ermee bewijst dat je gaven echt zijn, komt er pas echt veel geld vrij voor onderzoek. Onderzoek waarmee je de mensheid kan helpen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder.

De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.

quote:

Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?

Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.

Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.

Mij zul je bijvoorbeeld niet snel over geesten of paranormale zaken horen praten, omdat ik hier simpelweg nog niet genoeg bewijs voor heb gezien. Echter weet ik wel dat er vaak electromagnetische veranderingen zijn waargenomen, oftewel er is een kans. Daarom zeg ik ook dat subjectief onderzoek niet kan werken. Echter denk ik ook dat Randi dit niet bedoeld zoals jij het probeert te vertellen. Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld. Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.

quote:

Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.

Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?

quote:

Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.

Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn, en dat mensen zoals jou, nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.

quote:

Kritiek is per definitie afbrekend.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".

Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.

quote:

Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.

Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.

Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.

quote:

oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is

Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten?

Dat was opbouwende kritiek.

Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.

Echter hier valt dan meestal nog wel wat van te maken, oftewel begrijpen wat opbouwende kritiek is, en dit toe te passen op hun manier van communiceren. Dat is de eerste stap, naar een betere wereld!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat was opbouwende kritiek.

Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.

Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden

Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden

Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?

Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!

Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry

Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.

Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef senesta het volgende:

[..]

Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ik
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.

Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet ) wel mee zou doen aan een ander integer onderzoek zonder al die poespas van Randi

Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.

Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:18 schreef mediaconsument het volgende:
Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.

Wat heeft dat ermee te maken ?
Met de beste bedoelingen in bullshit geloven maakt het niet minder bullshit.

quote:

Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld.

Door mijn verhalen ?
Ik vertel enkel hoe de test in elkaar zit, en wat het doel is, meer niet.
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt.

quote:

Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.

Echt, je hebt weer een nieuw woordje gevonden he ? "Pseudo-skeptici"
Het straalt er gewoon vanaf dat dat woordje enkel gebruikt wordt om een beetje terug te kunnen schoppen,
maar het slaat echt nergens op.
Dat iemand dingen niet klakkeloos aanneemt is niet gek, dat is logisch.
Zelf neem je hopelijk ook niet direct alles aan wat mensen je vertellen.

quote:

Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?

He, waar heb je het over ?
Ik zeg dat P&T geen onderzoek doen, zij hebben een tv-programma waarin ze dingen laten zien en dingen uitleggen. Dat is wat anders dan onderzoek doen.
James Randi heeft een testmethode opgesteld.

quote:

Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn

Je bent het met Randi eens omdat ik er een fan van zou zijn ?
Echt, die redeneringen van jou zijn echt niet meer te volgen

quote:

en dat mensen zoals jou

Sorry maar het doet pijn aan mijn ogen, het is "zoals jij".

quote:

nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.

Ik zeg juist dat je mensen niet klakkeloos moet geloven.
En nu probeer je mij aan te smeren dat ik zou vinden dat je niet kritisch na mag denken ?
Volg jij jezelf uberhaupt wel ? Ik volg jou niet namelijk.

quote:

Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.

Ik weet wat opbouwende kritiek is.
Desalniettemin is de kern van opbouwende kritiek nog steeds 'kritiek' - namelijk aangeven waar iets niet goed zit.

Het is grappig dat jij begint over 'een goede discussie', ik haalde dit namelijk juist aan omdat jij liep te verkondigen dat je zo'n hekel aan randi hebt maar helemaal niks inhoudelijks kunt inbrengen tegen wat hij verkondigt !!!

Nergens zeg jij : "Nou, Randi zegt dit en dit, en daar ben ik het niet mee eens, want...".
Jij zegt alleen maar dat je hem zo gemeen vindt.

Dat is geen discussie.

quote:

Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.

Weer zo'n compleet ongefundeerde uitspraak. Je weet echt niet waar je het over hebt he ?
Heb je uberhaupt wel eens een aflevering gekeken van Penn & Teller ?
Ze laten zien dat domme mensen in absurde dingen geloven, en waarom die mensen zo graag in die absurde dingen geloven.
Hiermee gaat je hele stuk dus weer onderuit.

quote:

Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.

Zie je ?
Jouw hele standpunt in elke discussie is slechts gebaseerd op "Zij zijn gemeen !".
NOOIT gebaseerd op inhoud, NOOIT op argumenten.
Het enige waar jij mee aankomt is dat de ander een pestkop is.

Dat Penn&Teller precies laten zien waarom iets bullshit is, en uitleg geven - dat negeer je.
Je zegt alleen maar "Nou ik vind ze rotzakken en gemeen !".
Maar op de vraag wat er dan niet klopt aan wat ze vertellen geef jij NOOIT antwoord.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:31 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry

Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.

Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.

Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.

Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?

Soms denk ik echt dat we als mensen in aparte dimensies leven, ik heb totaal geen moeite om anders-gekleurden te accepteren, die zijn net zo goed mens als ik met mijn roomhuidje

En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.

Je bedoelt nu James Randi? Of _Led_ ?

Beiden kan ik niet betrappen op barbaars gedrag, wel op het hebben van een eigen mening

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:34 schreef senesta het volgende:

[..]

Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.

Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef _Led_ het volgende:

<loze beeldvorming, gecombineerd met kinderachtige conclusies>

Niet de moeite waard om op te reageren.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef senesta het volgende:

[..]

Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?

Daarom zeg ik dat mijn ziel overrated is, zo probeer ik weer wat karma terug te kopen

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Niet de moeite waard om op te reageren.

Zie je ? Exact wat ik in die post zeg : je reageert nooit inhoudelijk.
Vind je jezelf nou niet heel erg laf ?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:38 schreef senesta het volgende:

[..]

Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?

Als ik een charlatan als Char (woordgrapje ) zou kunnen ontmaskeren zodat eventuele echte paragnosten open durven te zijn, zou ik ook genieten

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Niet de moeite waard om op te reageren.

Wel de moeite waard om op te reageren want _LED_ heeft gewoon een aantal goede punten

Fantastisch hoe MC zich laat kennen
Het hebben over "goede discussie", maar te laf zijn om inhoudelijk te reageren

Aan de andere kant.. hoe zou HIJ het vinden als wij elke post van hem quoten en daarin verkondigen

"Hier WIL ik niet eens op ingaan"

Dan ben je iemand die NIET wil leren ofzo zeker