Die miljoen dollar van Randi he....

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?

Als jij ermee bewijst dat je gaven echt zijn, komt er pas echt veel geld vrij voor onderzoek. Onderzoek waarmee je de mensheid kan helpen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder.

De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.

quote:

Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?

Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.

Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.

Mij zul je bijvoorbeeld niet snel over geesten of paranormale zaken horen praten, omdat ik hier simpelweg nog niet genoeg bewijs voor heb gezien. Echter weet ik wel dat er vaak electromagnetische veranderingen zijn waargenomen, oftewel er is een kans. Daarom zeg ik ook dat subjectief onderzoek niet kan werken. Echter denk ik ook dat Randi dit niet bedoeld zoals jij het probeert te vertellen. Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld. Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.

quote:

Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.

Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?

quote:

Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.

Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn, en dat mensen zoals jou, nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.

quote:

Kritiek is per definitie afbrekend.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".

Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.

quote:

Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.

Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.

Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.

quote:

oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is

Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten?

Dat was opbouwende kritiek.

Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.

Echter hier valt dan meestal nog wel wat van te maken, oftewel begrijpen wat opbouwende kritiek is, en dit toe te passen op hun manier van communiceren. Dat is de eerste stap, naar een betere wereld!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat was opbouwende kritiek.

Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.

Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden

Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden

Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?

Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!

Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry

Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.

Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef senesta het volgende:

[..]

Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ik
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.

Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet ) wel mee zou doen aan een ander integer onderzoek zonder al die poespas van Randi

Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.

Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:18 schreef mediaconsument het volgende:
Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.

Wat heeft dat ermee te maken ?
Met de beste bedoelingen in bullshit geloven maakt het niet minder bullshit.

quote:

Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld.

Door mijn verhalen ?
Ik vertel enkel hoe de test in elkaar zit, en wat het doel is, meer niet.
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt.

quote:

Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.

Echt, je hebt weer een nieuw woordje gevonden he ? "Pseudo-skeptici"
Het straalt er gewoon vanaf dat dat woordje enkel gebruikt wordt om een beetje terug te kunnen schoppen,
maar het slaat echt nergens op.
Dat iemand dingen niet klakkeloos aanneemt is niet gek, dat is logisch.
Zelf neem je hopelijk ook niet direct alles aan wat mensen je vertellen.

quote:

Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?

He, waar heb je het over ?
Ik zeg dat P&T geen onderzoek doen, zij hebben een tv-programma waarin ze dingen laten zien en dingen uitleggen. Dat is wat anders dan onderzoek doen.
James Randi heeft een testmethode opgesteld.

quote:

Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn

Je bent het met Randi eens omdat ik er een fan van zou zijn ?
Echt, die redeneringen van jou zijn echt niet meer te volgen

quote:

en dat mensen zoals jou

Sorry maar het doet pijn aan mijn ogen, het is "zoals jij".

quote:

nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.

Ik zeg juist dat je mensen niet klakkeloos moet geloven.
En nu probeer je mij aan te smeren dat ik zou vinden dat je niet kritisch na mag denken ?
Volg jij jezelf uberhaupt wel ? Ik volg jou niet namelijk.

quote:

Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.

Ik weet wat opbouwende kritiek is.
Desalniettemin is de kern van opbouwende kritiek nog steeds 'kritiek' - namelijk aangeven waar iets niet goed zit.

Het is grappig dat jij begint over 'een goede discussie', ik haalde dit namelijk juist aan omdat jij liep te verkondigen dat je zo'n hekel aan randi hebt maar helemaal niks inhoudelijks kunt inbrengen tegen wat hij verkondigt !!!

Nergens zeg jij : "Nou, Randi zegt dit en dit, en daar ben ik het niet mee eens, want...".
Jij zegt alleen maar dat je hem zo gemeen vindt.

Dat is geen discussie.

quote:

Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.

Weer zo'n compleet ongefundeerde uitspraak. Je weet echt niet waar je het over hebt he ?
Heb je uberhaupt wel eens een aflevering gekeken van Penn & Teller ?
Ze laten zien dat domme mensen in absurde dingen geloven, en waarom die mensen zo graag in die absurde dingen geloven.
Hiermee gaat je hele stuk dus weer onderuit.

quote:

Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.

Zie je ?
Jouw hele standpunt in elke discussie is slechts gebaseerd op "Zij zijn gemeen !".
NOOIT gebaseerd op inhoud, NOOIT op argumenten.
Het enige waar jij mee aankomt is dat de ander een pestkop is.

Dat Penn&Teller precies laten zien waarom iets bullshit is, en uitleg geven - dat negeer je.
Je zegt alleen maar "Nou ik vind ze rotzakken en gemeen !".
Maar op de vraag wat er dan niet klopt aan wat ze vertellen geef jij NOOIT antwoord.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:31 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry

Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.

Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.

Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.

Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?

Soms denk ik echt dat we als mensen in aparte dimensies leven, ik heb totaal geen moeite om anders-gekleurden te accepteren, die zijn net zo goed mens als ik met mijn roomhuidje

En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.

Je bedoelt nu James Randi? Of _Led_ ?

Beiden kan ik niet betrappen op barbaars gedrag, wel op het hebben van een eigen mening

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:34 schreef senesta het volgende:

[..]

Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.

Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef _Led_ het volgende:

<loze beeldvorming, gecombineerd met kinderachtige conclusies>

Niet de moeite waard om op te reageren.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef senesta het volgende:

[..]

Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?

Daarom zeg ik dat mijn ziel overrated is, zo probeer ik weer wat karma terug te kopen

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Niet de moeite waard om op te reageren.

Zie je ? Exact wat ik in die post zeg : je reageert nooit inhoudelijk.
Vind je jezelf nou niet heel erg laf ?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:38 schreef senesta het volgende:

[..]

Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?

Als ik een charlatan als Char (woordgrapje ) zou kunnen ontmaskeren zodat eventuele echte paragnosten open durven te zijn, zou ik ook genieten

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Niet de moeite waard om op te reageren.

Wel de moeite waard om op te reageren want _LED_ heeft gewoon een aantal goede punten

Fantastisch hoe MC zich laat kennen
Het hebben over "goede discussie", maar te laf zijn om inhoudelijk te reageren

Aan de andere kant.. hoe zou HIJ het vinden als wij elke post van hem quoten en daarin verkondigen

"Hier WIL ik niet eens op ingaan"

Dan ben je iemand die NIET wil leren ofzo zeker