Die miljoen dollar van Randi he....

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:31 schreef Summers het volgende:

[..]

nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken

Is dat dan hoe we moeten bepalen of mensen die bovennatuurlijke gaven claimen deze daadwerkelijk hebben of niet?

Even een paar vragen om te kijken in welk kader we dit moeten zoeken:

-Geloof je dat iedereen die claimt bovennatuurlijke gaven te bezitten, deze ook heeft?
-Geloof je dat iedereen die dit claimt en op tv komt deze gaven ook daadwerkelijk heeft?
-Zo nee, en als je niet gelooft in test zoals die van Randi, op welke manier moeten we dan bepalen of iemand eerlijk is of niet?

Ik bedoel, er zijn overal oplichters, bedriegers en leugenaars te vinden. Ook is niet alles wat op tv komt wat het lijkt. Hoe bepaal je dat verschil>

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.

ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .

quote:

Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?

waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .

quote:

Op donderdag 5 november 2009 10:37 schreef Summers het volgende:

[..]

ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .

Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !

Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.

Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.

Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.

quote:

waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .

De gave tot oplichting bedoel je ?
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2009 10:55:13 ]

Iemand die wel weet waar ie over praat

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef Toryu het volgende:

[..]

Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.

Ik zeg nmet dat ik niet als zodanig in de spotlights zou willen staan, dus nee, ik denk niet dat ik ermee naar buiten zou komen op wat voor manier dan ook.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?

Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.

quote:

Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?

Mja, hier valt weinig op te zeggen

Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.

quote:

Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.

Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.

Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.
Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.

Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:08 schreef Flammie het volgende:

[..]

Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt

Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan

Welke de meeste??????????
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???

En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:

[..]


Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.

maar... maar... dat zegt hij toch helemaal niet ?

edit: Uri Geller werd gedurende zijn superster periode(jaren 70) aanvankelijk door sommige wetenschappers geloofd die hem "met succes" (lees: foute wijze onderzoek, geller die alles mocht en gedaan kreeg) testen. Slechts later bleek dat hij een oplichter was en nu noemt hij zichzelf enkel "mentalist".

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:

[..]

Welke de meeste??????????
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???

En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.

Waar lees jij dat toch allemaal
Nee serieus Volgens mij zit je met 10 verschillende forums in de war en betrek je alles wat je leest naar elk forum ofzo

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden

Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?

Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?

Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:35 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?

Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?

FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal niet . Hij beperkt zich tot het zo nu en dan schrijven van artikelen en onderzoeken voor op de frontpage.

quote:

Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?

Wat is er mis met neppers ontmaskeren?

quote:

Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!

Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?

MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.

Er waren wetenschappers bereid hem en zijn claims te onderzoeken ja, dat is wat anders dan jouw voorstelling waarin je praktisch geblindoekt via een helikopter wordt ontvoerd en de rest van je leven wordt opgesloten in een lab.

quote:

Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.

Die gevangenissen zijn er voor afghaanse 'terroristen' vast wel ja.
Maar jij denkt serieus dat hackers ontvoerd worden en in geheime gevangenissen gestopt worden ?
Nogmaals, doe eens een voorbeeld ? Een hacker kan niet zomaar verdwijnen onder verdachte omstandigheden zonder dat zijn familie, vrienden en mede-hackers dat merken.
Ik blijf erbij dat jij echt teveel films hebt gekeken.

quote:

Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.

Nou, het grootste gedeelte van degenen die zeggen wat te kunnen wil niet getest worden volgens de Randi-methode hoor, dat hoor je hier notabene vaak genoeg in dit topic.

quote:

Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.

Ik ben niet van mening dat iedereen daarmee te koop loopt hoor, volgens mij zijn er genoeg mensen die denken/hopen iets te kunnen maar tests uit de weg gaan uit angst dat het toch niet zo blijkt te zijn.

quote:

Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?

Dat ze gefaald hebben en het dus niet vreemd is om te stellen dat ze oplichters zijn, en mensen die nog steeds in ze geloven niet zo snugger zijn ?
Daar kunnen we het toch prima over hebben ?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:29 schreef Flammie het volgende:

[..]

MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???

Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.

Man waar lezen ze dat toch allemaal? Ik ben nu ERG benieuwd

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:25 schreef Flammie het volgende:

[..]

Waar lees jij dat toch allemaal
Nee serieus Volgens mij zit je met 10 verschillende forums in de war en betrek je alles wat je leest naar elk forum ofzo

Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...

Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...

Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...

Nee, het gaat om de laatste zin Erodome(je kunt gewoon de moeite doen om het dikgedrukte te lezen). En niet op de man spelen zou je ook sieren(wie is hier nu naar en kinderachtig??). Die laatste zin heb ik in het hele topic NERGENS gelezen. Het valt me op dat jouw toch al rommelige beargumentatie voornamelijk gestoeld is op laster, iemand onderuit schoffelen en aannames, zaken die je zelf ter plekke verzint of aangenomen heb. Graag had ik dat je iets sportiever reageerde (zie ook nettiquette). Dit komt de discussie ten goede. ook jij kunt veel leren.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...

Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...

Het gaat om de laatste zin erodome.
Nogmaals: waar haal je het toch allemaal vandaan? Waar lees jij dat allemaal
Ik vraag het je toch netjes? Waarom moet je meteen weer met beledigingen gaan strooien?

Ik vraag gewoon waar jij de conclusie van die laatste zin hebt gelezen..
Dus ik vraag het nogmaals:

Waar lees jij dat allemaal? Of heb je het verzonnen omdat je geen punt meer had?

De enige die nu met DOMME opmerkingen smijt ben je zelf overigens Want je lult maar wat uit je nek om een ander onderuit te schoffelen.. hoe laag

Ik snap niet waarom sommige mensen soms als bottomline gebruiken dat Randi er opuit is om neppers te ontmaskeren.

Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef Michielos het volgende:

[..]

FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal niet . Hij beperkt zich tot het zo nu en dan schrijven van artikelen en onderzoeken voor op de frontpage.

Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.

De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.

quote:

Wat is er mis met neppers ontmaskeren?

Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.

quote:

Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).

Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.

Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.
Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.

Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.

Als je wilt bewijzen dat iets wel bestaat lijkt het me juist evident dat je zwaart tegen neppers bent.
Oplichters bezoedelen de naam van mensen die wel over gaves zoudeb beschikken, toch ?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.

Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardig (schei toch uit )

quote:

De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.

?

quote:

Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.

Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?

quote:

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).

Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.

quote:

Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.

Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de hand

Alles wat kan bewijzen dat iemand nep is, is vijandig
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen