Die miljoen dollar van Randi he....

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.

Nogmaals, dan doen ze het toch niet? Als ze toch weten dat ze ervoor zakken , ben je ook niet zo zeker van je zaak.

quote:

Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.

Dan is dat duidelijk

quote:

Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.

Er zijn diverse andere universiteiten die ook onderzoek ernaar doen (Goldsmith in London). Ga daar langs dan ofzo?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.

Ze kunnen er een miljoen mee winnen voor onderzoek of goede doelen.
Het mediacircus valt reuze mee, 99.99% van de mensen heeft nog nooit van Randi gehoord en je merkt in dit topic al dat de meeste mensen bijvoorbeeld niet eens weten dat Ogilvie de test gedaan heeft.
Mochten ze wel slagen dan kunnen ze daarmee de hele mensheid vooruit helpen.

Dus ja, ik blijf erbij dat als je overtuigd bent van je gave maar je niet wilt laten testen / onderzoeken zo dat enorm egoistisch is.

Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten

Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardig (schei toch uit )

Een forum kiest een lijn van wat wel mag en wat niet mag, daarmee zet je een toon voor het bepaalde forum.
Zo mag hier vrij veel en is het imago ook een beetje jong en stout, lekker brutaal.
Een ander forum is weer veel strenger, die laat bashen en mopperen en steekjes geven tegen elkaar niet toe, die heeft een ander beeld van waarmee ze geassocieerd willen worden.

Dus ja, wel degelijk hoort de toon van het forum erbij, randi's naam is eraan verbonden en zo ook zijn imago.

quote:

?
[..]

Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?
[..]

Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.
[..]

Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de hand

Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:

Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.

Persoonlijk zou ik het je niet kwalijk nemen. Maar ik zou je ook niet op je woord geloven.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:47 schreef Flammie het volgende:
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten

Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo

NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.

Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:

[..]

NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.

Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.

Klopt, de JREF mag het bekend maken.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !

je vind wel veel bizar en wonderlijk he

quote:

Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.

Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .

quote:

Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.

we weten wie het zegt

quote:

Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.

mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander licht
met andere kennis en ervaringen .

quote:

Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
[..]

Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .

quote:

De gave tot oplichting bedoel je ?
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Summers het volgende:

Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .

motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:

[..]

NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.

Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.

Wat heeft dat te maken met een mediacircus
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?


Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?

[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2009 12:11:58 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.

Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .

blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Summers het volgende:

[..]

Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .

Extraordinary People: The Million Dollar Mind Reader (5/5)

Dat bedoel ik niet. Wat ik van jouw graag had is een motivatie waarom de wetenschappelijke methode tekort komt bij eeeh lets say: psychokinese. Hierover had ik een motivatie gehad en geen linkdump ofzo.

psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:11 schreef Summers het volgende:
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .

Welke russische dame? En fair enough. Wat is er mis met maandenlang camera's ophangen? Dat kan toch gewoon ?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Summers het volgende:

[..]

je vind wel veel bizar en wonderlijk he

Nou, jouw logica is inderdaad soms moeilijk te volgen.
We hebben het over iemand die faalt bij een wetenschappelijke test, waarna jij roept dat ik daar geen conclusie uit mag trekken omdat ik zou vinden dat wetenschap voor domme mensen is.
Die logica volg ik niet helemaal, maar als je dat zou willen verhelderen zou ik het erg waarderen.

quote:

Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .

De test die is opgesteld voor Ogilvie is prima in orde.
Als jij denkt dat er iets mis was met de test zou ik graag horen wat precies, een goede discussie draait immers om argumenten

quote:

we weten wie het zegt

Inderdaad, ik zeg dat.
Op basis van het falen van Ogilvie voor de solide, wetenschappelijke test waar hij zelf mee accoord ging.
En wat zijn jouw argumenten ? "Randi is gewoon gemeen!" ? OF "Het werkt alleen als er enkel believers bij zijn!" ?

quote:

mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander licht
met andere kennis en ervaringen .

Meid, je begon notabene zelf over dat ik wetenschappelijke testen niet nodig zou vinden en conclusies uit mijn duim zou zuigen !
( Die miljoen dollar van Randi he.... : "wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .")
Nu laat ik duidelijk zien dat mijn conclusie op een wetenschappelijke test gebaseerd is en dan is het weer niet goed ?

Jij bent gewoon een irrationele yo-yo, jij zegt wat je uitkomt zonder dat er enig logisch touw aan vast te knopen is en zonder dat er enige consistentie met je vorige uitspraken te vinden is.

quote:

Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .

Nee, ik bedoel dat Ogilvie niet kon waarmaken wat hij claimde onder omstandigheden die hij zelf heeft bepaald, dat is heel wat anders.
Randi zocht niet, Ogilvie zou laten zien. Groot verschil.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:04 schreef Flammie het volgende:
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special

Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).

Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:14 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).

Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.

Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor

Ik wil niet direct iedereen woorden in de mond leggen. Ik denk dat er best mensen zijn de geloven dat sommige mensen paranormale gaven hebben zonder direct iedereen die dit claimt te geloven.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor

Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers". Immers, je gelooft. Als iets je geloof niet bevestigd, moet het aan iets anders liggen. Je geloof is altijd heilig. Als het werkt, dan is het een goede test, werken ze niet dan ligt het aan de test (of aan de kortzichtige wetenschap). Dit is goed te zien omdat niemand kan aangeven waar precies de test oneerlijk was (behalve "gemeen" , "koele sfeer").

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:14 schreef De_Hertog het volgende:
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.

Ik denk dat de enige methode die ze accepteren "hun eigen gevoel" is.
Als ze ergens in willen geloven willen ze erin geloven en niet tegengesproken worden door ongemakkelijke zaken als feiten, onderzoeken en tests.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers".

Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:21 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?

Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.

(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.

Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf. Dus: denk je dat iedereen die claimt paranormale gaven te bezitten deze ook daadwerkelijk heeft, en zo nee, wat is een goede manier om de oplichters van de eerlijken te onderscheiden?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.

Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".
Ik ben ook wel benieuwd naar hun eigen uitleg met betrekking tot jouw vraag.