TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat schijnt toch maar steeds in elk topic het stokpaardje van sommige te zijn om alle paranormale of onverklaarbare zaken mee naar het land der fabelen te verwijzen, zo ook hier: Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Waarom is dat miljoen nooit opgehaald?
En is dat miljoen inderdaad het ultieme bewijs dat er dus niets bestaat tussen hemel en aarde en dat iedereen die aangeeft iets van paranormale krachten te bezitten gewoon een op geld beluste bedrieger is?
Wie hebben het geprobeerd en wie niet? En waarom niet?
Is alles wel te testen? En zo niet, waarom niet?
De uitdaging:
Op youtube zijn ook de nodige filmpjes te vinden van mensen die de challenge aangegaan zijn.
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Waarom is dat miljoen nooit opgehaald?
En is dat miljoen inderdaad het ultieme bewijs dat er dus niets bestaat tussen hemel en aarde en dat iedereen die aangeeft iets van paranormale krachten te bezitten gewoon een op geld beluste bedrieger is?
Wie hebben het geprobeerd en wie niet? En waarom niet?
Is alles wel te testen? En zo niet, waarom niet?
De uitdaging:
Op youtube zijn ook de nodige filmpjes te vinden van mensen die de challenge aangegaan zijn.
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Even uit het andere topic:
quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
quote:
[..]
Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.
quote:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
quote:
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
quote:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
quote:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen
Sorry Bastard
Edit: Die miljoen dollar van Randi he....
quote:
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
quote:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En de rest 
quote:
[..]
Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die het aandurven willen / zich geroepen voelen, en die falen glorieus.
Maar och jee, voor de televisie ? Ja, dan voelen ze zich natuurlijk geroepen.
Het lijkt er meer op neer te komen dat paragnosten / mensen met een 'gave' zich geroepen voelen mee te doen aan tests die onwetenschappelijk en in het voordeel van trucs opgezet zijn.
quote:
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
quote:
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het enige verschil tussen de Randi-test (wat eigenlijk geen test is, maar een methode om de test op te stellen) en de commerciele televisieprogramma's is dat de Randi-test op een wetenschappelijke aanpak gespitst is om vals spel en trucs uit te sluiten, terwijl het de televisie-programma's juist om maximaal effect gaat. Een programma waarin niks gebeurt wordt lang niet zo veel bekeken (en levert dus lang niet zo veel op aan reclameinkomsten) als een programma waarin in elke aflevering "schokkende gebeurtenissen" plaatsvinden.
Televisieprogramma's zijn dus juist gebaat bij resultaat onafhankelijk van methode - trucs, oplichting, of de real deal.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
Televisieprogramma's zijn dus juist gebaat bij resultaat onafhankelijk van methode - trucs, oplichting, of de real deal.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
zzz
Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.quote:
Het enige verschil tussen de Randi-test (wat eigenlijk geen test is, maar een methode om de test op te stellen) en de commerciele televisieprogramma's is dat de Randi-test op een wetenschappelijke aanpak gespitst is om vals spel en trucs uit te sluiten.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als er tegen de test-methode weinig in te brengen valt is het toch ook een valide punt ?quote:
[..]
Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.
zzz
Het komt vooral in elk topic voor omdat in dergelijke topics toch vaak een discussie ontstaat over het waarheidsgehalte van die beweringen. En die challenge is een redelijk goed argument tegen verschillende van dergelijke beweringen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:37 schreef senesta het volgende:
Dat schijnt toch maar steeds in elk topic het stokpaardje van sommige te zijn om alle paranormale of onverklaarbare zaken mee naar het land der fabelen te verwijzen, zo ook hier: Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
quote:
[..]
Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keer
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
zzz
Als een paragnost beweert bepaalde resultaten te kunnen halen, dan zouden die resultaten ook uit zulke experimenten naar voren moeten komen natuurlijk. 'Niet alles is te testen' is dan nogal een dooddoener, aangezien die tests niets meer of minder doen, dan het controleren van de claims die de paragnosten zelf doen.
Ik zie geen reden om niet mee te doen aan Randi's test als je paranormaal begaafd bent. Makkelijk verdient toch? Daarnaast zal het ook wel flinke invloed hebben op je bekendheid en populariteit.
Ja, mooi is datquote:
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
zzz
Led postte:
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keerquote:
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
The truth was in here.
Dit topic is naar mijn mening bedoeld om een van de duidelijkste en krachtigste argumenten weg te halen, zodat voorstanders meer kans hebben om anderen te overtuigen
Anders gezegd: Randi, je doet niet meer mee
Beetje flauw, want het is gewoon waar wat deze man doet
Anders gezegd: Randi, je doet niet meer mee
Beetje flauw, want het is gewoon waar wat deze man doet
Eensquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
anonieme razernist
maar ze hebben niks te bewijzen !quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef NoCigar het volgende:
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
(Dat ben ik trouwens met ze eens, maar op een andere manier dan ze zelf bedoelen
)
zzz
Eens, ik zou ook denken dat je juist daarom als paranormaal begaafde al graag die test zou willen doen. Als je tenminste werkelijk "krachten" hebt.quote:
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
Ik lees even mee hier.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het komt op mij altijd een beetje over als
"Nou ik kan het snelste rennen van iedereen, en ik ben de beste ter wereld in boxen, enzo hoor !!!"
"Waarom doe je dan niet mee aan de Olympische Spelen en de Wereldkampioenschappen ?"
"Nou ik heb niks te bewijzen !"
Sorry, zo iemand zou ik ook niet geloven.
"Nou ik kan het snelste rennen van iedereen, en ik ben de beste ter wereld in boxen, enzo hoor !!!"
"Waarom doe je dan niet mee aan de Olympische Spelen en de Wereldkampioenschappen ?"
"Nou ik heb niks te bewijzen !"
Sorry, zo iemand zou ik ook niet geloven.
zzz
Wat nou hè, als Randi zelf een paragnost is, en een hele goeie, die alle mensen láát falen, om de 'kunst' van het bovennatuurlijke voor de 'onwetende' normale mens in de doofpot te stoppen... 
Have fun...
Je maakt er een grapje over, maar er zijn mensen in TRU geweest die dit serieus als mogelijkheid geopperd hebbenquote:
Wat nou hè, als Randi zelf een paragnost is, en een hele goeie, die alle mensen láát falen, om de 'kunst' van het bovennatuurlijke voor de 'onwetende' normale mens in de doofpot te stoppen...
Het slaat natuurlijk nergens op, want Randi is zelf helemaal niet bij de test betrokken.
De test is juist opgesteld om alle opmerkingen over betrokkenheid van Randi in het proces in de kiem te smoren.
zzz
En die Andere vrouw, die Sylvia Brown heeft al talloze malen gezegd mee te willen doen met een test, maar komt nooit opdagen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Yup...quote:
[..]
En die Andere vrouw, die Sylvia Brown heeft al talloze malen gezegd mee te willen doen met een test, maar komt nooit opdagen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Brown
quote:On September 3, 2001, Browne stated on Larry King Live that she would accept the James Randi Educational Foundation's $1,000,000 challenge to demonstrate supernatural abilities in a controlled scientific test.[21][29] As of 2009, Browne has not taken the test.
There are several reasons Browne cites for being unable to complete the JREF challenge:
She was unable to contact Randi.[46]
She does not need or want the money.[47]
Neither Randi nor the JREF has $1,000,000.[48]
Randi would not put the money in escrow.[48]
She has "nothing to prove" to Randi (apparently no longer accepting the challenge)[30]
In support of her final statement, Browne often quotes Randi as saying that he'll never have to pay the money because "I always have an out." Randi, in turn, states that this quote is taken out of context and his actual words were "I always have an out—I'm right," referring to his belief that no one can win the challenge because no one possesses any kind of paranormal ability.
Some have questioned the logical inconsistency of her statements that she is not interested in the money, yet at the same time requires proof of its existence.[47] In addition, Randi demonstrates that the money is held by an independent investment firm, Goldman Sachs, and that proof of its existence[49] can be obtained by requesting a copy of the most recent account statement from the JREF, by telephone, fax, letter, or e-mail. Though a few persons have requested and received copies of the documentation, no request has ever come from Browne.
Browne retorts that the JREF refuses to put the money into escrow, a decision that she says implies that the money does not exist. Randi originally defended the decision, highlighting the allegation that the challenge rules clearly state the money will not be placed in escrow. However, as of November 2003, Randi decided to make an exception for Browne, and declared that the money will be placed in escrow, proposing either Larry King[50] or Montel Williams, both supporters of Browne, as suitable escrow agents. Though formal letters were mailed to both King and Williams notifying them of their nomination as possible escrow agents, neither made a reply. Browne never accepted nor acknowledged Randi's exception concerning the escrow matter.
After making this announcement, Randi stated on his website, "We have now met each and every objection made by Sylvia Browne, except that she does not like me."[51]
Browne's website posted a message sometime after August 1, 2005, apparently directed at Randi, stating that Browne never received confirmation of the existence of the million dollars (which Randi said he sent by certified mail), and suggesting that perhaps Randi sent the package to her previous business address. However, Randi's May 30, 2003, weekly newsletter indicates the documents were mailed over two years before the date Browne said she relocated.[52] Randi said he has a certified mail receipt from the U.S. Postal Service (Certified Mail item #7003 0500 0002 3034 8133) indicating that the package was refused by Browne at 12:08 p.m. on May 22, 2003.
zzz
Wat nou als die paragnosten doorkrijgen dat ze zullen worden tegengewerkt als ze mee zouden doen en bovendien doorkrijgen dat er helemaal geen miljoen is?
The truth was in here.
Ja, die lui van Goldman Sachs zitten in het complot, die liegen dat ze een miljoen hebben staan daarvoor !quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Bastard het volgende:
Wat nou als die paragnosten doorkrijgen dat ze zullen worden tegengewerkt als ze mee zouden doen en bovendien doorkrijgen dat er helemaal geen miljoen is?
zzz
Als ze daar paranormaal achter komen, dan zal Randi toch echt dat miljoen op moeten hoesten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Bastard het volgende:
Wat nou als die paragnosten doorkrijgen dat ze zullen worden tegengewerkt als ze mee zouden doen en bovendien doorkrijgen dat er helemaal geen miljoen is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, het zijn bankiers en we weten waar die toe in staat zijn...quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, die lui van Goldman Sachs zitten in het complot, die liegen dat ze een miljoen hebben staan daarvoor !
Maar dat miljoen is er wel..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zelfs "derek" zegt in het filmpje dat hij een rekening afschrift net onder zijn neus heeft gekregen waar voldoende opstond zeg maar
Ik ben echt helemaal fan van die Randi geworden, hoe hij ook naar die speeches en bijeenkomsten gaat om te kijken welke methodes weer een nieuwe oplichter verzonnen heeft. De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat het wel erg zielig is dat die man al 40 jaar bezig is iets te ontdekken wat paranormaal bewijs zou moeten zijn en het elke keer ontkracht. Ga je toch steeds meer denken dat geloven in paranormale dingen meer een soort alternatief is geworden voor geloven in soort God.
waar voldoende opstond zeg maar Ik ben echt helemaal fan van die Randi geworden, hoe hij ook naar die speeches en bijeenkomsten gaat om te kijken welke methodes weer een nieuwe oplichter verzonnen heeft. De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat het wel erg zielig is dat die man al 40 jaar bezig is iets te ontdekken wat paranormaal bewijs zou moeten zijn en het elke keer ontkracht. Ga je toch steeds meer denken dat geloven in paranormale dingen meer een soort alternatief is geworden voor geloven in soort God.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Randi heeft de naam zwaar te testen en volgens veel mensen die het hebben geprobeerd gaat het niet helemaal eerlijk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:04 schreef Toryu het volgende:
Ik zie geen reden om niet mee te doen aan Randi's test als je paranormaal begaafd bent. Makkelijk verdient toch? Daarnaast zal het ook wel flinke invloed hebben op je bekendheid en populariteit.
Lastig aangezien alles netjes is gedocumenteerd en dat wel degelijk klopt, niet oneerlijk is.
Het is wel absoluut zo dat het een "vijandige" sfeer is, het wordt breed uitgemeten vantevoren, besproken en gedaan en dat allemaal met een beste stemmingsmakerij eronder, ze zijn bij de randi test hardcore sceptisch.
Mensen worden vantevoren al fiks door het slijk gehaalt, op het forum en via andere wegen.
al vantevoren wordt fiks besproken waarom het onzin zou zijn, dat is natuurlijk niet alleen te wijten aan het "randi deel" maar vooral aan alles eromheen met een mening.
Het "randi deel" houdt zich zo netjes als noodzakelijk is erin, klopt wat ideeen op en laat dat lekker verder gaan.
Het is geen fijn gebeuren om naar randi te moeten, als er ook maar 1 ding niet goed gaat ga je tot de grond afgebrand worden, vooraf moet je al een dikke huid hebben zelfs.
Een test opzetten is geen simpel iets, zeker niet als je iets dubbel en dwars wil bewijzen, de uitkomsten zijn niet bedoeld om voor interpertatie vatbaar te zijn, het kan of het kan niet.
Veel voorbereiding, veel gepraat over hoe je het nu werkelijk kan bewijzen, zorgen dat de geteste kan werken zoals nodig is en de testers kunnen testen.
De testeisen zijn hoog, er mag geen enkele twijvel zijn, anders is het afgekeurd, boven gemiddeld scoren is niet genoeg, een asperientje zou het niet redden in die testen als we even snel een knipoog maken naar medicijnen en hun testmethoden.
Daarbij, wil iemand wel beroemd zijn, een vreemde vogel die een leven van onderzoeken tegemoet gaat als het wonder dan mag geschieden dat je het wel bewezen krijgt?
Stel, iemand krijgt echt bewezen dat hij dingen kan bewegen met zijn geest, wat denk je dat er gaat gebeuren als dat bewezen wordt?
Ik denk niet dat je dan nog veel rust mee gaat maken in je leven, is dat echt zo leuk?
Weet je zeker dat het makkelijk is om naar randi te gaan en dat miljoen op te eisen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome, wij zouden ooit jouw remote-viewing-gave testen, ik denk dat dat net zoiets is.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
zzz
Hij geeft ze zelfs de optie om het na 12 maanden nog een keer te proberenquote:Op dinsdag 3 november 2009 14:25 schreef _Led_ het volgende:
Erodome, wij zouden ooit jouw remote-viewing-gave testen, ik denk dat dat net zoiets is.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Ik heb het toen 1 keer geprobeerd en dat faalde idd.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:25 schreef _Led_ het volgende:
Erodome, wij zouden ooit jouw remote-viewing-gave testen, ik denk dat dat net zoiets is.
Die test is er nooit meer van gekomen - eerst duurde je voorbereiding maanden, daarna was je zelf niet meer van mening dat het je zou lukken. (En ook zo eerlijk om dat gewoon te zeggen !)
Hadden wij die test nooit afgesproken, dan denk ik dat je ondertussen nog steeds in de veronderstelling was geweest dat je vast wel over die gave zou beschikken.
Ik denk dat de Randi-test mensen gewoon met hun neus op de feiten drukt, en dat ze daar niet mee kunnen omgaan.
Als die mensen al jarenlang geloven dat ze iets kunnen, en ze vertellen dat ook al jarenlang aan anderen, is het een onoverkomelijke afgang om - als ze er eenmaal bij een serieuze test achterkomen dat ze het niet beter doen dan de gemiddelde persoon zonder 'gave' - toe te geven dat het gewoon nonsens is.
Dus worden er allerlei verhalen verzonnen als excuus voor het falen.
Dat doen die mensen zelfs nog als er van tevoren hard op papier is gezet dat ze volledig akkoord gaan met de test en zich neer zullen leggen bij de uitslag.
Het bleek toch zo te zijn dat ik me een voorstelling moest kunnen maken van waar ik heen ging, wat het idee omhoogbrengt dat het toch herrinering is ipv werkelijkheid.
Ik weet nog steeds niet of het niet toch mogelijk is, het is ook niet dat ik daar dagelijks mee bezig ben ofzo.
Maar het is idd een enorme afgang als het niet lukt, daar zorgen ze wel voor en die "vijandelijkheid" maakt wel dat mensen ook weer terugschrikken en dat er misschien wel mensen niet getest worden die werkelijk iets bijzonders kunnen waarvan we heel veel zouden kunnen leren.
Ook moet je maar blijven staan in die omstandigheden, blijven presteren(wat je wel mag verwachten van de char types enzo, die moeten wel wat kunnen hebben door hun media training, maar mien van op de hoek, dat is een ander verhaal).
Je moet toch ook toegeven dat het een hele zware manier van testen is, die eigenlijk bijna nooit op die manier wordt toegepast, de bewijslast van andere zaken is veel lager als men de achtergrond kan verklaren(wat opzich ook wel logisch is hoor).
Voor sommige dingen vind ik het ook een absoluut onzinnige manier van testen, bij bv handoplegging(in de ruimste zin van het woord), genezing dus, ben ik zoals wel vaker gezegd helemaal niet zo geinterreseerd in dit soort test opstellingen.
Het wordt pas interresant als ze gaan meten wat er in het lichaam gebeurt als iemand denkt dat het werkt, zowel bij behandelaar als behandelde, natuurlijk daarnaast ook kijken wat er gebeurd als je dat doet met mensen die niet denken dat het werkt.
Dat zou veel leerzamer zijn.
Het hele is het nu echt of niet discussie is een beetje vervelend, het is een versus geeburen geworden en is dat al heel lang, mensen voelen zich niet serieus genomen, niemand die naar randi zal gaan denkt op 1 moment dat hij open staat voor meer mogelijkheden.
Sterker nog, iemand die daarheen gaat weet dat ze zitten te wachten om je te laten vallen om daarna nog eens stevig in je ribben te schoppen.
Het is zeer vermakelijk, de wetenschap eronder is best heel erg leuk, maar de insteek is ook wel degelijk sensatie en net als bij die tv programma's(alhoewel ik randi hoger inschat dan die programma's) is dat niet echt objectief te noemen, dat is jammer...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mensen zich niet serieus genomen voelen worden is logisch als ze niet serieus genomen worden.
En dat mensen niet serieus genomen worden is logisch als er niks op wijst dat wat ze claimen ook maar enige logische reeele grond heeft.
Als die mensen dus serieus genomen willen worden, zullen 'ze' eerst eens hun claims aannemelijk moeten maken.
En er is niks mis mee dat jij niet geinteresseerd bent in bepaalde testopstellingen,
maar er zit een enorm verschil tussen iemand die beter wordt omdat ie aandacht krijgt of omdat iemand anders daadwerkelijk bijvoorbeeld energie in zou kunnen stralen.
Ik vind het dus juist enorm belangrijk om te weten of bepaalde verhalen nou kul zijn of niet.
Dat soort kennis zou ons op heel veel gebieden verder kunnen helpen.
En dat mensen niet serieus genomen worden is logisch als er niks op wijst dat wat ze claimen ook maar enige logische reeele grond heeft.
Als die mensen dus serieus genomen willen worden, zullen 'ze' eerst eens hun claims aannemelijk moeten maken.
En er is niks mis mee dat jij niet geinteresseerd bent in bepaalde testopstellingen,
maar er zit een enorm verschil tussen iemand die beter wordt omdat ie aandacht krijgt of omdat iemand anders daadwerkelijk bijvoorbeeld energie in zou kunnen stralen.
Ik vind het dus juist enorm belangrijk om te weten of bepaalde verhalen nou kul zijn of niet.
Dat soort kennis zou ons op heel veel gebieden verder kunnen helpen.
zzz
Ho ho ho, dat jij er zo over denkt prima, maar zodra jij wil gaan testen en mensen daartoe uitnodigd is het wetenschappelijk gezien gewoon verplicht om het dan serieus te nemen, het objectief te onderzoeken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Dat mensen zich niet serieus genomen voelen worden is logisch als ze niet serieus genomen worden.
En dat mensen niet serieus genomen worden is logisch als er niks op wijst dat wat ze claimen ook maar enige logische reeele grond heeft.
Als die mensen dus serieus genomen willen worden, zullen 'ze' eerst eens hun claims aannemelijk moeten maken.
En er is niks mis mee dat jij niet geinteresseerd bent in bepaalde testopstellingen,
maar er zit een enorm verschil tussen iemand die beter wordt omdat ie aandacht krijgt of omdat iemand anders daadwerkelijk bijvoorbeeld energie in zou kunnen stralen.
Ik vind het dus juist enorm belangrijk om te weten of bepaalde verhalen nou kul zijn of niet.
Dat soort kennis zou ons op heel veel gebieden verder kunnen helpen.
Daarvoor hoef je echt niet blind te geloven, maar er zit een ernom verschil in mensen bewust niet serieus nemen en dat uiten en op een objectieve doch sceptische manier onderzoeken.
Het een is vijandig, het andere nadenkend.
Ik vind het simpelweg minder belangerijk omdat als er mensen beter worden van aandacht dat ook te zien zal zijn dus, dat de processen van het lichaam daarin zichtbaar gaan worden en misschien toegepast kunnen gaan worden, wat een enorme vooruitgang kan betekenen op medisch gebied.
Kan mij het schelen of het reiki is die bewezen word of dat het gewoon om die aandacht gaat, als het maar in kaart wordt gebracht en er gewerkt wordt aan een algemene toepassing.
Nu blijven we hangen bij, nee het geeft geen enorm bewijs, dus het is niet echt, dus we onderzoeken het verder niet.
Dat terwijl in die ziekenhuistesten een waarschijnlijk verband werd aangetoond tussen het behandelen met reiki en een significante vermindering in de belevenis van pijn.
Het is interresant om te kijken wat daar nu werkelijk gebeurt en of dat verder toepasbaar is en dat gebeurd niet omdat het blijft hangen in dat net van ja maar dan moeten we dubbel en dwars bewijzen dat reiki bestaat, de rest is placebo en het onderzoeken niet waard...(niet op die manier althans).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De Randi-methode is uitermate objectief; hij doet er zelf namelijk niet aan mee.quote:
[..]
Ho ho ho, dat jij er zo over denkt prima, maar zodra jij wil gaan testen en mensen daartoe uitnodigd is het wetenschappelijk gezien gewoon verplicht om het dan serieus te nemen, het objectief te onderzoeken.
Daarvoor hoef je echt niet blind te geloven, maar er zit een ernom verschil in mensen bewust niet serieus nemen en dat uiten en op een objectieve doch sceptische manier onderzoeken.
Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers - dat is juist 1 van de vereisten van de methode !
Precies, als het maar in kaart gebracht wordt.quote:Ik vind het simpelweg minder belangerijk omdat als er mensen beter worden van aandacht dat ook te zien zal zijn dus, dat de processen van het lichaam daarin zichtbaar gaan worden en misschien toegepast kunnen gaan worden, wat een enorme vooruitgang kan betekenen op medisch gebied.
Kan mij het schelen of het reiki is die bewezen word of dat het gewoon om die aandacht gaat, als het maar in kaart wordt gebracht en er gewerkt wordt aan een algemene toepassing.
Kortom, als we maar weten of het daadwerkelijk ingestraalde energieen zijn of de aandacht, dan weten we waar we daarna ons onderzoek op kunnen richten.
Als het om 'ingestraalde energieen' gaat, kunnen we die 'energieen' ook opvangen ? En opslaan ? Kunnen we daarmee een portable bestraal-apparaatje maken om maar eens wat te noemen ? Of die straling met apparatuur boosten zodat we een groot apparaat in een ziekenhuis hebben waar we mensen in 1 klap stukken beter mee kunnen maken ?
Inderdaad, in de belevenis.quote:Nu blinven we hangen bij, nee het geeft geen enorm bewijs, dus het is niet echt, dus we onderzoeken het verder niet.
Dat terwijl in die ziekenhuistesten een waarschijnlijk verband werd aangetoond tussen het behandelen met reiki en een significante vermindering in de belevenis van pijn.
Dat is dus iets compleet anders dan aantonen dat er daadwerkelijk 'energieeen ingestraald' worden.
Nee, dat blijft hangen omdat er verder gewoon geen resultaat geboekt wordt.quote:Het is interresant om te kijken wat daar nu werkelijk gebeurt en of dat verder toepasbaar is en dat gebeurt niet omdat het blijft hangen in dat net van ja maar dan moeten we dubbel en dwars bewijzen dat reiki bestaat, de rest is placebo en het onderzoeken niet waard...(niet op die manier althans).
Of, om het anders te zeggen, omdat iedereen roept "ik heb niks te bewijzen" - en er dus ook niks bewezen wordt.
zzz
Kom op, je weet wel beter, in de wetenschapswereld doe je het niet goed als je serieus open staat voor andere mogelijkheden, dat kan je carriere maar zo eens om zeep helpen, vrij effectief zelfs...quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De Randi-methode is uitermate objectief; hij doet er zelf namelijk niet aan mee.
Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers - dat is juist 1 van de vereisten van de methode !
Daarbij zijn het wetenschappers die graag voor randi met zijn instelling willen werken, grotendeels gelijke geesten.
De testen zelf zijn netjes, dat zeg ik keer op keer, maar erg zwaar(hele grote bewijslast in verhouding tot andere zaken), maar de sfeer eronder is niet zo heel vrolijk.
Neen, als we maar weten wat er in het lichaam gebeurt als iemand er baat bij blijkt te hebben, als we maar weten wat er in het lichaam gebeurt als iemand niet denkt er baat bij te hebben.quote:Precies, als het maar in kaart gebracht wordt.
Kortom, als we maar weten of het daadwerkelijk ingestraalde energieen zijn of de aandacht, dan weten we waar we daarna ons onderzoek op kunnen richten.
Als het om 'ingestraalde energieen' gaat, kunnen we die 'energieen' ook opvangen ? En opslaan ? Kunnen we daarmee een portable bestraal-apparaatje maken om maar eens wat te noemen ? Of die straling met apparatuur boosten zodat we een groot apparaat in een ziekenhuis hebben waar we mensen in 1 klap stukken beter mee kunnen maken ?
Inderdaad, in de belevenis.
Dat is dus iets compleet anders dan aantonen dat er daadwerkelijk 'energieeen ingestraald' worden.
Nee, dat blijft hangen omdat er verder gewoon geen resultaat geboekt wordt.
Of, om het anders te zeggen, omdat iedereen roept "ik heb niks te bewijzen" - en er dus ook niks bewezen wordt.
In het geval van die ziekenhuistesten is er toch wel een voorbereidend wetenschappelijk werk gedaan, observatie, met bv pijnschalen die overal ter wereld als waar worden gezien, niet zomaar even wat losse anekdote's.
Te zien in significant verminderd gebruik van pijnstillers na een operatie, minder stress, snellere genezing en sneller het ziekenhuis uit daardoor.
We hebben het hier niet over ik die je zit te vertellen dat iets zo geweldig ging, dat daarom reiki wel moet werken, we hebben het over een test van een 10.000 mensen die voor en na een operatie behandeld zijn en systematisch gedocumenteerd zijn door artsen met zeer veel kennis en ervaring over genezingsprocessen.
Als er zoiets uitkomt dan dan lijkt het me een logisch gevolg om eens te bekijken wat er dan gebeurd, maar dat komt er maar niet door omdat men blijft hangen bij worden er nu energieen ingestraald of niet?
Dat is werkelijk niet zo interresant, dat wordt wel duidelijk als onderzoek verder gaat op een andere manier.
Ik weet niet zeker of die energie van buiten komt of niet, ik weet dat de theorie zegt dat dat zo is, maar ik geloof tegelijkertijd ook dat alles natuurlijk is.
Waarom die natuurlijke reactie om pijn te bedekken met handen, waarom die hier en daar toch wel aparte resultaten, vooral op pijngebied?
Pijn is relatief, dat weet ik, maar als er iets is waarmee dat verminderd kan worden is dat enorm waardevol en zou je er alles op alles op moeten zetten om uit te viden wat er dan gebeurd als iemand een verminderde pijnbelevenis krijgt ergens door.
Het gaat mij niet om of het echt die energieen zijn die van buiten komen, het gaat mij om wat er gebeurd in het lichaam als het aanslaat, als het werkt in welke mate dan ook.
Het placebo effect is erg ruim te noemen, je komt het overal tegen en door dat effect woren mensen beter of verbeteren hun leefomstandigheden, dat is toch erg bijzinder te noemen, zeker als je bedenkt dat placebo in sommige gevallen niet heel ver onder werkelijke bewezen medicatie zit qua succes...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat valt reuze mee, je carriere is een stuk sneller om zeep door onderzoek slecht aan te pakken of resultaten te vervalsen. Ze hebben daarmee dus eens stuk meer te verliezen dan met een objectief onderzoek waar misschien wat onverwachte resultaten uit komen.quote:
[..]
Kom op, je weet wel beter, in de wetenschapswereld doe je het niet goed als je serieus open staat voor andere mogelijkheden, dat kan je carriere maar zo eens om zeep helpen, vrij effectief zelfs...
Grote bewijslast ?quote:De testen zelf zijn netjes, dat zeg ik keer op keer, maar erg zwaar(hele grote bewijslast in verhouding tot andere zaken), maar de sfeer eronder is niet zo heel vrolijk.
Ik vind de claims eerlijk gezegd nogal groot, de bewijslast is niet meer dan nodig om die claims te verifieren.
Het punt is dat er zoiets dus niet eenduidig uitkomt.quote:Als er zoiets uitkomt dan dan lijkt het me een logisch gevolg om eens te bekijken wat er dan gebeurd, maar dat komt er maar niet door omdat men blijft hangen bij worden er nu energieen ingestraald of niet?
Dat is werkelijk niet zo interresant, dat wordt wel duidelijk als onderzoek verder gaat op een andere manier.
Bij veel medicijnen kunnen we behoorlijk vaststellen of ze goed werken - "88% van de proefpersonen reageert er goed op", etcetera.
Bij reiki hebben we het niet over dit soort getallen en reproduceerbare statistieken.
Tevens blijkt uit meta-onderzoek dat bij veel reiki-onderzoeken de onderzoeksmethode niet altijd even goed was.
Uit FACT
("Focus on Alternative and Complementary Therapies
An evidence-based approach
Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT) is a quarterly review journal that aims to present the evidence on complementary and alternative medicine (CAM) in an analytical and impartial manner.") :
http://beta.medicinescomp(...)t/fact1302a05t01.htm
"The trials that are available do not convincingly show that reiki is an effective therapy for pain conditions. The evidence is by no means compelling and most studies have serious methodological shortcomings."
Om te voelen wat er aan de hand (let op de uitdrukking!quote:Waarom die natuurlijke reactie om pijn te bedekken met handen
) is (pijn duidt op een beschadiging, er kan dus nog een stuk rots/doorn/mes/roep het maar in je lichaam zitten daar!), en tevens de kwetsbare plek af te schermen ?Daar hoeft toch helemaal geen hocus-pocus verklaring voor gezocht te worden ?
Omdat hier-en-daar niet iedereen altijd even goed is in het opzetten van wetenschappelijk verantwoorde testmethodes ?quote:waarom die hier en daar toch wel aparte resultaten, vooral op pijngebied?
Precies.quote:Pijn is relatief, dat weet ik, maar als er iets is waarmee dat verminderd kan worden is dat enorm waardevol en zou je er alles op alles op moeten zetten om uit te viden wat er dan gebeurd als iemand een verminderde pijnbelevenis krijgt ergens door.
Rijm jij dat maar eens met zogenaamd spirituele mensen die dan roepen "ik heb niks te bewijzen!", stelletje egocentrische rotzakken dat het zijn.
Ik denk dat het lichaam inderdaad tot schitterende dingen in staat is.quote:Het placebo effect is erg ruim te noemen, je komt het overal tegen en door dat effect woren mensen beter of verbeteren hun leefomstandigheden, dat is toch erg bijzinder te noemen, zeker als je bedenkt dat placebo in sommige gevallen niet heel ver onder werkelijke bewezen medicatie zit qua succes...
Maar er zit wel een grens aan, ik geloof niet in X-Men-achtige praktijken die haaks staan op onze natuurkundige kennis.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 03-11-2009 15:32:40 ]
zzz
Het verbaast mij niet dat de tests zwaar, en de wetenschapper sceptisch zijn. Best logisch eigenlijk. Als je onomstotelijk bewijs wil leveren voor een paranormale activiteit, dan wil je niet met met een slecht uitgevoerd onderzoek aankomen. Daarnaast is het de taak van een wetenschapper om sceptisch te zijn. Iemand die ieder resultaat slikt als zoete koek, kan zichzelf geen wetenschapper noemen.
En dat ze niet geloven in paranormale dingen vind ik eigenlijk ook niet zo gek. Dat komt omdat er in de natuurkunde geen enkele bewijs of ook maar een vermoeden voor is dat het zou bestaan. En dat is ook de reden dat Randi er een miljoen om durft te verwedden.
Is het met Reki ook zo dat je er 'open' voor moet staan en dat het anders niet werkt? Ik weet er weinig van, maar ik vermoed dat het een selffulling profecy is.
Je kan alles in de natuurkunde ontkennen, maar dat röntgenapparaat werkt altijd...
En dat ze niet geloven in paranormale dingen vind ik eigenlijk ook niet zo gek. Dat komt omdat er in de natuurkunde geen enkele bewijs of ook maar een vermoeden voor is dat het zou bestaan. En dat is ook de reden dat Randi er een miljoen om durft te verwedden.
Is het met Reki ook zo dat je er 'open' voor moet staan en dat het anders niet werkt? Ik weet er weinig van, maar ik vermoed dat het een selffulling profecy is.
Je kan alles in de natuurkunde ontkennen, maar dat röntgenapparaat werkt altijd...
De tests zijn niet zwaarder dan nodig, de claims zijn zo groot dat de tests dat ook moeten zijn.
zzz
Wat kunnen we van mensen als Randi en Penn & Teller leren, anders dan het barbaarse ontkrachten van zaken die zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten? Wat heb je aan een onderzoek, als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat wat je onderzoekt onmogelijk is? Dat pseudo-skepticisme rammelt aan alle kanten, heb dan ook het idee dat een Randi door het leger aan volgelingen die hij heeft, anders naar voren komt dan hij werkelijk is. Op mij komt hij namelijk over als de Wilders van de wetenschap, en we weten wat voor mensen hem volgen.
Het enige waar deze mannen dan ook voor zorgen, is dat eerlijke kritiek in het geding komt, omdat het ondersneeuwt in afbrekende kritiek. Oftewel, wat willen de pseudo-skeptici vertellen? Dat we blind moeten zijn, oftewel onze regering en zorg moeten vertrouwen welke tegelijkertijd ernstig beïnvloed door hetgeen Randi als prijs heeft? Paranormale ideeën/conspiracies bij voorbaat afdoen als onzin? Dat we niet meer naar onszelf kijken, maar liever een ander beoordelen op hoeveel onzin hij uitkraamt en dan uitlachen? Dat komt op mij namelijk over als niet zo'n gezellige wereld.
Als het doel entertainment is, dan mag dit topic, en alle andere topics over deze mannen dan ook best naar Film, TV, Radio verplaatst worden namelijk.
Het enige waar deze mannen dan ook voor zorgen, is dat eerlijke kritiek in het geding komt, omdat het ondersneeuwt in afbrekende kritiek. Oftewel, wat willen de pseudo-skeptici vertellen? Dat we blind moeten zijn, oftewel onze regering en zorg moeten vertrouwen welke tegelijkertijd ernstig beïnvloed door hetgeen Randi als prijs heeft? Paranormale ideeën/conspiracies bij voorbaat afdoen als onzin? Dat we niet meer naar onszelf kijken, maar liever een ander beoordelen op hoeveel onzin hij uitkraamt en dan uitlachen? Dat komt op mij namelijk over als niet zo'n gezellige wereld.
Als het doel entertainment is, dan mag dit topic, en alle andere topics over deze mannen dan ook best naar Film, TV, Radio verplaatst worden namelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Pffff... Ga je nu echt weer de mod uithangen door te zeggen dat James Randi naar FTR moet?
Media, dat onderzoek wordt neutraal gehouden, met onafhankelijke wetenschappers die er niet op uit zijn om iemand te zien falen maar enkel om resultaten bij te houden. Op basis van die resultaten wordt dan gekeken of de claim "terecht" was of dat de paragnost in kwestie gewoon een "goochelaar" is.
En dan weer termen als pseudo-skeptici, afbraakritiek (waar dan? ) en eerlijkheid? Eerlijkheid = die test ondergaan volgens de Randi-methode, niet de boot afhouden of menen dat je het niet hoeft te bewijzen. Het zou juist getuigen van veel sympathie door te bewijzen dat je gaven echt zijn zodat alle paragnosten serieus genomen zullen worden door hun omgeving, en dus een eerlijke kans krijgen.
Media, dat onderzoek wordt neutraal gehouden, met onafhankelijke wetenschappers die er niet op uit zijn om iemand te zien falen maar enkel om resultaten bij te houden. Op basis van die resultaten wordt dan gekeken of de claim "terecht" was of dat de paragnost in kwestie gewoon een "goochelaar" is.
En dan weer termen als pseudo-skeptici, afbraakritiek (waar dan?
) en eerlijkheid? Eerlijkheid = die test ondergaan volgens de Randi-methode, niet de boot afhouden of menen dat je het niet hoeft te bewijzen. Het zou juist getuigen van veel sympathie door te bewijzen dat je gaven echt zijn zodat alle paragnosten serieus genomen zullen worden door hun omgeving, en dus een eerlijke kans krijgen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)quote:
Wat kunnen we van mensen als Randi en Penn & Teller leren, anders dan het barbaarse ontkrachten van zaken die zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten?
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.
Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.quote:Wat heb je aan een onderzoek, als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat wat je onderzoekt onmogelijk is?
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.
Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?quote:Op mij komt hij namelijk over als de Wilders van de wetenschap, en we weten wat voor mensen hem volgen.
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.
Kritiek is per definitie afbrekend.quote:Het enige waar deze mannen dan ook voor zorgen, is dat eerlijke kritiek in het geding komt, omdat het ondersneeuwt in afbrekende kritiek.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".
Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.quote:Oftewel, wat willen de pseudo-skeptici vertellen? Dat we blind moeten zijn, oftewel onze regering en zorg moeten vertrouwen welke tegelijkertijd ernstig beïnvloed door hetgeen Randi als prijs heeft? Paranormale ideeën/conspiracies bij voorbaat afdoen als onzin? Dat we niet meer naar onszelf kijken, maar liever een ander beoordelen op hoeveel onzin hij uitkraamt en dan uitlachen? Dat komt op mij namelijk over als niet zo'n gezellige wereld.
Als het doel entertainment is, dan mag dit topic, en alle andere topics over deze mannen dan ook best naar Film, TV, Radio verplaatst worden namelijk.
zzz
Het is altijd erg makkelijk om te zeggen, ja maar die studie was dan vast niet juist....quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee, je carriere is een stuk sneller om zeep door onderzoek slecht aan te pakken of resultaten te vervalsen. Ze hebben daarmee dus eens stuk meer te verliezen dan met een objectief onderzoek waar misschien wat onverwachte resultaten uit komen.
[..]
Grote bewijslast ?
Ik vind de claims eerlijk gezegd nogal groot, de bewijslast is niet meer dan nodig om die claims te verifieren.
[..]
Het punt is dat er zoiets dus niet eenduidig uitkomt.
Bij veel medicijnen kunnen we behoorlijk vaststellen of ze goed werken - "88% van de proefpersonen reageert er goed op", etcetera.
Bij reiki hebben we het niet over dit soort getallen en reproduceerbare statistieken.
Tevens blijkt uit meta-onderzoek dat bij veel reiki-onderzoeken de onderzoeksmethode niet altijd even goed was.
Uit FACT
("Focus on Alternative and Complementary Therapies
An evidence-based approach
Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT) is a quarterly review journal that aims to present the evidence on complementary and alternative medicine (CAM) in an analytical and impartial manner.") :
http://beta.medicinescomp(...)t/fact1302a05t01.htm
"The trials that are available do not convincingly show that reiki is an effective therapy for pain conditions. The evidence is by no means compelling and most studies have serious methodological shortcomings."
[..]
Om te voelen wat er aan de hand (let op de uitdrukking!
Daar hoeft toch helemaal geen hocus-pocus verklaring voor gezocht te worden ?
[..]
Omdat hier-en-daar niet iedereen altijd even goed is in het opzetten van wetenschappelijk verantwoorde testmethodes ?
[..]
Precies.
Rijm jij dat maar eens met zogenaamd spirituele mensen die dan roepen "ik heb niks te bewijzen!", stelletje egocentrische rotzakken dat het zijn.
[..]
Ik denk dat het lichaam inderdaad tot schitterende dingen in staat is.
Maar er zit wel een grens aan, ik geloof niet in X-Men-achtige praktijken die haaks staan op onze natuurkundige kennis.
Maar in dit geval gaat het om een observatie(let op nog een keer, geen officieel wetenschappelijk onderzoek en dat kan je dus ook niet beantwoorden met een losse conclusie waar je verder weinig aan hebt) van een ruime 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller het ziekenhuis verlieten, helow led, wat wil je dan als resultaten als je kijkt of het kan helpen rond operatie's, moet het werkelijk die operatie vervangen voordat je eindelijk eens zegt, ja he het kan weleens wat doen, laten we er wel wat beter naar gaan kijken?
Zo werkt het gewoon niet, het lijkt wel alsof alternatief en paranormaal altijd 100% raak moet zijn en heel bijzondere resultaten moet behalen voordat mensen zoals jij zullen zeggen dat er heeeeeeel misschien wel wat inzit.
Zijn de resultaten niet wonderlijk genoeg dan waaien jullie het weg, is er geen 100% resultaat dan waaien jullie het weg, dat is niet eerlijk, dat wordt ook niet van andere zaken verwacht.
Niemand die ontkent dat een asperientje zijn nut heeft, maar dan ook niemand die brult dat asperientjes nonses zijn omdat ze nogsteeds niet voor wereldvrede hebben gezorgd, of laten we het wat minder overdreven zeggen, niemand die zegt dat asperientjes onzin zijn omdat het de zware migraine van iemand niet geneest.
Je noemt percentage's van 88% alsof dat doodnormaal is, bij heel veel medicijnen hangt het om de 50% en bij toch nog een fikse, maar kleinere groep zelfs onder de 50%.
Ik heb al veel vaker gezegd, waarom is de bewijslast zoveel hoger bij andere zaken, ik heb onderzoeken gezien waarbij het alternatieve middel op een slagingspercentage kwam van rond of netaan over de 50%, als het om een medicijn was geweest was hij op de markt gekomen.
Maar dit niet, nee, want er stond een spelfout in het onderzoek, of andere nonses die niets met de test opzich te maken heeft wordt aangehaalt om de test omver te krijgen, of er wordt gewoon simpelweg gesteld, te kleine test, niet betrouwbaar(want alleen de grotere testen doen mee in dit soort meta-analyse's).
Er bestaat een boek van een beroemd wetenschapper die gespecialiseerd is in meta-analyses, ik kan je zeer aanraden die eens te lezen, vooral het stuk over hoe je compleet verschillende resultaten kan krijgen uit dezelfde onderzoeken door gewoon een net iets andere insteek te gebruiken.
Tuurlijk is dit maar 1 kant, de andere kant is dat zeker bij het alternatiev het budget meestal niet zo heftig is en de testen klein zijn, vaak idd slecht opgezet, leuk vooronderzoek, maar niets echt wetenschappelijks.
Ipv ze weg te zetten als onzin zou je het ook als vooronderzoek kunnen bekijken en erop verder kunnen gaan, wel serieus, of die iets andere instee om toch wijzer te worden over wat er gebeurd enzo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, je hoeft er niet in te geloven, het werkt voor pijnbestrijding vrij aardig, mits je het geen wonderen toeschrijft, het is geen zwaar medicijn ofzo, het doet niet meer dan het zelfgenezend vermogen van het lichaam ondersteunen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:46 schreef Toryu het volgende:
Het verbaast mij niet dat de tests zwaar, en de wetenschapper sceptisch zijn. Best logisch eigenlijk. Als je onomstotelijk bewijs wil leveren voor een paranormale activiteit, dan wil je niet met met een slecht uitgevoerd onderzoek aankomen. Daarnaast is het de taak van een wetenschapper om sceptisch te zijn. Iemand die ieder resultaat slikt als zoete koek, kan zichzelf geen wetenschapper noemen.
En dat ze niet geloven in paranormale dingen vind ik eigenlijk ook niet zo gek. Dat komt omdat er in de natuurkunde geen enkele bewijs of ook maar een vermoeden voor is dat het zou bestaan. En dat is ook de reden dat Randi er een miljoen om durft te verwedden.
Is het met Reki ook zo dat je er 'open' voor moet staan en dat het anders niet werkt? Ik weet er weinig van, maar ik vermoed dat het een selffulling profecy is.
Je kan alles in de natuurkunde ontkennen, maar dat röntgenapparaat werkt altijd...
En persoonlijk vind ik dat als er stelselmatig minder morfine gegeven hoeft te worden aan patienten die voor en na een operatie reiki krijgen een aardig resultaat, ook dat die mensen stelselmatig een paar dagen eerder konden vertrekken uit het ziekenhuis ook.
Nu waren dat geen dubbelblinde testen, iedereen heeft vrijwillig reiki gekregen of juist niet, net wat men wilde, geloof speeld in deze observatie dus wel degelijk een rol, dit maakt het onwetenschappelijk, maar wat als het nu juist het geloof is dat dit effect veroorzaakt, een tastbaar effect van minder schadelijke medicijnen krijgen en eerder weer naar huis kunnen, is dat dan niet het onderzoeken waard?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nog 1 dingetje...
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee.quote:
[..]
Het is altijd erg makkelijk om te zeggen, ja maar die studie was dan vast niet juist....
Maar in dit geval gaat het om een observatie(let op nog een keer, geen officieel wetenschappelijk onderzoek en dat kan je dus ook niet beantwoorden met een losse conclusie waar je verder weinig aan hebt) van een ruime 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden en sneller het ziekenhuis verlieten, helow led, wat wil je dan als resultaten als je kijkt of het kan helpen rond operatie's, moet het werkelijk die operatie vervangen voordat je eindelijk eens zegt, ja he het kan weleens wat doen, laten we er wel wat beter naar gaan kijken?
Precies wat je zegt : het is geen wetenschappelijk onderzoek.
Mensen kunnen zich wel beter hebben gevoeld, maar dat zegt niks over wat daar de oorzaak van is.
Aandacht, placebo ?
Nee, maar ik wil wel graag iets dat aantoont dat alternatief / paranormaal werkt.quote:Zo werkt het gewoon niet, het lijkt wel alsof alternatief en paranormaal altijd 100% raak moet zijn en heel bijzondere resultaten moet behalen voordat mensen zoals jij zullen zeggen dat er heeeeeeel misschien wel wat inzit.
Als er namelijk sprake is van placebo-effect is daarmee het "instralen van energie" dus niet aangetoond.
Ik vind het lekker makkelijk om te zeggen "nou iemand voelde zich beter dus is het hele lulverhaal over aliens die mij op mijn 5e hebben ontvoerd en speciale krachten hebben gegeven waar !".
Dat iemand zich beter voelde wil niet zeggen dat het opeens geen lulverhaal is, het kan net zo goed betekenen dat die persoon zich fijner voelde omdat ie aandacht kreeg.
Kortom, er zijn 2 verschillende zaken :
Nonsens, het wordt gewoon behandeld zoals alle andere zaken.quote:Zijn de resultaten niet wonderlijk genoeg dan waaien jullie het weg, is er geen 100% resultaat dan waaien jullie het weg, dat is niet eerlijk, dat wordt ook niet van andere zaken verwacht.
Het verschil is dat als hier niet jouw verwachte uitslag uit komt jij de test gemeen vindt, in plaats van dat je accepteert dat de uitkomst gewoon niet was wat je hoopte.
zzz
Ik, zonder enige twijfel, binnen een fractie van een seconde.quote:
Nog 1 dingetje...
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
Als ik 7m hoog zou kunnen springen zou ik ook direct meedoen met de Olympische Spelen trouwens.
zzz
Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.quote:Op woensdag 4 november 2009 10:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik, zonder enige twijfel, binnen een fractie van een seconde.
Als ik 7m hoog zou kunnen springen zou ik ook direct meedoen met de Olympische Spelen trouwens.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
).Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat wantrouwen verzin je er zelf bij, ik zie geen reden om dat aan te nemen behalve teveel XMen gekeken hebben.quote:
[..]
Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Ja hoor, het lijkt me fantastisch om dan te stoppen met m'n normale 9-to-5 baan en in samenwerking met knappe koppen te kijken of we kunnen uitvogelen hoe het werkt, en hoe we het zouden kunnen gebruiken tot nut van de mensheid !
Dit lijkt me typisch een geval van teveel films kijken.quote:Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
Er zijn genoeg mensen die geloven dat wat Uri Geller doet echt is en toch zijn die niet bang voor 'm.
Ik denk eerder dat mensen ontzettend geinteresseerd zouden zijn, je het middelpunt van de belangstelling bent op feestjes en gewoon een bekende wereldburger wordt.
Uitnodigingen voor radio en tv, een film over je leven, een hoop geld daaraan verdienen, beroemd zijn en ondertussen de mensheid vooruit helpen, ik zie het wel zitten
zzz
Al ben ik geen "pure" skeptic, toch zou ik me meteen melden voor dat miljoen. En de rest, ach, het zal wel meevallen.. En dan nog, laat mensen maar meedelen in mijn gavequote:Op woensdag 4 november 2009 10:35 schreef erodome het volgende:
Nog 1 dingetje...
Wie van de skeptische luitjes hier is ervan overtuigd dat hij/zij gelijk naar randi zou rennen als ze dingen konden bewegen met hun geest, ecth serieus daar wat mee zouden kunnen?
Wie zou het echt aandurven dat wereldkundig te maken.
Vantevoren goed door het slijk gehaalt worden door het circus eromheen, maar je slaagt, je bewijst dat je dingen kan bewegen met je geest, de hele wereld zal het weten, je naam, je gezicht(anoniem mag niet van randi!!!), alles.
Wie van de skeptische luitjes die er echt even goed over nadenkt zou zondetr twijvel naar randi hollen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik moet er serieus niet aan denkenquote:
[..]
Dat wantrouwen verzin je er zelf bij, ik zie geen reden om dat aan te nemen behalve teveel XMen gekeken hebben.
Ja hoor, het lijkt me fantastisch om dan te stoppen met m'n normale 9-to-5 baan en in samenwerking met knappe koppen te kijken of we kunnen uitvogelen hoe het werkt, en hoe we het zouden kunnen gebruiken tot nut van de mensheid !
[..]
Dit lijkt me typisch een geval van teveel films kijken.
Er zijn genoeg mensen die geloven dat wat Uri Geller doet echt is en toch zijn die niet bang voor 'm.
Ik denk eerder dat mensen ontzettend geinteresseerd zouden zijn, je het middelpunt van de belangstelling bent op feestjes en gewoon een bekende wereldburger wordt.
Uitnodigingen voor radio en tv, een film over je leven, een hoop geld daaraan verdienen, beroemd zijn en ondertussen de mensheid vooruit helpen, ik zie het wel zitten
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.quote:
[..]
Ik moet er serieus niet aan denken
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
zzz
Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...quote:Op woensdag 4 november 2009 10:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld en vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren heb ik er niet echt bar veel vertrouwen in.
Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik, als skepticus, sluit het niet uit dat er iets paranormaals is. Ik kan het ook best begrijpen dat als iemand werkelijk bovennatuurlijke krachten heeft, niet naar Randi gaat.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.
Ik hou helemaal niet van het middelpunt zijn dus ik gruwel al bij het idee om uberhaubt in de belangstelling te staan in een grotere groep, laat staan tv en dergelijke.quote:
[..]
Nou ja, je bent zelf de baas natuurlijk.
Als je 3 maanden lang alle uitnodigingen negeert zit je zo weer in de vergetelheid.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hmm, nee hoor. Het word in bijna elke discussie wel naar voren gehaald.quote:
Ik, als skepticus, sluit het niet uit dat er iets paranormaals is. Ik kan het ook best begrijpen dat als iemand werkelijk bovennatuurlijke krachten heeft, niet naar Randi gaat.
De test van Randi is (in mijn ogen) vooral bedoeld voor die mediageile oplichters die misbruik maken van de kwetsbaarheid en wanhoop van andere, zoals char en die achterlijke babyfluisteraar. Zij hebben geen enkele reden om niet naar Randi te stappen, als ze werkelijk die krachten bezitten. En daar richtte deze discussie zich ook op, dacht ik.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Enigszins off-topic, is dat niet lastig als Manager PR?quote:Op woensdag 4 november 2009 10:57 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik hou helemaal niet van het middelpunt zijn dus ik gruwel al bij het idee om uberhaubt in de belangstelling te staan in een grotere groep, laat staan tv en dergelijke.
Maar zo erg is dat toch niet, zeker niet als je hiermee bijvoorbeeld de mensheid kan helpen? Denk je eens in, mensen met een motorische stoornis die dankzij telekinese toch zelf spullen kunnen oppakken enzo
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.quote:Op woensdag 4 november 2009 10:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.
Want als je een miljoen hebt dan heb je geen ziel meer nodig?quote:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Mijn ziel is overrated, laten we het daar op houdenquote:Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef senesta het volgende:
[..]
Want als je een miljoen hebt dan heb je geen ziel meer nodig?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ja hoor, mensen vergeten snel.quote:
[..]
Oh ja, als je echt dingen kan bewegen met je geest ben je zo vergeten, je bent alleen maar 1 of ander wereldwonder, echt daar stappen ze zo overheen...
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
Volgens mij kijk jij echt teveel films.quote:En wat dat wantrouwen betrefd, a;s er nogsteeds hackers en dat soort luitjes zomaar van de aardbdem verdwijnen op deze wereld
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
Mja, hier valt weinig op te zeggenquote:en vele andere toch wel wat verdachte dingen gebeuren
Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.quote:Daarbij, beroemd zijn lijkt me echt prut, ik moet er niet aan denken zoveel aandacht te krijgen, zou er echt helemaal horendol van worden, al na een week.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
zzz
Nee, hoor. PR gaat primaquote:
[..]
Enigszins off-topic, is dat niet lastig als Manager PR?
Maar zo erg is dat toch niet, zeker niet als je hiermee bijvoorbeeld de mensheid kan helpen? Denk je eens in, mensen met een motorische stoornis die dankzij telekinese toch zelf spullen kunnen oppakken enzo
Dat vind ik ook heel wat anders dan dit eigenlijk.
En als ik de mogelijkheid zou hebben om mensen te helpen dan denk ik dat ik ze ook wel zou kunnen vinden zonder de media op te zoeken.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat begrijp ik niet, leg eens uitquote:
[..]
Mijn ziel is overrated, laten we het daar op houden
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Want? Als je niet naar Randi gaat ben je egoistisch? Dat zie ik niet helemaal.quote:
[..]
Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
[..]
Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
[..]
Mja, hier valt weinig op te zeggen
[..]
Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valtquote:Op woensdag 4 november 2009 10:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Dus je zou het niet erg vinden de rest van je leven als testpersoon door te brengen, mensen die je wantrouwen omdat je zo'n eng ding kan.
Je zou geen enkele twijvel hebben dat je leven weleens niet zo heel erg leuk meer zal zijn als je nergens meer kan komen omdat iedereen je kent en minstens de helft van de mensen je eng vinden, waaronder vast ook wel belangerijke figuren die misschien wel van die firestarter-achtige toestanden voor je wensen(stephen king, ik weet het, ik lees teveel
Knap, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mensheid, gelukkig kan ik dan ook niets heel bijzonders op dat gebied, dus hoef ik me er ook niet zo druk over te maken
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
Misschien zijn het m'n christelijke wortels, maar ik vind eigenlijk dat je bijna de verplichting hebt om je talenten te benutten. Tenminste, als je zulke exceptionele talenten hebt.
En hoe kan je dat beter doen dan de hele wereld te laten zien wat voor gave je hebt. Denk je eens in wat voor nieuwe richtingen de mensheid in kan slaan daardoor. De grote groepen mensen wiens wereldbeeld je zal veranderen, de uitdagingen die je creëert voor de psychologie, het raadsel waar je de exacte wetenschappen voor zet.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen dat afslaan om maar in de anonimiteit te kunnen blijven. Tuurlijk kan je dan alsnog mensen helpen, maar de schaal zal vele malen kleiner zijn en in feite is het gewoon een flinke verwaarlozing van je gave.
En hoe kan je dat beter doen dan de hele wereld te laten zien wat voor gave je hebt. Denk je eens in wat voor nieuwe richtingen de mensheid in kan slaan daardoor. De grote groepen mensen wiens wereldbeeld je zal veranderen, de uitdagingen die je creëert voor de psychologie, het raadsel waar je de exacte wetenschappen voor zet.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen dat afslaan om maar in de anonimiteit te kunnen blijven. Tuurlijk kan je dan alsnog mensen helpen, maar de schaal zal vele malen kleiner zijn en in feite is het gewoon een flinke verwaarlozing van je gave.
Als jij daadwerkelijk zo'n gave hebt, kunnen we daar waarschijnlijk een boel van leren op wetenschappelijk gebied.quote:
[..]
Want? Als je niet naar Randi gaat ben je egoistisch? Dat zie ik niet helemaal.
Als jij dat de mensheid wilt onthouden puur om te roepen "ik heb niks te bewijzen!" vind ik dat egoistisch ja.
zzz
Maar Char en Sylvie Brown die ZIJN AL bekend
Het enige waarom ze het niet zouden doen is omdat ze dan gaan falen en ze dit gewoon zelf weten
Ze hebben eigen megashows en televisieproducties en niemand vind ze eng... maar iemand zou ze wel eens een oplichter kunnen vinden na zo een test. Dat heeft niks te maken met de populariteit die iemand krijgt vanwege zo een test maar alles met het negatieve resultaat dat er toch gaat komen
Het enige waarom ze het niet zouden doen is omdat ze dan gaan falen en ze dit gewoon zelf weten
Ze hebben eigen megashows en televisieproducties en niemand vind ze eng... maar iemand zou ze wel eens een oplichter kunnen vinden na zo een test. Dat heeft niks te maken met de populariteit die iemand krijgt vanwege zo een test maar alles met het negatieve resultaat dat er toch gaat komen
Oh over Char en Sylvia Browne wil ik het eigenlijk niet eens hebben,
mensen die daar in geloven zijn volgens mij gewoon reddeloos verloren.
Dan is er echt ergens iets doorgebrand waar bij normale mensen hun logica zit.
mensen die daar in geloven zijn volgens mij gewoon reddeloos verloren.
Dan is er echt ergens iets doorgebrand waar bij normale mensen hun logica zit.
zzz
De meeste mediums? Dan denk ik dat je een behoorlijk vertekend beeld hebt hoor. De meeste mediums die ik ken heb ik zelden op TV gezien of elders gehoord.quote:
[..]
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
En ik heb niet veel met Derek Ogilvie, ik vind het een rare kwast
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?quote:
[..]
Als jij daadwerkelijk zo'n gave hebt, kunnen we daar waarschijnlijk een boel van leren op wetenschappelijk gebied.
Als jij dat de mensheid wilt onthouden puur om te roepen "ik heb niks te bewijzen!" vind ik dat egoistisch ja.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als jij ermee bewijst dat je gaven echt zijn, komt er pas echt veel geld vrij voor onderzoek. Onderzoek waarmee je de mensheid kan helpen.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:15 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder. Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.quote:
[..]
Maar Randi is er niet om te leren, Randi is er op uit om te bewijzen dat dingen fake zijn, niet meer en niet minder.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.
Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.quote:Bovendien gaat dat samen met een heel mediacircus waar ik persoonlijk helemaal niet op zou zitten wachten. Als ik dan bij mezelf blijf en op de manier waarop ik het beste functioneer bezig zou zijn met de dingen die ik kan ben ik egoistisch?
zzz
Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.quote:Op woensdag 4 november 2009 09:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, dus je geeft wel toe dat de dingen die ze inderdaad laten zien gewoon bullshit zijn. (Je zegt immers dat die zaken zichzelf uiteindelijk toch wel ontkrachten)
Dan snap ik niet waarom je er een probleem mee hebt dat ze dat even uitleggen voor mensen die niet zo snugger zijn.
Mij zul je bijvoorbeeld niet snel over geesten of paranormale zaken horen praten, omdat ik hier simpelweg nog niet genoeg bewijs voor heb gezien. Echter weet ik wel dat er vaak electromagnetische veranderingen zijn waargenomen, oftewel er is een kans. Daarom zeg ik ook dat subjectief onderzoek niet kan werken. Echter denk ik ook dat Randi dit niet bedoeld zoals jij het probeert te vertellen. Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld. Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.
Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?quote:Penn&Teller onderzoeken niet, die laten zien dat iets onzin is.
Randi doe de tests niet zelf, die wordt uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers.
Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn, en dat mensen zoals jou, nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.quote:Is dit een nieuwe Godwin, waar we Hitler door Wilders vervangen ?
Verder slaat het natuurlijk absoluut nergens op.
Als je het niet met Randi eens bent is zou het je sieren om te vertellen waar ie het dan precies mis heeft, in plaats van enkel te roepen dat je hem niet mag - dat laatste mag best zo zijn, maar zegt natuurlijk helemaal niks over de inhoud van zijn betoog.
Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.quote:Kritiek is per definitie afbrekend.
Wat jij bedoelt is "kritiek op dingen die ik persoonlijk aanhang is gemeen !".
Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.quote:Nee, ze willen laten zien dat er hele hordes domme mensen zijn die in de meest absurde dingen geloven.
Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is
Zullen we de persoonlijke aanvallen buiten het topic laten? 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat was opbouwende kritiek.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.
Echter hier valt dan meestal nog wel wat van te maken, oftewel begrijpen wat opbouwende kritiek is, en dit toe te passen op hun manier van communiceren. Dat is de eerste stap, naar een betere wereld!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vindenquote:Op woensdag 4 november 2009 11:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat was opbouwende kritiek.
Om eerlijk te zijn vind ik het dan weer lachwekkend, dat er mensen zijn, die het weledele principe van opbouwende kritiek niet kennen. Dit zijn dan meestal de mensen die de hele dag bezig zijn met kritiek spuien, oftewel deze mensen zijn niet goed bezig. Het doel van deze mensen is dan ook duidelijk, liever eigengewin, dan de ander helpen.
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!quote:Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ikquote:
[..]
De test van Randi is er op gemikt om te bewijzen dat iets echt is.
Bewijzen dat het fake is kun je namelijk nooit, er is altijd wel een uitvlucht te verzinnen.
[..]
Ja, als het gaat om iets dat zo veel impact heeft op de mensheid en de toekomst vind ik dat enorm egoistisch inderdaad. Nog afgezien van dat miljoen dat je aan de Kankerstichting zou kunnen schenken.
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.
Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet
) wel mee zou doen aan een ander integer onderzoek zonder al die poespas van Randi
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorryquote:Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom vind ik dat de mensen die hem zo hoog hebben staan, hier ook weleens over na mogen denken. Pseudo-skepticisme, en skepticisme liggen dicht bij elkaar namelijk!
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef senesta het volgende:
[..]
Nou ja, dan ben ik een vreselijk mens denk ik
Ik zou namelijk gewoon niet meedoen aan zo'n mediacircus, ook niet voor de kankerstichting.
Wellicht dat ik als ik daadwerkelijk een gave zou hebben (en die heb ik niet
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat heeft dat ermee te maken ?quote:
Het is wel een erg makkelijke vorm van entertainment als je niet gaat kijken naar de reden achter dit verhaal. Misschien heeft de mensheid wel weinig vertrouwen meer in de wetenschap, regeringen en zorg, en dat ze daarom liever andere dingen gaan geloven. De wereld is geen paradijs.
Met de beste bedoelingen in bullshit geloven maakt het niet minder bullshit.
Door mijn verhalen ?quote:Deze man staat volgens mij ook open, echter krijg ik door jouw verhalen het idee, dat die gast nog niet gelooft wat hij eet op het moment dat iemand hem dat verteld.
Ik vertel enkel hoe de test in elkaar zit, en wat het doel is, meer niet.
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt.
Echt, je hebt weer een nieuw woordje gevonden he ? "Pseudo-skeptici"quote:Zo komen de meeste van deze pseudo-skeptici over op mij.
Het straalt er gewoon vanaf dat dat woordje enkel gebruikt wordt om een beetje terug te kunnen schoppen,
maar het slaat echt nergens op.
Dat iemand dingen niet klakkeloos aanneemt is niet gek, dat is logisch.
Zelf neem je hopelijk ook niet direct alles aan wat mensen je vertellen.
He, waar heb je het over ?quote:Dus Randi staat open, P&T doen zo maar wat?
Ik zeg dat P&T geen onderzoek doen, zij hebben een tv-programma waarin ze dingen laten zien en dingen uitleggen. Dat is wat anders dan onderzoek doen.
James Randi heeft een testmethode opgesteld.
Je bent het met Randi eens omdat ik er een fan van zou zijn ?quote:Ik ben het met Randi eens, omdat mensen zoals jou hier zo'n groot fan van zijn
Echt, die redeneringen van jou zijn echt niet meer te volgen
Sorry maar het doet pijn aan mijn ogen, het is "zoals jij".quote:en dat mensen zoals jou
Ik zeg juist dat je mensen niet klakkeloos moet geloven.quote:nieteens doorhebben wat kritiek inhoudt, klaploper-gedrag noem ik dat. Je moet volgens dit principe namelijk blind zijn, niks zelf onderzoeken, en de wetenschap/regering/zorg vertrouwen.
En nu probeer je mij aan te smeren dat ik zou vinden dat je niet kritisch na mag denken ?
Volg jij jezelf uberhaupt wel ?
Ik volg jou niet namelijk.Ik weet wat opbouwende kritiek is.quote:Dat bedoel ik niet. Opbouwende kritiek is een degelijke term, oftewel ergens in jouw opvoeding is iets misgegaan. Namelijk het feit dat je niet weet wat opbouwende kritiek is. Opbouwende kritiek heeft dan ook weinig met belachelijk maken te maken, of dingen ontkrachten. Het gaat er vanuit dat iedereen iets te vertellen heeft, en dat je dmv een goede discussie elkaar een houvast kunt geven om met de gedachten om te gaan. Oftewel wegschrijven van gedachten van mensen als onzin, past daar niet bij.
Desalniettemin is de kern van opbouwende kritiek nog steeds 'kritiek' - namelijk aangeven waar iets niet goed zit.
Het is grappig dat jij begint over 'een goede discussie', ik haalde dit namelijk juist aan omdat jij liep te verkondigen dat je zo'n hekel aan randi hebt maar helemaal niks inhoudelijks kunt inbrengen tegen wat hij verkondigt !!!
Nergens zeg jij : "Nou, Randi zegt dit en dit, en daar ben ik het niet mee eens, want...".
Jij zegt alleen maar dat je hem zo gemeen vindt.
Dat is geen discussie.
Weer zo'n compleet ongefundeerde uitspraak. Je weet echt niet waar je het over hebt he ?quote:Wat nobel, ze willen dus zelf niet inzien dat ze even dom bezig zijn? Ze noemen het domme mensen, terwijl ze nooit en te nimmer durven vertellen waar deze domheid vandaan komt? Laat ze eerst dat maar eens onderzoeken, dan komen ze er misschien achter dat er weinig domme mensen bestaan, eerder mensen die verward zijn door het fenomeen dat de maatschappij heet.
Heb je uberhaupt wel eens een aflevering gekeken van Penn & Teller ?
Ze laten zien dat domme mensen in absurde dingen geloven, en waarom die mensen zo graag in die absurde dingen geloven.
Hiermee gaat je hele stuk dus weer onderuit.
Zie je ?quote:Daarbij zijn mensen die iets anders zeggen dan gangbaar is, een erg makkelijk doelwit voor pestkoppen. Daar pestkoppen hier persoonlijk beter van denken te kunnen worden, door te kunnen zeggen dat wat iemand zegt, onzin, belachelijk of bullshit is. De enige die ze daarmee hebben uiteindelijk, is zichzelf, omdat ze nooit en te nimmer na zullen denken, waarom mensen tegenwoordig liever andere zaken geloven dan de reguliere bronnen, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen.
Jouw hele standpunt in elke discussie is slechts gebaseerd op "Zij zijn gemeen !".
NOOIT gebaseerd op inhoud, NOOIT op argumenten.
Het enige waar jij mee aankomt is dat de ander een pestkop is.
Dat Penn&Teller precies laten zien waarom iets bullshit is, en uitleg geven - dat negeer je.
Je zegt alleen maar "Nou ik vind ze rotzakken en gemeen !".
Maar op de vraag wat er dan niet klopt aan wat ze vertellen geef jij NOOIT antwoord.
zzz
Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:31 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je zo'n gave zou bezitten, dan zou je erg goed nadenken, voordat je hiermee bekend wil worden. Neem aan dat je geen zin hebt, om de rest van je leven als proefmonster door te brengen. Heroes laat dit principe erg goed zien overigens.
Ik bedoel we hebben al moeite om onze donkere medemensen te accepteren. Hoeveel moeite gaan we krijgen om mensen met eventuele gaven die we niet begrijpen te accepteren?
Soms denk ik echt dat we als mensen in aparte dimensies leven, ik heb totaal geen moeite om anders-gekleurden te accepteren, die zijn net zo goed mens als ik met mijn roomhuidje En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je bedoelt nu James Randi? Of _Led_ ?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan mag hij zich in tussentijd wel wat nederiger opstellen. De enige die hij hiermee heeft, is zichzelf. Dit barbaarse gedrag kan er namelijk voor zorgen dat je er een gesloten visie op nahoudt welke het erg moeilijk maakt om ook maar ergens iets van te kunnen leren.
Beiden kan ik niet betrappen op barbaars gedrag, wel op het hebben van een eigen mening
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.quote:
[..]
Dat is alleen zo als je daadwerkelijk in die termen gelooft. Ik ben niet zo van het hokjes-denken, sorry
Maar dat gaat voorbij aan het punt dat Randi er niet is om iets af te kraken maar wetenschappelijk onderbouwd bewijs te vergaren.
Denk dat als _Led_ ook zoiets zou meemaken hij het ook zou geloven, sommige mensen zoals ik willen het eerst zelf ervaren voor we iets geloven.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dan zie je het echt verkeerd volgens mijquote:Op woensdag 4 november 2009 11:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Hmm nou dat geloof ik niet zo hoor, ik zie Randi echt als iemand die er erg veel genoegen in heeft om mensen onderuit te halen, nou zullen in het in veel gevallen ook echt mensen zijn die de boel bedonderen (bewust of onbewust) want ik geloof echt dat er heel veel kaf onder het koren zit.
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?quote:
[..]
En de werkelijkheid baseren op een serie als Heroes is niet echt eerlijk, als ik die gave had zou ik me vrijwillig aanbieden voor onderzoek. Alles voor de mensheid
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Niet de moeite waard om op te reageren.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:33 schreef _Led_ het volgende:
<loze beeldvorming, gecombineerd met kinderachtige conclusies>
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom zeg ik dat mijn ziel overrated is, zo probeer ik weer wat karma terug te kopenquote:Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef senesta het volgende:
[..]
Eerst wil je je ziel verkopen voor een miljoen en nu wil je alles geven voor de mensheid, je bent er nog niet helemaal uit?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?quote:
[..]
Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Zie je ? Exact wat ik in die post zeg : je reageert nooit inhoudelijk.quote:
[..]
Niet de moeite waard om op te reageren.
Vind je jezelf nou niet heel erg laf ?
zzz
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:38 schreef senesta het volgende:
[..]
Aan de manier waarop hij in filmpjes zo voldaan mensen voor een publiek neersabelt?
Je wil me toch niet gaan vertellen dat je niet ziet hoe zelfvoldaan hij is he?
Als ik een charlatan als Char (woordgrapje
) zou kunnen ontmaskeren zodat eventuele echte paragnosten open durven te zijn, zou ik ook genieten
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Wel de moeite waard om op te reageren want _LED_ heeft gewoon een aantal goede puntenquote:Op woensdag 4 november 2009 11:36 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Niet de moeite waard om op te reageren.
Fantastisch hoe MC zich laat kennen 
Het hebben over "goede discussie", maar te laf zijn om inhoudelijk te reageren
Het hebben over "goede discussie", maar te laf zijn om inhoudelijk te reageren
zzz
Aan de andere kant.. hoe zou HIJ het vinden als wij elke post van hem quoten en daarin verkondigen
"Hier WIL ik niet eens op ingaan"
Dan ben je iemand die NIET wil leren ofzo zeker
"Hier WIL ik niet eens op ingaan"
Dan ben je iemand die NIET wil leren ofzo zeker
