TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat schijnt toch maar steeds in elk topic het stokpaardje van sommige te zijn om alle paranormale of onverklaarbare zaken mee naar het land der fabelen te verwijzen, zo ook hier: Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Waarom is dat miljoen nooit opgehaald?
En is dat miljoen inderdaad het ultieme bewijs dat er dus niets bestaat tussen hemel en aarde en dat iedereen die aangeeft iets van paranormale krachten te bezitten gewoon een op geld beluste bedrieger is?
Wie hebben het geprobeerd en wie niet? En waarom niet?
Is alles wel te testen? En zo niet, waarom niet?
De uitdaging:
Op youtube zijn ook de nodige filmpjes te vinden van mensen die de challenge aangegaan zijn.
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Waarom is dat miljoen nooit opgehaald?
En is dat miljoen inderdaad het ultieme bewijs dat er dus niets bestaat tussen hemel en aarde en dat iedereen die aangeeft iets van paranormale krachten te bezitten gewoon een op geld beluste bedrieger is?
Wie hebben het geprobeerd en wie niet? En waarom niet?
Is alles wel te testen? En zo niet, waarom niet?
De uitdaging:
Op youtube zijn ook de nodige filmpjes te vinden van mensen die de challenge aangegaan zijn.
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Even uit het andere topic:
quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
quote:
[..]
Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.
quote:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
quote:
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
quote:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
quote:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen
Sorry Bastard
Edit: Die miljoen dollar van Randi he....
quote:
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
quote:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En de rest 
quote:
[..]
Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die het aandurven willen / zich geroepen voelen, en die falen glorieus.
Maar och jee, voor de televisie ? Ja, dan voelen ze zich natuurlijk geroepen.
Het lijkt er meer op neer te komen dat paragnosten / mensen met een 'gave' zich geroepen voelen mee te doen aan tests die onwetenschappelijk en in het voordeel van trucs opgezet zijn.
quote:
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
quote:
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
quote:
[..]
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het enige verschil tussen de Randi-test (wat eigenlijk geen test is, maar een methode om de test op te stellen) en de commerciele televisieprogramma's is dat de Randi-test op een wetenschappelijke aanpak gespitst is om vals spel en trucs uit te sluiten, terwijl het de televisie-programma's juist om maximaal effect gaat. Een programma waarin niks gebeurt wordt lang niet zo veel bekeken (en levert dus lang niet zo veel op aan reclameinkomsten) als een programma waarin in elke aflevering "schokkende gebeurtenissen" plaatsvinden.
Televisieprogramma's zijn dus juist gebaat bij resultaat onafhankelijk van methode - trucs, oplichting, of de real deal.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
Televisieprogramma's zijn dus juist gebaat bij resultaat onafhankelijk van methode - trucs, oplichting, of de real deal.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
zzz
Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.quote:
Het enige verschil tussen de Randi-test (wat eigenlijk geen test is, maar een methode om de test op te stellen) en de commerciele televisieprogramma's is dat de Randi-test op een wetenschappelijke aanpak gespitst is om vals spel en trucs uit te sluiten.
Ik snap mensen dan ook niet zo goed die tegen de Randi-test ageren maar voorstander zijn van programma's als 'het zesde zintuig' 'Char', 'De babyfluisteraar' etcetera.
Dat komt in mijn ogen eigenlijk neer op zeggen "Ik wil niet weten of ik besodemieterd word !".
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als er tegen de test-methode weinig in te brengen valt is het toch ook een valide punt ?quote:
[..]
Ik ageer niet tegen de test, ik ageer tegen het feit dat die test momenteel gebruikt word om elk onderwerp in TRU al bijvoorbaat neer te sabelen.
zzz
Het komt vooral in elk topic voor omdat in dergelijke topics toch vaak een discussie ontstaat over het waarheidsgehalte van die beweringen. En die challenge is een redelijk goed argument tegen verschillende van dergelijke beweringen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:37 schreef senesta het volgende:
Dat schijnt toch maar steeds in elk topic het stokpaardje van sommige te zijn om alle paranormale of onverklaarbare zaken mee naar het land der fabelen te verwijzen, zo ook hier: Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
Aangezien het in praktisch elk topic wel ter komt komt lijkt het me wel een een eigen topic waard.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
quote:
[..]
Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keer
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
zzz
Als een paragnost beweert bepaalde resultaten te kunnen halen, dan zouden die resultaten ook uit zulke experimenten naar voren moeten komen natuurlijk. 'Niet alles is te testen' is dan nogal een dooddoener, aangezien die tests niets meer of minder doen, dan het controleren van de claims die de paragnosten zelf doen.
Ik zie geen reden om niet mee te doen aan Randi's test als je paranormaal begaafd bent. Makkelijk verdient toch? Daarnaast zal het ook wel flinke invloed hebben op je bekendheid en populariteit.
Ja, mooi is datquote:
De reactie van een aantal amerikaanse mediums op de challenge:
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
zzz
Led postte:
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
Deze uitspraak heeft echt geen enkele waarde, hoe ik 'm ook wend of keerquote:
[..]
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...
Alles wat iemand zegt toets je op validiteit.
Als ik zeg dat ik God ben en jij mij daarom al jouw geld moet geven, zul jij eerst nadenken : "Is dat zo ?".
Tenminste, dat neem ik aan.
Vervolgens schat jij mijn uitspraak in op validiteit, en afhankelijk daarvan bepaal jij je keuze.
Als ik zeg "Ik heb een plakje worst" schat je die uitspraak ook in op validiteit, vervolgens bepaal je dat het nergens op zou slaan voor mij om daarover te liegen, dus ga je er vanuit dat die uitspraak wel valide zal zijn.
Uitspraken inschatten op validiteit is doodnormaal, en niet meer dan een logisch gedeelte van het systeem waarmee we ons wereldbeeld bepalen.
Waarom zou ik dat opeens uit moeten schakelen op het moment dat iemand een uitspraak doet die enorm fantastisch is en compleet in tegenspraak met de wereld zoals we die kennen ?
The truth was in here.
Dit topic is naar mijn mening bedoeld om een van de duidelijkste en krachtigste argumenten weg te halen, zodat voorstanders meer kans hebben om anderen te overtuigen
Anders gezegd: Randi, je doet niet meer mee
Beetje flauw, want het is gewoon waar wat deze man doet
Anders gezegd: Randi, je doet niet meer mee
Beetje flauw, want het is gewoon waar wat deze man doet
Eensquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
Die laat gewoon haar producer van tevoren met de gasten praten en dan herhaalt zij tijdens de show de antwoorden.
Dit is precies het type mensen waarvan je verwacht dat ze gaan zeiken over de Randi-challenge methode :
oplichters.
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
anonieme razernist
maar ze hebben niks te bewijzen !quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef NoCigar het volgende:
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
(Dat ben ik trouwens met ze eens, maar op een andere manier dan ze zelf bedoelen
)
zzz
Eens, ik zou ook denken dat je juist daarom als paranormaal begaafde al graag die test zou willen doen. Als je tenminste werkelijk "krachten" hebt.quote:
Het halen van de test zou bovendien wereldnieuws zijn. En een mooie steun in de rug voor alle paranormaal begaafden die nu nog helaas meestal als een stelletje trieste oplichters gezien worden en op verjaardagsfeestjes uitgelachen worden.
Ik lees even mee hier.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het komt op mij altijd een beetje over als
"Nou ik kan het snelste rennen van iedereen, en ik ben de beste ter wereld in boxen, enzo hoor !!!"
"Waarom doe je dan niet mee aan de Olympische Spelen en de Wereldkampioenschappen ?"
"Nou ik heb niks te bewijzen !"
Sorry, zo iemand zou ik ook niet geloven.
"Nou ik kan het snelste rennen van iedereen, en ik ben de beste ter wereld in boxen, enzo hoor !!!"
"Waarom doe je dan niet mee aan de Olympische Spelen en de Wereldkampioenschappen ?"
"Nou ik heb niks te bewijzen !"
Sorry, zo iemand zou ik ook niet geloven.
zzz
Wat nou hè, als Randi zelf een paragnost is, en een hele goeie, die alle mensen láát falen, om de 'kunst' van het bovennatuurlijke voor de 'onwetende' normale mens in de doofpot te stoppen... 
Have fun...
Je maakt er een grapje over, maar er zijn mensen in TRU geweest die dit serieus als mogelijkheid geopperd hebbenquote:
Wat nou hè, als Randi zelf een paragnost is, en een hele goeie, die alle mensen láát falen, om de 'kunst' van het bovennatuurlijke voor de 'onwetende' normale mens in de doofpot te stoppen...
Het slaat natuurlijk nergens op, want Randi is zelf helemaal niet bij de test betrokken.
De test is juist opgesteld om alle opmerkingen over betrokkenheid van Randi in het proces in de kiem te smoren.
zzz
En die Andere vrouw, die Sylvia Brown heeft al talloze malen gezegd mee te willen doen met een test, maar komt nooit opdagen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat
Die Rosemary Altea is al vaker betrapt op ordinaire oplichterij :
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
