vs. 
Samenvatting van voorgaande berichten:
Een chronologisch overzicht van alle gebeurtenissen:
Begin 2009: In diverse TV-programma's klagen klanten over de hoge hypotheeklasten die DSB in rekening brengt.
Mei 2009: De AFM deelt boetes uit van in totaal ¤120.000 vanwege het onzorgvuldig verstrekken van hypotheken.
September 2009: Oud-medewerkers vertellen in een uitzending van NOVA over de verkoopmethoden van de DSB-bank.
1 oktober 2009: Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed doet een oproep bij Goedemorgen Nederland aan spaarders bij DSB om hun spaargeld weg te halen bij de bank. Dit zou beter zijn voor deze spaarders, maar ook voor alle andere klanten van de bank.
Na deze oproep blijkt het moeilijk te zijn om geld via de website over te boeken, omdat deze niet meer zou functioneren door hackers
2 oktober 2009: Volgens DSB is tot op deze dag 50 á 60 miljoen euro is opgenomen van al het spaargeld (4 á 5 miljard euro) dat de bank beheert.
3 oktober 2009:Dirk Scheringa biedt klanten in een eigen schriftelijke verklaring excuses aan voor de gelopen gang van zaken. Hij geeft aan dat hij alle klachten zo snel mogelijk wil oplossen.
8 oktober 2009: DSB heeft met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken een akkoord gesloten over de manier waarop klachten worden opgelost. In de uitzending wordt dit akkoord mondeling toegezegd, maar er wordt om onduidelijke redenen nog niet getekend.
11 oktober 2009: Vanaf 21:00 uur 's avonds dient een zaak bij de rechtbank in Amsterdam. In deze zaak, aangespannen door De Nederlandsche Bank wordt bekeken of DSB onder een zogenaamde noodregeling zou moeten komen te vallen.
12 oktober 2009:Om 1 uur 's nachts doet de rechtbank uitspraak: DSB heeft voldoende middelen om door te gaan met zijn activiteiten. De noodregeling wordt afgewezen.
De avond voor de rechtzaak, maar ook daarna, gedurende de nacht, gaan op onder meer Twitter al geruchten over een geplande persconferentie en een mogelijk faillissement van DSB. De volgende ochtend openen de Volkskrant en Het Financieele Dagblad met gedetailleerde informatie over de problemen bij DSB.
Na deze berichten gaat het snel: er wordt veel geld opgenomen en nog diezelfde ochtend komt er weer een rechtszaak: nu wordt DSB wél onder de noodregeling geplaatst. Sinds de oproep van Lakeman blijkt er inmiddels meer dan 600 miljoen euro te zijn opgenomen.
In het voorafgaande weekend blijkt ook dat er overleg is geweest tussen het Ministerie van Financiën en vijf grote banken (ING, Fortis, Rabobank, ABN-AMRO en SNS) om (delen van) DSB over te nemen. Dit overleg mislukt.
Er worden twee bewindvoerders aangesteld om e.e.a. in kaart te brengen. Klanten kunnen nog tot en met woensdagavond 24 uur pinnen met de bankpas. Vanaf 11:15 uur zijn alle bankrekeningen en geldstromen van en naar DSB bevroren.
13 oktober 2009: Het overleg tussen de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken en de bewindvoerders levert niets op. De bewindvoerders zijn van mening dat de spaarders eerst hun geld moeten terugkrijgen, voordat er verder gesproken wordt over het zaterdag afgesloten akkoord.
14 oktober 2009: Op 13 oktober meldt zich, zo vertelt de bewindvoerder later deze dag, een geïnteresseerde koper. Hij meldt op 14 oktober dat deze partij zich uiteindelijk heeft teruggetrokken. Een reden vermeldt hij niet.
De bewindvoerders melden dat een faillissement onafwendbaar is en zullen de rechter vragen dit faillissement uit te spreken. De rechtbank in Amsterdam is om 21:00 met deze zaak begonnen en om 23:00 uur is de zaak geschorst. Op 15 oktober in de ochtend wordt een (schriftelijke) uitspraak door de rechter verwacht. De rechter geeft aan meer tijd nodig te hebben om een besluit te nemen.
Tijdens de rechtszaak is in een uitzending van NOVA te zien wat er nu de afgelopen weken heeft plaatsgevonden. Hans van Goor (Raad van bestuur DSB) levert hierbij zijn commentaar.
15 oktober 2009: De rechter heeft DSB tot 16 oktober 12 uur de tijd gegeven om te onderzoeken of overname van de bank in z'n geheel tot de mogelijkheden behoort. DSB moet overleggen met de eerder genoemde vijf banken om dit voor elkaar te krijgen. Lukt dit niet, dan zal waarschijnlijk vrijdag om 14 uur de zitting verder gaan met het uitspreken van het faillissement.
SNS Bank heeft al aangegeven niet geïnteresseerd te zijn. Fortis wil best praten, maar verwacht niet dat de conclusie anders is dan de vorige week, waar al gesproken is over een overname.
's Avonds is er overleg tussen de vijf grote banken en DSB. Na 5 uur blijkt er geen overeenstemming bereikt. Er is nu, volgens Scheringa, nog één partij over: een Amerikaanse partij met in Europa een bank met een balanstotaal van 75 miljard. De volgende ochtend wil hij de stukken indienen bij de rechtbank.
Om 14.00 volgt de zitting bij de rechtbank. Het faillissement is nog niet uitgesproken.
16 oktober 2009: De rechtbank heeft besloten de zaak aan te houden en DSB tot maandagochtend 9 uur de tijd te geven om de overname te regelen. Scheringa heeft een mediastilte ingelast om zich volledig te richten op de besprekingen m.b.t. de overname door de Amerikaanse partij.
17 oktober 2009: Jelle Hendrickx geeft in demedia aan dat Dirk Scheringa werkt aan een 'Plan B'. Het zou gaan om een ongewone oplossing, die beter is voor klanten en geen grote overheidsbijdrage vraagt. Hendrickx roept gedupeerden op de rechter te vragen om dit plan een kans te geven door maandag wederom uitstel te geven.
In NOVA bleek dat het plan inhoudt dat spaarders/depositihouders 1/3 van hun vordering uit handen geven aan DSB in ruil voor een aandelenpakket. Daarnaast zou DNB de kredietfaciliteiten voor DSB moeten verruimen.
18 oktober 2009: FNV-bestuurder Carla Kiburg meldt dat de overname door de Amerikaanse partij van de baan is. Er wordt nu doorgewerkt aan het 'aandelenplan'. De raad van bestuur heeft het ministerie van Financiën gevraagd om een lening van ¤100 mln. Zonder deze lening zou DSB maandag failliet verklaard worden.
De Stichting Meldpunt Collectief Onrecht heeft een alternatief plan voorgesteld. Dit zou inhouden dat de spaartegoeden bevroren worden, totdat de situatie genormaliseerd is en het vertrouwen hersteld is. Hiervoor moet een nieuw bestuur geïnstalleerd worden.
Jelle Hendrixck geeft 's avonds laat op de radio aan dat het doek definitief gevallen is. Het plan wordt niet serieus genoeg genomen.
19 oktober 2009: De rechtbank in Amsterdam heeft definitief het faillissement van DSB uitgesproken.
Wat zijn nu de gevolgen van een eventueel faillissement van DSB voor mij als klant?
De Nederlandsche Bank heeft een vraag- en antwoordenlijst op de website geplaatst. Hierop zijn de antwoorden op de meest gestelde vragen gezet.
Deze lijst is hier te vinden.Eerder topic in [WGR]: DSB onder curatele: gevolgen? en DSB: 'Doek is gevallen; DSB is failliet' #2
Andere topics op FOK!: DSB #12 - Waar Dirkje huilie doet tegen Wout en Nout en DSB: De claim van Lakeman. Succesvol?
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 21-10-2009 14:41:09 ]
quote:Ik heb het gevoel dat we er morgen nog veel van zullen horen maar dat het daar dan ook bij blijft...Op zondag 18 oktober 2009 23:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Volgens mij was plan B het 'aandelenplan' en gaat dát nu niet door. Ik ga hier verder niet beweren dat eventuele plannen C (t/m Z) niet doorgaan
Kan me niet meer voorstellen dat er nog een levensvatbaar plan is te maken...
Dat mensen banklicencies krijgen om mensen geld te lenen wat ze niet terug kunnen betalen is hoogst crimineel.
quote:Ik vraag me dan ook af of er nog koppen gaan rollen.Op zondag 18 oktober 2009 23:42 schreef Salvad0R het volgende:
De Nederlandsche Bank is als onderdeel van het globale monetaire stelsel verantwoordelijk voor deze situatie.
Dat mensen banklicencies krijgen om mensen geld te lenen wat ze niet terug kunnen betalen is hoogst crimineel.
Scheringa? Wellink? Zalm? Bos? ....?
Oh ja, en van die Lakeman moeten ze ook z'n pinpas met een steen eraan in een meer gooien...
quote:Ik vrees alleen dat hij weer andere mensen een poot uit gaat trekken om aan dat geld te komenOp zondag 18 oktober 2009 23:44 schreef SpecialK het volgende:
Scheringa mag wat mij betreft voor de rest van z'n leven persoonlijk de schade gaan betalen. Wat een hufter.
1. Eigen schuld dikke bult DSB!
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
3. Jammer dat ze niet door kunnen...waarom heb ik opeens sympathie voor Dirk? Dat is niets voor mij
3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
5. Als er al een schuldige is, dan is dat de DSB en dus Dirk zelf. Niet Lakeman en niet DNB..ook al zijn beiden niet helemaal fris mbt dit onderwerp.
6. Laat het faillisement maar snel afgewikkeld worden! Beter voor iedereen!!
quote:Met het meeste personeel van DSB heb ik wel te doen maarrre....Op zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
...
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
maar met die sales managers die al die klanten met wurgcontracten hebben besodemieterd al helemaal niet.
Dat verzekeringstuig (niet alleen bij DSB) moet eens keihard worden aangepakt.
quote:same here!Op zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
Helaas voor de DSB is het doek gevallen...ik heb hier een paar gedachten bij:
1. Eigen schuld dikke bult DSB!
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
3. Jammer dat ze niet door kunnen...waarom heb ik opeens sympathie voor Dirk? Dat is niets voor mij
3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
5. Als er al een schuldige is, dan is dat de DSB en dus Dirk zelf. Niet Lakeman en niet DNB..ook al zijn beiden niet helemaal fris mbt dit onderwerp.
6. Laat het faillisement maar snel afgewikkeld worden! Beter voor iedereen!!
quote:Ja., alsof die werknemers daar op een heel andere planeet leefden, lijkt het wel.Op maandag 19 oktober 2009 00:36 schreef marcb1974 het volgende:
Ach, als ik dat mens van de OR weer op tv zag. Die had of geen enkel idee wat er echt gebeurde of was te stom om het te begrijpen. Begin steeds meer te snappen dat de teringzooi is omgevallen.
Je bent toch niet blind voor 9923 afleveringen van Radar, Nova etc?
quote:Ja, maar die kan natuurlijk niet gaan roepen dat het allemaal ruk was, wat ze deden. Althans: niet tóen. Publieke opinie enzo.Op maandag 19 oktober 2009 00:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja., alsof die werknemers daar op een heel andere planeet leefden, lijkt het wel.
Je bent toch niet blind voor 9923 afleveringen van Radar, Nova etc?
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.
quote:Dan verdedig je niet alles zo. Zelfs dat er fouten gemaakt zijn, wat de directie toch heeft toegegeven, wilde ze liever niet toegeven. Wees gewoon eerlijk en duidelijk in wat er gebeurd is, zeker op de delen die al lang bekend zijn. Nu leek het echt meer op een hersenspoeling.Op maandag 19 oktober 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, maar die kan natuurlijk niet gaan roepen dat het allemaal ruk was, wat ze deden. Althans: niet tóen. Publieke opinie enzo.
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.
quote:Ik ben dus bang dat die medewerkers het echt zo geloven. Dat Dirk geweldig was enzo. En dat mensen met zo'n hypotheek/koopsom alleen maar aan het zeuren zijn geweest.Op maandag 19 oktober 2009 00:42 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dan verdedig je niet alles zo. Zelfs dat er fouten gemaakt zijn, wat de directie toch heeft toegegeven, wilde ze liever niet toegeven. Wees gewoon eerlijk en duidelijk in wat er gebeurd is, zeker op de delen die al lang bekend zijn. Nu leek het echt meer op een hersenspoeling.
En dan ook nog die opmerking dat die klachten bij andere bedrijven ook voorkwamen...alsof het de DSB zou ontslaan van de eigen verantwoordelijkheid!
"Niet waar, wij zijn niet fout... En trouwens, zij deden het ook fout!"
quote:Tjonge, het gaat om een hoop geld wat wij als belasting betalen moeten gaan betalen en duizenden gedupeerde klanten. Mensen die dan reageren van 'alweer uitstel' of 'dit gezeur duurt al lang zat'.., of ze DSB maar failliet willen laten gaan omdat je de berichtgeving in de media beu bent.Op zondag 18 oktober 2009 23:41 schreef Market_Garden het volgende:
Die soap heeft nu lang genoeg geduurd, laat t maar klaar zijn.
Zolang er een mogelijkheid is om te zorgen dat er minder gedupeerden zijn of de staat minder hoeft te betalen moeten ze uitstel verlenen en dat proberen.
Maar al de hoop lijkt nu dus voorbij. Zuur voor mensen met een achtergestelde deposito of meer dan 100.000 euro.
'-posts zie dat er nu hoogstwaarschijnlijk een faillissement uitrolt. Leuk dat je Scheringa een kwal vindt, dat je het bedrijf vreselijk vindt of dat je al die mensen die getekend hebben/meer dan een ton/achtergesteld deposito hebben, dom vindt, maar vergeet niet dat de zaken die men immoreel noemt, gewoon hebben kunnen plaatsvinden omdat de overheden die de taak hebben om dit tegen te gaan allemaal de andere kant opkeken.
AFM en DNB: ze wisten er állemaal van, maar pas nu (omdat het kán, geloof ik...) grijpt men in, door niet in te grijpen. Allemaal leuk dat er geroepen wordt dat het allemaal hun eigen schuld is, maar er zijn genoeg mensen die een 'normale' hypotheek of 'normale' lening hebben, die nu in onzekerheid kunnen zitten.
Ook onwetendheid is een issue.
Allemaal leuk en aardig en vreselijk verkeerd van DSB (ik weet en vind ook dat zij schuld hebben), maar voorlopig allemaal onder het toeziend oog van de toezichthouders.
[ Bericht 5% gewijzigd door Muzz_ op 19-10-2009 01:25:50 ]
quote:De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).Op maandag 19 oktober 2009 00:50 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tjonge, het gaat om een hoop geld wat wij als belasting betalen moeten gaan betalen en duizenden gedupeerde klanten.
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de overige banken, naar rato van spaarsaldo, dus de rabo is zwaar de pineut. DNB regelt het alleen maar de rekening wordt gewoon doorgeschoven.
quote:En de uitkeringen aan de medewerkers die ontslagen worden dan?Op maandag 19 oktober 2009 01:19 schreef HarryP het volgende:
[..]
De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de overige banken, naar rato van spaarsaldo, dus de rabo is zwaar de pineut. DNB regelt het alleen maar de rekening wordt gewoon doorgeschoven.
quote:daar hebben ze jaren WW premie voor betaalt, is btw ook een verzekering.Op maandag 19 oktober 2009 01:26 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En de uitkeringen aan de medewerkers die ontslagen worden dan?
quote:Kleine correctie: van 40k tot 100k betaalt Bos. Het bedrag eronder komt van de banken. Die krijgen daarvan ook nog een aanzienlijk deel terug aangezien zij (net als de verzekerde spaarders voor de bedragen over de 100k) de DGS-betalingen als vordering op de failliete boedel krijgen.Op maandag 19 oktober 2009 01:19 schreef HarryP het volgende:
[..]
De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de overige banken, naar rato van spaarsaldo, dus de rabo is zwaar de pineut. DNB regelt het alleen maar de rekening wordt gewoon doorgeschoven.
Wat overblijft is een aanzienlijke schadepost, maar er is wel weer een vervelende prijsstunter vernietigd. Tegelijkertijd komen de spaartegoeden direct weer naar de overblijvende banken toe dus op de liquiditeit heeft het weinig invloed. Het is ook gewoon een zakelijke afrekening.
quote:iddOp maandag 19 oktober 2009 06:15 schreef Chain_Reaction het volgende:
Hopelijk gaat Az de komende jaren ook naar de klote. Nep-clubje.
. Het liefst vandaag nog.Zou Geert Wilders nog een uitspraak doen? Ik verwacht toch minimaal een, "Dit is een overwinning voor de democratie" en "Wouter Bos is een bange laffe man".
quote:Een faillissement kent altijd meer verliezers dan winnaars en is dus nooit eenOp maandag 19 oktober 2009 01:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Precies: ik vind het nogal stuitend (en dom) als ik ongefundeerde '
waard, vind ik. Maar het merendeel van de mensen kijkt alleen maar naar aspecten die zij interessant vinden (of snappen) en roept op basis daarvan maar wat.quote:Er past maar 1 groteOp zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
Helaas voor de DSB is het doek gevallen...ik heb hier een paar gedachten bij:
1. Eigen schuld dikke bult DSB!
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
3. Jammer dat ze niet door kunnen...waarom heb ik opeens sympathie voor Dirk? Dat is niets voor mij
3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
5. Als er al een schuldige is, dan is dat de DSB en dus Dirk zelf. Niet Lakeman en niet DNB..ook al zijn beiden niet helemaal fris mbt dit onderwerp.
6. Laat het faillisement maar snel afgewikkeld worden! Beter voor iedereen!!
-smiley als reactie op jouw post. Bij deze:
quote:Heb jij medelijden met ze dan?Op maandag 19 oktober 2009 08:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er past maar 1 grote
Bij deze:
quote:Fuckin` halleluja en amen to that, brother. Al die kortzichtige mensen, ik word er een beetje verdrietig van.Op maandag 19 oktober 2009 01:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Precies: ik vind het nogal stuitend (en dom) als ik ongefundeerde '
Leuk dat je Scheringa een kwal vindt, dat je het bedrijf vreselijk vindt of dat je al die mensen die getekend hebben/meer dan een ton/achtergesteld deposito hebben, dom vindt, maar vergeet niet dat de zaken die men immoreel noemt, gewoon hebben kunnen plaatsvinden omdat de overheden die de taak hebben om dit tegen te gaan allemaal de andere kant opkeken.
AFM en DNB: ze wisten er állemaal van, maar pas nu (omdat het kán, geloof ik...) grijpt men in, door niet in te grijpen. Allemaal leuk dat er geroepen wordt dat het allemaal hun eigen schuld is, maar er zijn genoeg mensen die een 'normale' hypotheek of 'normale' lening hebben, die nu in onzekerheid kunnen zitten.
Ook onwetendheid is een issue.
Allemaal leuk en aardig en vreselijk verkeerd van DSB (ik weet en vind ook dat zij schuld hebben), maar voorlopig allemaal onder het toeziend oog van de toezichthouders.
quote:Medelijden is irrelevant. Als je niet begrijpt dat een teloorgang van een bank vele malen grotere schade aanricht dan ben je of te dom om te schijten, of je bent geobsedeerd door een persoonlijke vete, en lijd je aan tunnelvisie.
quote:Werken er moslims bij de DSB?Op maandag 19 oktober 2009 06:44 schreef Brickboy het volgende:
Zou Geert Wilders nog een uitspraak doen? Ik verwacht toch minimaal een, "Dit is een overwinning voor de democratie" en "Wouter Bos is een bange laffe man".
quote:Ik kan dit met de beste wil van de wereld geen "overwinning van de democratie" noemen, eerder het tegenovergestelde. De rechter wou 1 week geleden nog DSB níet onder toezicht plaatsen, vervolgens lekt Bos naar buiten dat ze DSB onder toezicht willen plaatsen waardoor er een bankrun ontstaat en DSB alsnog onder toezicht geplaatst moet worden. Dat de rechterlijke macht op zo'n schandalige manier wordt gepiepeld vind ik nogal kwalijkOp maandag 19 oktober 2009 06:44 schreef Brickboy het volgende:
[..]
idd
Zou Geert Wilders nog een uitspraak doen? Ik verwacht toch minimaal een, "Dit is een overwinning voor de democratie" en "Wouter Bos is een bange laffe man".
quote:Niemand wordt beter van dit faillissement. Maar hé de roep van het klootjesvolk om koppen te zien rollen is weer even gestild, dat is ook wat waard..Op maandag 19 oktober 2009 07:55 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Een faillissement kent altijd meer verliezers dan winnaars en is dus nooit een
quote:Dat dus. TelegraafreactiesMaar het merendeel van de mensen kijkt alleen maar naar aspecten die zij interessant vinden (of snappen) en roept op basis daarvan maar wat.
quote:Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.Op maandag 19 oktober 2009 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Medelijden is irrelevant. Als je niet begrijpt dat een teloorgang van een bank vele malen grotere schade aanricht dan ben je of te dom om te schijten, of je bent geobsedeerd door een persoonlijke vete, en lijd je aan tunnelvisie.
Niet nog meer uitstel.
Voor iedereen is het nu beter als de zaak voortvarend afgewikkeld kan gaan worden.
quote:Dat vind jij helemaal niet, getuige je opsomming van 6 punten.Op maandag 19 oktober 2009 08:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.
Niet nog meer uitstel.
Voor iedereen is het nu beter als de zaak voortvarend afgewikkeld kan gaan worden.
quote:Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?Op maandag 19 oktober 2009 08:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.
Niet nog meer uitstel.
Voor iedereen is het nu beter als de zaak voortvarend afgewikkeld kan gaan worden.
quote:Van de heer LakemanOp maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?
quote:nou, medelijden met dsb heb ik niet, maar ik vind de manier waarop dit alles gegaan is (lekken naar media, oproep tot bankrun, etc... dnb die toch ook wat vreemde dingetjes uithaalt) toch wel erg, uhm, dodgy. who's next folks? kijk, zo'n hele nette integere bank was dsb niet, maar dat zijn ze geen van allen. aard van het beestje en alles. ik vraag me af waarom zowel bos als dnb zich zo opstelden. ik herhaal: who's next?
quote:Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?
Ik ga ervan uit dat ze nu dus al failliet zijn, dat dat dus een gegeven feit is. En ik hoop dat het nu snel afgewikkeld kan gaan worden.
quote:Jij schrijft dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid. Hoe dan? Het enige wat duidelijk is geworden dat het worst case scenario is uitgekomen!Op maandag 19 oktober 2009 08:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?
Ik ga ervan uit dat ze nu dus al failliet zijn, dat dat dus een gegeven feit is. En ik hoop dat het nu snel afgewikkeld kan gaan worden.
quote:dat is zelfs een van de genoemde punten...Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat vind jij helemaal niet, getuige je opsomming van 6 punten.
quote:Ja, en de andere 5 punten is een grote 'LEKKER VOOR JE, DIRK' aanplakbiljet.Op maandag 19 oktober 2009 09:02 schreef capricia het volgende:
[..]
dat is zelfs een van de genoemde punten...
quote:Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.Op maandag 19 oktober 2009 09:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij schrijft dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid. Hoe dan? Het enige wat duidelijk is geworden dat het worst case scenario is uitgekomen!
Die duidelijkheid an sich lijkt mij gewoon meer waard dan nog weken in onzekerheid gaan zitten.
Nu kan bijv. het DGS in werking treden. Kunnen claims en aanspraken uitgezoch worden etc.
Had jij het beter gevonden als de onduidelijkheid nog weken had voortgesleept?
quote:Selectief lezen heet dat.Op maandag 19 oktober 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en de andere 5 punten is een grote 'LEKKER VOOR JE, DIRK' aanplakbiljet.
quote:Maar hey, als jij het anders ziet, be my guest!3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
quote:Bovendien, hoe langer het had geduurd voor een doorstart, hoe groter de bankrun zou worden du moment dat de pinautomaten weer open zouden gaan.Op maandag 19 oktober 2009 09:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.
Die duidelijkheid an sich lijkt mij gewoon meer waard dan nog weken in onzekerheid gaan zitten.
Nu kan bijv. het DGS in werking treden. Kunnen claims en aanspraken uitgezoch worden etc.
Had jij het beter gevonden als de onduidelijkheid nog weken had voortgesleept?
quote:Ja, als er nog een kans was op een betere optie (overname bijvoorbeeld) had dat absoluut de voorkeur. Dan krijgt men maar een paar weken later z'n spaarcentjes, dat is niet zo'n probleem. Nu staan er 2000 man op straat, en schadeclaims tegen een bedrijf wat niet meer bestaat zijn ook bij voorbaat kansloos. Dus nee, het is niet beter zo.Op maandag 19 oktober 2009 09:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.
Die duidelijkheid an sich lijkt mij gewoon meer waard dan nog weken in onzekerheid gaan zitten.
Nu kan bijv. het DGS in werking treden. Kunnen claims en aanspraken uitgezoch worden etc.
Had jij het beter gevonden als de onduidelijkheid nog weken had voortgesleept?
quote:Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?Op maandag 19 oktober 2009 09:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, als er nog een kans was op een betere optie (overname bijvoorbeeld) had dat absoluut de voorkeur. Dan krijgt men maar een paar weken later z'n spaarcentjes, dat is niet zo'n probleem. Nu staan er 2000 man op straat, en schadeclaims tegen een bedrijf wat niet meer bestaat zijn ook bij voorbaat kansloos. Dus nee, het is niet beter zo.
Of had jij nog maanden willen zoeken naar een kandidaat?
Lakeman Bedankt
quote:http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.htmlDSB definitief failliet verklaard
Uitgegeven: 19 oktober 2009 09:12
Laatst gewijzigd: 19 oktober 2009 09:17
AMSTERDAM - De rechtbank van Amsterdam heeft DSB Bank maandagochtend failliet verklaard. Dat heeft een woordvoerster van de rechtbank bekendgemaakt.
© ANP
Vrijdag gaf de rechtbank DSB nog een weekend de tijd om overeenstemming te bereiken met een Amerikaanse overnamekandidaat.
Dat is op niets uitgelopen.
quote:Maanden? Nee. Nog een week? Mja.Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?
Of had jij nog maanden willen zoeken naar een kandidaat?
quote:Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?
Of had jij nog maanden willen zoeken naar een kandidaat?
Dus ja, het had van mij nog wel een maand mogen duren, en nee, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een snelle afwikkeling beter is.
quote:"Omdat er nu duidelijkheid is! En miljarden schade, maar gelukkig is er wel duidelijkheid!"Op maandag 19 oktober 2009 09:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!
Dus ja, het had van mij nog wel een maand mogen duren, en nee, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een snelle afwikkeling beter is.
Cirkelredenering.
quote:Ik wil mezelf best nog een keer herhalen hoor:Op maandag 19 oktober 2009 09:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!
Dus ja, het had van mij nog wel een maand mogen duren, en nee, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een snelle afwikkeling beter is.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?
Ik ga ervan uit dat ze nu dus al failliet zijn, dat dat dus een gegeven feit is. En ik hoop dat het nu snel afgewikkeld kan gaan worden.
quote:Herhaal wat je wil, maar het punt waarom een snelle afwikkeling beter is (dan wat?) blijft in volle afwezigheid schitteren..Op maandag 19 oktober 2009 09:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil mezelf best nog een keer herhalen hoor:
[..]
quote:Zucht... ik begrijp niet wat je aan het zoeken bent in mijn antwoorden, maar nogmaals:Op maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Herhaal wat je wil, maar het punt waarom een snelle afwikkeling beter is (dan wat?) blijft in volle afwezigheid schitteren..
Als nu blijkt dat het faillisement van de DSB onontkomelijk is, dan hoop ik dat er nu een snelle afwikkeling komt voor alle claims en dat het DGS nu snel in werking treedt.
En jouw vraag 'Waarom ik dat vind' lijkt me nogal naar de bekende weg vragen: Omdat dat voor iedereen beter is, nu de DSB eenmaal failliet is.
Wat snap je niet aan dit antwoord?
quote:Die lopen niet altijd bij DSB zelf....Op maandag 19 oktober 2009 09:44 schreef Tha_Duck het volgende:
Wat zou er gaan gebeuren met de koopsompolissen die daar lopen?
quote:Bij DSB Verzekeringen dacht ik.Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die lopen niet altijd bij DSB zelf....
quote:Alsof DSB nog maar iets waard is na dit hele gebeuren. Dit circus heeft lang genoeg geduurd.
quote:Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.
quote:Aha, maar daar gebeurt toch verder niets mee?
[..]
Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.
quote:Medio November krijgen we bericht over het hoe en wat volgens de site van DNB, dus dat zal nog wel even duren..Op maandag 19 oktober 2009 01:18 schreef Muzz_ het volgende:
Hoe lang duurt het nog voor klanten met normale spaarrekkingen bij hun geld kunnen komen?
quote:Prima, dat snap ik, maar nu stel je wat anders, namelijk dat een snelle afwikkeling goed is. Net stelde je dat een snelle afwikkeling beter was voor iedereen.Op maandag 19 oktober 2009 09:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Zucht... ik begrijp niet wat je aan het zoeken bent in mijn antwoorden, maar nogmaals:
Als nu blijkt dat het faillisement van de DSB onontkomelijk is, dan hoop ik dat er nu een snelle afwikkeling komt voor alle claims en dat het DGS nu snel in werking treedt.
quote:Je had moeten antwoorden: "HONDERDDUIZEND SLACHTOFFERS!!"En jouw vraag 'Waarom ik dat vind' lijkt me nogal naar de bekende weg vragen: Omdat dat voor iedereen beter is, nu de DSB eenmaal failliet is.
quote:Cardiff zijn ook klootzakken, lees dit maar eens. Feit is dat geld het smerigste in alle mensen omhoog kan halen, iedereen heeft zijn prijs zogezegd.Op maandag 19 oktober 2009 09:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.
quote:Dat is mij allemaal wel bekend. Feit is dat dit los staat van het faillissement.Op maandag 19 oktober 2009 09:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Cardiff zijn ook klootzakken, lees dit maar eens. Feit is dat geld het smerigste in alle mensen omhoog kan halen, iedereen heeft zijn prijs zogezegd.
quote:Is helemaal waar, was meer bedoelt als karakterschets van de hele financiële dienstverlenende sector bedoelt.Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is mij allemaal wel bekend. Feit is dat dit los staat van het faillissement.
Als je Lakeman zou geloven is Scheringa zo ongeveer de vleesgeworden financiële antichrist, en dat was voor hem genoeg reden om actief aan het behalen van dit (voorlopige) eindresultaat te werken. Voor ons als klanten is het nu wachten, net als vorige week, maar dan weten we nu dat de bank echt failliet is. Ben alleen benieuwd of we nu langer moeten wachten dan dat we met een doorstart hadden moeten doen. quote:Voor de mensen met geld bij DSBDepositogarantiestelsel voor DSB Bank van kracht
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft op 19 oktober 2009 het depositogarantiestelsel in werking gesteld voor rekening-houders van DSB Bank N.V. te Wognum. Lees het persbericht.
Veelgestelde vragen
Wat houdt het depositogarantiestelsel in?
Het depositogarantiestelsel vergoedt onder bepaalde voorwaarden tegoeden op betaal- en spaarrekeningen tot een maximum van 100.000 euro per persoon. Ingeval van een 'en/of-rekening' kunnen beide rekeninghouders voor een vergoeding in aanmerking komen. Tegoeden zullen eerst worden verrekend met eventuele schulden (hypotheek, lening) van rekeninghouders aan DSB Bank N.V..
Hoe kom ik aan een aanvraagformulier?
Rekeninghouders worden binnenkort via krantenadvertenties en de DNB-website nader geïnformeerd over de inwerkingtreding van het depositogarantiestelsel. Medio november kunnen de rekeninghouders een brief verwachten met instructies voor het aanvragen van een vergoeding.
Wanneer krijg ik mijn geld?
Het streven is de uitkeringen zo snel mogelijk te doen plaatsvinden, waarbij het grootste deel van de aanvragen vóór de Kerstdagen zal zijn gehonoreerd.
quote:Had het al gelezen inderdaad, niks nieuws dus, gewoon afwachten is het devies..Op maandag 19 oktober 2009 15:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor de mensen met geld bij DSB
Dit is toch geen streven om het voor de kerst over te maken. Ze zorgen maar dat het hier ook een paar dagen nadat mensen zich aangemeld hebben erop staat, we zijn toch zeker wel beter dan die Amerikanen.
quote:Hoe snel alles gaat komt op de 2e plaats, verreweg het belangrijkste is dat alles goed afgehandeld wordt, niet alleen snel.Op maandag 19 oktober 2009 09:41 schreef capricia het volgende:
Als nu blijkt dat het faillisement van de DSB onontkomelijk is, dan hoop ik dat er nu een snelle afwikkeling komt voor alle claims en dat het DGS nu snel in werking treedt.
En jouw vraag 'Waarom ik dat vind' lijkt me nogal naar de bekende weg vragen: Omdat dat voor iedereen beter is, nu de DSB eenmaal failliet is.
Dat is wat er helemaal fout is gegaan vorig weekend. Als DSB de tijd zou hebben om met overnamekandidaten te praten, zonder dat de bank al praktisch failliet was, hadden ze grote kansen gehad.
Nu weet iedereen dat zodra het kan er een enorme bankrun komt.
Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van. Bos heeft gelijk dat 5 miljard te risicovol is en dat DSB met 200 miljoen (staatssteun + dat aandelenplan) niet te redden valt. En dan zeggen ze er nog bij dat spaarders dan geen geld op moeten nemen als ze weer open gaan, alsof mensen niet snappen dat 200 miljioen nooit genoeg is om uit die ellende te komen. Overigens hoopte hij dan ook nog die 800 miljoen te krijgen, waarvan ze zeiden dat DNB die bevroren of weggepakt had.
quote:Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef northernlight81 het volgende:
..
Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van.
...
quote:Correct, de uitleg van Bos op nu.nl is zeer duidelijk, logisch en je kan er weinig tegenin brengen.
Bos heeft gelijk vind ik.
quote:Is dat zo?Nu de bank definitief failliet is kan het depositogarantiestelsel voor rekeninghouders van DSB in werking worden gesteld. Het depositogarantiestelsel vergoedt onder bepaalde voorwaarden tegoeden op betaal- en spaarrekeningen tot een maximum van 100.000 euro per persoon.
Tegoeden worden eerst verrekend met eventuele schulden zoals leningen of een hypotheek.
quote:Ja, dat staat er toch?Op maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef JumpingJacky het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html
[..]
Is dat zo?
quote:Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staat
quote:Ik ook niet, maar als het nu.nl en op dnb.nl staat zal het toch wel waar zijn?
[..]
Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staat
quote:Dat is inderdaad zoOp maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef JumpingJacky het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html
[..]
Is dat zo?
quote:Zo werkt het wel.
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
quote:Zo las ik het ookOp maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
quote:Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zittenOp maandag 19 oktober 2009 17:41 schreef JumpingJacky het volgende:
Ben je wel gelijk van je tophypotheek af
quote:HIer is de eerste:Op maandag 19 oktober 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-voetballers-.html
quote:Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorischeOp maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
quote:Prima regeling, als je een hypotheek hebt én spaargeld van >100.000 heb je daar dus voordeel bij t.o.v. iemand die er geen hypotheek heeft. Zou anders ook wat zuur zijn, wél je spaargeld weg, niet je schuldOp maandag 19 oktober 2009 17:42 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zitten
quote:Nee, ik vind het niet zo vreemd, maar ik had me niet gerealiseerd dat het zo werkt. Ik dacht dat je gewoon je spaargeld kreeg en je schulden bleven zoals ze waren.Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische
Zoals het nu geregeld is, is het is wel vervelend voor de klanten van DSB die gewoon hun hypotheek aan het afbetalen waren en ondertussen bijvoorbeeld aan het sparen waren voor een auto, een vakantie, een keuken of een verbouwing ofzo.
Kun je daar weer een lening bij Frisia af gaan sluiten
quote:Dat wordt vrees ik ook wat lastigOp maandag 19 oktober 2009 17:52 schreef Tijn het volgende:
Kun je daar weer een lening bij Frisia af gaan sluiten
quote:Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische
Het is nu dus wachten op de schrijnende gevallen van mensen die een nieuwe auto besteld hebben en dat over 2 maanden of zo wilden betalen met hun spaargeld bij de DSB, waar ze ook hun hypotheek hadden lopen. Die kunnen dus fijn een lening gaan afsluiten.
quote:Je moet het denk ik niet zien als iets negatiefs:Op maandag 19 oktober 2009 18:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.
Het is nu dus wachten op de schrijnende gevallen van mensen die een nieuwe auto besteld hebben en dat over 2 maanden of zo wilden betalen met hun spaargeld bij de DSB, waar ze ook hun hypotheek hadden lopen. Die kunnen dus fijn een lening gaan afsluiten.
Kijk ter vergelijk even naar een faillissement van een normaal bedrijf. Stel, mijn bedrijf gaat failliet, jij hebt nog een vordering op mij, en ik nog een vordering op jouw bedrijf. Het zou dan oneerlijk zijn als jij dat niet met elkaar mag verrekenen, dan zou jij je vordering kwijt zijn (bij gebrek aan baten) en de schuld zou je wel moeten betalen.
Dit is bij een bank niet anders, ware het niet dat er een externe regeling is (depositogarantiestelsel) die ervoor zorgt dat mensen hun geld tóch wel krijgen. Door deze regeling lijkt het dus iets slechts, terwijl de verrekenregel bij faillissement juist heel eerlijk is.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.
Had ik nog niet bij stil gestaan.Maar er is geen enkel bewijs dat Bos dat heeft gedaan. Eerder verdenk ik dan Lakeman zelf hiervan, die wist dit ook echt wel. Bos heeft geen belang bij de ondergang van Scheringa of DSB, hij zal hiervoor nooit het risico nemen om zijn loopbaan te verknallen. Dit is precies de calimero-houding die Scheringa de afgelopen week had, ze willen DSB kapot maken.
2 weken geleden waren er dus overnamegesprekken tussen die andere grote banken en DSB. Volgens Scheringa was DSB toen een gezonde bank, die een kleine injectie nodig had. Die bankrun maakt die andere Nederlandse banken bij koop weinig uit denk ik (want ze zetten dat geld toch op een andere rekening) en DSB wordt verdeelt over die andere banken waardoor het vertrouwen in 1x weer helemaal goed zou zijn.
Dan moet er wel een groot risico aan vast hebben gezeten dat die banken dit niet deden. Ook voor Bos zou dit alleen voordelen hebben als DSB redelijk gezond zou zijn. Ze winnen daarmee ook nog goodwill en extra vertrouwen ten opzichte van alle andere banken. Een nieuwe DSB zal er sowieso niet zo snel komen, mensen weten nu toch wel welke banken er zeker veilig zijn.
De Rabobank heeft wel een topjaar achter de rug wat betreft hun imago. Ze zijn de enige grote bank in Nederland zonder staatssteun en profiteren hier wat dat betreft ook van. Jammer voor ze dat het allemaal zo verschrikkelijk duur is, maar vertrouwen kun je niet kopen.
quote:Dat denk ik persoonlijk niet, met zijn oproep bij Goedemorgen Nederland had 'ie al geen vriendjes gemaakt in Den Haag, en DNB kon hem daarna vast ook wel schieten.Op maandag 19 oktober 2009 19:03 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Maar er is geen enkel bewijs dat Bos dat heeft gedaan. Eerder verdenk ik dan Lakeman zelf hiervan, die wist dit ook echt wel.
quote:Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet. Het belang van Bos zou verder kunnen zijn dat hij bij de eerste toezichtaanvraag het deksel op z'n neus heeft gekregen van de rechter, en wellicht uit was op wraak. Maar een bank laten vallen en de rechterlijke macht omzeilen vanwege een persoonlijke vete vind ik een dermate onaantrekkelijk scenario dat ik daar liever niet aan denk..Bos heeft geen belang bij de ondergang van Scheringa of DSB, hij zal hiervoor nooit het risico nemen om zijn loopbaan te verknallen. Dit is precies de calimero-houding die Scheringa de afgelopen week had, ze willen DSB kapot maken.
quote:Ik weet nog niet waarom DSB niet is overgenomen. Vermoedelijk kon Lone Star Funds de tent overnemen voor 1 euro, maar dat hebben ze dus ook niet gedaan. Dat dat alleen te maken zou hebben met het risico op claims geloof ik eigenlijk niet zo, die waren waarschijnlijk wel te omzeilen (óf wij nemen je hypotheek over en je tekent een waiver, óf we verkopen je hypotheek aan een SPV die we vervolgens laten klappen).
2 weken geleden waren er dus overnamegesprekken tussen die andere grote banken en DSB. Volgens Scheringa was DSB toen een gezonde bank, die een kleine injectie nodig had. Die bankrun maakt die andere Nederlandse banken bij koop weinig uit denk ik (want ze zetten dat geld toch op een andere rekening) en DSB wordt verdeelt over die andere banken waardoor het vertrouwen in 1x weer helemaal goed zou zijn.
Dan moet er wel een groot risico aan vast hebben gezeten dat die banken dit niet deden. Ook voor Bos zou dit alleen voordelen hebben als DSB redelijk gezond zou zijn. Ze winnen daarmee ook nog goodwill en extra vertrouwen ten opzichte van alle andere banken. Een nieuwe DSB zal er sowieso niet zo snel komen, mensen weten nu toch wel welke banken er zeker veilig zijn.
De Rabobank heeft wel een topjaar achter de rug wat betreft hun imago. Ze zijn de enige grote bank in Nederland zonder staatssteun en profiteren hier wat dat betreft ook van. Jammer voor ze dat het allemaal zo verschrikkelijk duur is, maar vertrouwen kun je niet kopen.
quote:Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)Op maandag 19 oktober 2009 19:23 schreef DonJames het volgende:
Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet.
quote:Nou ja, je zal begrijpen dat dit soort zaken echt zééér voorzichtig en discreet moeten worden aangepakt om bankruns te voorkomen. En dat is dus niet het geval geweest. De vraag blijft dan nog over of het inderdaad een "ongelukje" is geweest, of dat Wouter B. of Nout W. een anonieme tip naar een landelijk dagblad hebben gestuurd..Op maandag 19 oktober 2009 19:27 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)
Maar geruchten stonden volgens mij al eerder op twitter.
Afgelopen maandag zei Wellink:
quote:Goed dat de gedupeerden woensdag vast 3000 euro krijgen.Na berichtgeving in de ochtendkranten dat DSB technisch failliet was haalden spaarders nog eens enkele tientallen miljoenen van hun rekeningen, wat Wellink vanmiddag omschreef als „niet al te veel geld”.
Vanavond zit Scheringa bij Pauw en Witteman.
[ Bericht 5% gewijzigd door northernlight81 op 19-10-2009 20:23:22 ]
Ik heb geen idee wat er nog staat
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
quote:Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.
quote:Niet beter, maar minder slecht.Op maandag 19 oktober 2009 21:18 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.
quote:En waar had hij dan precies gelijk in?
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
quote:True. Lakemans is gewoon een droplul eerste klas.Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
quote:Waar heb je het over?
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
Kijk de FP eens door voordat je begint te bléren. AZ spelers, de curator, W. Bos, Jort Kelder, de lijst groeit en groeit dat die Scheringa een tikkie slecht bezig was.
Daar had Lakeman gelijk in, vroeg of laat was precies hetzelfde als nu gebeurd, met het verschil dat een gewaarschuwd mens voor twee telt en dat is wat Lakeman deed, waarschuwen
En als ik meer dan 100k had staan (i wish
) dan was dat retesnel opgenomen toen het nog kon.quote:Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
Dat was een goede waarschuwing!
quote:Wat een domme reactieOp maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
quote:Ja, lekker onderbouwt ook
quote:Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.Op maandag 19 oktober 2009 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.
Dat was een goede waarschuwing!
quote:Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
Wat zijn redenen zijn/waren om het te versnellen weet ik niet, maar waarom uitstellen wat komen gaat.
quote:In tegenstelling tot:
quote:Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
Maargoed, van iemand die geen werkwoorden kan vervoegen kan je ook niet al te veel verwachtenquote:En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.Op maandag 19 oktober 2009 21:38 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.
Wat zijn redenen zijn/waren om het te versnellen weet ik niet, maar waarom uitstellen wat komen gaat.
quote:Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FP
[..]
Kijk de FP eens door voordat je begint te bléren. AZ spelers, de curator, W. Bos, Jort Kelder, de lijst groeit en groeit dat die Scheringa een tikkie slecht bezig was.
quote:Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...Op maandag 19 oktober 2009 21:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
In tegenstelling tot:
[..]
Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.
En jouw spelling laat ook te wensen over, zoals altijd bij mensen die over spelling zeuren...
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FP
Ja inderdaad, al die quotes heeft Fok! zelf verzonnen en ze doen nooooit aan bronvermelding op de FP. Fok maakt geen nieuws, het brengt het enkel... (over het algemeen).
quote:Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
quote:Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...
En jouw spelling laat ook te wensen over, zoals altijd bij mensen die over spelling zeuren...
quote:Nee, het ging al jaren heel goed met de DSB...Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
Open je ogen eens, onder Zalm hadden ze ook al problemen met het aantrekken van geld.
quote:Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.Op maandag 19 oktober 2009 21:44 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?
quote:Nou kunnen we gaan miepen over de definitie 'argument', maar als ik een bewering maak en ik geef redenen om die bewering te staven is dat volgens mij een argument, maar lekker belangrijk.Op maandag 19 oktober 2009 21:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.
Ik ben van mening dat Lakeman niet slecht heeft gehandeld. Hij zag het kennelijk aankomen (zoals ongetwijfeld meerderen) en gaf het publiek een waarschuwing. Dat heb ik liever dan dat mensen het zien aankomen en hun mond houden en pas achteraf gaan praten. Nu konden de mensen die het niet vertrouwden hun geld veilig stellen. Iets wat zonder waarschuwing niet mogelijk was geweest.
De mensen die nu klagen hadden sneller moeten handelen.
quote:De pot verwijt de ketel. Eerst goedgelovige mensen besodemieteren en nu ineens janken als er gekaatst wordtOp maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
.quote:Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.Op maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
quote:Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
Maar achteraf gezien heeft hij wel gelijk gehad in de enorme beerput die nu open gaat. Moet je eens kijken wat er nu voor boekjes over Scheringa open gaan. Zelfs zijn eigen voetbalteam noemt termen als chantage en sekte.
quote:Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruikenOp maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
quote:En daar wordt kennelijk overheen gelezen inderdaadOp maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Moet je eens kijken wat er nu voor boekjes over Scheringa open gaan. Zelfs zijn eigen voetbalteam noemt termen als chantage en sekte.
quote:Het is een self fulfilling prophecy. Als je over een bank roept dat het slecht gaat en dat je vooral je geld eraf moet halen, gaat het vrij snel inderdaad slecht met een bank. Als Lakeman hetzelfde had geroepen over een andere kleinere bank was daar ook een bankrun ontstaan.Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef mcintosh het volgende:
..
Ik ben van mening dat Lakeman niet slecht heeft gehandeld. Hij zag het kennelijk aankomen (zoals ongetwijfeld meerderen) en gaf het publiek een waarschuwing. Dat heb ik liever dan dat mensen het zien aankomen en hun mond houden en pas achteraf gaan praten. Nu konden de mensen die het niet vertrouwden hun geld veilig stellen. Iets wat zonder waarschuwing niet mogelijk was geweest.
De mensen die nu klagen hadden sneller moeten handelen.
quote:Leg maar eens in jouw eigen woorden uit hoe het aantrekken van geld (of het onvermogen daartoe in crisistijd) een bewijs is dat het slecht gaat met een bank.Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
quote:Klopt, diezelfde media die het nu "vreselijk" vindt dat er nu 2.000 werknemers op straat komen te staan.Op maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.
quote:Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde (versterken van solvabiliteit/tier 1 ratio) was een heel andere situatie dan wat er nu speelt (liquiditeits crisis), en heeft niet (veel) met elkaar te maken.Op maandag 19 oktober 2009 21:57 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruiken
Als je voorspelt dat iemand spoedig komt te overlijden bij een auto-ongeluk, en 1,5 jaar te laat wordt hij getroffen door de bliksem, tja...
Realiseer je wel dat alle NL banken behalve Rabo in de problemen zitten en dood waren geweest zonder staatssteun van Bos, dus je had over elke bank wel iets kunnen roepen en "gelijk" kunnen krijgen, als je maar niet al te specifiek bent over wat er gaat gebeuren.
quote:Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.Op maandag 19 oktober 2009 22:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde was een heel andere situatie dan wat er nu speelt, en die situatie is onder Zalm met relatief succes aangepakt.
Als je voorspelt dat iemand spoedig komt te overlijden bij een auto-ongeluk, en 1,5 jaar later wordt hij getroffen door de bliksem, tja...
Realiseer je wel dat alle NL banken behalve Rabo in de problemen zitten en dood waren geweest zonder staatssteun van Bos, een casino met zo veel winkans is een droomwereld.
quote:Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...Op maandag 19 oktober 2009 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.
quote:Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?Op maandag 19 oktober 2009 22:23 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...
Wie zijn de schuldeisers?
quote:Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Volgens mij staan de banken voor de achtergestelde deposito's en alles meer dan 100.000 euro om dat geld uit dat depositogarantiestelsel terug te vorderen.
quote:Jij, voor 1,9 miljoen. En alle andere spaarders en obligatiehouders.Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
wie zou dat zijn vraag je je dan af ....
quote:Dat 1 persoon zo'n grote invloed kán hebben zegt natuurlijk ook genoeg he.Op maandag 19 oktober 2009 22:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?
Ik zie iemand het graag doen met een bank als ABN of Rabo, dat lukt nooit.
quote:Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.Op maandag 19 oktober 2009 23:22 schreef taxhaven het volgende:
Het valt me op dat werknemers van DSB alsmede supporters van AZ over het algemeen buitengewoon lelijke mensen zijn
quote:oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.Op maandag 19 oktober 2009 22:40 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.
Volgens mij staan de banken voor de achtergestelde deposito's en alles meer dan 100.000 euro om dat geld uit dat depositogarantiestelsel terug te vorderen.
quote:niet knap = niet intelligent?Op maandag 19 oktober 2009 23:26 schreef jollieboer1 het volgende:
[..]
Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.
quote:Daar zou ik de notaris dan flink voor aansprakelijk stellen...je hebt het hem in beheer gegeven, en waar heb je anders een notaris voor?Op dinsdag 20 oktober 2009 00:34 schreef flyguy het volgende:
Wat gebeurt er trouwens met het geld dat bij de DSB is gestort door een notaris als zijnde 'rekening derde' voor de verkoop van een huis?
Geen idee of dat kan, maar ik zou dat zeker laten uitzoeken.
quote:Nog niet. Voor dit bedrag worden rekeninghouders schuldeiser en wanneer er genoeg geld is krijgen die mensen dat volgens mij ook betaald of een deel ervan.Op dinsdag 20 oktober 2009 00:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.
quote:Als eerste de Belastingdienst en het UWV, en die tesamen met de curators en de werknemers die nog loon te goed hebben zijn noemen we ook wel preferente schuldeisers. Dan komen de overige eisers, en ik vermoed dat de schulden zoals die spaarders met geld >100.000 ook nog achtergesteld zijn, maw dat de grote geldschieters van de DSB eerst volledig betaald worden, en wat er dan nog over blijft is voor de spaarders.Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
De volgorde is dus:
quote:Daar wordt inderdaad niets over gezegd, misschien btw over de laatste transacties?Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
quote:Ze zullen wel vennootschapsbelasting t/m vorige week maandag moeten betalen, en ook omzetbelasting etc. Die hebben echt nog wel wat te goed van de DSB lijkt me. Normaliter hadden ze dat gewoon in de loop van volgend jaar geïnd.Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
quote:Maar die banken die nu betalen voor dat depositogarantiestelsel, krijgen die hun geld eerder terug dan de klanten het bedrag boven de 100.000 krijgen?Op dinsdag 20 oktober 2009 08:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als eerste de Belastingdienst en het UWV, en die tesamen met de curators en de werknemers die nog loon te goed hebben zijn noemen we ook wel preferente schuldeisers. Dan komen de overige eisers, en ik vermoed dat de schulden zoals die spaarders met geld >100.000 ook nog achtergesteld zijn, maw dat de grote geldschieters van de DSB eerst volledig betaald worden, en wat er dan nog over blijft is voor de spaarders.
De volgorde is dus:1- Belastingdienst, UWV, achterstallig salaris, huur v/d panden, curatoren 2- Schuldeisers 3- Achtergestelde schuldeisers
Ik dacht dat het garantiestelsel erbuiten staat en die banken gewoon dat deel krijgen wat anders naar de klanten was gegaan tot max. 100.000 per persoon dan.
quote:Wat die banken doen is elkaar geld lenen, maar dan met als 1 v/d voorwaarden dat het een niet achtergestelde lening betreft. Hier staat eea uitgelegd, en ik weet ook niet of dit van toepassing is bij schuldeisers van de DSB, maar ik stel me zo voor dat het redelijk gebruikelijk is tussen banken onderling?Op dinsdag 20 oktober 2009 16:10 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Maar die banken die nu betalen voor dat depositogarantiestelsel, krijgen die hun geld eerder terug dan de klanten het bedrag boven de 100.000 krijgen?
Ik dacht dat het garantiestelsel erbuiten staat en die banken gewoon dat deel krijgen wat anders naar de klanten was gegaan tot max. 100.000 per persoon dan.
Gaan ze die hypotheken dan gewoon goedkoop verkopen, of is er ook een kans dat de klanten hierdoor gedupeerd worden? Wat gebeurt er als ze voor bepaalde onderdelen of producten geen koper kunnen vinden?
quote:Inderdaad, gewoon concurrente schuldeisers. We hebben dus drie soorten, en in deze volgorde wordt de liquidatieuitkering ook uitgekeerd (eerst 1, als er wat over is 2, als er dan nog wat over is 3):Op dinsdag 20 oktober 2009 16:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Banken zijn volgens mij dezelfde soort schuldeisers als de 100.000+-schuldeisers.
1. preferente schuldeisers: Belastingdienst, loonvorderingen, curator etc.
2. concurrente schuldeisers: de rest, behalve alles wat onder 3. valt
3. achtergestelde schuldeisers: de achtergestelde deposito's. Je wordt niet zomaar achtergesteld, daar heb je voor getekend (en een hogere rente voor gekregen).
quote:Ja. Een hypotheek van 2 ton is in principe zo'n 2 ton waard, maar als men verwacht dat er een claim in zit van 30.000 zal die vordering hooguit 170.000 opbrengen (even heel simpel gesteld).Op dinsdag 20 oktober 2009 16:22 schreef northernlight81 het volgende:
Ik had nog een vraagje. Schulden worden verrekend met tegoeden. Nou was veel van het onderpand van de DSB overgewaardeerd. Ook particulieren zouden te dure (hoge) hypotheken krijgen.
Gaan ze die hypotheken dan gewoon goedkoop verkopen,
quote:Sommigen zijn van mening dat een hypotheek dan wordt opengebroken en dat het onderpand wordt opgeeist. Ik weet dit nog zo net niet. Maakt denk ik ook niet zo heel veel uit, als de prijs maar laag genoeg wordt zal 'ie toch wel worden overgenomen (anders wil ik nog wel een pakketje rommelhypotheken overnemen voor 1 euro).of is er ook een kans dat de klanten hierdoor gedupeerd worden? Wat gebeurt er als ze voor bepaalde onderdelen of producten geen koper kunnen vinden?
quote:Tnx voor je antwoordenOp dinsdag 20 oktober 2009 16:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja. Een hypotheek van 2 ton is in principe zo'n 2 ton waard, maar als men verwacht dat er een claim in zit van 30.000 zal die vordering hooguit 170.000 opbrengen (even heel simpel gesteld).
[..]
Sommigen zijn van mening dat een hypotheek dan wordt opengebroken en dat het onderpand wordt opgeeist. Ik weet dit nog zo net niet. Maakt denk ik ook niet zo heel veel uit, als de prijs maar laag genoeg wordt zal 'ie toch wel worden overgenomen (anders wil ik nog wel een pakketje rommelhypotheken overnemen voor 1 euro).
Als je een pakket rommelhypotheken koopt, wat krijg je dan? Je hebt dan als bank toch al aan al je betaalverplichtingen voldaan en hoeft alleen maar geld te innen?
Van leningen kom je wel af lijkt me, maar je zal er wel een hoop ellende bijkopen dan.
[ Bericht 9% gewijzigd door northernlight81 op 20-10-2009 17:10:01 ]
quote:Dan krijg jij de hypotheken, en dus ook de bijbehorende onderpanden, en dan gaan de betalingsverplichtingen van de klanten over van de DSB naar jou. Maar de prijs die jij betaald is natuurlijk 1 op 1 gekoppeld aan de risico's, dus als jij 100k betaald voor een hypotheek van 300k, maar dat is 200% over de executiewaarde, dan houd je mogelijk nog 50k over, als er verder geen claims je kant op komen.Op dinsdag 20 oktober 2009 16:57 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tnx voor je antwoorden
Als je een pakket rommelhypotheken koopt voor 1 euro, wat krijg je dan? Zeker niet het onderpand + dat de klanten je nog moeten betalen ook.
quote:Dat snap ik dus niet.Op dinsdag 20 oktober 2009 17:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dan krijg jij de hypotheken, en dus ook de bijbehorende onderpanden, en dan gaan de betalingsverplichtingen van de klanten over van de DSB naar jou. Maar de prijs die jij betaald is natuurlijk 1 op 1 gekoppeld aan de risico's, dus als jij 100k betaald voor een hypotheek van 300k, maar dat is 200% over de executiewaarde, dan houd je mogelijk nog 50k over, als er verder geen claims je kant op komen.
Als ik voor 100k een hypotheek van 300k koop en dat is 200% over de executiewaarde hou ik bij gedwongen verkoop toch 150k over? Hoezo is dat gekoppeld aan het bedrag waarvoor je die hypotheek koopt?
quote:Minus de 100k die jij voor de hypotheek hebt betaald, hou je inderdaad dus 50k als winst over. Dat is mijn punt dus, als de prijs maar laag genoeg is wil waarschijnlijk altijd wel iemand zo'n hypotheek overnemen.Op dinsdag 20 oktober 2009 17:13 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Dat snap ik dus niet.
Als ik voor 100k een hypotheek van 300k koop en dat is 200% over de executiewaarde hou ik bij gedwongen verkoop toch 150k over? Hoezo is dat gekoppeld aan het bedrag waarvoor je die hypotheek koopt?
In dit geval is het vrij duidelijk, maar de hoogte van de mogelijke toekomstige schadeclaims is moeilijk vast te stellen. Als jij in het bovenstaande sommetje verwacht dat er nog een schadeclaim van 75k in zou kunnen zitten, wil je die hypotheek waarschijnlijk dus niet overnemen voor 100k. Maar ja, hoe bereken je die mogelijke toekomstige claim? Dat is vermoedelijk ook niet alleen een claim van de huiseigenaren die van hun koopsompolis af willen, maar wellicht ook van andere partijen indien er hypotheken zijn gesecuriseerd.
quote:Wat is jouw definitie van "executiewaarde" dan?Op dinsdag 20 oktober 2009 19:13 schreef simmu het volgende:
als je voor 100k een hyp koopt van 300, die op 200% van de executiewaarde zit, dan hou je bij gedwongen verkoop toch geeb denk ik geen 150 over hoor. dan zou je psies de executiewaarde eruit halen. of schat ik nu de huizenmarkt verkeerd in?
quote:Tnx, ik had even begrepen dat je dan 50k overhoudt, maar jij bedoelde dus de winst.Op dinsdag 20 oktober 2009 17:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Minus de 100k die jij voor de hypotheek hebt betaald, hou je inderdaad dus 50k als winst over. Dat is mijn punt dus, als de prijs maar laag genoeg is wil waarschijnlijk altijd wel iemand zo'n hypotheek overnemen.
In dit geval is het vrij duidelijk, maar de hoogte van de mogelijke toekomstige schadeclaims is moeilijk vast te stellen. Als jij in het bovenstaande sommetje verwacht dat er nog een schadeclaim van 75k in zou kunnen zitten, wil je die hypotheek waarschijnlijk dus niet overnemen voor 100k. Maar ja, hoe bereken je die mogelijke toekomstige claim? Dat is vermoedelijk ook niet alleen een claim van de huiseigenaren die van hun koopsompolis af willen, maar wellicht ook van andere partijen indien er hypotheken zijn gesecuriseerd.
Het is me nu een stuk duidelijker in ieder geval.
quote:En nog een leuk side-effect, wat veel huizenkopers zullen beamen, is het feit dat die executiewaarde bepaald wordt door een taxateur, welke vaak een vriend/kennis is van de verkoopmakelaar, en het is niet ongebruikelijk dat de taxateur even vraagt waar hij op uit moet komen voor de hypotheek..Op dinsdag 20 oktober 2009 19:40 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tnx, ik had even begrepen dat je dan 50k overhoudt, maar jij bedoelde dus de winst.
Het is me nu een stuk duidelijker in ieder geval.
Maw, die executiewaarde is soms ook wat opgerekt, dus dat is echt geen keihard getal wat hoe dan ook gehaald zal worden bij een executieverkoop. Als DSB klant met zo'n hypotheek zou ik het daar echt niet op gokken, maar goed, die hebben geen invloed op de evt doorverkoop van die hypotheken.quote:dat wat het huis waard is volgens het taxatierapportOp dinsdag 20 oktober 2009 19:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van "executiewaarde" dan?
maar dat hoeft toch niet de prijs te zijn waar het voor verkocht wordt?
quote:Dat is de taxatiewaarde.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:56 schreef simmu het volgende:
[..]
dat wat het huis waard is volgens het taxatierapport
De executiewaarde is de waarde die het huis bij gedwongen verkoop opbrengt. Dat wordt natuurlijk altijd geschat (omdat je immers pas zeker weet wat het huis opbrengt op het moment van een gedwongen verkoop), en die schatting wordt meestal aangeduidt als "executiewaarde".
quote:Bij een gedwongen verkoop wel, dus.maar dat hoeft toch niet de prijs te zijn waar het voor verkocht wordt?
quote:ah, kijk, nu snap ik hetOp dinsdag 20 oktober 2009 20:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is de taxatiewaarde.
De executiewaarde is de waarde die het huis bij gedwongen verkoop opbrengt. Dat wordt natuurlijk altijd geschat (omdat je immers pas zeker weet wat het huis opbrengt op het moment van een gedwongen verkoop), en die schatting wordt meestal aangeduidt als "executiewaarde".
[..]
Bij een gedwongen verkoop wel, dus.
dank!Althans, ik sta weer in de wachtrij
-Edit
En stuk
quote:Er is wel een formulier waar je max 3k alvast kan laten overboeken..Op woensdag 21 oktober 2009 10:19 schreef Tha_Duck het volgende:
Volgens mij mogen we weer inloggen op het internetbankieren!
Althans, ik sta weer in de wachtrij
-Edit
En stuk
En hoe zit het met opgebouwde rente? Hoe bereken je dat en hoe vraag je dat terug?
Alles is verder bevroren, dus rente die er nu staat zal wel gelden lijkt me.
quote:Ze vergelijken je aanvraag met je daadwerkelijke saldo volgens de uitleg, dus 3k opvragen met nog 1k aan saldo levert een overboeking van 1k op.Op woensdag 21 oktober 2009 11:59 schreef Tha_Duck het volgende:
Ja, maar ik moet toch eerst weten hoeveel ik had
quote:Je kon bij een lening of spaarrekening toch zeker wel zien wat je huidige saldo (met rente) was of je schuld (of dat je af en toe een afschrift daarover krijgt)?Op woensdag 21 oktober 2009 12:37 schreef mark_dabomb het volgende:
En hoe zit het met opgebouwde rente? Hoe bereken je dat en hoe vraag je dat terug?
Want je bedoelt toch zeker niet de rente van die paar dagen dat die noodverordening er was? Als er mensen daar over beginnen te zeiken mogen ze wat mij betreft meteen kapot vallen. wat als je een ton hebt met 5% (zal niemand in dat garantiestelsel hebben) maar om 13,70 per dag gaat.
DSB-klanten hebben gekozen voor een bank waar je geld voornamelijk wordt geïnvesteerd in kunst, sport en Scheringa. Alle belastingbetalers en klanten van de andere banken moeten nu indirect meebetalen om die gedupeerde hun spaargeld terug te laten krijgen (en terecht). Als die kredietcrisis er niet was geweest, waar dit faillissement weinig mee te maken heeft, stond die depositogarantieregeling ook nog steeds op 40.000 euro.
DSB klanten konden er misschien weinig aan doen, maar dat konden bijvoorbeeld de aandeelhouders van
Fortis vorig jaar al helemaal niet.
Shit happens, verkeerde keuze gemaakt. Ik vind het echt heel erg kut voor al die mensen, maar als je geen achtergestelde deposito of meer dan een ton hebt, mag je echt niet klagen als je er zo goed mee weg komt.
quote:3 euro invullen op dat formulier dan
Moet ik op het formulier het saldo + de opgebouwde rente vermelden?
quote:gewoon lezen, je mag het saldo ook schatten,Op woensdag 21 oktober 2009 19:38 schreef mark_dabomb het volgende:
Ik KON inderdaad zien wat het saldo was van de rente en heb wel een indicatie maar weet het niet precies. Het gaat inderdaad niet om het geld na de noodverordening.
Moet ik op het formulier het saldo + de opgebouwde rente vermelden?
schat dan gewoon 50000
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:29 schreef macca728 het volgende:
[..]
gewoon lezen, je mag het saldo ook schatten,
schat dan gewoon 50000
Ik zou 2 ton opschrijven...
quote:Gewoon zelf lezen!Op woensdag 21 oktober 2009 20:29 schreef macca728 het volgende:
[..]
gewoon lezen, je mag het saldo ook schatten,
schat dan gewoon 50000
Er staat echt nergens of je de opgebouwde rente ook uit mag laten betalen. Maarja ik had een screenshot van 1 september toen ik ook mn spaargeld daar weggeboekt heb. Heb nu alleen nog maar recht op opgebouwde rente. Dus heb gewoon een tientje boven die waarde ingeschat. We zien het wel verschijnen...
quote:Maar als je nou een hypotheek hebt van 300k waarvan 150k al is afgelost en de hypotheek is 200% over de executiewaarde? Koop je dan de hypotheek van 150k met als onderpand dat huis van 200k (meer inmiddels), want dan loop je geen extra risico? Want het lijkt me in veel gevallen, dat het deel wat de hypotheek boven de executiewaarde van het onderpand is al is afgelost. Het is toch niet echt zo dat ze hypotheken van 300k hebben gegeven met een onderpand van 200k, dan lijkt me dat ze hooguit 225k ofzo geven in dat geval. Dan is de hypotheek op het moment dat die 25k of meer is afgelost toch niet meer extra risicovol?Op dinsdag 20 oktober 2009 20:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is de taxatiewaarde.
De executiewaarde is de waarde die het huis bij gedwongen verkoop opbrengt. Dat wordt natuurlijk altijd geschat (omdat je immers pas zeker weet wat het huis opbrengt op het moment van een gedwongen verkoop), en die schatting wordt meestal aangeduidt als "executiewaarde".
[..]
Bij een gedwongen verkoop wel, dus.
[ Bericht 100% gewijzigd door macca728 op 21-10-2009 22:18:14 ]
quote:Rekenvoorbeeld 6 - Rekeninghouder met tegoeden en schulden (restsaldo negatief) *
Uw situatie:
U heeft de volgende rekeningen bij DSB Bank:
Een direct opneembare spaarrekening met een saldo van: ¤ 20.000,-
Een tweede direct opneembare spaarrekening met saldo van: ¤ 80.000,-
U heeft de volgende schulden bij DSB Bank:
Een hypotheeklening ter grootte van: ¤ 95.000,-
Berekening:
U heeft in totaal aan tegoeden bij DSB Bank: ¤ 90.000,-
Het maximaal door het Depositogarantiestelsel gedekte bedrag is: ¤ 90.000,-
U heeft in totaal aan schulden bij DSB Bank: ¤ 95.000,-
Resultaat: ¤ -5.000,-
Uw totale claim onder het Depositogarantiestelsel is: ¤ 0,-
Uitleg:
Het totaal aan tegoeden dat u heeft bij DSB Bank is ¤ 90.000,-. Dit bedrag is volledig gedekt door het Depositogarantiestelsel. Om te weten welke uitkering u maximaal kunt krijgen onder het Depositogarantiestelsel dient u schulden die u bij DSB Bank heeft af te trekken van het gedekte bedrag. Uw totaal aan schulden is hoger dan uw vordering die gedekt is onder het Depositogarantiestelsel. Na aftrek van de schulden resteert een negatief bedrag. U kunt daarom geen betalingsopdracht geven. U hoeft hiervoor dan ook geen aanmeldformulier in te vullen op het moment dat dit beschikbaar is.
quote:Bron: http://www.fx.nl/artikel/(...)antie+3/default.aspxDeposito met of zonder garantie?
Soms krijgt u het aanbod om uw lopende deposito om te zetten in een achtergesteld deposito met een hogere rente. Dit lijkt aantrekkelijk, wie wil er nu niet een hogere rente. Maar er zit wel een addertje onder het gras. Een achtergesteld deposito biedt namelijk geen garanties.
Een achtergesteld deposito verschilt van een gewoon deposito omdat u meer risico loopt. Bij een faillissement van de bank wordt u namelijk pas terugbetaald als alle andere schuldeisers zijn afbetaald. Daarnaast valt een achtergesteld deposito niet onder de garantieregeling van De Nederlandsche Bank (DNB). Dit in tegenstelling tot een normaal deposito dat wel onder de garantieregeling valt. Voor dit risico ontvangt u een hogere rentevergoeding.
De garantieregeling van DNB zorgt ervoor dat rekeninghouders tot EUR 20.000 terugkrijgen bij faillissement van de bank. U hoeft zich echter geen grote zorgen te maken. Het toezicht op banken is in Nederland behoorlijk streng. Daardoor is het risico op bankroet vrij gering.
Gaat u toch liever voor veiligheid? Via internet kunt u bij verschillende aanbieders informatie opvragen over deposito’s. Deze informatie kunt u dan onderling vergelijken op rentevergoedingen en overige voorwaarden.
Het bold stukje btw:
quote:Beetje ouwe zooi, Tha_Duck.Op woensdag 21 oktober 2009 23:40 schreef Tha_Duck het volgende:
Nee, maar dat lijkt me toch logisch?
[..]
Bron: http://www.fx.nl/artikel/(...)antie+3/default.aspx
Het bold stukje btw:
DGS is allang geen 20K meer.
En nee, ik vind het niet logisch. Ik had verwacht dat als je bezittingen en schulden hebt bij dezelfde bank dat deze eerst met elkaar verrekend zouden worden en dat er daarna eventueel sprake van het DGS zou kunnen zijn.
Maar niet dus.
quote:Dat is ook zo, alleen niet bij achtergestelde tegoeden (daarom zijn ze ook achtergesteld). Eérst komen alle andere schuldeisers aan de beurt, en als er dán nog wat over blijft pas de achtergestelde.Op donderdag 22 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
...En nee, ik vind het niet logisch. Ik had verwacht dat als je bezittingen en schulden hebt bij dezelfde bank dat deze eerst met elkaar verrekend zouden worden en dat er daarna eventueel sprake van het DGS zou kunnen zijn.
...
quote:Volgens de site van de DNB kán het onder het garantiestelsel verrekend worden? Maar de exacte tekst kan ik even niet vinden..Op vrijdag 23 oktober 2009 22:54 schreef northernlight81 het volgende:
Ik las reacties van klanten van DSB dat het verrekenen ook lastig kan zijn om praktische redenen. Zo had iemand spaarrekeningen voor de kinderen op hun eigen naam. Dit werd verrekend met de hypotheek. Het geld zijn ze niet kwijt, maar dat is toch onhandig en het schijnt ook geld te kosten door rente- en belastingtechnische redenen.
quote:Mja, dat komt natuurlijk doordat je ineens geconfronteerd wordt met de bijleenregeling en HRA-gevolgen. (ik vraag me trouwens af of hier dan ook boeterente om de hoek komt kijken. Waarschijnlijk niet, maar toch...)Op vrijdag 23 oktober 2009 22:54 schreef northernlight81 het volgende:
en het schijnt ook geld te kosten door rente- en belastingtechnische redenen.
quote:Ik heb mijn moeder beloofd even rond te kijken op internet. Zij probeert al een aantal dagen, een aantal keer per dag, via meerdere browsers (IE en FF) om dit betreffende formulier te versturen. Ik heb er ook nog bijgezeten om te kijken of ze het werkelijk allemaal goed doet, maar dat is dus wel zo. Echter, het formulier raakt maar niet verstuurd!
[..]
Er is wel een formulier waar je max 3k alvast kan laten overboeken..
Wat kan ze nu doen? OK, op papier versturen, dat zal ze ook wel als het echt niet gaat, maar via de site wil ze liever. Krijgt ze ook een bevestiging in de mail enzo, anders moet het denk ik aangetekend verstuurd per post?
Anyway, kan ze voor zover jullie weten ergens verhaal halen of dit probleem melden? DSB en DNB zijn onbereikbaar enzo.
quote:bij mij werkte het formulier prima hoor, ook verzendenOp zaterdag 24 oktober 2009 17:34 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik heb mijn moeder beloofd even rond te kijken op internet. Zij probeert al een aantal dagen, een aantal keer per dag, via meerdere browsers (IE en FF) om dit betreffende formulier te versturen. Ik heb er ook nog bijgezeten om te kijken of ze het werkelijk allemaal goed doet, maar dat is dus wel zo. Echter, het formulier raakt maar niet verstuurd!
Wat kan ze nu doen? OK, op papier versturen, dat zal ze ook wel als het echt niet gaat, maar via de site wil ze liever. Krijgt ze ook een bevestiging in de mail enzo, anders moet het denk ik aangetekend verstuurd per post?
Anyway, kan ze voor zover jullie weten ergens verhaal halen of dit probleem melden? DSB en DNB zijn onbereikbaar enzo.
je krijgt geen bevestiging, staat ook aangegeven
quote:Fijn dat het bij jou prima werkte
[..]
bij mij werkte het formulier prima hoor, ook verzenden
je krijgt geen bevestiging, staat ook aangegeven
bij mijn moeder dus niet. Vandaar de vraag of ze daarmee ergens terecht kan, of dat ze maar gewoon ouderwets op papier de aanvraag moet opsturen.
quote:Dat is raar, het zou moeten werken en werkt ook bij heel veel mensen. Een adres om op te sturen zie ik zo niet, kan je moeder niet even gebruik maken van jouw pc?, of dat ze het formulier uitprint en jij die overtypt en verzend?Op maandag 26 oktober 2009 09:12 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Fijn dat het bij jou prima werkte
bij mijn moeder dus niet. Vandaar de vraag of ze daarmee ergens terecht kan, of dat ze maar gewoon ouderwets op papier de aanvraag moet opsturen.
quote:dat hebben we gedaan en nu is het gelukt. ik heb ook het probleem gevonden: het bedrag dat ingevuld moet worden, moet in hele euro's. toen deed ie het meteen
[..]
Dat is raar, het zou moeten werken en werkt ook bij heel veel mensen. Een adres om op te sturen zie ik zo niet, kan je moeder niet even gebruik maken van jouw pc?, of dat ze het formulier uitprint en jij die overtypt en verzend?
Die zijn maar vast weer binnen.
quote:Hoe bedoel je? Welk spaardersgeld? (dat is er immers niet meer....)Op donderdag 29 oktober 2009 18:22 schreef Schenkstroop het volgende:
Wordt de staatsschuld een deel afbetaald met het spaardersgeld bij het vallen van een bank?
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 29-10-2009 18:36:38 ]
quote:Er wordt niets afgepakt, het geld is er gewoon niet meer.Op donderdag 29 oktober 2009 18:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Aan wie is DSB wat schuldig eigenlijk, dat het zo van de spaarders wordt afgepakt?
quote:Voor verdere uitleg, zie:Op donderdag 29 oktober 2009 18:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er wordt niets afgepakt, het geld is er gewoon niet meer.
-edit- vergokt door scheringa.. ?
quote:Nou, bijvoorbeeld aan een hypotheek inderdaad.Op donderdag 29 oktober 2009 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
spaarders sparen toch geen hypotheken? waar is al dat spaargeld dan naartoe? ik snap het niet.
Heel kort door de bocht: iemand spaart bij DSB ¤100.000 tegen een rentevergoeding. Iemand anders leent weer ¤100.000 voor een hypotheek. Daar is dat geld dus heen (en dit kan zelfs een aantal keren, maar laten we het simpel houden).
Het geld is dus feitelijk 'weg' (het zit immers nu in de hypotheek) en op het moment dat mensen hun geld massaal weghalen, dan heeft de bank op een gegeven moment geen geld meer om aan z'n verplichtingen (het beschikbaar hebben van het spaargeld) te voldoen.
Nu is de bank omgevallen en zijn de spaarders schuldeiser en de hypotheekklanten schuldenaren. Alleen kunnen deze schulden niet zomaar opgeëist worden.
quote:Had je het maximum van 3.000 opgevraagd of had je niet zoveel geld op je rekening?Op vrijdag 30 oktober 2009 09:02 schreef fruityloop het volgende:
Woehoe, ze hebben het geld overgemaakt!
quote:3k opgevraagd, maar ze corrigeren het naar het werkelijke saldo op de betaalrekening (wat wij niet in konden zien), en dat was wel ietwat minder, maar die is nu dus leeg.Op zaterdag 31 oktober 2009 11:27 schreef testje318 het volgende:
[..]
Had je het maximum van 3.000 opgevraagd of had je niet zoveel geld op je rekening?
quote:Ah een betaalrekening... Ik probeer een beetje te ontcijferen in welke volgorde DNB uitkeert. Ik denk eerst de lopende rekeningen (zou ik wel terecht vinden in ieder geval, ookal heb ik zelf alleen spaar).Op zaterdag 31 oktober 2009 11:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
3k opgevraagd, maar ze corrigeren het naar het werkelijke saldo op de betaalrekening (wat wij niet in konden zien), en dat was wel ietwat minder, maar die is nu dus leeg.
quote:Nope. Ik had louter spaar. Donderdag uitgekeerd. (3000 dan)Op zaterdag 31 oktober 2009 17:09 schreef testje318 het volgende:
[..]
Ah een betaalrekening... Ik probeer een beetje te ontcijferen in welke volgorde DNB uitkeert. Ik denk eerst de lopende rekeningen (zou ik wel terecht vinden in ieder geval, ookal heb ik zelf alleen spaar).
quote:Ik heb nog niets gehad, raarOp zaterdag 31 oktober 2009 17:40 schreef DIJK het volgende:
[..]
Nope. Ik had louter spaar. Donderdag uitgekeerd. (3000 dan)
Het was alleen de opbouw van de rente, had het spaargeld een week voor het failliessement al weggehaald bij DSB. Achteraf wel blij mee, aangezien ik vorige week een huis heb gekocht en anders misschien in de problemen zou komen bij het kopen hiervan!
Die heeft samen met haar vorige partner een doorlopend krediet. Nu waren er papieren aangevraagd dat, aangezien het uit is, de lening volledig op zijn naam zou komen.
Nu zijnde papieren aangevraagd op de ochtend van het faillisement.
Nu heeft ze geinformeerd maar nergens kan ze naar toe bellen aangezien alle hulpdesken zijn afgesloten...
Aan wie moet ze zich nu richten om dit geregeld te krijgen want ze wil heel graag van die bkr notitie af...
quote:Ik heb ook nog niks gehad en al 2 weken geleden aangevraagd.
Dus nog even wachten. Net als de garantie regeling van DNB.
quote:De curatoren, die handelen alles verder af.Op maandag 2 november 2009 23:53 schreef Dengaman het volgende:
Ik heb een vraagje betreffende mijn vriendin...
Die heeft samen met haar vorige partner een doorlopend krediet. Nu waren er papieren aangevraagd dat, aangezien het uit is, de lening volledig op zijn naam zou komen.
Nu zijnde papieren aangevraagd op de ochtend van het faillisement.
Nu heeft ze geinformeerd maar nergens kan ze naar toe bellen aangezien alle hulpdesken zijn afgesloten...
Aan wie moet ze zich nu richten om dit geregeld te krijgen want ze wil heel graag van die bkr notitie af...
quote:Zolang het geen achtergesteld deposito is en minder dan 100k als het hele garantiestelsel verhaal afgewikkeld is, en er werd in het begin uitgesproken dat men voor het merendeel "voor de feestdagen" het geld zou hebben, maar gezien het feit dat ze nu eerst met die 3k gekomen zijn, denk ik dat het hele verhaal begin 2010 afgewikkeld zal worden.Op dinsdag 3 november 2009 10:13 schreef Scorpie het volgende:
En wanneer krijg je je deposito terug eigenlijk?
quote:Ja ok, zover was ik ook al, maar aan wie moet ik me dan richten? Wie handelt dat af?Op dinsdag 3 november 2009 09:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De curatoren, die handelen alles verder af.
quote:Die emailadressen zijn te vinden op de site van de DNB meen ik. Dus alles netjes uit de doeken doen, mailen en wachten.Op dinsdag 3 november 2009 17:55 schreef Dengaman het volgende:
[..]
Ja ok, zover was ik ook al, maar aan wie moet ik me dan richten? Wie handelt dat af?
Bedank meneer Lakeman maar. Het is volledig terecht dat ik die man niet vertrouwde en veel energie heb gestoken om zijn leugens te weerleggen en neutraliseren.
Want wat lezen we vandaag op http://www.telegraaf.nl/b(...)ebacle__.html?p=15,1 ???
quote:Fijn hoor, dat faillissement! Echt een voordeel voor de klanten!Huis uit na DSB- debacle
door Natasja de Groot
AMSTERDAM - Het eerste gezin met een waardeloze hypotheek van de failliet verklaarde DSB Bank wordt vrijdag geslachtofferd.
De familie El Ghouti uit Ede heeft een brief gekregen van de curatoren dat ze het hele hypotheekbedrag moet aflossen voor vrijdag, zo niet dan komt het gezin op straat te staan.
quote:nou wil ik niet vervelend wezen, en ik vind het echt heel sneu voor die mensen. maar waarom een hypotheek van 297k voor een huis wat 130k waard is?Op woensdag 4 november 2009 10:02 schreef Tha_Duck het volgende:
Zo, eindelijk is er duidelijk voor de klanten. Daar zaten ze toch op te wachten?
Bedank meneer Lakeman maar. Het is volledig terecht dat ik die man niet vertrouwde en veel energie heb gestoken om zijn leugens te weerleggen en neutraliseren.
Want wat lezen we vandaag op http://www.telegraaf.nl/b(...)ebacle__.html?p=15,1 ???
[..]
Fijn hoor, dat faillissement! Echt een voordeel voor de klanten!
De mensen zouden geholpen zijn met de deal die die stichting gemaakt had, waarbij alles bekeken werd.
quote:Hij heeft in 1999 het huis gekocht voor 104k, en er zitten 3 hypotheken op, eentje van 41k uit 2003, eentje van 217k uit 2004, en nog eentje van 63k uit 2006. Ik kom op 321k, niet op 297k zoals in het artikel staat? Hij heeft zich alweer verrekend..Op woensdag 4 november 2009 10:29 schreef simmu het volgende:
[..]
nou wil ik niet vervelend wezen, en ik vind het echt heel sneu voor die mensen. maar waarom een hypotheek van 297k voor een huis wat 130k waard is?
Ik voorspel dat dit 1 van de velen is die gaan. Simpel en alleen omdat heertje lakeman zonodig zijn persoonlijke eer moest behalen. Er lagen oplossingen op tafel, DSB was bezig met het oplossen en verschool zich niet zoals andere banken wel gedaan hebben in het verleden. Door het failliet gaan zijn die oplossingen niet meer mogelijk en wordt het gewoon een kei en keihard spel.
quote:De boedel (met hypotheken) is nog niet verkocht, lijkt me dat de curatoren eerst alles op een rijtje willen zetten voordat ze de boel doorverkopen. In de tussentijd moeten de mensen met hypotheken gewoon blijven betalen wat ze anders ook zouden moeten betalen. En blijkbaar zijn de curatoren wat minder coulant dan DSB met betalingsachterstanden.Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef fruityloop het volgende:
Alle mensen met een hypotheek gaan nu gewoon mee in de boedel van het faillissement, blijkbaar zijn er geen kopers voor. En ja, dan worden de schulden opgeëist door de curatoren, is standaard bij een faillissement volgens mij.
quote:Ik denk niet dat de curatoren minder coulant zijn dan de DSB met de betalingsachterstanden. Ik denk dat deze mensen proberen hun eigen onvermogen af te wentelen op het faillissement.Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
De boedel (met hypotheken) is nog niet verkocht, lijkt me dat de curatoren eerst alles op een rijtje willen zetten voordat ze de boel doorverkopen. In de tussentijd moeten de mensen met hypotheken gewoon blijven betalen wat ze anders ook zouden moeten betalen. En blijkbaar zijn de curatoren wat minder coulant dan DSB met betalingsachterstanden.
Het opeisen van deze hypotheek komt echt niet door het faillissement, zoals men wil laten geloven. Dit zijn gewoon betalingsachterstanden waardoor de hypotheek opeisbaar wordt.
quote:Volgens dat krantenbericht zeggen de curatoren dat ze het hele hypotheekbedrag moet aflossen voor vrijdag, je kan je afvragen welke van de 3 hypotheken het om gaat in dit geval, en of dit al deel is van de afwikkeling van het faillissement (ergo die hypotheken raken ze niet aan een derde partij kwijt) of dat dit een verlengstuk is van iets wat nog door de DSB zelf in gang is gezet, bijvoorbeeld een betalingsachterstand, en waarmee de curatoren gewoon door gaan?Op woensdag 4 november 2009 11:53 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de curatoren minder coulant zijn dan de DSB met de betalingsachterstanden. Ik denk dat deze mensen proberen hun eigen onvermogen af te wentelen op het faillissement.
Het opeisen van deze hypotheek komt echt niet door het faillissement, zoals men wil laten geloven. Dit zijn gewoon betalingsachterstanden waardoor de hypotheek opeisbaar wordt.
Het artikel is iig niet duidelijk, en als ze zelf zeggen dat de maandlasten van die eerste hypotheek (goed 40k) te hoog waren, hoe komen ze dan in godsnaam aan die 2e hypotheek van 217k? Zelfs met die stunttarieven van de DSB kunnen die maandlasten nooit lager geweest zijn, zoveel fluctuatie zat er nou ook weer niet in de hypotheekrente in die 2 jaar. En waarom ze een jaar later er nog een 3e hypotheek bij nemen, welke helemaal niet genoemd wordt in het artikel is ook niet helder.. Nee ik denk dat dit al veel langer liep, en dat ze inderdaad via het DSB faillissement een gemakkelijke uitweg denken te zien.
quote:Bron?Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef fruityloop het volgende:
En ja, dan worden de schulden opgeëist door de curatoren, is standaard bij een faillissement volgens mij.
quote:Waarschijnlijk zullen er nog wel meer volgen, maar ik denk dat het wel meevalt. Wat er volgens mij aan de hand is: De curatoren willen de assets van de bank (dus de hypothecaire vorderingen) verkopen, maar ze kunnen daar geen goeie prijs voor krijgen omdat de overnamekandidaten bang zijn voor de "bad assets". De curatoren pikken deze "bad assets" er nu uit, breken de hypotheek open, gedwongen verkoop etc., nemen hun verlies hierop, en houden vervolgens de normale assets over die ze voor een goeie prijs kunnen verkopen.Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Tha_Duck het volgende:
Lekker belangrijk toch wat de schuld is? Of het nu 1 euro of 1 miljoen euro is... Het gaat om de gevolgen.
Ik voorspel dat dit 1 van de velen is die gaan. Simpel en alleen omdat heertje lakeman zonodig zijn persoonlijke eer moest behalen. Er lagen oplossingen op tafel, DSB was bezig met het oplossen en verschool zich niet zoals andere banken wel gedaan hebben in het verleden. Door het failliet gaan zijn die oplossingen niet meer mogelijk en wordt het gewoon een kei en keihard spel.
Keihard inderdaad, maar van imagoschade en slechte publiciteit heeft een curator geen last, de bank (en het merk DSB) houden immers toch op te bestaan.
Geeft uitleg over het failliet gaan van DSB
quote:In Buitenhof de president van De Nederlandsche Bank Nout Wellink. Het optreden van DNB rond de teloorgang van DSB leidde alom tot kritiek op de toezichthouder. Welke rol heeft de DNB gespeeld bij de ondergang van DSB. Welke lessen worden er getrokken en hoe denkt de toezichthouder het gezag te herstellen?
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/42503029/
Ik hoop dat Nout en Lakeman beiden voor de rest van hun leven vast komen te zetten. Ellendige mensen zijn het.
Is dit de juiste manier?
Bij voorbaat dank.
quote:Inderdaad.Op maandag 16 november 2009 11:07 schreef CantFazeMe het volgende:
Hey ik had ook een spaarrekening bij de DSB, alleen het probleem is dat ik mijn saldo niet meer weet. Ik weet in iedergeval dat ik in 2005 de spaarekening geopend hebt met een bedrag van ¤2000, alleen mij werd nu geadviseerd om op een brief te wachten (medio deze maand/december).
Is dit de juiste manier?
Bij voorbaat dank.
Je krijgt bericht van DNB (www.dnb.nl) en die zullen je ook vertellen wat je saldo is. Of je krijgt weer toegang tot je saldo informatie zodat je een formulier van dnb kunt invoeren.
Eerst dacht DNB dat dat media november zou zijn (nu dus) maar het wordt niet eerder dan eind november voordat je je claim kunt indienen. (En ze hebben nog steeds staan dat mensen voor de kerst maar ik denk niet dat ze dat gaan halen).
Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?
quote:Ik vind het erg vervelend voor de rekeninghouders van de DSB. Met DSB zelf heb ik geen medelijden. Ze smeerde die mensen onnutige en dure polissen aan.Op maandag 16 november 2009 11:02 schreef Tha_Duck het volgende:
Nout moet zijn grote waffel houden, hij heeft bewust gelekt om dit te veroorzaken.
Ik hoop dat Nout en Lakeman beiden voor de rest van hun leven vast komen te zetten. Ellendige mensen zijn het.
Nout is natuurlijk gewoon een zak. Hield z'n mond toen de crisis al aan de gang was.Hier geldt duidelijk. De een z'n dood is de ander z'n brood.
quote:bedankt voor je reactie.Op maandag 16 november 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:
[..]
Inderdaad.
Je krijgt bericht van DNB (www.dnb.nl) en die zullen je ook vertellen wat je saldo is. Of je krijgt weer toegang tot je saldo informatie zodat je een formulier van dnb kunt invoeren.
Eerst dacht DNB dat dat media november zou zijn (nu dus) maar het wordt niet eerder dan eind november voordat je je claim kunt indienen. (En ze hebben nog steeds staan dat mensen voor de kerst maar ik denk niet dat ze dat gaan halen).
Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?
quote:Ik heb opzich ook geen medelijden met DSB. Misschien was het anders ook wel omgevallen (en misschien ook niet). Maar het feit dat er iemand ongefundeerd en moedwillig een bank naar de klote helpt vind ik heel erg.
[..]
Ik vind het erg vervelend voor de rekeninghouders van de DSB. Met DSB zelf heb ik geen medelijden. Ze smeerde die mensen onnutige en dure polissen aan.
Nout is natuurlijk gewoon een zak. Hield z'n mond toen de crisis al aan de gang was.Hier geldt duidelijk. De een z'n dood is de ander z'n brood.
Dat DSB producten zou hebben verkocht die niet klopten, het zal wel. Volgens mijn info was de DSB druk doende om het op te lossen, maar hebben ze daar niet meer de kans toe gekregen dankzij Nout en Lakeman.
Overigens vreemd, de Frisia website doet het wel nog gewoon??
quote:De webmaster is ontslagen en de curatoren weten niet hoe ze de website offline moeten zetten.Op maandag 16 november 2009 12:01 schreef Tha_Duck het volgende:
Overigens vreemd, de Frisia website doet het wel nog gewoon??
quote:Vorderingen moet je ook gewoon opgeven in box 3.Op maandag 16 november 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:
...
Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?
quote:Ze zijn gewoon schuldeiser. Of ze dat geld dan ook krijgen is de vraag. Verder begrijp ik even het 'executies en verkopen'-deel van je vraag niet.Op maandag 16 november 2009 16:12 schreef nginx het volgende:
Krijgen die pechvogels die toch meer dan 1 ton hebben op een DSB spaarrekening alsnog vergoed dmv executies en verkopen naast die garantieregeling?
quote:Ze proberen toch nog zoveel mogelijk geld eruit te krijgen door alles te verkopen, om zo inkomsten te genereren om die schuldeisers te voeden.Op maandag 16 november 2009 16:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ze zijn gewoon schuldeiser. Of ze dat geld dan ook krijgen is de vraag. Verder begrijp ik even het 'executies en verkopen'-deel van je vraag niet.
quote:Klopt.Op maandag 16 november 2009 16:18 schreef nginx het volgende:
[..]
Ze proberen toch nog zoveel mogelijk geld eruit te krijgen door alles te verkopen, om zo inkomsten te genereren om die schuldeisers te voeden.
quote:Dat weet niemand. Anders zouden het crediteuren zijn en geen schuldeisersOp maandag 16 november 2009 17:45 schreef nginx het volgende:
Hoe staat het er momenteel dan voor, zullen die schuldeisers (met meer dan 1 ton op hun spaarrekening) ooit hun resterende vermogen terugkrijgen?