Ik heb het gevoel dat we er morgen nog veel van zullen horen maar dat het daar dan ook bij blijft...quote:Op zondag 18 oktober 2009 23:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Volgens mij was plan B het 'aandelenplan' en gaat dát nu niet door. Ik ga hier verder niet beweren dat eventuele plannen C (t/m Z) niet doorgaan
Ik vraag me dan ook af of er nog koppen gaan rollen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 23:42 schreef Salvad0R het volgende:
De Nederlandsche Bank is als onderdeel van het globale monetaire stelsel verantwoordelijk voor deze situatie.
Dat mensen banklicencies krijgen om mensen geld te lenen wat ze niet terug kunnen betalen is hoogst crimineel.
Ik vrees alleen dat hij weer andere mensen een poot uit gaat trekken om aan dat geld te komenquote:Op zondag 18 oktober 2009 23:44 schreef SpecialK het volgende:
Scheringa mag wat mij betreft voor de rest van z'n leven persoonlijk de schade gaan betalen. Wat een hufter.
Met het meeste personeel van DSB heb ik wel te doen maarrre....quote:Op zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
...
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
same here!quote:Op zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
Helaas voor de DSB is het doek gevallen...ik heb hier een paar gedachten bij:
1. Eigen schuld dikke bult DSB!
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
3. Jammer dat ze niet door kunnen...waarom heb ik opeens sympathie voor Dirk? Dat is niets voor mij![]()
3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
5. Als er al een schuldige is, dan is dat de DSB en dus Dirk zelf. Niet Lakeman en niet DNB..ook al zijn beiden niet helemaal fris mbt dit onderwerp.
6. Laat het faillisement maar snel afgewikkeld worden! Beter voor iedereen!!
Ja., alsof die werknemers daar op een heel andere planeet leefden, lijkt het wel.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:36 schreef marcb1974 het volgende:
Ach, als ik dat mens van de OR weer op tv zag. Die had of geen enkel idee wat er echt gebeurde of was te stom om het te begrijpen. Begin steeds meer te snappen dat de teringzooi is omgevallen.
Ja, maar die kan natuurlijk niet gaan roepen dat het allemaal ruk was, wat ze deden. Althans: niet tóen. Publieke opinie enzo.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja., alsof die werknemers daar op een heel andere planeet leefden, lijkt het wel.
Je bent toch niet blind voor 9923 afleveringen van Radar, Nova etc?
Dan verdedig je niet alles zo. Zelfs dat er fouten gemaakt zijn, wat de directie toch heeft toegegeven, wilde ze liever niet toegeven. Wees gewoon eerlijk en duidelijk in wat er gebeurd is, zeker op de delen die al lang bekend zijn. Nu leek het echt meer op een hersenspoeling.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, maar die kan natuurlijk niet gaan roepen dat het allemaal ruk was, wat ze deden. Althans: niet tóen. Publieke opinie enzo.
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.
Ik ben dus bang dat die medewerkers het echt zo geloven. Dat Dirk geweldig was enzo. En dat mensen met zo'n hypotheek/koopsom alleen maar aan het zeuren zijn geweest.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:42 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dan verdedig je niet alles zo. Zelfs dat er fouten gemaakt zijn, wat de directie toch heeft toegegeven, wilde ze liever niet toegeven. Wees gewoon eerlijk en duidelijk in wat er gebeurd is, zeker op de delen die al lang bekend zijn. Nu leek het echt meer op een hersenspoeling.
Tjonge, het gaat om een hoop geld wat wij als belasting betalen moeten gaan betalen en duizenden gedupeerde klanten. Mensen die dan reageren van 'alweer uitstel' of 'dit gezeur duurt al lang zat'.., of ze DSB maar failliet willen laten gaan omdat je de berichtgeving in de media beu bent.quote:Op zondag 18 oktober 2009 23:41 schreef Market_Garden het volgende:
Die soap heeft nu lang genoeg geduurd, laat t maar klaar zijn.
De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:50 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tjonge, het gaat om een hoop geld wat wij als belasting betalen moeten gaan betalen en duizenden gedupeerde klanten.
En de uitkeringen aan de medewerkers die ontslagen worden dan?quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:19 schreef HarryP het volgende:
[..]
De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de overige banken, naar rato van spaarsaldo, dus de rabo is zwaar de pineut. DNB regelt het alleen maar de rekening wordt gewoon doorgeschoven.
daar hebben ze jaren WW premie voor betaalt, is btw ook een verzekering.quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:26 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En de uitkeringen aan de medewerkers die ontslagen worden dan?
Kleine correctie: van 40k tot 100k betaalt Bos. Het bedrag eronder komt van de banken. Die krijgen daarvan ook nog een aanzienlijk deel terug aangezien zij (net als de verzekerde spaarders voor de bedragen over de 100k) de DGS-betalingen als vordering op de failliete boedel krijgen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:19 schreef HarryP het volgende:
[..]
De belastingbetaler hoeft alleen het salaris van Wouter en Nout te betalen. (en die paar blikken ambtenaren).
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de overige banken, naar rato van spaarsaldo, dus de rabo is zwaar de pineut. DNB regelt het alleen maar de rekening wordt gewoon doorgeschoven.
iddquote:Op maandag 19 oktober 2009 06:15 schreef Chain_Reaction het volgende:
Hopelijk gaat Az de komende jaren ook naar de klote. Nep-clubje.
Een faillissement kent altijd meer verliezers dan winnaars en is dus nooit eenquote:Op maandag 19 oktober 2009 01:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Precies: ik vind het nogal stuitend (en dom) als ik ongefundeerde ''-posts zie dat er nu hoogstwaarschijnlijk een faillissement uitrolt.
Er past maar 1 grotequote:Op zondag 18 oktober 2009 23:48 schreef capricia het volgende:
Helaas voor de DSB is het doek gevallen...ik heb hier een paar gedachten bij:
1. Eigen schuld dikke bult DSB!
2. Met het personeel heb ik niet veel medelijden...jammer voor ze.
3. Jammer dat ze niet door kunnen...waarom heb ik opeens sympathie voor Dirk? Dat is niets voor mij![]()
3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
5. Als er al een schuldige is, dan is dat de DSB en dus Dirk zelf. Niet Lakeman en niet DNB..ook al zijn beiden niet helemaal fris mbt dit onderwerp.
6. Laat het faillisement maar snel afgewikkeld worden! Beter voor iedereen!!
Heb jij medelijden met ze dan?quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er past maar 1 grote-smiley als reactie op jouw post.
Bij deze:
Fuckin` halleluja en amen to that, brother. Al die kortzichtige mensen, ik word er een beetje verdrietig van.quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Precies: ik vind het nogal stuitend (en dom) als ik ongefundeerde ''-posts zie dat er nu hoogstwaarschijnlijk een faillissement uitrolt.
Leuk dat je Scheringa een kwal vindt, dat je het bedrijf vreselijk vindt of dat je al die mensen die getekend hebben/meer dan een ton/achtergesteld deposito hebben, dom vindt, maar vergeet niet dat de zaken die men immoreel noemt, gewoon hebben kunnen plaatsvinden omdat de overheden die de taak hebben om dit tegen te gaan allemaal de andere kant opkeken.
AFM en DNB: ze wisten er állemaal van, maar pas nu (omdat het kán, geloof ik...) grijpt men in, door niet in te grijpen. Allemaal leuk dat er geroepen wordt dat het allemaal hun eigen schuld is, maar er zijn genoeg mensen die een 'normale' hypotheek of 'normale' lening hebben, die nu in onzekerheid kunnen zitten.
Ook onwetendheid is een issue.
Allemaal leuk en aardig en vreselijk verkeerd van DSB (ik weet en vind ook dat zij schuld hebben), maar voorlopig allemaal onder het toeziend oog van de toezichthouders.
Medelijden is irrelevant. Als je niet begrijpt dat een teloorgang van een bank vele malen grotere schade aanricht dan ben je of te dom om te schijten, of je bent geobsedeerd door een persoonlijke vete, en lijd je aan tunnelvisie.quote:
Werken er moslims bij de DSB?quote:Op maandag 19 oktober 2009 06:44 schreef Brickboy het volgende:
Zou Geert Wilders nog een uitspraak doen? Ik verwacht toch minimaal een, "Dit is een overwinning voor de democratie" en "Wouter Bos is een bange laffe man".
Ik kan dit met de beste wil van de wereld geen "overwinning van de democratie" noemen, eerder het tegenovergestelde. De rechter wou 1 week geleden nog DSB níet onder toezicht plaatsen, vervolgens lekt Bos naar buiten dat ze DSB onder toezicht willen plaatsen waardoor er een bankrun ontstaat en DSB alsnog onder toezicht geplaatst moet worden. Dat de rechterlijke macht op zo'n schandalige manier wordt gepiepeld vind ik nogal kwalijkquote:Op maandag 19 oktober 2009 06:44 schreef Brickboy het volgende:
[..]
idd. Het liefst vandaag nog.
Zou Geert Wilders nog een uitspraak doen? Ik verwacht toch minimaal een, "Dit is een overwinning voor de democratie" en "Wouter Bos is een bange laffe man".
Niemand wordt beter van dit faillissement. Maar hé de roep van het klootjesvolk om koppen te zien rollen is weer even gestild, dat is ook wat waard..quote:Op maandag 19 oktober 2009 07:55 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Een faillissement kent altijd meer verliezers dan winnaars en is dus nooit eenwaard, vind ik.
Dat dus. Telegraafreactiesquote:Maar het merendeel van de mensen kijkt alleen maar naar aspecten die zij interessant vinden (of snappen) en roept op basis daarvan maar wat.
Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Medelijden is irrelevant. Als je niet begrijpt dat een teloorgang van een bank vele malen grotere schade aanricht dan ben je of te dom om te schijten, of je bent geobsedeerd door een persoonlijke vete, en lijd je aan tunnelvisie.
Dat vind jij helemaal niet, getuige je opsomming van 6 punten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.
Niet nog meer uitstel.
Voor iedereen is het nu beter als de zaak voortvarend afgewikkeld kan gaan worden.
Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is dat er nu eindelijk duidelijkheid is dat de DSB echt failliet is/gaat.
Niet nog meer uitstel.
Voor iedereen is het nu beter als de zaak voortvarend afgewikkeld kan gaan worden.
Van de heer Lakemanquote:Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?
nou, medelijden met dsb heb ik niet, maar ik vind de manier waarop dit alles gegaan is (lekken naar media, oproep tot bankrun, etc... dnb die toch ook wat vreemde dingetjes uithaalt) toch wel erg, uhm, dodgy. who's next folks? kijk, zo'n hele nette integere bank was dsb niet, maar dat zijn ze geen van allen. aard van het beestje en alles. ik vraag me af waarom zowel bos als dnb zich zo opstelden. ik herhaal: who's next?quote:
Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onderbouw dit eens? Waarom is een snel faillissement beter voor iedereen dan een overname? Of is dit weer zo'n argument wat je zomaar ergens van iemand hebt gehoord?
Jij schrijft dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid. Hoe dan? Het enige wat duidelijk is geworden dat het worst case scenario is uitgekomen!quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?
Ik ga ervan uit dat ze nu dus al failliet zijn, dat dat dus een gegeven feit is. En ik hoop dat het nu snel afgewikkeld kan gaan worden.
dat is zelfs een van de genoemde punten...quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat vind jij helemaal niet, getuige je opsomming van 6 punten.
Ja, en de andere 5 punten is een grote 'LEKKER VOOR JE, DIRK' aanplakbiljet.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:02 schreef capricia het volgende:
[..]
dat is zelfs een van de genoemde punten...
Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij schrijft dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid. Hoe dan? Het enige wat duidelijk is geworden dat het worst case scenario is uitgekomen!
Selectief lezen heet dat.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en de andere 5 punten is een grote 'LEKKER VOOR JE, DIRK' aanplakbiljet.
Maar hey, als jij het anders ziet, be my guest!quote:3. Ik hoop dat er geld over blijft voor de gedupeerden..en dan bedoel ik niet direct de mensen met een achtergesteld deposito.
4. Ik hoop dat de echte slachtoffers (die het ook aan zichzelf te danken hebben!!) gecompenseerd worden!
Bovendien, hoe langer het had geduurd voor een doorstart, hoe groter de bankrun zou worden du moment dat de pinautomaten weer open zouden gaan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.
Die duidelijkheid an sich lijkt mij gewoon meer waard dan nog weken in onzekerheid gaan zitten.
Nu kan bijv. het DGS in werking treden. Kunnen claims en aanspraken uitgezoch worden etc.
Had jij het beter gevonden als de onduidelijkheid nog weken had voortgesleept?
Ja, als er nog een kans was op een betere optie (overname bijvoorbeeld) had dat absoluut de voorkeur. Dan krijgt men maar een paar weken later z'n spaarcentjes, dat is niet zo'n probleem. Nu staan er 2000 man op straat, en schadeclaims tegen een bedrijf wat niet meer bestaat zijn ook bij voorbaat kansloos. Dus nee, het is niet beter zo.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, na een week van onduidelijkheid is het mi goed dat er nu duidelijkheid gekomen is. De DSB is failliet.
Die duidelijkheid an sich lijkt mij gewoon meer waard dan nog weken in onzekerheid gaan zitten.
Nu kan bijv. het DGS in werking treden. Kunnen claims en aanspraken uitgezoch worden etc.
Had jij het beter gevonden als de onduidelijkheid nog weken had voortgesleept?
Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, als er nog een kans was op een betere optie (overname bijvoorbeeld) had dat absoluut de voorkeur. Dan krijgt men maar een paar weken later z'n spaarcentjes, dat is niet zo'n probleem. Nu staan er 2000 man op straat, en schadeclaims tegen een bedrijf wat niet meer bestaat zijn ook bij voorbaat kansloos. Dus nee, het is niet beter zo.
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.htmlquote:DSB definitief failliet verklaard
Uitgegeven: 19 oktober 2009 09:12
Laatst gewijzigd: 19 oktober 2009 09:17
AMSTERDAM - De rechtbank van Amsterdam heeft DSB Bank maandagochtend failliet verklaard. Dat heeft een woordvoerster van de rechtbank bekendgemaakt.
© ANP
Vrijdag gaf de rechtbank DSB nog een weekend de tijd om overeenstemming te bereiken met een Amerikaanse overnamekandidaat.
Dat is op niets uitgelopen.
Maanden? Nee. Nog een week? Mja.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?
Of had jij nog maanden willen zoeken naar een kandidaat?
Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Als de gedachten aan een overname op een gegeven moment niet reeel blijken te zijn, dan moet er toch een keer een beslissing vallen?
Of had jij nog maanden willen zoeken naar een kandidaat?
"Omdat er nu duidelijkheid is! En miljarden schade, maar gelukkig is er wel duidelijkheid!"quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!
Dus ja, het had van mij nog wel een maand mogen duren, en nee, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een snelle afwikkeling beter is.
Ik wil mezelf best nog een keer herhalen hoor:quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar vertel me nou eens waarom een snelle afwikkeling beter is? Zodat tante Mien eerder bij haar 1.000 euro spaargeld kan? Dat staat toch in geen enkele verhouding met het ontslag van 2000 man, het verlies van claimmogelijkheden, het verlies van spaargeld etc. etc.!
Dus ja, het had van mij nog wel een maand mogen duren, en nee, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een snelle afwikkeling beter is.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar zeg ik dan dat een faillisement beter is dan een overname?
Ik ga ervan uit dat ze nu dus al failliet zijn, dat dat dus een gegeven feit is. En ik hoop dat het nu snel afgewikkeld kan gaan worden.
Herhaal wat je wil, maar het punt waarom een snelle afwikkeling beter is (dan wat?) blijft in volle afwezigheid schitteren..quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil mezelf best nog een keer herhalen hoor:
[..]
Zucht... ik begrijp niet wat je aan het zoeken bent in mijn antwoorden, maar nogmaals:quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Herhaal wat je wil, maar het punt waarom een snelle afwikkeling beter is (dan wat?) blijft in volle afwezigheid schitteren..
Die lopen niet altijd bij DSB zelf....quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:44 schreef Tha_Duck het volgende:
Wat zou er gaan gebeuren met de koopsompolissen die daar lopen?
Bij DSB Verzekeringen dacht ik.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die lopen niet altijd bij DSB zelf....
Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.quote:
Aha, maar daar gebeurt toch verder niets mee?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.
Medio November krijgen we bericht over het hoe en wat volgens de site van DNB, dus dat zal nog wel even duren..quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:18 schreef Muzz_ het volgende:
Hoe lang duurt het nog voor klanten met normale spaarrekkingen bij hun geld kunnen komen?
Prima, dat snap ik, maar nu stel je wat anders, namelijk dat een snelle afwikkeling goed is. Net stelde je dat een snelle afwikkeling beter was voor iedereen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Zucht... ik begrijp niet wat je aan het zoeken bent in mijn antwoorden, maar nogmaals:
Als nu blijkt dat het faillisement van de DSB onontkomelijk is, dan hoop ik dat er nu een snelle afwikkeling komt voor alle claims en dat het DGS nu snel in werking treedt.
Je had moeten antwoorden: "HONDERDDUIZEND SLACHTOFFERS!!"quote:En jouw vraag 'Waarom ik dat vind' lijkt me nogal naar de bekende weg vragen: Omdat dat voor iedereen beter is, nu de DSB eenmaal failliet is.
Cardiff zijn ook klootzakken, lees dit maar eens. Feit is dat geld het smerigste in alle mensen omhoog kan halen, iedereen heeft zijn prijs zogezegd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh, Cardif en Topas zijn ook een partijen waar er een hoop lopen. DSB is pas veel later zelf in verzekeringen gaan doen.
Dat is mij allemaal wel bekend. Feit is dat dit los staat van het faillissement.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Cardiff zijn ook klootzakken, lees dit maar eens. Feit is dat geld het smerigste in alle mensen omhoog kan halen, iedereen heeft zijn prijs zogezegd.
Is helemaal waar, was meer bedoelt als karakterschets van de hele financiële dienstverlenende sector bedoelt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is mij allemaal wel bekend. Feit is dat dit los staat van het faillissement.
Voor de mensen met geld bij DSBquote:Depositogarantiestelsel voor DSB Bank van kracht
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft op 19 oktober 2009 het depositogarantiestelsel in werking gesteld voor rekening-houders van DSB Bank N.V. te Wognum. Lees het persbericht.
Veelgestelde vragen
Wat houdt het depositogarantiestelsel in?
Het depositogarantiestelsel vergoedt onder bepaalde voorwaarden tegoeden op betaal- en spaarrekeningen tot een maximum van 100.000 euro per persoon. Ingeval van een 'en/of-rekening' kunnen beide rekeninghouders voor een vergoeding in aanmerking komen. Tegoeden zullen eerst worden verrekend met eventuele schulden (hypotheek, lening) van rekeninghouders aan DSB Bank N.V..
Hoe kom ik aan een aanvraagformulier?
Rekeninghouders worden binnenkort via krantenadvertenties en de DNB-website nader geïnformeerd over de inwerkingtreding van het depositogarantiestelsel. Medio november kunnen de rekeninghouders een brief verwachten met instructies voor het aanvragen van een vergoeding.
Wanneer krijg ik mijn geld?
Het streven is de uitkeringen zo snel mogelijk te doen plaatsvinden, waarbij het grootste deel van de aanvragen vóór de Kerstdagen zal zijn gehonoreerd.
Had het al gelezen inderdaad, niks nieuws dus, gewoon afwachten is het devies..quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor de mensen met geld bij DSB
Hoe snel alles gaat komt op de 2e plaats, verreweg het belangrijkste is dat alles goed afgehandeld wordt, niet alleen snel.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:41 schreef capricia het volgende:
Als nu blijkt dat het faillisement van de DSB onontkomelijk is, dan hoop ik dat er nu een snelle afwikkeling komt voor alle claims en dat het DGS nu snel in werking treedt.
En jouw vraag 'Waarom ik dat vind' lijkt me nogal naar de bekende weg vragen: Omdat dat voor iedereen beter is, nu de DSB eenmaal failliet is.
Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef northernlight81 het volgende:
..
Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van.
...
Correct, de uitleg van Bos op nu.nl is zeer duidelijk, logisch en je kan er weinig tegenin brengen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef northernlight81 het volgende:Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van. Bos heeft gelijk dat 5 miljard te risicovol is en dat DSB met 200 miljoen (staatssteun + dat aandelenplan) niet te redden valt. En dan zeggen ze er nog bij dat spaarders dan geen geld op moeten nemen als ze weer open gaan, alsof mensen niet snappen dat 200 miljioen nooit genoeg is om uit die ellende te komen. Overigens hoopte hij dan ook nog die 800 miljoen te krijgen, waarvan ze zeiden dat DNB die bevroren of weggepakt had.
Is dat zo?quote:Nu de bank definitief failliet is kan het depositogarantiestelsel voor rekeninghouders van DSB in werking worden gesteld. Het depositogarantiestelsel vergoedt onder bepaalde voorwaarden tegoeden op betaal- en spaarrekeningen tot een maximum van 100.000 euro per persoon.
Tegoeden worden eerst verrekend met eventuele schulden zoals leningen of een hypotheek.
Ja, dat staat er toch?quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef JumpingJacky het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html
[..]
Is dat zo?
Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staatquote:
Ik ook niet, maar als het nu.nl en op dnb.nl staat zal het toch wel waar zijn?quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:36 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staat
Dat is inderdaad zoquote:Op maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef JumpingJacky het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html
[..]
Is dat zo?
Zo werkt het wel.quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
Zo las ik het ookquote:Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zittenquote:Op maandag 19 oktober 2009 17:41 schreef JumpingJacky het volgende:
Ben je wel gelijk van je tophypotheek af
HIer is de eerste:quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.
Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorischequote:Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?
Prima regeling, als je een hypotheek hebt én spaargeld van >100.000 heb je daar dus voordeel bij t.o.v. iemand die er geen hypotheek heeft. Zou anders ook wat zuur zijn, wél je spaargeld weg, niet je schuldquote:Op maandag 19 oktober 2009 17:42 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zitten
Nee, ik vind het niet zo vreemd, maar ik had me niet gerealiseerd dat het zo werkt. Ik dacht dat je gewoon je spaargeld kreeg en je schulden bleven zoals ze waren.quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische
Dat wordt vrees ik ook wat lastigquote:Op maandag 19 oktober 2009 17:52 schreef Tijn het volgende:
Kun je daar weer een lening bij Frisia af gaan sluiten
Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat klopt. Vindt je dat vreemd? en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische
Je moet het denk ik niet zien als iets negatiefs:quote:Op maandag 19 oktober 2009 18:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.
Het is nu dus wachten op de schrijnende gevallen van mensen die een nieuwe auto besteld hebben en dat over 2 maanden of zo wilden betalen met hun spaargeld bij de DSB, waar ze ook hun hypotheek hadden lopen. Die kunnen dus fijn een lening gaan afsluiten.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.
Dat denk ik persoonlijk niet, met zijn oproep bij Goedemorgen Nederland had 'ie al geen vriendjes gemaakt in Den Haag, en DNB kon hem daarna vast ook wel schieten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 19:03 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Had ik nog niet bij stil gestaan.
Maar er is geen enkel bewijs dat Bos dat heeft gedaan. Eerder verdenk ik dan Lakeman zelf hiervan, die wist dit ook echt wel.
Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet. Het belang van Bos zou verder kunnen zijn dat hij bij de eerste toezichtaanvraag het deksel op z'n neus heeft gekregen van de rechter, en wellicht uit was op wraak. Maar een bank laten vallen en de rechterlijke macht omzeilen vanwege een persoonlijke vete vind ik een dermate onaantrekkelijk scenario dat ik daar liever niet aan denk..quote:Bos heeft geen belang bij de ondergang van Scheringa of DSB, hij zal hiervoor nooit het risico nemen om zijn loopbaan te verknallen. Dit is precies de calimero-houding die Scheringa de afgelopen week had, ze willen DSB kapot maken.
Ik weet nog niet waarom DSB niet is overgenomen. Vermoedelijk kon Lone Star Funds de tent overnemen voor 1 euro, maar dat hebben ze dus ook niet gedaan. Dat dat alleen te maken zou hebben met het risico op claims geloof ik eigenlijk niet zo, die waren waarschijnlijk wel te omzeilen (óf wij nemen je hypotheek over en je tekent een waiver, óf we verkopen je hypotheek aan een SPV die we vervolgens laten klappen).quote:
2 weken geleden waren er dus overnamegesprekken tussen die andere grote banken en DSB. Volgens Scheringa was DSB toen een gezonde bank, die een kleine injectie nodig had. Die bankrun maakt die andere Nederlandse banken bij koop weinig uit denk ik (want ze zetten dat geld toch op een andere rekening) en DSB wordt verdeelt over die andere banken waardoor het vertrouwen in 1x weer helemaal goed zou zijn.
Dan moet er wel een groot risico aan vast hebben gezeten dat die banken dit niet deden. Ook voor Bos zou dit alleen voordelen hebben als DSB redelijk gezond zou zijn. Ze winnen daarmee ook nog goodwill en extra vertrouwen ten opzichte van alle andere banken. Een nieuwe DSB zal er sowieso niet zo snel komen, mensen weten nu toch wel welke banken er zeker veilig zijn.
De Rabobank heeft wel een topjaar achter de rug wat betreft hun imago. Ze zijn de enige grote bank in Nederland zonder staatssteun en profiteren hier wat dat betreft ook van. Jammer voor ze dat het allemaal zo verschrikkelijk duur is, maar vertrouwen kun je niet kopen.
Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)quote:Op maandag 19 oktober 2009 19:23 schreef DonJames het volgende:
Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet.
Nou ja, je zal begrijpen dat dit soort zaken echt zééér voorzichtig en discreet moeten worden aangepakt om bankruns te voorkomen. En dat is dus niet het geval geweest. De vraag blijft dan nog over of het inderdaad een "ongelukje" is geweest, of dat Wouter B. of Nout W. een anonieme tip naar een landelijk dagblad hebben gestuurd..quote:Op maandag 19 oktober 2009 19:27 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)
Goed dat de gedupeerden woensdag vast 3000 euro krijgen.quote:Na berichtgeving in de ochtendkranten dat DSB technisch failliet was haalden spaarders nog eens enkele tientallen miljoenen van hun rekeningen, wat Wellink vanmiddag omschreef als „niet al te veel geld”.
Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.quote:
Niet beter, maar minder slecht.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:18 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.
En waar had hij dan precies gelijk in?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
True. Lakemans is gewoon een droplul eerste klas.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
Waar heb je het over?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
Wat een domme reactiequote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
Ja, lekker onderbouwt ookquote:
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.
Dat was een goede waarschuwing!
Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
In tegenstelling tot:quote:
Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:38 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.
Wat zijn redenen zijn/waren om het te versnellen weet ik niet, maar waarom uitstellen wat komen gaat.
Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FPquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:25 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Kijk de FP eens door voordat je begint te bléren. AZ spelers, de curator, W. Bos, Jort Kelder, de lijst groeit en groeit dat die Scheringa een tikkie slecht bezig was.
Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
In tegenstelling tot:
[..]
Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.Maargoed, van iemand die geen werkwoorden kan vervoegen kan je ook niet al te veel verwachten
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FP
Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...
En jouw spelling laat ook te wensen over, zoals altijd bij mensen die over spelling zeuren...
Nee, het ging al jaren heel goed met de DSB...quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:44 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?
Nou kunnen we gaan miepen over de definitie 'argument', maar als ik een bewering maak en ik geef redenen om die bewering te staven is dat volgens mij een argument, maar lekker belangrijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.
De pot verwijt de ketel. Eerst goedgelovige mensen besodemieteren en nu ineens janken als er gekaatst wordtquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruikenquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
En daar wordt kennelijk overheen gelezen inderdaadquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Moet je eens kijken wat er nu voor boekjes over Scheringa open gaan. Zelfs zijn eigen voetbalteam noemt termen als chantage en sekte.
Het is een self fulfilling prophecy. Als je over een bank roept dat het slecht gaat en dat je vooral je geld eraf moet halen, gaat het vrij snel inderdaad slecht met een bank. Als Lakeman hetzelfde had geroepen over een andere kleinere bank was daar ook een bankrun ontstaan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef mcintosh het volgende:
..
Ik ben van mening dat Lakeman niet slecht heeft gehandeld. Hij zag het kennelijk aankomen (zoals ongetwijfeld meerderen) en gaf het publiek een waarschuwing. Dat heb ik liever dan dat mensen het zien aankomen en hun mond houden en pas achteraf gaan praten. Nu konden de mensen die het niet vertrouwden hun geld veilig stellen. Iets wat zonder waarschuwing niet mogelijk was geweest.
De mensen die nu klagen hadden sneller moeten handelen.
Leg maar eens in jouw eigen woorden uit hoe het aantrekken van geld (of het onvermogen daartoe in crisistijd) een bewijs is dat het slecht gaat met een bank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
Klopt, diezelfde media die het nu "vreselijk" vindt dat er nu 2.000 werknemers op straat komen te staan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.
Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde (versterken van solvabiliteit/tier 1 ratio) was een heel andere situatie dan wat er nu speelt (liquiditeits crisis), en heeft niet (veel) met elkaar te maken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:57 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruiken
Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde was een heel andere situatie dan wat er nu speelt, en die situatie is onder Zalm met relatief succes aangepakt.
Als je voorspelt dat iemand spoedig komt te overlijden bij een auto-ongeluk, en 1,5 jaar later wordt hij getroffen door de bliksem, tja...
Realiseer je wel dat alle NL banken behalve Rabo in de problemen zitten en dood waren geweest zonder staatssteun van Bos, een casino met zo veel winkans is een droomwereld.
Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.
Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:23 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...
Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Jij, voor 1,9 miljoen. En alle andere spaarders en obligatiehouders.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Dat 1 persoon zo'n grote invloed kán hebben zegt natuurlijk ook genoeg he.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?
Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:22 schreef taxhaven het volgende:
Het valt me op dat werknemers van DSB alsmede supporters van AZ over het algemeen buitengewoon lelijke mensen zijn
oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:40 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.
Volgens mij staan de banken voor de achtergestelde deposito's en alles meer dan 100.000 euro om dat geld uit dat depositogarantiestelsel terug te vorderen.
niet knap = niet intelligent?quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:26 schreef jollieboer1 het volgende:
[..]
Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.
Daar zou ik de notaris dan flink voor aansprakelijk stellen...je hebt het hem in beheer gegeven, en waar heb je anders een notaris voor?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:34 schreef flyguy het volgende:
Wat gebeurt er trouwens met het geld dat bij de DSB is gestort door een notaris als zijnde 'rekening derde' voor de verkoop van een huis?
Nog niet. Voor dit bedrag worden rekeninghouders schuldeiser en wanneer er genoeg geld is krijgen die mensen dat volgens mij ook betaald of een deel ervan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.
Als eerste de Belastingdienst en het UWV, en die tesamen met de curators en de werknemers die nog loon te goed hebben zijn noemen we ook wel preferente schuldeisers. Dan komen de overige eisers, en ik vermoed dat de schulden zoals die spaarders met geld >100.000 ook nog achtergesteld zijn, maw dat de grote geldschieters van de DSB eerst volledig betaald worden, en wat er dan nog over blijft is voor de spaarders.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Daar wordt inderdaad niets over gezegd, misschien btw over de laatste transacties?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
Ze zullen wel vennootschapsbelasting t/m vorige week maandag moeten betalen, en ook omzetbelasting etc. Die hebben echt nog wel wat te goed van de DSB lijkt me. Normaliter hadden ze dat gewoon in de loop van volgend jaar geïnd.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |