Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.quote:
Niet beter, maar minder slecht.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:18 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken. Lakeman zei dat de gedupeerden beter af waren met een faillissement. Dat gaan we nu zien dus of hij 'gelijk' had.
En waar had hij dan precies gelijk in?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
True. Lakemans is gewoon een droplul eerste klas.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
Waar heb je het over?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
En welke beerput zou er open zijn?
Flikker toch op met je insinuaties!!
Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En waar had hij dan precies gelijk in?
Wat een domme reactiequote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
Ja, lekker onderbouwt ookquote:
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het beter is je geld bij de DSB weg te halen... Daar had hij toch wel gelijk in.
Dat was een goede waarschuwing!
Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
In tegenstelling tot:quote:
Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:09 schreef mcintosh het volgende:
Mag ik toch even lullig opmerken dat er best een boel mensen waren die D. Scheringa behoorlijk aan het verdedigen waren, maar die nu behoorlijk de mond gesnoerd (moeten) zijn door de beerput die nu opengaat...
I love it when a plan comes together. Lakeman had gelijk!!
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:38 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hij wilde het proces misschien versnellen, maar dat het zou gebeuren was kennelijk al duidelijk en niet alleen bij Lakeman als ik het zo lees.
Wat zijn redenen zijn/waren om het te versnellen weet ik niet, maar waarom uitstellen wat komen gaat.
Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FPquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:25 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Kijk de FP eens door voordat je begint te bléren. AZ spelers, de curator, W. Bos, Jort Kelder, de lijst groeit en groeit dat die Scheringa een tikkie slecht bezig was.
Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
In tegenstelling tot:
[..]
Wat natuurlijk een prima onderbouwde post was.Maargoed, van iemand die geen werkwoorden kan vervoegen kan je ook niet al te veel verwachten
quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Bedankt voor de meest betrouwbare bron van Nederland: de FP
Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Anders probeer je even door AL die spelfouten van me heen te lezen en zie je dat ik meteen daaronder een argument geef...
En jouw spelling laat ook te wensen over, zoals altijd bij mensen die over spelling zeuren...
Nee, het ging al jaren heel goed met de DSB...quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat kon Lakeman in z'n kristallen bol zien? DSB heeft tot dit jaar nog nooit verlies gemaakt, qua bedrijfsvoering ging het echt zo slecht niet.
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:44 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Qua bedrijfsvoering ging het prima, heb je überhaupt wat gelezen de laatste dag?
Nou kunnen we gaan miepen over de definitie 'argument', maar als ik een bewering maak en ik geef redenen om die bewering te staven is dat volgens mij een argument, maar lekker belangrijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zie het argument niet? Je zegt alleen dat Lakeman achteraf gelijk had. Dat is geen argument, dat is een constatering.
De pot verwijt de ketel. Eerst goedgelovige mensen besodemieteren en nu ineens janken als er gekaatst wordtquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Netjes of niet, winst is winst. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar punt blijft dat het een winstgevend (en dus levensvatbaar) bedrijf was vóór de hetze.
Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Detail is natuurlijk wel dat Lakeman opriep om je geld weg te halen zodat de bank failliet zou gaan, niet omdat dat al in de lucht hing.
Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruikenquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
En daar wordt kennelijk overheen gelezen inderdaadquote:Op maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Moet je eens kijken wat er nu voor boekjes over Scheringa open gaan. Zelfs zijn eigen voetbalteam noemt termen als chantage en sekte.
Het is een self fulfilling prophecy. Als je over een bank roept dat het slecht gaat en dat je vooral je geld eraf moet halen, gaat het vrij snel inderdaad slecht met een bank. Als Lakeman hetzelfde had geroepen over een andere kleinere bank was daar ook een bankrun ontstaan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef mcintosh het volgende:
..
Ik ben van mening dat Lakeman niet slecht heeft gehandeld. Hij zag het kennelijk aankomen (zoals ongetwijfeld meerderen) en gaf het publiek een waarschuwing. Dat heb ik liever dan dat mensen het zien aankomen en hun mond houden en pas achteraf gaan praten. Nu konden de mensen die het niet vertrouwden hun geld veilig stellen. Iets wat zonder waarschuwing niet mogelijk was geweest.
De mensen die nu klagen hadden sneller moeten handelen.
Leg maar eens in jouw eigen woorden uit hoe het aantrekken van geld (of het onvermogen daartoe in crisistijd) een bewijs is dat het slecht gaat met een bank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:49 schreef capricia het volgende:
Het mooie is dat in 2008 de DSB al moeite had met het aantrekken van geld.
En jij, DonJames, vond in dat 2008 topic ook al dat het allemaal wel meeviel, en dat het stemmingmakerij was...wie is hier nou blind?
Dirk 'leningman' Scheringa nu zit nu zelf krap bij kas.
Klopt, diezelfde media die het nu "vreselijk" vindt dat er nu 2.000 werknemers op straat komen te staan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Klopt, maar Lakeman is zeker niet de enige die daar schuld aan heeft. Hoe vaak hebben de media zijn uitspraken niet herhaald zodat iedereen ze maar zo vaak mogelijk zou horen.
Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde (versterken van solvabiliteit/tier 1 ratio) was een heel andere situatie dan wat er nu speelt (liquiditeits crisis), en heeft niet (veel) met elkaar te maken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 21:57 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als ik dat topic zo eens doorlees heeft DonJames er wel enigzins verstand van, alleen heeft hij in dit geval 'verkeerd gewed' en kan ie nu moeilijk zijn verlies nemen, om maar eens een cliché te gebruiken
Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Valt wel mee. Wat bij DSB toen speelde was een heel andere situatie dan wat er nu speelt, en die situatie is onder Zalm met relatief succes aangepakt.
Als je voorspelt dat iemand spoedig komt te overlijden bij een auto-ongeluk, en 1,5 jaar later wordt hij getroffen door de bliksem, tja...
Realiseer je wel dat alle NL banken behalve Rabo in de problemen zitten en dood waren geweest zonder staatssteun van Bos, een casino met zo veel winkans is een droomwereld.
Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo is het, ik heb vorig jaar volgens mij geen zaken geroepen die er op dat moment faliekant naast zaten. Een bankrun valt niet te voorspellen. Ik vind sommige users wel erg makkelijk met hun huidige kennis naar het verleden kijken. Achteraf roepen "haha, I told you so" kan iedereen natuurlijk.
Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:23 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar goed, dan doet Lakeman het vóóraf en dan is het ook weet niet goed...
Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Jij, voor 1,9 miljoen. En alle andere spaarders en obligatiehouders.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Dat 1 persoon zo'n grote invloed kán hebben zegt natuurlijk ook genoeg he.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets voorspellen waar je zelf nogal een grote invloed op hebt is niet zo heel erg moeilijk, wel?
Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:22 schreef taxhaven het volgende:
Het valt me op dat werknemers van DSB alsmede supporters van AZ over het algemeen buitengewoon lelijke mensen zijn
oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:40 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Iedereen die daar nog geld tegoed heeft.
Volgens mij staan de banken voor de achtergestelde deposito's en alles meer dan 100.000 euro om dat geld uit dat depositogarantiestelsel terug te vorderen.
niet knap = niet intelligent?quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:26 schreef jollieboer1 het volgende:
[..]
Ja dat viel mij ook al op. Ze komen ook zo knullig over.... niet echt intelligentie van de bovenste plank.
Daar zou ik de notaris dan flink voor aansprakelijk stellen...je hebt het hem in beheer gegeven, en waar heb je anders een notaris voor?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:34 schreef flyguy het volgende:
Wat gebeurt er trouwens met het geld dat bij de DSB is gestort door een notaris als zijnde 'rekening derde' voor de verkoop van een huis?
Nog niet. Voor dit bedrag worden rekeninghouders schuldeiser en wanneer er genoeg geld is krijgen die mensen dat volgens mij ook betaald of een deel ervan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
oh dus het is niet zo dat spaarders hun geld 100.000 > kwijt zijn dus.
Als eerste de Belastingdienst en het UWV, en die tesamen met de curators en de werknemers die nog loon te goed hebben zijn noemen we ook wel preferente schuldeisers. Dan komen de overige eisers, en ik vermoed dat de schulden zoals die spaarders met geld >100.000 ook nog achtergesteld zijn, maw dat de grote geldschieters van de DSB eerst volledig betaald worden, en wat er dan nog over blijft is voor de spaarders.quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap het effe niet. Stel je had 2 miljoen spaargeld bij DSB zitten. Dan houd je n u nog maar 100.000 over?
Wie zijn de schuldeisers?
Daar wordt inderdaad niets over gezegd, misschien btw over de laatste transacties?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
Ze zullen wel vennootschapsbelasting t/m vorige week maandag moeten betalen, en ook omzetbelasting etc. Die hebben echt nog wel wat te goed van de DSB lijkt me. Normaliter hadden ze dat gewoon in de loop van volgend jaar geïnd.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Belastingdienst zal niet aan de orde zijn, athans, ze hebben toch geen belastingschuld oid?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |