DSB failliet, wat zijn de gevolgen voor klanten?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef northernlight81 het volgende:
..
Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van.
...

Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef northernlight81 het volgende:Het dieptepunt blijven die mensen die daar werken. Hangen ze nu 'Bos bedankt!' op de ramen daar. Dan snap je er ook helemaal niets van. Bos heeft gelijk dat 5 miljard te risicovol is en dat DSB met 200 miljoen (staatssteun + dat aandelenplan) niet te redden valt. En dan zeggen ze er nog bij dat spaarders dan geen geld op moeten nemen als ze weer open gaan, alsof mensen niet snappen dat 200 miljioen nooit genoeg is om uit die ellende te komen. Overigens hoopte hij dan ook nog die 800 miljoen te krijgen, waarvan ze zeiden dat DNB die bevroren of weggepakt had.

Correct, de uitleg van Bos op nu.nl is zeer duidelijk, logisch en je kan er weinig tegenin brengen.
Bos heeft gelijk vind ik.

http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html

quote:

Nu de bank definitief failliet is kan het depositogarantiestelsel voor rekeninghouders van DSB in werking worden gesteld. Het depositogarantiestelsel vergoedt onder bepaalde voorwaarden tegoeden op betaal- en spaarrekeningen tot een maximum van 100.000 euro per persoon.

Tegoeden worden eerst verrekend met eventuele schulden zoals leningen of een hypotheek.

Is dat zo?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef JumpingJacky het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)lliet-verklaard.html
[..]

Is dat zo?

Ja, dat staat er toch?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:34 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Ja, dat staat er toch?

Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staat

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:36 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ja, sorry, ik geloof niet alles wat er op internet staat

Ik ook niet, maar als het nu.nl en op dnb.nl staat zal het toch wel waar zijn?

Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?

Zo werkt het wel.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?

Zo las ik het ook

Ben je wel gelijk van je tophypotheek af

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:41 schreef JumpingJacky het volgende:
Ben je wel gelijk van je tophypotheek af

Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zitten

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik heb het in het vorige topic gepost: ik ben benieuwd naar de verhalen ná het faillissement.

HIer is de eerste:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-voetballers-.html

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:39 schreef Tijn het volgende:
Dus als je 40.000 euro spaargeld had en een hypotheek van 180.000 euro, dan krijg je helemaal niks en is je hypotheek nog 140.000? Of werkt het zo niet?

Dat klopt. Vindt je dat vreemd? _{en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische}

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:42 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Best goede regeling eigenlijk, als je huis dan toch gedwongen verkocht wordt blijf je niet met een restschuld zitten

Prima regeling, als je een hypotheek hebt én spaargeld van >100.000 heb je daar dus voordeel bij t.o.v. iemand die er geen hypotheek heeft. Zou anders ook wat zuur zijn, wél je spaargeld weg, niet je schuld

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat klopt. Vindt je dat vreemd? _{en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische}

Nee, ik vind het niet zo vreemd, maar ik had me niet gerealiseerd dat het zo werkt. Ik dacht dat je gewoon je spaargeld kreeg en je schulden bleven zoals ze waren.

Zoals het nu geregeld is, is het is wel vervelend voor de klanten van DSB die gewoon hun hypotheek aan het afbetalen waren en ondertussen bijvoorbeeld aan het sparen waren voor een auto, een vakantie, een keuken of een verbouwing ofzo.

Kun je daar weer een lening bij Frisia af gaan sluiten

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:52 schreef Tijn het volgende:
Kun je daar weer een lening bij Frisia af gaan sluiten

Dat wordt vrees ik ook wat lastig

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:44 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat klopt. Vindt je dat vreemd? _{en dat bedoel ik als serieuze vraag, geen retorische}

Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.

Het is nu dus wachten op de schrijnende gevallen van mensen die een nieuwe auto besteld hebben en dat over 2 maanden of zo wilden betalen met hun spaargeld bij de DSB, waar ze ook hun hypotheek hadden lopen. Die kunnen dus fijn een lening gaan afsluiten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:20 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Nee, op zich niet vreemd, maar ik had er zo niet naar gekeken. Heb er dan ook gelukkig niets mee te maken.

Het is nu dus wachten op de schrijnende gevallen van mensen die een nieuwe auto besteld hebben en dat over 2 maanden of zo wilden betalen met hun spaargeld bij de DSB, waar ze ook hun hypotheek hadden lopen. Die kunnen dus fijn een lening gaan afsluiten.

Je moet het denk ik niet zien als iets negatiefs:
Kijk ter vergelijk even naar een faillissement van een normaal bedrijf. Stel, mijn bedrijf gaat failliet, jij hebt nog een vordering op mij, en ik nog een vordering op jouw bedrijf. Het zou dan oneerlijk zijn als jij dat niet met elkaar mag verrekenen, dan zou jij je vordering kwijt zijn (bij gebrek aan baten) en de schuld zou je wel moeten betalen.
Dit is bij een bank niet anders, ware het niet dat er een externe regeling is (depositogarantiestelsel) die ervoor zorgt dat mensen hun geld tóch wel krijgen. Door deze regeling lijkt het dus iets slechts, terwijl de verrekenregel bij faillissement juist heel eerlijk is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef DonJames het volgende:

[..]

Voor zover ze bedoelen dat het lek van vorig weekend bij Bos vandaan komt, moet ik ze gelijk geven. Dat was toch de doodsteek.

Had ik nog niet bij stil gestaan.
Maar er is geen enkel bewijs dat Bos dat heeft gedaan. Eerder verdenk ik dan Lakeman zelf hiervan, die wist dit ook echt wel. Bos heeft geen belang bij de ondergang van Scheringa of DSB, hij zal hiervoor nooit het risico nemen om zijn loopbaan te verknallen. Dit is precies de calimero-houding die Scheringa de afgelopen week had, ze willen DSB kapot maken.

2 weken geleden waren er dus overnamegesprekken tussen die andere grote banken en DSB. Volgens Scheringa was DSB toen een gezonde bank, die een kleine injectie nodig had. Die bankrun maakt die andere Nederlandse banken bij koop weinig uit denk ik (want ze zetten dat geld toch op een andere rekening) en DSB wordt verdeelt over die andere banken waardoor het vertrouwen in 1x weer helemaal goed zou zijn.
Dan moet er wel een groot risico aan vast hebben gezeten dat die banken dit niet deden. Ook voor Bos zou dit alleen voordelen hebben als DSB redelijk gezond zou zijn. Ze winnen daarmee ook nog goodwill en extra vertrouwen ten opzichte van alle andere banken. Een nieuwe DSB zal er sowieso niet zo snel komen, mensen weten nu toch wel welke banken er zeker veilig zijn.

De Rabobank heeft wel een topjaar achter de rug wat betreft hun imago. Ze zijn de enige grote bank in Nederland zonder staatssteun en profiteren hier wat dat betreft ook van. Jammer voor ze dat het allemaal zo verschrikkelijk duur is, maar vertrouwen kun je niet kopen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:03 schreef northernlight81 het volgende:

[..]

Had ik nog niet bij stil gestaan.
Maar er is geen enkel bewijs dat Bos dat heeft gedaan. Eerder verdenk ik dan Lakeman zelf hiervan, die wist dit ook echt wel.

Dat denk ik persoonlijk niet, met zijn oproep bij Goedemorgen Nederland had 'ie al geen vriendjes gemaakt in Den Haag, en DNB kon hem daarna vast ook wel schieten.

quote:

Bos heeft geen belang bij de ondergang van Scheringa of DSB, hij zal hiervoor nooit het risico nemen om zijn loopbaan te verknallen. Dit is precies de calimero-houding die Scheringa de afgelopen week had, ze willen DSB kapot maken.

Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet. Het belang van Bos zou verder kunnen zijn dat hij bij de eerste toezichtaanvraag het deksel op z'n neus heeft gekregen van de rechter, en wellicht uit was op wraak. Maar een bank laten vallen en de rechterlijke macht omzeilen vanwege een persoonlijke vete vind ik een dermate onaantrekkelijk scenario dat ik daar liever niet aan denk..

quote:

2 weken geleden waren er dus overnamegesprekken tussen die andere grote banken en DSB. Volgens Scheringa was DSB toen een gezonde bank, die een kleine injectie nodig had. Die bankrun maakt die andere Nederlandse banken bij koop weinig uit denk ik (want ze zetten dat geld toch op een andere rekening) en DSB wordt verdeelt over die andere banken waardoor het vertrouwen in 1x weer helemaal goed zou zijn.
Dan moet er wel een groot risico aan vast hebben gezeten dat die banken dit niet deden. Ook voor Bos zou dit alleen voordelen hebben als DSB redelijk gezond zou zijn. Ze winnen daarmee ook nog goodwill en extra vertrouwen ten opzichte van alle andere banken. Een nieuwe DSB zal er sowieso niet zo snel komen, mensen weten nu toch wel welke banken er zeker veilig zijn.

De Rabobank heeft wel een topjaar achter de rug wat betreft hun imago. Ze zijn de enige grote bank in Nederland zonder staatssteun en profiteren hier wat dat betreft ook van. Jammer voor ze dat het allemaal zo verschrikkelijk duur is, maar vertrouwen kun je niet kopen.

Ik weet nog niet waarom DSB niet is overgenomen. Vermoedelijk kon Lone Star Funds de tent overnemen voor 1 euro, maar dat hebben ze dus ook niet gedaan. Dat dat alleen te maken zou hebben met het risico op claims geloof ik eigenlijk niet zo, die waren waarschijnlijk wel te omzeilen (óf wij nemen je hypotheek over en je tekent een waiver, óf we verkopen je hypotheek aan een SPV die we vervolgens laten klappen).

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:23 schreef DonJames het volgende:

Ik weet ook niet zeker of het allemaal bewust is uitgelekt, ik hoop het eigenlijk niet.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:27 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iedereen elkaar maar loopt na te blaten over dat er een lek zou zijn. Als er bij de rechtbank op die bewuste zondagavond een journalist aanwezig was die ook maar enigszins heeft zitten opletten, dan is het rekensommetje al heel snel gemaakt (DNB + DSB + MvF bij de rechtbank => kan maar 1 ding betekenen)

Nou ja, je zal begrijpen dat dit soort zaken echt zééér voorzichtig en discreet moeten worden aangepakt om bankruns te voorkomen. En dat is dus niet het geval geweest. De vraag blijft dan nog over of het inderdaad een "ongelukje" is geweest, of dat Wouter B. of Nout W. een anonieme tip naar een landelijk dagblad hebben gestuurd..

Dat is in ieder geval wel echt schandalig geweest.
Maar geruchten stonden volgens mij al eerder op twitter.
Afgelopen maandag zei Wellink:

quote:

Na berichtgeving in de ochtendkranten dat DSB technisch failliet was haalden spaarders nog eens enkele tientallen miljoenen van hun rekeningen, wat Wellink vanmiddag omschreef als „niet al te veel geld”.

Goed dat de gedupeerden woensdag vast 3000 euro krijgen.

Vanavond zit Scheringa bij Pauw en Witteman.

[ Bericht 5% gewijzigd door northernlight81 op 19-10-2009 20:23:22 ]

Wanneer zouden we weer in kunnen loggen zodat we in ieder geval kunnen kijken hoe en wat?

Ik heb geen idee wat er nog staat