DSB failliet, wat zijn de gevolgen voor klanten?

Lekker belangrijk toch wat de schuld is? Of het nu 1 euro of 1 miljoen euro is... Het gaat om de gevolgen.

Ik voorspel dat dit 1 van de velen is die gaan. Simpel en alleen omdat heertje lakeman zonodig zijn persoonlijke eer moest behalen. Er lagen oplossingen op tafel, DSB was bezig met het oplossen en verschool zich niet zoals andere banken wel gedaan hebben in het verleden. Door het failliet gaan zijn die oplossingen niet meer mogelijk en wordt het gewoon een kei en keihard spel.

Alle mensen met een hypotheek gaan nu gewoon mee in de boedel van het faillissement, blijkbaar zijn er geen kopers voor. En ja, dan worden de schulden opgeëist door de curatoren, is standaard bij een faillissement volgens mij.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef fruityloop het volgende:
Alle mensen met een hypotheek gaan nu gewoon mee in de boedel van het faillissement, blijkbaar zijn er geen kopers voor. En ja, dan worden de schulden opgeëist door de curatoren, is standaard bij een faillissement volgens mij.

De boedel (met hypotheken) is nog niet verkocht, lijkt me dat de curatoren eerst alles op een rijtje willen zetten voordat ze de boel doorverkopen. In de tussentijd moeten de mensen met hypotheken gewoon blijven betalen wat ze anders ook zouden moeten betalen. En blijkbaar zijn de curatoren wat minder coulant dan DSB met betalingsachterstanden.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:46 schreef Joppy het volgende:

[..]

De boedel (met hypotheken) is nog niet verkocht, lijkt me dat de curatoren eerst alles op een rijtje willen zetten voordat ze de boel doorverkopen. In de tussentijd moeten de mensen met hypotheken gewoon blijven betalen wat ze anders ook zouden moeten betalen. En blijkbaar zijn de curatoren wat minder coulant dan DSB met betalingsachterstanden.

Ik denk niet dat de curatoren minder coulant zijn dan de DSB met de betalingsachterstanden. Ik denk dat deze mensen proberen hun eigen onvermogen af te wentelen op het faillissement.
Het opeisen van deze hypotheek komt echt niet door het faillissement, zoals men wil laten geloven. Dit zijn gewoon betalingsachterstanden waardoor de hypotheek opeisbaar wordt.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:53 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de curatoren minder coulant zijn dan de DSB met de betalingsachterstanden. Ik denk dat deze mensen proberen hun eigen onvermogen af te wentelen op het faillissement.
Het opeisen van deze hypotheek komt echt niet door het faillissement, zoals men wil laten geloven. Dit zijn gewoon betalingsachterstanden waardoor de hypotheek opeisbaar wordt.

Volgens dat krantenbericht zeggen de curatoren dat ze het hele hypotheekbedrag moet aflossen voor vrijdag, je kan je afvragen welke van de 3 hypotheken het om gaat in dit geval, en of dit al deel is van de afwikkeling van het faillissement (ergo die hypotheken raken ze niet aan een derde partij kwijt) of dat dit een verlengstuk is van iets wat nog door de DSB zelf in gang is gezet, bijvoorbeeld een betalingsachterstand, en waarmee de curatoren gewoon door gaan?

Het artikel is iig niet duidelijk, en als ze zelf zeggen dat de maandlasten van die eerste hypotheek (goed 40k) te hoog waren, hoe komen ze dan in godsnaam aan die 2e hypotheek van 217k? Zelfs met die stunttarieven van de DSB kunnen die maandlasten nooit lager geweest zijn, zoveel fluctuatie zat er nou ook weer niet in de hypotheekrente in die 2 jaar. En waarom ze een jaar later er nog een 3e hypotheek bij nemen, welke helemaal niet genoemd wordt in het artikel is ook niet helder.. Nee ik denk dat dit al veel langer liep, en dat ze inderdaad via het DSB faillissement een gemakkelijke uitweg denken te zien.

Zo ik heb de eerste ¤3000 terug!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:22 schreef Tha_Duck het volgende:
Lekker belangrijk toch wat de schuld is? Of het nu 1 euro of 1 miljoen euro is... Het gaat om de gevolgen.

Ik voorspel dat dit 1 van de velen is die gaan. Simpel en alleen omdat heertje lakeman zonodig zijn persoonlijke eer moest behalen. Er lagen oplossingen op tafel, DSB was bezig met het oplossen en verschool zich niet zoals andere banken wel gedaan hebben in het verleden. Door het failliet gaan zijn die oplossingen niet meer mogelijk en wordt het gewoon een kei en keihard spel.

Waarschijnlijk zullen er nog wel meer volgen, maar ik denk dat het wel meevalt. Wat er volgens mij aan de hand is: De curatoren willen de assets van de bank (dus de hypothecaire vorderingen) verkopen, maar ze kunnen daar geen goeie prijs voor krijgen omdat de overnamekandidaten bang zijn voor de "bad assets". De curatoren pikken deze "bad assets" er nu uit, breken de hypotheek open, gedwongen verkoop etc., nemen hun verlies hierop, en houden vervolgens de normale assets over die ze voor een goeie prijs kunnen verkopen.

Keihard inderdaad, maar van imagoschade en slechte publiciteit heeft een curator geen last, de bank (en het merk DSB) houden immers toch op te bestaan.

Nout Welling spreek over o.m de DSB gisteren in Buitenhof.
Geeft uitleg over het failliet gaan van DSB

quote:

In Buitenhof de president van De Nederlandsche Bank Nout Wellink. Het optreden van DNB rond de teloorgang van DSB leidde alom tot kritiek op de toezichthouder. Welke rol heeft de DNB gespeeld bij de ondergang van DSB. Welke lessen worden er getrokken en hoe denkt de toezichthouder het gezag te herstellen?

http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/42503029/

Nout moet zijn grote waffel houden, hij heeft bewust gelekt om dit te veroorzaken.

Ik hoop dat Nout en Lakeman beiden voor de rest van hun leven vast komen te zetten. Ellendige mensen zijn het.

Hey ik had ook een spaarrekening bij de DSB, alleen het probleem is dat ik mijn saldo niet meer weet. Ik weet in iedergeval dat ik in 2005 de spaarekening geopend hebt met een bedrag van ¤2000, alleen mij werd nu geadviseerd om op een brief te wachten (medio deze maand/december).

Is dit de juiste manier?

Bij voorbaat dank.

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:07 schreef CantFazeMe het volgende:
Hey ik had ook een spaarrekening bij de DSB, alleen het probleem is dat ik mijn saldo niet meer weet. Ik weet in iedergeval dat ik in 2005 de spaarekening geopend hebt met een bedrag van ¤2000, alleen mij werd nu geadviseerd om op een brief te wachten (medio deze maand/december).

Is dit de juiste manier?

Bij voorbaat dank.

Inderdaad.
Je krijgt bericht van DNB (www.dnb.nl) en die zullen je ook vertellen wat je saldo is. Of je krijgt weer toegang tot je saldo informatie zodat je een formulier van dnb kunt invoeren.

Eerst dacht DNB dat dat media november zou zijn (nu dus) maar het wordt niet eerder dan eind november voordat je je claim kunt indienen. (En ze hebben nog steeds staan dat mensen voor de kerst maar ik denk niet dat ze dat gaan halen).

Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:02 schreef Tha_Duck het volgende:
Nout moet zijn grote waffel houden, hij heeft bewust gelekt om dit te veroorzaken.

Ik hoop dat Nout en Lakeman beiden voor de rest van hun leven vast komen te zetten. Ellendige mensen zijn het.

Ik vind het erg vervelend voor de rekeninghouders van de DSB. Met DSB zelf heb ik geen medelijden. Ze smeerde die mensen onnutige en dure polissen aan.
Nout is natuurlijk gewoon een zak. Hield z'n mond toen de crisis al aan de gang was.Hier geldt duidelijk. De een z'n dood is de ander z'n brood.

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:

[..]

Inderdaad.
Je krijgt bericht van DNB (www.dnb.nl) en die zullen je ook vertellen wat je saldo is. Of je krijgt weer toegang tot je saldo informatie zodat je een formulier van dnb kunt invoeren.

Eerst dacht DNB dat dat media november zou zijn (nu dus) maar het wordt niet eerder dan eind november voordat je je claim kunt indienen. (En ze hebben nog steeds staan dat mensen voor de kerst maar ik denk niet dat ze dat gaan halen).


Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?

bedankt voor je reactie.

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:30 schreef Fockker het volgende:

[..]

Ik vind het erg vervelend voor de rekeninghouders van de DSB. Met DSB zelf heb ik geen medelijden. Ze smeerde die mensen onnutige en dure polissen aan.
Nout is natuurlijk gewoon een zak. Hield z'n mond toen de crisis al aan de gang was.Hier geldt duidelijk. De een z'n dood is de ander z'n brood.

Ik heb opzich ook geen medelijden met DSB. Misschien was het anders ook wel omgevallen (en misschien ook niet). Maar het feit dat er iemand ongefundeerd en moedwillig een bank naar de klote helpt vind ik heel erg.

Dat DSB producten zou hebben verkocht die niet klopten, het zal wel. Volgens mijn info was de DSB druk doende om het op te lossen, maar hebben ze daar niet meer de kans toe gekregen dankzij Nout en Lakeman.

Overigens vreemd, de Frisia website doet het wel nog gewoon??

quote:

Op maandag 16 november 2009 12:01 schreef Tha_Duck het volgende:

Overigens vreemd, de Frisia website doet het wel nog gewoon??

De webmaster is ontslagen en de curatoren weten niet hoe ze de website offline moeten zetten.

quote:

Op maandag 16 november 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:
...
Dat wordt een leuke voor de belastingopgave?

Vorderingen moet je ook gewoon opgeven in box 3.

Krijgen die pechvogels die toch meer dan 1 ton hebben op een DSB spaarrekening alsnog vergoed dmv executies en verkopen naast die garantieregeling?

quote:

Op maandag 16 november 2009 16:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ze zijn gewoon schuldeiser. Of ze dat geld dan ook krijgen is de vraag. Verder begrijp ik even het 'executies en verkopen'-deel van je vraag niet.

Ze proberen toch nog zoveel mogelijk geld eruit te krijgen door alles te verkopen, om zo inkomsten te genereren om die schuldeisers te voeden.

Hoe staat het er momenteel dan voor, zullen die schuldeisers (met meer dan 1 ton op hun spaarrekening) ooit hun resterende vermogen terugkrijgen?