Bron: Het Parool
Het zou jammer zijn voor Wilders als hij het Verenigd Koninkrijk niet in mag, het is een mooi land!
En gezien de polls zou de engelse politiek zich toch achter de oren moeten krabben.Nota bene: bij enig speurwerk op het forum blijkt dat de in de titel vermeldde [b] toch niet helemaal klopt. Lees voordat u reageert eerst de eerder geschreven topics om te voorkomen dat u uwzelf of anderen aan het herhalen bent:
Wilders komt Engeland niet binnen
Wilders komt Engeland niet binnen deel 2
Wilders komt Engeland niet binnen: Ticket gecanceled [3]
Wilders in Londen & Opgepakt - deeltje 4
Wilders op de retour - 5
Wilders moet weer naar huis #6
Wilders bijt zich vast in been Britten #7
Wilders mogelijk op zwarte lijst Groot-Brittannië
[ Bericht 21% gewijzigd door angela1966 op 13-10-2009 12:34:20 ]
quote:Hatjiekiedee!
Vervolgens mogen we gaan rellen dat dit fout is, dat de regels anders moeten enzovoorts.
quote:wat bedoel je daarmee? is er een duidelijk meerderheid onder de bevolking die tegen dat soort wetgeving is om Buitenlanders hun vrije reis-rechten te ontnemen, op basis van uitlatingen die ze misschien ooit hebben gedaan?Op dinsdag 13 oktober 2009 11:23 schreef angela1966 het volgende:
En gezien de polls zou de engelse politiek zich toch achter de oren moeten krabben.
Dat zou een mooie overwinning van het Liberale en Vrije Gedachtegoed, de Vrije Burgerrechten zijn... als we dat consequent zouden doortrekken zijn er daar dan echter ook weinig mensen voor dat soort beperkende wetgeving die Wilders zelf ook graag zou willen invoeren in nederland.
quote:Die opmerking maakte ik met het oog op de betrekkingen tussen Nederland en Engeland mocht Wilders het aantal zetels halen waarop hij nu staat in de polls. Als de PVV straks eventueel een flinke verkiezingswinst haalt (ik denk persoonlijk dat het gaat meevallen) dan kunnen de relaties tussen Engeland en Nederland flink bekoelen als Wilders het VK niet binnen kan. Niets menselijks zal Wilders' PVV vreemd zijn dus ook wraakgevoelens niet en ze kunnen het de britten het leven flink lastig gaan maken.Op dinsdag 13 oktober 2009 12:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat bedoel je daarmee? is er een duidelijk meerderheid onder de bevolking die tegen dat soort wetgeving is om Buitenlanders hun vrije reis-rechten te ontnemen, op basis van uitlatingen die ze misschien ooit hebben gedaan?
Dat zou een mooie overwinning van het Liberale en Vrije Gedachtegoed, de Vrije Burgerrechten zijn... als we dat consequent zouden doortrekken zijn er daar dan echter ook weinig mensen voor dat soort beperkende wetgeving die Wilders zelf ook graag zou willen invoeren in nederland.
Dat is hun goed recht natuurlijk ..
sowieso zou het onzin zijn als rechters zich gaan bezighouden met zulke politieke interpretaties, die moeten enkel controleren of de wetten toegepast zijn zoals ze vastgelegd zijn door die politiek....
Dat zoiets eventueel een politiek conflict zou geven, komt door de wet die kennelijk buitenlanders hun burgerrechten beperkt qua 'vrij reizen'...
maar dat is gewoon en consequentie als je zulke wetten gaat maken om buitenlanders vooral uit je land te houden.... Wilders is zo'n beetje de laatste die daarover calimero zou moeten gaan spelen.
[q]Uitgegeven: 13 oktober 2009 13:03
Laatst gewijzigd: 13 oktober 2009 13:06
AMSTERDAM - Geert Wilders is in februari onterecht geweigerd in Groot-Brittannië. Het Britse hof heeft de PVV-leider in het gelijk gesteld.
© ANP
Toen Wilders in februari op luchthaven Heathrow de grenscontrole wilde passeren, werd hij apart genomen. De Britse immigratiedienst ontzegde het Tweede Kamerlid de toegang tot Groot-Brittannië.
Wilders was woedend over de wijze waarop hij werd tegengehouden, en stapte naar het Britse hof.
De PVV-leider wilde Groot-Brittannië bezoeken omdat hij door een lid van het Britse Hogerhuis was uitgenodigd om 'Fitna' te komen laten zien in het Britse parlement. Hij kreeg geen toestemming om het land te bezoeken, maar desondanks besloot de politicus zijn koffers te pakken.
© NU.nl/Chris Heijmans [/quote}
Blijkbaar heeft de islamisering de rechter daar nog niet besmet.
Terecht dat onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid nu niet meer de toegang tot England kan worden gezegd.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Blijkbaar heeft de islamisering de rechter daar nog niet besmet.
Terecht dat onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid nu niet meer de toegang tot England kan worden gezegd.
Ja, het was inderdaad islamisering waarom hij het land werd uitgeschopt. 
quote:Alles waar jij het mee oneens bent is islamisering? Lekker simpel.Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Blijkbaar heeft de islamisering de rechter daar nog niet besmet.
Terecht dat onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid nu niet meer de toegang tot England kan worden gezegd.
quote:Dan wordt hem geen strobreed in de weg gelegd en zal men hem excuses aan moeten bieden lijkt mij.Op dinsdag 13 oktober 2009 13:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat kan leuk worden als hij nu beslist alsnog naar Engeland te gaan.
quote:Precies, en het wordt een media circus van hier naar Tokio, vraag me ook af wat de publieke opinie in Groot-Brittannië dan gaat zeggen en hoe het daar ontvangen word. Wellicht demonstraties voor het parlement?Op dinsdag 13 oktober 2009 13:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan wordt hem geen strobreed in de weg gelegd en zal men hem excuses aan moeten bieden lijkt mij.
Wel frappant dat het op basis van "Wij weren alle extremisten" is, maar dat ze een behoorlijk hoog percentage extremisten in hun land hebben die bijvoorbeeld haat prediken.
quote:Ja, ze gaan inderdaad demonstreren omdat een of andere mafketel uit Nederland maanden geleden onterecht de toegang geweigerd werd.Op dinsdag 13 oktober 2009 13:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Precies, en het wordt een media circus van hier naar Tokio, vraag me ook af wat de publieke opinie in Groot-Brittannië dan gaat zeggen en hoe het daar ontvangen word. Wellicht demonstraties voor het parlement?
quote:Weren is iets anders dan uitzetten.Op dinsdag 13 oktober 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Wel frappant dat het op basis van "Wij weren alle extremisten" is, maar dat ze een behoorlijk hoog percentage extremisten in hun land hebben die bijvoorbeeld haat prediken.
quote:Je snijdt toch ook de rotte gedeeltes uit een appel?Op dinsdag 13 oktober 2009 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Weren is iets anders dan uitzetten.
quote:Hij bedoelde als Wilders weer naar Engeland zou reizen... Kan het me dan trouwens nog niet echt voorstellen dat er veel mensen op de been komen voor Wilders, maar de vorige keer waren er wel plannen om te demonstreren.Op dinsdag 13 oktober 2009 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, ze gaan inderdaad demonstreren omdat een of andere mafketel uit Nederland maanden geleden onterecht de toegang geweigerd werd.
quote:Dat is een hele mondvol zeg!Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid
quote:Er waren destijds demonstraties aangekondigd door de moslimgemeenschap, dus ga maar weer weg met je
[..]
Ja, ze gaan inderdaad demonstreren omdat een of andere mafketel uit Nederland maanden geleden onterecht de toegang geweigerd werd.
[..]
want je hebt er weer geen pap van gegeten. 
quote:Dat dus.Op dinsdag 13 oktober 2009 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, ze gaan inderdaad demonstreren omdat een of andere mafketel uit Nederland maanden geleden onterecht de toegang geweigerd werd.
Ik ben blij dat hij Engeland weer in mag, misschien vindt hij daar wel een missie, en blijft hij daar.
En dat ze hem weigerden vond hij uiteraard stiekem alleen maar leuk.
Aandacht is aandacht, of dat nu via een hoofddoeken tax is of een weigering een land te mogen bezoeken of een nietsvoorstellend filmpje.
Populisten hebben altijd mazzel wat dat betreft.
Kom jongens, laat eens wat van je horen; ook de rechters die Geert nu terwille zijn hebben designbrillen!
[ Bericht 0% gewijzigd door veronwacht op 13-10-2009 15:03:48 ]
quote:'Grofgebekte politicus incompetent'Op dinsdag 13 oktober 2009 14:44 schreef veronwacht het volgende:
Ik wacht nog even op een PVV'er die komt janken over de linkse rechtelijke macht.
Kom jongens, laat eens wat van je horen; ook de rechters die Geerte nu terwille zijn hebben designbrillen!
quote:Je weet echt waar je over praat he? Kunt merken dat je er verstand van hebt.Op dinsdag 13 oktober 2009 14:34 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Dat dus.
Ik ben blij dat hij Engeland weer in mag, misschien vindt hij daar wel een missie, en blijft hij daar.
En dat ze hem weigerden vond hij uiteraard stiekem alleen maar leuk.
Aandacht is aandacht, of dat nu via een hoofddoeken tax is of een weigering een land te mogen bezoeken of een nietsvoorstellend filmpje.
Populisten hebben altijd mazzel wat dat betreft.
quote:Dat dus. Ik wacht mee.Op dinsdag 13 oktober 2009 14:44 schreef veronwacht het volgende:
Ik wacht nog even op een PVV'er die komt janken over de linkse rechtelijke macht.
Kom jongens, laat eens wat van je horen; ook de rechters die Geert nu terwille zijn hebben designbrillen!
Nu gaan we nog ff in Amsterdam winnen tegen die relnicht Sprong!
Geert Wilders for President!
[ Bericht 41% gewijzigd door Fockker op 13-10-2009 15:21:08 ]
quote:LOL. Die Spong werd laatst bij P&W goed te kakken gezet dat hij overdreven alles in het anti-Wilders hoekje gooide. De stumperd.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:05 schreef Fockker het volgende:
GEFELICITEERD Geert.
Nu gaan we nog ff in Amsterdam winnen tegen die relnicht Sprong!
Het is normaal dat je Engeland in mag.
quote:Klopt, maar het is niet normaal als je het eerst niet in mag, en daarna wordt vrijgesproken.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:
ALS HIJ ENGELANT IN MAG, MAG HIJ ALLESZZ!!! FILDERS VOR PRESIDENT!
Het is normaal dat je Engeland in mag.
Daaruit blijkt dat mensen soms overhaaste beslissingen nemen, enkel reagerend vanuit de befaamde "onderbuik"
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:
ALS HIJ ENGELANT IN MAG, MAG HIJ ALLESZZ!!! FILDERS VOR PRESIDENT!
Het is normaal dat je Engeland in mag.
En je post dit onder het mom dat je iets MOET posten, maar niet weet wat? Laten we het daar maar op houden.
quote:Ruggengraatlozen die buigen voor de Islam-druk.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:16 schreef Dragorius het volgende:
Daaruit blijkt dat mensen soms overhaaste beslissingen nemen, enkel reagerend vanuit de befaamde "onderbuik"
Triest. Dat soort mensen horen geen land te besturen.
Blijft wel triest dat die laffe regering dus wel boog voor moslims.
quote:Het kwam toch uit de regering zelf? Of waren er protestgroepen die opriepen tot weigering?Op dinsdag 13 oktober 2009 15:18 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ruggengraatlozen die buigen voor de Islam-druk.
Triest. Dat soort mensen horen geen land te besturen.
quote:Gebeurt in Nederland ook dat bijvoorbeeld demonstraties worden verboden door bange burgemeesters uit angst voor gewelddadige tegendemonstraties. Nou moet ik erbij zetten dat ik een antipathie heb voor de groeperingen waar demonstraties het vaakst voor verboden worden maar dat is een persoonlijke mening.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard een toffe uitspraak van de rechter.
Blijft wel triest dat die laffe regering dus wel boog voor moslims.
quote:Yep gezien door een andere nicht de fotograaf Erwin Olaf, prachtig!Op dinsdag 13 oktober 2009 15:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
LOL. Die Spong werd laatst bij P&W goed te kakken gezet dat hij overdreven alles in het anti-Wilders hoekje gooide. De stumperd.
volgens die uitspraak is de bepaling waarop mensen de toegang geweigerd wordt , namelijk op 'basis van een fundamentele bedreiging voor de rechtsorde' veels te vaag en zou die enkel probleemloos toepasbaar zijn wanneer er zekerheid is dat een misdrijf begaan zou worden... of wanner de persoon daadwerkelijk tot geweld oproept.
tevens is het niet toepasbaar voor EU-burgers als de wet niet ook voor Britse burgers geldig is en hen de toegang kan ontzeggen.
Feitelijk is de wet door deze uitspraak ook niet meer eenvoudig toepasbaar voor een hoop fundamentalistische Imammen de toegang tot Engeland te weigeren, waarvoor hij initieel werd opgezet...
op basis van de Uitspraak vand e rechter in de zaak tegen Wilders kunnen ook een hoop Immanen die fundamentalistische ideeen aanhangen en hierover preken, ook makkelijk recht op toegang claimen....
Wat mij an sich een goed punt lijkt, Vrijheid maakt geen onderscheid tussen religies of politieke ideologien en zou dat ook nooit moeten doen.
quote:Protestgroepen is denk ik een iets te nette omschrijving:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het kwam toch uit de regering zelf? Of waren er protestgroepen die opriepen tot weigering?
http://keeptonyblairforpm(...)o-wilders-visit-off/
quote:Wel ironisch dat Wilders nu de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei radicale imams.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:22 schreef RM-rf het volgende:
Goede uitspraak.. maar de rechter legt ook eigenlijk een bom onder hele wet ...
volgens die uitspraak is de bepaling waarop mensen de toegang geweigerd wordt , namelijk op 'basis van een fundamentele bedreiging voor de rechtsorde' veels te vaag en zou die enkel probleemloos toepasbaar zijn wanneer er zekerheid is dat een misdrijf begaan zou worden... of wanner de persoon daadwerkelijk tot geweld oproept.
tevens is het niet toepasbaar voor EU-burgers als de wet niet ook voor Britse burgers geldig is en hen de toegang kan ontzeggen.
Feitelijk is de wet door deze uitspraak ook niet meer eenvoudig toepasbaar voor een hoop fundamentalistische Imammen de toegang tot Engeland te weigeren, waarvoor hij initieel werd opgezet...
op basis van de Uitspraak vand e rechter in de zaak tegen Wilders kunnen ook een hoop Immanen die fundamentalistische ideeen aanhangen en hierover preken, ook makkelijk recht op toegang claimen....
Wat mij an sich een goed punt lijkt, Vrijheid maakt geen onderscheid tussen religies of politieke ideologien en zou dat ook nooit moeten doen.
bedankt voor de analyse/samenvatting
quote:Nee die werden sowieso niet geweigerd.
[..]
Wel ironisch dat Wilders nu de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei radicale imams.
bedankt voor de analyse/samenvatting
quote:Is dat waar? http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article2411503.eceOp dinsdag 13 oktober 2009 15:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nee die werden sowieso niet geweigerd.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Is dat waar? http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article2411503.ece
quote:Dat zijn mensen die je inderdaad niet in je land zou willen hebben jaThe monsters' list includes Islamic hate preachers, Russian skinhead killers plus US neo-Nazis - and even a former GRAND WIZARD of the Ku Klux Klan.
Read more: http://www.thesun.co.uk/s(...)03.ece#ixzz0Tp9WbpRl
Dat de Engelse overheid geregeerd wordt door angst en dicht tegen een politiestaat aanzit schept deze uitspraak weer wat lucht voor het begrip vrijheid in Engeland.
quote:Als deze mensen dankzij Wilders weer het land in mogen, lijkt mij dat Wilders daar niet blij mee is.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:55 schreef Dragorius het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn mensen die je inderdaad niet in je land zou willen hebben ja
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 13-10-2009 16:32:17 (niet doen - laat ons dat maar doen) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 13-10-2009 16:32:36 (niet doen - laat ons dat maar doen) ]
Britse regering teleurgesteld over vonnis Wilders
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)teleurgesteld__.htmlLONDEN - „Wij zijn buitengewoon teleurgesteld in de beslissing van de rechtbank.” Zo reageerde een woordvoerder van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken dinsdag op het vonnis van de rechter dat het besluit om Geert Wilders eerder dit jaar de toegang tot Groot-Brittannië te weigeren onjuist was.
„De regering is tegen extremisme in al zijn vormen. De beslissing om Wilders de toegang tot het land te weigeren, was genomen op basis van het feit dat zijn aanwezigheid de spanningen tussen onze gemeenschappen zou kunnen hebben aangewakkerd en had kunnen leiden tot geweld tussen verschillende religies. Wij houden vast aan deze opvatting.” Het ministerie wilde niet zeggen of het in beroep gaat tegen de uitspraak van de rechter.
Volgens Wilders' advocaat is de Nederlandse politicus vrij om naar het Verenigd Koninkrijk te reizen zodra het vonnis bekrachtigd is, binnen tien werkdagen.
De links fascisten van Labour gaan nog meer teleurgesteld raken als men in 2010 wordt weggevaagd bij de verkiezingen en de Tories orde op zaken kunnen gaan stellen. En dat zijnook heel veel; zaken mbt die islam.
quote:Het is inderdaad drammen. Maar mocht dat zo zijn dan vind ik dat een goede prijs voor het behoud van vrijheid van meningsuiting. Je zielige kleuterklas redenering waarin we het maar moeten accepteren dat Wilders geweerd moet worden omdat anders de haatbaarden ook binnen mogen komen maakt totaal geen indruk. Je bent ook erg ongeïnformeerd lijkt het. Ga eens zoeken naar die filmpjes van die undercover opnamen in Engelse moskeeën en probeer me dan uit te leggen dat haatbaarden niet al ruim voorradig zijn in dat land.
[..]
Als deze mensen dankzij Wilders weer het land in mogen, lijkt mij dat Wilders daar niet blij mee is.
quote:Janken doe ik niet en PVV stemmen ook (nog) niet maar het zuur druipt er wel vanaf jongens bij de linkse gedhimmificeerde BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8304926.stmOp dinsdag 13 oktober 2009 14:44 schreef veronwacht het volgende:
Ik wacht nog even op een PVV'er die komt janken over de linkse rechterlijke macht.
Kom jongens, laat eens wat van je horen; ook de rechters die Geert nu terwille zijn hebben designbrillen!
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:07 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je snijdt toch ook de rotte gedeeltes uit een appel?
Meelbal.quote:Het begint onderhand een obsessie te worden, of niet?Op dinsdag 13 oktober 2009 15:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als deze mensen dankzij Wilders weer het land in mogen, lijkt mij dat Wilders daar niet blij mee is.
En het draagt ook geen reet bij aan het topic, het is enkel weer bashen om het bashen, zuigen om het zuigen
[ Bericht 17% gewijzigd door Dragorius op 13-10-2009 16:42:10 ]
Maar goed, ik snapte het ook nooit waarom ze hem niet binnen lieten. (Ja ja jullie snappen mijn punt toch wel.)
quote:Het is gewoon misselijk makend.
[..]
Janken doe ik niet en PVV stemmen ook (nog) niet maar het zuur druipt er wel vanaf jongens bij de linkse gedhimmificeerde BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8304926.stm
"The decision to refuse Wilders admission was taken on the basis that his presence could have inflamed tensions between our communities and have led to inter-faith violence. We still maintain this view."
Wat bedoelen we met inter-faith violence? Gaan de aanhangers van de anglicaanse kerk dan rellen? Of zullen ze het over andere aanhangers hebben? Buigen voor terreur. Op voorhand zelfs.
quote:Blijkbaar is het nog niet afgelopen.BBC home affairs correspondent Danny Shaw said that a further appeal by the Home Office or a new ban on different grounds were possible.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/8304926.stm
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 16:45:00 ]
En indien je een rijbewijs heb dan wordt je vast uitverkoren om in een autootje met vuurwerk dat voor jou wordt afgesteld een martelaarsdood te sterven. Dan ja dan ben je geloofwaardig hier op FOK.
quote:Jouw stelling dat radicale imams niet geweigerd werden was een leugen en die heb ik onderuit gehaald door te verwijzen naar de black list. Nu kan je proberen om je stelling te veranderen, maar dat lukt je niet ongezien.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:30 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het is inderdaad drammen. Maar mocht dat zo zijn dan vind ik dat een goede prijs voor het behoud van vrijheid van meningsuiting. Je zielige kleuterklas redenering waarin we het maar moeten accepteren dat Wilders geweerd moet worden omdat anders de haatbaarden ook binnen mogen komen maakt totaal geen indruk. Je bent ook erg ongeïnformeerd lijkt het. Ga eens zoeken naar die filmpjes van die undercover opnamen in Engelse moskeeën en probeer me dan uit te leggen dat haatbaarden niet al ruim voorradig zijn in dat land.
[ Bericht 46% gewijzigd door Dragorius op 13-10-2009 16:46:49 (edit) ]
quote:Het lijkt wel alsof ze in Engeland nog meer de weg kwijt zijn dan hierOp dinsdag 13 oktober 2009 16:37 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het is gewoon misselijk makend.
"The decision to refuse Wilders admission was taken on the basis that his presence could have inflamed tensions between our communities and have led to inter-faith violence. We still maintain this view."
Wat bedoelen we met inter-faith violence? Gaan de aanhangers van de anglicaanse kerk dan rellen? Of zullen ze het over andere aanhangers hebben? Buigen voor terreur. Op voorhand zelfs.
quote:En het is goed dat ze benoemd worden. Wilders is inderdaad een extreemrechtse politicus die wordt vervolgd voor haatzaaien.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:45 schreef Dragorius het volgende:
Ja, hoe hadden ze hem anders moeten noemen? Zijn allemaal feiten.
quote:Hier wordt Wilders vervolgd voor haatzaaien, lijkt mij dat zijn aanwezigheid nergens op prijs wordt gesteld.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof ze in Engeland nog meer de weg kwijt zijn dan hier
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
En het is goed dat ze benoemd worden. Wilders is inderdaad een extreemrechtse politicus die wordt vervolgd voor haatzaaien.
Maar nogmaals, dat is stating the obvious. Een beetje boel overbodig dus
Net zoals dat haatimams extremistische geloofsbelijders zijn die met veel te veel wegkomen.
quote:Dat geldt ook voor al die straatratten in Nederland, als ze voor een misdrijf vervolgd worden. Maar als je zoiets zegt ben je een racist.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hier wordt Wilders vervolgd voor haatzaaien, lijkt mij dat zijn aanwezigheid nergens op prijs wordt gesteld.
Hypocriet
quote:Zeker niet overbodig. Het is broodnodige achtergrondinformatie.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:48 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar nogmaals, dat is stating the obvious. Een beetje boel overbodig dus
quote:Ze komen straks dankzij Wilders het VK misschien binnen, dat wel.Net zoals dat haatimams extremistische geloofsbelijders zijn die met veel te veel wegkomen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Frutsel op 13-10-2009 17:03:38 (nee dus) ]
quote:Ik ben blij dat we het eens zijn over Wilders. Ik heb het off-topic gedeelte van je post maar weggehaald.
quote:Door jóu wordt hij niet op prijs gesteld, maar aan de peilingen te zien door vele mensen wél.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hier wordt Wilders vervolgd voor haatzaaien, lijkt mij dat zijn aanwezigheid nergens op prijs wordt gesteld.
Eat that
quote:<laat ook maar>Op dinsdag 13 oktober 2009 16:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat we het eens zijn over Wilders. Ik heb het off-topic gedeelte van je post maar weggehaald.
Wel is het zo dat hij hier in Nederland vervolgd wordt, dat is gewoonweg een feit.
quote:Ik ben ondertussen al gewend aan je holle gelul. Ga die filmpjes kijken en kom dan maar terug.
[..]
Jouw stelling dat radicale imams niet geweigerd werden was een leugen en die heb ik onderuit gehaald door te verwijzen naar de black list. Nu kan je proberen om je stelling te veranderen, maar dat lukt je niet ongezien.
quote:Als je het over de peilingen wil hebben: ik zie in de peilingen een groep van 80% die Wilders niet steunt. Eat that.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door jóu wordt hij niet op prijs gesteld, maar aan de peilingen te zien door vele mensen wél.
Eat that
quote:Je maakt geen indruk met je ad-hominem.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:51 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik ben ondertussen al gewend aan je holle gelul. Ga die filmpjes kijken en kom dan maar terug.
quote:Voor o.a. haatzaaien, ook een feit. Lijkt mij relevant.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
<laat ook maar>
Wel is het zo dat hij hier in Nederland vervolgd wordt, dat is gewoonweg een feit.
had niet anders verwacht
quote:Jij maakt geen indruk met die paar moeilijke woorden die je van wiki hebt gevist. Ga die filmpjes kijken en vertel me honderduit over dat er geen haatzaaiende imams zijn in Engeland.
[..]
Je maakt geen indruk met je ad-hominem.
quote:Neuh.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je het over de peilingen wil hebben: ik zie in de peilingen een groep van 80% die Wilders niet steunt. Eat that.
Het gaat niet over de peilingen (heb je trouwens gezien hoe de PVDA er voor staat?
) maar over de rechter die vandaag beslist heeft dat het onterecht was dat Wilders Engeland niet in mocht.quote:Die blinde hoop in een messias, Geertje die het land wel even komt redden.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door jóu wordt hij niet op prijs gesteld, maar aan de peilingen te zien door vele mensen wél.
Eat that
En ondertussen wel zeiken op moslims omdat ze in god geloven. quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neuh.
Het gaat niet over de peilingen (heb je trouwens gezien hoe de PVDA er voor staat?
wat heeft de pvda hier nou weer mee te maken? Geertje wordt door 80% niet gesteund, maar dat is niet erg want de pvda heeft nog minder zetels? Als dat het niveau van de mensen is waaruit geertje een regering moet samenstellen snap ik wel dat hij hopeloos faalt in uberhaupt mee doen op gemeentelijk niveau. quote:Nog een ad-hominem, wow wat kan jij goed discussieren.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:54 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Jij maakt geen indruk met die paar moeilijke woorden die je van wiki hebt gevist.
quote:Dit was jouw stelling over radicale imams:Ga die filmpjes kijken en vertel me honderduit over dat er geen haatzaaiende imams zijn in Engeland.
quote:Waarop ik een link naar een black list plaatste, waar er een aantal van die radicale imams in stonden. Je kan dit niet veranderen door een ad-hominem te plaatsen.Op dinsdag 13 oktober 2009 15:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nee die werden sowieso niet geweigerd.
quote:Ik neem aan dat je met straatratten criminelen bedoelde?Op dinsdag 13 oktober 2009 16:48 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor al die straatratten in Nederland, als ze voor een misdrijf vervolgd worden. Maar als je zoiets zegt ben je een racist.
Hypocriet
quote:Op Fok zitten meer haatzaaiende mensen dan er haatzaaiende imams in Engeland zijn.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:54 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Jij maakt geen indruk met die paar moeilijke woorden die je van wiki hebt gevist. Ga die filmpjes kijken en vertel me honderduit over dat er geen haatzaaiende imams zijn in Engeland.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neuh.
Het gaat niet over de peilingen
quote:Pot, ketel.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door jóu wordt hij niet op prijs gesteld, maar aan de peilingen te zien door vele mensen wél.
Eat that
quote:Ja hoor, je hebt gelijk, het gaat prima met de PVDAOp dinsdag 13 oktober 2009 16:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
quote:Ik moet nu toch zeggen dat ik ook zo denk over bepaalde predikers die hier in Nederland haat zaaien hoor. En doel dan echt niet op Wilders.
[..]
Voor o.a. haatzaaien, ook een feit. Lijkt mij relevant.
quote:Zuigende mensen bedoel je?
[..]
Op Fok zitten meer haatzaaiende mensen dan er haatzaaiende imams in Engeland zijn.
quote:En wat ook niet veranderd is dat die haatzaaiers er echt zijn omdat jij nu je kop in het zand wenst te douwen en die filmpjes die ook op dit forum al miljarden keren langs zijn gekomen wenst te negeren. Het is weer zo laat, de tijd is gekomen dat ik jou alleen laat .
[..]
Nog een ad-hominem, wow wat kan jij goed discussieren.
[..]
Dit was jouw stelling over radicale imams:
[..]
Waarop ik een link naar een black list plaatste, waar er een aantal van die radicale imams in stonden. Je kan dit niet veranderen door een ad-hominem te plaatsen.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 17:18:17 ]
quote:Als over hen een nieuwsbericht wordt geschreven, is het toch ook normaal dat er dan bij wordt gezet dat ze vervolgd worden voor haatzaaien?Op dinsdag 13 oktober 2009 17:00 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik moet nu toch zeggen dat ik ook zo denk over bepaalde predikers die hier in Nederland haat zaaien hoor. En doel dan echt niet op Wilders.
quote:Als je quote, doe het dan goed, de hele zin.
quote:Dus je bent ervoor om wilders en de imaams te berechten, of gewoon niet bemoeien met beide?
[..]
Ik moet nu toch zeggen dat ik ook zo denk over bepaalde predikers die hier in Nederland haat zaaien hoor. En doel dan echt niet op Wilders.
quote:Maar ze zijn er dus nog wel
[..]
Nog een ad-hominem, wow wat kan jij goed discussieren.
[..]
Dit was jouw stelling over radicale imams:
[..]
Waarop ik een link naar een black list plaatste, waar er een aantal van die radicale imams in stonden. Je kan dit niet veranderen door een ad-hominem te plaatsen.
quote:Dan had de stelling "die worden niet altijd geweigerd" moeten zijn. De oorspronkelijke stelling dat radicale imams niet geweigerd worden is niet waar. Het ging trouwens over mensen van buiten het VK.
quote:k heb het niet over elke Imam. Dus dat ten eerste.....hadden we het over generaliseren en invullen?
[..]
Dus je bent ervoor om wilders en de imaams te berechten, of gewoon niet bemoeien met beide?
Ik stem niet op Wilders. Hoop alleen dat er een regering is die bepaalde punten over gaat nemen. Wilders wil ook niet eens regeren. Dat is mijn voorgevoel.
Die radicale Imams willen wel dat ze worden gehoorzaamd .
En ga nu niet beweren dat die er niet zijn.
quote:Wilders heeft een veel groter bereik dan een lokale imam. Daarnaast is de positie ongelijk, Wilders is een mede-wetgever. Zijn invloed is dus niet te vergelijken met een lokale imam. Verder is de intensiteit, de hoeveelheid en de duur van het haatzaaien van Wilders ook van andere afmetingen.Op dinsdag 13 oktober 2009 17:08 schreef paddy het volgende:
Wilders wil ook niet eens regeren. Dat is mijn voorgevoel.
Die radicale Imams willen wel dat ze worden gehoorzaamd .
quote:Pot-ketel & Ad-hominem.Op dinsdag 13 oktober 2009 17:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wilders heeft een veel groter bereik dan een lokale imam. Daarnaast is de positie ongelijk, Wilders is een mede-wetgever. Zijn invloed is dus niet te vergelijken met een lokale imam. Verder is de intensiteit, de hoeveelheid en de duur van het haatzaaien van Wilders ook van andere afmetingen.
quote:Wat doe je oppeens ontwijkend? Ik weet dat jij niet elke imaam bedoelde, verder had ik het er ook niet over dat jij Wilders stemt.Op dinsdag 13 oktober 2009 17:08 schreef paddy het volgende:
[..]
k heb het niet over elke Imam. Dus dat ten eerste.....hadden we het over generaliseren en invullen?
Ik stem niet op Wilders. Hoop alleen dat er een regering is die bepaalde punten over gaat nemen. Wilders wil ook niet eens regeren. Dat is mijn voorgevoel.
Die radicale Imams willen wel dat ze worden gehoorzaamd .
En ga nu niet beweren dat die er niet zijn.
Je maakt een opmerking in een topic over wat er tegen 'haatzaaiers' moet, of niet moet gebeuren dat er ook (mooi verpakt hoor) 'bepaalde predikers rondlopen, en dan heb je het niet over Wilders' oftewel je bedoelt de paar haat imams zoals die er zijn. (en waarom ga je oppeens denken dat ik wil beweren dat die er niet zijn, wat gedraag je je onzeker en verdedigend...)
Normaals de vraag, vind jij dat men tegen deze haatimams moet optreden?
(en natuurlijk wilt Wilders wel dat zijn mening de toekomstige wet wordt).
Daarnaast wordt de lat met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting wel erg hoog gelegd, terwijl een overheid juist met dit principe prudent moet omspringen.
Het Verenigd Koninkrijk is immers een democratie en de vrije meningsuiting een integraal concept daarvan.
quote:De mensen in het VK met haatzaaiende prediking worden daar ook niet vervolgd. Of wel soms? Hier worden ze gewoon uitgenodigd, maar dat is een ander verhaal.
[..]
Dan had de stelling "die worden niet altijd geweigerd" moeten zijn. De oorspronkelijke stelling dat radicale imams niet geweigerd worden is niet waar. Het ging trouwens over mensen van buiten het VK.
En ik zal het maar benoemen voordat men van mij een xenofoob maakt. Ik heb het niet over elke Imam. maar de radicale Imam. Ow, en dit gaat trouwens ook op voor dominee's en mensen die geloven met geweld willen verdrijven.
Doe alleen niet alsof ik niet door je regels heen kan lezen
quote:Dat kan je ook niet.Op dinsdag 13 oktober 2009 17:45 schreef paddy het volgende:
Doe alleen niet alsof ik niet door je regels heen kan lezen
quote:Ik vind wel dat deze haat Imams gevolgd en benoemt moeten worden. Ik weet dat ze er zijn, dus hun draagvlak is zelfs nog groter dan die van Wilders.
[..]
Wat doe je oppeens ontwijkend? Ik weet dat jij niet elke imaam bedoelde, verder had ik het er ook niet over dat jij Wilders stemt.
Je maakt een opmerking in een topic over wat er tegen 'haatzaaiers' moet, of niet moet gebeuren dat er ook (mooi verpakt hoor) 'bepaalde predikers rondlopen, en dan heb je het niet over Wilders' oftewel je bedoelt de paar haat imams zoals die er zijn. (en waarom ga je oppeens denken dat ik wil beweren dat die er niet zijn, wat gedraag je je onzeker en verdedigend...)
Normaals de vraag, vind jij dat men tegen deze haatimams moet optreden?
(en natuurlijk wilt Wilders wel dat zijn mening de toekomstige wet wordt).
Ik gedraag me niet defensief voor niets. Al vaker uitgelegd waarom.
Wanneer Wilders haat predikt en oproept iedere moslim (dus niet alleen de criminele) uit te zetten? Mag dat benoemd worden. Die fitna als haatzaaien zien? Nee, zo zie ik dat niet. Dan kan ik mij nog eerder vinden in het gekwetst voelen over de spotprenten. Ja, ik vind dat men tegen de haatimams moet optreden, maar er is er nog nooit een schuldig bevonden, waarom ik dus een zelfde uitspraak verwacht tegen Wilders, want wat die roept is daar nog kattenpis bij vergeleken.
Nu de Imams nog die alleen nog tegen worden gehouden door de Nederlandse wet, maar daar verandering in willen brengen, om zo dingen strafbaar te stellen die ze willen verwijderen uit hun ogen.
Zover zie ik Wilders nog niet gaan. Al vind ik hem wel steeds feller worden.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Wilders onterecht geweigerd in Groot-Brittannië
[q]Uitgegeven: 13 oktober 2009 13:03
Laatst gewijzigd: 13 oktober 2009 13:06
AMSTERDAM - Geert Wilders is in februari onterecht geweigerd in Groot-Brittannië. Het Britse hof heeft de PVV-leider in het gelijk gesteld.
© ANP
Toen Wilders in februari op luchthaven Heathrow de grenscontrole wilde passeren, werd hij apart genomen. De Britse immigratiedienst ontzegde het Tweede Kamerlid de toegang tot Groot-Brittannië.
Wilders was woedend over de wijze waarop hij werd tegengehouden, en stapte naar het Britse hof.
De PVV-leider wilde Groot-Brittannië bezoeken omdat hij door een lid van het Britse Hogerhuis was uitgenodigd om 'Fitna' te komen laten zien in het Britse parlement. Hij kreeg geen toestemming om het land te bezoeken, maar desondanks besloot de politicus zijn koffers te pakken.
© NU.nl/Chris Heijmans [/quote}
Blijkbaar heeft de islamisering de rechter daar nog niet besmet.
Terecht dat onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid nu niet meer de toegang tot England kan worden gezegd.
Het recht heeft gezegevierd
Mooi ..
quote:Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt. (Ja, ik zie Wilders als een haatimam.)Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat haatimams niet welkom zijn in Nederland. Daar is toch iedereen het wel over eens?
quote:Yep ..gewoon werenOp dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat haatimams niet welkom zijn in Nederland. Daar is toch iedereen het wel over eens?
quote:Tuurlijk Meh, je hebt gelijk Meh.Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt.
quote:Echt wel hoor
quote:Maar een haatimam niet als haat imam?Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt. (Ja, ik zie Wilders als een haatimam.)
quote:Nee, je bent namelijk niet helderziend.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:03 schreef Sjaakmat het volgende:
Het gaat hier toch helemaal niet om imams mensen. Wat denken jullie trouwens... Zal Wilders volgende keer gewoon toegelaten, of weer geweigerd worden?
quote:weOp dinsdag 13 oktober 2009 15:05 schreef Fockker het volgende:
GEFELICITEERD Geert.
Nu gaan we nog ff in Amsterdam winnen tegen die relnicht Sprong!
_!quote:Leuk zo'n smiley, maar als je er geen mening over of commentaar op hebt snap ik niet helemaal wat je in deze topic doet.
quote:De vergelijking vind ik juist wel nuttigOp dinsdag 13 oktober 2009 18:03 schreef Sjaakmat het volgende:
Het gaat hier toch helemaal niet om imams mensen. Wat denken jullie trouwens... Zal Wilders volgende keer gewoon toegelaten, of weer geweigerd worden?
Geweigerd. Ook wanneer hij onschuldig bevonden zal worden. Waarom?
quote:Schuldvraag is daar niet meer aan de ordeIt started as a religious discussion over the breakfast table at a private hotel.
Several months later, the Christian owners face ruin after a Muslim guest complained that she had been insulted.
Ben and Sharon Vogelenzang are being prosecuted under controversial public order laws designed to target yobbish and abusive behaviour on the streets.
quote:Je wordt neergezet als een moslimhater en dat is niet handig daar.De Britse kranten melden dat de financiële schade voor het echtpaar nu al groot is, omdat het nabij gelegen ziekenhuis zijn patiënten niet meer naar het hotel van de Vogelenzangs doorverwijst nu het paar in staat van beschuldiging is gesteld. Het hotel is voor een groot deel afhankelijk van die klandizie.
Juristen reageren zowel in The Daily Telegraph als The Daily Mail verbijsterd dat de 'public order act' wordt ingezet in deze zaak.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:20:25 ]
quote:Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...Op dinsdag 13 oktober 2009 18:14 schreef paddy het volgende:
Geweigerd. Ook wanneer hij onschuldig bevonden zal worden. Waarom?
quote:The Home Office said it was disappointed, and would decide in "due course" whether to fight the ruling.
A spokesman said: "We are disappointed by the court's decision. The government opposes extremism in all its forms.
"The decision to refuse Wilders admission was taken on the basis that his presence could have inflamed tensions between our communities and have led to inter-faith violence. We still maintain this view."
BBC home affairs correspondent Danny Shaw said that a further appeal by the Home Office or a new ban on different grounds were possible.
quote:Vooralsnog is er geen juridische grond hem de toegang te ontzeggen. Dat is met deze uitspraak klip en klaar.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:18 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
quote:Op deze gronden... maar er staat toch ook:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vooralsnog is er geen juridische grond hem de toegang te ontzeggen. Dat is met deze uitspraak klip en klaar.
quote:a new ban on different grounds
quote:Labour loopt op z'n einde. Ik denk het niet. Labour momenteel in Engeland wordt nog meer gehaat dan de PvdA hier voor zover dat mogelijk is. Ik denk niet dat veel Engelsen fan zijn van Wilders maar wat dit kan betekenen voor de vrijheid van meningsuiting vinden de meeste Engelsen niet positief.
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
quote:Mijn mening had ik al gepost eerder vandaag, dus mezelf herhalen is niet nodig.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:08 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Leuk zo'n smiley, maar als je er geen mening over of commentaar op hebt snap ik niet helemaal wat je in deze topic doet.
Maar goed, nog een keer dan, nee, ik denk niet dat Wilders volgende keer geweigerd wordt.
quote:Als Wilders zou besluiten vandaag naar het Verenigd Koninkrijk te reizen lijkt het mij dat de Britse overheid te weinig tijd heeft om te onderzoeken of er nog wetteksten bestaan die dat zouden kunnen verhinderen.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:24 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Op deze gronden... maar er staat toch ook:
[..]
De argumenten bij de initiële ontzegging waren boterzacht, zoals is gebleken, en ik denk dat de Britse regering a new ban on different grounds meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
quote:
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
quote:a new banBBC home affairs correspondent Danny Shaw said that a further appeal by the Home Office or a new ban on different grounds were possible.
dus nee, en ik geloof in selectief recht daar. Haat imams prediken daar nog wel. Worden ook gewoon toegelaten daar.
quote:Het kan ook koppigheid zijn. Het verlies niet willen erkennen, veel meer gezichtsverlies kan die waardeloze regering er niet meer bij hebben
[..]
Als Wilders zou besluiten vandaag naar het Verenigd Koninkrijk te reizen lijkt het mij dat de Britse overheid te weinig tijd heeft om te onderzoeken of er nog wetteksten bestaan die dat zouden kunnen verhinderen.
De argumenten bij de initiële ontzegging waren boterzacht, zoals is gebleken, en ik denk dat de Britse regering dit meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
quote:Ik denk inderdaad dat het met gezichtsverlies te maken heeft en dat men, ondanks de heldere boodschap van deze gerechtelijke uitspraak, toch van zich af wil bijten.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het kan ook koppigheid zijn. Het verlies niet willen erkennen, veel meer gezichtsverlies kan die waardeloze regering er niet meer bij hebben
quote:Een overwinning voor de Freedom of Speech!Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Wilders onterecht geweigerd in Groot-Brittannië
[q]Uitgegeven: 13 oktober 2009 13:03
Laatst gewijzigd: 13 oktober 2009 13:06
AMSTERDAM - Geert Wilders is in februari onterecht geweigerd in Groot-Brittannië. Het Britse hof heeft de PVV-leider in het gelijk gesteld.
© ANP
Toen Wilders in februari op luchthaven Heathrow de grenscontrole wilde passeren, werd hij apart genomen. De Britse immigratiedienst ontzegde het Tweede Kamerlid de toegang tot Groot-Brittannië.
Wilders was woedend over de wijze waarop hij werd tegengehouden, en stapte naar het Britse hof.
De PVV-leider wilde Groot-Brittannië bezoeken omdat hij door een lid van het Britse Hogerhuis was uitgenodigd om 'Fitna' te komen laten zien in het Britse parlement. Hij kreeg geen toestemming om het land te bezoeken, maar desondanks besloot de politicus zijn koffers te pakken.
© NU.nl/Chris Heijmans
[ Bericht 55% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 23:52:41 ]
quote:Iemand ongefundeerd een haatzaaier blijven noemen, er is immers nog geen uitspraak, isOp dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Meh7 het volgende:
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
ook haatzaaien.
quote:Ik snap deze niet hoor. Is de smiley het argument ennee de conclusie?
[ Bericht 51% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 23:53:04 ]
quote:- Hij mag de UK in, Meh7.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Meh7 het volgende:
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
- "haatzaaien" is de domste term ooit. Wat is "haatzaaien"? Waarom hoor ik nooit iets over "haat oogsten"?
- wil jij nu ook geflipte imams, Slang Met Dubbele Tong Tariq Ramadan en anderen uit Nederland/VK weigeren, Meh7? Of alleen mensen met een sterk negatieve mening over een zandbakreligietje?
Oftewel, geen andere dan gevoelsargumenten.
quote:Dat is natuurlijk goed mogelijk. Teruggefloten worden door je eigen rechters valt nooit zo goed.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:35 schreef damian5700 het volgende:
ik denk dat de Britse regering a new ban on different grounds meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk goed mogelijk. Teruggefloten worden door je eigen rechters valt nooit zo goed.
quote:Dat bedoel ik inderdaad.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat het met gezichtsverlies te maken heeft en dat men, ondanks de heldere boodschap van deze gerechtelijke uitspraak, toch van zich af wil bijten.
quote:Dat is dan ook het probleem van die term. Zo extreem subjectief is het.
- "haatzaaien" is de domste term ooit. Wat is "haatzaaien"? Waarom hoor ik nooit iets over "haat oogsten"?
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:51:38 ]
quote:Ongeacht jouw beleving bezig jij haatzaaien. Die opmerking van Clairvaux lijkt mij een terechte. Dat jij dit onder andere rechtvaardigt door imams aan te halen en wat hen overkomt doet daar niets aan af.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het een haatzaaier en dat is alles behalve ongefundeerd.. Daarnaast, imams die haatimams worden, worden ook zo genoemd zonder veroordeeld te zijn.
quote:Ga es in op de aangedragen argumenten.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:46 schreef Meh7 het volgende:
Door de term "haatzaaier" aan te vallen, wordt het gedrag van Wilders echt niet minder erg.
"Erg gedrag", sinds wanneer is dat meetbaar?
Crimineel gedrag is meetbaar. Ben jij tegen het binnenlaten dan wel het nog langer verstrekken van Nederlanderschap aan allochtoonse criminelen, Meh7? Zoniet, waarom is Wilders dan veeeel erger dan lieden die bewezen hebben geweld niet te schuwen om hun ideeen kracht bij te zetten?
quote:Dit is demagogie.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:48 schreef TimoerLenk het volgende:
=
[ Bericht 9% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:53:24 ]
quote:Jouw mening is jouw maatstaf, betekent niet dat het daadwerkelijk ook zo is, slechtsOp dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het een haatzaaier en dat is alles behalve ongefundeerd..
in jouw belevingswereld.
quote:Daar is iedereen het dan ook over eens, op een doorgedraaide (k)koran adept na danDaarnaast, imams die haatimams worden, worden ook zo genoemd zonder veroordeeld te zijn.
quote:ONgelovige hond Clairvaux geeft MSN-kusjes aan de Heilige HaatDonaldDuck van de moslims!Op dinsdag 13 oktober 2009 18:49 schreef Clairvaux het volgende:
..., op een doorgedraaide (k)koran adept na dan
PADDY!
quote:Damned, je hebt me door.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ONgelovige hond Clairvaux geeft MSN-kusjes aan de Heilige HaatDonaldDuck van de moslims!
PADDY!
quote:En na de uitspraak zelfs laster. Daarvoor kan je aangeklaagd worden.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:41 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Iemand ongefundeerd een haatzaaier blijven noemen, er is immers nog geen uitspraak, is
ook haatzaaien.
quote:Natuurlijk, jongen.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
En na de uitspraak zelfs laster. Daarvoor kan je aangeklaagd worden.
quote:Mijn mening is in overeenstemming met de uitspraak van het Hof. Voor meer info zie 12.1.2.Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren
SPOILER12.1.2 Haatzaaien (art. 137d Sr)
Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
[ Bericht 33% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 19:15:59 ]
quote:Ik heb het relevante stukje in mijn post (spoiler) gezet. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:10 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is enkel bevel tot vervolging, dat is nog helemaal niks.
quote:Meh7, zou je ook nog in kunnen gaan op de andere punten die mensen hier aangedragen hebben?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb het relevante stukje in mijn post (spoiler) gezet. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.
quote:Ik vraag me af wat er gebeurt op de dag dat we allemaal kunnen lezen dat ook dat op niets uitdraait. Ik vermoed dat jij een paar uur in een hoekje stilletjes gaat zitten huilen.
[..]
Ik heb het relevante stukje in de spoiler meegenomen. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.
quote:Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking – aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
LJ Nummer
BH0496
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 21 januari 2009
quote:Die worden allemaal ontkracht in het stukje van het Hof.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Meh7, zou je ook nog in kunnen gaan op de andere punten die mensen hier aangedragen hebben?
quote:Whatever, het Hof is van mening dat van haatzaaien sprake is en daar is mijn mening mee in overeenstemming.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking – aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
LJ Nummer
BH0496
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 21 januari 2009
quote:Ik discussieer met jou, niet met een of andere rechter.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:16 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die worden allemaal ontkracht in het stukje van het Hof.
quote:Ondertussen heeft hij voldoende uitspraken gedaan die kunnen leiden tot een nieuwe aangifte/rechtszaak. O.a. "het uitzetten van tientallen miljoenen moslims".Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er gebeurt op de dag dat we allemaal kunnen lezen dat ook dat op niets uitdraait. Ik vermoed dat jij een paar uur in een hoekje stilletjes gaat zitten huilen.
quote:Heb jij even geluk, ik ben het met die rechter eens, dus eigenlijk discussieer je wel met hem.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer met jou, niet met een of andere rechter.
quote:Nee.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Whatever, het Hof is van mening dat van haatzaaien sprake is en daar is mijn mening mee in overeenstemming.
Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking
zijn.
Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
quote:Trol.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb jij even geluk, ik ben het met die rechter eens, dus eigenlijk discussieer je wel met hem.
quote:Zie mijn post incl. spoiler voor de inhoudelijke oordeel over of er van haatzaaien sprake is.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:21 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nee.
Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking
zijn.
Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
quote:Zegt iemand die een discussie wil houden over de term "haatzaaien" om de aandacht af te leiden.
quote:De rechter heeft geen oordeel daarover geveld, dat doet een andere rechter.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zie mijn post incl. spoiler voor de inhoudelijke oordeel over of er van haatzaaien sprake is.
Redelijke verdenking is nog geen bevestiging.
quote:Ja en gisteren was je er ook nog heel erg van overtuigd dat Wilders echt Engeland niet in mocht en dat dat tribunaal echt wel die beslissing hoog zou houden.
[..]
Ondertussen heeft hij voldoende uitspraken gedaan die kunnen leiden tot een nieuwe aangifte/rechtszaak. O.a. "het uitzetten van tientallen miljoenen moslims".
quote:Ik probeer het even zonder spoiler:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De rechter heeft geen oordeel daarover geveld, dat doet een andere rechter.
Redelijke verdenking is nog geen bevestiging.
12.1.2.
12.1.2 Haatzaaien (art. 137d Sr)
Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
quote:Disneyland.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Sjaakmat het volgende:
Zijn er eigenlijk al meer landen waar Wilders niet welkom is?
Zijn vergelijking van de koran met Donald Duck is nogal slecht gevallen daar.
quote:Doe even een quote dan? Of is je bron jouw dikke duim?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:24 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja en gisteren was je er ook nog heel erg van overtuigd dat Wilders echt Engeland niet in mocht en dat dat tribunaal echt wel die beslissing hoog zou houden.
quote:Niet dat hij er niet welkom is, maar:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Sjaakmat het volgende:
Zijn er eigenlijk al meer landen waar Wilders niet welkom is?
quote:De nieuwe Deense premier Lars Lokke Rasmussen wil niet dat Geert Wilders wordt uitgenodigd voor een conferentie in Kopenhagen.
http://www.elsevier.nl/we(...)n-op-conferentie.htm
quote:Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
quote:Het tegenovergestelde is waar je voelde al aan dat het een klinkende overwinning voor Wilders werd? En je staat er voor de rest allemaal wel nuchter tegenaan te kijken je kan je wel vinden in de uitspraak? Ik kan het mis hebben hoor.
[..]
Doe even een quote dan? Of is je bron jouw dikke duim?
quote:Ahum, en dat zeg jijOp dinsdag 13 oktober 2009 19:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zegt iemand die een discussie wil houden over de term "haatzaaien" om de aandacht af te leiden.
quote:Dat zeg ik helemaal niet, het Hof benadrukt wel enkele malen dat van haatzaaien sprake is, hoe duidelijk wil je het hebben?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
quote:Ik beweer nergens dat hij veroordeeld is.Het hof komt tot het slotoordeel dat Wilders met zijn haatzaaiende uitlatingen de zeer ruim te trekken grenzen van het politieke debat heeft overschreden.
quote:Ja, grappig inderdaad.
En dat "aandacht afleiden" slaat nergens op. Het is de kern van de zaak. Ben benieuwd of Meh7 ook zo reageert als Tariq Ramadan of een andere islamitische slang besproken wordt.
Geen zin om te zoeken naar quotes, maar ik weet wel zeker van niet.
quote:Zoals ik het lees gaat het niet om de vraag of Wilders haatzaait, maar eerder of hij het zo bont maakt dat het ook daadwerkelijk strafbaar is.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
quote:Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
quote:BRON:Provoceren
Het recht op vrije meningsuiting, zei de rechter, houdt ook in het provoceren en beledigen van mensen, zolang er maar niet wordt aangezet tot geweld. ''Een democratie werkt door vrijheid van meningsuiting. Het is zeldzaam voor een regering om de vrijheid te beperken.''
De rechter oordeelde dat de beperking die Wilders was opgelegd een ''substantiële inbreuk'' vormde op diens vrijheid van meningsuiting, waaraan volgens de rechter ''de hoogste waarde'' moet worden toegekend.
Bedreiging
De rechter zei dat het moeilijk was om de wet te interpreteren die volgens het ministerie van toepassing was, namelijk dat iemand kan worden uitgesloten om het land binnen te komen als die een fundamentele bedreiging vormt voor de maatschappij.
''Wat houdt een fundamentele bedreiging in? Rechtvaardigt dat uitsluiting, zelfs als het niet vaststaat dat er een misdaad wordt gepleegd'', vroeg de rechter zich af.
Discriminatie
De rechter oordeelde ook dat er sprake was van discriminatie van een burger uit de EU. Hij gaf het voorbeeld van een Britse burger en een Nederlander die afreizen naar een demonstratie in Groot-Brittannië. Het is moeilijk te zien waarom een Britse burger wel het land kan binnenreizen en de Nederlandse burger niet, aldus de rechter. ''Dit is illegaal onder EU-recht.''
De Britse minister van Binnenlandse Zaken kan beroep aantekenen tegen het vonnis. Daarvoor heeft hij tien dagen de tijd.
http://www.nu.nl/algemeen(...)root-brittannie.html
quote:Dat er in hun ogen een redelijke verdenking bestaat om tot vervolging over te gaan met alsOp dinsdag 13 oktober 2009 19:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, het Hof benadrukt wel enkele malen dat van haatzaaien sprake is, hoe duidelijk wil je het hebben?
[..]
basis haatzaaien, ja dat kan iedereen lezen.
Echter heeft dat niet de waarde die jij er aan geeft.
Wilders is nog steeds niet officieel een haatzaaier. Hooguit pas na het proces,
indien veroordeeld, kun je hem een haatzaaier noemen.(proces wat hij glansrijk gaat winnen
overigens)Tot die tijd is GW gewoon een (politiek) beklaagde die onschuldig is aan voornoemde feiten.
quote:Waarom lieten ze eerder dit jaar dan wel de haatzaaiers toe?
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
quote:Welke stichting klaagt eigenlijk Wilders aan?Ah, Nederland bekent kleur. Uiteraard ga ik dan vragen stellen na het vorige gelezen te hebben. En waar komen we uit? Haatzaaiers klagen wilders voor haatzaaien aan?. Daar biedt de wetgeving ongekende mogelijkheden tot vervolging wegens ‘smaad’ die in Engeland gepleegd zou zijn. Het blijken vooral Arabische en Russische miljonairs en schenders van mensenrechten te zijn die kritische journalisten en auteurs voor de Britse rechter slepen. Omdat het loont. Ze winnen namelijk aan de lopende band.
quote:De argeloze bezoeker van de NBK-website zal niet vermoeden dat de antiracistische acties tegen Geert Wilders worden geregisseerd door de Internationale Socialisten, bewonderaars van Lenin en Trotski en solidair met de terroristen van Hamas en Hezbollah. In december, toen René Danen zijn in mei 2002 na de moord op Pim Fortuyn stilgelegde comité nieuw leven inblies, heb ik het bewijs geleverd dat Nederland Bekent Kleur een trotskistische club is. De bestuurders hebben nauwe banden met de IS en de SAP, een andere trotskistische splintergroep. René Danen, die alle touwtjes in handen heeft, zat voor een semi-trotskistische groepering in de Amsterdamse gemeenteraad, en staat bekend als een vurige verdediger van de IS tegen kritiek vanuit de kraakbeweging of Milieudefensie.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:34 schreef RAVW het volgende:
Vind het toch wel erg vreemd dat ik hele andere stukken leest dat hij juist NIET aan zet tot haatzaaien.
[..]
BRON:
http://www.nu.nl/algemeen(...)root-brittannie.html
quote:De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:31 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Zoals ik het lees gaat het niet om de vraag of Wilders haatzaait, maar eerder of hij het zo bont maakt dat het ook daadwerkelijk strafbaar is.
[..]
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
quote:Gelukkig niet zeg.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
quote:Ik heb schijt aan de wet. De wet stelde ook dat joden minderwaardig waren. De wet stelde ook dat Voets en Dubois Ambrosius vermoord hadden. De wet stelt dat paddo's gevaarlijker zijn dan alcohol.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
Jezelf spiegelen aan de wet is precies het verkeerde.
quote:Dat is eigenlijk best ironischOp dinsdag 13 oktober 2009 19:36 schreef paddy het volgende:
[..]
Waarom lieten ze eerder dit jaar dan wel de haatzaaiers toe?
[..]
Welke stichting klaagt eigenlijk Wilders aan?Ah, Nederland bekent kleur. Uiteraard ga ik dan vragen stellen na het vorige gelezen te hebben. En waar komen we uit? [[b]u]Haatzaaiers[/u] klagen wilders voor haatzaaien aan?[/b]
[..]
quote:Volgers van Stalin, Hamas en Hezbollah zaaien geen haat.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:36 schreef paddy het volgende:Haatzaaiers klagen wilders voor haatzaaien aan?
[..]
Die oogsten domheid.
quote:Hoeveel alternatieven zijn er?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jezelf spiegelen aan de wet is precies het verkeerde.
quote:Ja maar dat is juist wat vele niet willen in zien en ook niet zien dat niet GW hier voor verantwoordelijk gesteld moet worden .
Maar een hele andere groep vogels die al jaren lopen haatzaaien..
Dat van GW is gewoon een Reactie op een actie van uit de Moslim wereld.
quote:Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
quote:Je eigen morele kader ontwikkelen en daarnaar handelen. Hopelijk komt dat redelijk overeen met wat een rechtertje zegt in het geval van onenigheid.
quote:Ik vind islamisme dom.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef RAVW het volgende:
[..]
Ja maar dat is juist wat vele niet willen in zien en ook niet zien dat niet GW hier voor verantwoordelijk gesteld moet worden .
Maar een hele andere groep vogels die al jaren lopen haatzaaien..
Dat van GW is gewoon een Reactie op een actie van uit de Moslim wereld.
Ik vind Geert Wilders een domme rukker.
Waar zaai ik haat?
quote:Zoals ik reeds geschreven heb, het zit tussen jouw orenOp dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
quote:nergens omdat dit een mening is ...Op dinsdag 13 oktober 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind islamisme dom.
Ik vind Geert Wilders een domme rukker.
Waar zaai ik haat?
Er wordt wel gesproken over alle ongelovige moeten dood ... en niet wij vinden dat ....
Dat is toch geen mening maar een vaststaand iets.
quote:In jóuw ogen.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
quote:Dat vind ik juridisch geleuter.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:50 schreef RAVW het volgende:
[..]
nergens omdat dit een mening is ...
Er wordt wel gesproken over alle ongelovige moeten dood ... en niet wij vinden dat ....
Dat is toch geen mening maar een vaststaand iets.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
quote:Mwah, doe eigenlijk al heel m'n leven zo'n beetje wat ik wil en heb geen strafblad enOp dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je eigen morele kader ontwikkelen en daarnaar handelen. Hopelijk komt dat redelijk overeen met wat een rechtertje zegt in het geval van onenigheid.
m'n laatste boete dateert van long time ago.
Ben dus eigenlijk gewoon een brave burger zonder dat ik het doorheb
quote:Ander land? Uit de linkOp dinsdag 13 oktober 2009 19:37 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]Andere rechter Andere rechtszaak Ander land Andere feiten
quote:LONDEN - Het Asiel en Immigratie Tribunaal in Londen heeft dinsdag beslist dat Geert Wilders in februari onterecht de toegang tot Groot-Brittannië is geweigerd.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat vind ik juridisch geleuter.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
http://ajnorge.0catch.com/Dutch/Roken-filer/image005.jpg
En hier ageert Wilders tegen deze duidelijke haatzaaierij !
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 20:48:56 ]
quote:oké en wat nou als GW onschuldig is aan haatzaaien... en dit door de rechter ook zo beoordeelt is.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
Wat gaan we dan doen tegen de Moslims en tegen die mensen die Wilders in de verkeerde hoek hebben neer gezet ...
Dit kan wel eens heel vervelend uit gaan pakken voor diverse mensen dan hoor.
quote:Ik loop door rood als er niks aankomt.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:51 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Mwah, doe eigenlijk al heel m'n leven zo'n beetje wat ik wil en heb geen strafblad en
m'n laatste boete dateert van long time ago.
Ben dus eigenlijk gewoon een brave burger zonder dat ik het doorheb
Ik gebruik illegale drugs.
Ik gebruik de vrijheid van meningsuiting, ook als een rechter mij dit zou verbieden.
Als de wet zegt dat ik joden bij de politie moet aangeven, doe ik dat ook niet.
Het is de Befehl-ist-Befehl cultuur en de haast islamistische of gristenorthodoxe vereenzelviging met de wet die ik zo vreselijk vind tegenwoordig. Rechters zijn imams die altijd gelijk hebben voor de moderne Nederlander. Die van die rechtenstudentjes die je hier op FOk ook hebt rondlopen. Niets kunnen ze zeggen zonder de Wet aan te halen. Alsof je een discussie met een moslim houdt die in koranverzen de waarheid ziet.
quote:Je bent niet echt wakker vandaag Paddy. Ik reageerde op een post waarin met die beslissing uit Groot Britannië gereageerd werd op een post die betrekking had op de rechtszaak hier in Nederland tegen Geert Wilders over haatzaaien. Daarbij gaf de poster aan in het artikel niets over "haatzaaien" te lezen. Logisch want daar ging de rechtszaak in Groot Brintannië niet over.
quote:Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat die uitspraak een veroordeling is. Het zit dus vooral tussen jouw oren.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:49 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Zoals ik reeds geschreven heb, het zit tussen jouw oren
quote:Doe maar niet. Ik vrees wat er dan komt. Doe maar de 3de partij en dan ingekapseld worden in het establishment. Wilders op een onschadelijk ministerie als defensie ofzo. Je doet er verstandig aan om niet als meh net te doen alsof als Wilders maar verdwijnt alles weer goed komt.
[..]
Dat vind ik juridisch geleuter.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
quote:Wilders zet in mijn opinie aan tot haat tegen niet-westerse allochtonen en met name tegenover moslims. Hij doet dit door deze groepen te linken met bijna alles wat fout is (zelfs de files), doet dit niet een maal, nee hij baseert zijn politieke carrière hierop.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:54 schreef DikVoormekaar het volgende:
Soera 2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen
[ afbeelding ]
En hier ageert Wilders tegen deze duidelijke haatzaaierij !
quote:Ben het 99% met je eens , op een enkele persoonlijke voorkeur naOp dinsdag 13 oktober 2009 19:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik loop door rood als er niks aankomt.Ik gebruik illegale drugs.
Ik gebruik de vrijheid van meningsuiting, ook als een rechter mij dit zou verbieden.
Als de wet zegt dat ik joden bij de politie moet aangeven, doe ik dat ook niet.
Het is de Befehl-ist-Befehl cultuur en de haast islamistische of gristenorthodoxe vereenzelviging met de wet die ik zo vreselijk vind tegenwoordig.
Helaas voor vele komt vrijheid met verantwoordelijkheid en dat is een weelde die veel mensen
niet kunnen dragen en hebben sturing nodig dmv wetten waardoor anderen, waaronder ik,
ook onder die beperkende wetten moeten leven. Jammer.
quote:En is de cirkel weer rond.Op dinsdag 13 oktober 2009 19:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat die uitspraak een veroordeling is. Het zit dus vooral tussen jouw oren.
quote:Iemand ongefundeerd een haatzaaier blijven noemen, er is immers nog geen uitspraak, is
ook haatzaaien.
quote:Laatste quote is onzin, het is namelijk alles behalve ongefundeerd.
quote:Ja dat is wat ik ook zie. Haatzaaien, polariseren, verdacht maken, heel deel van de samenleving veroordelen.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:01 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wilders zet in mijn opinie aan tot haat tegen niet-westerse allochtonen en met name tegenover moslims. Hij doet dit door deze groepen te linken met bijna alles wat fout is (zelfs de files), doet dit niet een maal, nee hij baseert zijn politieke carrière hierop.
quote:Ik dacht even dat je het had over de behandeling die PVV stemmers ondergaan.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:14 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat is wat ik ook zie. Haatzaaien, polariseren, verdacht maken, heel deel van de samenleving veroordelen.
quote:Oja? Worden PVV-stemmers neergezet als zondebokken die (bijna) overal schuldig aan zijn?Op dinsdag 13 oktober 2009 20:16 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik dacht even dat je het had over de behandeling die PVV stemmers ondergaan.
quote:In ieder geval aan haatzaaien volgens een enkeling.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oja? Worden PVV-stemmers neergezet als zondebokken die (bijna) overal schuldig aan zijn?
quote:Dus ze worden niet door een politiek leider als zondebokken neergezet, zoals Wilders wel doet met o.a. moslims?Op dinsdag 13 oktober 2009 20:21 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
In ieder geval aan haatzaaien volgens een enkeling.
quote:Niet door 1 politiek leider, door vele politieke leiders zelfs.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dus ze worden niet door een politiek leider als zondebokken neergezet, zoals Wilders wel doet met o.a. moslims?
quote:Zo worden PVV stemmers verdacht gemaakt en door een heel deel van de samenlevingverdacht maken, heel deel van de samenleving veroordelen.
in een hoekje gezet als rascisten en soms zelfs haatzaaiers.
quote:Lekker he, woorden verdraaien en zo naar je hand zettenOp dinsdag 13 oktober 2009 20:26 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Niet door 1 politiek leider, door vele politieke leiders zelfs.
[..]
Zo worden PVV stemmers verdacht gemaakt en door een heel deel van de samenleving
in een hoekje gezet als rascisten en soms zelfs haatzaaiers.
Ik had het over wat Wilders doet. Dat daar mensen in trappen zal wel, maar over hen heb ik niets gezegd.quote:Welke politiek leider zegt dat miljoenen PVV-stemmers uitgezet moeten worden, verantwoordelijk zijn voor criminaliteit, files, huisvestingsproblemen, dat gematigde PVV'ers niet bestaan etc?Op dinsdag 13 oktober 2009 20:26 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Niet door 1 politiek leider, door vele politieke leiders zelfs.
[..]
Zo worden PVV stemmers verdacht gemaakt en door een heel deel van de samenleving
in een hoekje gezet als rascisten en soms zelfs haatzaaiers.
quote:Moslims hoeven nog steeds geen 60% belasting te betalen terwijl anderen minder betalen.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:14 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat is wat ik ook zie. Haatzaaien, polariseren, verdacht maken, heel deel van de samenleving veroordelen.
Als het aan de PvdA ligt, gaat dat wel gebeuren bij mensen die wat meer dan modaal verdienen.
Alsof je een crimineel bent als je een hartoperatie foutloos kan uitvoeren...
quote:Bovenstaand wordt ook door geen enkele politieke leider beweerd alsOp dinsdag 13 oktober 2009 20:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Welke politiek leider zegt dat miljoenen PVV-stemmers uitgezet moeten worden, verantwoordelijk zijn voor criminaliteit, files, huisvestingsproblemen, dat gematigde PVV'ers niet bestaan etc?
het gaat om de brave, keurig nette PVV stemmer.
Dat is wel van toepassing op bv criminele Marokkanen of extremistische (k)koran adepten.
quote:Daarom slaat jouw vergelijking ook nergens op.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:43 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bovenstaand wordt ook door geen enkele politieke leider beweerd
quote:Ah, begreep het dus foutOp dinsdag 13 oktober 2009 19:55 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
. Ik reageerde op een post waarin met die beslissing uit Groot Britannië gereageerd werd op een post die betrekking had op de rechtszaak hier in Nederland tegen Geert Wilders over haatzaaien. Daarbij gaf de poster aan in het artikel niets over "haatzaaien" te lezen. Logisch want daar ging de rechtszaak in Groot Brintannië niet over.
quote:Ga je op de bagatellisatie toer?Op dinsdag 13 oktober 2009 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Moslims hoeven nog steeds geen 60% belasting te betalen terwijl anderen minder betalen.
quote:Wel als het gaat om de PVV stemmer die zo weggezet wordt.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daarom slaat jouw vergelijking ook nergens op.
quote:De PVV stemmer wordt verdacht gemaakt alsof het een xenofobe racist isverdacht maken, heel deel van de samenleving veroordelen.
en daarvoor veroordeeld wordt door een deel van de samenleving.
Afgelopen weekend werd dat nog eens duidelijk bij de reactie van het FNV.
quote:Uit jouw mond!
GE-NI-AAL.
Ik wil je uitnodigen voor 11 maart, de herdenking van mijn vrienden uit Atocha. Kan je je grote mond daar even flink luchten.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit jouw mond!
GE-NI-AAL.
Ik wil je uitnodigen voor 11 maart, de herdenking van mijn vrienden uit Atocha. Kan je je grote mond daar even flink luchten.
quote:MIspoes.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:08 schreef Disana het volgende:
Lord Achmed benadrukte in Netwerk nog eens dat Wilders alleen maar de al bestaande raciale onrust zal vergroten als hij in Engeland mag spreken. Ik zie ook werkelijk niet in waarom Engeland hem niet mocht weigeren, tenslotte mogen ze haat predikende imams ook weigeren.
Juist de meest zieke imam mocht Engeland binnen. Ik vind terecht, laat dat tuig hun mond maar open doen om de zwarte kant van de islam te laten zien.
Het heeft trouwens niets met raciale onrust te maken. Maar als je in Soho door een stel moslims in mekaar getrapt wordt omdat die denken dat je volgens hun "vredelievende" religie geen homo hoort te zijn, dan wil je daar graag iets tegen doen.
quote:Die "Achmed"is zelf een radicaal.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:08 schreef Disana het volgende:
Lord Achmed benadrukte in Netwerk nog eens dat Wilders alleen maar de al bestaande raciale onrust zal vergroten als hij in Engeland mag spreken. Ik zie ook werkelijk niet in waarom Engeland hem niet mocht weigeren, tenslotte mogen ze haat predikende imams ook weigeren.
Dreigen met demonstraties van 10000den en vooraf al erbij zeggen dat het makkelijk in geweld
kan ontaarden. Fijn figuur, die Achmed.
quote:This meeting had been postponed after Lord Ahmed had previously threatened the House of Lords authorities that he would bring a force of 10,000 Muslims to lay siege to the Lords if Wilders was allowed to speak
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:35 schreef Meh7 het volgende:
Dat is niks vergeleken met de uitspraken van Wilders.
Goed dat die perverse ongelovigen het loodje gelegd hebben. De wraak van Allah is zoet en islam ies vrede.
quote:Rare mening heb jij.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed dat die perverse ongelovigen het loodje gelegd hebben. De wraak van Allah is zoet en islam ies vrede.
quote:
quote:
quote:De dag dat GW 10000den oproept het parlement te gaan omsingelen en bijOp dinsdag 13 oktober 2009 21:35 schreef Meh7 het volgende:
Dat is niks vergeleken met de uitspraken van Wilders.
voorbaat geweld door die mensen niet uitsluit mag jij dat zeggen.
Nu is het niet meer dan een holle frase.
quote:Daar staat zijn Heilige HaatDonaldDuck vol mee, dus verwacht nou niet het ongelooflijke...Op dinsdag 13 oktober 2009 21:46 schreef Clairvaux het volgende:
Nu is het niet meer dan een holle frase.
Wilders is een lul, maar waarom zou je een lul weigeren je land binnen te komen?
quote:Er zijn ook daarmee vergelijkbare uitspraken van de PVV afkomstig:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:46 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De dag dat GW 10000den oproept het parlement te gaan omsingelen en bij
voorbaat geweld door die mensen niet uitsluit mag jij dat zeggen.
Nu is het niet meer dan een holle frase.
"Nu zijn we een kleine knokploeg die iedere dag de Kamer binnenloopt"
http://www.nrc.nl/binnenl(...)oeg_namens_miljoenen
Maar daar had ik het niet over, ik had het o.a. over hoofddoekenbelasting, afschaffing art. 1 Grondwet om te discrimineren, uitzetten van miljoenen moslims.
quote:Kom je nog gezellig reageren op mijn stukje?Op dinsdag 13 oktober 2009 21:47 schreef Disana het volgende:
Sowieso begrijp ik niet waarom een Nederlandse politicus in het buitenland zijn mening gaat lopen verkopen.
Bovendien, mag Barack Obama dan wel zijn mening verkondigen in Egypte?
quote:Zou jij ook bezwaar maken tegen een weigering van Hitler?Op dinsdag 13 oktober 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Wilders is een lul, maar waarom zou je een lul weigeren je land binnen te komen?
quote:Debiele voorstellen.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:49 schreef Meh7 het volgende:
Maar daar had ik het niet over, ik had het o.a. over hoofddoekenbelasting, afschaffing art. 1 Grondwet om te discrimineren, uitzetten van miljoenen moslims.
Maar iedereen mag debiele voorstellen doen, Meh7. In ons land word je daarvoor niet vervolgd. In jouw Heilstaat Duckstad word je om je geaardheid opgehangen.
Toch een verschilletje.
quote:Niets over geweld, slechts over een demonstratie. Demonstreren mag en is soms hard nodig.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:14 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Die "Achmed"is zelf een radicaal.
Dreigen met demonstraties van 10000den en vooraf al erbij zeggen dat het makkelijk in geweld
kan ontaarden. Fijn figuur, die Achmed.
[..]
quote:Wel voor haatzaaien.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Debiele voorstellen.
Maar iedereen mag debiele voorstellen doen, Meh7. In ons land word je daarvoor niet vervolgd.
quote:In jouw Heilstaat Duckstad word je om je geaardheid opgehangen.
Toch een verschilletje.
quote:even de Godwin ontwijkend...Op dinsdag 13 oktober 2009 21:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zou jij ook bezwaar maken tegen een weigering van Hitler?
Ja, een Hitler in 1933 zeker. Waarom zou zo'n eikel een bevriende natie niet mogen betreden? Zonder legers, zonder kampjes, zonder razzia's, maar gewoon om een knip-en-plak filmpje met een overzicht van islamitische terreur te laten zien? Kom maar binnen hoor.
quote:Tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen van verschillende afkomst zou ik wel raciaal noemen. En dat van die rabiate imam is alweer een tijdje geleden, intussen is men wijzer geworden. Helaas niet wat betreft haatzaaier Wilders die in Europa oproept tot het uitzetten van miljoenen moslims.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
MIspoes.
Juist de meest zieke imam mocht Engeland binnen. Ik vind terecht, laat dat tuig hun mond maar open doen om de zwarte kant van de islam te laten zien.
Het heeft trouwens niets met raciale onrust te maken. Maar als je in Soho door een stel moslims in mekaar getrapt wordt omdat die denken dat je volgens hun "vredelievende" religie geen homo hoort te zijn, dan wil je daar graag iets tegen doen.
quote:Ook om Der Ewige Jude te vertonen?Op dinsdag 13 oktober 2009 21:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
even de Godwin ontwijkend...
Ja, een Hitler in 1933 zeker. Waarom zou zo'n eikel een bevriende natie niet mogen betreden? Zonder legers, zonder kampjes, zonder razzia's, maar gewoon om een knip-en-plak filmpje met een overzicht van islamitische terreur te laten zien? Kom maar binnen hoor.
quote:Er is een groot verschil in de figuurlijke betekenis van knokploegOp dinsdag 13 oktober 2009 21:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
"Nu zijn we een kleine knokploeg die iedere dag de Kamer binnenloopt"
http://www.nrc.nl/binnenl(...)oeg_namens_miljoenen
en het letterlijk dreigen met geweld van ene Achmed.
quote:En GW wil dat allemaal met geweld- en intimidatie gaan doen?Maar daar had ik het niet over, ik had het o.a. over hoofddoekenbelasting, afschaffing art. 1 Grondwet om te discrimineren, uitzetten van miljoenen moslims.
Hij is nog steeds een democratisch verkozen 2e kamerlid die de democratie hoog heeft staan
daarnaast keurt hij geweld zoals tentoongesteld door ene lord Achmed af.
quote:Ja, waarom niet?
Laat iedereen zelf maar weten wat hij/zij van welke film vindt. Er staan geen geweren op de mensen gericht. Ze worden niet vervolgd om het hebben van een afkeurende mening over een film.
Iets waar islamitische landen nog wat van kunnen leren. Vertellen over je seksleven op TV kan je al 3 jaar cel opleveren.
quote:Hij wil dus alleen maar tientallen miljoenen moslims deporteren en alleen maar de rechtsstaat afschaffen?Op dinsdag 13 oktober 2009 21:56 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Er is een groot verschil in de figuurlijke betekenis van knokploeg
en het letterlijk dreigen met geweld van ene Achmed.
[..]
En GW wil dat allemaal met geweld- en intimidatie gaan doen?
Hij is nog steeds een democratisch verkozen 2e kamerlid die de democratie hoog heeft staan
daarnaast keurt hij geweld zoals tentoongesteld door ene lord Achmed af.
quote:Het is propaganda gericht op het zwartmaken van een hele groep mensen. Dat heeft uiteindelijk zo uitgepakt dat er miljoenen mensen om het leven gekomen zijn.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, waarom niet?
Laat iedereen zelf maar weten wat hij/zij van welke film vindt. Er staan geen geweren op de mensen gericht. Ze worden niet vervolgd om het hebben van een afkeurende mening over een film.
quote:Het was nb de reden, de dreiging, dat GW in eerste instantie het land niet in mocht.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Niets over geweld, slechts over een demonstratie. Demonstreren mag en is soms hard nodig.
quote:Ooit al eens 10000den moslims zien demonstreren in de EU wat niet ontaarde in geweld....the Secretary of State is of the view that your presence in the UK would pose a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society. The Secretary of State is satisfied that your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere would threaten community harmony and therefore public security in the UK.
quote:Uiteindelijk. Ja.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is propaganda gericht op het zwartmaken van een hele groep mensen. Dat heeft uiteindelijk zo uitgepakt dat er miljoenen mensen om het leven gekomen zijn.
Maar we leven in een andere tijd. Met alle informatiemogelijkheden van dit moment is het onmogelijk om het grootste en meest effectieve wapen van totalitaire regimes (propaganda) te gebruiken. Het is tevens een ongelooflijk sterk argument VOOR vrijheid van meningsuiting. Het Iraanse regime was verbolgen over de media, de Twitteraars, de Youtubefilmpjes.
Allemaal moslims die zich verzetten tegen totalitair gedrag.
Hopelijk doen wij dat hier ook en masse tegen lieden die vinden dat filmpjes niet vertoond zouden mogen worden dan wel meningen geuit.
quote:Waar staat Lord Ahmed in dat citaat?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:01 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het was nb de reden, de dreiging, dat GW in eerste instantie het land niet in mocht.
quote:Loze aanname dus.Ooit al eens 10000den moslims zien demonstreren in de EU wat niet ontaarde in geweld.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hij wil dus alleen maar tientallen miljoenen moslims deporteren en alleen maar de rechtsstaat afschaffen?
Je plaat blijft hangen mekker.
GW wil helemaal geen tientallen miljoenen (zijn die er uberhaupt?) deporteren en de rechtstaat
afschaffen? (Vanwege art 1?)
quote:Alsof iedereen de drang heeft om alles te onderzoeken. Propaganda blijft nog altijd een middel om massa's mensen te sturen. Wijs een zondebok aan, vertel mensen vaak genoeg dat ze het slachtoffer zijn en er zullen genoeg mensen zijn die daar heilig van overtuigd raken. Bewijs? Zie Wilders.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteindelijk. Ja.
Maar we leven in een andere tijd. Met alle informatiemogelijkheden van dit moment is het onmogelijk om het grootste en meest effectieve wapen van totalitaire regimes (propaganda) te gebruiken. Het is tevens een ongelooflijk sterk argument VOOR vrijheid van meningsuiting.
quote:De feiten veranderen niet als je je kop in het zand steekt.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:04 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Je plaat blijft hangen mekker.
GW wil helemaal geen tientallen miljoenen (zijn die er uberhaupt?) deporteren en de rechtstaat
afschaffen? (Vanwege art 1?)
quote:In mijn vorige post vroeg ik het ook serieus aan je of er inderdaad wel tientallen miljoenenOp dinsdag 13 oktober 2009 22:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De feiten veranderen niet als je je kop in het zand steekt.
moslims in Europa zijn en of jij vindt dat afschaffing art 1 hetzelfde is als afschaffing
van de rechtstaat?
Of is er nog meer??
quote:Waarom zou ik het anders posten?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:13 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
In mijn vorige post vroeg ik het ook serieus aan je of er inderdaad wel tientallen miljoenen
moslims in Europa zijn en of jij vindt dat afschaffing art 1 hetzelfde is als afschaffing
van de rechtstaat?
Of is er nog meer??
quote:Prima toch? De man zaait alleen maar verdeeldheid.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:01 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het was nb de reden, de dreiging, dat GW in eerste instantie het land niet in mocht.
quote:Even tussendoor. Wil jij geen verandering in de Nederlandse wet?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De feiten veranderen niet als je je kop in het zand steekt.
quote:Zou jij een partij in de Tweede Kamer met als standpunt het invoeren van de sharia normaal vinden? We hebben het niet over "een verandering".Op dinsdag 13 oktober 2009 22:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Even tussendoor. Wil jij geen verandering in de Nederlandse wet?
quote:Hebben sommigen daar de film voor nodig dan? Ik zie hier genoeg posts die de film d,m.v het woord propaganderen. Uiteraard met een laagje goud, zodat het lijkt alsof het om een groepje gaat.
quote:
quote:Daar kan ik me prima in vinden en berichten als Belgische rechter kan paspoort afnemenAlle moslims in Europa die problemen veroorzaken, moeten worden uitgezet en van hun nationaliteit beroofd. Het gaat daarbij om ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ mensen. PVV-leider Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie.
geven mij hoop voor de toekomst.
Daarnaast zal ik er niet van wakker liggen als art 1 op de schop gaat.
quote:Dat is in the eye of the beholder.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:15 schreef Disana het volgende:
[..]
Prima toch? De man zaait alleen maar verdeeldheid.
In dit geval gezien door jouw ogen, niet de mijne.
quote:We hebben al jaren de SGP. Die hebben standpunten waarbij zelfs de ziekste islamisten nog bij staan te watertanden...Op dinsdag 13 oktober 2009 22:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zou jij een partij in de Tweede Kamer met als standpunt het invoeren van de sharia normaal vinden? We hebben het niet over "een verandering".
Hebben die ooit iets bereikt?
Nou dan.
quote:Wat is het verschil in de intentie tussen der ewige jude en fitna? Qua vorm en inhoud verschillen ze, akkoord. Maar in de intentie zie ik gelijkenissen.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Hebben sommigen daar de film voor nodig dan? Ik zie hier genoeg posts die de film d,m.v het woord propaganderen. Uiteraard met een laagje goud, zodat het lijkt alsof het om een groepje gaat.
quote:Dat was mijn vraag niet.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
We hebben al jaren de SGP. Die hebben standpunten waarbij zelfs de ziekste islamisten nog bij staan te watertanden...
Hebben die ooit iets bereikt?
Nou dan.
quote:Dit zegt genoeg.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:20 schreef Clairvaux het volgende:
Daarnaast zal ik er niet van wakker liggen als art 1 op de schop gaat.
quote:Ik heb totaal geen problemen met een moslimpartij, Meh7. Waar ik wel problemen mee heb is als de sharia ingevoerd wordt. Net als ik er problemen mee heb als tientallen miljoenen moslims om hun gedachten Europa uitgezet zouden moeten worden.
quote:Ik heb het niet over "een moslimpartij", ik heb het over een partij die in zijn partijprogramma het standpunt heeft om de sharia in te voeren. Jij vindt dat blijkbaar prima, zolang die partij maar in de minderheid is. Wat als het een meerderheid wordt?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen problemen met een moslimpartij, Meh7. Waar ik wel problemen mee heb is als de sharia ingevoerd wordt. Net als ik er problemen mee heb als tientallen miljoenen moslims om hun gedachten Europa uitgezet zouden moeten worden.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over "een moslimpartij", ik heb het over een partij die in zijn partijprogramma het standpunt heeft om de sharia in te voeren. Jij vindt dat blijkbaar prima, zolang die partij maar in de minderheid is.
quote:Dat is Wilderiaans denken. Zie je nou hoe dom dat is?Wat als het een meerderheid wordt?
quote:Dat van die haatzaaiende Imam was dit jaar nog. Net als die anti-jood..(volgens mij kwam die uit zweden) werd ook toegelaten na uitnodiging. (Engeland)
[..]
Tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen van verschillende afkomst zou ik wel raciaal noemen. En dat van die rabiate imam is alweer een tijdje geleden, intussen is men wijzer geworden.
Vorige pagina las je over een paar reacties heen, vandaar dat ik het nog maar eens aanhaal.
quote:We hebben het over politieke partijen, die hebben standpunten die ze willen invoeren.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:29 schreef El_Matador het volgende:
Dat is Wilderiaans denken. Zie je nou hoe dom dat is?
quote:Exact!Op dinsdag 13 oktober 2009 22:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
We hebben het over politieke partijen, die hebben standpunten die ze willen invoeren.
quote:In ieder geval, mijn punt is dat de standpunten van de PVV te vergelijken zijn met een partij met als standpunt het invoeren van de sharia, als het gaat om het incompatibel zijn met de democratische rechtsstaat.
quote:
Op de schop is wat anders dan weggooien.
quote:Leg eens uit?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:40 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Op de schop is wat anders dan weggooien.
quote:Dankjewel. Maar intussen heeft het land zijn lesje geleerd.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat van die haatzaaiende Imam was dit jaar nog. Net als die anti-jood..(volgens mij kwam die uit zweden) werd ook toegelaten na uitnodiging. (Engeland)
Vorige pagina las je over een paar reacties heen, vandaar dat ik het nog maar eens aanhaal.
quote:Die fitna was lachwekkend. Heel eenvoudig een tegenargument tegen te profileren. Maar nee hoor, men maakt er liever een drama van
[..]
Wat is het verschil in de intentie tussen der ewige jude en fitna? Qua vorm en inhoud verschillen ze, akkoord. Maar in de intentie zie ik gelijkenissen.
quote:Scherp!Op dinsdag 13 oktober 2009 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Dat is Wilderiaans denken. Zie je nou hoe dom dat is?
quote:Oh ja? De haatimams in Engeland zijn uitgezet? Dacht het niet.
[..]
Dankjewel. Maar intussen heeft het land zijn lesje geleerd.
quote:Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod is duidelijk omschreven.
Waar ik geen fan van ben in art 1 is het woordje "godsdienst" wat ook in artikel 6 beschreven staat.
Dat zorgt voor strijd in het gelijkheidsbeginsel door de privileges die godsdiensten (alle) hebben
waardoor er uitspraken gedaan kunnen worden die voor eenieder strafbaar zouden
zijn onder art 1 en door de privileges van de godsdiensten, het artikel 6 dus) niet.
Even kort door de bocht
Weer heeft hij gelijk gekregen.
quote:Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:56 schreef qonmann het volgende:
Wilders gaat vast binnenkort naar Engeland..ze zullen hem niet weer tegenhouden.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
quote:Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
quote:Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:55 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod is duidelijk omschreven.
Waar ik geen fan van ben in art 1 is het woordje "godsdienst" wat ook in artikel 6 beschreven staat.
Dat zorgt voor strijd in het gelijkheidsbeginsel door de privileges die godsdiensten (alle) hebben
waardoor er uitspraken gedaan kunnen worden die voor eenieder strafbaar zouden
zijn onder art 1 en door de privileges van de godsdiensten, het artikel 6 dus) niet.
Even kort door de bocht
quote:Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:00 schreef qonmann het volgende:
[..]
Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
quote:Vind jij Wilderiaans denken dom dan?
quote:Ja, echt joh.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
quote:Ik ga niet meer in op jou
quote:Wat zei ik dan?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fitna was lachwekkend. Heel eenvoudig een tegenargument tegen te profileren. Maar nee hoor, men maakt er liever een drama van
quote:Je vond het scherp dat Matador Wilderiaans denken dom vond, maar jij staat juist achter Wilders. Hoe combineer je dat?
quote:da's waar ja, we zijn niet zoveel anders..Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
quote:Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?Op dinsdag 13 oktober 2009 22:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Oh ja? De haatimams in Engeland zijn uitgezet? Dacht het niet.
quote:Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
quote:Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:09 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 23:24:15 ]
quote:Wilde haar daar even op wijzen
[..]
Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?
Hoor haar daar nl niet echt over. Tot nu toe heb ik alleen begrip gelezen van daden van fundamentalisten, dus ben nieuwsgierig of ze hier ook zo over denkt quote:Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:17 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
quote:Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
quote:Dat moet je aan Clairaux vragen, hij wil art. 1 aanpassen.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.
quote:Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
quote:Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:24 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
quote:Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
quote:Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
quote:Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?Op dinsdag 13 oktober 2009 23:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.
Dat hele argument gaat er bij mij niet in namelijk omdat de burger zich nog steeds
op art 1 kan beroepen.
We zijn dan allemaal burgers, ongeacht wat we achter onze voordeur voor geloof hebben.
Het voorkomt juist positieve discriminatie door de overheid en dat is mede waar het
mij om gaat.
quote:Waarom wil je dat dan? Je wil religie uit artikel 1 halen, dan kan de overheid juist discrimineren op basis van religie.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?
quote:Wat iemand gelooft- of niet- moet geen relevantie hebben voor een neutrale overheid,Op dinsdag 13 oktober 2009 23:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat dan? Je wil religie uit artikel 1 halen, dan kan de overheid juist discrimineren op basis van religie.
elke burger is gelijk, juist door art 1.
Positieve discriminatie op basis van religie is sowieso al zum kotzen en ik zou
niet weten waarmee een overheid negatief kan discrimineren mbt religie.?
Een verbod op kerken, een moskee of tempel?