NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat van die haatzaaiende Imam was dit jaar nog. Net als die anti-jood..(volgens mij kwam die uit zweden) werd ook toegelaten na uitnodiging. (Engeland)quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:53 schreef Disana het volgende:
[..]
Tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen van verschillende afkomst zou ik wel raciaal noemen. En dat van die rabiate imam is alweer een tijdje geleden, intussen is men wijzer geworden.
Vorige pagina las je over een paar reacties heen, vandaar dat ik het nog maar eens aanhaal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
We hebben het over politieke partijen, die hebben standpunten die ze willen invoeren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:29 schreef El_Matador het volgende:
Dat is Wilderiaans denken. Zie je nou hoe dom dat is?
Exact!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
We hebben het over politieke partijen, die hebben standpunten die ze willen invoeren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In ieder geval, mijn punt is dat de standpunten van de PVV te vergelijken zijn met een partij met als standpunt het invoeren van de sharia, als het gaat om het incompatibel zijn met de democratische rechtsstaat.quote:
quote:
Op de schop is wat anders dan weggooien.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Leg eens uit?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:40 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Op de schop is wat anders dan weggooien.
Dankjewel. Maar intussen heeft het land zijn lesje geleerd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat van die haatzaaiende Imam was dit jaar nog. Net als die anti-jood..(volgens mij kwam die uit zweden) werd ook toegelaten na uitnodiging. (Engeland)
Vorige pagina las je over een paar reacties heen, vandaar dat ik het nog maar eens aanhaal.
Die fitna was lachwekkend. Heel eenvoudig een tegenargument tegen te profileren. Maar nee hoor, men maakt er liever een drama vanquote:
[..]
Wat is het verschil in de intentie tussen der ewige jude en fitna? Qua vorm en inhoud verschillen ze, akkoord. Maar in de intentie zie ik gelijkenissen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Scherp!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Dat is Wilderiaans denken. Zie je nou hoe dom dat is?
Oh ja? De haatimams in Engeland zijn uitgezet? Dacht het niet.quote:
[..]
Dankjewel. Maar intussen heeft het land zijn lesje geleerd.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod is duidelijk omschreven.quote:
Waar ik geen fan van ben in art 1 is het woordje "godsdienst" wat ook in artikel 6 beschreven staat.
Dat zorgt voor strijd in het gelijkheidsbeginsel door de privileges die godsdiensten (alle) hebben
waardoor er uitspraken gedaan kunnen worden die voor eenieder strafbaar zouden
zijn onder art 1 en door de privileges van de godsdiensten, het artikel 6 dus) niet.
Even kort door de bocht
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Wilders gaat vast binnenkort naar Engeland..ze zullen hem niet weer tegenhouden.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:56 schreef qonmann het volgende:
Wilders gaat vast binnenkort naar Engeland..ze zullen hem niet weer tegenhouden.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:55 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod is duidelijk omschreven.
Waar ik geen fan van ben in art 1 is het woordje "godsdienst" wat ook in artikel 6 beschreven staat.
Dat zorgt voor strijd in het gelijkheidsbeginsel door de privileges die godsdiensten (alle) hebben
waardoor er uitspraken gedaan kunnen worden die voor eenieder strafbaar zouden
zijn onder art 1 en door de privileges van de godsdiensten, het artikel 6 dus) niet.
Even kort door de bocht
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:00 schreef qonmann het volgende:
[..]
Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
Ja, echt joh.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
Wat zei ik dan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fitna was lachwekkend. Heel eenvoudig een tegenargument tegen te profileren. Maar nee hoor, men maakt er liever een drama van
Je vond het scherp dat Matador Wilderiaans denken dom vond, maar jij staat juist achter Wilders. Hoe combineer je dat?quote:
da's waar ja, we zijn niet zoveel anders..quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Oh ja? De haatimams in Engeland zijn uitgezet? Dacht het niet.
Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:09 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 23:24:15 ]
Wilde haar daar even op wijzenquote:
[..]
Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?
Hoor haar daar nl niet echt over. Tot nu toe heb ik alleen begrip gelezen van daden van fundamentalisten, dus ben nieuwsgierig of ze hier ook zo over denkt
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:17 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.quote:
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat moet je aan Clairaux vragen, hij wil art. 1 aanpassen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.
Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:24 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.
Dat hele argument gaat er bij mij niet in namelijk omdat de burger zich nog steeds
op art 1 kan beroepen.
We zijn dan allemaal burgers, ongeacht wat we achter onze voordeur voor geloof hebben.
Het voorkomt juist positieve discriminatie door de overheid en dat is mede waar het
mij om gaat.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Waarom wil je dat dan? Je wil religie uit artikel 1 halen, dan kan de overheid juist discrimineren op basis van religie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?
Wat iemand gelooft- of niet- moet geen relevantie hebben voor een neutrale overheid,quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat dan? Je wil religie uit artikel 1 halen, dan kan de overheid juist discrimineren op basis van religie.
elke burger is gelijk, juist door art 1.
Positieve discriminatie op basis van religie is sowieso al zum kotzen en ik zou
niet weten waarmee een overheid negatief kan discrimineren mbt religie.?
Een verbod op kerken, een moskee of tempel?
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
